曾利娟，蘇鏡祥

（四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610068）

?

審判中心主義視野下的刑事錯(cuò)案治理機(jī)制評(píng)析
——以典型錯(cuò)案為樣本的分析

曾利娟，蘇鏡祥

（四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610068）

十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”是破解長(zhǎng)期缺失以審判為中心的制度架構(gòu)、偵查活動(dòng)占據(jù)主導(dǎo)地位的有力之舉，是防范刑事錯(cuò)案、遵循司法規(guī)律、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、實(shí)現(xiàn)司法公正的必由之路。刑事錯(cuò)案的科學(xué)治理也必然離不開以審判為中心的訴訟制度改革，因此有必要以近年糾正的錯(cuò)案①本文選取了2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施以后糾正的30個(gè)案例為分析樣本，分別是：常林峰故意殺人案，趙艷錦故意殺人案，李懷亮故意殺人案，吳昌龍爆炸案，王什彩故意殺人案，張氏叔侄強(qiáng)奸案，王本余強(qiáng)奸案，王建平五人搶劫殺人案，于英生故意殺人案，龐宗祥搶劫案，代克民故意殺人案，楊波濤故意殺人案，王元松故意殺人案，張光祥搶劫案，王江峰搶劫案，高如舉謝石勇?lián)尳侔?，歐陽佳搶劫案，念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，黃家光故意殺人案，徐輝故意殺人、強(qiáng)奸案，陳琴琴故意殺人案，王國(guó)其非法買賣槍支案，呼格吉勒?qǐng)D流氓、故意殺人案，陳灼昊故意殺人案，陳新平故意殺人案，陳夏影綁架案，張虎故意殺人案，曾愛云故意殺人案，楊明故意殺人案，黃政耀貪污案。為參照，運(yùn)用實(shí)證研究方法從公檢法角度出發(fā)剖析當(dāng)下刑事錯(cuò)案治理的問題，并據(jù)此提出針對(duì)性的治理思路，及時(shí)化解刑事錯(cuò)案“發(fā)生難以發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)未能糾正、糾正難以追責(zé)”的尷尬局面。

刑事錯(cuò)案；非法證據(jù)排除；審判中心

黨的十八大召開后尤其是新刑訴法實(shí)施以來平反的多起重大案件掀起刑事錯(cuò)案的治理浪潮。十八屆四中全會(huì)對(duì)長(zhǎng)期備受社會(huì)關(guān)注的刑事錯(cuò)案治理積極地回應(yīng)要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，并提出“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”的解決方案。刑事錯(cuò)案治理涉及到法律制度的方方面面，具體治理方式也形形色色。為在審判中心主義的改革背景下提高其治理的針對(duì)性和科學(xué)性，本文通過實(shí)證研究的方法對(duì)近年糾正的典型錯(cuò)案剖析發(fā)現(xiàn)：錯(cuò)案多發(fā)于嚴(yán)打時(shí)期；多涉嫌嚴(yán)重暴力性犯罪；被告多被判處死刑死緩；辯護(hù)意見多被輕視；錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)極其偶然；追責(zé)程序神秘不明……本文擬基于這些特征對(duì)當(dāng)下刑事錯(cuò)案發(fā)生及治理機(jī)制進(jìn)行梳理并檢討其不足，試在審判中心主義的視野下提出完善錯(cuò)案治理的思路。

一、中國(guó)語境下的刑事錯(cuò)案發(fā)生機(jī)理

刑事錯(cuò)案的發(fā)生在古今中外都在所難免。首先，人的認(rèn)識(shí)能力有限，刑事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過程是裁判者對(duì)過去已發(fā)事實(shí)基于證據(jù)的推理揭示過程，只能做到最大程度的還原。其次，司法制度不可能完美無缺，各國(guó)司法理念、司法體制等主客觀因素都可能綜合作用造成刑事錯(cuò)案，一國(guó)錯(cuò)案率的高低只能反映該國(guó)刑事司法體制運(yùn)作良好與否。我國(guó)刑事錯(cuò)案在司法不獨(dú)立的體制下、公檢法高度配合的結(jié)構(gòu)中具有自身獨(dú)特的發(fā)生機(jī)理。

（一）以追求口供為核心的偵查

偵查作為審查起訴和審判的前提，其對(duì)于案件的公正處理具有關(guān)鍵性的作用。在我國(guó)刑事錯(cuò)案的發(fā)生在偵查階段更多是源于獲取口供的強(qiáng)烈追求。

1.不合理考核制度壓力下的刑訊逼供。盡管在制度層面規(guī)定了嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)并且用刑法的“刑訊逼供罪”來預(yù)防和懲罰刑訊行為，但實(shí)踐中絕大部分刑事錯(cuò)案形成的直接原因就是刑訊逼供。在30個(gè)樣本案例中，被證明存在刑訊逼供的案件有25起，高達(dá)83%；同時(shí)統(tǒng)計(jì)了10個(gè)樣本案件的定案證據(jù)發(fā)現(xiàn)：盡管單個(gè)案件的口供占定案證據(jù)的比例較小，但判決書卻顯示出其他證據(jù)多是為了印證口供而建立的以口供為核心的定罪證據(jù)體系。

屢禁不止的刑訊逼供還長(zhǎng)期源自不合理的考核機(jī)制對(duì)辦案人員職位晉升、政治評(píng)價(jià)的“激勵(lì)”和片面追求有罪結(jié)果的“引導(dǎo)”。特別是在嚴(yán)打時(shí)期，偵查機(jī)關(guān)在重大刑事案件發(fā)生后就會(huì)面臨“從嚴(yán)、從重、從快打擊”和“命案必破”、“限期破案”等強(qiáng)大的破案壓力。一旦抓獲犯罪嫌疑人就迅速對(duì)外宣告破案并強(qiáng)烈要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴甚至要求法院做出有罪判決，由此極易引發(fā)辦案人員采取刑訊手段或者僅根據(jù)口供定案。如趙艷錦案惟一的定案依據(jù)即刑訊逼供所得的有罪供述；呼格吉勒?qǐng)D案在案發(fā)后僅62天即判處其死刑。

2.偵查技術(shù)限制下的客觀證據(jù)取證不力。在訴訟中應(yīng)盡可能采用科技手段對(duì)物品、痕跡等實(shí)物證據(jù)進(jìn)行分析檢驗(yàn)從而獲取更精確的信息來認(rèn)定案件事實(shí)。我國(guó)在一定時(shí)期存在因偵查技術(shù)的限制沒有提取關(guān)鍵物證或未將提取的物證送交檢驗(yàn)鑒定甚至僅以血型檢驗(yàn)替代DNA鑒定而引發(fā)的錯(cuò)案。如張虎、黃家光等故意殺人案的定案證據(jù)中僅有一份鑒定意見；王江峰搶劫案竟沒有勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見；本文10個(gè)樣本案件共243份證據(jù)中，鑒定意見共27份僅占證據(jù)總量的11%、勘驗(yàn)檢查筆錄共22份僅占9%。

偵查技術(shù)的限制還使得客觀證據(jù)取證不力、證據(jù)獲取過程主觀性太強(qiáng)。243份證據(jù)中，客觀證據(jù)共54份，僅占證據(jù)總量的22%；而主觀證據(jù)則有189份，高達(dá)78%。尤其是在黃家光故意殺人案的17份證據(jù)中，客觀證據(jù)僅有1份，主觀證據(jù)則多達(dá)16份。此外，有被害人的28起案件中，辦案人員以被告人與被害人在地域或血緣上有特殊關(guān)系來確定嫌疑人的有18起，高達(dá)64%。這反映了偵查人員獲取證據(jù)的主觀性太強(qiáng)，可能因破案技術(shù)的限制而衍生“有罪推定”的錯(cuò)誤思想并尋找偏重認(rèn)定嫌疑人有罪的證據(jù)。

（二）以偵查卷宗為載體的審查起訴

1.偵查監(jiān)督的形式化。檢察機(jī)關(guān)有效監(jiān)督偵查行為嚴(yán)把審查關(guān)對(duì)防范刑事錯(cuò)案至關(guān)重要。實(shí)踐中公檢法卻偏離了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系設(shè)計(jì)。這種偏離更為明顯地體現(xiàn)在檢察院對(duì)公安的偵查監(jiān)督中，二者間天然的親密關(guān)系使得偵查違法性監(jiān)督形同虛設(shè)，檢偵之間徒具虛名的制約關(guān)系致使偵查產(chǎn)生的錯(cuò)誤結(jié)論不能及時(shí)糾正。

偵查監(jiān)督的形式化尤其體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人的訊問中。檢察院無法實(shí)時(shí)監(jiān)督公安訊問嫌疑人的過程，面對(duì)嫌疑人提出被刑訊逼供等問題也未進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的調(diào)查，對(duì)偵查行為的審查嚴(yán)重依賴公安制作的偵查卷宗，對(duì)口供筆錄幾乎全盤接收。卷宗也就為審查起訴工作提供了絕對(duì)的信息源泉，而公安不可能將自己在偵查中的違法行為主動(dòng)反應(yīng)在卷宗中讓檢察來審查。

2.移送起訴的帶病化。檢察院在審查起訴中審查不細(xì)、濫用權(quán)力、違反程序等都將直接導(dǎo)致偵查階段產(chǎn)生的“病毒”案件被徑直“帶病”起訴到法院。檢察院極少主動(dòng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)刑訊逼供等非法取得的證據(jù)給予及時(shí)“治療”、很少提出違法糾正意見。帶病化起訴還表現(xiàn)在檢察院未堅(jiān)持審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)濫用起訴權(quán)，甚至存在錯(cuò)誤起訴。如：趙艷錦故意殺人案中，被告人有可能被判處死刑，此案一審卻由安新縣檢察院向安新縣法院提起公訴，嚴(yán)重違反了訴訟程序。

（三）流于形式的法庭審判

1.偵查卷宗對(duì)法官的預(yù)斷影響。偵查卷宗可以較為詳細(xì)地記錄案件的偵破過程，但其利用不當(dāng)也會(huì)成為傳播錯(cuò)誤的載體。我國(guó)刑事案件的全面調(diào)查形成于偵查階段，偵查終結(jié)移送的案卷材料將成為法庭裁判的重點(diǎn)參照對(duì)象，案卷材料成為法官定罪量刑的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著“以案卷筆錄為中心”的審判方式，在此審判模式下偵查人員制作的各種案卷筆錄證據(jù)被視為當(dāng)然具有證據(jù)能力和較強(qiáng)的證明力。［1］

制度上，2012年恢復(fù)全部案卷材料移送制度反而加劇了偵查卷宗對(duì)法官的預(yù)斷，使法庭審判更流于形式并高度依賴偵查階段所形成的卷宗。實(shí)踐中，由于三機(jī)關(guān)之間徒具虛名的制約關(guān)系使得檢法幾乎不會(huì)對(duì)公安制作的卷宗做實(shí)質(zhì)審查，而輕易確認(rèn)案卷材料的真實(shí)合法。尤其在重大疑難案件中法官作出裁判更加依賴檢察機(jī)關(guān)移送的偵查機(jī)關(guān)制作的卷宗。

2.刑事庭審虛化。首先，法官在“以案卷筆錄為中心”的審判方式中通常未審先定，對(duì)案件信息的獲取在庭審前已通過閱讀卷宗材料獲得。其次，法庭辯論環(huán)節(jié)展開不充分，證人不出庭而由公訴人在法庭習(xí)慣性宣讀證人筆錄，使得被告人及律師無法對(duì)具有親歷性的證人當(dāng)庭質(zhì)證；鑒定人不出庭由公訴人流暢地宣讀鑒定意見，致使辯護(hù)人無法對(duì)不必然具有科學(xué)性的鑒定意見及時(shí)質(zhì)證反駁。最后，當(dāng)庭宣判的案件少之又少，庭后才真正開始依托案卷形成判決，庭審結(jié)束才是裁判真正的開始，裁判文書對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)問題并未給予充分的回應(yīng)。

3.被輕視的辯護(hù)意見。審判階段是行使辯護(hù)權(quán)最充分的階段，而被告人的辯解能力相對(duì)有限，辯護(hù)律師則是運(yùn)用法律手段維護(hù)被告合法權(quán)益的專業(yè)法律人士，其提出的辯護(hù)意見對(duì)法官兼聽則明發(fā)現(xiàn)真實(shí)具有非常重要的“過濾作用”。而實(shí)踐中法官并未充分尊重律師的辯護(hù)意見。如：常林鋒案律師提出《火災(zāi)原因認(rèn)定書》違背科學(xué)認(rèn)定原則結(jié)論不具可采性；歐陽佳、龐宗祥等案的律師提出被告沒有作案時(shí)間……但法官對(duì)這些辯護(hù)意見視而不見并最終對(duì)被告定罪處罰，判決也未充分回應(yīng)律師的辯護(hù)意見。

樣本案例中除張光祥案不明是否有律師辯護(hù)外，其余有25起案件委托了律師或指定了律師辯護(hù)，辯護(hù)率高達(dá)86%。但遺憾的是，盡管律師提出無罪辯護(hù)的有22起、全部提出存在刑訊逼供，但法官并未重視并排除非法證據(jù)還作了有罪判決，而后來全部被證實(shí)為錯(cuò)案?？梢?，法官對(duì)律師的辯護(hù)意見不尊重尤其是非法證據(jù)排除意見難被采納，庭審缺乏有效的對(duì)抗機(jī)制增加了錯(cuò)案發(fā)生的可能。

二、外力助推型的刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制

既然刑事錯(cuò)案的發(fā)生在所難免，理應(yīng)建立常態(tài)化的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)及糾正機(jī)制。而我國(guó)當(dāng)下的錯(cuò)案糾正更多是基于外力推動(dòng)的被動(dòng)治理，未能有效發(fā)揮制度內(nèi)的糾錯(cuò)力量。

（一）偶然性的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制

1.偶然發(fā)現(xiàn)——真兇出現(xiàn)及亡者歸來。“真兇出現(xiàn)”如：趙志紅2005年交代其是“4·9強(qiáng)奸殺人案”的作案人員，而該案早在1996年就錯(cuò)誤地認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D為兇手并執(zhí)行了死刑。樣本案例中共8起重新認(rèn)定真兇的案件，占總數(shù)的27%，如果算上王什彩案、張虎案等真兇尚未明確的案件，因真兇出現(xiàn)而發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案將占更高的比例。

“亡者歸來”如：滕興善故意殺人案的“被害人復(fù)活”才得以發(fā)現(xiàn)的刑事錯(cuò)案。如果“被害人”不出現(xiàn)，也許這些錯(cuò)案將永遠(yuǎn)石沉大海。發(fā)現(xiàn)是糾正救濟(jì)的前提條件，而這兩類帶有強(qiáng)大運(yùn)氣成分的偶然性推動(dòng)因素使得錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正都極其困難被動(dòng)。

2.助推發(fā)現(xiàn)——當(dāng)事人申訴及媒體報(bào)道。刑事申訴是發(fā)現(xiàn)司法錯(cuò)誤的重要途徑，當(dāng)事人長(zhǎng)期的申訴幾乎成為其家庭生活的中心，并遭受著巨大經(jīng)濟(jì)壓力和身心壓力。如：于英生申訴接近12年，黃家光持續(xù)14年，楊明申訴更是長(zhǎng)達(dá)20年……艱辛的自力申訴的重重困難表明我國(guó)刑事申訴制度未能發(fā)揮及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的功能。2013年我國(guó)的刑事再審案件總數(shù)為2785件（參考當(dāng)年最高人民法院工作報(bào)告），全國(guó)每個(gè)法院平均再審率只有0.3%，如此低的再審率也說明了申訴再審的困難。

當(dāng)事人及近親屬長(zhǎng)期申訴得不到解決時(shí)就會(huì)借助新聞媒體報(bào)道宣傳，從而引起社會(huì)關(guān)注加快發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案。媒體有助于驅(qū)動(dòng)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)，但若對(duì)案件事實(shí)和具體情節(jié)作過多渲染性報(bào)道或評(píng)論就會(huì)煽動(dòng)民眾嚴(yán)懲罪犯的情緒并給司法機(jī)關(guān)辦案帶來強(qiáng)大的輿論壓力。媒體導(dǎo)向作用的錯(cuò)位和對(duì)法治建設(shè)引導(dǎo)的偏差反而會(huì)帶來錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。甚至某些客觀報(bào)道也會(huì)被誤解為輿論干預(yù)司法，媒體力量推動(dòng)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的機(jī)制并不成熟。

3.主動(dòng)發(fā)現(xiàn)——檢法依職權(quán)審查。檢法依職權(quán)審查主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后提起抗訴和再審理應(yīng)成為最主要的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)渠道。如沙坡地區(qū)檢察院在監(jiān)所檢察工作中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)王江峰搶劫案有錯(cuò)誤可能，在做大量調(diào)查工作后啟動(dòng)審判監(jiān)督程序使該案最終得以糾正。但實(shí)事上審判監(jiān)督制度主要是通過內(nèi)部監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)，檢法很少積極主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)并糾正刑事錯(cuò)案。司法機(jī)關(guān)主動(dòng)性發(fā)現(xiàn)機(jī)制失靈、糾錯(cuò)能力仍然不足，體制內(nèi)的監(jiān)督很難有效發(fā)揮作用。

（二）被動(dòng)的錯(cuò)案平反機(jī)制

1.平反時(shí)間冗長(zhǎng)緩慢。發(fā)現(xiàn)機(jī)制的失靈和糾錯(cuò)能力不足使得錯(cuò)案難以及時(shí)糾正，被告人被長(zhǎng)期羈押難獲自由。樣本案例中除呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)后兩月即被執(zhí)行死刑外，其他被告人被錯(cuò)誤羈押的時(shí)間最短為3年，最長(zhǎng)有20年。錯(cuò)押時(shí)間在10年以上的有17起，占樣本的57%，使被告人及其家人在身體和精神上遭受極大的壓力，常造成被告人家破人亡、妻離子散的不幸局面。

2.平反方式以法院再審判決宣告無罪為主、檢察院撤回起訴為輔。糾正方式以二審法院適用審判監(jiān)督程序重新審理并判決宣告被告人無罪為主，也有少數(shù)檢察院以不符起訴條件為由撤回起訴從而到達(dá)被告人無罪的效果。同時(shí)，宣告無罪的理由多為犯罪證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因事實(shí)不清、證據(jù)不足而宣告無罪的錯(cuò)案有25起，占83%，這表明裁判時(shí)缺乏達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)作支撐的事實(shí)認(rèn)定根本性錯(cuò)誤是導(dǎo)致法官錯(cuò)判的主要原因；因證據(jù)不足被檢察院撤回起訴的案件有5起，占17%，表明檢察院對(duì)審查起訴中的錯(cuò)誤也有不可推卸的責(zé)任。

3.平反結(jié)果以被告人獲得國(guó)家賠償為主。司法機(jī)關(guān)和司法人員代表國(guó)家具體行使司法職權(quán)，國(guó)家理應(yīng)及時(shí)賠償當(dāng)事人因被錯(cuò)判錯(cuò)押遭受的精神痛苦和冤獄造成的經(jīng)濟(jì)損失。錯(cuò)案被糾正后當(dāng)事人或其家人常會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)國(guó)家賠償，刑事賠償與追責(zé)相比相對(duì)容易，但也存在錯(cuò)案獲賠困難且獲賠數(shù)額常與當(dāng)事人申請(qǐng)的數(shù)額大相徑庭的問題。

三、“無齒”的刑事錯(cuò)案治理機(jī)制及其評(píng)析

針對(duì)我國(guó)刑事錯(cuò)案發(fā)生及發(fā)現(xiàn)糾正的特殊性，中央決策層和各方司法機(jī)關(guān)從司法理念、訴訟制度、工作機(jī)制等方面積極出臺(tái)治理方案，取得了相應(yīng)的成效但也有值得改進(jìn)之處。

（一）軟硬兼施的治理方案

1.保障人權(quán)和防范錯(cuò)案理念的倡導(dǎo)。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，正確的理念對(duì)防范刑事錯(cuò)案具有重要的指引作用。習(xí)總書記指示“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”①參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。；周強(qiáng)倡導(dǎo)“要正確理解和貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等原則，切實(shí)尊重和保障人權(quán)，在各個(gè)審判領(lǐng)域都要堅(jiān)決防止冤假錯(cuò)案”［2］。沈德詠指出“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案”［3］。曹建明強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、互相配合與依法制約并重……從社會(huì)關(guān)注的典型案件和近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中進(jìn)一步認(rèn)真剖析和反思”［4］。習(xí)總書記和法檢各方通過倡導(dǎo)人權(quán)保障理念和錯(cuò)案防范意識(shí)等努力為治理刑事錯(cuò)案提供了精神上的指引。

2.權(quán)利保障制度和非法證據(jù)排除規(guī)則的驅(qū)動(dòng)。革新錯(cuò)案防范理念之下的制度建設(shè)上也做了重大調(diào)整完善。首先，基本法從多角度保障了嫌疑人及被告人權(quán)利，為刑事錯(cuò)案的治理防范提供了制度基礎(chǔ)和指引方向。2012年《刑事訴訟法》在第二條增加“尊重和保障人權(quán)”，為刑事司法活動(dòng)加強(qiáng)人權(quán)的保障提供了刑訴法上的制度保障；第三十四條將法律援助的適用范圍擴(kuò)大至犯罪嫌疑人、限制行為能力人和可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的情形，完善了法律援助制度；第五十條增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，為司法機(jī)關(guān)收集口供作出原則性的要求，等等。

2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，化解了我國(guó)長(zhǎng)期缺失非法證據(jù)排除制度的尷尬局面，其對(duì)非法證據(jù)的種類范圍、排除后果、排除的例外情形等做了具體規(guī)定；同時(shí)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)排除非法證據(jù)的啟動(dòng)方式、立案標(biāo)準(zhǔn)、裁判方式和救濟(jì)方式等確立了程序。兩個(gè)規(guī)定初步構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則的程序框架，為遏制刑訊逼供、非法取證提供了制度依據(jù)和施行程序。

3.錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制的保障。個(gè)案的糾正必將帶來錯(cuò)案追究機(jī)制規(guī)范化的契機(jī)，加快刑事錯(cuò)案治理工作機(jī)制的建設(shè)。如：中央政法委指出建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制②參見中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》第13條。；最高人民檢察院指出深化檢察官辦案責(zé)任制改革建立健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制③參見最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》第24條。；最高人民法院指出建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制④參見最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第27條。……各機(jī)關(guān)出臺(tái)的指導(dǎo)意見確立了追責(zé)機(jī)制，對(duì)防范刑事錯(cuò)案促進(jìn)司法公正有鮮明的指導(dǎo)作用。

（二）當(dāng)下治理機(jī)制的評(píng)析

1.相對(duì)有效的治理效果。首先，樣本案例均集中在2013年到2015年得以糾正，尤其是2014年各級(jí)法院再審改判刑事案件1317件（參考當(dāng)年最高人民法院工作報(bào)告）糾正了一大批錯(cuò)案。說明近年基本法律法規(guī)制定修改及法檢各機(jī)關(guān)的努力取得了相應(yīng)的治理效果并掀起刑事錯(cuò)案治理浪潮。典型如：常林鋒故意殺人案再審成功適用非法證據(jù)排除規(guī)則獲無罪判決；廣東高院適用非法證據(jù)排除規(guī)則改判涉嫌故意殺人的陳灼昊無罪等積極地回應(yīng)了治理要求。

其次，在2014年全國(guó)兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告獲得了史上最高的贊成票數(shù)2425票、反對(duì)票378票；最高人民檢察院工作報(bào)告獲得贊成票2402票、反對(duì)票390票。最高法的工作報(bào)告獲得的贊成票首次超過最高檢的工作報(bào)告的贊成票，其反對(duì)票數(shù)也首次低于最高人民檢察院工作報(bào)告的反對(duì)數(shù)，這一現(xiàn)象延續(xù)到了2015年全國(guó)兩會(huì)決議工作⑤2015年最高法工作報(bào)告獲贊成票2619票反對(duì)票213票；最高檢工作報(bào)告獲贊成票2529票、反對(duì)票284票，具體數(shù)據(jù)參考當(dāng)年全國(guó)兩會(huì)專題報(bào)道。。最高人民法院工作報(bào)告贊成票得票率的上升也得益于這兩年工作報(bào)告中寫入了錯(cuò)案防范糾正工作所取得的成就。

再次，當(dāng)事人從錯(cuò)案的糾正中獲得了清白和感知了正義。如：念斌無罪釋放后表示“等待8年終于申冤，正義的力量戰(zhàn)勝了邪惡，依然相信法律的公正”［5］；面對(duì)頻繁糾正的錯(cuò)案周強(qiáng)說“我們深感自責(zé)”、曹建明說“首先深刻反省自己”。最高司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的反思無疑彰顯著法治的進(jìn)步，現(xiàn)有的錯(cuò)案治理措施對(duì)規(guī)范司法人員的行為及時(shí)糾正錯(cuò)案有非常明顯的指導(dǎo)作用。

2.相對(duì)有限的治理機(jī)制。中央決策部門為防范錯(cuò)案確實(shí)作了很多努力，取得了可喜的成效。但也存在制度建設(shè)科學(xué)性不足的缺陷。錯(cuò)案防范的具體制度規(guī)定得不夠深入徹底，實(shí)踐中對(duì)防范錯(cuò)案的回應(yīng)還不夠?qū)挿海〉玫男Ч鄬?duì)有限。

首先，缺乏程序性制裁制度。程序性制裁制度意在使司法人員違反刑事訴訟程序的行為受到相應(yīng)的法律制裁，使法定的程序和規(guī)則發(fā)揮預(yù)設(shè)作用。而我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，暫且不論是否已準(zhǔn)確地排除了非法證據(jù)，對(duì)實(shí)施非法取證的違法行為都沒有規(guī)定制裁措施，不排除刑訊取得的口供也不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的制裁后果。此外，對(duì)超期羈押、違法采取強(qiáng)制措施、超期辦案、違反公開審判原則等違法行為也沒有強(qiáng)制性制裁措施，違法行為得不到制裁將放縱司法人員造成刑事錯(cuò)案。

其次，錯(cuò)案的追責(zé)突顯行政化和神秘化?，F(xiàn)有的追責(zé)更多在訴訟制度外承擔(dān)政治責(zé)任和行政責(zé)任，在訴訟制度內(nèi)的司法層面對(duì)刑事錯(cuò)案追究的相關(guān)法律法規(guī)的健全和嚴(yán)格化的促進(jìn)作用并不明顯。當(dāng)下許多錯(cuò)案止步于國(guó)家賠償，糾正后是否追責(zé)往往不得而知，追責(zé)機(jī)制形同虛設(shè)。實(shí)踐中更多的是一種自我保護(hù)式的內(nèi)部追責(zé)，或者對(duì)社會(huì)含糊其辭的回應(yīng)。樣本案例中，呼格吉勒?qǐng)D案追責(zé)中僅有馮志明以與此案無關(guān)的職務(wù)犯罪被捕，其余26名責(zé)任人僅受到嚴(yán)重警告、記大過等黨紀(jì)政紀(jì)處分，竟無人被追究司法責(zé)任，引發(fā)了“追責(zé)過輕、走過場(chǎng)”等強(qiáng)烈質(zhì)疑；張氏叔侄案的責(zé)任人也僅按黨紀(jì)政紀(jì)問責(zé)；蕭山青年殺人案、王本余強(qiáng)奸案回應(yīng)按內(nèi)部追責(zé)；嚴(yán)格說來僅有于英生案已按司法程序啟動(dòng)追究，其他25個(gè)錯(cuò)案的追責(zé)程序是否啟動(dòng)并未公開，甚至王元松案回應(yīng)顧不上追責(zé)。已經(jīng)追責(zé)的錯(cuò)案中，對(duì)于具體追責(zé)了哪些人、追責(zé)程序和措施等細(xì)節(jié)多是政法委出面表示不便透露，追責(zé)程序的行政化和神秘化顯露無遺。

四、邁向?qū)徟袨橹行牡男淌洛e(cuò)案治理機(jī)制

全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略必然要求加強(qiáng)人權(quán)司法保障、防范刑事錯(cuò)案。在新一輪的司法改革背景下，刑事錯(cuò)案的治理機(jī)制的科學(xué)化建設(shè)須充分利用中央推行建立以審判為中心的訴訟制度改革的契機(jī)，以此制定科學(xué)合理的治理方案。

（一）重塑新型偵訴審關(guān)系

偵查、起訴和審判的每個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤都可能產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)釀造錯(cuò)案悲劇。因此需要公檢法三方在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的憲法原則指導(dǎo)下轉(zhuǎn)變職能重塑以審判方為主導(dǎo)的偵訴審關(guān)系。

1.偵查機(jī)關(guān)——轉(zhuǎn)變口供中心模式并完善偵查技能。我國(guó)當(dāng)前的訴訟制度和司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在以偵查為中心的訴訟格局和以口供為核心的偵查模式。以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查的案件事實(shí)證據(jù)能夠經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。偵查機(jī)關(guān)重中之重是保證其發(fā)現(xiàn)收集的證據(jù)的客觀性與合法性能經(jīng)住庭審考驗(yàn)。為此需要從口供、人證證據(jù)體系轉(zhuǎn)向客觀、物證證據(jù)體系。［6］

偵查機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變以口供為中心的偵查模式，改變傳統(tǒng)的口供定案方法，須充分運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在偵查破案中的力量，依靠科技發(fā)展偵查手段拓寬證據(jù)的收集、固定、保存渠道，不斷將先進(jìn)的科技信息技術(shù)運(yùn)用于偵查實(shí)踐活動(dòng)，從偵查技術(shù)層面規(guī)范取證程序和強(qiáng)化對(duì)客觀證據(jù)的搜集審查，改變刑訊逼供等傳統(tǒng)落后違法的取證方法，防止落后的技術(shù)和機(jī)械的偵查模式導(dǎo)致的刑事錯(cuò)案。

2.檢察機(jī)關(guān)——加強(qiáng)偵查監(jiān)督并提高公訴質(zhì)量。偵查監(jiān)督是保障嫌疑人人權(quán)并限制偵查權(quán)力的控權(quán)保障［7］。當(dāng)前的偵查監(jiān)督未能有效控制偵查中的刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為，制約不足的檢偵關(guān)系弱化了法庭獨(dú)立審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力，與審判中心主義相悖。審判中心主義要求確保審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，這就須要檢察院用勇氣和智慧獨(dú)立行使對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法行為的監(jiān)督，尤其是須用審判的標(biāo)準(zhǔn)來衡量起訴前的證據(jù)審查工作。首要全面細(xì)致地審查證據(jù)是否具有合法性，其次須保證證據(jù)的客觀性和與案件的關(guān)聯(lián)性，確保在庭審的舉證質(zhì)證中經(jīng)得起檢驗(yàn)。

同時(shí)，檢察院應(yīng)保證正確提起公訴，依法追訴有罪之人，確保無罪之人不受錯(cuò)誤追訴，提高公訴質(zhì)量為防范刑事錯(cuò)案把好審查監(jiān)督關(guān)口。在向法院起訴時(shí)不應(yīng)移送與案件相關(guān)的證據(jù)材料，在審判中嚴(yán)格履行法庭詢問、舉證質(zhì)證的義務(wù)，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)做到一證一舉、一質(zhì)一辯。檢察院的法律監(jiān)督和提起公訴的雙重角色決定了其必須正確處理兩職能的關(guān)系，尊重由法官主持的法庭審判活動(dòng)，不以監(jiān)督審判為由對(duì)法官庭審發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)施加壓力。

3.審判機(jī)關(guān)——獨(dú)立行使審判權(quán)。審判中心主義要求訴訟活動(dòng)圍繞審判展開。法官作為審判的主持者享有定罪的終級(jí)裁判權(quán)，是定紛止?fàn)帉?shí)現(xiàn)正義的最后一道防線，也是被告人的最后一線希望。法官在實(shí)體上對(duì)起訴和辯護(hù)的效力具有決定作用，在程序上規(guī)范控辯雙方訴訟行為并指揮整個(gè)訴訟流程。［8］

因此法官只須服從于事實(shí)和法律，獨(dú)立行使審判權(quán)探知案件事實(shí)，不必消極中立更不必畏懼公檢的初步結(jié)論。同時(shí)限制法官裁判過程中內(nèi)部請(qǐng)求和集體討論的做法，杜絕外部的干預(yù)和控制改善審判的外部環(huán)境，減輕辦案法官的心理壓力，讓法官在終極裁判時(shí)能獨(dú)立審判阻斷錯(cuò)案。

（二）推進(jìn)以一審事實(shí)認(rèn)定為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革

以審判為中心的制度架構(gòu)的缺失使得法院未發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的審查作用。訴訟制度改革的本質(zhì)就是以庭審為中心，讓庭審發(fā)揮案件的終極裁判作用。因此，在審判中心主義下重新審視刑事錯(cuò)案的防范必然要求重視審判質(zhì)量，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。“確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。”①參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。

1.著重一審?fù)彽膶?shí)質(zhì)化。一審法院審判相對(duì)二審離案發(fā)時(shí)間最短，一般情況下離案發(fā)地點(diǎn)也最近，最有利及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、準(zhǔn)確查明案件事實(shí)。因此著重一審程序的實(shí)質(zhì)化將為錯(cuò)案防范起到關(guān)鍵作用。當(dāng)然這并不是要忽略二審與再審的庭審實(shí)質(zhì)化，而是在一審?fù)弻?shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)上發(fā)揮好二審的終審作用和再審的糾錯(cuò)功能。要做到一審?fù)弻?shí)質(zhì)化，關(guān)鍵要拋棄卷宗筆錄中心主義，以此最大程度地防止偵查結(jié)果對(duì)法官先入為主的預(yù)斷，并真正確立訴訟中的審判中心地位［9］。其次可考慮考查法庭的當(dāng)庭裁判率。如果不能就全案定性和量刑當(dāng)庭裁判，也需要將關(guān)鍵的事實(shí)和證據(jù)當(dāng)庭作出裁判，合議庭不能在整個(gè)法庭審理結(jié)束后不做任何表態(tài)，連基本的問題也要庭后合議。

2.貫徹直接言辭原則提高證人出庭率。我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中證人出庭率不高，2012年刑訴法的修改增加“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的”使得法官在證人是否出庭問題上取得了較大的裁量權(quán)。在現(xiàn)有的制度內(nèi)要落實(shí)審判中心主義防范刑事錯(cuò)案就必須貫徹直接言辭原則，落實(shí)證人鑒定人出庭作證制度，增加證人出庭率，充分運(yùn)用交叉詢問規(guī)則強(qiáng)化被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。法官應(yīng)審慎做出證人沒有必要出庭的決定，充分利用鑒定人出庭制度、專家輔助人制度，對(duì)有異議的鑒定意見的證據(jù)資格和證明力進(jìn)行甄別。

3.尊重辯護(hù)律師意見保障被告人辯護(hù)權(quán)。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的關(guān)鍵之一是要實(shí)現(xiàn)被告人的有效辯護(hù)權(quán)。律師是維護(hù)司法公正不可缺少的力量，律師的有效運(yùn)作作為防范刑事錯(cuò)案的一道天然屏障，對(duì)于減少檢法訴訟錯(cuò)誤具有不容小憩的作用［10］。因此法官自身應(yīng)將律師視為法律職業(yè)共同體，在庭審中秉持兼聽則明的態(tài)度發(fā)揮律師在事實(shí)認(rèn)定等方面的作用，從而增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的能力減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)建立法官聽取辯護(hù)意見的保障制度，設(shè)置救濟(jì)程序明確違法后果，制裁對(duì)律師辯護(hù)活動(dòng)的隨意擾斷行為，否則難取實(shí)際效果。

4.貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。審判中心主義要求嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查運(yùn)用證據(jù)。證據(jù)是檢驗(yàn)訴訟活動(dòng)質(zhì)量的核心，審判活動(dòng)只能通過利用證據(jù)重建對(duì)過去的案件事實(shí)的認(rèn)知。因此必須以法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)并形成裁判，對(duì)于不符合要求的案件要以疑罪從無和無罪推定的理念為指導(dǎo)，堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則而不能勉強(qiáng)作出留有余地的判決。在證據(jù)的證明力判斷上須兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)，用證據(jù)體系強(qiáng)化內(nèi)心確信排除合理懷疑，在證據(jù)上達(dá)到確實(shí)充分的要求。

此外，還須進(jìn)一步根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況健全證據(jù)種類、完善證據(jù)規(guī)則，更加注重證據(jù)體系的客觀性、合法性、嚴(yán)密性、完整性。實(shí)踐中非法取證方式的多樣化和防范錯(cuò)案的緊迫性要求擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，盡早明晰非法證據(jù)的含義，對(duì)威脅、引誘、欺騙的含義作進(jìn)一步具體可行的解釋。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則拓展多元化的啟動(dòng)方式，完善聽證程序，保障律師的有效參與，確立程序性裁判機(jī)制等來破解司法機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)規(guī)則的難題，否則難以保障案件質(zhì)量。

（三）完善錯(cuò)案責(zé)任追究制

1.落實(shí)司法責(zé)任制?！皩?duì)錯(cuò)案責(zé)任進(jìn)行追究，不止是亡羊補(bǔ)牢，更是對(duì)正義的拯救和對(duì)非正義的懲罰?！保?1］“我國(guó)司法活動(dòng)長(zhǎng)期存在的一個(gè)弊端就是以內(nèi)部報(bào)告代替司法親歷，以行政決策代替司法審判?！保?2］當(dāng)前錯(cuò)案追責(zé)濃厚的行政化色彩不符合訴訟程序的基本要求，以行政手段解決司法責(zé)任既不專業(yè)也不符合程序正義的要求，要擺脫此弊端須盡快落實(shí)司法責(zé)任制，用司法手段健全錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)。

2.追責(zé)程序透明化。案件的審理程序應(yīng)遵循公開審理原則，刑事錯(cuò)案的追責(zé)程序也要公開透明。使曾經(jīng)犯錯(cuò)的司法人員認(rèn)識(shí)并改正錯(cuò)誤，警示其他辦案人員加強(qiáng)司法責(zé)任心，讓權(quán)利受到侵犯的被告人享有充分的知情權(quán)和獲取賠償?shù)臋?quán)利，讓民眾對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生發(fā)展有所了解，防止自己成為錯(cuò)案侵犯的不幸對(duì)象。公開化透明化追責(zé)程序須進(jìn)一步用法律法規(guī)明文規(guī)范追責(zé)主體、追責(zé)對(duì)象、追責(zé)事由、追責(zé)程序、追責(zé)措施、實(shí)施結(jié)果等事項(xiàng)并將其及時(shí)公開回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，從而提高司法公信力彰顯法治建設(shè)的正向作用。

五、結(jié)語

顯然，要完善我國(guó)刑事錯(cuò)案治理機(jī)制必須契合以審判為中心的訴訟制度改革?；趯?duì)典型錯(cuò)案的實(shí)證剖析判斷，積極肯定各方為防范錯(cuò)案實(shí)現(xiàn)司法公正所付出的努力，同時(shí)也說明當(dāng)下治理措施的不足之處。期待決策層盡快探索科學(xué)化、規(guī)范化的錯(cuò)案糾正機(jī)制，建立常態(tài)化的錯(cuò)案防范機(jī)制，司法化的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制。在當(dāng)今及未來的司法實(shí)踐中能切實(shí)發(fā)揮刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的作用，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

［1］陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察［J］.法學(xué)研究，2006（4）：78-79.

［2］周強(qiáng)：“堅(jiān)決防止和依法糾正冤假錯(cuò)案”［EB/OL］.2013-07-04［2015-11-21］.http：//www.chinanews.com/fz/2013/07-04/ 5004254.shtml.

［3］沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案［N］.人民法院報(bào)，2013-05-06（002）.

［4］曹建明.從近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中反思［EB/OL］.2013-05-30 ［2015-11-21］.http：//www.chinanews.com/gn/2013/05-30/ 4872973.shtml.

［5］王辰.希望別有下一個(gè)“念斌”［EB/OL］.2014-08-24［2015-11 -27］.http：//news.163.com/14/0824/10/A4DGOB5I00014AED. html.

［6］龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度［J］.中外法學(xué)，2015 （4）.

［7］左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）.

［8］龍宗智.相對(duì)合理主義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［9］卞建林.訴審關(guān)系理想格局與程序規(guī)制［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013-06-18（003）.

［10］秦國(guó)文，董邦俊.論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）.

［11］劉武俊.落實(shí)司法責(zé)任制倒逼司法公正［N］.北京日?qǐng)?bào)，2014-04-28（018）.

［12］龍宗智.加強(qiáng)司法責(zé)任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心［J］.人民檢察，2014（12）.

責(zé)任編輯：胡曉

D924.13

A

1004-941（2016）02-0063-07

2015-03-05

四川省社科重點(diǎn)基地“糾紛解決與司法改革研究中心”資助課題（項(xiàng)目編號(hào)：2015DJKT22）。

曾利娟（1993-），女，四川巴中人，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)；蘇鏡祥（1983-），男，福建永定人，法學(xué)博士，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。