張 乃 和

(天津師范大學(xué) 歐洲文明研究院，天津 300387)

近代早期歐洲文明重建與史學(xué)再造

張 乃 和

(天津師范大學(xué) 歐洲文明研究院，天津 300387)

在深層經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革及資本主義萌芽的基礎(chǔ)上，近代早期歐洲文明重建濫觴于文藝復(fù)興及其人文主義精神。由此開(kāi)始，人們的目光從彼岸世界轉(zhuǎn)向此岸世界，宗教開(kāi)始讓位于歷史，史學(xué)再造成為近代早期歐洲文明重建的縮影。隨著人文主義與社會(huì)歷史理性的覺(jué)醒，史學(xué)批判精神興起。意大利的瓦拉與英國(guó)的皮科克共同為史學(xué)再造開(kāi)辟了道路，彼得拉克則成為史學(xué)再造的先鋒。與此同時(shí)，歷史學(xué)輔助學(xué)科興起，成為歐洲現(xiàn)代史學(xué)大廈的基石。近代早期歐洲史學(xué)再造與文明重建歷程相伴始終。從近代早期歐洲文明重建的角度，審視史學(xué)再造之路，有助于人們深入理解和把握現(xiàn)當(dāng)代歐洲文明、反思現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)的學(xué)科建設(shè)問(wèn)題。

近代早期歐洲；文明重建；人文主義；史學(xué)再造；歷史學(xué)輔助學(xué)科

近代早期歐洲文明開(kāi)始了全面重建，孕育了次生的、混合的資本主義文明。①參見(jiàn)侯建新：《歐洲文明不是古典文明的簡(jiǎn)單延伸》，《史學(xué)理論研究》 2014年第2期；侯建新：《關(guān)于西歐社會(huì)轉(zhuǎn)型起始年代的新觀點(diǎn)》，《世界歷史》 2014年第4期；侯建新：《資本主義起源新論》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2014年；張乃和：《歐洲文明轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代史學(xué)的誕生》，《史學(xué)集刊》 2013年第1期。文藝復(fù)興及其人文主義精神，把人們的目光從彼岸世界吸引到此岸的現(xiàn)世生活，與此同時(shí)，宗教開(kāi)始讓位于歷史，為近代早期歐洲文明重建提供了精神動(dòng)力和思想準(zhǔn)備。隨著人文主義與社會(huì)歷史理性的覺(jué)醒，史學(xué)再造成為近代早期歐洲文明重建的縮影。意大利的瓦拉與英國(guó)的皮科克，在歐洲南北遙相呼應(yīng)，共同為近代早期歐洲的史學(xué)再造開(kāi)辟了道路。由此開(kāi)始，歷史學(xué)輔助學(xué)科興起，為現(xiàn)代史學(xué)的誕生提供了有力支撐。近代早期歐洲史學(xué)再造與文明重建歷程相伴始終。因此，從近代早期歐洲文明重建的角度，審視同一時(shí)期的史學(xué)再造之路，對(duì)我們深入理解和把握現(xiàn)當(dāng)代歐洲文明、反思現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)的學(xué)科建設(shè)，均具有重要啟示意義。

一、人文主義與社會(huì)歷史理性的覺(jué)醒

中世紀(jì)晚期歐洲兵連禍結(jié)、瘟疫肆虐，與此同時(shí)，“被壓迫階級(jí)靜悄悄的勞動(dòng)卻在破壞著整個(gè)西歐的封建制度，造成封建主的地位日益削弱的局面”。②弗·恩格斯：《論封建制度的瓦解和民族國(guó)家的產(chǎn)生》，《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社2009年版，第215頁(yè)。深層的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革，孕育了資本主義萌芽，為近代早期歐洲文明重建奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上興起的文藝復(fù)興及其人文主義精神，喚醒了社會(huì)歷史理性，形成了懷疑與批判精神，推動(dòng)了近代早期歐洲文明重建與史學(xué)再造歷程。

在詞源學(xué)上，“人文主義”一詞源自拉丁語(yǔ)和古法語(yǔ)，“一般而言，是指以人類事務(wù)為中心的任何信念體系。在文藝復(fù)興的語(yǔ)境中，人文主義與希臘-羅馬世界的文化特別是希臘的文學(xué)和哲學(xué)的再發(fā)現(xiàn)有關(guān)。中世紀(jì)世界具有某些古典拉丁文學(xué)的知識(shí)，個(gè)別學(xué)者如阿爾昆和索爾茲伯里的約翰確實(shí)都廣泛涉獵了有關(guān)知識(shí)，但這還不能被稱為人文主義。人文主義這一術(shù)語(yǔ)本身似乎最早由彼得拉克及其同時(shí)代人用來(lái)表達(dá)心智自由之精神，人們借以宣布獨(dú)立于教會(huì)的權(quán)威”。*Eric Patridge， Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English， Fouth edition， London and New York: Routledge，1966， p.1448; Jennifer Speake， ed.， Encyclopaedia of the Renaissance， London: B.T.Bastford Ltd， 1988， p.216.以人的心智自由，也就是當(dāng)時(shí)人所稱的意志自由，來(lái)審視現(xiàn)世生活，反思社會(huì)歷史，從而發(fā)現(xiàn)此岸世界的真理，進(jìn)而為重建彼岸世界信仰即價(jià)值理性奠定基礎(chǔ)，正是人文主義者的重大貢獻(xiàn)。

作為“人文主義之父”的彼得拉克(FrancescoPetrarca， 1304—1374)曾在他的自述中把自己描述為“一位學(xué)無(wú)止境的學(xué)生”、“一位來(lái)自蠻荒野林的人”、“一位知識(shí)的愛(ài)好者”，“我并不那么急切地歸屬于某個(gè)思想流派，我一直在尋求真理”，然而，“真理是難以發(fā)現(xiàn)的。在試圖發(fā)現(xiàn)真理的人群中，我是最卑微、最脆弱的一個(gè)，因而我常常喪失自信。我是如此擔(dān)心陷于謬誤，以至于使我自己沉湎于懷疑而不是真理之中。這樣，我就逐漸轉(zhuǎn)變成為古典學(xué)院的一員，成為這一大群人中的一分子，而且是其中的最后一位：我不相信我的官能，不斷言任何事物，而是懷疑任何一種事物，只有一個(gè)例外，那就是：我所相信的一切都是對(duì)懷疑的褻瀆”。*Francesco Petrarca， “A Self-Portrait，” in Ernst Cassirer， Paul Oskar Kristeller and John Herman Randall， Jr. eds， The Renaissance Philosophy of Man， Chicago: The University of Chicago Press， 1948， pp.34-35.彼得拉克的自述，實(shí)際上也是對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲文明處境的寫(xiě)照：經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)與災(zāi)禍的歐洲，面臨著百?gòu)U待興而又不知所措的新局面。然而，新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革與舊的社會(huì)歷史因素糾纏不清，歷史發(fā)展的方向還不明朗。人文主義者敏銳地捕捉到了變革的內(nèi)在沖動(dòng)，卻無(wú)力指引歷史發(fā)展的方向，只能轉(zhuǎn)而求助于古典學(xué)術(shù)，特別是古典的懷疑論，在摸索中前進(jìn)。這正是歐洲傳統(tǒng)文明陷入危機(jī)的例證。

在文藝復(fù)興之前，歐洲傳統(tǒng)文明經(jīng)歷了形成、發(fā)展和衰落的過(guò)程。隨著羅馬帝國(guó)的衰落，歐洲不但受到日耳曼人的入侵，而且受到來(lái)自亞洲的威脅，匈奴人、阿拉伯人、蒙古人、突厥人等亞洲勢(shì)力的先后西進(jìn)，使歐洲的十字軍東侵黯然失色。然而，查理曼的短暫復(fù)興，羅馬帝國(guó)的重建，教皇的大一統(tǒng)，成為歐洲傳統(tǒng)文明得以生成的重要機(jī)遇。到了13世紀(jì)，歐洲傳統(tǒng)文明發(fā)展成熟，這就是中世紀(jì)歐洲的基督教文明，其核心是經(jīng)院哲學(xué)和神學(xué)體系的確立。經(jīng)院哲學(xué)以語(yǔ)言法則、辯證法和圣經(jīng)經(jīng)文的權(quán)威為基礎(chǔ)，把神學(xué)體系化甚至科學(xué)化。*雅克·勒高夫：《中世紀(jì)的知識(shí)分子》，張弘譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第80—81頁(yè)。意大利人托馬斯·阿奎那(ThomasAquinas，ca.1224—1274)及其《神學(xué)大全》就是其中的代表。歐洲傳統(tǒng)文明的突出特征在于建立了完整的宗教信仰體系，歐洲的中世紀(jì)也就成為了人類歷史上獨(dú)特的信仰時(shí)代。

然而，隨著經(jīng)院哲學(xué)和神學(xué)體系的教條和僵化，其內(nèi)在活力日益喪失，在信仰與理性、理性與經(jīng)驗(yàn)、理論與實(shí)踐的困境中難以自拔并日益走向衰落。人文主義者則另辟蹊徑，轉(zhuǎn)向古典文化，復(fù)興古典學(xué)術(shù)，以此來(lái)化解歐洲傳統(tǒng)文明的危機(jī)。因此，在文藝復(fù)興初期，人文主義以翻譯和模仿古典文學(xué)為主要表現(xiàn)形式，修辭學(xué)和詩(shī)歌被視為最高的哲學(xué)，傳統(tǒng)的基督教信仰也因此得以堅(jiān)守。正如勒高夫所說(shuō)：“人文主義是非常反理性的。它與其說(shuō)是科學(xué)的，不如說(shuō)是文學(xué)的；與其說(shuō)是崇尚理智的，不如說(shuō)是崇尚信仰的。人文主義提出‘語(yǔ)義學(xué)—修辭學(xué)’的聯(lián)姻，作為反對(duì)‘辯證法—經(jīng)院哲學(xué)’的結(jié)合的替代?！?雅克·勒高夫：《中世紀(jì)的知識(shí)分子》，第138頁(yè)。事實(shí)確實(shí)如此，彼得拉克晚年在給朋友的一封信中就明確說(shuō)：“你要盡你的全部力量和全部才智，與那條瘋狗阿威羅伊戰(zhàn)斗，他怒不可遏地朝著主耶穌和加特力信仰狂吠?！?Francesco Petrarca， “A Reqest to Take up the Fight against Averroes，” p.143.可見(jiàn)他對(duì)信仰的崇信與執(zhí)著。然而，隨著文藝復(fù)興的深入發(fā)展和傳播，人文主義者沿著彼得拉克的足跡，拿起懷疑論的武器，不但顛覆了傳統(tǒng)的權(quán)威，而且為理性重建開(kāi)辟了道路。

繼彼得拉克之后，人文主義者隨著1453年君士坦丁堡的陷落，開(kāi)始大規(guī)模接觸到來(lái)自東方的希臘遺產(chǎn)，新柏拉圖主義得以復(fù)興。新柏拉圖主義形成于公元2至3世紀(jì)的亞歷山大城，后來(lái)盡管走向了非理性的神秘主義，然而柏拉圖哲學(xué)的內(nèi)核也被保留下來(lái)。1462年，科西莫·德·美第奇(CosimodeMedici， 1389—1464)資助建立了佛羅倫薩柏拉圖學(xué)院，馬西里奧·斐奇諾(MarsilioFicino， 1433—1499)成為該學(xué)院的領(lǐng)袖。斐奇諾不但在西方世界首次把柏拉圖本人以及新柏拉圖主義者普羅提諾等人的著作全部翻譯為拉丁語(yǔ)，而且他還創(chuàng)造了一個(gè)新詞匯“柏拉圖式愛(ài)情”(Platoniclove)，借以指理想的友誼和人際關(guān)系。*Frederick M. Schweitzer， ed.， Dictionary of the Renaissance， New York: Philosophical Library Inc.， 1967， pp.233-234.斐奇諾翻譯有關(guān)柏拉圖哲學(xué)的著作，復(fù)興了柏拉圖傳統(tǒng)，沖擊了中世紀(jì)主導(dǎo)的亞里士多德哲學(xué)，為文藝復(fù)興時(shí)期形成“人的哲學(xué)”(philosophyofman)奠定了重要基礎(chǔ)。他提出的新概念“柏拉圖式愛(ài)情”成為這一哲學(xué)的核心概念。不僅如此，他還試圖調(diào)和柏拉圖哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)之間的矛盾，為人文主義新哲學(xué)尋求合法性。在他看來(lái)，哲學(xué)與宗教一樣，其最高目標(biāo)都是為了獲得最高的善；人人都有能力預(yù)見(jiàn)并達(dá)到最高的善。*Josephine L. Burroghs， “Introduction to Marsilio Ficino，” in Ernst Cassirer， Paul Oskar Kristeller and John Herman Randall， Jr. eds， The Renaissance Philosophy of Man， Chicago: The University of Chicago Press， 1948， p.187.

斐奇諾培養(yǎng)了一批學(xué)生，其中有的學(xué)生隨后成為文藝復(fù)興時(shí)期的哲學(xué)思想家。更重要的是，斐奇諾對(duì)另外一位意大利文藝復(fù)興時(shí)期著名的人文主義者和哲學(xué)家皮科(GiovanniPicodellaMirandola， 1463—1494)產(chǎn)生了直接影響，甚至對(duì)英國(guó)都鐸王朝早期的宗教人文主義者、伊拉斯莫的好友約翰·科利特(JohnColet， 1467—1519)的思想都曾產(chǎn)生過(guò)重要影響。*Clayton J. Dress， ed.， The Late Medieval Age of Crisis and Renewal， 1300—1500，London: Greenwood Press， 2001， pp.161-162.正是到了皮科那里，關(guān)于人的哲學(xué)的理性思考才更加成熟?？梢哉f(shuō)，斐奇諾和皮科是意大利文藝復(fù)興時(shí)期理性重建的巨擘。

因此，盡管早期的人文主義者主要是復(fù)興和效仿古典文化，他們關(guān)注的領(lǐng)域也主要是文化教育，而不是哲學(xué)反思或理性重建，也只是在這個(gè)意義上，正如勒高夫所說(shuō)，人文主義非常反理性和崇尚信仰，才是有道理的。然而，當(dāng)人們追問(wèn)復(fù)興和效仿這些古典文化的意義時(shí)，人文主義者們不得不開(kāi)始反思，“他們聲稱這些研究有助于形成一種值得期待的人類，因而特別關(guān)注人何以為人”，對(duì)人的重視引起了對(duì)人的反思，直到斐奇諾與皮科共同建立了“一種關(guān)于在宇宙中人的尊嚴(yán)的哲學(xué)理論”。*Paul Oskar Kristeller， “Introduction to Giovanni Pico，” in Ernst Cassirer， Paul Oskar Kristeller and John Herman Randall， Jr. eds， The Renaissance Philosophy of Man， Chicago: The University of Chicago Press， 1948， p.221.這種哲學(xué)理論的核心是個(gè)體主義。文藝復(fù)興時(shí)期關(guān)于人的哲學(xué)的形成，是個(gè)體理性重建的重要成就。在這個(gè)意義上而言，文藝復(fù)興并不缺乏理性，更不局限于文化教育或現(xiàn)代文化藝術(shù)層面。

即使在文化教育層面，文藝復(fù)興從一開(kāi)始就對(duì)教育理論進(jìn)行了較為深入的思考。人文主義者弗吉里奧(PietroPaoloVergerio， 1370—1444)被稱為近代早期歐洲第一位教育理論家。他曾撰寫(xiě)了一篇論文《論紳士風(fēng)度與自由學(xué)科》，“全面地概括了人文主義教育的目的和方法。這篇文章在以后的兩個(gè)世紀(jì)中享有盛譽(yù)，影響極大”。*博伊德、金合著：《西方教育史》，任寶祥、吳元調(diào)主譯，北京：人民教育出版社，1985年，第162頁(yè)。弗吉里奧曾明確提出，人文主義教育的目標(biāo)是讓學(xué)生學(xué)會(huì)做人，而不是讓學(xué)生發(fā)家致富：“人文主義研究旨在幫助學(xué)生培養(yǎng)品格，而不是讓他們變得更富有。人文主義教育永遠(yuǎn)是讓有聰明才智的人變得更美好”。*John M. McManamon， S. J.， Pierpaolo Vergerio The Elder: The Humanist as Orator， Tempe: Medieval and Renaissance Texts and Studies， 1996， p.26.為此，他把人文主義知識(shí)視為人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，并以此為基礎(chǔ)努力改造傳統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)和教育內(nèi)容。

他不但重視自然哲學(xué)(naturalphilosophy)，推動(dòng)了科學(xué)知識(shí)的教育和進(jìn)步，而且把倫理哲學(xué)(moralphilosophy)置于同等地位。根據(jù)學(xué)生成長(zhǎng)的不同階段，以及學(xué)生對(duì)未來(lái)職業(yè)生涯的不同興趣和選擇，弗吉里奧改變了傳統(tǒng)的“七藝”課程結(jié)構(gòu)，明確反對(duì)邏輯的優(yōu)先地位，而是公開(kāi)提出了“新三藝”。傳統(tǒng)的七藝由三藝(語(yǔ)法、修辭和邏輯)和四藝(天文、幾何、音樂(lè)和數(shù)學(xué))構(gòu)成。他改變了中世紀(jì)時(shí)期不重視科學(xué)知識(shí)即四藝的傳統(tǒng)觀念，提高了四藝的地位，“這是從科學(xué)成為希臘人的一門(mén)有生氣的學(xué)科以來(lái)，不曾得到過(guò)的”。*博伊德、金合著：《西方教育史》，第163頁(yè)。他還認(rèn)為，四藝作為自然哲學(xué)的內(nèi)容，需要離群沉思，適用于培養(yǎng)科學(xué)人才；而倫理哲學(xué)則需要在大庭廣眾面前發(fā)表演講，適用于培養(yǎng)社會(huì)活動(dòng)家。因此，他專門(mén)為那些致力于公共服務(wù)生涯的學(xué)生設(shè)計(jì)了“新三藝”：倫理哲學(xué)、歷史學(xué)和修辭學(xué)。*John M. McManamon， Pierpaolo Vergerio The Elder: The Humanist as Orator， p.97.也許，正是基于弗里吉奧所提出的新三藝，我們才可以把他稱為文藝復(fù)興時(shí)期的首位“市民人文主義者”(civichumanism)，盡管他在現(xiàn)實(shí)生活中擁護(hù)的是君主制政府，而從不是共和主義。*David Robey， “P.P.Vergerio the Elder: Republicanism and Civic Values in the Work of an Early Humanist，” Past and Present， No. 58 (Feb.1973)， p.31.

弗里吉奧的教育理論及其教育改革主張，針對(duì)從兒童到成人、從小學(xué)到大學(xué)的不同階段，進(jìn)行了較為全面的理論反思，并提出了具體的富有創(chuàng)新性的改革主張。這是人文主義教育理論的發(fā)端，隨后在歐洲文藝復(fù)興過(guò)程中產(chǎn)生了重要影響，形成了明確的階段教育理念：兒童的正確語(yǔ)法教育、青年的人文主義研究、成年的婚姻倫理義務(wù)教育。*John M. McManamon， Pierpaolo Vergerio The Elder and Saint Jerome， Tempe: Arizona Center for Medieval and Renaissance Studies， 1999， pp.100-101.他首次把歷史學(xué)列入教育內(nèi)容，為近代早期歐洲史學(xué)再造奠定了第一基石。

從總體上看，近代早期歐洲文藝復(fù)興并不缺乏理論思考，只不過(guò)人文主義者的理論并非基于傳統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)，而是柏拉圖的學(xué)說(shuō)。此外，我們還注意到，從彼得拉克開(kāi)始，古典的懷疑論就隨著古典學(xué)術(shù)復(fù)興而興起了。懷疑與重建成為近代早期歐洲文明重建的內(nèi)在邏輯。人文主義者在懷疑傳統(tǒng)權(quán)威的同時(shí)，大力張揚(yáng)人性，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)以及人在世界中的位置，重建了個(gè)體理性即人生的意義，喚醒了人們的社會(huì)歷史理性。值得注意的是，人文主義者改變了對(duì)待科學(xué)的傳統(tǒng)態(tài)度，不但在認(rèn)識(shí)上，而且在教育實(shí)踐中，均賦予科學(xué)知識(shí)以重要地位。人的哲學(xué)與自然哲學(xué)構(gòu)成了文藝復(fù)興的雙重內(nèi)核，也是近代早期歐洲文明重建與史學(xué)再造的思想基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上而言，那些感官的、可視的文化形式以及詩(shī)歌、戲劇等文學(xué)藝術(shù)成就，只是這些思想的載體。

二、史學(xué)批判精神與史學(xué)再造的啟動(dòng)

隨著近代早期歐洲社會(huì)歷史理性的覺(jué)醒，人的發(fā)現(xiàn)和人的哲學(xué)構(gòu)建轉(zhuǎn)向了歷史，史學(xué)成為人發(fā)現(xiàn)自我的一面鏡子、一種生動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)寶藏。弗里吉奧把歷史學(xué)列為“新三藝”之一，為近代早期歐洲史學(xué)再造奠定了第一基石。懷疑論、新理性與科學(xué)態(tài)度的結(jié)合，產(chǎn)生了新的史學(xué)批判精神。正如布克哈特曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，“由于理性主義和新產(chǎn)生的史學(xué)研究的結(jié)合，到處都可能有一些膽怯的批判圣經(jīng)的嘗試”。*雅各布·布克哈特：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，何新譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第493頁(yè)。不止于此，有人開(kāi)始進(jìn)一步批判教會(huì)。

意大利人洛倫佐·瓦拉(LorenzoValla， 1407—1457)不但嘗試批判圣經(jīng)，而且進(jìn)一步把矛頭指向當(dāng)時(shí)的教會(huì)權(quán)威。他與英國(guó)的皮科克(ReginaldPecock，c. 1393—1461)遙相呼應(yīng)，共同批駁了所謂的“君士坦丁贈(zèng)禮”，從而激發(fā)了史學(xué)批判精神，為近代早期歐洲史學(xué)再造開(kāi)辟了道路。

瓦拉1407年生于羅馬，在帕維亞大學(xué)學(xué)習(xí)并任教，1437年至1447年間擔(dān)任那不勒斯國(guó)王阿爾方索一世(AlfonsoI， 1395—1458)的秘書(shū)，1447年回到羅馬，擔(dān)任教皇的秘書(shū)并在羅馬大學(xué)任教，直至去世。*Jennifer Speake， ed.， Encyclopaedia of the Renaissance， London: B. T. Bastford Ltd， 1988， pp.405-406.關(guān)于瓦拉的學(xué)術(shù)思想，尤其是他對(duì)“君士坦丁贈(zèng)禮”的批駁，國(guó)外早已發(fā)表大量論著，至今仍津津樂(lè)道，國(guó)內(nèi)也已有較深入的研究。*國(guó)外關(guān)于瓦拉的新近研究，參見(jiàn)Brian P.Copenhaver， “Valla Our Contemporary: Philosophy and Philology，” Journal of the History of Ideas， vol. 66，No.4 (Oct.2005)， pp.507-525; Giovanna Cifoletti， “From Valla to Viete: Rhetorical Reform of Logic and Its Use in Early Modern Algebra，” Early Science and Medicine， vol. 11，No.4，2006， pp.390-423; David M. Whitford， “The Papal Antichrist: Martin Luther and the Underappreciated Influence of Lorenzo Valla”， Renaissance Quarterly， vol. 61，No.1 (Spr.2008)， pp.26-52. 國(guó)內(nèi)關(guān)于瓦拉的研究，參見(jiàn)呂大年：《瓦拉和“君士坦丁贈(zèng)禮”》，《國(guó)外文學(xué)》 2002年第4期；米辰峰：《勞倫佐·瓦拉的生平與思想》，《史學(xué)月刊》 2004年第8期；米辰峰：《瓦拉批駁〈君士坦丁贈(zèng)禮〉的學(xué)術(shù)得失》，《史學(xué)月刊》 2006年第3期。在這里，我們主要關(guān)注瓦拉對(duì)新的史學(xué)批判精神的形成所做出的貢獻(xiàn)。

對(duì)權(quán)威的批判，是瓦拉的史學(xué)批判精神的重要體現(xiàn)。他在《君士坦丁贈(zèng)禮證偽》一書(shū)中，開(kāi)宗明義地指出，“我出版過(guò)許多部書(shū)，各種各樣的書(shū)，幾乎涉獵知識(shí)的各個(gè)領(lǐng)域。由于一些人震驚于我在這些書(shū)中與人們相沿成習(xí)的某些偉大作家的意見(jiàn)相左，就有人指責(zé)我的草率和不敬，那么我們一定會(huì)想到這些人想對(duì)我做什么。他們會(huì)多么憤怒地斥責(zé)我，如果有機(jī)會(huì)他們更會(huì)多么急切地盡快使我受到懲罰！因?yàn)槲业淖髌凡粌H是針對(duì)死者，還是針對(duì)生者；不僅針是對(duì)這個(gè)人或那個(gè)人，而是針對(duì)一群人；不僅是針對(duì)私人個(gè)體，而且是針對(duì)公共權(quán)威。這是什么樣的權(quán)威啊！即使是至高無(wú)上的教皇，不但擁有如同王公一樣的世俗利劍，而且擁有精神利劍，即使在任何王公的護(hù)佑之下，你也不能夠使自己免予被開(kāi)除教籍、被詛咒和咒逐。”*Christopher B. Coleman， The Treatise of Lorenzo Valla on the Donation of Constantine， New Haven: Yale University Press， 1922， p.22.可見(jiàn)，瓦拉在教皇與世俗王公的權(quán)威面前，毫無(wú)柔骨媚態(tài)，秉持著凜然不懼、特立獨(dú)行的批判精神。瓦拉的這種獨(dú)立批判精神，也是他的理論和現(xiàn)實(shí)政治勇氣的體現(xiàn)，在近代早期歐洲是極為難能可貴的。這種精神集中體現(xiàn)在他的學(xué)術(shù)作品中，并對(duì)近代早期歐洲的史學(xué)再造產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

古典的語(yǔ)文學(xué)(philology)，是瓦拉的史學(xué)批判精神得以落實(shí)的突破口和切入點(diǎn)。他厭煩教條、僵化的形而上學(xué)理論，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“許多人深信，一個(gè)人不懂辯證法、形而上學(xué)和一般哲學(xué)的準(zhǔn)則，就不能成為神學(xué)家。對(duì)此該怎么說(shuō)呢？我是否該害怕完全把我的想法說(shuō)出來(lái)呢？我贊賞圣托馬斯非常細(xì)膩的表達(dá)方式，我欽佩他的勤奮，我對(duì)他學(xué)說(shuō)的豐富多彩和完美感到驚愕……但我并不那么贊賞所謂的形而上學(xué)；那都是些令人厭煩的知識(shí)，人們最好別去研究這種東西，因?yàn)樗恋K人們認(rèn)識(shí)更為美好的事物”。*雅克·勒高夫：《中世紀(jì)的知識(shí)分子》，第138—139頁(yè)。盡管他與其他人文主義者一樣反對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)，但他對(duì)古典時(shí)代的各種哲學(xué)流派也都沒(méi)有好感。在人文主義者中，他顯得最為獨(dú)特、另類。*Charles Edward Trinkaus， Jr.， “Introduction to Lorenzo Valla，” in Ernst Cassirer， Paul Oskar Kristeller， and John Herman Randall， Jr. eds， The Renaissance Philosophy of Man， Chicago: The University of Chicago Press， 1948， pp.147-148.他唯一欣賞的是古典時(shí)代的語(yǔ)言和修辭學(xué)，因此，他只是對(duì)古典的語(yǔ)文學(xué)感興趣。正是瓦拉的這一學(xué)術(shù)興趣和學(xué)術(shù)成就，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代史學(xué)的重要輔助學(xué)科——語(yǔ)文學(xué)。

在獨(dú)立批判精神和古典語(yǔ)文學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)上，瓦拉運(yùn)用詞匯分析、文本風(fēng)格分析等語(yǔ)言學(xué)方法，結(jié)合相關(guān)歷史事實(shí)考證，對(duì)“君士坦丁贈(zèng)禮”進(jìn)行了富有說(shuō)服力的批駁。他還對(duì)拉丁語(yǔ)圣經(jīng)產(chǎn)生懷疑，主張重新翻譯希伯來(lái)語(yǔ)舊約和希臘語(yǔ)新約；對(duì)古典作家如李維等人的作品也疑竇叢生，考訂出很多錯(cuò)訛之處，并進(jìn)行了更正。因此，瓦拉被稱為“系統(tǒng)的懷疑論”的最早典范。*E. B. Fryde， Humanism and Renaissance Historiography， Bodmin: The Hambledon Press， 1983， p.16.

與瓦拉遙相相呼應(yīng)的是，英國(guó)的皮科克幾乎同時(shí)對(duì)“君士坦丁贈(zèng)禮”進(jìn)行了批駁。他1393年生于威爾士，后入牛津大學(xué)學(xué)習(xí)，1431年擔(dān)任倫敦威廷頓學(xué)院院長(zhǎng)，1444年擔(dān)任威爾士的圣阿薩夫主教，1450年又擔(dān)任了奇切斯特主教。此外，他還是樞密院成員。*Jennifer Speake， ed.， Encyclopaedia of the Renaissance， London: B. T. Bastford Ltd， 1988， p.311.他曾反對(duì)威克里夫的宗教改革主張，反對(duì)羅拉德派，后來(lái)又改弦更張，轉(zhuǎn)而贊成改革。他主要是通過(guò)歷史研究，證偽了“君士坦丁贈(zèng)禮”，并否認(rèn)了使徒信經(jīng)的權(quán)威性。*Frederick M. Schweitzer， ed.， Dictionary of the Renaissance， New York: Philosophical Library Inc.， 1967， p.451.

皮科克對(duì)“君士坦丁贈(zèng)禮”的證偽，主要是基于歷史事實(shí)的考證。他在1449年完成的著作中列舉了8大證據(jù)，專題批駁了這一“贈(zèng)禮”：①當(dāng)時(shí)的大馬士革教宗在與哲羅姆往來(lái)的書(shū)信中并未提及“贈(zèng)禮”；②大馬士革教宗事實(shí)上也沒(méi)有繼承這一“贈(zèng)禮”；③權(quán)威的、可信的記載或編年史也未曾提及此事，只有一些傳說(shuō)故事談及；④與君士坦丁時(shí)代相距不遠(yuǎn)的后來(lái)編著的教會(huì)“三史”(historiatripartita)，也只字未提及此事；⑤羅馬教宗卜尼法斯四世曾經(jīng)向羅馬皇帝請(qǐng)求賜予羅馬萬(wàn)神殿，用以改為基督教堂，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的教宗并未領(lǐng)有整個(gè)羅馬城；⑥盡管大馬士革教宗曾提及君士坦丁皇帝賞賜給教會(huì)一小部分土地和財(cái)物，但直到查理大帝和日耳曼路易時(shí)期，教會(huì)才擁有了大量土地；⑦在與君士坦丁皇帝同時(shí)期的羅馬教宗西爾維斯特去世之后，連續(xù)數(shù)百年里羅馬教宗的選舉都要得到東羅馬皇帝的認(rèn)可，這表明羅馬教宗并未擁有羅馬城的世俗權(quán)力；⑧最后，教會(huì)“三史”是君士坦丁皇帝時(shí)代的希臘人所編寫(xiě)，比遠(yuǎn)在羅馬的教宗所言更有說(shuō)服力。*Reginald Pecock， The Repressor of Over Much Blaming of the Clergy， vol.2， London， 1860， pp.358-366; John Lewis， The Life of the Learned and Reverened Reginold Pecock， London， 1744， pp.114-118.可見(jiàn)，皮科克對(duì)“贈(zèng)禮”的批駁，主要是采用了歷史文獻(xiàn)考據(jù)的方法。他是通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)證據(jù)進(jìn)行排比、互證，澄清歷史事實(shí)，并通過(guò)歷史事實(shí)之間的聯(lián)系，來(lái)最終證明“贈(zèng)禮”的虛假性。這與瓦拉的古典語(yǔ)文學(xué)分析方法相得益彰，共同成為近代早期歐洲史學(xué)批判精神的集中體現(xiàn)。

當(dāng)時(shí)在古騰堡的活字印刷技術(shù)還在孕育之中、思想文化的傳播還比較緩慢之際，皮科克是否看到了瓦拉的相關(guān)論著，我們不得而知，但從當(dāng)時(shí)的印刷技術(shù)條件來(lái)看，他們之間也許是不謀而合。有學(xué)者認(rèn)為，皮科克的歷史文獻(xiàn)考據(jù)方法是“剪刀加漿糊”的方法，仍然是通過(guò)比較歷史文獻(xiàn)的權(quán)威性而迷信權(quán)威。*Joseph M. Levine， “Reginald Pecock and Lorenzo Valla on the Donation of Constantine，” Studies in Renaissance， vol. 20，1973， pp.132-133.這是有失偏頗的。我們不應(yīng)對(duì)皮科克評(píng)價(jià)過(guò)低。如果我們仔細(xì)閱讀皮科克一一列舉出的8大證據(jù)，那么就會(huì)敬佩他對(duì)歷史文獻(xiàn)考據(jù)的貢獻(xiàn)。只是皮科克的批駁風(fēng)格是沉穩(wěn)而富有條理性，瓦拉則張揚(yáng)而充滿激情。公正地說(shuō)，皮科克的歷史文獻(xiàn)考據(jù)方法，與瓦拉運(yùn)用古典語(yǔ)文學(xué)方法針對(duì)“贈(zèng)禮”文本的語(yǔ)言學(xué)研究，相輔相成，共同完成了對(duì)“君士坦丁贈(zèng)禮”批駁，從而為該文件的證偽畫(huà)上了句號(hào)，成為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的一樁鐵案。

到了宗教改革時(shí)期，在宗教改革史學(xué)與天主教史學(xué)的論戰(zhàn)中，第一位近代天主教會(huì)史學(xué)家、意大利人巴羅尼烏斯(CesareBaronius， 1538—1607)，從1588到1607年間連續(xù)編寫(xiě)了12卷《教會(huì)編年史》，在其中的第3卷中他正式確認(rèn)了“君士坦丁贈(zèng)禮”確系偽造。*Caesare， Baronio， Annales Eclesiastici， Tomus Tertius， Antverplae: Wx Officina Plantiniana， 1624， p.275.這是天主教會(huì)首次正式承認(rèn)“君士坦丁贈(zèng)禮”的虛假性，也是對(duì)瓦拉和皮科克的肯定，在史學(xué)批判精神的形成和發(fā)展史上，無(wú)疑具有重要的標(biāo)志性意義。

事實(shí)上，“君士坦丁贈(zèng)禮”在中世紀(jì)歐洲政教關(guān)系中的地位和作用，遠(yuǎn)非人們想像的那么重要。在政教爭(zhēng)端中，教會(huì)引用“贈(zèng)禮”的次數(shù)屈指可數(shù)，只是在15世紀(jì)中葉至宗教改革前夕，教會(huì)引用“贈(zèng)禮”的次數(shù)增加了。值得注意的是，后來(lái)教會(huì)多次引用“贈(zèng)禮”不是為了擴(kuò)大教會(huì)領(lǐng)地，而是用來(lái)處理歐洲諸國(guó)對(duì)新“發(fā)現(xiàn)”土地的爭(zhēng)端，如“教皇子午線”的劃定等。因此，“與諸如‘天國(guó)鑰匙說(shuō)’、‘雙劍說(shuō)’相比，教皇們從‘君士坦丁贈(zèng)禮’獲得的好處要少得多”。*F. Zinkeisin， “The Donation of Constantine as Applied by the Roman Church，” The English Historical Review， vol. 9，No.36(Oct.1894)， p.632.特別是在安科納的奧古斯丁(AugustinusofAncona，c. 1275—1328)全面論證了教皇絕對(duì)全權(quán)論以后，可以說(shuō)“君士坦丁贈(zèng)禮”就不再是一個(gè)法律問(wèn)題，而只是一個(gè)歷史問(wèn)題了。*Michael Wilks， The Problem of Sovereignty in the Later Middle Ages， Cambridge at the University Press， 1963， p.544; Joseph R. Strayer， ed.， Dictionary of the Middle Ages， vol. 2， New York: Charles Scribner’s Sons， 1983， p.1.因此，如果說(shuō)神圣羅馬帝國(guó)皇帝腓特烈二世(FrederickⅡ， 1194—1250)曾經(jīng)懷疑“贈(zèng)禮”的真實(shí)性，這種懷疑具有現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土爭(zhēng)端的考慮的話，那么此后，庫(kù)薩的尼古拉(NicholasofCusa， 1401—1464)、瓦拉和皮科克在15世紀(jì)上半葉先后批駁“贈(zèng)禮”卻主要具有學(xué)術(shù)理論和精神上的重要性。*Frederick M. Schweitzer， ed.， Dictionary of the Renaissance， p.601; Richard K. Emmerson， ed.， Key Figures in Medieval Europe: An Encyclopedia， New York and London: Routledge， 2006， pp.479-480.在學(xué)理上，樹(shù)立史學(xué)批判精神；在精神上，破除教會(huì)的權(quán)威，從而解除了人們的思想枷鎖，開(kāi)辟了近代早期歐洲史學(xué)再造之路。這就是瓦拉和皮科克批駁“君士坦丁贈(zèng)禮”的重要?dú)v史意義所在。

近代早期歐洲史學(xué)批判精神的興起，幾乎與史學(xué)再造同步進(jìn)行。傳統(tǒng)的編年史或年代記不但在史觀上是宗教性質(zhì)的，而且在具體內(nèi)容上也充滿了神跡和傳說(shuō)，缺乏批判精神和歷史真實(shí)性。隨著古典文化和古典學(xué)術(shù)的復(fù)興，人文主義者復(fù)興和發(fā)展了語(yǔ)文學(xué)，使其與修辭學(xué)和詩(shī)歌一道，成為當(dāng)時(shí)的“顯學(xué)”。然而，為了理解古典文化和古典學(xué)術(shù)，人文主義者不得不關(guān)注歷史?！叭宋闹髁x者的主要興趣在于，發(fā)現(xiàn)古典時(shí)代所有作家的文本。日益增長(zhǎng)的歷史興趣，則是他們?cè)谥铝τ诮忉屝掳l(fā)現(xiàn)這些文學(xué)寶藏時(shí)的副產(chǎn)品”。*E. B. Fryde， Humanism and Renaissance Historiography， Bodmin: The Hambledon Press， 1983， p.4.史學(xué)再造也是隨著古典文化和學(xué)術(shù)的復(fù)興而啟動(dòng)的，并日益受到人文主義者的重視。弗吉里奧在倡導(dǎo)古典文化教育時(shí)就十分重視史學(xué)，他曾把歷史科目列為“新三藝”之一。瓦拉在晚年則把歷史置于其他所有學(xué)科之上。*E. B. Fryde， Humanism and Renaissance Historiography， p.15.

盡管但丁具有強(qiáng)烈的歷史意識(shí)，并試圖走出傳統(tǒng)的史學(xué)藩籬，近代早期歐洲史學(xué)再造實(shí)際歷程卻應(yīng)從彼得拉克開(kāi)始。以他撰寫(xiě)的《名人傳》為例，彼得拉克對(duì)史學(xué)再造的主要貢獻(xiàn)在于，他改造了中世紀(jì)傳記學(xué)的傳統(tǒng)，為現(xiàn)代傳記學(xué)的興起奠定了基礎(chǔ)。具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：①傳記篇幅加長(zhǎng)、文字增多；②拉丁文風(fēng)優(yōu)美、文筆流暢；③以軍事英雄、市民領(lǐng)袖為主；④以古羅馬人為主。*Victoria Kirkham and Armando Maggi， eds， Petrarch: A Critical Guide to the Complete Works， p.104.他在該書(shū)中明確提出，撰寫(xiě)該書(shū)的目的就是“鼓勵(lì)符合美德的行為”，“在我這本書(shū)中，沒(méi)有別的，只有那些通向美德或有悖美德的事情。因?yàn)?，除非我搞錯(cuò)了，這應(yīng)是史學(xué)家的有意義的目標(biāo)：給讀者指出哪些是應(yīng)當(dāng)遵守的，而哪些是應(yīng)當(dāng)避免的”，書(shū)中所引用的資料則主要來(lái)自羅馬史家和詩(shī)人。*Victoria Kirkham and Armando Maggi， eds， Petrarch: A Critical Guide to the Complete Works， p.105.彼得拉克明確劃分了“古代”、“現(xiàn)代”以及“外在因素”等內(nèi)容，表達(dá)了清醒的歷史時(shí)代變遷意識(shí)。他撰寫(xiě)的歷史，“不是戰(zhàn)爭(zhēng)或征服史，不是帝國(guó)或共和國(guó)史，而是人的故事。這些人在羅馬史以及在遠(yuǎn)離羅馬的其他地區(qū)或文明中同樣能夠找到例證。不僅撰寫(xiě)人們與人類的歷史是可能的，而且撰寫(xiě)歷史中一些普遍的人的因素也是可能的”。*Victoria Kirkham and Armando Maggi， eds， Petrarch: A Critical Guide to the Complete Works， p.156.在這個(gè)意義上，彼得拉克開(kāi)創(chuàng)了與文藝復(fù)興時(shí)期“人的哲學(xué)”(philosophyofman)相對(duì)應(yīng)的“人的史學(xué)”(historyofman)。

值得注意的是，彼得拉克試圖把史學(xué)與宗教信仰分開(kāi)，把歷史歸于“人的故事”，甚至想到了撰寫(xiě)全人類歷史的可能性，從而開(kāi)啟了史學(xué)的世俗化進(jìn)程。這成為近代早期歐洲史學(xué)再造的重要內(nèi)容。然而，在這里我們不得不指出，彼得拉克在試圖把史學(xué)與宗教信仰分開(kāi)的同時(shí)，卻又把史學(xué)置于文學(xué)奴仆的地位。1341年，他在羅馬接受“桂冠詩(shī)人”加冕，*Wiltshire Stanton Austin and John Ralph， The Lives of the Poets-Laureate， London， 1853， pp.10-11.由此開(kāi)創(chuàng)了近代早期歐洲詩(shī)人兼史家、史學(xué)從屬于詩(shī)學(xué)的先例。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，他并非歷史學(xué)家，他研究和撰寫(xiě)歷史只是模仿及研究古典文化和古典學(xué)術(shù)，并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的倫理道德實(shí)踐。他的史料運(yùn)用也缺乏深入系統(tǒng)的分析和批判。可以說(shuō)，彼得拉克的歷史研究仍然屬于“鑒戒史學(xué)”范疇，只不過(guò)他要使史學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)生活，而不是來(lái)世天國(guó)。這與中世紀(jì)的宗教史學(xué)相比仍然是進(jìn)步的。至于在彼得拉克之后，布魯尼(LeonardoBruni，c. 1370—1444)、比昂多(FlavioBiondo， 1392—1463)等人的史學(xué)成就，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)有過(guò)較為深入的研究，這里就不再贅述了。

三、史學(xué)再造與歷史學(xué)輔助學(xué)科的興起

在近代早期歐洲史學(xué)再造過(guò)程中，歷史學(xué)輔助學(xué)科的形成和發(fā)展，舉足輕重。然而，迄今為止，在國(guó)內(nèi)學(xué)界還很少有人梳理過(guò)這個(gè)問(wèn)題。就筆者所見(jiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方的古文獻(xiàn)學(xué)、校勘學(xué)等問(wèn)題關(guān)注較多，也取得了引人注目的成就。*參見(jiàn)彭小瑜：《近代西方古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)源》，《世界歷史》 2001年第1期；張強(qiáng)：《〈伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史〉巴黎本中的H本》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》 2003年第2期；張強(qiáng)：《西方古典著作的稿本、抄本和校本》，《歷史研究》 2007年第4期；張強(qiáng)：《西方古典文獻(xiàn)學(xué)的名與實(shí)》，《史學(xué)史研究》 2012年第2期；米辰峰：《馬比榮與西方古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展》，《歷史研究》 2004年第5期；陳冬冬、周國(guó)林：《西方校勘學(xué)中的“理?！眴?wèn)題——兼評(píng)胡適介紹西方校勘學(xué)的得失》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2013年第2期。此外，還有不少?gòu)膱D書(shū)情報(bào)學(xué)角度探討一般文獻(xiàn)學(xué)的論文，在這里就不再一一列舉了。最近出版的張廣智先生主編的《西方史學(xué)通史》，首次介紹了西方歷史學(xué)輔助學(xué)科發(fā)展的狀況，遺憾的是有關(guān)內(nèi)容所占篇幅較少，只有兩三頁(yè)。*李勇：《西方史學(xué)通史》，第四卷近代時(shí)期(上)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第152—154頁(yè)。因此，有必要梳理史學(xué)再造與歷史學(xué)輔助學(xué)科興起的基本脈絡(luò)。

歷史學(xué)輔助學(xué)科的興起幾乎與近代早期歐洲史學(xué)再造同步。瓦拉開(kāi)創(chuàng)的古典語(yǔ)文學(xué)以及皮科克運(yùn)用的歷史文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)方法，就是近代早期歐洲歷史學(xué)輔助學(xué)科興起的重要標(biāo)志。這些輔助學(xué)科主要有“文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、錢(qián)幣學(xué)、碑銘學(xué)和年代學(xué)等”。*李勇：《西方史學(xué)通史》，第四卷近代時(shí)期(上)，第152頁(yè)。但是，在15、16世紀(jì)這些學(xué)科興起之際，它們并非一開(kāi)始就處于歷史學(xué)輔助學(xué)科的地位，而是與史學(xué)并行發(fā)展的新興學(xué)科。到了17世紀(jì)，印章學(xué)(sigillography)、古幣學(xué)(numismatics)、文獻(xiàn)學(xué)(bibliography)、圖書(shū)編目索引(librarycataloguesandindices)、語(yǔ)文學(xué)(philology)、古文書(shū)學(xué)(diplomatics)、古文字學(xué)(palaeography)等，這些學(xué)科各自均取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。*Denys Hay， Annalists and Historians: Western Historiography from the Eighth to the Eighteenth Centuries， London: Methuen & CO.，ltd， 1977， p.153.然而，當(dāng)時(shí)這些學(xué)科未曾被集合在歷史學(xué)周圍，更未被統(tǒng)稱為歷史學(xué)輔助學(xué)科。

18世紀(jì)歐洲知識(shí)界出現(xiàn)了知識(shí)學(xué)科體系化的嘗試。普魯士皇家科學(xué)院院士貝爾菲爾德(JakobFredrichBielfeld， 1717—1770)在這方面的貢獻(xiàn)值得注意。*D. G. Larg， “Jakob Fredrich Bielfeld and the ‘Progres Des Allemans’，” The Modern Language Review， vol. 15，No.1(Jan.1920)， pp.90-94.他在1768年撰寫(xiě)了《博學(xué)大全》一書(shū)，1771年就被譯為英文。他比較了對(duì)人類知識(shí)體系進(jìn)行分類概括的不同方法，根據(jù)人類理智的特性，提出了新的知識(shí)分類方法：“當(dāng)我們反思人類理智的性質(zhì)時(shí)，除了與此無(wú)關(guān)的情感和意志之外，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)三種稟賦：理解、想像與記憶。理解用以檢驗(yàn)、比較、判斷和反思；想像用以創(chuàng)造、提高和生產(chǎn)；記憶用以保持并回復(fù)所保持的一切。任何科學(xué)(science)、任何藝術(shù)(art)都屬于這三種稟賦之一。因此，我們把它們分成三類，我們這部著作也分成三本：第一本包括那些運(yùn)用理解的科學(xué)；第二本包括那些源自想像的科學(xué)；第三本則包括那些需要記憶的科學(xué)”。*Baron Bielfeld， The Elements of Universal Erudition， vol. 1， trans. by W. Hooper， Dublin， 1771， pp.5-6.實(shí)際上，這是把人類知識(shí)劃分成了三大學(xué)科群，把貌似相互獨(dú)立的學(xué)科集合在一起?？梢哉f(shuō)，貝爾菲爾德的《博學(xué)大全》是對(duì)所謂的“博學(xué)時(shí)代”的一個(gè)總結(jié)，具有劃時(shí)代意義。

在此基礎(chǔ)上，貝爾菲爾德在第三本書(shū)中，把那些需要記憶的學(xué)科稱為“純文學(xué)”(belleslettres)，用以指“一切具有教育意義和令人愉快的科學(xué)”。*Baron Bielfeld， The Elements of Universal Erudition， vol. 3， trans. by W. Hooper， Dublin， 1771， p.2.從該書(shū)的目錄就可以發(fā)現(xiàn)，這一大學(xué)科群具體包括20余種學(xué)科或科學(xué)：神話學(xué)(mythology)、年代學(xué)(chronology)、歷史學(xué)及其各分支(divisions)、古物學(xué)(antiquities)、幣章學(xué)(medalsandcoins)、古文書(shū)學(xué)(diplomatics)、統(tǒng)計(jì)學(xué)(statistics)、旅游學(xué)(oftravelandtravellers)、地理學(xué)(geography)、譜系學(xué)(geneaology)、紋章學(xué)(blazonryorheraldry)、語(yǔ)文學(xué)(philology，包括東方語(yǔ)言、其他語(yǔ)言及古文字學(xué)palaeography和現(xiàn)代語(yǔ)言)，此外還包括了文體活動(dòng)(exercises)、夢(mèng)幻藝術(shù)和科學(xué)(chimericalartsandsciences)、傳記學(xué)(biography)，以及教育史、圖書(shū)史、圖書(shū)館和期刊雜志等方面的知識(shí)。

可見(jiàn)，在貝爾菲爾德看來(lái)，歷史學(xué)與我們所稱謂的“歷史學(xué)輔助學(xué)科”一樣，同屬于“純文學(xué)”，這些學(xué)科之間是平等的，并沒(méi)有明確的從屬關(guān)系。

然而，也正是從這一時(shí)期開(kāi)始出現(xiàn)了歷史學(xué)輔助學(xué)科作為學(xué)科群集合的概念?！霸诘抡Z(yǔ)地區(qū)中，‘歷史輔助學(xué)科’概念作為一批學(xué)科的集合概念，首次出現(xiàn)在18世紀(jì)后半期。當(dāng)時(shí)，人們正致力于學(xué)科的系統(tǒng)化，并創(chuàng)建相關(guān)概念。19世紀(jì)初，‘歷史輔助學(xué)科’成為相對(duì)于‘分支學(xué)科’或‘輔助學(xué)說(shuō)’的概念”，在20世紀(jì)有人提議將其更名為“史學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科”，但遭到了大多數(shù)人的反對(duì)。*斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，孟鐘捷譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第135—136頁(yè)。在英國(guó)，著名的輝格史學(xué)家弗里曼(EdwardAugustusFreeman， 1823—1892)曾把“歷史學(xué)的分支學(xué)科”稱為“歷史學(xué)的衛(wèi)星學(xué)科”。*Edward A. Freeman， The Methods of Historical Study， London: Macmillan and Co.， 1886， p.49.在他看來(lái)，“任何只要不是純粹抽象的知識(shí)，任何涉及人類事務(wù)的知識(shí)，就很難想像歷史學(xué)者不與之結(jié)成同盟。這不必是攻守同盟，而是相互交往、相互幫助、相互支持的互利同盟”。*Edward A. Freeman， The Methods of Historical Study， pp.43-44.但就它們與歷史學(xué)的聯(lián)系緊密程度來(lái)看，可以區(qū)分出直接相關(guān)與間接相關(guān)兩種學(xué)科。然而，即使與歷史學(xué)直接相關(guān)的學(xué)科，它們也都有各自獨(dú)立存在的理由，都有各自獨(dú)立的研究方法和目標(biāo)，它們與歷史學(xué)一樣都是人類知識(shí)體系中享有尊嚴(yán)的組成部分。*Edward A. Freeman， The Methods of Historical Study， pp.49-50.可見(jiàn)，他并不贊成貶低與歷史學(xué)直接相關(guān)學(xué)科的地位和尊嚴(yán)，使之從屬于歷史學(xué)。

實(shí)際上，從時(shí)間上看，所謂的歷史學(xué)輔助學(xué)科與歷史學(xué)在近代早期歐洲文藝復(fù)興過(guò)程中幾乎同時(shí)興起，二者之間并沒(méi)有先后或從屬關(guān)系。從邏輯上看，這些所謂的歷史學(xué)輔助學(xué)科不是因?yàn)闅v史學(xué)的存在而存在，也不是為了歷史學(xué)的存在而存在。它們的興起和發(fā)展最初動(dòng)因是為了研究古典文化和古典學(xué)術(shù)，因而有其相對(duì)獨(dú)立的環(huán)境、條件和契機(jī)，也有其內(nèi)在的邏輯?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有歷史學(xué)，它們?nèi)匀粫?huì)繼續(xù)存在和發(fā)展下去。

但是，近代早期歐洲的史學(xué)再造，需要這些學(xué)科的有力支撐。如果沒(méi)有這些學(xué)科的支撐，如果歷史學(xué)固步自封，拒絕這些學(xué)科的支持和幫助，那么歷史學(xué)就不能發(fā)展。瓦拉和皮科克的成就就是有力的證明。因此，與其說(shuō)這些學(xué)科是歷史學(xué)輔助學(xué)科，不如說(shuō)它們是歷史學(xué)的支撐學(xué)科，是歷史學(xué)的必要學(xué)科。這反映了近代早期歐洲文藝復(fù)興以來(lái)，在現(xiàn)代知識(shí)體系構(gòu)建過(guò)程中，各學(xué)科領(lǐng)域之間的相互依存、緊密聯(lián)系而又相互獨(dú)立、互不統(tǒng)屬的分化與整合辯證發(fā)展的歷史趨勢(shì)。

最終到了在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英美史學(xué)界受到德國(guó)和法國(guó)史學(xué)的影響，還是接受了歐洲大陸通行的“歷史學(xué)輔助學(xué)科”這一概念。其中的代表人物是哈佛大學(xué)歷史學(xué)與政治學(xué)教授查理·格羅斯(CharlesGross， 1857—1909)。他生于紐約，從威廉姆斯學(xué)院畢業(yè)后游學(xué)歐洲大陸，先后在萊比錫、柏林、巴黎和哥廷根等多所大學(xué)學(xué)習(xí)。他1897年出版了《英國(guó)城市史文獻(xiàn)學(xué)》，1900年出版《英國(guó)史文獻(xiàn)學(xué)(從遠(yuǎn)古至485年)》。格羅斯為英國(guó)史文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展做出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，他的《英國(guó)史文獻(xiàn)學(xué)》經(jīng)過(guò)1915年修訂再版后，一直被沿用到1975年才被重新修訂。他的這本書(shū)“成為幾代學(xué)者‘必備的研究工具’”。*Edgar B. Graves， ed.， A Bibliography of English History to 1485， Oxford： Oxford at the Clarendon Press， 1975，p.V，“Preface”.

從格羅斯的《英國(guó)史文獻(xiàn)學(xué)》一書(shū)的目錄就可以看出，*參見(jiàn)Charles Gross， The Sources and Literature of English History from the Earliest Times to about 1485， Second edition， London and New York: Longmans， Green， and Co.， 1915.他把全書(shū)分為四大部分，第一部分是總論，第二部分到第四部分是按照英國(guó)史的時(shí)間順序分別交代了各斷代的歷史文獻(xiàn)?？傉摬糠钟窒略O(shè)五章：第一章是導(dǎo)論，內(nèi)容包括歷史研究方法、文獻(xiàn)資料史，與期刊、評(píng)論和學(xué)會(huì)報(bào)道等；第二章是歷史研究的輔助學(xué)科；第三章是檔案館與圖書(shū)館；第四章是已出版的史料集；第五章是現(xiàn)代人的論著。

從該書(shū)第二章的具體內(nèi)容來(lái)看，格羅斯明確列舉了13個(gè)歷史學(xué)輔助學(xué)科：語(yǔ)文學(xué)(philology)、年代學(xué)(chronology)、古文字學(xué)(palaeography)和古文書(shū)學(xué)(diplomatics)、印章學(xué)(sphragistics)和紋章學(xué)(heraldry)、傳記學(xué)(biography)和譜系學(xué)(genaeology)、地理學(xué)(geography)和地形學(xué)(topography)、古幣學(xué)(numismatics)、考古學(xué)(archaeology)和藝術(shù)(art)。

從橫向比較來(lái)看，1915年創(chuàng)刊的《天主教歷史評(píng)論》，從創(chuàng)刊號(hào)開(kāi)始連續(xù)數(shù)年刊登了天主教史研究指南。在談到輔助學(xué)科時(shí)，該期刊明確了研究天主教史的5大輔助學(xué)科：哲學(xué)，特別是經(jīng)院哲學(xué)；神學(xué)；教會(huì)法；禮拜學(xué)(liturgy)；圣徒傳記學(xué)(hagiography)。*Anon.，“Historical Bibliography，”The Catholic Historical Review， vol.1，No.3(Oct.1915)， p.359.此外，從1915年第3期到1917年第1期，該期刊還介紹了當(dāng)時(shí)許多大學(xué)通行的4大歷史學(xué)輔助學(xué)科：語(yǔ)文學(xué)、年代學(xué)、古文字學(xué)、古文書(shū)學(xué)。

可見(jiàn)，1915年創(chuàng)刊的《天主教歷史評(píng)論》，與格羅斯的歷史文獻(xiàn)學(xué)分類基本一致。二者均未把歷史研究方法列入歷史學(xué)輔助學(xué)科。但二者的不同之處在于，該期刊提出了專題史研究即天主教史研究所需要的特定的輔助學(xué)科概念，并介紹了當(dāng)時(shí)史學(xué)界通行的4大輔助學(xué)科，并非完整地介紹歷史學(xué)的所有輔助學(xué)科。

值得一提的是，該期刊高度重視歷史學(xué)輔助學(xué)科，并認(rèn)為正是由于歷史學(xué)輔助學(xué)科的發(fā)展，才使歷史學(xué)成為獨(dú)立于文學(xué)和科學(xué)的知識(shí)門(mén)類?！叭藗兲孤实爻姓J(rèn)，上溯到大約60年前，歷史學(xué)只不過(guò)是文學(xué)的一個(gè)分支，致力于明確的文學(xué)目的。與我們的祖父輩常見(jiàn)的歷史文獻(xiàn)相比，當(dāng)前大量的歷史學(xué)院和歷史研習(xí)班足以證明，原來(lái)的看法已經(jīng)發(fā)生了變革，而且是巨大的變革?，F(xiàn)在歷史學(xué)已經(jīng)成為科學(xué)——常規(guī)的科學(xué)(acut-and-driedscience)——它在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)里所取得的進(jìn)步，比其他任何學(xué)科所取得的進(jìn)步都要巨大。歷史學(xué)已經(jīng)成為技術(shù)性科學(xué)(atechinicalscience)，它不僅日益把自己局限于原始資料的研究工作，而且局限于對(duì)這些原始資料的嚴(yán)格的批評(píng)性評(píng)估，局限于一套嚴(yán)格的規(guī)則，這些規(guī)則就像歐幾里得幾何一樣嚴(yán)格，以便于在原始資料判斷的基礎(chǔ)上得出結(jié)論”。*Anon.，“Part I: The Auxciliary Sciences. II. Chronology，” The Catholic Historical Review， vol.2，No.2(Jul.1916)， p.240.對(duì)原始資料的研究和批評(píng)，是歷史學(xué)之所以成為科學(xué)的基石。在這個(gè)意義上，我們說(shuō)歷史學(xué)就是史料學(xué)，并不為過(guò)。

從縱向比較來(lái)看，1975年格雷弗斯在主持重新修訂格羅斯的《英國(guó)史文獻(xiàn)學(xué)》時(shí)，他擴(kuò)大了歷史學(xué)輔助學(xué)科外延。我們從重新修訂后的目錄就可以看出，*參見(jiàn)Edgar B. Graves，ed， A Bibliography of English History to 1485.歷史哲學(xué)和方法論也被歸入歷史學(xué)輔助學(xué)科；取消了地形學(xué)，增加了地名學(xué)、服飾、盔甲和武器；把藝術(shù)與考古分開(kāi)單列。其余未變。

然而，目前國(guó)際史學(xué)界雖然沿用了“歷史學(xué)輔助學(xué)科”這一概念，但其內(nèi)涵和外延已經(jīng)發(fā)生了一些變化。由國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)(ICHS)支持出版的《國(guó)際歷史科學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》，在歷史學(xué)輔助學(xué)科的界定上具有代表性。從該書(shū)的目錄就可以看出，*參見(jiàn)Massimo Mastrogregori， ed.， International Bibliography of Historical Science， vol. LXXXV， Berlin and New York: Walter de Gruyter GmbH and Co.， 2011.歷史學(xué)輔助學(xué)科有：古文字學(xué)、古文書(shū)學(xué)、書(shū)籍史、年代學(xué)、譜系學(xué)和家庭史、印章學(xué)和紋章學(xué)、古幣學(xué)和度量衡學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史地理學(xué)、圖像學(xué)(iconography)和形象學(xué)(images)。其中，傳統(tǒng)的語(yǔ)文學(xué)被語(yǔ)言學(xué)取代，這就突出了語(yǔ)言學(xué)在歷史研究中的重要性；傳統(tǒng)的傳記學(xué)也不見(jiàn)了，因?yàn)樗驯蝗谌肓酥髁鞯臍v史學(xué)。此外，增加了家庭史，這體現(xiàn)了自下而上的社會(huì)史研究趨勢(shì)；增加了度量衡學(xué)，這是計(jì)量史學(xué)的重要工具。至于增加的圖像學(xué)和形象學(xué)，則體現(xiàn)了新文化史或后現(xiàn)代史學(xué)的要求。

通過(guò)以上比較我們可以發(fā)現(xiàn)，古文字學(xué)、古文書(shū)學(xué)、語(yǔ)文學(xué)(語(yǔ)言學(xué))、年代學(xué)、譜系學(xué)、古幣學(xué)、印章學(xué)和紋章學(xué)、地理學(xué)等，始終都是歷史學(xué)輔助學(xué)科中相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)科，可以稱之為傳統(tǒng)的歷史學(xué)輔助學(xué)科。新興的歷史學(xué)輔助學(xué)科則因時(shí)而異，這表明了歷史學(xué)輔助學(xué)科群具有與時(shí)俱進(jìn)的動(dòng)態(tài)開(kāi)放特征。歷史學(xué)輔助學(xué)科的孕育形成，見(jiàn)證了近代早期歐洲史學(xué)再造歷程，也是近代早期歐洲文明重建的組成部分。“它們不僅僅是偶爾被吸納到歷史學(xué)中，而且已經(jīng)永久性地成為歷史學(xué)家不可或缺的必要知識(shí)”，成為“歷史學(xué)家的工具”。*斯特凡·約爾丹主編：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，第135頁(yè)。歷史學(xué)輔助學(xué)科也隨之成為現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)知識(shí)體系必不可少的組成部分。令人遺憾的是，歐洲以外的史學(xué)界似乎至今對(duì)此仍然相當(dāng)陌生。這在一定意義上妨礙了我們進(jìn)一步理解和把握近代早期歐洲文明重建與史學(xué)再造的歷程。

綜上所述，近代早期歐洲文明重建與史學(xué)再造的動(dòng)力來(lái)自深層的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革。在此基礎(chǔ)上，文藝復(fù)興及其人文主義精神，喚醒了社會(huì)歷史理性，形成了懷疑與批判精神。意大利人弗里吉奧首次把歷史學(xué)列為“新三藝”之一，為近代早期歐洲史學(xué)再造奠定了第一基石。意大利的瓦拉與英國(guó)的皮科克，遙相呼應(yīng)，共同為史學(xué)再造開(kāi)辟了道路。彼得拉克則是近代早期歐洲史學(xué)再造的先鋒。在近代早期歐洲史學(xué)再造的過(guò)程中，歷史學(xué)輔助學(xué)科得以形成和發(fā)展，成為史學(xué)再造的有力支撐。近代早期歐洲的史學(xué)再造，是歐洲文明重建的縮影。由此開(kāi)始，歷史學(xué)逐漸取代了宗教神學(xué)的地位，為歐洲文明的自他認(rèn)同提供了嶄新坐標(biāo)。

(責(zé)任編輯：馮 雅)

2016-11-02

天津市高等學(xué)校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“歐洲文明與現(xiàn)代化”(編號(hào)：013-CXZX14005)。

張乃和(1967-)，男，河南內(nèi)黃人，天津師范大學(xué)歐洲文明研究院教授。

A

1674-6201(2016)04-0035-11