入戶盜竊關(guān)聯(lián)犯罪之分析

張蓓蓓，孫燕

（1.亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽亳州236800；2.六安市舒城縣人民檢察院，安徽六安231300）

入戶盜竊關(guān)聯(lián)犯罪之分析

張蓓蓓1，孫燕2

（1.亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽亳州236800；2.六安市舒城縣人民檢察院，安徽六安231300）

在入戶盜竊入刑之前，如果入戶盜竊未到法定情形一直是由《治安管理處罰法》進(jìn)行規(guī)范。但是隨著入戶盜竊行為發(fā)展的嚴(yán)峻形勢(shì)，使用刑法手段打擊入戶盜竊行為成為必然。對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪的深入分析是準(zhǔn)確認(rèn)定入戶盜竊犯罪，界定此罪與彼罪的基本方法。本文主要是對(duì)入戶盜竊與非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪分析，入戶盜竊的犯意轉(zhuǎn)化問(wèn)題分析，入戶盜竊法律法律擬制轉(zhuǎn)化為搶劫的法律認(rèn)定三個(gè)方面作出了深入探討，希望可以借此對(duì)今后的司法實(shí)踐有所幫助。

入戶盜竊；犯意轉(zhuǎn)化；法律分析

所謂入戶盜竊，指的是行為人基于非法占有的意圖，非法進(jìn)入供權(quán)利人家庭日常起居生活的，與外界相對(duì)具有封閉性、私密性和排他性的住所而實(shí)施盜竊的行為。入戶一直是盜竊犯罪的多發(fā)手段，在《刑法修正案（八）》修正之前，認(rèn)定盜竊罪時(shí)，入戶盜竊只是定罪的部分條件之一，側(cè)重于量刑情節(jié)；修正之后，入戶盜竊以獨(dú)立的基本罪狀形式成為一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成要件，直接認(rèn)定為一種新型的盜竊犯罪。對(duì)入戶盜竊涉及的關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)行分析研究能夠更加準(zhǔn)確認(rèn)定入戶盜竊犯罪，對(duì)依法保護(hù)公民的合法權(quán)益也具有重要意義。

一、入戶盜竊與非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪分析

當(dāng)行為人采取破壞精品門窗的方式入戶盜竊，行為人的目的行為涉嫌入戶盜竊犯罪，手段行為涉嫌故意毀壞財(cái)物犯罪，同時(shí)行為人的入戶行為又涉嫌非法侵入住宅犯罪。對(duì)該行為如何認(rèn)定，眾說(shuō)紛紜。有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪三罪并罰。理由是從行為人侵害法益的具體順序出發(fā)，第一順序侵犯的是權(quán)利人的的財(cái)產(chǎn)權(quán)(門窗)，第二順序侵犯的是權(quán)利人的住宅安寧權(quán)，第三順序侵犯的是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)(盜竊對(duì)象)，三罪名侵犯的法益均獨(dú)立完成，符合非法侵入住宅、故意毀壞財(cái)物與入戶盜竊三個(gè)罪名的行為特征，因此，按照三罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。也有論者認(rèn)為，只能認(rèn)定盜竊罪一罪。因?yàn)榉欠ㄇ秩胱≌袨楹凸室鈿呢?cái)物行為均為發(fā)生在入戶盜竊行為的先行和預(yù)備階段，依據(jù)輕行為被重行為吸收的原則，入戶盜竊顯然屬于重行為，其構(gòu)成盜竊犯罪時(shí)，將非法侵入住宅和故意毀壞財(cái)物的輕行為吸收，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)輕行為再行定罪。筆者認(rèn)為，從犯罪的主觀方面和客觀表現(xiàn)看，非法侵入住宅罪以及故意毀壞財(cái)物罪主觀方面均要求為直接故意，兩罪在客觀上均表現(xiàn)出行為人的在犯罪過(guò)程中所積極追求的主動(dòng)性、積極性、公開性。以上二個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)與入戶盜竊中同時(shí)侵入住宅、毀壞財(cái)物行為客觀上所表現(xiàn)的被動(dòng)性、秘密性是相互矛盾的。故從犯罪構(gòu)成角度分析，行為人采取破壞精品門窗方式入戶盜竊的，行為人的破壞行為和入戶行為均不符合故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪的犯罪構(gòu)成要件，故不能同時(shí)認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪，對(duì)入戶行為符合入戶盜竊犯罪構(gòu)成要件的，只能以入戶盜竊犯罪進(jìn)行處罰。

二、入戶盜竊的犯意轉(zhuǎn)化問(wèn)題分析

行為人在入戶盜竊的過(guò)程中犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化，如何來(lái)認(rèn)定罪數(shù)。如行為人實(shí)施入戶盜竊，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被害人家中財(cái)物，于是實(shí)施了其他如強(qiáng)奸等非侵財(cái)型犯罪或者搶劫等侵財(cái)型犯罪，該如何定罪。

筆者認(rèn)為，對(duì)于在入戶盜竊中犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化而實(shí)施的強(qiáng)奸等其他類型犯罪情形的，如行為人實(shí)施入戶盜竊，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被害人家中財(cái)物，此時(shí)行為人盜竊的犯罪本意發(fā)生變化，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸犯意并實(shí)施而強(qiáng)奸犯罪的，可以以盜竊罪（預(yù)備）與強(qiáng)奸罪(既遂)數(shù)罪追究行為人的刑事責(zé)任。因?yàn)檫@是由兩個(gè)不同的犯罪故意之下的兩個(gè)犯罪行為，兩罪之間時(shí)間上有先后順序，具有相互之間獨(dú)立性和完整性，應(yīng)當(dāng)按照兩罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

對(duì)于在入戶盜竊中犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化而實(shí)施的特定搶劫犯罪的，對(duì)該搶劫行為，是認(rèn)定一般搶劫還是入戶搶劫?筆者認(rèn)為，在此種情形下，行為人先后產(chǎn)生兩種不同的犯意，本意犯盜竊，轉(zhuǎn)化犯搶劫，并先后基于犯罪故意實(shí)施了盜竊預(yù)備行為和搶劫既遂行為，應(yīng)該以盜竊罪（預(yù)備）和普通搶劫罪(既遂)數(shù)罪并罰，不能認(rèn)定為入戶搶劫?！稉尳俳忉尅芬?guī)定，進(jìn)人他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫；如前對(duì)入戶盜竊和入戶搶劫二者入戶目的的論述，入戶盜竊目的不能構(gòu)成入戶搶劫的入戶目的。故在入戶盜竊中，因盜竊犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化而在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，應(yīng)該以盜竊罪(預(yù)備)和普通搶劫罪(既遂)并罰，不能認(rèn)定入戶搶劫。

三、入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為搶劫罪問(wèn)題分析

我國(guó)《刑法》第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。這種通過(guò)法律擬制使原本應(yīng)該定兩罪(盜竊罪與故意傷害罪)的情形轉(zhuǎn)化為搶劫罪一罪來(lái)認(rèn)定。通過(guò)法律的擬制，使兩罪轉(zhuǎn)化為一罪，對(duì)于打擊社會(huì)危險(xiǎn)性極高的犯罪來(lái)說(shuō)是非常有意義的。但對(duì)于入戶盜竊經(jīng)法律擬制而轉(zhuǎn)化為搶劫的，具體轉(zhuǎn)化“普通搶劫”還是“入戶搶劫”，爭(zhēng)議分歧頗大。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于該情形的，如果暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”；但有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于該情形的，不宜轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”。筆者同意后一種意見，不論暴力發(fā)生的空間范圍，對(duì)戶內(nèi)戶外發(fā)生暴力的，都不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”，理由如下：

第一，司法解釋對(duì)“轉(zhuǎn)化入戶搶劫”的解釋違背立法及司法解釋原則。首先，如前所述，刑法只規(guī)定了入戶盜竊經(jīng)法律擬制轉(zhuǎn)化為搶劫，并沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)化入戶搶劫。依據(jù)2000年通過(guò)并于2015年修正的《立法法》的規(guī)定，司法解釋僅僅有權(quán)對(duì)法律運(yùn)用進(jìn)行解釋，但有關(guān)法律含義解釋權(quán)的應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)。對(duì)于入戶盜竊經(jīng)法律擬制而直接轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的加重情節(jié)到底是對(duì)法律運(yùn)用的解釋還是法律含義解釋？顯然，刑法規(guī)定了此罪盜竊罪和彼罪搶劫罪的轉(zhuǎn)化，一般理解也就是罪與罪基本罪狀直接的轉(zhuǎn)化，能否由此罪轉(zhuǎn)化彼罪的加重情節(jié)，顯然是對(duì)彼罪法律含義的解釋，與法律運(yùn)用無(wú)關(guān)，故司法解釋對(duì)此沒(méi)有解釋權(quán)。其次，司法解釋的內(nèi)容不具有科學(xué)性，違反刑法原則。如對(duì)入戶搶劫的入戶目的隨意進(jìn)行擴(kuò)大；又如對(duì)入戶搶劫的暴力空間范圍限定戶內(nèi)，那么對(duì)同一行為，因戶內(nèi)戶外實(shí)施產(chǎn)生巨大的量刑差別不具有科學(xué)性。且司法解釋將入戶盜竊轉(zhuǎn)化入戶搶劫的規(guī)定，突破了刑法立法的規(guī)定，違反了罪行法定原則。同時(shí)，在該情形中，因?yàn)槿霊粜袨橐呀?jīng)被入戶盜竊犯罪否定性評(píng)價(jià)，如果轉(zhuǎn)換認(rèn)定為入戶搶劫，則意味著入戶行為被入戶搶劫進(jìn)行了二次否定性評(píng)價(jià)，顯然也違背了刑法對(duì)犯罪行為禁止雙重評(píng)價(jià)的原則。

第二，入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為入戶搶劫與普通入戶搶劫不具有相當(dāng)性。兩者在行為性質(zhì)上是有所不同，所具有的社會(huì)危害程度、主觀目的性均存在差異較大。前者，行為是建立在入戶盜竊目的的基礎(chǔ)之上的，行為人主要以逃避刑事懲罰等為目的，采取了被動(dòng)暴力反抗的措施，具有本能自覺(jué)的行為成分。后者行為人是基于非法占有財(cái)物的入戶搶劫目的，采取主動(dòng)暴力劫取的侵害手段。故兩者有平和與施暴入戶目的差別、被動(dòng)和主動(dòng)的暴力實(shí)施差別，顯然前者的社會(huì)危害程度、主觀惡性都要明顯要低于后者。

第三，入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為入戶搶劫與犯意轉(zhuǎn)化而直接實(shí)施搶劫同樣不具有相當(dāng)性。如前所述，對(duì)于入戶盜竊因犯意轉(zhuǎn)化而直接實(shí)施搶劫的行為，不構(gòu)成入戶搶劫，只能認(rèn)定為普通搶劫罪。將法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫和犯意直接轉(zhuǎn)化型搶劫進(jìn)行比較，前者，行為依然是建立在入戶盜竊目的的基礎(chǔ)之上，主要以逃避刑事懲罰等為目的，采取了被動(dòng)暴力反抗的措施，具有本能自覺(jué)的行為成分。后者行為人的搶劫故意更具有顯性特征，采取主動(dòng)暴力劫取的侵害手段。故兩者仍有被動(dòng)和主動(dòng)的暴力實(shí)施差別，顯然前者的社會(huì)危害程度、主觀惡性都要明顯要低于后者。后者尚且不能認(rèn)定入戶搶劫，故對(duì)前者轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，違背了刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則，罪責(zé)刑明顯不當(dāng)。

第四，入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為入戶搶劫與量刑幅度之間不具有相當(dāng)性。我國(guó)刑法規(guī)定，入戶盜竊，在三年以下有期徒刑內(nèi)量刑；普通搶劫，在三年以上十年以下有期徒刑內(nèi)量刑；而入戶搶劫，則在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑中量刑。從量刑條款可以看出，入戶盜竊轉(zhuǎn)化為普通搶劫，量刑幅度差異相對(duì)比較合理。而入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，量刑幅度上有質(zhì)的跨越，此為三年以下，彼為十年以上。這樣，對(duì)于同一行為，基于行為發(fā)生在戶內(nèi)或戶外的空間上的區(qū)別而導(dǎo)致大幅度的量刑落差，不利于對(duì)犯罪分子的教育改造，也會(huì)導(dǎo)致刑法在適用上的不公平。

綜上，筆者認(rèn)為，在入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)，適宜轉(zhuǎn)化為普通搶劫犯罪，而非搶劫罪的加重處罰條款入戶搶劫。只有在入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫中，發(fā)生致人重傷或死亡、持槍搶劫等情形的，才可以適用搶劫罪的加重處罰條款。對(duì)于現(xiàn)行司法解釋中違背立法及司法解釋原則的條款應(yīng)該進(jìn)行重新修訂。這既有利于刑法客觀評(píng)價(jià)入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，也有利于刑法罪刑相適應(yīng)等基本原則的在具體條款中的得到嚴(yán)格落實(shí)，也有利于保證刑法在執(zhí)行中的統(tǒng)一。筆者對(duì)于刑法理論的理解還不夠透徹，對(duì)立法者的立法目的還不能完全準(zhǔn)確把握。以上淺薄建議，期望能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

（注：本文系安徽省高等學(xué)校省級(jí)質(zhì)量工程—藥品經(jīng)營(yíng)與管理特色專業(yè)的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2013tszy067）

[1]最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2001，（1）：10.

[2]李永升.《刑法修正案（八）》內(nèi)容解析[J].刑法論叢，2011，（2）：56-129.

[3]常勝敏.“入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫”不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-11-21.