張 實(shí)

(湖北師范大學(xué) 漢冶萍研究中心，湖北 黃石 435002)

?

大冶鐵礦總辦解茂承與礦石運(yùn)售日本的矛盾*

張 實(shí)

(湖北師范大學(xué) 漢冶萍研究中心，湖北 黃石 435002)

解茂承原是北洋水師的幸存者。他在任大冶鐵礦總辦的六年中，執(zhí)行合同向日本運(yùn)售鐵礦石的同時(shí)，在要不要對(duì)日本出售鐵礦石及其含量、數(shù)量、價(jià)格等問(wèn)題上，一再提出不同意見(jiàn)，與盛宣懷和日方代表西澤公雄之間的矛盾逐漸加深，反映了冶礦、漢廠內(nèi)部為維護(hù)企業(yè)自身利益和發(fā)展、維護(hù)國(guó)家資源和主權(quán)而進(jìn)行的不懈努力。這是以往漢冶萍研究中鮮有涉及的一個(gè)重要側(cè)面。

解茂承;盛宣懷;西澤公雄;大冶鐵礦;鐵礦石

大冶鐵礦是張之洞創(chuàng)辦的我國(guó)近代最早用機(jī)械開(kāi)采的鐵礦，是組成漢冶萍公司的三大廠礦之一。

大冶鐵礦石品位高、質(zhì)地優(yōu)良。它的一級(jí)品含量為：鐵65%，錳0.5%，磷0.05%，硫0.1%，銅0.4%[1]217。

大冶鐵礦為露天開(kāi)采，既無(wú)瓦斯，又不怕冒頂淹水，遠(yuǎn)比煤礦地下開(kāi)采優(yōu)越。創(chuàng)建初期投入少、成本低、效益好。據(jù)光緒二十九年十月時(shí)任大冶鐵礦總辦解茂承提供的資料，該礦工人無(wú)定數(shù)，農(nóng)閑人多農(nóng)忙少，大致每天五六百人開(kāi)采，每噸工價(jià)約30文；江邊碼頭起卸裝船約200人，每噸工價(jià)銀2錢(qián)?！敖迥旯渤鲨F礦三十三萬(wàn)五千余噸，內(nèi)分運(yùn)他處十八萬(wàn)余噸”“由鐵山運(yùn)至江邊，售價(jià)每噸洋三元”[2]383。

大冶鐵礦豐富的、優(yōu)質(zhì)的鐵礦石引起日本政府的高度重視，先后于1899年、1904年與盛宣懷簽訂《互易煤鐵合同》《大冶購(gòu)運(yùn)礦石預(yù)借礦價(jià)正合同》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《預(yù)借礦價(jià)合同》)，自此，對(duì)日本運(yùn)售優(yōu)質(zhì)鐵礦石成為大冶鐵礦最重要的任務(wù)。上面所說(shuō)的“分運(yùn)他處”系指日本八幡制鐵所，每噸定價(jià)也是對(duì)日本而言。日本缺少鐵礦石，近代鋼鐵工業(yè)比中國(guó)起步晚，1900年大冶鐵礦石開(kāi)始運(yùn)往日本，其時(shí)日本第一家近代鋼鐵企業(yè)八幡制鐵所尚未竣工。大冶鐵礦長(zhǎng)期、大量供應(yīng)優(yōu)質(zhì)鐵礦石，哺育了日本鋼鐵工業(yè)健康成長(zhǎng)，同時(shí)卻給大冶鐵礦的生產(chǎn)帶來(lái)許多新的問(wèn)題，并給漢陽(yáng)鐵廠的生產(chǎn)和發(fā)展造成不可估量的損失。這是一個(gè)長(zhǎng)期逐漸深化的過(guò)程，但自光緒二十四年與日本方面簽訂《互易煤鐵合同》起，各種矛盾便日益顯現(xiàn)、突出。這一時(shí)期，解茂承任鐵礦總辦前后共6年，留下了一些和盛宣懷之間往來(lái)的函電，我們由此可窺見(jiàn)在大冶鐵礦以及漢陽(yáng)鐵廠內(nèi)部，在中、日之間所發(fā)生的種種矛盾。這方面在已往的漢冶萍研究中，似鮮有涉及。

一、解茂承是北洋水師的幸存者

解茂承不是盛宣懷的老部下，是萍鄉(xiāng)煤礦的創(chuàng)始人張贊宸推薦的。光緒二十二年十二月初四，張贊宸來(lái)到漢陽(yáng)鐵廠不久，曾有一函致盛宣懷，謂用人為當(dāng)務(wù)之急。附件所列密保名單計(jì)8人，其中有大名鼎鼎的狀元實(shí)業(yè)家張謇，有上海電報(bào)局總辦經(jīng)元善，有已在漢陽(yáng)鐵廠的徐慶沅，也有張贊宸的胞弟張贊華。最后一人便是解茂承：“字彥珊，直隸涿州人，年歲□□ ，知府。學(xué)優(yōu)品粹，識(shí)量宏深。卑職僅與數(shù)面，心竊慕之，現(xiàn)在寄寓煙臺(tái)，擇主而事”[3]339。僅見(jiàn)幾次面就給張留下深刻的印象而居然向盛宣懷保薦，解茂承一定是很有魅力的。

另一條關(guān)于解茂承個(gè)人的重要信息，來(lái)自他在大冶的老對(duì)手西澤公雄。1903年12月24日，西澤公雄在由日制鐵所長(zhǎng)官轉(zhuǎn)給外務(wù)大臣小村的一份報(bào)告中稱(chēng)：“現(xiàn)任大冶總辦，因系故丁汝昌之幕僚，認(rèn)為與日人折沖樽俎，甚為不利，李氏即慫恿其自請(qǐng)辭職。”[4]100

循此線索，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)有多條重復(fù)的同一記載，丁汝昌至英國(guó)接收超勇、揚(yáng)威兩艘巡洋艦時(shí)，隨員中有解茂承：“1880年12月23日，丁汝昌、葛雷森偕文案馬毓藻、解茂承，醫(yī)官江永乘法國(guó)船赴英接收軍艦，林泰曾、鄧世昌、藍(lán)建樞、李和、楊用霖、章斯敦等則率接艦部隊(duì)隨后乘經(jīng)過(guò)改裝的招商局‘海琛’號(hào)商船于27日從上海出發(fā)赴英?！庇制菘〗芫帯抖∪瓴曜V》記載：1881年3 月12日，解茂承隨同丁汝昌在倫敦拜見(jiàn)駐英使臣曾紀(jì)澤，4月13日再次隨同丁至使館看望曾使，4月16日曾紀(jì)澤宴請(qǐng)丁汝昌、葛雷森、解茂承等人。由此可知，此次丁汝昌訪英，解茂承是隨行的主要幕僚[5]。

光緒十四年十月，丁汝昌率靖遠(yuǎn)艦、致遠(yuǎn)艦，協(xié)助劉傳銘在臺(tái)灣清剿，攻克后山，劉傳銘擬為丁汝昌請(qǐng)賞頭品頂戴。同時(shí)被保舉請(qǐng)賞的文武14員，其中解茂承名列首位[6]104。

甲午戰(zhàn)敗，丁汝昌自盡。劉公島失陷后，有關(guān)電文所列死難、生還者名單中均無(wú)解茂承。據(jù)李鴻章光緒二十一年正月廿三日午刻復(fù)總署電稱(chēng)：“茲復(fù)據(jù)劉含芳電，丁提督于未被圍之先，已派員將水師文卷送煙，誓以必死，孤忠慘烈，極可憫傷?！盵6]332護(hù)送檔案文卷，正是文案的職責(zé)，解茂承可能就是此時(shí)被疏散至煙臺(tái)的，這也與他后來(lái)在煙臺(tái)閑居而與張贊宸相識(shí)吻合。

光緒二十四年初，盛宣懷擬大舉開(kāi)發(fā)萍鄉(xiāng)煤礦。此前曾派江西德安知縣朱士林去宜春縣勘測(cè)，取來(lái)煤樣，以射鵬礦質(zhì)最佳。二月初三，盛宣懷會(huì)同湖廣總督張之洞下文，委派解茂承帶同洋礦師賴(lài)倫去宜春勘度籌辦，內(nèi)中自有與萍鄉(xiāng)相比較，以定取舍之意。這是解茂承來(lái)到南方，在盛屬下領(lǐng)受的第一個(gè)任務(wù)。

二月初八解茂承離滬，十三到漢廠，十四晤賴(lài)倫。賴(lài)倫料理完萍鄉(xiāng)需用的大冶機(jī)器后，解茂承偕賴(lài)倫經(jīng)九江過(guò)南昌，請(qǐng)炮船護(hù)送至宜春，泊駐10日，將射鵬等各處礦山勘竣，改走陸路，三月二十六到達(dá)萍鄉(xiāng)。五月四日，賴(lài)寫(xiě)出《勘查宜春煤礦情形節(jié)略》；十日，解茂承致函盛宣懷，詳細(xì)匯報(bào)勘查情況。據(jù)賴(lài)測(cè)驗(yàn)，射鵬、盆形山等礦都適宜開(kāi)采，應(yīng)用西法，但“工浩費(fèi)巨，艱難曠遠(yuǎn)，緩不濟(jì)急”，其中宜春至新喻灘頭水路300里，“濟(jì)運(yùn)尤難”。賴(lài)解二人對(duì)萍、宜等礦勘查比較、熟計(jì)取舍后認(rèn)為，“萍礦結(jié)脈廣厚，目前土法得數(shù)極見(jiàn)銳增，將來(lái)輔以機(jī)力，增以軌運(yùn)，無(wú)窮利源，可操左券。與其散耗有用之資，難窺成效，不如注重方興之局，順勢(shì)擴(kuò)充”，明確提出“宜春煤礦現(xiàn)時(shí)未便大舉”，堅(jiān)持開(kāi)發(fā)萍鄉(xiāng)而不動(dòng)搖[2]29-33。

其時(shí)，萍鄉(xiāng)建礦、修路、購(gòu)地、買(mǎi)料等工作全面鋪開(kāi)，四月十一日張贊宸致電盛宣懷，要求去滬當(dāng)面請(qǐng)示商定。電文說(shuō)：“解守聲望服人，盧令忠勤任事，堅(jiān)懇解守暫留，可放心?！苯庵疗监l(xiāng)不久，其聲望或與在北洋水師的經(jīng)歷有關(guān)。五月二十一日，張去電又說(shuō)：解早要回滬，因自己常下鄉(xiāng)，不放心礦山工作；“解留心礦學(xué)，遇事商行，頗受益”。五月二十三日，盛來(lái)電同意張去滬，電令解在萍鄉(xiāng)代理[2]710,718-719。

六月一日，大冶鐵礦報(bào)告，總辦張世祁勘礦中暑病故。六月二十一日，盛宣懷委解茂承為大冶礦務(wù)局總辦。其時(shí)張贊宸尚在湘潭，其弟突然病危亡故，張料理喪事又病倒；恰逢湖南有人來(lái)萍意圖不明，解茂承聞城鄉(xiāng)萍紳密聚，有反對(duì)洋礦之議，未能及時(shí)赴任。盛一再催促，“大冶亦待解守”，九月初五，張向盛報(bào)告：“解守已行，代辦數(shù)月甚棘手，措施甚妥善，現(xiàn)已安靜。”對(duì)解評(píng)價(jià)甚好[2]719,721,734。

二、盛宣懷對(duì)礦石輸日高度重視，親力親為

光緒二十五年二月，盛宣懷與日本制鐵所簽訂的《互易煤鐵合同》，實(shí)際是單方面對(duì)日出售鐵礦石，規(guī)定“合同期內(nèi)亦必先盡日本每年五萬(wàn)噸之礦石，決無(wú)缺少。如日本要加買(mǎi)鐵石，亦必照辦”。其中對(duì)礦石成分要求十分苛刻，如：“鐵礦石每一百分之內(nèi)，須有鐵六十五分方為準(zhǔn)色。”“鐵一萬(wàn)分之內(nèi)，有磷五分方為準(zhǔn)色。”后來(lái)續(xù)訂合同時(shí)，又將磷下降至萬(wàn)分之四。由日方派人員駐礦驗(yàn)收并管理輪船至石灰窯裝載事宜[2]92-95。

二十五年七八月間，漢廠總辦盛春頤、比利時(shí)籍工程師卜聶等認(rèn)為，德國(guó)礦師斐禮“不明礦務(wù)，現(xiàn)屆合同期滿，即應(yīng)辭退”。斐禮去到上海，盛讓他看了《互易煤鐵合同》及所附礦石成分要求，斐一力承擔(dān)可以辦到。盛遂力排眾議，強(qiáng)調(diào)裴所從事的工作“以日礦為最重”“日礦無(wú)論在冶交貨、在滬交貨，皆須有洋工司專(zhuān)管，……與其另?yè)Q洋司，致借口于日約太嚴(yán)，不能交卷，則就生不如就熟。斐既擔(dān)承，即與蟬聯(lián)”[2]168-169；并采納解茂承的建議，按斐的工作性質(zhì)，今后由大冶鐵礦總辦節(jié)制和核發(fā)薪資經(jīng)費(fèi)。盛宣懷此舉，又一次暴露了他對(duì)洋員偏聽(tīng)偏信的弱點(diǎn)；從他主觀來(lái)說(shuō)，卻是苦心孤詣地謀劃保證運(yùn)售日本礦石的質(zhì)量。

光緒二十六年(1900年)六月初八，一艘遠(yuǎn)洋貨輪裝滿了1 600噸鐵礦石，從大冶首次駛往日本。早在兩個(gè)月前，大冶鐵礦就作好了準(zhǔn)備，設(shè)置好躉船，日方卻要延期。五月中旬，日制鐵所長(zhǎng)官和田專(zhuān)程親到上海，盛宣懷一再電令斐禮趕去上海會(huì)商運(yùn)礦辦法。五月十七日，盛又再次去電詢問(wèn)：“日本裝礦石輪船將到，約有二三千噸艙位，現(xiàn)在石灰窯碼頭船，如大輪船靠泊，能否無(wú)礙。和田在此候信，速?gòu)?fù)。宣?！绷鲁跗哂秩ル娫儯骸邦^次礦船開(kāi)否?和田陸續(xù)派船裝運(yùn)，望飭斐禮預(yù)備碼頭，總有一船礦石?！盵2]816,822關(guān)切之至。

此后的一年多，日本來(lái)船每每先由盛宣懷親自電告大冶鐵礦，大約何時(shí)到，可裝多少。六月十九日一天之內(nèi)曾發(fā)三電，其第三電曰：“三千噸系第二船，廿日馬關(guān)開(kāi)來(lái)，前電誤。宣?！钡V石裝船啟程后，由解茂承去電報(bào)告時(shí)間、噸數(shù)，以便盛在上海收款，然后再通知礦局上賬。至光緒二十六年十月初一止，這一年共運(yùn)9次，一船多則3 000余噸，少則1 000多噸，最后一次因長(zhǎng)江水淺，只裝了266噸。按合同為每年50 000噸，第一年實(shí)運(yùn)15 400余噸。每船都按序編號(hào)，自光緒二十七年起，每船既按當(dāng)年編號(hào)，又同時(shí)累計(jì)編號(hào)，如二十九年九月十五日解茂承來(lái)電：“十六次，即六七‘大冶’三千二百八十七噸?！薄傲摺奔蠢塾?jì)第67次；船名“大冶”，當(dāng)是為專(zhuān)運(yùn)大冶礦石而建造的，發(fā)揮了日本造船和遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)膬?yōu)勢(shì)。

大冶鐵礦偶有誤報(bào)或漏報(bào)，盛宣懷都及時(shí)發(fā)現(xiàn)予以糾正。光緒二十七年七月十八日，盛去電問(wèn)解茂承：“日礦廿七次‘飽浦’一千八百十噸是否廿五次之誤，候復(fù)。”第二天解復(fù)電：“‘飽浦’本系報(bào)廿五次，不知何局碼錯(cuò)?！庇郑晔率呤⑷ル姡骸叭盏V卅四次若干噸，未據(jù)報(bào)，速查明電示。”十八日解茂承回電：“三十四次‘飽浦’一千八百零三噸?！盵2]883,891由此可見(jiàn)盛的高度重視與專(zhuān)注。

據(jù)光緒二十六年十一月大冶礦務(wù)局總辦解茂承與駐大冶日本制鐵所委員西澤公雄共同簽訂的《礦石運(yùn)輸及裝載章程》，礦局宜在石灰窯日礦碼頭常貯獅子山所產(chǎn)上等鐵礦石6 000噸。每次船裝礦石出發(fā)后，日方以匯票付礦價(jià)八成；日本制鐵所卸船驗(yàn)收后再付余下的二成[1]219。這些收入，對(duì)于嚴(yán)重缺乏資金的漢陽(yáng)鐵廠來(lái)說(shuō)，雖是杯水車(chē)薪，卻也往往指望它救燃眉之急。光緒二十六年八月十三日，鐵廠總辦盛春頤致電盛宣懷說(shuō)：“接冶信，知日礦已運(yùn)四次，共計(jì)七千九百五十噸，廠只收到第一次四千六百?lài)嵵畠r(jià)，其二、三、四次礦價(jià)，請(qǐng)速催日本趕付，廠需奇絀，立等應(yīng)用。若貨出而不付價(jià)，此后似難應(yīng)運(yùn)?！庇钟陂c八月十二電告：“初三‘立神丸’運(yùn)日礦二千二百?lài)?，初十‘飽浦丸’運(yùn)日礦四千八百?lài)崳B前四批二成款，乞催速付漢廠，至要?！盵2]843,846

三、對(duì)于《互易煤鐵合同》，解茂承與盛宣懷存在嚴(yán)重分歧

解茂承負(fù)責(zé)大冶鐵礦，他的基本任務(wù)是保證對(duì)漢陽(yáng)鐵廠和日本的礦石供應(yīng)。作為一個(gè)經(jīng)歷了中日甲午之戰(zhàn)的北洋水師幸存者、具有現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)和民族氣節(jié)的中國(guó)人，作為漢陽(yáng)鐵廠所屬礦山的負(fù)責(zé)人，解茂承必然要捍衛(wèi)本礦的利益，并把漢廠的需要放在首位。給日本提供礦石，既是按合同辦事，又是奉盛宣懷之命行事。但他對(duì)《互易煤鐵合同》和盛的指示時(shí)有看法，并不忌諱地對(duì)盛說(shuō)出來(lái)。在運(yùn)售日礦的問(wèn)題上，解茂承實(shí)際是在扮演一個(gè)特殊而尷尬的角色：既要忠實(shí)的、具有開(kāi)創(chuàng)性的執(zhí)行本職任務(wù)，又是盛宣懷體系內(nèi)部的“持不同政見(jiàn)者”。

(一)解茂承認(rèn)為《互易煤鐵合同》對(duì)礦石成份要求太嚴(yán)，對(duì)我方不利

解茂承得知《互易煤鐵合同》對(duì)礦石成分的要求后，立即致電盛宣懷表示不同意見(jiàn)。光緒二十五年四月二十八日，盛宣懷致函盛春頤、施肇曾、宗得福云：

大冶出售礦石事。解守電：成色過(guò)嚴(yán)必吃虧?，F(xiàn)在咬定第四款，兩處委員、礦司公同指定一石化驗(yàn)為準(zhǔn)，如實(shí)在貶折太甚，再執(zhí)據(jù)理論。好在合同只定兩年，如吃虧可停止也[2]137。

“成色過(guò)嚴(yán)”，系指《互易煤鐵合同》附件所規(guī)定的礦石成份指標(biāo)太苛刻。如此必吃虧，即對(duì)我方不利，是解茂承對(duì)這個(gè)合同的基本判斷，也是他的主要顧慮，不只是限于盈利多少。這一看法，解必然也已經(jīng)向漢廠盛春頤等人反映過(guò)，他們可能也會(huì)有同感。對(duì)于此函，盛宣懷的回答卻避開(kāi)了合同條款規(guī)定的苛刻，只談檢驗(yàn)的方式、程序，顯然是避重就輕，王顧左右而言他。至于說(shuō)吃虧可停止，更是隨口敷衍，后來(lái)的事實(shí)恰好相反。

(二)解茂承主張只將磷重的存礦售給日方

解茂承可能是相信了盛宣懷“可以停止”的承諾，他進(jìn)一步提出了不同的方案：

請(qǐng)與日本另議，將此項(xiàng)存礦貶價(jià)售罄，以換現(xiàn)銀，尚未知鈞意如何?惟廠礦磷質(zhì)過(guò)輕，則日礦便慮不能如式，余皆無(wú)慮，愿與承辦廠事皆視為專(zhuān)責(zé)[2]168。

斐禮看過(guò)《互易煤鐵合同》的附件，曾對(duì)盛宣懷說(shuō)過(guò)：“惟磷質(zhì)原定〇〇〇五，現(xiàn)在廠因焦磷過(guò)重，責(zé)運(yùn)磷輕之鐵，剔下〇〇〇七者不少?！苯馑f(shuō)的“此項(xiàng)存礦”便是漢廠剔下的含磷較高的礦石。此時(shí)他并不反對(duì)將礦石賣(mài)給日本，但主張只賣(mài)次礦，留下好礦自用。解茂承沒(méi)有介入談判，不了解中日談判的過(guò)程，也不了解盛宣懷的內(nèi)心意愿。這個(gè)方案肯定不會(huì)被日人接受，也不可能被盛采納。此時(shí)解顧慮的只是漢廠要求礦石磷輕，便不能達(dá)到日方的要求；但他揭示了《互易煤鐵合同》帶來(lái)的根本矛盾:優(yōu)質(zhì)磷輕礦石成為日方與我爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。后來(lái)的事實(shí)與解茂承的期望完全相反，磷輕的礦石按合同優(yōu)先供應(yīng)給了日本，漢廠的需要卻難以保證。

(三)解茂承和漢廠諸人不愿與日長(zhǎng)期交易，認(rèn)為得不償失

光緒二十七年四月十九日，漢廠總辦盛春頤向盛宣懷反映，日方要中方在石灰窯碼頭置備大小鐵錨、鐵鏈等，“日人又有意欲于下礦處添造滑坡活跳，以作久遠(yuǎn)計(jì)。無(wú)論工本浩大、得不償失，且并未與訂久遠(yuǎn)。威云，是更可置之不理也”?！巴敝笣h廠管理輪船碼頭的洋人威林臣?！肮け竞拼?，得不償失”這8個(gè)大字，是對(duì)出售礦石的基本評(píng)價(jià)，說(shuō)明漢廠諸人根本不愿與日本人長(zhǎng)期交易。盛春頤似乎也沒(méi)有領(lǐng)會(huì)他叔父的意圖，對(duì)此，盛宣懷不以為然，二十八日回信云，“惟下礦處添造滑坡活跳，似為簡(jiǎn)省抬力而設(shè)”，與日人一樣，盛早已在作“久遠(yuǎn)計(jì)”[2]243,245-246。

這一年原計(jì)劃日方運(yùn)礦10萬(wàn)噸，以補(bǔ)上年之不足。但日本來(lái)船仍或急或緩，五月已存放在江岸的礦石，因久久無(wú)船而被水淹1 800余噸 ；水退之后，日方又嫌沾泥有磷，要求再化驗(yàn)，擱置起來(lái)。當(dāng)年日船本有4艘，到了八月，一艘大船租期已滿，另一艘大船也只能再運(yùn)一次，只剩下2艘2 000噸的，估計(jì)至第30次止，也只能運(yùn)5.8萬(wàn)噸左右，大冶鐵礦卻是按照10萬(wàn)噸準(zhǔn)備的。解茂承向盛宣懷反映了這些情況，只得感嘆：“又吃暗虧矣！”[2]254

(四)解茂承規(guī)勸盛宣懷接受甲午之戰(zhàn)的教訓(xùn)，力保固有的主權(quán)

光緒廿七年十一月初一，解茂承去函匯報(bào)一年來(lái)的情況： 日礦現(xiàn)運(yùn)36次。即本年27次，約7.01萬(wàn)余噸；加上去年所運(yùn)1.54萬(wàn)余噸，共8.55萬(wàn)余噸。按照《互易煤鐵合同》，頭等礦每年5萬(wàn)噸，兩年應(yīng)運(yùn)10萬(wàn)噸，尚少運(yùn)1.4萬(wàn)余噸。而所定次礦每年2萬(wàn)噸，至今未運(yùn)。其時(shí)江水日淺，東海風(fēng)浪日險(xiǎn)，勢(shì)不能重載，而輕載又不合算，催之無(wú)益。解認(rèn)為，日方的缺失，一在開(kāi)年起運(yùn)太遲，二在來(lái)船或松或緊，漫無(wú)準(zhǔn)期。如能每年二月間開(kāi)運(yùn)，每次船限定半個(gè)月來(lái)回一次，應(yīng)該不難按合同完成。除了希望盛宣懷將這些情況向日方鄭重說(shuō)明外，解茂承還在信中說(shuō)了這樣一段話：

各礦山事，即使無(wú)力另增本無(wú)之權(quán)，總宜作計(jì)力保本有之權(quán)，庶容遴賢進(jìn)能，漸圖振拓。日人陰圖利益，外倍殷勤，示人不疑，是其慣技。經(jīng)甲午一役，尤用兢兢。是以茍有聞見(jiàn)，不敢懼瀆而弗陳也[2]262。

這些話，出自解茂承這樣一位北洋水師幸存者之口，更覺(jué)語(yǔ)重心長(zhǎng)，發(fā)人深思。盛宣懷在簽訂了對(duì)日出售礦石的合同后，力圖圈購(gòu)周邊象鼻山、金山店等礦山，而為張之洞所阻止。解奉盛命經(jīng)辦圈購(gòu)礦山，深知個(gè)中玄機(jī)。所謂“即使無(wú)力另增本無(wú)之權(quán)”，當(dāng)指未能圈購(gòu)未購(gòu)之礦山；“總宜作計(jì)力保本有之權(quán)”，則顯然是不同意他如此對(duì)日出售礦石，自喪權(quán)利。

解茂承希望盛宣懷要吸取甲午之戰(zhàn)的教訓(xùn)，警惕日人的陰謀；爭(zhēng)取、維護(hù)利權(quán)，不可中外顛倒、本末倒置，迷失了方向。如此語(yǔ)重心長(zhǎng)，對(duì)盛宣懷能起多少作用就難說(shuō)了。

四、解茂承與西澤公雄的較量

在大冶鐵礦對(duì)日出售礦石的過(guò)程中，日駐上海領(lǐng)事小田切、常駐大冶的代表西澤公雄等，貪婪狡詐，得寸進(jìn)尺，經(jīng)常提出一些額外的、過(guò)份的要求，決策人盛宣懷往往遷就、應(yīng)允，而解茂承作為執(zhí)行者，維護(hù)國(guó)家和礦山的利益，卻不可避免地與日方發(fā)生磨擦、沖突。

有的是重大事項(xiàng)，如，1899年6月17日，小田切對(duì)盛宣懷稱(chēng),日農(nóng)商務(wù)大臣來(lái)咨，合同“尚未議及準(zhǔn)由石灰窯裝礦直放暨豁免出口稅二事”，并以“如不能妥洽，則于本大臣未便照允該合同”相威脅。盛表示事關(guān)重大，未便擅奪，要求按前定合同第二款日船在上海裝礦，照成色清單第三款酌加揚(yáng)子江運(yùn)費(fèi)每噸2元。6月18日小田切來(lái)函再施壓力，蠻不講理地說(shuō)什么，如此與日方“當(dāng)初由貴國(guó)購(gòu)買(mǎi)礦石之本意大相徑庭，諒萬(wàn)不能照辦也”。后在1900年4月間，經(jīng)盛宣懷多方奔走，才由赫德為首的海關(guān)核定了《日本商輪赴大冶縣裝載鐵石出口辦法》[4]19-21。

有的是具體事務(wù)，如碼頭設(shè)備，光緒二十七年日方提出要增加滑坡、活跳后，盛宣懷在上海對(duì)解茂承當(dāng)面作了布置。光緒二十九年閏五月，擬在石灰窯將碼頭一分為二，對(duì)漢廠和日礦分別儲(chǔ)存、裝載。

日方經(jīng)常糾纏不休的則是借口加耗、礦石成份之類(lèi)侵占中方實(shí)際利益。實(shí)例如下：

(一)加耗之爭(zhēng)

煤炭、礦砂、石灰這類(lèi)大宗貨物，散裝長(zhǎng)途運(yùn)輸，不免會(huì)有損耗。為了保證驗(yàn)收時(shí)足額，買(mǎi)方往往要求賣(mài)方在發(fā)貨時(shí)額外增加一定的份量，是為加耗。當(dāng)時(shí)也稱(chēng)之為加數(shù)。此事在《互易煤鐵合同》中本未載明。光緒廿六年六月開(kāi)始履行合同，日方提出要求加耗，解茂承同意加3%；日方意猶未足，于光緒廿七年由小田切直接與盛宣懷交涉，盛同意再加耗2%，共達(dá)5%。如此數(shù)量頗為可觀。此外，解又同意“小雨車(chē)濕，每車(chē)加百啟；大雨車(chē)太濕而礦有泥，則加二百啟”。可謂照顧周到了。

不想，光緒廿八年五月西澤又掀波瀾。日方新造的“若松”輪，這年第二次來(lái)，裝了正礦3 388噸，按5%的規(guī)章加耗169噸895啟羅，較之上次多裝了300余噸。解茂承細(xì)心，令石灰窯碼頭的辦事人員私下了解，得知日方下礦人員因?yàn)樯洗问切麓缀剑拔幢愣嘌b之故”，自是符合常情。不料西澤卻一口咬定該船裝載量只有3 200余噸，不可能載3 500余噸，懷疑礦局短數(shù)。五月二十一日西澤來(lái)函，借口雨天車(chē)濕虧損太甚，提出每車(chē)皮“大雨改為另加三百啟羅，小雨及大雨翌二日間，另加二百啟羅之?dāng)?shù)”，否則，“雨天及翌二日停運(yùn)”。

解茂承為防止日人攪擾，早就雙方約定，交礦在下陸過(guò)磅、江邊運(yùn)收時(shí)，均彼此各派一人，共同看磅、記數(shù)，相符為斷，此后對(duì)方裝船與在途搬運(yùn)后的數(shù)量多少便不負(fù)責(zé)。如此行之年余，并無(wú)異說(shuō)。當(dāng)日，解回函拒絕：“若使逐年借口有加，層出不已，則敝局過(guò)耗，又何取補(bǔ)耶？”二十二日西澤再次來(lái)函，以“若松船裝礦量未足為憑據(jù)”，仍以雨天停運(yùn)相威脅，揚(yáng)言“猶被虧損，有敝政府與盛宮保直接協(xié)商”。二十三日，解復(fù)函再次與之說(shuō)理：“一者，十四日所較之磅與廿日所較之車(chē)，均無(wú)甚出入。二者，所運(yùn)之礦，在下陸之磅數(shù)，在石堡之收數(shù)，彼此毫無(wú)不符。三者，恐尚慮其不除疑，于廿一日復(fù)函仍請(qǐng)遇大雨運(yùn)礦之日，不妨將回空之車(chē)再提磅數(shù)部?！贝饲?，雙方已用空車(chē)又作過(guò)磅驗(yàn)，實(shí)際雨濕尚不到加濕數(shù)的6成。至于停運(yùn)，解回答說(shuō)：“但慮此事一辦，耽擱日多，倘逢緊運(yùn)有誤，鄙人未便獨(dú)任其咎也。”

為了防止日方“又步前轍，到滬請(qǐng)加”，解茂承于五月二十六日去信將此次風(fēng)波如實(shí)向盛匯報(bào)，并附去與西澤的往來(lái)函件，要求盛不要應(yīng)允。信末，他毫不掩飾地表達(dá)了對(duì)日出售礦石的反感、不滿：

總之，售礦本為鐵政無(wú)聊之下策，況已價(jià)廉歐西，猶未足滿其利欲。果我廠兩爐并煉，再能擴(kuò)充，兼加制造，利源自廣。求己大勝仰人，何取沾沾焉戀此雞肋耶[2]275-279！

(二)含磷之爭(zhēng)

日方對(duì)于鐵礦石的成份，合同既十分苛刻，驗(yàn)收也極為嚴(yán)格，常有紛爭(zhēng)。

光緒廿九年閏五月二十日，解茂承向盛宣懷報(bào)告，昨據(jù)西澤函稱(chēng)，本年日本第一次運(yùn)去之礦，“接彼制鐵所函，‘磷較合同限數(shù)多一分’”。已將當(dāng)日同取分存礦樣寄與高輔門(mén)化驗(yàn)。解認(rèn)為，即使果多一分，4年之久，僅一次微差，諒可通融；況現(xiàn)礦含鐵質(zhì)較合同總多一分有零，應(yīng)可以之作抵[2]339。

同年七月廿一日，正在與日方談判借款的盛宣懷來(lái)信說(shuō)，西澤在滬面稱(chēng)，“接制鐵所來(lái)電內(nèi)開(kāi)第六次礦石成色有硫量千分之二，按照合同準(zhǔn)色已過(guò)千分之一”，責(zé)問(wèn)是何原因，要求每次提樣送廠化驗(yàn)[2]356。

同年十一月九日，解茂承接盛函稱(chēng)：“日本二成礦價(jià)，自十三次至十六次，均未交付”，命其催問(wèn)西澤。解從西澤處得到的回答是：其中第14次，因含磷有0.06%，日方令小田切在漢商辦；其他各次已由正金銀行交付。也就是說(shuō)，第14次余下的二成礦價(jià)，因磷超標(biāo)，被日方扣下未付。解在二十日復(fù)信中對(duì)盛說(shuō)，過(guò)去礦質(zhì)一般都受到對(duì)方稱(chēng)道，“試以全年運(yùn)去礦石，照原訂分?jǐn)?shù)平扯，大致鐵量總有過(guò)之，而磷量即有微多，亦有較減，合計(jì)應(yīng)足相準(zhǔn)。已本此意大致與西澤研商，尚未定局”?？磥?lái)此時(shí)日方格外挑剔，當(dāng)與借款合同尚未正式簽訂不無(wú)關(guān)系。解茂承忍不住又對(duì)盛訴說(shuō)：“冶礦外售，如此分?jǐn)?shù)，如此價(jià)值，某者利益為重，公論早經(jīng)昭著，況屬當(dāng)局。伏維我憲加察目前，而熟計(jì)以后，尤為至要，合并吁陳。”[2]385自是徒勞，說(shuō)也無(wú)用。

同年十一月二十八日盛來(lái)函云，“本年第十四次磷重事，小田切確未說(shuō)明要減價(jià)，而二成至今未付”。盛已知博德寄廠化驗(yàn)含磷不到0.05%，命速將化單寄來(lái)，由他“細(xì)與磋議”。解茂承于次日寄去礦師博德經(jīng)手會(huì)檢的日礦歷次化驗(yàn)清單及第14次礦樣，送盛審核并請(qǐng)盛向小田切索回應(yīng)付的二成礦價(jià)。該清單顯示：自第8～16次，僅第13次磷為0.042%，第14次為0.049%，其他各次均在0.04%以下，均未超過(guò)0.05%的指標(biāo)。以上9次，平均含鐵為64.836%，超過(guò)62%的要求二分八以上；平均含磷為3.77%，均低于0.04%[2]392-392。

20天后，盛電告：“十四次二成已收到?！边@一磷重公案始為了結(jié)[2]991。

五、圍繞《預(yù)借礦價(jià)合同》談判，盛、解分歧進(jìn)一步發(fā)展

光緒二十九年十一月(1904年1月)，盛宣懷以湖北鐵廠督辦名義與日本簽訂《大冶購(gòu)運(yùn)礦石預(yù)借礦價(jià)正合同》，借日本興業(yè)銀行日元300萬(wàn)，以得道灣礦山及鐵路、下陸機(jī)修廠為抵押，30年為期，年息6厘，每年售給制鐵所頭等礦石7～10噸，每噸價(jià)3日元，10年不變，以其礦石價(jià)歸還本利，以符30年期限，不得提前還清等等。簡(jiǎn)而言之，日方以300萬(wàn)日元獲得了大冶鐵礦今后30年優(yōu)質(zhì)、廉價(jià)的鐵礦石供應(yīng)；但對(duì)于大冶鐵礦來(lái)說(shuō)，不啻是套上了一條長(zhǎng)期供人勒索、驅(qū)使的絞索。

這樣一件關(guān)系大冶鐵礦生存與發(fā)展的大事，大冶礦務(wù)局總辦解茂承在正式簽約前卻未得與聞。盛宣懷如此安排，對(duì)解自是刻意規(guī)避，不愿受到阻撓；而在解茂承卻是更加關(guān)切，不得不據(jù)實(shí)一再進(jìn)言。如此，圍繞著這次談判的進(jìn)行，解茂承與盛宣懷的想法背道而馳，分歧進(jìn)一步發(fā)展。

(一)解茂承的基本態(tài)度是反對(duì)繼續(xù)出售礦石給日本

1903年8月24日，小田切電召西澤公雄來(lái)滬，參加大冶借款談判。西澤故弄玄虛，自抬身價(jià)，散布是日本“農(nóng)部大臣著小田領(lǐng)事電召”。解茂承聞?dòng)?，估?jì)“將議續(xù)日礦合同”，于光緒廿九年七月初十(9月1日)致函盛宣懷，問(wèn)及此事，建議對(duì)得道灣礦區(qū)的藏量、成份進(jìn)一步勘測(cè)，以便應(yīng)對(duì)。

七月廿一日盛函復(fù)，肯定了“小田切調(diào)西澤赴滬，本是制鐵所擬來(lái)續(xù)訂礦石”，卻不說(shuō)破還要對(duì)日借款。告知已電調(diào)礦師高輔門(mén)來(lái)滬，詢問(wèn)大冶“究尚有多少佳礦可采”，高答以大冶“盡是直槽，不患下面無(wú)鐵，患不能如上面分?jǐn)?shù)之好，且愈挖愈深，費(fèi)工亦巨各等語(yǔ)。詢以得道灣尚有多少佳鐵，則云約略計(jì)算有五十萬(wàn)噸”。盛并向解落實(shí)大冶的裝運(yùn)能力：“西澤云，龍頭三部現(xiàn)只用一，如須多運(yùn)，只要多走次數(shù)。至石灰窯下礦，原約一晝夜二十四點(diǎn)下一千噸，現(xiàn)查筆記多時(shí)至二千余噸，至少亦有一千二百余噸云云。所說(shuō)是否確實(shí)，乞示復(fù)。果如所云，尊處可謂竭盡人力，慰念之至?！盵2]355所謂“龍頭”即火車(chē)頭、機(jī)車(chē)。西澤所云，赤裸裸地反映了日方的急切、貪婪，企圖迫使鐵礦晝夜加班、多裝快運(yùn)。如此，卻也正是盛宣懷所盼望的。

七月廿九日，解茂承向盛報(bào)告，與高輔門(mén)礦師的意見(jiàn)一致，指出得道灣的礦藏雖然豐富，所慮在“上下分?jǐn)?shù)不一”“工費(fèi)日巨”，更強(qiáng)調(diào)指出：

果有佳者五十萬(wàn)噸，照現(xiàn)時(shí)漢運(yùn)、日運(yùn)之?dāng)?shù)，不過(guò)僅供五年余用耳。冶局礦山，似以規(guī)復(fù)原奏定章為宜?！瓨O慮將來(lái)不足回旋也。

所謂“規(guī)復(fù)原定奏章”，當(dāng)是不同意繼續(xù)出售礦石給日本的委婉說(shuō)法。盛宣懷當(dāng)年創(chuàng)辦大冶鐵礦的奏章，肯定沒(méi)有提出過(guò)要將礦石出售給日本。解茂承不得不關(guān)心“日人續(xù)訂礦石，未知加多若干數(shù)”；針對(duì)西澤企圖強(qiáng)制性的提高工效和勞動(dòng)強(qiáng)度，解以應(yīng)降低成本、控制消耗相抵制；指出火車(chē)頭雖有3個(gè)，是輪換使用，若增加車(chē)次，不僅設(shè)備消耗，還要增加工匠；碼頭下船“每日至多下一千五、六百?lài)?，與遇雨平扯”，他認(rèn)為應(yīng)照原約保持每天下礦一千噸。“日人總冀加下夜礦，殊不知燃燈煤油費(fèi)浩，而下力工資加倍。且挑夫盡一日之力，再以繼夜相強(qiáng)，不特勢(shì)所不及，恐來(lái)朝力更難勝，是以率未允行。”于節(jié)約成本、講求實(shí)效之中，還寓有對(duì)挑夫的人文關(guān)懷[2]357。

八月十九日，盛復(fù)函稱(chēng)：解所論節(jié)機(jī)力、人力二事正與日人磋議，但言“將來(lái)漢、日兩礦必較目前之?dāng)?shù)加多，欲鐵路多運(yùn)，不能不加龍頭，欲船到即裝，不能不間做夜工，是在閣下之盡力督率，隨時(shí)斟改而已。設(shè)有成議，再當(dāng)詳告”。將解的意見(jiàn)否定了。至于準(zhǔn)備運(yùn)往日本的二等礦，盛宣懷也附帶作了答復(fù)：“九月后再有來(lái)船能與西澤商量搭運(yùn)二等否，如不能搭，只可仍給頭等，借補(bǔ)第一年所運(yùn)之不足，我亦可多得礦價(jià)也?！闭Z(yǔ)氣很輕松，只要多得礦價(jià)，皆可聽(tīng)日方擺布[2]362-363。

(二)解茂承為大量寶貴資源被棄置、價(jià)格極不合理痛心疾首

解茂承八月廿七日先給盛去電：“日礦合同務(wù)乞電召賴(lài)倫，問(wèn)明每年能付某等分?jǐn)?shù)若干礦？并某等作何價(jià)？再各刪訂，防日后竭蹶、齟齬吃虧或有礙邦交。余函詳?！苯又谪ゾ湃ズ?，再次鄭重闡述了礦石成份和價(jià)格問(wèn)題：

日礦續(xù)訂合同運(yùn)數(shù)，在彼以鋼鐵銷(xiāo)路寬窄為斷；在我之應(yīng)數(shù)，應(yīng)以每年能出某等分?jǐn)?shù)若干礦為斷。查日礦原訂合同各項(xiàng)分?jǐn)?shù)，已極刻骨剔髓之謀，而近年漢礦，重有吹毛求疵之怵，以致灣局兩山，向時(shí)可用之礦，廠廢不勝計(jì)。即目前鉤深索隱搜取得來(lái)，只以圖謝齟齬，仍不免剔棄湮沉。是可懼者，礦數(shù)多少猶其輕，分?jǐn)?shù)苛計(jì)為至重也。賴(lài)倫此次與卑府面談，將來(lái)繼我后者，今日所謂不能用之礦，必化為異日能用之礦，同為太息!

這種以我為主的意識(shí)，從本礦實(shí)際出發(fā)的慎重，特別是對(duì)于日方殘酷掠奪的切齒憤慨，對(duì)于中國(guó)寶貴的資源被“剔棄湮沉”的痛心疾首，是我們?cè)谑⑿麘焉砩蠜](méi)有看到的。

解茂承認(rèn)為，關(guān)于加火車(chē)頭、開(kāi)夜工、增人加班，都無(wú)不可?！胺泊私躁P(guān)浩費(fèi)，但視礦之分?jǐn)?shù)，較前松與不松，礦之價(jià)值，較歐西太殺不太殺耳。若我僅圖多中計(jì)利，彼則太占便宜。”指出盛是貪圖小利，賤賣(mài)國(guó)家資源。此前他曾將賴(lài)倫提供的信息及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)告盛，如得道灣“現(xiàn)出之礦，衡以地球時(shí)價(jià)，每噸可值銀八兩”；這里再次指出了價(jià)格的不合理。同時(shí)理直氣壯地提出，只要我方按照合同，船靠碼頭后，每24點(diǎn)鐘裝礦1 000噸，“至龍頭多寡，夜工開(kāi)否，似彼無(wú)庸攙越，我亦無(wú)須與商也”。表達(dá)了強(qiáng)烈的主權(quán)意識(shí)，拒絕日人干預(yù)。他告訴盛宣懷，大冶鐵礦加售日礦后，每年略有微利，一來(lái)是以前取礦多在浮面、土工較省，二來(lái)是在工程、材料經(jīng)費(fèi)上嚴(yán)格控制，得來(lái)很不容易，是局外人不知道的。他感慨良深地說(shuō)道：“所慮者，‘風(fēng)會(huì)與時(shí)有變遷，品物終始難齊一’，不得不慎察于未事之先也?！笨嗫谄判?，對(duì)于礦山的未來(lái)滿懷憂慮[2]364。

(三)解茂承再三強(qiáng)調(diào)鐵礦石首先要保證對(duì)漢陽(yáng)鐵廠的供應(yīng)

九月初十，解茂承再次去函，請(qǐng)盛考慮他上述信中的意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)日礦如需續(xù)訂合同，“首在漢用有余，每年能得如何分?jǐn)?shù)若干噸，能應(yīng)若干年，必須先行計(jì)有大致”。大冶鐵礦石首先要保證對(duì)漢陽(yáng)鐵廠的供應(yīng)，在此基礎(chǔ)上，行有余力，才可出售給日本。這是解茂承堅(jiān)持的基本原則，本是天經(jīng)地義、唯一的選擇，實(shí)際卻與盛宣懷的作為存在嚴(yán)重的分歧。此時(shí)借款談判基本定局，西澤將返大冶。盛于九月二十一日才去函向解透露：“日礦續(xù)訂合同粗有端緒，分?jǐn)?shù)悉如舊約，噸數(shù)不免加增。”他還告訴解，此事他已充滿信心，有日人給他交了底：“據(jù)西澤云，江邊堆礦，躉船下礦，挑夫抬礦均極從容，斷不致交運(yùn)不上?！币晕鳚芍詾閼{，便是對(duì)解建議的蔑視，此時(shí)盛關(guān)注的只是如何交運(yùn)以優(yōu)先滿足日方要求。為此，盛要解立即來(lái)上海面商，以貫徹他的意圖[2]365,368。

(四)解茂承未能完成對(duì)抗湖北當(dāng)局、搶購(gòu)礦山的秘密使命

《預(yù)借礦價(jià)合同》于光緒二十九年十一月二十八日在上海簽訂。同日，盛宣懷以密函致解茂承，告知借款是“不得已之計(jì)”，布置解茂承趕在張之洞回任前搶購(gòu)礦山，并密派楊學(xué)沂前來(lái)“幫忙”：

南皮已定初二日出京，閣下應(yīng)趁南皮未回鄂任以前，密速面商紳董，或以增建棧廠為名，或以展設(shè)運(yùn)路為言，將界線以外產(chǎn)鐵之山多多圈購(gòu)。即附近鐵路兩旁有鐵之處亦應(yīng)設(shè)法購(gòu)入。我料此老回鄂，必仍如前年派委趙道赴冶搜剔，與商為難。此舉總須年前畢事乃為穩(wěn)妥?！杖酥?，本不指定得道灣一處，但求分?jǐn)?shù)成色合彼程度。即我自計(jì)，此中四五十萬(wàn)噸佳鐵亦不慮再少。難處在借款之后，便須添設(shè)爐座，必先自用敷足乃可供給日人。求人不如求己，除趕購(gòu)鐵山外，實(shí)無(wú)別法。購(gòu)定之后，亦不必送縣印契，但樹(shù)冶局界石可也。至托至托[2]390-391。

這是盛宣懷與日人正式簽約后，為履行合同而對(duì)付張之洞采取的緊急措施，也是對(duì)解茂承再三強(qiáng)調(diào)“首在漢用有余”以及成色、價(jià)格等問(wèn)題的回答。他思考的重心始終在滿足“日人之意”“但求分?jǐn)?shù)成色合彼程度”，為此只須多多圈購(gòu)礦山。他說(shuō)“求人不如求己”，這個(gè)他“人”，并非日人，而是張之洞；張阻撓他圈購(gòu)礦山本是反對(duì)他出售給日本，卻被他說(shuō)成是“與商為難”。盛竟然還部署暗中搶購(gòu)，與張之洞的法令對(duì)抗，以為既成事實(shí)，張之洞便對(duì)他無(wú)可奈何，可謂利令智昏，不計(jì)后果。至于價(jià)格是否吃虧之類(lèi)更是在所不計(jì)了。

十二月十九日盛再次電促：“綬卿晤商要事，宜設(shè)法速辦?！倍蝗?，解回復(fù)：

沂抵冶，商承從權(quán)急辦。查獅子山正脈新購(gòu)后面半節(jié)，精華已竭，圖交沂。此外余下陸鐵子腦一山，前經(jīng)礦師測(cè)勘，礦無(wú)多。前年南皮檄歸官購(gòu)，縣飭各紳報(bào)名具結(jié)，現(xiàn)新訂草合同，端又行縣暗購(gòu)，翻復(fù)轉(zhuǎn)不美，容再徐籌設(shè)法。沂仍回漢。承稟[2]991。

二十五日解去函，詳細(xì)匯報(bào)了楊學(xué)沂來(lái)后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)履勘并與礦師研究，認(rèn)為附近已經(jīng)沒(méi)有好的礦山被遺漏。再次申述“就我局現(xiàn)開(kāi)并前停各礦產(chǎn)而論，均系一方無(wú)盡之藏，所慮者，只在分?jǐn)?shù)之苛計(jì)，并不在礦數(shù)之不足取盈也”。換句話說(shuō)：“不是礦山少了，而是日人太挑剔?！比允菆?jiān)持反對(duì)合同所訂的含量指標(biāo)，同時(shí)，表明了他對(duì)搶購(gòu)礦山的態(tài)度。他說(shuō)，下陸這些礦山，地方已有禁令，如果還想暗中違法私購(gòu)，且不說(shuō)會(huì)造成奇貨可居、抬高礦主的欲望；即使辦成了，礦山質(zhì)量不高，也是食之無(wú)味、棄之可惜的雞肋；如果辦不成，毫無(wú)意義地加重對(duì)方的猜疑，今后在湖北地方更難辦事，“此卑府所以再四籌思，未敢輕出者也”[2]396-397。這里說(shuō)到與地方的關(guān)系，實(shí)指張之洞。信中這番話比較委婉，主要是闡明利害得失；而電報(bào)中“暗購(gòu)”、“翻復(fù)”云云，似已含有指責(zé)盛反復(fù)無(wú)常、不守信義的意味了。

六、西澤公雄作長(zhǎng)期打算，解茂承調(diào)離大冶

盛宣懷在正式簽訂《預(yù)借礦價(jià)合同》當(dāng)天的來(lái)信中，還提出小田切接西澤信，有四事須商，時(shí)盛在病中，系由楊學(xué)沂與其磋商。除上述第14次磷重一事外，實(shí)際是西澤又提出了新的要求：

一是“躉船現(xiàn)只一艘，并系破舊，應(yīng)添修”。此與九月西澤所謂“躉船下礦”“均極從容”自相矛盾，但盛表示：“自應(yīng)設(shè)法添修，總以不誤運(yùn)礦為度?！?/p>

二是日人赴冶游歷增多，日方指責(zé)“冶局總辦閉關(guān)固拒，必須漢口領(lǐng)事給信乃肯款待，事太周折。嗣后請(qǐng)予通融，由西澤介紹”。這顯然是西澤野心膨脹，藉以侵權(quán)。此前光緒廿七年八月，外國(guó)兵船兩次到大冶游覽礦山，斐禮先未請(qǐng)示，擅自應(yīng)允。解茂承曾將此事報(bào)告盛宣懷，請(qǐng)他出面制止。八月八日盛致函斐禮：大冶并非通商口岸，來(lái)人應(yīng)報(bào)領(lǐng)事照章辦理，礦局中西人員均不得擅行。解照此執(zhí)行，故歷次客去僅囑在火車(chē)上縱覽而已。此次楊學(xué)沂對(duì)日方告以冶局出售礦石，并非出售礦山；設(shè)有驚擾，局員例不任咎。并提出不如由小田切函致盛宣懷，由盛給函關(guān)照，較西澤導(dǎo)引為妥。小田切已首肯。

三是“西澤住宅破舊，或蓋新屋、或代修葺”。盛批示：“便中望雇匠略予補(bǔ)葺為要?！盵2]391

十二月二十五日，解茂承回復(fù)盛宣懷：躉船應(yīng)于開(kāi)運(yùn)十二萬(wàn)噸之年添設(shè)，即當(dāng)前不予考慮；日人來(lái)游，再次強(qiáng)調(diào)保護(hù)責(zé)屬有司，并申明“萬(wàn)一事出意外，彼不能向礦局索撫恤也”；對(duì)西澤住宅一事尤為反感：“該屋系官局洋工司所居，為石堡局房之冠，前為修葺，費(fèi)已不資，不知所謂破者，究在何處，此渠希冀另建之發(fā)端?！焙贤押?，事已定局，他只能表示：“似此刻苦交易，地主酬應(yīng)，盡力耐煩，只有如此?！鄙罡袩o(wú)可奈何[2]397。

以上具體事務(wù)，反映了日本侵略勢(shì)力一經(jīng)契入大冶鐵礦，通過(guò)預(yù)售礦價(jià)合同的簽訂，已經(jīng)深入并轉(zhuǎn)變?yōu)殚L(zhǎng)期化、固定化。西澤之流作為占領(lǐng)者的急先鋒，已經(jīng)要永久賴(lài)在這里不打算走了。

此次楊學(xué)沂奉盛命來(lái)大冶督促添購(gòu)礦山，十二月二十夜返程時(shí)在楚強(qiáng)輪中致函盛宣懷，較詳細(xì)地轉(zhuǎn)述了解茂承的意見(jiàn)，并說(shuō)：“學(xué)沂再審度，以確有為難，仍屬其加緊想法，以杜捷足?！毙拍┱f(shuō)到坐火車(chē)巡視了鐵礦，對(duì)解茂承極為贊許：“至此次留冶竟日，除金山頂、紗帽翅外，余均循軌周視，各工精整，較廿四年隨節(jié)來(lái)冶頓改舊觀。解守整理之材實(shí)非易得。尤奇者，密詢石窯員司，每日下礦實(shí)是一千五、六百?lài)崳撌氐蝸?lái)滬皆力言辦不到，尤征其穩(wěn)慎、周密之至于極矣。”[7]812看來(lái)解茂承對(duì)此“非不能也，是不為也”。

幾乎與此同時(shí)，日方常駐大冶的代表西澤公雄，向國(guó)內(nèi)匯報(bào)，說(shuō)解茂承“因系故丁汝昌之幕僚，認(rèn)為與日本人折沖樽俎，甚為不利，李氏即慫恿其自請(qǐng)辭職”。西澤政治嗅覺(jué)特靈，知道解茂承的來(lái)歷，一些行徑又受到解的抵制，從政治上認(rèn)定解有抗日的傾向，明顯有除之而后快之意。此處李氏指李維格，西澤認(rèn)為李對(duì)此次借款是“始終竭盡全力以期將來(lái)得以完成的”。李維格是否對(duì)西澤說(shuō)過(guò)這樣的話，難以確證其有無(wú)；但解茂承果然被調(diào)離大冶。

光緒三十年二月十五日，解茂承聽(tīng)說(shuō)日礦合同早已簽押，所有應(yīng)行備辦的工程應(yīng)早籌備，致函盛宣懷，就礦山開(kāi)采、下陸機(jī)車(chē)、石堡卸礦3處的工程，分別就每年運(yùn)銷(xiāo)6萬(wàn)噸或10萬(wàn)噸作出了礦山雙軌掛路、機(jī)車(chē)和礦車(chē)、躉船及相關(guān)鐵道的添置計(jì)劃，并提供了外購(gòu)清單及圖說(shuō)，請(qǐng)盛審查。仍然是恪盡職守作他必須作的工作[2]411-412。

四月初二，張贊宸致函盛宣懷：“但能彥珊調(diào)移萍礦，于憲臺(tái)大局實(shí)多裨益?！贝藭r(shí)張是以萍礦總辦在漢陽(yáng)代理鐵廠總辦。固然是萍礦有充實(shí)管理人員的必要，委實(shí)也是為將解茂承調(diào)離大冶提供了機(jī)遇。解鈴還需系鈴人，是原來(lái)推薦解的張主動(dòng)提出，還是盛有所暗示，不得而知。事實(shí)是很快被采納，四月二十日，盛宣懷與解茂承面談，命其去萍鄉(xiāng)煤礦，給推薦他的張贊宸作助手。八月廿日，解料理了第77次來(lái)運(yùn)礦的日船之后，離開(kāi)了大冶鐵礦[2]433,437,1014。接替他的是盛的老部下宗得福。宗到大冶后與西澤相處甚好，為西澤建了新居。

當(dāng)年解茂承來(lái)到盛宣懷的麾下，已是知府銜。當(dāng)時(shí)盛春頤、張贊宸等人只是縣令，此時(shí)卻都已晉升為道員；而解茂承6年后離開(kāi)大冶時(shí)，依然是知府。

解茂承只是一個(gè)執(zhí)行者，而不是決策者，他只能對(duì)決策提出不同意見(jiàn)，卻不能改變決策。此后，連這樣的不同意見(jiàn)也沒(méi)有了。盛宣懷在日債的泥淖中越陷越深，不可自拔。運(yùn)往日本的礦石成分依舊苛刻，價(jià)格依舊低廉，數(shù)量卻越來(lái)越多，大冶鐵礦終于完全淪為日本的原料供給地；漢陽(yáng)鐵廠受到影響，改造煉鋼設(shè)備，盲目擴(kuò)張采礦和煉鐵能力，破壞了合理的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，失去了獨(dú)立自主，最終走向衰敗和停產(chǎn)，以致于夭折?！痘ヒ酌鸿F合同》是一個(gè)不幸的起點(diǎn)，《預(yù)借礦價(jià)合同》是走向不幸終點(diǎn)的重力加速器。當(dāng)年解茂承企圖阻止，他盡了力，但他失敗了，是一個(gè)悲劇性歷史人物。

[1] 湖北省檔案館.漢冶萍公司檔案史料選編:上冊(cè)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[2] 陳旭麓，顧廷龍，汪熙.漢冶萍公司(二)[M]∥盛宣懷檔案資料選輯之四.上海:上海人民出版社，1986.

[3] 陳旭麓，顧廷龍，汪熙.漢冶萍公司(一)[M]∥盛宣懷檔案資料選輯.上海:上海人民出版社，1984.

[4] 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系.舊中國(guó)漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯[M].上海：上海人民出版社，1986.

[5] 戚俊杰.丁汝昌年譜(1884—1891)[EB/OL].(2012-02-12)[2016-08-28].http://www.jiawuzhanzheng.org/paper/dingruchang-nianpu/4/.

[6] 戚俊杰,王記華.丁汝昌集[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1997.

[7] 王爾敏,吳倫霓霞.盛宣懷實(shí)業(yè)朋僚函稿:下冊(cè)[M].香港：香港中文大學(xué)，1993.

(責(zé)任編輯 尹春霞)

General Manager of Daye Iron Mine,Xie Maocheng's Conflicts with Others on Selling the Iron Ore to Japan

ZHANGShi

(Hanyeping Study Center,Hubei Normal University,Huangshi Hubei 435002)

Xie Maocheng is a survivor of Beiyang Shuishi,a modern naval fleet in late Qing Dynastry in China.As the general manager of Daye Iron Mine for six years,Xie was responsible for selling and shipping iron ore to Japan according to the contract.He put forward different opinions on whether China should sell iron ore to Japan and other issues including the content,quantity and price of the iron ore selling to Japan,therefore,the conflict between Xie and Sheng Xuanhuai (1844-1916,official merchant and entrepreneur in late Qing Dynasty) and Kimio Nishizawa,a representative of Japan intensified.This reflects the constant efforts that Daye Iron Mine and Hanyang Iron Plant have done in protecting the interests and development of the enterprises and the national resources and the sovereign rights of China.This is a new findings in the study of Hanyeping Steel and Iron Corporate.

Xie Maocheng;Sheng Xuanhuai;Kimio Nishizawa;Daye Iron Mine;iron ore

湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“漢冶萍公司與湖北地方社會(huì)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14zd027;長(zhǎng)江中游礦冶文化與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心開(kāi)放基金項(xiàng)目“盛宣懷與廣泰?！?，項(xiàng)目編號(hào)：2014KYWH08;湖北師范大學(xué)優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“漢冶萍研究”,項(xiàng)目編號(hào)：T201512。

張實(shí)，編審，本科，湖北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院客座教授。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2016.06.002

K207

A

2095-4662(2016)06-0007-10

2016-05-03