殷曉蓉

(復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院， 上海 200433)

?

城市沖突研究中的學(xué)科交融
——以傳播“關(guān)系”和“意義”為導(dǎo)向

殷曉蓉

(復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院， 上海 200433)

摘要：現(xiàn)有傳播學(xué)對(duì)于本學(xué)科與社會(huì)學(xué)之間關(guān)聯(lián)的討論，往往圍繞幾方面而展開(kāi)：學(xué)科誕生的前后承繼，隨拉扎斯菲爾德等奠基人的學(xué)術(shù)方向移動(dòng)的軌跡，作為經(jīng)驗(yàn)主義方法(特別是抽樣調(diào)查法或?qū)嵉卣{(diào)查法中的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、抽樣、統(tǒng)計(jì)等)的重要來(lái)源和持續(xù)不斷的影響，等等。而從關(guān)系和意義的角度看待傳播學(xué)與社會(huì)學(xué)的“融合或轉(zhuǎn)向”的問(wèn)題，就跳出了原有學(xué)術(shù)框架。以“城市沖突”研究這一具體問(wèn)題為中心，在不同時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型及相關(guān)問(wèn)題的演變中，社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)兩大領(lǐng)域曾經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生深刻的聯(lián)系，可以此重新理解傳播學(xué)與社會(huì)學(xué)的對(duì)接，以及傳播學(xué)學(xué)科本身的反思和持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳播；學(xué)科交融；城市沖突

現(xiàn)有傳播學(xué)中對(duì)于本學(xué)科與社會(huì)學(xué)之間關(guān)聯(lián)的討論，往往圍繞幾方面而展開(kāi)：學(xué)科誕生的前后承繼；隨拉扎斯菲爾德等奠基人的學(xué)術(shù)方向而移動(dòng)的軌跡；作為經(jīng)驗(yàn)主義方法(特別是抽樣調(diào)查法或?qū)嵉卣{(diào)查法中的問(wèn)卷設(shè)計(jì)、抽樣、統(tǒng)計(jì)等)的重要來(lái)源和持續(xù)不斷的影響，等等。

本文嘗試不限于原有框架，從關(guān)系和意義的角度看待傳播學(xué)與社會(huì)學(xué)的“融合或轉(zhuǎn)向”的問(wèn)題。論文以“城市沖突”研究這一具體問(wèn)題為側(cè)重點(diǎn)，探討在不同時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型及相關(guān)問(wèn)題的演變中，社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)兩大領(lǐng)域曾經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的聯(lián)系，以期重新理解傳播學(xué)與社會(huì)學(xué)的對(duì)接，“你中有我”和“我中有你”，以及傳播學(xué)學(xué)科本身的反思和持續(xù)發(fā)展。

一、思想源起：社會(huì)學(xué)的問(wèn)題以及傳播研究介入的可能

現(xiàn)代意義的沖突研究，首先作為一個(gè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題而出現(xiàn)，并且大致與社會(huì)學(xué)理論和學(xué)科建制的過(guò)程同步發(fā)生。其背景緊密關(guān)聯(lián)于現(xiàn)代城市的崛起，也是對(duì)時(shí)代更迭過(guò)程中的各種矛盾與沖突的直接呼應(yīng)：“隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想潮流、封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)變以及伴隨舊的封建秩序消亡和政府地位提升而產(chǎn)生的政治動(dòng)亂，新的思想方式出現(xiàn)了。新的物質(zhì)環(huán)境促使普通民眾在他們的日常生活中以及學(xué)者在他們更加系統(tǒng)的解釋性研究中都不得不重新定義世界。在18世紀(jì)的大部分時(shí)間里，學(xué)者們一直在關(guān)注舊秩序的種種變化，并試圖在正在發(fā)生的變化中找到慰藉和希望?！盵1](P.6)

西方社會(huì)學(xué)中，斯賓塞等人通過(guò)功能分析而使“沖突”的問(wèn)題進(jìn)入理論視野。由他提出并闡述的一些基本概念——如結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、功能、需求、適應(yīng)等等，為功能主義旗幟下的沖突研究奠定了基礎(chǔ)。他被廣泛引用和批評(píng)的一個(gè)例子是對(duì)于城市大資本家的辯護(hù)：“自由放任的資本主義是社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵……資本主義所展示的無(wú)情的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)受到鼓勵(lì)，以便人類社會(huì)獲得可與展現(xiàn)于自然之中的效率相媲美的效率?！盵2](P.61)基于同樣的觀點(diǎn)，“在譴責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)具有破壞性的同時(shí)，他也強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)使組織化程度更高的‘種族’侵略‘組織化程度低、更低級(jí)的種族’，以此來(lái)提高社會(huì)組織的層次和復(fù)雜程度?！@使他成為當(dāng)時(shí)看到?jīng)_突在人類社會(huì)進(jìn)化中重要性的社會(huì)思想家之一?！盵1](P.54)

早期功能主義者在談?wù)摏_突與社會(huì)變遷時(shí)，通常從社會(huì)進(jìn)化論出發(fā)尋找社會(huì)整合、系統(tǒng)發(fā)展的機(jī)制，他們因?yàn)楹雎云渌匾囊蛩囟獾脚u(píng)。例如，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：斯賓塞的進(jìn)化理論“只限于討論結(jié)構(gòu)(功能單位)分化與功能分化，他既未將歷史的因素，如階級(jí)等納入其社會(huì)有機(jī)體結(jié)構(gòu)模式，又沒(méi)有說(shuō)明進(jìn)化既產(chǎn)生結(jié)構(gòu)與功能分化，還產(chǎn)生利益分化”。[3](P.214)

在此意義上，三位德國(guó)思想家——馬克思、韋伯和西美爾——被公認(rèn)為是社會(huì)學(xué)城市沖突理論的真正發(fā)端者。他們通過(guò)各自的闡述，引入了新的分析研究范式。大致說(shuō)來(lái)，馬克思試圖探尋沖突背后的關(guān)鍵力量。他的兩個(gè)基本假設(shè)是：資源分配的不平等產(chǎn)生了利益沖突；當(dāng)被統(tǒng)治群體意識(shí)到自己在資源再分配中的利益、同時(shí)要求減少不平等時(shí)，便會(huì)質(zhì)疑現(xiàn)存制度的合法性。也就是通常所說(shuō)：不同社會(huì)階級(jí)的存在導(dǎo)致了不可避免的、持續(xù)發(fā)生的社會(huì)沖突；通過(guò)激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)沖突，社會(huì)結(jié)構(gòu)將發(fā)生徹底的變革。

韋伯也特別關(guān)注工業(yè)城市的發(fā)展、從鄉(xiāng)村向城市的遷移、城市生活的特性等問(wèn)題。但他提出：歷史的發(fā)展受制于具體的經(jīng)驗(yàn)條件。利益沖突不是像馬克思所說(shuō)的那樣會(huì)越演越烈，并終將不可避免地爆發(fā)革命。他認(rèn)為，沖突的發(fā)生高度依賴于能夠把被統(tǒng)治者動(dòng)員起來(lái)的“魅力領(lǐng)袖”；而這種領(lǐng)袖的出現(xiàn)不一定就是必然的。[4](P.127)因此，在城市社會(huì)不平等的系統(tǒng)中，并非總是會(huì)發(fā)生革命性的沖突。

對(duì)于社會(huì)學(xué)本身的學(xué)科轉(zhuǎn)向以及城市沖突問(wèn)題逐漸進(jìn)入傳播學(xué)的視域來(lái)說(shuō)，西美爾的作用尤其引人注目。他關(guān)注城市生活對(duì)于個(gè)人的影響，尤其是個(gè)人精神在工業(yè)大都市中所經(jīng)歷的變化。他較早指出和深刻分析城市人之孤獨(dú)、陌生和無(wú)助的普遍狀態(tài)，但又不僅僅從道德角度譴責(zé)“個(gè)人主義”，即從中看到了“個(gè)人”之前所未有的解放潛力?！拔髅罓柌⒉徽J(rèn)為城市生活都是壞的；相反，他似乎更喜歡有著冷漠的、沉溺于享樂(lè)之貌中的城市，而不是由鄉(xiāng)村生活所代表的那種緊密紐帶以及私人生活的缺乏。不過(guò)，對(duì)于西美爾的分析往往更加強(qiáng)調(diào)城市生活密度和非人性的否定方面?！盵5](P.29)

西美爾提出，即便是“以高度凝聚為特征的社會(huì)關(guān)系，通常也具有潛在的緊張和間發(fā)性的沖突的特征。如果沒(méi)有這種對(duì)抗性成分，個(gè)性就會(huì)被別人的要求或群體的期望所吞沒(méi)。維持個(gè)人的自主性和完整性要靠個(gè)人那種抵制他人要求或防止使自己完全被群體吞沒(méi)的意志，雖然這樣做可能引起沖突”。[6](P.337)圍繞新型城市沖突的相關(guān)方面，西美爾設(shè)定的主題之一是：沖突是交往的中斷，還是交往的一種形式？這個(gè)問(wèn)題之所以影響深遠(yuǎn)，在于西美爾把每一次互動(dòng)都視為一種交往，而把沖突視為最具活力的互動(dòng)之一，沖突也因此成為一種重要的交往活動(dòng)：統(tǒng)一的對(duì)立面不是沖突，而是不介入，即沒(méi)有任何形式的相互作用。

西美爾不贊同將沖突完全視為破壞性的、暫時(shí)的和階段性的看法，提出和平與沖突都是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的組成部分，“斗爭(zhēng)與和平的關(guān)系就是如此。在社會(huì)生活的先后順序和相互并立之中，它們相互纏繞糾結(jié)在一起，因此在任何的和平的狀態(tài)里，都在形成著未來(lái)斗爭(zhēng)的條件，在任何的斗爭(zhēng)里，都在形成未來(lái)的和平的條件；倘若人們?cè)谶@個(gè)范疇下，回頭注視一下社會(huì)的發(fā)展系列，那么，人們就不可能在任何地方停下步來(lái)，在歷史的現(xiàn)實(shí)里，這兩種狀態(tài)不間斷地互相指明方向。”[7](P.233)斗爭(zhēng)、沖突并非是純粹的否定性的，其中包含某種積極的東西，盡管它的積極面與消極面是連在一起的。鑒于此，西美爾提出了關(guān)于現(xiàn)代城市沖突的安全閥和積極功能的思想。

從最基本的層面上來(lái)說(shuō)，我們可以把關(guān)系和交往的凸顯、作為關(guān)系和交往形式的沖突視為傳播學(xué)進(jìn)入這一“問(wèn)題域”的重要源頭之一?？傮w上，“沖突”是交往形式和交往關(guān)系的一種表現(xiàn)；而西美爾在完成社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也使關(guān)系、交往、交流、溝通、反饋、互動(dòng)等具有濃厚傳播研究色彩的概念在現(xiàn)代意義上得以凸現(xiàn)。如同斯皮克曼所說(shuō)：“我們可以確信，是齊(西)美爾把社會(huì)學(xué)思想的焦點(diǎn)從哲學(xué)轉(zhuǎn)移到交際的科學(xué)上來(lái)了。社會(huì)學(xué)作為一門科學(xué)的學(xué)科應(yīng)該有自己的主要目標(biāo)，它要對(duì)社會(huì)賴以產(chǎn)生的人們相互間互動(dòng)的各種周期性發(fā)生的形式進(jìn)行鑒別和分析?！盵6](P.321)

以一般交往以及包含沖突在內(nèi)的關(guān)系為核心，西美爾為傳播學(xué)奠定的思想基礎(chǔ)大致可歸納為：社會(huì)作為社會(huì)學(xué)的核心概念，由個(gè)體之間的傳播構(gòu)成；人類傳播意味著某種交流，這種交流對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)具有交互作用；傳播在彼此之間的社會(huì)距離不斷改變的個(gè)體中發(fā)生；人類傳播滿足某些基本需要，如友情或侵略，追求經(jīng)濟(jì)利益、教育或其他渴望達(dá)到的目標(biāo)；有些傳播隨時(shí)間的流逝成為穩(wěn)定或固定的，因此得以代表文化和體現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)。[2](P.150)在人類傳播中，隨現(xiàn)代城市崛起而出現(xiàn)的種種沖突，具有交往關(guān)系的一般特性，相當(dāng)程度上也是維護(hù)個(gè)人自主性和完整性的條件。

二、多重傳播觀的形成：條件、內(nèi)涵與變化

西美爾曾就各種主題進(jìn)行研究和寫作，對(duì)于傳播學(xué)來(lái)說(shuō)，下面一段評(píng)論尤其契合與適用：“如果……沒(méi)有就如此廣泛的主題——從交換的本質(zhì)到陌生人的作用，再到影響人類行為的人際網(wǎng)絡(luò)——寫作的話，它就不會(huì)引起人們的高度重視”。[2](P.149)西美爾的理論在美國(guó)社會(huì)學(xué)的誕生地——也是現(xiàn)代傳播研究的起源處——遇到了一種經(jīng)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室。“如同社會(huì)學(xué)在歐洲的社會(huì)變化中發(fā)展起來(lái)一樣，美國(guó)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生于社會(huì)變化和城市崛起之中。作為城市研究之搖籃的社會(huì)學(xué)系坐落在芝加哥大學(xué)，后者是美國(guó)發(fā)展最為迅速的城市。這是一個(gè)非常新興的城市，許多新區(qū)域幾乎產(chǎn)生于一夜之間。而社會(huì)學(xué)家則直接面臨城市生活的多樣性、生機(jī)勃勃和顯而易見(jiàn)的斷裂?！盵5](P.29)

就我們這里的討論而言，以社會(huì)學(xué)身份涉入傳播學(xué)研究的芝加哥學(xué)派最早提出了多重傳播觀。而它之所以可能，在于芝加哥學(xué)派的主要代表同時(shí)進(jìn)行了兩個(gè)路徑的研究：其一是回到原點(diǎn)，探究傳播的本質(zhì)或本原含義；其二是立足現(xiàn)代，將傳播媒介作為一個(gè)整體對(duì)象，首次就其作用進(jìn)行綜合性的探討。

城市沖突研究是多重傳播觀得以形成的條件和推動(dòng)力；一種新的歷史學(xué)視角(即社會(huì)史學(xué))則為城市沖突研究帶來(lái)了革命性的改變?！拌b于以前的史學(xué)家側(cè)重研究權(quán)力的高層現(xiàn)象——政治、戰(zhàn)爭(zhēng)、高級(jí)文化，社會(huì)史學(xué)家則試圖把歷史視為一個(gè)表現(xiàn)沖突的舞臺(tái)。一些社會(huì)史學(xué)家尋求‘自下而上’地書寫歷史，換言之，就是去理解由普通的男男女女——奴隸、農(nóng)民、工人——進(jìn)行的種種斗爭(zhēng)在歷史上留下的形態(tài)……無(wú)論在哪一種情形下，社會(huì)史學(xué)家們所關(guān)注的都是重修歷史以突出普通的男男女女在其中的作用?！盵8](引言P.1)這一方法較早由托馬斯用于探討從歐洲到美國(guó)的城市移民問(wèn)題，很快便影響了一代被稱為“芝加哥學(xué)派”的社會(huì)學(xué)家。他們?cè)谟媒?jīng)驗(yàn)的方法關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的同時(shí)，探討傳播如何可能作為一種社會(huì)整合的力量，傳播手段如何得到發(fā)展和產(chǎn)生作用，傳播怎樣成為城市的分裂與無(wú)序的“解藥”——這種分裂與無(wú)序特別見(jiàn)于大批移民涌入的城市貧民窟的各色群體之中，以及傳播與城市沖突的構(gòu)成與解決之間的種種復(fù)雜關(guān)系。

芝加哥學(xué)派的理論取向大致可概括為：普遍的“城市沖突”與社會(huì)變遷相關(guān)聯(lián)。社會(huì)變遷作為最重要的問(wèn)題既產(chǎn)生于危機(jī)之中，又不斷導(dǎo)致新的沖突；危機(jī)破壞了傳統(tǒng)的習(xí)慣，迫使人們尋求新的適應(yīng)形式，而城市沖突本身是要被克服的和解決的；對(duì)于這種社會(huì)變遷的解釋需要既考慮客觀條件，也考慮自覺(jué)的人類行動(dòng)，涉及社會(huì)與個(gè)人、價(jià)值與態(tài)度、文化與人格等等問(wèn)題。

為了克服和解決各種各樣的城市沖突，現(xiàn)代傳播在整體上首次被賦予了解放、醫(yī)治或救贖的功能。關(guān)于“什么是剛剛誕生的工業(yè)社會(huì)的本性？什么是社會(huì)變化的意義？”的問(wèn)題，芝加哥學(xué)派試圖從傳播入手來(lái)加以破解。作為一個(gè)特殊的學(xué)派或思潮，他們?cè)?9世紀(jì)末、20世紀(jì)初，率先看到了一個(gè)當(dāng)時(shí)極為模糊、日后卻越來(lái)越明顯的事實(shí)：“如果我們不能感知現(xiàn)代傳播媒介領(lǐng)域旨在為我們建立新世界這一富于創(chuàng)造性的革命方式，我們就根本不能理解現(xiàn)代?！盵9](P.34，31)托馬斯、庫(kù)利、杜威、帕克等人位于這些“先行者”之中，他們是美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的奠基人。

總體上，芝加哥學(xué)派秉承功能主義的路徑，但其主要代表人物與大部分早期沖突論的一般比較包括幾個(gè)重要方面：是關(guān)心一致、協(xié)調(diào)和合作，還是關(guān)心沖突與斗爭(zhēng)？是研究一種因素對(duì)另一種因素的適應(yīng)，還是研究它們之間不協(xié)調(diào)的程度？是重視社會(huì)體系的均衡和穩(wěn)定，還是重視系統(tǒng)的變遷、變化乃至徹底的變革？

在出發(fā)點(diǎn)上，芝加哥學(xué)派首次明確地從傳播入手來(lái)探討初生的工業(yè)城市的本性、變化與沖突問(wèn)題。它在社會(huì)學(xué)中增加了傳播的視野，或?qū)鞑ブ糜谏鐣?huì)學(xué)、乃至更寬泛的體系之中。它通過(guò)突出傳播問(wèn)題，使得社會(huì)學(xué)以及正在興起的傳播研究有了共同的關(guān)注點(diǎn)。

面臨新興城市的各種問(wèn)題和沖突，這個(gè)學(xué)派的代表人物選擇了關(guān)系和意義的視角，因此得以在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“壓迫”下，回到最基本的層面來(lái)討論傳播問(wèn)題。例如，針對(duì)已有學(xué)科很少談?wù)搨鞑ケ旧淼默F(xiàn)狀，杜威提出，諸如人種學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家和心理學(xué)家對(duì)“說(shuō)話”問(wèn)題講得最多，但對(duì)“說(shuō)話”(傳播)本身卻少有思考，“說(shuō)話的發(fā)生使得啞巴動(dòng)物——這是我們這樣有意義地稱呼它們的名詞——變成了有思維、有知識(shí)的動(dòng)物，從而建立了意義的領(lǐng)域”。[10](P.109)而傳播是現(xiàn)實(shí)的符號(hào)過(guò)程：包括現(xiàn)實(shí)得以生產(chǎn)、維系、修正和轉(zhuǎn)變；研究傳播就是研究過(guò)程，“就是為了考察各種有意義的符號(hào)形態(tài)被創(chuàng)造、理解和使用這一實(shí)實(shí)在在的社會(huì)過(guò)程”。[11](P.18)

作為最早具有學(xué)科建制的社會(huì)學(xué)，芝加哥學(xué)派以社會(huì)學(xué)為學(xué)術(shù)歸屬，然而一旦明確地將關(guān)于傳播的發(fā)現(xiàn)置于社會(huì)學(xué)的中心時(shí)，就拓展了以關(guān)系、交往和沖突為研究對(duì)象的社會(huì)學(xué)，開(kāi)啟了有著古老淵源、并隨大眾傳播的產(chǎn)生而與現(xiàn)實(shí)需求緊密相連的傳播學(xué)研究。其主要成員的思想“遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出”后來(lái)相當(dāng)時(shí)期的“大部分傳播學(xué)學(xué)者”的“視野”[2](P.160)，也在許多方面造成了新環(huán)境下的理論回歸，即所謂“當(dāng)代傳播學(xué)的間接先行者”的狀況。

多重傳播觀創(chuàng)建了一系列有關(guān)城市沖突的研究方向，包括對(duì)城市各社區(qū)或地域的交往與沖突的經(jīng)驗(yàn)觀察及其分析；而在城市問(wèn)題的研究上，則從西美爾的心理原因進(jìn)展到社會(huì)原因和生態(tài)原因。芝加哥學(xué)派的總體觀點(diǎn)是：沖突應(yīng)該予以避免，城市失序通過(guò)現(xiàn)代傳播可以得到恢復(fù)。但在具體表述時(shí)，他們各自又有著不同的側(cè)重點(diǎn)，比如：托馬斯認(rèn)為，種族交往制約了外來(lái)移民向移入國(guó)的融入；杜威借助傳播，論述從“大社會(huì)”到“大共同體”的過(guò)渡，他在觸及問(wèn)題本質(zhì)的同時(shí)，也留下了避開(kāi)現(xiàn)實(shí)媒介制度、過(guò)于思辨的批評(píng)空間；帕克的經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論之一是：城市移民報(bào)紙的主要作用在于幫助移民對(duì)于移入地的適應(yīng)而非相反，等等。

自20世紀(jì)30年代以來(lái)，現(xiàn)代傳播研究的特征是日益精致的傳播技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)主義精神，即：基本上遵循拉斯韋爾40年代末提出的路徑，強(qiáng)調(diào)以科學(xué)方法測(cè)量和評(píng)價(jià)現(xiàn)代傳播的行為效果。而所謂“媒介功能主義”的基本含義是：傳播被視為處理城市沖突等管理與控制的重要手段。在其名下，曾先后有拉斯韋爾的傳播三功能，“注射針頭”的傳播過(guò)程，以及起點(diǎn)與終點(diǎn)之間的中間因素，等等，它們基本上以大眾傳播效果研究為主，路徑則多為圍繞一條主線的單一運(yùn)動(dòng)。由多重傳播觀向單一傳播觀的過(guò)渡，帶來(lái)的是張力的萎縮以及公共參與的淡化，后者亦指向芝加哥學(xué)派的社會(huì)參與或人文關(guān)懷。

這里，我們可以從拉扎斯菲爾德的例子，明顯地看出其中的變化。他從奧地利的維也納流亡到美國(guó)紐約，“遠(yuǎn)離20世紀(jì)30年代大多數(shù)芝加哥學(xué)派思想家所采用的社會(huì)參與(social involvement)傳統(tǒng)”，他質(zhì)疑庫(kù)利和帕克等人將媒介視為拯救城市危機(jī)的工具、并可引導(dǎo)人們走向更加民主的生活的觀點(diǎn)?！袄狗茽柕虏幌氘?dāng)社會(huì)預(yù)言家，他采用一種‘行政管理者’的姿態(tài)，只想為他所謂的中立的媒介管理者提供實(shí)用的可操作的評(píng)估工具?！盵12](P.24)

隨著功能主義進(jìn)一步向傳播研究的滲透，主流學(xué)派更趨向于信息論與控制論的方向。在就“傳播”進(jìn)行追本溯源的探索的同時(shí)，芝加哥學(xué)派對(duì)于城市社區(qū)沖突與傳播的研究，大體上符合當(dāng)時(shí)關(guān)于社會(huì)科學(xué)可以解決社會(huì)問(wèn)題的總體認(rèn)識(shí)；而后來(lái)的大眾傳播研究的功能主義，則越來(lái)越依賴于直接或間接地適應(yīng)媒介管理者的定量研究。

三網(wǎng)絡(luò)傳播：學(xué)科融合中凸顯城市沖突研究

概而言之，芝加哥學(xué)派的傳播研究摒棄物質(zhì)與精神、社會(huì)與個(gè)人的二元對(duì)立，重視關(guān)系和意義的維度；而在后來(lái)的主流傳播學(xué)那里，這種維度逐漸隱退，這也是同樣持有功能主義立場(chǎng)的兩種路徑的主要區(qū)別之一。麥奎爾曾分析道：“‘主流范式’的理論要素并非為大眾媒介研究而生，而是大致來(lái)源于社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和應(yīng)用信息科學(xué)……社會(huì)學(xué)為媒介及其他機(jī)構(gòu)提供了一種功能主義分析框架?！δ苷搩A向于認(rèn)為傳播的功能主要就是維持社會(huì)的整合、持續(xù)與正常?！盵13](P.40)這里，麥奎爾指出了包括芝加哥學(xué)派在內(nèi)的社會(huì)學(xué)在功能論傾向方面與主流傳播學(xué)的承繼關(guān)聯(lián)，卻忽略了路徑方面的一些重要差異。

自上世紀(jì)后半葉開(kāi)始，在以城市為重點(diǎn)的新環(huán)境和學(xué)科發(fā)展需要的推動(dòng)下，一些傳播學(xué)家從不同方面呼吁傳播學(xué)研究的“回歸”，亦是在新的歷史條件下，“回到”、“去蔽”或不再“遺忘”傳播的關(guān)系和意義的維度。例如，重視芝加哥學(xué)派取向的凱瑞提出：“我把這個(gè)研究取向稱為文化研究，其中心議題是‘意義’，為的是將其與把傳播視為探尋規(guī)律與功能的觀點(diǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并將研究的重點(diǎn)放在闡釋方面?！盵11](P.63)將與文化相連的“意義”視為與“探尋規(guī)律與功能”觀點(diǎn)的區(qū)別所在——這不僅是傳播學(xué)學(xué)科本身對(duì)于長(zhǎng)久沉浸在一種狀況下的反撥，更是傳播革命影響下的新的社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的城市問(wèn)題研究中，卡斯特是從社會(huì)學(xué)到傳播學(xué)的典型代表；或者可以說(shuō)，卡斯特提出和論述了“大傳播”思想，從而為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的城市沖突研究提供了新的視角。當(dāng)然，所謂從何處“到”何處，并非意味著學(xué)科此時(shí)或彼時(shí)之固守一隅的分離和轉(zhuǎn)向，而是“問(wèn)題”的順延、基本思路的兼顧以及新的融合。

對(duì)于卡斯特來(lái)說(shuō)，城市沖突問(wèn)題的研究起點(diǎn)是馬克思主義，階級(jí)、平等和權(quán)力等則是重要的探討要素。相對(duì)于傳統(tǒng)馬克思主義將生產(chǎn)過(guò)程視為城市的主導(dǎo)力量，卡斯特更重視“集體消費(fèi)”過(guò)程：這一概念針對(duì)的是那些通常由國(guó)家集體性提供的服務(wù)形式，如住房、交通、醫(yī)療設(shè)施等。借此，卡斯特要強(qiáng)調(diào)的是：居民之間的資源競(jìng)爭(zhēng)通常表現(xiàn)為針對(duì)當(dāng)?shù)卣臎_突，而不是勞資之間的沖突。他通過(guò)闡述“集體消費(fèi)”和城市空間占有等問(wèn)題，賦予傳統(tǒng)馬克思主義的城市沖突和城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的核心理論以當(dāng)代的解釋。

卡斯特的思想前提直接涉及到對(duì)芝加哥學(xué)派的批判。當(dāng)然，他反對(duì)的并非是關(guān)系、意義乃至傳播的切入點(diǎn)，而是這個(gè)學(xué)派的生態(tài)學(xué)傾向。在傳播研究方面，卡斯特不贊同其功能主義，盡管那是一種包括文化和解釋在內(nèi)——因而不同于經(jīng)驗(yàn)主義傳播學(xué)——的功能主義?？ㄋ固靥岢霾?jiān)持認(rèn)為，城市社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科，應(yīng)該有其自成一類和適當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)象，而諸如生態(tài)過(guò)程等不足以對(duì)之做出真正的解釋。通常情況下，體現(xiàn)“集體消費(fèi)”的大批公共福利項(xiàng)目由政府所決定，“空間成為被決定的因素，而不是決定性因素。所以，它服從于社會(huì)管理的一般機(jī)制。作為一個(gè)總體上變化的背景之內(nèi)的一個(gè)惰性源泉，空間必須由組織和行為所‘占用’，并因此消失在主要由規(guī)劃體系所制約的、相互依賴的網(wǎng)絡(luò)之中?！痹诖嘶A(chǔ)上，卡斯特認(rèn)為集中于空間管理的“城市規(guī)劃”是“都市社會(huì)學(xué)”的一個(gè)“真實(shí)”目標(biāo)。[14](PP.95-96)不過(guò)，這里的“城市規(guī)劃”不再是純?nèi)晃锢淼?、技術(shù)的或美學(xué)的概念，而是滲透了政治與經(jīng)濟(jì)方面的強(qiáng)大力量。

卡斯特的學(xué)術(shù)標(biāo)簽最為頻繁地與社會(huì)學(xué)、尤其是城市社會(huì)學(xué)連在一起。但在他長(zhǎng)達(dá)幾十年的社會(huì)學(xué)研究中，與傳播學(xué)有著獨(dú)特關(guān)聯(lián)的信息傳播技術(shù)是一個(gè)特別受到關(guān)注的對(duì)象。在他以《信息時(shí)代三部曲》為名的三卷本中，信息技術(shù)整體上被視為當(dāng)今世界的新組織邏輯的基本手段。也是他，在多年參與城市運(yùn)動(dòng)、研究城市沖突的過(guò)程中，明確地提出“信息化城市”的概念，用以區(qū)別于19世紀(jì)的“工業(yè)城市”或“殖民城市”。

在卡斯特看來(lái)，信息化城市是“由信息時(shí)代引入的一種新的都市形式”，意味著都市形式的轉(zhuǎn)化。如同工業(yè)城市并非都是英國(guó)曼徹斯特的復(fù)制一樣，信息化城市也不都是硅谷和洛杉磯的翻版。但與工業(yè)時(shí)代一樣，信息化城市的跨文化發(fā)展具有基本的共同特色。兩者的主要區(qū)別在于不同的特性，即：信息化城市“以知識(shí)為基礎(chǔ)，圍繞著網(wǎng)絡(luò)而組織，以及部分由流動(dòng)所構(gòu)成”。因此，“信息化城市并非是一種形式，而是一種過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的特征是流動(dòng)空間的結(jié)構(gòu)性支配”。[15](P.491)可以說(shuō)，信息技術(shù)分析的介入，意味著始于“集體消費(fèi)”分析語(yǔ)境下的空間具有流動(dòng)的內(nèi)涵。

出于對(duì)信息技術(shù)的長(zhǎng)期關(guān)注和思考，卡斯特極為自然地成為90年代初期第一批涉入網(wǎng)絡(luò)傳播研究的社會(huì)科學(xué)家。他較早認(rèn)識(shí)到“互聯(lián)網(wǎng)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是社會(huì)本身”的事實(shí)，并同時(shí)以經(jīng)驗(yàn)和理論的視角詳盡討論一系列相互關(guān)聯(lián)的新概念：信息(化)城市、流動(dòng)空間、巨型城市以及作為由社會(huì)整合轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)沖突的城市主題，等等。他在社會(huì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域蜚聲全球，還于2003年加盟南加州大學(xué)安南伯格傳播學(xué)院。顯而易見(jiàn)，這一“轉(zhuǎn)向”是以往研究軌跡的延續(xù)，是學(xué)術(shù)視野的融合，也是對(duì)傳播之于當(dāng)代城市沖突、世界政治運(yùn)動(dòng)的中心地位的認(rèn)識(shí)的結(jié)果。如他本人所說(shuō)：“在我的學(xué)術(shù)歷程中有一個(gè)貫穿始終的核心命題：對(duì)構(gòu)成社會(huì)基石的權(quán)力關(guān)系的研究。在我研究都市化時(shí)，都市問(wèn)題對(duì)于新的政府政策和新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何形成至關(guān)重要。如今，傳播領(lǐng)域——包括在新技術(shù)環(huán)境中的新媒體和傳播的橫向網(wǎng)路——是權(quán)力關(guān)系得以展開(kāi)的場(chǎng)域。傳播是我們這個(gè)世界政治運(yùn)作的中心，因此，在過(guò)去10年，我決定進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域。這個(gè)決定反映了我一以貫之的思路。”[16]

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的城市沖突的根本表現(xiàn)在于：“這個(gè)網(wǎng)絡(luò)是有選擇的，它既吸納對(duì)它有價(jià)值的人和事物，又會(huì)排斥對(duì)它來(lái)說(shuō)沒(méi)有價(jià)值的人和事物。這種吸納和排斥形成了一種新的分化。不只表現(xiàn)在國(guó)家和地域之間，即使在同一空間和族群內(nèi)，同樣發(fā)生著這種分化。有的人和地區(qū)在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)，有的被排斥在外。”[17]而其變革的背景則是全球化、世界互相關(guān)聯(lián)以及資本、人力和信息構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新的傳播領(lǐng)域如何浮現(xiàn)——卡斯特在城市沖突和變化之中尋求這一問(wèn)題的答案。他認(rèn)為，新的傳播領(lǐng)域正在通過(guò)一種由沖突所構(gòu)成的多維變化過(guò)程而浮現(xiàn)；其中每一個(gè)維度的變化過(guò)程，共同決定了數(shù)字時(shí)代的傳播變化。而作為由全球經(jīng)濟(jì)與信息社會(huì)構(gòu)建的一種新的空間形式，所謂“巨型城市”就產(chǎn)生于全球特定的社會(huì)與地理的脈絡(luò)之中，其形式包括在生產(chǎn)管理、信息傳播、政治權(quán)力等方面仍居有支配地位的紐約、圣保羅、巴黎、上海等城市，也包括并非擁有大量人口、卻頗具重力函數(shù)的城市及連動(dòng)城市，如香港—深圳—廣東—珠江三角洲—澳門—珠海等都會(huì)區(qū)域體系。

卡斯特立于信息時(shí)代的背景之下討論傳播問(wèn)題，延續(xù)的是關(guān)系和意義維度的研究傳統(tǒng)：“傳播是通過(guò)信息交換而分享意義。限定傳播過(guò)程的因素是：傳播技術(shù)、信息傳遞者和接受者的特性、傳播之參照和協(xié)商的文化符碼、傳播過(guò)程的范圍等。正是在信息和傳播得以處理加工的社會(huì)關(guān)系中，意義能夠得到理解。”在認(rèn)可這一傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，卡斯特將自己的方向確定為：在全球網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的背景下闡述和發(fā)展上述傳播的各個(gè)要素。[18](P.55)

在傳播過(guò)程、傳播類型和傳播轉(zhuǎn)折點(diǎn)等問(wèn)題的考察上，卡斯特認(rèn)為，信息技術(shù)發(fā)展帶來(lái)傳播過(guò)程的改變，使得知識(shí)和信息處于活動(dòng)和創(chuàng)造之中。通過(guò)將“人”作為行動(dòng)者納入傳播過(guò)程，凸顯傳播學(xué)中的傳播類型問(wèn)題。大眾傳播、人際傳播和新媒體傳播等傳播形式多樣共存、相互補(bǔ)充，而不是彼此取代。所有的傳播形式都結(jié)合在一個(gè)綜合的、互動(dòng)的、數(shù)字的超文本之中，從而對(duì)社會(huì)組織和文化變化產(chǎn)生巨大的影響。

卡斯特在城市沖突中融合傳播學(xué)與社會(huì)學(xué)，以關(guān)系和意義為問(wèn)題導(dǎo)向，討論新的社會(huì)形態(tài)下的“大傳播”思想。他用傳播的話語(yǔ)來(lái)闡述網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的每一個(gè)維度，也因此使他的論述充滿傳播學(xué)的韻味。如：技術(shù)融合和多媒體系統(tǒng)：從大眾傳播到大眾-自傳播；傳播的組織和管理：全球多媒體企業(yè)網(wǎng)絡(luò)；監(jiān)管政策的政治；全球世界的文化變化；創(chuàng)造性的受眾；全球數(shù)字時(shí)代的傳播，等等。[18](PP.54-135)卡斯特的目的是：將構(gòu)成全球數(shù)字時(shí)代傳播結(jié)構(gòu)(fabric)的各種線索編織在一起，從而說(shuō)明正是它們共同決定了數(shù)字時(shí)代的傳播變化?！按髠鞑ァ弊兓拿恳粋€(gè)構(gòu)成部分都代表著城市的各種社會(huì)關(guān)系，后者在最終意義上，是作為多途徑傳播系統(tǒng)發(fā)展之基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系的表現(xiàn)。

卡斯特的城市沖突研究立于他本人的基點(diǎn)，后者常常體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義或傳媒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，并以城市傳播為中心，他沒(méi)有、也不可能囊括全部方法；他的有些觀點(diǎn)不乏爭(zhēng)議，或引起了進(jìn)一步的討論，諸如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和信息科學(xué)之各個(gè)出發(fā)點(diǎn)的貫通等問(wèn)題。對(duì)于傳播學(xué)來(lái)說(shuō)，他較早在網(wǎng)絡(luò)傳播的背景下，討論城市如何成為不同利益集團(tuán)發(fā)生沖突之地。他直接而詳盡地論述了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)傳播之“關(guān)系說(shuō)”的相關(guān)問(wèn)題，他對(duì)于“傳播”的理解，也基本上從“關(guān)系”和“意義”出發(fā)，但并非停留于傳播的古老含義或前人的論述，而是在現(xiàn)實(shí)變化與發(fā)展中，關(guān)注空間與社會(huì)的矛盾和沖突。

面對(duì)新媒體，卡斯特看到了傳播的核心地位以及傳播學(xué)學(xué)科本身的重要；提出并論述當(dāng)下的傳播革命由各種沖突共同構(gòu)成；強(qiáng)調(diào)傳播關(guān)系方面的巨大變化并非只是通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是社會(huì)各個(gè)方面。

卡斯特對(duì)于傳播與城市沖突的討論的意義還在于：繼芝加哥學(xué)派首次將傳播視為城市失序的救贖工具之后，他超越功能主義，超越傳統(tǒng)沖突論，分析社會(huì)結(jié)構(gòu)，提出了對(duì)于作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之本質(zhì)的“傳播”的認(rèn)識(shí)和思考。從現(xiàn)代城市的初現(xiàn)，到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)新型城市的產(chǎn)生，傳播研究越來(lái)越引人注目，而相應(yīng)的沖突研究在學(xué)科的融合方面，經(jīng)歷著斯賓塞、馬克思、西美爾、芝加哥學(xué)派、主流經(jīng)驗(yàn)主義等變遷和積累，傳播維度的各種思潮并非單線索地此起彼伏。而卡斯特立足于新的社會(huì)形態(tài)，從他自己一貫關(guān)注的問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)城市沖突與傳播問(wèn)題的關(guān)聯(lián)，為當(dāng)代傳播學(xué)的確立與發(fā)展提供了若干擴(kuò)展的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]J.特納,等.社會(huì)學(xué)理論的興起[M].天津：天津人民出版社，2006.

[2]E.M.羅杰斯.傳播學(xué)史——一種傳記式的方法[M].上海：譯文出版社，2015.

[3]于海.西方社會(huì)思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993.

[4]J.H.特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M].北京：華夏出版社，2006.

[5]Nancy Kleniewski.Cities,Change&Conflict:APoliticalEconomyofUrbanLife[M]. Belmont: Thomson Wadsworth, 2006.

[6]D.P.約翰遜.社會(huì)學(xué)理論[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1988.

[7]G.西美爾.社會(huì)學(xué)：關(guān)于社會(huì)化形式的研究[M].北京：華夏出版社，2002.

[8]托馬斯,弗洛里安·茲納涅茨基.身處歐美的波蘭農(nóng)民[M].上海：譯林出版社，2000.

[9]A.馬特拉.世界傳播與文化霸權(quán)[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[10]杜威.經(jīng)驗(yàn)與自然[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[11]J.凱瑞.作為文化的傳播[M].北京：華夏出版社，2005.

[12]A.馬特拉，等.傳播學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[13]D.麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[14]于海.城市社會(huì)學(xué)文選[G].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[15]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[16]與曼紐爾·卡斯特的學(xué)術(shù)對(duì)談：中國(guó)、傳播與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊，2006，(創(chuàng)刊號(hào)).

[17]汪偉，劉擎.我們究竟怎樣理解全球化——美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家曼紐爾·卡斯特在本報(bào)與上海學(xué)者的座談[N].文匯報(bào)，2004-11-29.

[18]Manuel Castells.CommunicationPower[M]. Oxford: Oxford Press，2009.

The Interdisciplinary Integration in the Study of Urban Conflict

——From the Perspective of Communication Relationship and Meaning

YIN Xiao-rong

(Journalism School, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Abstract:As to the relationship between communication and sociology, the present communication study often places emphasis on the track developed by P. F. Lazarsfeld, one of the founders of communication study, as well as the influence of empiricist methods such as field survey. This paper attempts to go beyond the original line of thought and explore the question from the perspective of communication relationship and meaning. Taking urban conflict as its focus and tracing the change of social transformation of different times, the paper explores the integration of communication study and sociology, both of which have occurred and are occurring, so as to reexamine the fusion of these two kinds of disciplines and the reflection and development of communication study itself.

Key words:Communication; interdisciplinary integration; urban conflict

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.02.016

中圖分類號(hào)：G206;C912.81

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2016)02-0121-07

作者簡(jiǎn)介：殷曉蓉(1955-)，女，江蘇東臺(tái)人，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授、信息與傳播研究中心研究員。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金重大項(xiàng)目“西方城市進(jìn)程中的人際傳播”(11JJD860005)的研究成果。

收稿日期：2015-11-21

(責(zé)任編輯：沈松華)

媒介與大眾傳播研究