張永進(jìn)(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120；2.邯鄲市人民檢察院,河北邯鄲 056002)

美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)我國(guó)的啟示

張永進(jìn)1,2
(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120；2.邯鄲市人民檢察院,河北邯鄲 056002)

摘要:美國(guó)專家證人的基本理論包括一般證人與專家證人,專家證人的適用范圍、任職資格以及專家證詞的可采性與可靠性等內(nèi)容。美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)演變經(jīng)歷了任職資格標(biāo)準(zhǔn)、普遍接受標(biāo)準(zhǔn)、綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)以及《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》1975年頒布、2000年修訂、2011年修訂的過(guò)程。這些都給我國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的存在問(wèn)題和完善方向以深刻的啟示。

關(guān)鍵詞:美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)；《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》；演變；啟示

證據(jù)可采性是指證據(jù)進(jìn)入法庭的容許性標(biāo)準(zhǔn),它是英美法系證據(jù)法理論的重要組成部分。專家證詞已成為美國(guó)法庭上重要的證據(jù)類型,其可采性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題受到廣泛關(guān)注。然而,專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變,而是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及司法經(jīng)驗(yàn)的積累不斷進(jìn)行自我調(diào)整。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院司法判例和《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的歷史性梳理,探究美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)演變及特點(diǎn),為完善我國(guó)專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn)提供學(xué)習(xí)和借鑒。

一、美國(guó)專家證人的基本理論

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,不少對(duì)訴訟程序非常重要的事實(shí)只能通過(guò)高科技手段予以查明,以至于對(duì)技術(shù)性專家意見(jiàn)的依賴也在增加,[1]200專家證人制度應(yīng)運(yùn)而生。該制度主要是規(guī)制解決訴訟中產(chǎn)生的技術(shù)爭(zhēng)議,并由當(dāng)事人委托具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門(mén)性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)、作出推論或提交專家證據(jù)等一系列法律活動(dòng)。[2]314其中,專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn)決定專家證詞進(jìn)入法庭的范圍、深度及資格,從而決定案件事實(shí)的審理和認(rèn)定。專家證詞的可采性是英美證據(jù)規(guī)則中的核心問(wèn)題之一。

(一)一般證人與專家證人。

在美國(guó),因證人所提供證詞的作用不同,可分為專家證人和一般證人。其中專家證人具有補(bǔ)充法官認(rèn)知能力的作用,而普通證人則是為法官選擇或判斷的資料。[3]121-122專家證人(expert witness),又稱之為技術(shù)證人,是指具有專家資格,并被允許幫助陪審團(tuán)理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題的證人。專家證人因?yàn)槭禽o助事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí),所以他可以依據(jù)自身掌握的專門(mén)性知識(shí)發(fā)表傾向性或推測(cè)性意見(jiàn),這是意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的例外。然而,專家證人也并非可以針對(duì)任何犯罪事實(shí)都可以發(fā)表意見(jiàn),除受相關(guān)性規(guī)則的約束外,還受“最終意見(jiàn)規(guī)則”的限制,即對(duì)于被告人行為與否的精神狀態(tài)以及是否構(gòu)成被指控犯罪的條件等事實(shí),法律禁止專家證人發(fā)表意見(jiàn)或推論性證詞。

一般證人(ordinary witness)又稱之為非專家證人,是指了解某些事實(shí),并可被強(qiáng)制作證的人。由于對(duì)案件事實(shí)形成意見(jiàn)或給案件下結(jié)論屬于事實(shí)裁判者的專有職權(quán),且普通證人也不具備超出陪審團(tuán)知識(shí)范圍的“專門(mén)知識(shí)”[4]79,為防止其干擾事實(shí)裁判者的判斷權(quán),所以法律只允許普通證人在法庭上陳述自己直接了解的事實(shí),而不能向法庭講述他的意見(jiàn)或?qū)κ聦?shí)作出得推論,此即意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在旨趣。[5]177當(dāng)然,這也并非絕對(duì)禁止,根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(以下簡(jiǎn)寫(xiě)《規(guī)則》)第701條的規(guī)定,在以下三種例外情況下,可以采納普通證人意見(jiàn)及推測(cè)的言辭證據(jù):一是基于其本身對(duì)案情的合理了解；二是有助于理清證詞本身及爭(zhēng)議事實(shí)的決定；三是該意見(jiàn)證據(jù)并不屬于第702條規(guī)則所規(guī)定的科學(xué)、技術(shù)及其它專門(mén)知識(shí)。

(二)專家證人的適用范圍。

專家證人與普通證人都屬證人范圍,但適用范圍有所不同。專家證人的適用范圍只限于訴訟中所涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題超出一般人(主要是指陪審員)的知識(shí)或能力時(shí),當(dāng)事人才可以申請(qǐng)專家證人出庭。專家證人依據(jù)他們?cè)诒緦I(yè)或本行業(yè)的相關(guān)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷或技能出具專家證詞,如果他在某一特定領(lǐng)域內(nèi)具有的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定案件事實(shí)有所幫助,他的意見(jiàn)陳述即有證據(jù)能力。[6]78-79《規(guī)則》第702條規(guī)定了判斷專家證詞的適用范圍:“一是專家證詞必須涉及科學(xué)、技術(shù)或者其他特殊知識(shí)；二是專家證詞有助于事實(shí)的裁判者理解證據(jù)或者決斷爭(zhēng)議事實(shí)”。據(jù)此,判斷專家證人的適用范圍需要參考兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),一是專家證詞涉及專業(yè)領(lǐng)域,二是專家證詞有利于陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)。然而,這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是相互統(tǒng)一的,因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)問(wèn)題究竟屬于專業(yè)領(lǐng)域還是常識(shí)領(lǐng)域的分水嶺,也就是看該證詞是否“有助于”陪審團(tuán)決斷案件。此外,根據(jù)美國(guó)的判例,下列問(wèn)題均不允許專家發(fā)表意見(jiàn):證人的可信度問(wèn)題、侵權(quán)案件中一方當(dāng)事人的過(guò)失問(wèn)題、一方當(dāng)事人的精神狀態(tài)問(wèn)題、意圖問(wèn)題以及一個(gè)有理性的人在當(dāng)時(shí)的案件環(huán)境中能夠預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題等。[7]這一規(guī)則旨在防止陪審團(tuán)因受專家證人關(guān)于被告心理狀態(tài)的意見(jiàn)從而進(jìn)行不當(dāng)操作。[8]212-213

(三)專家證人的任職資格。

在美國(guó),對(duì)于專家證人的任職資格并無(wú)明確的法律限制,也無(wú)需具體的法律授權(quán),而是采取較為開(kāi)放的態(tài)度。根據(jù)《規(guī)則》第702條a款的規(guī)定,對(duì)于專家證人是否具有出庭作證的資格,此法律問(wèn)題并非由陪審團(tuán)決定,而是由法官?zèng)Q定。而有關(guān)法官認(rèn)定專家證人資格的依據(jù),主要見(jiàn)于《規(guī)則》第702條的規(guī)定,即專家證人應(yīng)當(dāng)具備特殊的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)經(jīng)歷、教育背景均可作為專家的資格。也就是說(shuō),專家證人的資格應(yīng)當(dāng)建立在具有專門(mén)知識(shí)的基礎(chǔ)上,而至于其是否由某一組織頒發(fā)證書(shū)與否,并不影響專家證人資格的成立。例如根據(jù)判例,單純的經(jīng)驗(yàn)也可以作為專家的資格。吸食毒品的癮君子,自然可以就一個(gè)物品是否是毒品發(fā)表專家證詞。又如在1995年的一個(gè)判例中,法院判定,單憑經(jīng)驗(yàn)本身就足以構(gòu)成專家資格。盡管法律和司法判例對(duì)于專家證人資格采取了開(kāi)放式態(tài)度,但是“專家證人”中的“人”僅限于自然人,而非其它組織和機(jī)構(gòu)。

二、美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)演變及其評(píng)析

(一)演變歷程。

1.任職資格標(biāo)準(zhǔn):現(xiàn)代專家證人初期階段。1851年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一個(gè)案件的判決意見(jiàn)中使用了“專家證人(expert witness)”這一說(shuō)法,這是“專家證人”這一名稱在美國(guó)的首次正式使用。[9]在19世紀(jì)和20世紀(jì)初期,美國(guó)的法院在判斷專家證詞是否具有可采性時(shí),只要求專家必須具備相應(yīng)的資格條件,如果專家具有資格,其專家意見(jiàn)就能被采信。在這個(gè)時(shí)期,法庭對(duì)專家證詞的把關(guān)主要建立在對(duì)專家資格審查判斷的基礎(chǔ)上,專家證詞可靠性的保證主要取決于專家在該專業(yè)知識(shí)所涉領(lǐng)域所取得的職業(yè)成就。[10]也就是說(shuō),此時(shí)對(duì)專家證詞的審查僅僅停留在形式性的審查,并不關(guān)注專家證詞的生成過(guò)程。

2.普遍接受標(biāo)準(zhǔn):弗賴伊訴合眾國(guó)案。發(fā)生于1923年的弗賴伊訴合眾國(guó)(Frye v. United States)一案確立了美國(guó)法庭對(duì)專家證詞可采性規(guī)則的第一塊里程碑,并在此后的70多年里一直占據(jù)支配性地位。在訴訟中,該案被告提供了一份“心臟收縮血壓測(cè)謊”的報(bào)告,該報(bào)告證明案件的當(dāng)事人弗賴伊涉嫌構(gòu)成謀殺罪。然而,在當(dāng)時(shí)該項(xiàng)技術(shù)屬于前沿科技,所以有關(guān)該證據(jù)的可采性存在極大爭(zhēng)議。法官認(rèn)為,測(cè)謊技術(shù)在心理學(xué)和生理學(xué)方面還沒(méi)有達(dá)到專家同行們普遍接受、認(rèn)可的程度,它的可靠性難以判斷,因此不能在訴訟中作為證據(jù)使用。弗賴伊案件所確立的這一規(guī)則被稱為“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)(General Acceptance),根據(jù)該規(guī)則,一項(xiàng)科學(xué)檢驗(yàn)必須達(dá)到“其所屬的特定領(lǐng)域獲得普遍接受”的程度才能被法庭所采信。通常認(rèn)為,“普遍接受”的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面的涵義:一是該專家證詞是否來(lái)自科技領(lǐng)域；二是專家證詞所依據(jù)的科學(xué)原理以及鑒定技術(shù)方法是否已經(jīng)得到本領(lǐng)域中的專家同行的普遍接受。[11]226弗賴伊案件所確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)使得法庭對(duì)專家證詞的審查由形式走向?qū)嵸|(zhì),極大增強(qiáng)了專家證詞的可靠性,但是也面臨以下質(zhì)疑。一是由于要求專家證詞具有普遍接受,這就意味著專家證詞應(yīng)當(dāng)是建立在比較成熟的科學(xué)體系或?qū)ｉT(mén)知識(shí)的范圍內(nèi),而對(duì)于一些諸如聲音鑒定、電子鑒定等新興的前沿科學(xué)知識(shí)則可能由于不具備“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn),而被法庭排除在外。二是弗賴伊規(guī)則要求在“有關(guān)領(lǐng)域”達(dá)到普遍接受,但是對(duì)于如何定義該相關(guān)領(lǐng)域、咨詢哪方面的專家缺少對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)使法官失去了對(duì)專家證詞可采性的看守職責(zé),把法律決定權(quán)交給了科學(xué)家。

3.1975年《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。1975年頒布的《規(guī)則》取代了弗賴伊測(cè)試。該《規(guī)則》第702條規(guī)定,如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí),憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他方式作證。該《規(guī)則》賦予了法官更多的自由裁量權(quán)來(lái)決定什么是科學(xué)的證據(jù),而且其第702條并沒(méi)有要求專家證詞必須是“普遍接受”才能采信。盡管如此,自從弗賴伊案以來(lái)的70年間,“普遍接受性”規(guī)則一直成為審判中裁斷新的專家證詞可采性的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。在1997年,聯(lián)邦最高法院在通用公司一案的裁決中指出,問(wèn)題并不是“動(dòng)物研究是否能夠在任何時(shí)候都為專家的觀點(diǎn)提供適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)”,相反,所呈現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)該界定為“這些專家的‘特定的’意見(jiàn)是否能夠獲得他們所依賴的動(dòng)物研究的足夠支持?！?/p>

4.綜合考慮標(biāo)準(zhǔn):多伯特訴梅里·道藥品公司案。多伯特規(guī)則源于發(fā)生在1993年的多伯特訴梅里·道藥品公司的案件(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals)。在該案中,上訴人詹森·多伯特(Jason Daubert)和埃里克·舒勒(Eric Schuller)和他們的父母,他們認(rèn)為其先天性缺陷是由于母親在孕期服用了被告所生產(chǎn)的琥珀酸苯吡處方藥引起的。被告向聯(lián)邦地區(qū)法院提供了多種抗辯理由。其中,被告申請(qǐng)著名的醫(yī)學(xué)和流行病學(xué)專家拉姆博士出庭作證。拉姆博士作證指出,他研究了有關(guān)琥珀酸苯吡藥所有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn),以及超過(guò)30多種公開(kāi)出版物上所涉及的13000名患者進(jìn)行調(diào)查,尚沒(méi)有研究成果證明珀酸苯吡藥可以致人畸形。據(jù)此,拉姆博士得出結(jié)論,產(chǎn)婦在懷孕的頭三個(gè)月里使用珀酸苯吡藥,還沒(méi)有被證明是人類出生缺陷的危險(xiǎn)因素。上訴人并未對(duì)該結(jié)論予以質(zhì)疑,相反,他們回答了自己所申請(qǐng)的八名專家證人的詢問(wèn),而每次詢問(wèn)都讓人印象深刻。這些專家都認(rèn)為珀酸苯吡藥足以引起嬰兒的先天性缺陷。他們的結(jié)論是建立在體外試管和體內(nèi)活動(dòng)物的研究基礎(chǔ)上,在上述研究中珀酸苯吡藥與人類畸形之間關(guān)系緊密。珀酸苯吡化學(xué)機(jī)構(gòu)的藥理分析也表明,它與其他引起人類畸形的藥物化學(xué)結(jié)構(gòu)相似,并且也與之前公開(kāi)報(bào)道的流學(xué)病調(diào)查結(jié)果相似。聯(lián)邦地方法院以簡(jiǎn)易審判的方式支持了被告的動(dòng)議。法院指出,專家證詞只有符合可靠的,普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能被采用。上訴法院重申和確認(rèn)了弗賴伊訴合眾國(guó)案的證據(jù)規(guī)則,即基于科學(xué)技術(shù)的專家意見(jiàn)只有被相關(guān)的科學(xué)界普遍接受并且是可靠的才能被采納。法院同時(shí)指出,上訴人的證據(jù)并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

上訴人認(rèn)為,弗賴伊規(guī)則被聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則取而代之。根據(jù)《規(guī)則》第402條的規(guī)定,所有相關(guān)的證據(jù)都可采的,聯(lián)邦憲法、國(guó)會(huì)立法、聯(lián)邦最高法院判例以及根據(jù)上述法律所制定的規(guī)則,另有規(guī)定的除外。證據(jù)不具有相關(guān)性的則不具有可采性。根據(jù)第401條的解釋,相關(guān)性證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向,使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。證據(jù)規(guī)則有關(guān)相關(guān)性的基本標(biāo)準(zhǔn)因此屬于自由性的。根據(jù)該規(guī)則的文本規(guī)定,并未將專家證詞的普遍接受性作為證據(jù)可采性的絕對(duì)前提條件。同時(shí),也沒(méi)有明顯的證據(jù)顯示《規(guī)則》第702條或者《規(guī)則》的整體需要納入“普遍接受”的標(biāo)準(zhǔn)范圍。并且,僵硬的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)也與證據(jù)規(guī)則的“自由助力”精神以及放寬意見(jiàn)證據(jù)的障礙的要求不相符合。證據(jù)規(guī)則主要根據(jù)對(duì)抗制和事實(shí)裁判者對(duì)案件的恰當(dāng)評(píng)估而設(shè)計(jì)?；谝?guī)則的制定背景以及其所包含的有關(guān)專家證詞的具體規(guī)定,所以斷言證據(jù)規(guī)則與弗賴伊規(guī)則的要求相似的結(jié)論是不可信的。面對(duì)專家證詞,根據(jù)《規(guī)則》第104條a的規(guī)定,法庭必須在開(kāi)始庭審時(shí)決定其是否具有可采性。這一判斷可從兩個(gè)方面進(jìn)行,專家證詞的科學(xué)性和專家證詞是否有助于幫助事實(shí)裁判者理解或決定爭(zhēng)議中的某一事實(shí)。由于有很多因素對(duì)此有所影響,所以在此問(wèn)題上并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn),而必須多方面的綜合考慮。一是有助于事實(shí)裁判者的所謂理論或知識(shí)能否被檢驗(yàn)；二是該理論或技術(shù)是否受到同行評(píng)價(jià)或者已公開(kāi)出版；三是作為個(gè)案中適用的特殊的科學(xué)技術(shù),法庭應(yīng)當(dāng)考慮該技術(shù)已知或者潛在的差錯(cuò)率；四是普遍接受標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)成為值得參考的因素之一。對(duì)此,《規(guī)則》第702條所確立的是一個(gè)綜合性的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)法庭在判斷專家證詞的可采性上,還應(yīng)遵循證據(jù)規(guī)則的其它有關(guān)規(guī)定?？偠灾?根據(jù)《規(guī)則》的規(guī)定,普遍接受規(guī)則并非是專家證詞可采性的前置條件。

5.多伯特規(guī)則的延伸適用:快活輪胎公司訴卡邁克爾案。1999年的Kumho Tire Co. v. Carmichael案中,聯(lián)邦最高法院將多伯特規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大適用到其它技術(shù)及專門(mén)化知識(shí)的專家證詞中。該案起因于一場(chǎng)車禍。1993年7月6日,卡邁克爾駕駛著汽車高速行駛,突然輪胎爆炸,從而造成一人死亡,多人受傷的嚴(yán)重后果。對(duì)此,卡邁克爾及家屬代表對(duì)汽車輪胎的生產(chǎn)商快活輪胎公司以及輪胎經(jīng)銷商提起了訴訟。他們的主要依據(jù)是認(rèn)為輪胎存在安全設(shè)計(jì)缺陷。丹尼斯·卡爾森作為專家證人出庭作證。證人表示輪胎的制造和設(shè)計(jì)缺陷是導(dǎo)致此次事故的元兇。該證詞基于對(duì)輪胎觸覺(jué)和視覺(jué)檢查的基礎(chǔ)上所形成,根據(jù)該理論,至少在設(shè)計(jì)上有二分之一以上指示輪胎消耗程度的標(biāo)志缺失,從而造成此次輪胎事故?？旎钶喬ス疽詫＜易C詞未能滿足證據(jù)規(guī)則第702條的規(guī)定,要求排除丹尼斯·卡爾森的證詞。聯(lián)邦地方法院認(rèn)為,根據(jù)多伯特規(guī)則的要求,它應(yīng)當(dāng)是專家證詞可靠性的守門(mén)人,從而確保專家證詞不僅具有相關(guān)性還應(yīng)具有可靠性。法院認(rèn)為卡爾森的方法論并未有充分的依據(jù)證明其可靠性。與此相反,聯(lián)邦第十一巡回法庭認(rèn)為地方法院把多伯特規(guī)則錯(cuò)誤的應(yīng)用到本案,因?yàn)槎嗖匾?guī)則僅限于科學(xué)文本,法院據(jù)此認(rèn)為多伯特因素不能適用卡爾森證詞,因?yàn)樗腔诮?jīng)驗(yàn)和技術(shù)形成的。

一是多伯特規(guī)則可以適用工程師和那些不屬于科學(xué)家的專家的證詞。首先,多伯特規(guī)則所包含的守門(mén)人的責(zé)任不僅適用于科學(xué)證詞,也適用于所有專家證詞。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條并未區(qū)分科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)抑或其它專門(mén)知識(shí),而只是明確了那些可能成為專家證詞的知識(shí)。多伯特案中之所以只涉及科學(xué)知識(shí),那是因?yàn)樵摪傅脑V爭(zhēng)中關(guān)注的是專家的性質(zhì)。同時(shí),作為法庭審判證據(jù)資格的守門(mén)人,法官很難對(duì)科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)或其它專門(mén)知識(shí)進(jìn)行區(qū)分。其次,決定工程師專家證詞可采性的法官很可能已經(jīng)參考了多伯特規(guī)則中一項(xiàng)或多項(xiàng)因素。之所以用“可能”一詞是因?yàn)檫@一概念是流動(dòng)的或者可驗(yàn)證的。再次,當(dāng)上訴法庭在審視陪審團(tuán)法庭采用或排除專家證詞時(shí)必須采取一個(gè)裁量權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的使用在于如何使法院確定最終結(jié)論的可靠性。因此,無(wú)論多伯特標(biāo)準(zhǔn)是什么或者不是什么,在一個(gè)特殊案件中具有可靠性的合理措施應(yīng)當(dāng)是法律賦予法官作為守門(mén)人的職權(quán)所在。第十一巡回法庭因持有相反的意見(jiàn)而犯了錯(cuò)誤。

二是上述標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用證明了地方法院不采納卡爾森專家證詞的決定是合法的。地方法院并未質(zhì)疑卡爾森的資格,而只是通過(guò)對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題的審查,并懷疑他的推理方法,認(rèn)為其證詞不具可靠性,所以排除他的證詞。問(wèn)題不僅僅是卡爾森推理方法在一般情況上的可靠性,而且更為關(guān)鍵的是他能否成為本案中導(dǎo)致輪胎爆炸的可靠性?？柹姓J(rèn),那一輪胎曾經(jīng)長(zhǎng)期使用,并曾維修過(guò),可能并非因?yàn)槿毕荻沁^(guò)度使用才導(dǎo)致本次事故的發(fā)生,并且卡爾森在他作證過(guò)程中所言說(shuō)的理論本身的可靠性就值得懷疑。因?yàn)楸桓嫒松暾?qǐng)的其他專家,在使用卡爾森的推理方法時(shí)其結(jié)論是明顯的,并非卡爾森所言的結(jié)果。

布雷耶大法官認(rèn)為,多伯特規(guī)則指出了只有專家證詞具有相關(guān)性和可靠性時(shí)才具有可采性。這就為法官創(chuàng)設(shè)了法庭守門(mén)人的職責(zé),這一職責(zé)不僅適用于基于科學(xué)知識(shí)的證詞,還適用于基于技術(shù)或其它專業(yè)知識(shí)的證詞。但是正如多伯特規(guī)則所暗含的,對(duì)專家證詞可靠性的檢測(cè)是靈活的。多伯特規(guī)則中所要求的具體參考因素并非無(wú)一例外的在所有的情況和案件中適用。法律授權(quán)地方法院廣泛的權(quán)力,其中包括如何決定證詞的可靠性方面,所以我們認(rèn)為地方法院沒(méi)有采納部分專家證詞屬于其自由裁量權(quán),因而是合法的。根據(jù)《規(guī)則》,其范圍包括所有的專家,而不限于科學(xué)專家。作為證據(jù)資格守門(mén)人的法官在實(shí)施證據(jù)規(guī)則時(shí),很難區(qū)分科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)或其它專業(yè)知識(shí),因?yàn)樵谒麄冎g并沒(méi)有清晰的界限。

6. 2000年《規(guī)則》。在2000年,《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行了修訂,增加了三項(xiàng)判斷專家證詞可靠性的具體標(biāo)準(zhǔn),新修訂的《規(guī)則》表述如下:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí),憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人, (在下列情形下)可以用意見(jiàn)或其他方式作證: (1)證詞是基于充分的事實(shí)或資料, (2)該證詞是由可靠的原理或方法推論而來(lái),且(3)該證人已將這些原理或方法可靠地適用于案件的事實(shí)?！毙抻喓蟮?02規(guī)則雖然改變了多伯特的因素方法來(lái)評(píng)價(jià)專家證詞的可靠性,但是其具體情形的列舉仍然在某種程度上繼承了多伯特規(guī)則中的因素,而非根本性改變。

7. 2011年《規(guī)則》。2011年美國(guó)對(duì)《規(guī)則》第702條再次進(jìn)行了修訂,本次修訂主要是調(diào)整了專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)順序。表述如下,在以下情況下,專家證人可以依其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育以意見(jiàn)的方式作證: (1)專家的科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將幫助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或者判定爭(zhēng)議事實(shí)；(2)證詞是基于充分的事實(shí)或數(shù)據(jù)；(3)證詞是可靠的原理和方法的推論而來(lái)；(4)該證人已將這些原理或方法可靠地適用于案件事實(shí)。從本次修訂內(nèi)容來(lái)看,將專家證詞的相關(guān)性和可靠性共同作為其可采性的內(nèi)容,使得整個(gè)邏輯過(guò)程更加合理。

(二)演變?cè)u(píng)析。

1.美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)變化在方式上是通過(guò)司法判例不斷進(jìn)行調(diào)整。從變遷方式上可以發(fā)現(xiàn),諸如弗賴伊案件、多伯特案件和后來(lái)發(fā)生的錦湖輪胎案(Kumho Tire Co. v. Carmichael)[12]162等大量的經(jīng)典案件,《規(guī)則》都對(duì)科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。聯(lián)邦最高法院積累了審查判斷專家證詞的豐富經(jīng)驗(yàn),不斷調(diào)整法官采信專家證詞必須綜合考慮的因素。美國(guó)正是通過(guò)大量案例不斷總結(jié)專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn),從而對(duì)應(yīng)用科技于訴訟證明始終保持了開(kāi)放的姿態(tài)。

2.美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了從形式審查到實(shí)質(zhì)審查的轉(zhuǎn)變?？v觀演變歷程,一個(gè)顯著的軌跡便是專家證詞可采性審查重點(diǎn)從專家證人資格的形式化任職資格審查到專家證詞內(nèi)容的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化轉(zhuǎn)向,并進(jìn)一步發(fā)展為具體證詞可靠性評(píng)估內(nèi)容的確立。這種變化背后深深的印刻著科技發(fā)展與制度自我調(diào)整的適應(yīng)關(guān)系。一是隨著科技的發(fā)展,越來(lái)越多的科學(xué)知識(shí)進(jìn)入訴訟證明過(guò)程,知識(shí)分工的細(xì)化和專業(yè)化,使得原先僅僅依靠形式化的專家任職資格即可解決的可采性標(biāo)準(zhǔn)變得模糊起來(lái),這就需要法官將可采性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向以可靠性為核心的實(shí)質(zhì)化方面。二是標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變也是美國(guó)兩元制審判模式和對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。在法官負(fù)責(zé)法律問(wèn)題審理,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)審理的兩元制審判模式下,法官通過(guò)對(duì)專家證詞可采性的審查,從而防止不可靠的證據(jù)進(jìn)入法庭,避免造成不適當(dāng)?shù)牟门?。同時(shí),為調(diào)和對(duì)抗制下的專家證詞舉證偏向性和非中立化,法官所承擔(dān)的證據(jù)資格守門(mén)人義務(wù)被不斷強(qiáng)調(diào)。

3.美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)在基本結(jié)構(gòu)方面,其整體性判斷方式一以貫之。無(wú)論是最初的任職資格理論,還是弗賴伊訴合眾國(guó)案所確立的普遍接受標(biāo)準(zhǔn),以及多伯特訴梅里·道藥品公司案所確立的綜合考慮標(biāo)準(zhǔn),乃至于《規(guī)則》及其最新修訂,都是以整體性、綜合性的方式確立了專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn),而非區(qū)分具體專家證詞情況,以碎片化方式為之。這種可采性標(biāo)準(zhǔn)的整體結(jié)構(gòu)方式,一方面與美國(guó)的實(shí)用主義司法技術(shù)傳統(tǒng)有關(guān),采取整體性判斷方式,有利于專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、持續(xù)和完整化,也便于在限制法官自由裁量權(quán)的同時(shí),使法官根據(jù)具體情況綜合進(jìn)行判斷,從而更好地實(shí)現(xiàn)其“守門(mén)人”的職責(zé)。另一方面也便于實(shí)現(xiàn)司法與科技之間的良性互動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的成熟與否,可將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)分為:公眾認(rèn)可的、處于中間地帶的以及前沿性科學(xué)技術(shù)三類。專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的整體性,有利于對(duì)上述三類科學(xué)技術(shù)進(jìn)入法庭進(jìn)而實(shí)施統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn),從而在科學(xué)認(rèn)知和司法認(rèn)知方面實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。

4.美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)具有持續(xù)開(kāi)放性與程序保障機(jī)制的充分性。從最初的專家資格認(rèn)定限定專家證人的范圍,到普遍接受標(biāo)準(zhǔn)的確立,將已被公認(rèn)的科學(xué)知識(shí)作為專家證詞的范圍,再到快活輪胎公司訴卡邁克爾案中將專家證詞的范圍延伸到技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等對(duì)象,這無(wú)不體現(xiàn)專家證人可采性對(duì)象的持續(xù)開(kāi)放性,這意味著美國(guó)司法設(shè)計(jì)者最大限度地將科學(xué)技術(shù)應(yīng)用到司法證明中來(lái),從而追尋案件事實(shí)真相。[13]然而,這種持續(xù)開(kāi)放性的專家證詞對(duì)象,也有可能在對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)下,成為偏見(jiàn)和非中立的證詞,甚至于使不可靠的專家證詞進(jìn)入法庭。[14]212-213對(duì)此,對(duì)質(zhì)權(quán)保障和證據(jù)開(kāi)示制度成為其制度保障,在2012年聯(lián)邦最高法院作出的威廉姆斯訴伊利諾伊州案判決中,重申了被告人有權(quán)與被指控其犯罪的專家證詞進(jìn)行對(duì)質(zhì),通過(guò)交叉詢問(wèn),實(shí)現(xiàn)法官對(duì)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)審查的實(shí)質(zhì)化,倘若沒(méi)有交叉詢問(wèn)機(jī)制,就很容易造成專家證人的濫用與虛假證詞的肆意捏造,導(dǎo)致司法效率的低下與冤假錯(cuò)案的滋生。[15]有關(guān)專家證據(jù)的開(kāi)示,不同于一般證據(jù)由控訴方向被告人的單方開(kāi)示,而是控訴方和被告人的雙向開(kāi)示。[16]165根據(jù)《規(guī)則》第16條a款的規(guī)定,控訴方和被告人應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中相互開(kāi)示專家證據(jù),包括專家證人的資格、專家證據(jù)的形成過(guò)程、資料和理由等。專家證據(jù)的雙向開(kāi)示有利于維護(hù)控辯雙方平等,提高庭審效率,增強(qiáng)庭審質(zhì)證質(zhì)量。

三、美國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)演變對(duì)我國(guó)的啟示

(一)我國(guó)專家證詞(鑒定意見(jiàn))可采性標(biāo)準(zhǔn)的主要問(wèn)題。

1.專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的缺位。無(wú)論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋都沒(méi)有就專家證詞(鑒定意見(jiàn))的可采性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定,這就使得只要委托鑒定,鑒定人發(fā)表意見(jiàn)的都可以沒(méi)有任何障礙地進(jìn)入法庭。這雖然與我國(guó)一元化審判結(jié)構(gòu)有關(guān),即法官既是事實(shí)裁判者,又是法律把關(guān)者。但是隨著未來(lái)人民陪審員制度的改革,將會(huì)逐漸形成“兩元制審判模式”,這就需要確定專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn),防止不當(dāng)?shù)膶＜易C詞進(jìn)入事實(shí)裁判者的視野。

2.專家證詞可采性對(duì)象的限定性。我國(guó)專家證詞可采性對(duì)象具有明顯的狹窄性和限定性,以至于在證明活動(dòng)中專業(yè)知識(shí)信息產(chǎn)出不足。一是專家證人資格限定。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》,對(duì)于訴訟中專門(mén)的知識(shí)需要鑒別和判斷的,需要選定有固定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人,即被選定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人需要在司法行政部門(mén)登記管理。二是專家證人的選擇限定。根據(jù)《刑事訴訟法》第144條的規(guī)定,為解決案件中專門(mén)性問(wèn)題的,應(yīng)當(dāng)指派或聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。雖然法律并未明確由誰(shuí)負(fù)責(zé)指派或聘請(qǐng),但是縱觀刑事訴訟法其它條文,可知該條文的主體為“公安司法機(jī)關(guān)”,而非訴訟雙方當(dāng)事人。這就意味著國(guó)家控訴機(jī)關(guān)壟斷了鑒定人的選任范圍。三是專家證人的選用范圍限定。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對(duì)于何種專門(mén)性問(wèn)題需要選任、如何選任都無(wú)需當(dāng)事人的同意,都可以由司法機(jī)關(guān)自行做出。只是在當(dāng)事人對(duì)其有異議的,才可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定。

3.專家證詞可采性審查方式的形式化和碎片化。我國(guó)有關(guān)專家證詞可采性的審查方式規(guī)定,最為全面的是2010年“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》, 2012年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)此基本上都進(jìn)行了延續(xù)?？v觀上述兩個(gè)規(guī)范性文件,對(duì)專家證詞可采性的審查主要集中于:鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格、鑒定人的回避事項(xiàng)、鑒定材料的可靠性、鑒定意見(jiàn)的形式要件、鑒定程序的合法性、鑒定過(guò)程和方法的專業(yè)性、鑒定意見(jiàn)的明確性、關(guān)聯(lián)性、與其他證據(jù)是否矛盾、當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有無(wú)異議等方面的內(nèi)容。然而上述內(nèi)容均是對(duì)鑒定意見(jiàn)可采性的形式化審查,而缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性的審查。以至于在司法實(shí)踐中,當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)相互沖突的鑒定意見(jiàn)時(shí),倘若都符合形式化的合法要件,那么審判人員將無(wú)從進(jìn)行證據(jù)抉擇,只能依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、技術(shù)能力等方面內(nèi)容進(jìn)行表面化的審查。[17]這樣就在判決書(shū)中無(wú)法提供采信和不采信的具體理由,使得司法裁判喪失說(shuō)理性和公信力。此外,相對(duì)于美國(guó)專家證詞可采性結(jié)構(gòu)的整體化而言,我國(guó)在專家證詞的審查方面是單一證據(jù)的逐項(xiàng)審查,而沒(méi)有對(duì)科學(xué)、技能及經(jīng)驗(yàn)等專門(mén)知識(shí)建立統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。這就造成法官在專家證詞審查方面缺乏明確性的規(guī)范指引,也不利于相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和審判技能的提升,也難以對(duì)專家證詞的可靠性品質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的審查。

4.專家證詞可采性的程序保障乏力。雖然新刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)對(duì)于有異議的鑒定意見(jiàn),人民法院有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭,否則其鑒定意見(jiàn)不得作為定案證據(jù)。這雖然在一定程度上解決了鑒定人出庭難問(wèn)題,但是這一規(guī)定,仍然授予了法院極大的自主裁量權(quán)。同時(shí),有關(guān)法庭交叉詢問(wèn)規(guī)則并不具體和規(guī)范,使得在實(shí)踐中對(duì)于專家證詞的交叉詢問(wèn)較為混亂。

(二)我國(guó)專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的完善方向。

1.專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)的明確化。基于我國(guó)當(dāng)前“一元制”審判結(jié)構(gòu),法官在決定專家證詞可采性上具有極大的裁量權(quán),這是造成專家證詞恣意使用的重要根源。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)明確專家證詞可采性的標(biāo)準(zhǔn),即在審查形式合法性的基礎(chǔ)上,更加注重審查其可靠性、關(guān)聯(lián)性。也就是說(shuō),采納規(guī)則應(yīng)該明確告訴司法人員,哪些種類的科學(xué)證據(jù)是可以采納的,哪些種類的科學(xué)證據(jù)是不可采納的。[18]這也為法官的司法行為指明了方向。

2.專家證詞可采性對(duì)象的開(kāi)放化。如何盡可能讓科學(xué)技術(shù)在庭審證明過(guò)程中發(fā)揮更大的作用,已然成為當(dāng)前證據(jù)法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。盡管我國(guó)專家證人制度采取的是封閉性立法模式,但是新刑事訴訟法專家輔助人制度的引進(jìn),在某種程度上可以看做是專家證詞可采性對(duì)象的開(kāi)放。這種開(kāi)放,有助于彌補(bǔ)法官在某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí),因?yàn)殡S著社會(huì)分工的發(fā)展,法官的知識(shí)儲(chǔ)備與司法認(rèn)知的要求愈加不相適應(yīng)。這就要求適度開(kāi)放專家證詞可采性的對(duì)象,將其從法醫(yī)類鑒定、聲像資料鑒定、物證類鑒定中延伸到獲得某種資格,具有專門(mén)知識(shí)的自然人。

3.專家證詞可采性審查的實(shí)質(zhì)化。相對(duì)于對(duì)專家任職資格以及回避與否、鑒定程序等方面的形式化可采性審查,實(shí)質(zhì)化的可采性審查要求對(duì)于多份不同的專家證詞注重從其科學(xué)原理和方法可靠性上審查,并關(guān)注其誤差率、可重復(fù)性、提取程序等綜合因素,從而準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí),防止出現(xiàn)冤家錯(cuò)案。同時(shí),基于法官知識(shí)儲(chǔ)備,其并不足以對(duì)所有專家證詞可靠性進(jìn)行審查,這就要配備相應(yīng)專家輔助人,從而幫助法官審查專家證詞是否具有科學(xué)依據(jù),或者方法是否恰當(dāng)準(zhǔn)確。

4.專家證詞可采性規(guī)則的程序化保障。當(dāng)前,審判中心主義訴訟制度改革已成為未來(lái)中國(guó)司法制度的改革方向,然而在目前程序制度下,無(wú)論是明確專家證詞的可采性標(biāo)準(zhǔn),還是擴(kuò)大可采性范圍,都可能導(dǎo)致訴訟效率低下、專家證詞非中立性等問(wèn)題。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)程序制度,使專家證詞可采性與審判中心主義訴訟制度改革相適應(yīng)。一是強(qiáng)化對(duì)抗制,實(shí)現(xiàn)對(duì)專家證詞的交叉詢問(wèn),對(duì)此要明確專家證人出庭的范圍,從消極和積極兩個(gè)方面進(jìn)行界定。[19]在積極方面明確存在疑點(diǎn)、有疑問(wèn)的、有矛盾的等應(yīng)當(dāng)出庭；從消極方面明確身體不便、身居國(guó)外的等可以不出庭。二是強(qiáng)化判決說(shuō)理機(jī)制,實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判者心證的有效監(jiān)督。對(duì)于鑒定意見(jiàn)的采納與否,都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)選擇的心證,并給予合理化論證,從而提高裁判文書(shū)說(shuō)理性,限制裁判者裁量權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1] [美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

[2] 徐繼軍.專家證人研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004.

[3] 陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局, 1990.

[4] [美]弗蘭西斯·威爾曼著.交叉詢問(wèn)的藝術(shù)[M].周幸,陳意文譯.北京:紅旗出版社, 1999.

[5] 馬躍.美國(guó)證據(jù)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2012.

[6] 美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004) [M].陳界融譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005.

[7] 易延友.英美證據(jù)法上的專家證詞制度及其面臨的挑戰(zhàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論, 2007, (4).

[8] Larry Kramer. Reforming the Civil Justice System [M]. New York: New York University Press, 1996.

[9] 羅芳芳.從“科學(xué)的代言人”到“當(dāng)事人的槍手”——專家證人歷史沿革與我國(guó)現(xiàn)實(shí)考察[J].證據(jù)科學(xué), 2013, (4).

[10] 陳邦達(dá).美國(guó)科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示[J].比較法研究, 2014, (3).

[11] 張澤濤.刑事審判與證明制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 2005.

[12] [英]卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)[M].傅季重,紀(jì)樹(shù)立,周昌忠等譯.上海:上海譯文出版社, 2005.

[13] 張斌.兩大法系科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評(píng)析——從事實(shí)認(rèn)知的角度[J].環(huán)球法律評(píng)論, 2011, (2).

[14] 易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2010.

[15] 鄭昱.論英美法系專家證人制度對(duì)我國(guó)的借鑒[J].海峽法學(xué), 2011, (2).

[16] 齊樹(shù)潔.美國(guó)證據(jù)法專論[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社, 2011.

[17] 楊建國(guó).論科學(xué)證據(jù)可靠性的審查認(rèn)定——基于判決書(shū)中鑒定結(jié)論審查認(rèn)定的實(shí)證研究與似真推理分析[J].中國(guó)刑事法雜志, 2012, (1).

[18] 何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的語(yǔ)言問(wèn)題說(shuō)起[J].法學(xué)研究, 2011, (3).

[19] 王躍.對(duì)質(zhì)權(quán)如何適用于科學(xué)證據(jù)——Williams v. Illinois判例及啟示[J].現(xiàn)代法學(xué), 2014, (4).

責(zé)任編輯:晏中

中圖分類號(hào):DF721. 3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1008—4533 (2016) 01—0062—08

DOI:10. 13975/j. cnki. gdxz. 2016. 01. 010

收稿日期:2014—09—19

基金項(xiàng)目:2014年重慶社會(huì)科學(xué)規(guī)劃(博士)項(xiàng)目《量刑規(guī)范化視域下的免刑情節(jié)適用研究》(編號(hào): 2014BS054)。

作者簡(jiǎn)介:張永進(jìn)(1986—),男,河北邯鄲人,西南政法大學(xué)訴訟法專業(yè)博士研究生,河北省邯鄲市人民檢察院助理檢察員,研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。