王 喆

(吉林大學 政治學博士后科研流動站，吉林 長春 130000)

?

論死刑量刑程序獨立化之進路

王 喆

(吉林大學 政治學博士后科研流動站，吉林 長春 130000)

在現(xiàn)在及未來很長一段時間內(nèi)，“保留死刑、嚴格限制死刑”仍將是我國基本的死刑政策。為了更好地貫徹該刑事政策，死刑案件的審判應當實現(xiàn)定罪程序與量刑程序的完全分離，從而保障定罪準確與量刑適當；死刑量刑證明規(guī)則不僅是訴訟順利進行的保障，同時還應實現(xiàn)對犯罪人人身危險性的考察和評估，以實現(xiàn)量刑的個別化與死刑適用的有限性。

死刑；司法控制；量刑程序；獨立化

死刑問題是一個國家刑事立法與司法中的重大問題。十二屆全國人大常委會第十六次會議通過的《刑法修正案(九)》對我國死刑制度進行了修改，取消了走私武器、彈藥罪、走私核材料罪等9個死刑罪名，在執(zhí)行“少殺”“慎殺”的死刑政策方面又邁出了堅實的一步。但同時我們也應注意到，此次廢除的死刑罪名以非暴力犯罪為主，而且廢除的死刑罪名多數(shù)是備而不用的，廢除死刑的宣示意義大于實際意義。基于死刑控制在實體法中的有限性，通過程序法控制死刑適用就顯得格外具有價值。貫徹死刑政策既要做到定罪準確又要做到量刑適當：從定罪來看，死刑只適用于“罪行極其嚴重”的犯罪分子，要求行為人的行為構(gòu)成法定最高刑為死刑的罪行；從量刑來看，對行為人是否“應當判處死刑”，則要根據(jù)案件確有的量刑情節(jié)的性質(zhì)、功能和數(shù)量多寡，判斷犯罪行為是否客觀危害特別嚴重以及犯罪人主觀惡性是否特別惡劣以至不堪改造，從而決定是否適用死刑。因此，個案中的量刑情節(jié)對于是否“應當判處死刑”起著關鍵性作用，而保證量刑程序的獨立性則能有助于對量刑情節(jié)的考察和量化，并實現(xiàn)量刑過程與量刑理由的公開。基于獨立量刑程序?qū)λ佬贪讣闹匾饬x，本文擬就我國死刑量刑程序獨立化的路徑進行深入探索，以期實現(xiàn)程序?qū)λ佬踢m用的有效控制。

一、模式選擇：完全獨立的死刑量刑程序的確立

(一)對“相對獨立的量刑程序”的反思

發(fā)端于本世紀初的量刑規(guī)范化改革是中國刑事審判領域發(fā)生的一場重大變革，經(jīng)過近十年的司法實踐，“重定罪、輕量刑”的思想觀念得以轉(zhuǎn)變。2012年修訂的《刑事訴訟法》也在法庭審理程序中增加了關于量刑的內(nèi)容，并且該內(nèi)容在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中得到進一步落實，即在公訴案件第一審普通程序中，對被告人認罪的案件，法庭調(diào)查和法庭辯論主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行；而在辯護方作無罪辯護的案件中，法庭審理應當先圍繞定罪問題進行，然后圍繞量刑問題展開。盡管法庭會按照“先定罪、后量刑”的順序引導控辯雙方推進庭審程序，但量刑活動的開啟不以合議庭確定被告人有罪為前提，案件的定罪問題與量刑問題仍然在一個程序中解決。據(jù)此，我國刑事訴訟法在一審程序中確立了相對獨立的量刑程序，并成為中級法院審理死刑案件所要遵循的基本程序。

相對獨立的量刑程序設計考慮了我國司法實踐的實際情況與訴訟效率的需要，但是死刑案件采用這一量刑程序模式卻并不適當。按照該程序設計，對于90%以上的被告人認罪案件，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑進行，這雖然有利于量刑情節(jié)的調(diào)查和認定，但卻忽視了定罪環(huán)節(jié)對防止死刑誤判的重要作用，而從近年來頻發(fā)的冤假錯案來看，死刑誤判基本上都是法院在沒有確實、充分證據(jù)的情況下認定了被告人的犯罪事實，最終糾正錯誤裁判的理由都是原判定罪證據(jù)達不到法定證明標準，或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了指控的犯罪事實系他人所為。由此，定罪問題始終是死刑案件審理的重點，也是刑罰裁量的前提，即便是被告人認罪案件，也不應對定罪環(huán)節(jié)加以簡化；而對于被告人不認罪案件，在被告人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪還未確定的情況下，開展量刑不僅不符合訴訟邏輯，而且在這種情況下庭審活動偏重于定罪程序，關于量刑事實的調(diào)查很難順暢進行，定罪情節(jié)與量刑情節(jié)無法準確劃分，將定罪情節(jié)再次作為量刑情節(jié)使用的風險與死刑誤判的可能性大大增加。

(二)“完全獨立的量刑程序”是限制死刑適用的必然選擇

死刑以剝奪人的生命為代價，而生命權(quán)是人最重要的權(quán)利，因此，死刑適用程序除了要滿足程序公正的基本精神外，還應當有更高的要求。在死刑案件中實現(xiàn)定罪程序與量刑程序的完全分離，對定罪與量刑同等重視，既可以保證定罪環(huán)節(jié)的準確，同時也為法官認識量刑事實提供了足夠的訴訟空間，以便在對被告人的人身危險性進行全面考察的基礎上量刑。獨立量刑程序的設立實際上為死刑適用又設置了一道關卡，具有糾錯防漏避免誤判錯殺的作用。

獨立量刑程序也符合當前死刑審判實際需求。為規(guī)范死刑適用，近年來一系列與死刑適用相關的指導性文件及司法解釋對死刑量刑中的法定情節(jié)與酌定情節(jié)進一步加以明確。2009年6月3日，最高人民法院還專門印發(fā)了“對依法可不判處死刑案全力做好附帶民事調(diào)解工作”的14個典型案例，用以指導死刑審判實踐。由此，今后在死刑裁判中，酌定量刑情節(jié)將發(fā)揮越來越重要的作用，無論是控辯雙方還是法官都不能忽視對酌定量刑情節(jié)的調(diào)查和認定。由于立法對酌定量刑情節(jié)缺乏明確的規(guī)定，因此在酌定量刑情節(jié)的調(diào)查、取證以及在多大程度上影響判決結(jié)果等問題上，控辯雙方往往存在較大分歧，法院在認定上也存在困難，這就需要進一步規(guī)定適用量刑環(huán)節(jié)的程序制度與證據(jù)制度，而獨立量刑程序的確立正是這些制度適用的前提和基礎。

二、訴訟參與：訴權(quán)對死刑裁判權(quán)的制約

死刑裁判權(quán)本質(zhì)上是刑罰裁量權(quán)的一種，量刑環(huán)節(jié)中的裁量權(quán)主要體現(xiàn)在對量刑事實的認定以及對刑事法律及政策的適用上。刑罰裁量權(quán)既不能過于寬泛也不能過于狹隘：過于寬泛易造成裁量權(quán)濫用，而過于狹隘又無法實現(xiàn)量刑個別化。實踐中，死刑適用存在法定刑幅度過寬、量刑原則過于抽象、量刑情節(jié)復雜等問題，導致死刑裁量權(quán)過大，為規(guī)范其運行，應當在量刑中發(fā)揮訴權(quán)對裁量權(quán)的制約功能。只有控辯雙方有效行使訴權(quán)，才能形成刑事審判的三方結(jié)構(gòu)，才能使審判程序的推進符合訴訟的參與性與對等性。審判不應是法官單方面認定案件事實的活動，法官應充分重視控辯雙方在審判中的作用，量刑程序也是“由法官與控辯雙方共同參與來促成裁判制作的活動”[2]。

檢察機關對量刑程序的參與通過量刑建議來實現(xiàn)。在死刑案件中，公訴人在控告被告人犯罪成立的同時也可以就是否適用死刑問題向法院提出主張。目前實踐中量刑建議的適用范圍比較狹窄，一般僅限于案情簡單、爭議不大的案件，但實際上在案件重大、復雜、疑難的案件中，“檢察機關的專業(yè)建議對于國家刑罰權(quán)的準確實現(xiàn)更有意義”[3]。檢察機關在量刑建議中提出明確的量刑主張，不僅能促進死刑辯護有針對性地展開，而且為法官量刑裁判提供依據(jù)和參考。通過強化死刑案件公訴說理，公訴機關在量刑建議書中要列舉法定與酌定量刑情節(jié)，衡量犯罪行為的具體背景和相關罪前、罪中、罪后量刑情節(jié)，并分析每一個量刑情節(jié)對死刑判決的影響?；诠V權(quán)的客觀性，量刑建議不僅要考慮對被告人不利的情節(jié)，還要考慮對其有利的情節(jié)；不僅要考慮被害人的利益、社會安定利益，也要考慮被告人的利益；不僅要考慮法律的適用，還要考慮如何有效貫徹死刑基本政策等。因此，相比辯護方與被害人的量刑意見，公訴方的量刑建議更客觀，對法官的參考意義往往更大。

辯護方對量刑程序的參與則需要量刑辯護的有效開展。對于死刑案件而言，量刑辯護主要是辯護方提供證據(jù)、說服裁判方對被告人不適用死刑而適用相對較輕的刑罰的一種訴訟活動。在我國刑事審判有罪判決率極高的前提下，絕大多數(shù)死刑案件的量刑辯護才能對被告人產(chǎn)生實質(zhì)意義，這種“對生命的判決”才是“審判程序真正的焦點”[4]。在死刑案件中，強制辯護制度的存在為量刑辯護的開展提供了條件；但由于刑罰后果的嚴厲性與不可恢復性，辯護人在死刑案件中具有不同于其他刑事案件的更為重要的責任，死刑案件中尤其強調(diào)量刑辯護的有效性。以美國為例，美國在死刑案件刑事司法程序中特別注重對被告人辯護權(quán)的保障：一方面，美國律師協(xié)會針對死刑案件辯護律師的職責制定了專門標準；另一方面，美國聯(lián)邦最高法院通過判例(Stricklandv.Washington)創(chuàng)設了在個案中檢驗律師辯護質(zhì)量的憲法標準；此外，為促使辯護律師全力投入到死刑辯護中，美國著力加強政府職責，建立與死刑案件有效辯護制度相配套的各種保障措施。美國關于死刑案件中律師有效辯護的理論與實踐可以提供許多有益的啟示。為最大限度地保障被告人的權(quán)利，應當著力提高辯護律師開展量刑辯護的能力，并且在量刑程序中由“消極答辯”轉(zhuǎn)為“積極主張”，主動協(xié)助法官完成對被告人的個別化考察，除了法定量刑情節(jié)，辯護律師應收集對被告人有利的酌定量刑信息，盡量向法官展示被告人的“人性面”；在法庭上還應解釋生命的重要性，說服法官對被告人不適用死刑。

被害人也應當作為訴權(quán)主體參與到量刑活動中來。被害方參與量刑活動有兩種身份，一種是作為控方證人，提供“被害人影響證據(jù)”；另一種則直接作為訴訟一方提出獨立的量刑主張。在死刑案件審判程序中，在定罪階段被害人應當配合公訴人共同對被告人進行犯罪指控；而在法庭確定被告人有罪后，被害人基于當事人的訴訟地位，可以在充分考量自身利益的基礎上提出獨立的量刑主張，這種主張通常表現(xiàn)為對重刑的追求，但在個案中也可能是對財產(chǎn)性利益的追求，這就導致被害人與公訴人的量刑主張會發(fā)生不一致的情況。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，公訴人代替被害人進行犯罪追訴，往往忽略被害人的訴訟主張；但是，作為刑事犯罪的直接受害者，“被害人應當進入刑事訴訟，其享有對刑事訴訟的參與權(quán)，應該具有天然的正當性”[5]。

三、程序設計：貫徹死刑政策的具體步驟

我國傳統(tǒng)的刑事審判制度以定罪活動為中心，而對被告人的量刑法院往往在不舉行專門庭審程序的情況下做出結(jié)論?！斑@種非訴訟化的司法裁判活動，本質(zhì)上剝奪了控辯雙方同時參與法庭審判過程的機會”[6]?？剞q雙方無法參與裁判的過程，很難對法院的裁判結(jié)論施加積極有效的影響。為保證量刑的公開，就要對量刑程序進行訴訟化改造，使其能夠?qū)崿F(xiàn)對量刑事實的查驗功能、解釋和運用刑法及死刑政策的功能、糾紛解決功能及人權(quán)保障功能。

就量刑程序的啟動而言，筆者認為，具體個案是否適用死刑審判程序應當由公訴機關判斷并在量刑建議中提出，法院據(jù)此為標準確定是否啟動該程序；對于個別公訴機關未提出建議，法官在閱卷后認為“可能判處死刑的”，合議庭也可依職權(quán)啟動。將死刑案件的一審程序分為定罪程序和量刑程序，首先要通過完整的定罪程序保障定罪準確，無論被告人認罪與否，死刑案件的定罪程序均不得簡化，應當圍繞犯罪事實進行充分的調(diào)查。在定罪程序中，不得展開對量刑情節(jié)的調(diào)查，關于被告人的前科劣跡、品格證據(jù)等也不得被用來加強對被告人有罪的證明，除非某些量刑情節(jié)同時屬于犯罪構(gòu)成要件的事實。在定罪程序結(jié)束后，合議庭應當作出被告人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種罪名的裁判結(jié)論。在確定并宣告被告人有罪的前提下，案件應盡快進行量刑程序，但也應當給予辯護方合理的準備期。

就量刑程序的法庭審理過程而言，與定罪程序相對應，量刑程序應包括對量刑事實的調(diào)查階段、控辯雙方對量刑主張的辯論階段、被告人發(fā)表量刑主張的最后陳述階段以及合議庭對量刑結(jié)果的評議與宣判階段。與定罪程序相區(qū)別的是，量刑程序在法庭調(diào)查階段應當更加開放，允許訴訟當事人乃至社會各界多方參與，除了公訴人與辯護方圍繞量刑主張進行舉證和質(zhì)證外，被害人應當作為獨立的請求方發(fā)表量刑意見作為量刑的參考；合議庭還應當盡量聽取所有關于被告人的生命歷程及其性格的證據(jù)以獲得最全面的量刑信息，從而準確評估被告人行為的社會危害性及人身危險性。

在量刑事實查驗的基礎上，量刑程序的另一項任務就是解決被告人如何承擔刑事責任的問題。因此，在法庭辯論階段，控辯雙方要結(jié)合量刑事實提出己方的量刑主張。無論是控方還是辯護方，提出的應否適用死刑的量刑主張應當是明確的，而且要強調(diào)說理性，即對于案件存在的量刑情節(jié)進行逐一分析，對從寬情節(jié)與從嚴情節(jié)都要說明其對死刑適用的影響，控辯雙方的論辯必須緊緊結(jié)合刑法學理論及具體罪名展開，同時還要結(jié)合我國死刑政策。隨著死刑案件法律援助制度逐漸規(guī)范，控辯雙方的對抗將更加實質(zhì)化，這也能提高合議庭量刑的準確度。

被告人最后陳述既是一個訴訟階段，也是被告人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了對被告人的權(quán)利保障。被告人最后陳述權(quán)主要是一種辯護權(quán)，因此在相對獨立的量刑程序模式下，如果被告人不認罪，他一方面要闡述自己的行為不構(gòu)成犯罪的主張，另一方面基于現(xiàn)實的考慮，又要表達希望法官能夠?qū)λ麖妮p處罰的意愿，這種矛盾的做法對最后陳述權(quán)的行使非常不利，而獨立的量刑程序則避免了這種尷尬的局面。被告人可以在定罪后的量刑程序中闡明期望獲得的裁判結(jié)果，合議庭也能夠通過聽取被告人對案件事實的描述、對所犯罪行的反思和悔過情況更全面地了解案件的量刑情節(jié)，對量刑事實有更準確的評價與認識。

合議庭評議時應當充分考慮案件的量刑事實，對于具有法定的從寬量刑情節(jié)的被告人一般不判處死刑；對于具有酌定的從寬量刑情節(jié)、被告人具有改造可能的，一般也不適用死刑立即執(zhí)行。為貫徹“嚴格控制和慎重適用死刑”的刑事政策，死刑案件的評議應當在合議庭或者審判委員會全體一致同意情況下才能作出死刑裁決，以確保死刑適用的審慎性與有限性。此外，無論最終是否適用死刑，判決都對控辯雙方量刑主張給予回應，并強化對量刑結(jié)果的說理，以限制法官的裁量權(quán)，同時也能減少被告人和社會公眾對死刑裁判不必要的臆測。

四、證據(jù)制度：死刑量刑程序獨立化的最終保障

證據(jù)是訴訟的靈魂，量刑裁判也以證據(jù)為基礎。在我國傳統(tǒng)的定罪量刑一體化程序模式下，證明理論都是圍繞定罪活動展開的，無法適應量刑活動對證據(jù)制度的需求；而在定罪程序與量刑程序分離的趨勢下，對量刑證據(jù)與證明的研究無論在理論上還是實踐上均顯得尤為迫切和重要：一方面，越來越多的酌定量刑因素被引入到死刑裁判中來并發(fā)揮著重要作用，對于這些酌定量刑情節(jié)所涉及的證據(jù)準入及證明問題亟待規(guī)范；另一方面，針對死刑案件提煉有別于普通案件的量刑證據(jù)與證明規(guī)則，有利于實現(xiàn)死刑的司法控制。

(一)量刑證據(jù)

死刑案件量刑事實只能是以證據(jù)加以證明的事實，量刑證據(jù)是證明的起點。量刑證據(jù)與定罪證據(jù)具有一定的交叉性，又具有一定的獨立性。在定罪階段，法庭要審查涉及定罪的犯罪事實，無論是對犯罪客觀方面、主觀方面還是主體方面的認定，所涉及到的證據(jù)往往也是量刑事實的證明材料，如證明被告人實施犯罪的時間、地點、手段等證據(jù)，既是犯罪客觀方面的具體表現(xiàn)，也是衡量被告人行為社會危害性的重要信息載體；如證明被告人年齡、精神狀況的證據(jù)，既反映了被告人刑事責任能力，又是法定的從寬處罰的量刑證據(jù)。另有一些量刑證據(jù)則是完全獨立于定罪證據(jù)的，主要包括被告人的個人成長經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、累犯、前科劣跡等罪前證據(jù)以及自首、立功、退贓退賠、取得被害人諒解等罪后證據(jù)。

在量刑證據(jù)的審查判斷過程中，對那些與定罪證據(jù)相關的量刑證據(jù)，因為屬于犯罪構(gòu)成事實要素，因此一并在定罪環(huán)節(jié)提出并加以證明；對那些與定罪證據(jù)無關的量刑證據(jù)，則要在量刑程序中加以審查判斷，以防止在定罪程序中出現(xiàn)影響法庭的判斷。純粹的量刑證據(jù)反映的是犯罪人的人身危險性，為全面了解犯罪人，應當放寬其準入條件，對證據(jù)能力不應加以過多限制，為規(guī)范法官的裁量權(quán)，應當重在規(guī)范證據(jù)的證明力問題。對于控辯雙方提出的諸如被告人品格、生活經(jīng)歷等方面量刑信息，裁判者應當建立采納的標準，對于有利于被告人的量刑證據(jù)應當給予充分的重視與回應。

量刑前調(diào)查報告是量刑程序改革過程中爭議較大的反映被告人人身危險性的事實材料。量刑前調(diào)查報告又稱被告人人格調(diào)查報告，最初源于1820年的美國，是由中立的機構(gòu)(一般為緩刑機構(gòu)或社區(qū)矯正部門)為法院提供的被告人個人歷史和犯罪行為的信息，用作法官量刑時的參考，以便實現(xiàn)量刑的個別化。量刑前調(diào)查報告現(xiàn)在已經(jīng)成為當今世界法治發(fā)達國家量刑活動中的一項重要內(nèi)容。目前我國刑事立法中雖然沒有在全部案件中適用“量刑前調(diào)查報告”的程序性規(guī)定，但各地少年法庭中對社會調(diào)查報告的探索與嘗試已經(jīng)得到立法認可，在死刑案件中為擴大量刑信息來源應當引入這一制度。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)是指可以用于證明案件事實的材料。這里的案件事實不僅包括定罪事實同時也包括量刑事實。量刑前調(diào)查報告應該作為量刑證據(jù)的一種予以確認，其主要內(nèi)容應集中反映“犯罪人情況”，應當包括被告人的智力狀況、性格特點、成長經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等，以增加合議庭對被告人的了解，實現(xiàn)個別化考察。

(二)量刑證明

死刑量刑程序中的證明對象是訴訟各方的量刑主張，即對被告人如何對犯罪承擔責任、處以何種刑罰所持的意見?！白鳛榉蓪W家主要研究對象之一的審判制度，其首要任務就是糾紛的解決”[7]。將量刑程序中的證明對象確定為控辯雙方及被害人的量刑主張，符合糾紛解決機制的內(nèi)在要求。在量刑程序中，由于定罪問題已經(jīng)解決，程序的對抗性趨于緩和，訴訟各方為滿足己方的訴訟利益，向法庭提出確定的量刑主張，既能保證證明活動的針對性與有效性，又能使訴訟各方的量刑利益得到最直觀的表達，能夠引起法庭的重視，體現(xiàn)了訴訟的民主性。

量刑程序中證明責任的分配原則應為“誰主張、誰舉證”?！靶淌略V訟證明責任具有雙層次性的特點，證明責任之結(jié)果責任只限于控方證明被告人有罪事實成立的責任，這一證明責任已在定罪程序中完成；在量刑程序中余下的只是控辯雙方就各自的量刑主張?zhí)峁┳C據(jù)的行為責任”[8]。對于那些需要在定罪程序中一并調(diào)查的與定罪相關的量刑事實，控方具有不可推卸的證明責任；而獨立的量刑程序以確定被告人有罪為前提，對被告人不再適用無罪推定原則所給予的特殊保護，對于那些純粹的量刑事實與主張，則應當由提出量刑主張的各方提供證據(jù)加以證明?；诠V權(quán)的客觀性，公訴方應當在量刑程序中收集的提出所有量刑證據(jù)，包括對被告人不利的與有利的；死刑法律援助制度的確立確保每個被告人都能獲得量刑辯護，對那些對科技手段依賴較小的反映被告人人身危險性的量刑證據(jù)，辯護方也具有較強的取證能力，可以圍繞量刑主張?zhí)岢鲎C據(jù)說服法官；在那些有被害人的案件中，被害人也可以根據(jù)被告人的悔罪情況、賠償情況對量刑結(jié)果發(fā)表意見，并說明自己的理由。

量刑程序中的證明標準是指證明主體運用證據(jù)對量刑主張加以證明所要達到的程度。根據(jù)量刑主張對死刑裁判結(jié)果影響不同，可以將其分為從寬處罰的主張與從嚴處罰的主張。由于從嚴處罰的主張將直接關系到被告人的生命權(quán)，因此在美國死刑審判中，對這類證據(jù)的證明相對于對犯罪要件的證明，需要由陪審團裁定并達到排除合理懷疑的標準。對從嚴處罰的量刑主張采用嚴格證明方法并確立較高的證明標準，既有利于維護被告人的人權(quán)，防止死刑濫用；同時這一要求在司法實踐中也具有可行性，因為這類主張都是由控方提出，公訴機關的取證能力能夠保證對相關量刑證據(jù)的收集和審查達到較高的標準。對從寬處罰的量刑主張，考慮到被告方發(fā)現(xiàn)證據(jù)的能力，不宜設置太高的標準，否則也不利于死刑的限制適用，因此對該主張達到優(yōu)勢證明標準即可，這樣能促使辯護方進行積極的量刑辯護，而有效的量刑辯護也將影響死刑案件的判決，最終實現(xiàn)死刑的程序控制。

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍,譯.北京：中國政法大學出版社，2002：12.

[2]林喜芬.論量刑建議的運行原理與實踐疑難破解——基于公訴精密化的本土考察[J].法律科學，2011(1).

[3]熊秋紅.刑事辯護論[M].北京：法律出版社，1998:343.

[4]楊正萬.論被害人訴訟地位的程序公正價值[J].中國人民大學學報，2002(3).

[5]陳瑞華.中國刑事司法的三個傳統(tǒng)[J].社會科學戰(zhàn)線，2007(4).

[6]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京：中國政法大學出版社，2004：1.

[7]閔春雷.論量刑證明[J].吉林大學社會科學學報，2011(1).

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.012

2015-06-06

國家社會科學基金項目(10XFX0012)

D924

A

1000-2359(2016)01-0058-05

王喆(1980—)，女，吉林長春人，吉林大學政治學博士后科研流動站研究人員，吉林財經(jīng)大學法學院副教授，主要從事程序法學、政治學研究。