焦海濤

?

經(jīng)濟法責任制度再釋：一個常識主義立場

焦海濤*

在諸如法律責任等基礎(chǔ)性問題上形成共識是經(jīng)濟法學(xué)走向成熟的重要標志，但學(xué)界目前對經(jīng)濟法責任的認識仍存有分歧，甚至在偏離法學(xué)常識的立場上建構(gòu)經(jīng)濟法責任體系，如產(chǎn)生綜合責任或他法責任等觀點。理性認識經(jīng)濟法責任，應(yīng)區(qū)分規(guī)范性法律文件中的責任、經(jīng)濟法主體的責任與經(jīng)濟法責任之間的界限；同時要明確，法律責任設(shè)定應(yīng)有限度，應(yīng)考慮責任追究的可能性與實際效果?；诖?，經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)與追究模式應(yīng)因主體不同而有所區(qū)別：為管理主體設(shè)定責任應(yīng)體現(xiàn)雙罰制，對管理者本身主要追究行為責任，對其人員則可在法律責任之外施加政治責任；為市場主體設(shè)定法律責任大多時候只需單罰，僅在特定情況下才需考慮雙罰，市場主體法律責任的具體形態(tài)體現(xiàn)為財產(chǎn)責任、行為責任與聲譽責任的復(fù)合。

經(jīng)濟法責任；常識主義；他法責任；責任缺位；責任形態(tài)

一、經(jīng)濟法責任制度研究現(xiàn)狀與本文立場

(一)有關(guān)經(jīng)濟法責任的典型觀點

責任問題是經(jīng)濟法上的基礎(chǔ)性問題，在經(jīng)濟法發(fā)展的現(xiàn)今階段，再談責任似乎顯得有些“過時”，〔1〕但不談經(jīng)濟法責任并不意味著學(xué)界已就責任問題達成共識；相反，責任問題仍是經(jīng)濟法學(xué)中歧見最多、最為混亂的問題之一。經(jīng)濟法學(xué)科要走向成熟，必須在諸如法律責任等基礎(chǔ)性問題上形成共識。

責任問題有其制度價值與實踐價值。從規(guī)范層面看，法律責任是法律規(guī)范的構(gòu)成內(nèi)容之一；從實踐運作看，承擔法律責任是糾正法律主體違法行為的基本手段。但在經(jīng)濟法上，這兩個方面似乎都存在一定的問題。經(jīng)濟法中的很多法律規(guī)范較為抽象，這些規(guī)范可能只規(guī)定了行為模式而未規(guī)定法律后果，尤其對經(jīng)濟管理主體*學(xué)界對經(jīng)濟法屬性的界定盡管有“協(xié)調(diào)”、“調(diào)制”、“干預(yù)”、“調(diào)節(jié)”等各種提法，但基本都認為經(jīng)濟法是國家經(jīng)濟管理之法。因此，本文使用最為常見的“管理”一詞來指代經(jīng)濟法屬性。文章所說的“經(jīng)濟管理”就是指國家對市場的規(guī)制與調(diào)控，“經(jīng)濟管理主體”也即代表國家進行經(jīng)濟管理的市場規(guī)制主體和宏觀調(diào)控主體。而言，經(jīng)濟法基本上是一種授權(quán)法，不設(shè)定法律責任的情況普遍存在。這就使得在現(xiàn)實中，經(jīng)濟法的實施通常表現(xiàn)為執(zhí)法機構(gòu)要求市場主體承擔法律責任，很少有追究經(jīng)濟管理主體法律責任的情況。

規(guī)范設(shè)置與法律運作的特殊性，使得人們對經(jīng)濟法的責任制度產(chǎn)生懷疑或擔憂。學(xué)界由此產(chǎn)生兩類針鋒相對的觀點。

一類觀點可稱為“責任虛無說”。*這是傳統(tǒng)法學(xué)界的主流觀點，散見于非經(jīng)濟法學(xué)者對經(jīng)濟法責任制度的各種批評性文章、著作之中。有些學(xué)者認為，經(jīng)濟法缺乏必要的法律責任制度，而沒有法律責任制度，經(jīng)濟法規(guī)范的構(gòu)成就是不健全的，經(jīng)濟法就是一種存在缺陷的法。也有人認為，經(jīng)濟法規(guī)范中的法律責任，實際上就是民事責任、行政責任或刑事責任，經(jīng)濟法缺乏自己獨立的責任形態(tài)，也就談不上是一個獨立的法律部門。

另一類觀點是對責任虛無說的批判。面對責任虛無說的詰難，經(jīng)濟法學(xué)界的很多學(xué)者，力圖從各個方面來論證經(jīng)濟法責任的客觀存在或所謂的獨立性，甚至將這種論證提高到事關(guān)經(jīng)濟法地位的高度。在肯定經(jīng)濟法責任的各種觀點中，有兩種頗具代表性的論證思路：一是獨立責任說，即極力證明經(jīng)濟法有自己的獨立責任，這種觀點的主要論證思路是，想方設(shè)法在經(jīng)濟法規(guī)范中找出其他部門法上不存在的責任形態(tài)；另一種觀點認為，經(jīng)濟法責任在形式上就是他法責任，是民事責任、行政責任和刑事責任的綜合，這些責任規(guī)定在經(jīng)濟法規(guī)范中就是經(jīng)濟法責任。這種觀點可稱為“綜合責任說”。例如，有學(xué)者認為，經(jīng)濟法作為建立在民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門基礎(chǔ)之上的新興法律部門，其發(fā)展當然應(yīng)建立在傳統(tǒng)法律部門調(diào)整的基礎(chǔ)之上，這使得經(jīng)濟法上的法律責任形式具有類似于傳統(tǒng)行政責任、民事責任、刑事責任的特點，為方便起見，可稱之為經(jīng)濟法上的行政責任、民事責任和刑事責任。*可參見呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟法的法學(xué)與法經(jīng)濟法分析》，中國檢察出版社1998年版，第166頁；呂忠梅：《經(jīng)濟法律責任論》，載《法商研究》1998年第4期。這種觀點極具代表性，相關(guān)論著頗多。也有學(xué)者認為，在經(jīng)濟法上使用他法責任容易引起誤解，故可考慮用一個新的責任范疇來取代他法責任。*韓志紅：《關(guān)于經(jīng)濟法中以“新型責任”彌補“行政責任”缺陷的思考》，載《法商研究》2003年第2期。顯然，名稱上的改變只是形式上的，這種觀點實質(zhì)上仍是“綜合責任說”。

(二)研究立場：整體原則與常識主義

學(xué)術(shù)研究需要爭鳴，但爭鳴應(yīng)恪守學(xué)術(shù)批評與創(chuàng)新的基本理性。本文認為，認識經(jīng)濟法責任制度必須以一些相關(guān)問題為視域，以一些常識性問題為基礎(chǔ)，堅持整體原則與常識主義的基本立場。

一是堅持系統(tǒng)論或者說整體原則。任何法律制度的產(chǎn)生都非一朝一夕之事，一個法律部門的崛起也是眾多因素推動的結(jié)果。法律部門本身就是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，由其內(nèi)部數(shù)量眾多、彼此關(guān)聯(lián)的各種范疇構(gòu)成。對系統(tǒng)的認識，毫無疑問必須堅持整體原則，而不能僅著眼于單一范疇。但事實上，傳統(tǒng)法學(xué)界對經(jīng)濟法責任的詰難，以及經(jīng)濟法學(xué)界面對詰難而顯出的擔憂，可能或多或少都犯了一些系統(tǒng)認識上的錯誤。其實，責任制度不過是經(jīng)濟法理論中的一個小問題而已，未達到事關(guān)經(jīng)濟法獨立地位的高度。法律責任是法理學(xué)中的一個基本范疇，一般被認為是法律規(guī)范的構(gòu)成內(nèi)容之一，是法律主體因違背法律義務(wù)而承擔的不利后果，因而，對責任制度的認識，必須置于對法律主體、法律行為、法律規(guī)范這一系列法律范疇的整體考察之中。換言之，責任制度不過是法律之“網(wǎng)”上的一個“結(jié)點”而已，絕不能孤立地看該“結(jié)點”，就得出對法律之“網(wǎng)”的整體結(jié)論。不論是因責任制度而批判經(jīng)濟法的獨立性的觀點，還是試圖以責任制度來論證經(jīng)濟法獨立性，進而提出獨立責任說或綜合責任說的觀點，都可能因孤立地將責任制度視為一個獨立的“結(jié)點”，而犯了以偏概全、以點帶面的錯誤。

恪守學(xué)術(shù)理性的第二個要求是尊重常識。常識是一種共識，學(xué)術(shù)交流應(yīng)建立在常識之上。*焦海濤：《論常識主義經(jīng)濟法觀——以若干重要的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論問題為分析對象》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》(第27卷)，法律出版社2014年版。偏離常識、不尊重常識，會使交流活動缺少基礎(chǔ)，容易引發(fā)不必要的爭論，甚至偽爭論。經(jīng)濟法的產(chǎn)生是傳統(tǒng)部門法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的自然回應(yīng)。經(jīng)濟法產(chǎn)生之時，傳統(tǒng)部門法已發(fā)展得相當完備，相關(guān)理論也較為成熟。沒有傳統(tǒng)法長期運行所形成的“地基”，經(jīng)濟法便無法坐落成“新房”。經(jīng)濟法上的很多制度及相關(guān)理論，與傳統(tǒng)法制度及理論之間，更多地是傳承、遞進關(guān)系。*正因如此，有學(xué)者提出，相比于民商法、行政法，經(jīng)濟法是一種現(xiàn)代法、高級法。參見張守文：《論經(jīng)濟法的現(xiàn)代性》，載《中國法學(xué)》2000年第5期；張守文：《經(jīng)濟法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第375頁。在解釋經(jīng)濟法制度時，如果刻意通過批判傳統(tǒng)法理論來證成經(jīng)濟法，就會容易犯違背法學(xué)常識的錯誤。

上述否定經(jīng)濟法責任的責任虛無說，以及肯定經(jīng)濟法責任的獨立責任說和綜合責任說，一定程度上都可以說是對法學(xué)常識的不自覺忽視的產(chǎn)物。

具體來說，在經(jīng)濟法責任制度上，需要重申的法學(xué)常識主要有：(1)規(guī)范性法律文件中的法律規(guī)范具有單一的部門法屬性嗎？例如，是否可以說《物權(quán)法》中的所有法律規(guī)范都是民事規(guī)范，而《反壟斷法》中的所有法律規(guī)范都是經(jīng)濟法規(guī)范？與此相關(guān)的問題是，是否規(guī)定在《物權(quán)法》中的法律責任都是民事責任，而規(guī)定在《反壟斷法》中的法律責任就是經(jīng)濟法責任？(2)在法律規(guī)范上，是否凡義務(wù)都必須設(shè)置法律責任？(3)某一法律主體從事了違法行為，是否可能同時承擔多種部門法上的責任，如同時承擔民事責任、經(jīng)濟法責任和刑事責任？(4)傳統(tǒng)部門法上的民事責任、行政責任和刑事責任，在責任的具體形態(tài)上是否互不交叉、涇渭分明的關(guān)系？

后文會對上述問題作出一一分析，并以此為基礎(chǔ)來論證經(jīng)濟法責任制度。通過對法理學(xué)上一些常識問題的重申，本文主張，應(yīng)將經(jīng)濟法責任與規(guī)范性法律文件中的責任、經(jīng)濟法主體的責任等概念相區(qū)別；同時也要明確，法律責任的設(shè)定是有限度的，應(yīng)考慮責任追究的可能性與實際效果，否則即便設(shè)定責任也無現(xiàn)實意義。在此基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟法責任缺位、責任形態(tài)不獨立等問題，應(yīng)當重新認識。規(guī)范性法律文件在規(guī)定經(jīng)濟法責任時，應(yīng)為經(jīng)濟管理者與被管理者設(shè)定不同的責任形態(tài)與追究模式，同時，現(xiàn)行法中的責任主體、責任形態(tài)可在遵循法律責任一般理論的前提下適度拓展。

二、責任范圍厘定：規(guī)范性法律文件中責任的梳理與定性

審思經(jīng)濟法責任虛無說，首先應(yīng)當明確的一個法學(xué)常識是，責任制度是權(quán)利行使與義務(wù)履行的基本保障機制，只要法律規(guī)定了權(quán)利義務(wù)，責任就不可避免。經(jīng)濟法既然是一種法律現(xiàn)象，就一定存在責任制度，只設(shè)定行為模式而未規(guī)定法律責任的情況可能存在，但往往有正當理由，且無論何種法都可能存在這種問題。

經(jīng)濟法中規(guī)定的市場主體法律責任非常多，基本不存在責任缺位問題。如果說經(jīng)濟法責任制度存在缺失，主要應(yīng)體現(xiàn)為規(guī)范經(jīng)濟管理主體的法律責任制度不健全。對此，我們可以簡要分析一下現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的具體規(guī)定。

以《價格法》、《反壟斷法》、《政府采購法》等經(jīng)濟法屬性較為明顯的規(guī)范性法律文件為例，其中涉及到的經(jīng)濟管理行為違法，通常有三種表現(xiàn)：一是濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、貪污、索賄受賄、泄露國家秘密或商業(yè)秘密等；*《價格法》第46條、《反壟斷法》第54條、《政府采購法》第80條、《反不正當競爭法》第31條及第32條、《中國人民銀行法》第50條及第51條，以及《稅收征收管理法》第77條、第80條、第81條、第82條等，規(guī)定的就是這類違法行為。二是執(zhí)法形式違法，主要指違背法定程序從事管理行為；*如《預(yù)算法》第92條(一)至(三)項、《政府采購法》第81條及第82條，《稅收征收管理法》第76條、79條、82條至85條等。三是經(jīng)濟管理內(nèi)容違法，現(xiàn)行立法中主要規(guī)定的是管理措施不當，即從事了本不應(yīng)從事的行為，如《中國人民銀行法》中規(guī)定的“違規(guī)貸款”行為及《反壟斷法》規(guī)定的“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”行為。*除此之外，《中國人民銀行法》第49條、《預(yù)算法》第92條(四)(五)項、第93條、《政府采購法》第83條、《價格法》第45條的規(guī)定等，也屬于經(jīng)濟管理行為的內(nèi)容違法。

上述違法行為的分類以經(jīng)濟法屬性較為明顯的形式意義上的規(guī)范性法律文件為依據(jù)，就這些規(guī)范性法律文件來說，其中規(guī)定的上述違法行為的法律責任的確可能并不全面。但這是否就意味著經(jīng)濟法責任存在缺位？要回答這一問題，必須先明確上述違法行為是否屬于經(jīng)濟法上的違法行為，進而明確是否需要在經(jīng)濟法上設(shè)定法律責任。這又涉及另一更具前置性的問題，即規(guī)范性法律文件與部門法之間是否具有對應(yīng)關(guān)系。這是一個常識性法學(xué)問題。很顯然，立法機關(guān)制定的規(guī)范性法律文件總是問題導(dǎo)向的，因而就是高度綜合的，也即某一規(guī)范性法律文件中的具體法律規(guī)范，可能既有民事規(guī)范、經(jīng)濟法規(guī)范、行政法規(guī)范，也有刑事規(guī)范，因而其中的法律責任，自然可能既有民事責任、行政責任，也有刑事責任。由此可見，某一規(guī)范性法律文件中規(guī)定的違法行為、法律責任與經(jīng)濟法違法行為及經(jīng)濟法責任是不同的，哪怕該規(guī)范性法律文件的法律規(guī)范主要是經(jīng)濟法屬性的，也不等于說其規(guī)定的所有違法行為都是經(jīng)濟法上的違法行為，故這些違法行為的法律責任也不都是經(jīng)濟法責任。

因此，前述的三類違法行為是否都是經(jīng)濟法中的違法行為，是否都應(yīng)在經(jīng)濟法中設(shè)定法律責任，應(yīng)具體分。對第一種違法行為，雖然這些規(guī)范性法律文件中都規(guī)定了法律責任，但基本模式是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。顯然，這類違法行為雖發(fā)生在經(jīng)濟管理過程中，但與經(jīng)濟法上的經(jīng)濟管理內(nèi)容沒有必然聯(lián)系，在任何領(lǐng)域都可能發(fā)生，實際上是一種犯罪行為，其責任應(yīng)為刑事責任。第二種違法即主要是程序違法行為，更與經(jīng)濟法關(guān)注的內(nèi)容而非形式也沒有必然聯(lián)系。因為經(jīng)濟法與行政法的一個核心區(qū)別在于，經(jīng)濟法關(guān)注的是國家管理經(jīng)濟的具體內(nèi)容，管理形式一般適用行政法的規(guī)定，故這類違法行為本質(zhì)上也不是經(jīng)濟法違法，而是行政法上的違法行為，只不過發(fā)生在經(jīng)濟管理領(lǐng)域而已。對此，即便經(jīng)濟法中沒有規(guī)定法律責任，只要是行政行為，就可適用行政法的相關(guān)規(guī)定來追究行為人的法律責任。總的來說，行政法理論與制度基本已經(jīng)解決了違法行政行為的法律責任問題，所以對這類違法行為，經(jīng)濟法規(guī)范事實上無需再規(guī)定法律責任，即便規(guī)定也基本與行政法相關(guān)制度無異。

可見，只有經(jīng)濟管理主體的管理內(nèi)容違法，才是經(jīng)濟法上的違法行為。對這類行為，要想追究責任，最好的方式是在經(jīng)濟法中明確規(guī)定具體的責任形態(tài)。關(guān)于這方面的責任規(guī)定，我國經(jīng)濟法規(guī)范中盡管已經(jīng)有了，但目前可能還存在一些問題：其一，作為經(jīng)濟管理方式之一的宏觀調(diào)控行為，首先會以決策形式體現(xiàn)出來，而當前經(jīng)濟法基本沒有解決宏觀調(diào)控決策行為的法律責任問題；其二，我國現(xiàn)行經(jīng)濟法中規(guī)定的管理措施不當，只是管理主體不當管理的一種表現(xiàn)而已，管理時機不對、管理力度不妥或沒有取得管理效果等，也屬廣義上的內(nèi)容違法或內(nèi)容不合理。理論上，這些違法或不當行為最好也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的法律責任，但現(xiàn)行經(jīng)濟法基本沒有涉及這些內(nèi)容；其三，就已有規(guī)定看，經(jīng)濟管理主體承擔責任的方式也比較單一，基本都是“責令改正”，偶爾加上一個“行政處分”。將這些責任規(guī)定與市場主體的法律責任相比，我們會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟管理主體的經(jīng)濟法責任不僅形式較為單一，程度也似乎偏輕。但這種看似不足的規(guī)定，是否反映了經(jīng)濟法責任制度存在缺陷？對此，下文會進一步分析。

三、責任缺位反思：經(jīng)濟法責任的設(shè)定限度

在承認經(jīng)濟法責任制度存在上述不足的同時，也應(yīng)看到，現(xiàn)行法之所以在違法行為及責任承擔方面的規(guī)定存在“缺陷”，并非立法者偏袒經(jīng)濟管理者，而是由經(jīng)濟管理行為的特殊性及法律責任制度的自身屬性決定的?？偟膩碚f，設(shè)定法律責任應(yīng)有其合理限度，對違法或不當?shù)慕?jīng)濟管理行為設(shè)定法律責任，目前還受制于以下幾個因素：

首先，責任設(shè)定及責任追究應(yīng)考慮現(xiàn)行法律體制，不能造成法律制度之間的沖突。經(jīng)濟法責任缺位的典型表現(xiàn)，是經(jīng)濟法中很少對抽象的經(jīng)濟管理行為設(shè)定法律責任。所謂抽象的經(jīng)濟管理行為，主要指以決策方式體現(xiàn)出來的經(jīng)濟管理行為，如央行調(diào)整存款準備金率。造成這種情況的主要原因，并非經(jīng)濟法存在缺陷，而是經(jīng)濟法不得作出任何違背憲法及憲法性法律的規(guī)定。抽象行為的責任缺位，不僅僅是一個經(jīng)濟法問題，甚至主要不是經(jīng)濟法問題，而是各種具有法律效力的規(guī)范性文件之間的沖突問題，這在我國現(xiàn)行法律體制中，屬于憲法性問題。我國《憲法》及《立法法》已對不當抽象行為的責任方式作了明確規(guī)定，主要就是由上級機關(guān)撤銷。例如，《憲法》明確規(guī)定，全國人大有權(quán)改變或撤銷全國人大常委會不適當?shù)臎Q定；全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省級國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；國務(wù)院有權(quán)改變或撤銷各部委發(fā)布的不適當?shù)拿?、指示和?guī)章，有權(quán)改變或撤銷地方行政機關(guān)的不適當?shù)臎Q定和命令等等。《立法法》也作了幾乎一致的規(guī)定。因此，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，如果抽象的經(jīng)濟管理行為不當，則自應(yīng)按照憲法的規(guī)定承擔撤銷責任，經(jīng)濟法是不能也不應(yīng)在此之外再規(guī)定其他法律責任的。

其次，追究法律責任應(yīng)考慮主體的能力問題。法律不會要求一個主體從事超出其能力范圍的事，故追究法律責任的前提是行為人有能力從事合法行為卻違法，如果不當行為的發(fā)生，超出了行為人的能力范圍，則不應(yīng)被苛刻地認定為違法，也就不應(yīng)追究其責任。經(jīng)濟管理主體的管理行為不當，如管理時機不對、管理力度不妥或沒有取得管理效果等，基本上都是因為其能力不足，并不一定有主觀上的過錯，也不能一概認定違法，因而也就不宜規(guī)定法律責任。*例如，2008年金融危機的出現(xiàn)，顯然是美國政府不愿看到的，但危機產(chǎn)生與美國政府不當?shù)慕?jīng)濟政策也有關(guān)聯(lián)，有人就批評美國政府一直支持“兩房”(即聯(lián)邦國民抵押貸款協(xié)會和聯(lián)邦住房貸款抵押公司，前者被稱為“房利美”，后者被稱為“房地美”)業(yè)務(wù)擴大，卻忽視了對其風險的監(jiān)管，正是導(dǎo)致危機產(chǎn)生的重要外部原因之一。而且是否管理不當，也只是基于特定時期的經(jīng)濟形勢所作的判斷，可能隨著經(jīng)濟形勢變化，原本被視為不當?shù)男袨榉炊蛔C明是恰當?shù)摹Ｕ蛉绱?，我們?jīng)常看到很多規(guī)范性法律文件中都有類似某某國家機構(gòu)應(yīng)當或必須采取某些措施的規(guī)定，但卻沒有為這種行為模式設(shè)定法律責任。這是正?，F(xiàn)象。這類法律規(guī)定盡管也采用了“應(yīng)當”或“必須”的表述方式，但實際上是一種職權(quán)表述，最多是一種抽象義務(wù)，是難以設(shè)定法律責任的。*相關(guān)分析可參見焦海濤：《規(guī)范對象、規(guī)范方式及制度激勵——經(jīng)濟法保障經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的基本模式》，載張守文主編：《經(jīng)濟法研究》(第11卷)，北京大學(xué)出版社2013年版。

再次，追究法律責任的目的是懲罰違法者，如果難以實現(xiàn)這一目的，則即便規(guī)定了責任也意義不大。經(jīng)濟管理主體主要是公權(quán)機關(guān)，對公權(quán)機關(guān)設(shè)定諸如罰款之類的責任，幾乎沒有意義，因為公權(quán)機關(guān)的財產(chǎn)都是國家財政資金。所以對內(nèi)容的違法行為，目前法律設(shè)定的責任形態(tài)都未涉及到財產(chǎn)責任。如果經(jīng)濟管理行為確實給相對人造成了財產(chǎn)損失，相對人也無需要求經(jīng)濟管理機關(guān)來承擔賠償責任，因為《國家賠償法》已對行政賠償作了明確規(guī)定。*《國家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰的；(二)違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的；(三)違法征收、征用財產(chǎn)的；(四)造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。”

最后，追究法律責任應(yīng)考慮社會成本，如果社會成本巨大，則責任追究就應(yīng)慎重。經(jīng)濟管理主體在一國經(jīng)濟發(fā)展中的作用巨大，當其管理行為不當時，追究法律責任可能會產(chǎn)生社會成本。責任追究強度要受社會成本大小制約。這與追究普通市場主體的責任不同，懲罰自然人、私人組織等普通市場主體的手段很多，甚至可采取永久隔離(監(jiān)禁)、剝奪生命、剝奪資格(吊銷證照)等杜絕危害性的極端方式。但對經(jīng)濟管理主體，追究責任往往只能在改正不當行為的同時，讓主要負責人或直接責任人承擔內(nèi)部處分責任，一般無法對該經(jīng)濟管理主體自身施加限制，如不能剝奪其管理權(quán)、不能取消該機構(gòu)。

以上分析表明，對所有的不當經(jīng)濟管理行為追究法律責任是不合適的，即使規(guī)定法律責任，責任形態(tài)、責任強度等方面也應(yīng)有所限制。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范對經(jīng)濟管理行為的法律責任規(guī)定較少或較輕，不足以說明經(jīng)濟法責任制度缺失。對不同的經(jīng)濟管理行為，能否設(shè)定法律責任應(yīng)當具體分析。通常，在可以追究法律責任的場合，經(jīng)濟法中都設(shè)定了責任；只有在不應(yīng)追究法律責任或者追究法律責任成本過大時，經(jīng)濟法才回避法律責任的規(guī)定。

事實上，經(jīng)濟管理行為基本屬于政府行為，對政府行為設(shè)定責任有時的確存在障礙，但從其他國家相關(guān)制度看，在難以追究政府行為的法律責任時，或許可通過承擔政治責任的方式來替代，例如引咎辭職或彈劾。*邢會強：《宏觀調(diào)控權(quán)運行的法律問題》，北京大學(xué)出版社2004年版，第34-56頁。這應(yīng)當是一個可行的替代性方法，后文有進一步分析。

四、責任形態(tài)檢討：經(jīng)濟法上的他法責任問題

經(jīng)濟法責任制度上的另一個重要問題是責任形態(tài)，即承擔的責任的具體表現(xiàn)形式。雖然很多人認同經(jīng)濟法上存在責任制度，但又認為經(jīng)濟法的責任形態(tài)不獨立，即認為經(jīng)濟法沒有獨立的責任形態(tài)或責任形態(tài)以他法責任為主。綜合責任說就是這種觀點的代表。

綜合責任說首先在邏輯上就是前后矛盾的。如果經(jīng)濟法與民商法、行政法、刑法相互獨立，違反經(jīng)濟法規(guī)定不可能要承擔民事責任、行政責任或刑事責任，除非經(jīng)濟法是民商法、行政法、刑法的上位概念。我們可以說民事責任包括侵權(quán)責任、違約責任等，但絕不能說違約了卻要承擔侵權(quán)責任。*經(jīng)濟法學(xué)界還有一種更極端觀點，認為經(jīng)濟法責任之所以是他法責任，是因為經(jīng)濟法規(guī)范本身就是民事規(guī)范、行政法規(guī)范或刑事規(guī)范的綜合，即經(jīng)濟法根本沒有自己的法律規(guī)范。按照常理，沒有法律規(guī)范，經(jīng)濟法就不可能是一個法律部門，但該學(xué)者卻是經(jīng)濟法獨立性的支持者。也即說，該學(xué)者認為，法律部門是可以沒有法律規(guī)范的。參見李昌庚：《經(jīng)濟法責任及其訴訟程序的反思與拷問——兼與顏運秋教授等商榷》，載《法治研究》2009年第3期。

綜合責任說之所以產(chǎn)生，原因無非兩個：一是將形式意義上的規(guī)范性法律文件中的責任都看作經(jīng)濟法責任，或者說將“經(jīng)濟法主體的責任”等同于“經(jīng)濟法責任”；二是將特定的責任形態(tài)與特定的部門法對應(yīng)起來。

(一)經(jīng)濟法主體的責任與經(jīng)濟法責任

關(guān)于規(guī)范性法律文件與部門法之間的關(guān)系，前面已經(jīng)說過，在法律發(fā)展高度整合的今天，二者基本不具有對應(yīng)關(guān)系。既然某一規(guī)范性法律文件中法律規(guī)范的屬性可以多元，其所規(guī)定的法律責任當然也就可能是多種性質(zhì)的。即便某一具體規(guī)范性法律文件如《反不正當競爭法》、《反壟斷法》，其性質(zhì)主要是經(jīng)濟法規(guī)范，但其中除規(guī)定經(jīng)濟法責任外，仍可能同時規(guī)定民事責任、行政責任和刑事責任，因為很顯然，各種反競爭行為完全可能同時是侵權(quán)行為、行政違法行為，甚至是犯罪行為，因而，行為人需要承擔的法律責任自然就會是多種責任的綜合，表現(xiàn)在規(guī)范性法律文件中，多種責任就可能同時出現(xiàn)。

也就是說，經(jīng)濟法主體違反了某一規(guī)范性法律文件中的行為模式，很可能同時產(chǎn)生民事責任、行政責任，甚至刑事責任，但不能由此認為這些責任都是經(jīng)濟法上的責任。雖然該規(guī)范性法律文件的主要性質(zhì)可能是經(jīng)濟法規(guī)范，但仍可能存在其他性質(zhì)的法律規(guī)范，因此，在界定該違法主體的法律責任時，應(yīng)依據(jù)其違反的具體法律規(guī)范的性質(zhì)確定其責任種類。同時承擔民事責任、經(jīng)濟法責任、行政責任、刑事責任中的數(shù)種，但它們都相互獨立，并不存在所謂經(jīng)濟法上的他法責任情況。例如，我國《反壟斷法》對有些行為就規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。這種規(guī)定，實際上與經(jīng)濟法責任無關(guān)，本來就是一種刑事責任。任何領(lǐng)域的行為，只要情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，都可能被追究刑事責任。換言之，犯罪行為可能發(fā)生在任何領(lǐng)域，如合同領(lǐng)域有犯罪，經(jīng)濟管理活動中有犯罪，行政管理過程中也有犯罪，但我們不能因為犯罪行為發(fā)生在某個領(lǐng)域，就說該行為的刑事責任屬于某部門法，否則，同樣也會存在民法上的刑事責任、行政法上的刑事責任等責任形式。

進一步說，經(jīng)濟法主體的法律責任和經(jīng)濟法責任是不同的概念。經(jīng)濟法主體是一種角色主體，它先后或同時也可能成為其他部門法主體，因此，經(jīng)濟法主體違法應(yīng)承擔的法律責任，就可能存在經(jīng)濟法責任和他法責任并存的情況。例如，在競爭法中，市場主體的壟斷或不正當競爭行為，也可能是違約行為或侵權(quán)行為，由此也應(yīng)承擔違約責任或侵權(quán)責任，但與此同時，其行為也損害了競爭秩序，進而損害了社會公共利益，因而也應(yīng)承擔經(jīng)濟法上的責任；甚至還有可能具有嚴重的社會危害性，需要承擔刑事責任。也就是說，經(jīng)濟法主體的違法行為可能具有多種屬性，發(fā)生多種行為的“競合”，因而其當然也須同時承擔多種責任，但這時需要分清，并非所有的責任都屬經(jīng)濟法責任。

(二)責任形態(tài)與部門法的關(guān)系

綜合責任說產(chǎn)生的第二個原因，是將經(jīng)濟法規(guī)范中的責任形態(tài)與傳統(tǒng)部門法上的責任形態(tài)相比較，發(fā)現(xiàn)二者類似，進而認為經(jīng)濟法責任不過是傳統(tǒng)法律責任的移用。這種論證思路的前提是特定的責任形態(tài)與特定部門法之間具有對應(yīng)關(guān)系。經(jīng)濟法上的責任制度借用了本屬其他法責任的具體形態(tài)，因而經(jīng)濟法責任就是他法責任。但責任形態(tài)與部門法之間真的具有對應(yīng)性嗎？

我們先看傳統(tǒng)部門法上法律責任的具體形態(tài)。民法上的責任形態(tài)主要是賠償、支付違約金、返還財產(chǎn)、停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等。行政法中的責任一般被認為包括行政處分與行政處罰兩類，行政處分是針對公務(wù)人員的責任，行政處罰則是針對行政相對人的責任。行政處罰除針對人身的行政拘留、勞動教養(yǎng)外，主要包括責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或營業(yè)執(zhí)照、罰款、沒收，以及警告、通報批評等。刑法中的責任形態(tài)主要包括罰金、管制、監(jiān)禁、剝奪政治權(quán)利等。

再來看看經(jīng)濟法中的責任形態(tài)。如果以形式意義上的規(guī)范性法律文件為依據(jù)，經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)多為賠償、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷許可證、責令停止行為等，甚至規(guī)范性法律文件還會規(guī)定行政處分責任，并規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。如果將這些責任形態(tài)與民事責任、行政責任及刑事責任的具體形態(tài)相比較，就會發(fā)現(xiàn)所謂經(jīng)濟法責任，不過是三大責任形態(tài)的具體體現(xiàn)。據(jù)此，經(jīng)濟法責任應(yīng)當是一種綜合責任，沒有獨立的責任形態(tài)。但很顯然，這是過于機械的比對，只看到了不同部門法責任形態(tài)的外在形式，或者說過于注重責任形態(tài)的名稱，而忽視了各責任形態(tài)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

一方面，三大部門法的責任形態(tài)雖各有表現(xiàn)，但都可分為三類：一是財產(chǎn)責任或經(jīng)濟責任，即讓違法行為人承擔經(jīng)濟損失，民事責任中的賠償、支付違約金、返還財產(chǎn)，行政責任中的罰款、沒收，刑事責任中的罰金，都屬此類；二是行為責任，即限制違法行為人的某些行為，包括民事責任中的停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽，行政責任中的責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或營業(yè)執(zhí)照，以及刑事責任中的管制、監(jiān)禁等；三是聲譽責任或信譽責任，即讓違法行為人的聲譽受到一定損失，民事責任中的賠禮道歉，行政責任中的警告、通報批評，刑事責任中的剝奪政治權(quán)利，均屬此類?？梢姡韶熑蔚脑O(shè)定，基本上都從這三個方面進行，只不過每一責任種類在不同部門法上可能有不同表現(xiàn)。

另一方面，從各部門法責任的具體表現(xiàn)看，很多責任形態(tài)實際上也不具有獨立性。例如，財產(chǎn)責任在三大部門法上分別表現(xiàn)為賠償、罰沒、罰金，這三種形態(tài)雖然名稱不同，是否具有懲罰性也不同，但結(jié)果上都是使責任主體喪失一定的經(jīng)濟利益，很難說它們在責任形態(tài)上是互相獨立、各不相同的。換言之，因違法而承擔財產(chǎn)責任的主體，可以是民事主體，可以是行政相對人，也可以是刑事犯罪人。既然具有共用屬性，那么，為什么經(jīng)濟法上使用了賠償、罰款等責任形態(tài)，就被認為屬于他法責任呢？難道僅僅因為經(jīng)濟法中使用了傳統(tǒng)部門法已經(jīng)使用了的名稱嗎？如果這樣，是不是經(jīng)濟法上采用一個新的名稱，就被認為是獨立責任了呢？*經(jīng)濟法中的財產(chǎn)責任，是否可稱為賠償、罰款，還是用其他稱謂，并不是責任理論中的主要問題，而僅僅是一個稱謂。既然習慣性地將橫向主體之間的財產(chǎn)責任稱為賠償，將縱向主體之間的財產(chǎn)責任稱為罰款(金)，則在經(jīng)濟法上，同樣用賠償、罰款的稱謂，未嘗不可。

同樣地，行為責任、聲譽責任等責任形態(tài)也可以在經(jīng)濟法中適用。只要責任主體的違法行為是經(jīng)濟法上的違法行為，或者說違反了經(jīng)濟法規(guī)范為其設(shè)定的義務(wù)，其責任都可以歸為經(jīng)濟法上的責任，而不論具體采用何種形態(tài)。

將某一種責任形態(tài)歸屬于某一部門法獨有的做法，實際上是沒有意義的。民事責任、行政責任與刑事責任在具體責任形態(tài)上的界限并非互不交叉、涇渭分明的關(guān)系，只是同一內(nèi)容的責任形態(tài)在不同部門法中有其特殊性而已。而且從理論上看，責任形態(tài)與部門法之間也不會存在對應(yīng)關(guān)系，即使某一責任形態(tài)目前僅在特定部門法上使用，以后也未必不會在其他部門法上使用。

(三)延伸的問題：經(jīng)濟法責任與行政法責任的關(guān)系

首先要承認，經(jīng)濟法中的責任形態(tài)和傳統(tǒng)行政法所設(shè)定的法律責任之間必然存在交叉關(guān)系，這是由經(jīng)濟法和行政法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)決定的。一般認為，現(xiàn)代行政法的主要內(nèi)容圍繞著行政主體及其權(quán)力配置、行使、監(jiān)督等這些形式方面，行政的具體內(nèi)容無需行政法來規(guī)范；規(guī)范行政的具體內(nèi)容的法，分別構(gòu)成經(jīng)濟法、勞動法、環(huán)境法、體育行政法、文化行政法等具體的法部門。按照這種理解，行政法中的責任也應(yīng)主要以限制行政權(quán)為主，但人們對行政法責任的界定明顯超過了這些內(nèi)容。行政管理過程中所產(chǎn)生的所有責任，不論是形式方面原因引起的，還是由具體內(nèi)容引起的，通常都被認為屬于行政責任。這就意味著，行政責任的內(nèi)容非常廣泛，不僅包括與行政行為外在形式相關(guān)的法律責任，還包括與行政的具體內(nèi)容相關(guān)的法律責任。這種界定的必然結(jié)果是，所有依賴于行政執(zhí)法的現(xiàn)代公法如經(jīng)濟法、環(huán)境法、勞動法上的法律責任，都屬于行政責任。之所以沒有區(qū)分引起責任的形式上的或內(nèi)容上的原因，是因為在上述現(xiàn)代公法產(chǎn)生之前，沒有必要將內(nèi)容與形式一分為二。這些現(xiàn)代法產(chǎn)生之后，行政法和這些法的分工基本上明確了，這時嚴格來說，傳統(tǒng)行政責任中的很多形態(tài)，也可能在這些法上適用。所以，經(jīng)濟法上的責任與傳統(tǒng)行政責任之間具有嚴重的交叉關(guān)系。

具體來說，行政責任通常被分為行政處分與行政處罰兩種。承擔這兩種責任的原因，既可能是形式上的，也可能是內(nèi)容上的。以行政處罰為例，是否以及如何處罰相對人，除行為形式上的考慮之外，如相對人拒不履行行政行為設(shè)定的義務(wù)、不配合執(zhí)法活動，很多時候還要結(jié)合行為的具體內(nèi)容來認定。通常，只有其他部門法明確規(guī)定相對人應(yīng)受處罰，如實施了不正當競爭行為等違法行為，這一責任才能成立。因此，嚴格來說，行政處罰責任可以一分為二：如果處罰的依據(jù)與具體的行為內(nèi)容無關(guān)，而是來自相對人對行政行為的抵制等形式方面的違法，則這種責任屬純粹的行政法責任；如果處罰依據(jù)來自其他各種以行為的具體內(nèi)容為規(guī)范對象的部門法的規(guī)定，則屬于其他部門法責任，如經(jīng)濟法上的責任等。由此看來，經(jīng)濟法、環(huán)境法、勞動法等現(xiàn)代法中的法律責任形態(tài)與行政責任幾乎一致，不僅沒有問題，反而是廣義界定行政法責任的必然結(jié)果。

此外，除行政處分、行政處罰外，行政法上還存在另外一類責任。我國《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，被訴行政行為可能被判決撤銷、變更、重作、限期履行或確認違法、確認無效等。*參見《行政訴訟法》(2015年)第69條至第77條，或者《行政訴訟法》(1990年)第54條、第55條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(2000年)第57條、第58條。對行政機關(guān)來說，這些判決實際上就是令其承擔法律責任。只不過在行政法學(xué)界，基本沒有將這類形態(tài)視為行政責任，而僅作為行政訴訟判決的種類，這種認識有必要轉(zhuǎn)變。很顯然，這些規(guī)定是對不當行政行為的糾正，是一種事后矯正行為，與法律責任的性質(zhì)毫無二致。當然，引起這種責任的原因，同樣既可能是形式上的也可能是內(nèi)容上的，所以，它不僅僅是一種行政法責任，經(jīng)濟法上也會存在這種責任形態(tài)。

五、責任制度重構(gòu)：責任主體與責任形態(tài)的拓展

傳統(tǒng)分類方法是將法律責任分為民事、行政及刑事責任三大體系，有時再加上憲法責任，構(gòu)成四大責任體系。不管是三大責任還是四大責任，都以行為人違反的三大或四大主要法律部門為基礎(chǔ)。這種分類方法不盡科學(xué)，因為法律部門不限于這幾個，如果以部門法為基礎(chǔ)，則有多少部門法，就應(yīng)有多少種法律責任，不可能存在其他部門法上的責任也是這三大或四大責任的情況。而且按照前面的分析，這種分類法忽視了不同責任形態(tài)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，類似于“口袋”，將不同內(nèi)容的責任形態(tài)都裝在一個個“口袋”里。

在經(jīng)濟法上，固然也可使用一個新的稱謂來概括其責任類型，如“經(jīng)濟法上的責任”、“經(jīng)濟法責任”等，但無論使用何種稱謂，都只是學(xué)者的概括，而且如同民事責任、行政責任、刑事責任一樣，僅僅是一種粗略的、“口袋”式的概括。在責任追究時，還必須將“口袋”里一個個具體的責任形態(tài)拿出來，以便確定責任內(nèi)容及責任承擔方式，因此，界定經(jīng)濟法責任類型必須從具體責任形態(tài)入手。

經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)可以從不同角度進行概括。從主體角度看，經(jīng)濟法責任包括經(jīng)濟管理主體的責任和作為被管理者的市場主體的責任；從責任程度看，經(jīng)濟法責任包括補償性責任、賠償性責任與懲罰性責任；從責任內(nèi)容看，經(jīng)濟法責任包括財產(chǎn)責任、行為責任及聲譽責任等。當然，也可以采取列舉方式，將經(jīng)濟法責任分為賠償、罰款、吊銷許可證或營業(yè)執(zhí)照、警告、責令改正等各種具體形態(tài)。

在經(jīng)濟法上，管理主體與被管理主體的權(quán)利義務(wù)存在較大差別，追究這兩類主體的責任時，具體責任形態(tài)、責任承擔方式及責任追究程度等會有較大不同。因而，以主體為標準，結(jié)合責任的具體形態(tài)及承擔方式，來界定經(jīng)濟法責任可能更有意義。

(一)經(jīng)濟管理主體的法律責任

經(jīng)濟管理主體承擔經(jīng)濟法責任的前提，是違反了經(jīng)濟法規(guī)范為其設(shè)定的依法管理義務(wù)，可能表現(xiàn)為主體、權(quán)源、內(nèi)容及程序某一方面或某幾方面違法。追究經(jīng)濟管理主體的經(jīng)濟法責任時，主要有兩個問題需要解決：一是讓誰來承擔責任？二是承擔怎樣的責任？

就責任承擔者來說，經(jīng)濟管理主體是一個組織，而且還是一個行使公共職能的組織。追究組織的法律責任，現(xiàn)行法律主要提供了“單罰制”與“雙罰制”兩種模式，單罰制即只懲罰組織，雙罰制則既懲罰組織也懲罰相關(guān)責任人。前者如公司違法，一般只需懲罰公司，如針對公司罰款、撤銷公司經(jīng)營資格等，而不會再對相關(guān)責任人進行第二次懲罰。后者在法律上主要適用于公權(quán)機關(guān)，公權(quán)機關(guān)違法時，除機關(guān)本身可能要承擔一定責任外，還會令相關(guān)責任人承擔第二次責任。*對私組織與公組織分別適用單罰制與雙罰制的主要原因是：私組織是自然人為體現(xiàn)自身意志、實現(xiàn)自身目的而建立的一種具有法律人格的主體，如公司，其作出的任何行為都體現(xiàn)了其背后自然人的意志，其承擔的任何責任最后也會轉(zhuǎn)嫁到該自然人身上，故雙罰沒有必要；公組織則不同，它一般由國家設(shè)立，不體現(xiàn)其內(nèi)部任何工作人員的單獨意志，令組織承擔責任對其工作人員影響甚微，故在組織責任之外，還應(yīng)追究相關(guān)責任人的法律責任。參見繆因知：《論經(jīng)濟法調(diào)制主體及其工作人員的責任追究模式與分擔方式》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。那么在經(jīng)濟法上，追究經(jīng)濟管理主體責任是適用單罰制還是雙罰制呢？

經(jīng)濟管理主體多為公權(quán)機關(guān)，一般應(yīng)適用雙罰制，其行為違法時，經(jīng)濟管理主體本身要承擔一定的法律責任，同時也應(yīng)追究相關(guān)責任人的法律責任。兩種責任都屬經(jīng)濟管理主體的責任，但責任承擔的具體方式是存在較大區(qū)別的。

1．經(jīng)濟管理主體自身的法律責任：行為責任。我們之前說過，追究經(jīng)濟管理主體法律責任會受制于很多因素，尤其要考慮責任設(shè)置的目的及責任追究成本。例如，罰款對經(jīng)濟管理主體來說幾乎達不到懲罰效果，而限制或剝奪其管理資格也不妥，故現(xiàn)行法律對經(jīng)濟管理主體的法律責任幾乎沒作任何規(guī)定。

事實上，對經(jīng)濟管理主體是可以追究法律責任的。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責任制度需要完善的一個重要方面，就是應(yīng)將責任主體的范圍從市場主體、經(jīng)濟管理者工作人員拓展到包括經(jīng)濟管理者本身在內(nèi)的各種經(jīng)濟法主體上。根據(jù)前面的論述，法律責任的內(nèi)容主要有財產(chǎn)、行為及聲譽三個方面，對經(jīng)濟管理主體一般無法追究財產(chǎn)責任及聲譽責任，但可以追究行為責任。我國現(xiàn)行法中普遍采用的“責令改正”，實際上就是一種行為責任，只不過，“責令改正”是一個比較模糊的概念，可能同時涵蓋停止、撤銷、重作等含義，所以有必要對行為責任進一步細化。這方面，可借鑒我國行政法關(guān)于行政訴訟判決種類的規(guī)定。

根據(jù)我國《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不當?shù)男姓袨榭赡軙环ㄔ号袥Q撤銷、變更、重作、限期履行或確認違法、確認無效。雖然這種規(guī)定在實踐及理論上均未被人們作為法律責任的具體形態(tài)看待，但很顯然，不論是撤銷、變更、重作、限期履行等面向未來的實際行為要求，還是確認違法、確認無效等對過去行為的狀態(tài)認定，本質(zhì)上都是對行政主體行為的限制，都可視為法律責任的具體表現(xiàn)。這種理解在經(jīng)濟法上同樣適用，所以可以以此為基礎(chǔ)，對經(jīng)濟管理主體法律責任的具體形態(tài)予以拓展。具體來說，經(jīng)濟法對不當?shù)慕?jīng)濟管理行為，可設(shè)定如下責任形態(tài)：一是撤銷經(jīng)濟管理行為；二是變更經(jīng)濟管理行為；三是重新作出經(jīng)濟管理行為；四是限期履行經(jīng)濟管理行為；五是確認經(jīng)濟管理行為違法；六是確認經(jīng)濟管理行為無效。至于不同的責任形態(tài)應(yīng)適用于哪些違法行為，除了要參照《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定之外，還要根據(jù)經(jīng)濟管理主體的具體行為以及規(guī)范該行為的經(jīng)濟法規(guī)范的具體內(nèi)容來確定。

2．經(jīng)濟管理主體相關(guān)責任人的責任：政治責任與法律責任并行。適用雙罰制時，應(yīng)承擔責任的組織人員主要是兩類：一是組織負責人；二是特定行為的直接責任者。在經(jīng)濟法上，令經(jīng)濟管理主體承擔行為責任之外，還可追究這兩類人員的責任。

這類人員的責任形式，在我國現(xiàn)行法上主要是指行政處分。按照《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》(2007年)第六條的規(guī)定，行政處分主要有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種。這里列舉的是責任的具體形態(tài)，如果從責任內(nèi)容或責任屬性看，這些責任具有明顯的綜合性。這六種責任形態(tài)都不宜認定為單一的財產(chǎn)責任、行為責任或聲譽責任，而是明顯兼具財產(chǎn)、行為及聲譽的多重屬性，因為每一種責任形態(tài)都可能與責任人的工資水平掛鉤，可能對其行為造成限制，也可能對其聲譽造成影響。

行政處分雖在規(guī)范性法律文件中普遍存在，但嚴格來說，其法律責任的屬性并不明顯，而更像一種政治責任。一方面，它影響的主要還是責任人的政治生活；另一方面，行政處分是一種內(nèi)部行政行為，是不受司法審查的，這與法律責任的本質(zhì)屬性不相符合。

政治責任的追究雖不能完全以法律化的方式進行，但其在法的實施中無疑具有重要作用，所以完全可以作為一種責任形式存在。政治責任的內(nèi)容非常豐富，行政處分的六種形式尚不能涵蓋政治責任的所有內(nèi)容。在追究經(jīng)濟管理主體相關(guān)責任人的政治責任時，還可采用其他更多的形式，如引咎辭職。例如，中共中央《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》(2002年)中就規(guī)定了引咎辭職制度，具體是指“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對重大事故負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任，不宜再擔任現(xiàn)職，由本人主動提出辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。該條例雖非法律，但其內(nèi)容無疑會對相關(guān)法律產(chǎn)生影響。實際上，也有部委規(guī)章作出了相應(yīng)規(guī)定，如《國家經(jīng)貿(mào)委行政審批管理辦法》(2003年)第34條規(guī)定，“國家經(jīng)貿(mào)委負有審批或者監(jiān)督職責的司局及工作人員違反本辦法規(guī)定的，按照干部管理權(quán)限實行行政責任追究制度，主要包括：責令賠禮道歉、行政告誡、通報批評、調(diào)整崗位、停職檢查、責令引咎辭職等”。這些也都是政治責任的具體表現(xiàn)。

除上述政治責任之外，對經(jīng)濟管理者相關(guān)責任人，當然還應(yīng)追究法律責任。但遺憾的是，我國現(xiàn)行法中這方面的內(nèi)容太少，未來也應(yīng)予以拓展。法律責任的承擔方式，可以是對其以后從事相關(guān)管理行為的資格進行限制。這類法律責任在我國現(xiàn)行法中雖然規(guī)定較少，但已有體現(xiàn)，例如《食品安全法》第138條規(guī)定，因違反《食品安全法》的規(guī)定，受到開除處分的食品檢驗機構(gòu)人員，自處分決定作出之日起十年內(nèi)不得從事食品檢驗工作；因食品安全違法行為受到刑事處罰或者因出具虛假檢驗報告導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故受到開除處分的食品檢驗機構(gòu)人員，終身不得從事食品檢驗工作。這就是一種典型的具有法律屬性的行為責任。

(二)被管理主體的法律責任

經(jīng)濟法中的被管理主體主要是市場主體，有時也包括第三部門。這些主體的行為一旦違反經(jīng)濟法規(guī)定，就必須承擔經(jīng)濟法上的責任。

追究市場主體法律責任大多情況下不需要雙罰，即不對市場主體及其負責人或責任人作雙重懲罰。因為即便市場主體以組織形式存在，該組織的利益與設(shè)立人或具體行為人的利益也往往緊密聯(lián)合在一起，對組織施加的懲罰一般會直接或間接轉(zhuǎn)嫁到設(shè)立人或具體行為人身上，故雙罰的必要性不大。但在特定情況下，如果組織的負責人或相關(guān)責任人利用了該組織的外在形式實施違法行為，或基于個人私利以組織名義實施違法行為，則應(yīng)當追究相關(guān)人員的法律責任。同時，現(xiàn)代企業(yè)的運作模式很多都是所有者與管理者分離，這時，管理者的利益追求與企業(yè)利益并不總是一致，如果企業(yè)的違法行為確因管理者的過錯行為所致，則除企業(yè)要承擔一定責任外，管理者也應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰。*我國《商業(yè)銀行法》、《證券法》中就有不少關(guān)于企業(yè)與責任人雙罰的規(guī)定。例如，《商業(yè)銀行法》第89條規(guī)定：“商業(yè)銀行違反本法規(guī)定的，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)可以區(qū)別不同情形，取消其直接負責的董事、高級管理人員一定期限直至終身的任職資格，禁止直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作?！薄蹲C券法》第197條規(guī)定：“未經(jīng)批準，擅自設(shè)立證券公司或者非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的，由證券監(jiān)督管理機構(gòu)予以取締，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三十萬元的，處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！?/p>

從責任內(nèi)容看，被管理主體的法律責任既有財產(chǎn)性的、行為方面的，也有聲譽上的。財產(chǎn)責任與行為責任在我國經(jīng)濟法中規(guī)定的較多，市場主體的經(jīng)濟法責任基本上都是這兩類，如罰款、沒收、滯納金、強制整頓、強制停業(yè)、吊銷證照等。在行為責任方面，經(jīng)濟法上有一些以往法律制度不曾采用的獨特責任形態(tài)，如反壟斷法上的拆分、資產(chǎn)剝離。*如商務(wù)部《未依法申報經(jīng)營者集中調(diào)查處理暫行辦法》第13條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查認定被調(diào)查的經(jīng)營者未依法申報而實施集中的，商務(wù)部可以對被調(diào)查的經(jīng)營者處五十萬元以下的罰款，并可責令被調(diào)查的經(jīng)營者采取以下措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)：(一)停止實施集中；(二)限期處分股份或者資產(chǎn)；(三)限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)；(四)其他必要措施?！甭曌u責任在經(jīng)濟法中也有，但總體不多。在經(jīng)濟管理現(xiàn)實中，用得較多的聲譽責任方式是通報批評，如監(jiān)管部門對被監(jiān)管企業(yè)發(fā)出通報批評的通知。在經(jīng)濟法規(guī)范中，明確規(guī)定對市場主體違法或不良行為予以公告的制度，實際上也可視為一種聲譽責任。例如，《稅收征收管理法》規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告；《政府采購法》規(guī)定，政府采購監(jiān)督管理部門對集中采購機構(gòu)的采購價格、節(jié)約資金效果、服務(wù)質(zhì)量、信譽狀況、有無違法行為等事項進行考核，并定期如實公布考核結(jié)果。此外，食品安全監(jiān)管中也有具有責任屬性的風險公告制度。*食品安全風險公告制度是現(xiàn)實中常用的食品安全監(jiān)管方式，廣義上也可看作是聲譽責任。相關(guān)論述可參見王貴松：《食品安全風險公告的界限與責任》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第5期；章志遠、鮑燕嬌：《食品安全監(jiān)管中的公共警告制度研究》，載《法治研究》2012年第3期。

認識被管理主體的經(jīng)濟法責任時，要看到其與民事責任的不同。經(jīng)濟法所關(guān)注的市場主體違法行為，主要是指那些對不特定主體造成損害的行為，即損害社會公共利益的行為。經(jīng)濟法追究這些主體的法律責任，主要是彌補其對社會利益造成的損害，故責任的懲罰效果比較明顯。這種責任與民事責任的一個重要區(qū)別在于“對誰承擔”方面。民事責任強調(diào)對受損害方的賠償，具有“一對一”的特征。市場主體承擔的經(jīng)濟法責任則著眼于行為的社會公益性損害，實際上是對社會承擔的責任。故經(jīng)濟法責任需要通過執(zhí)法者的罰款、吊銷證照等方式來追究，而不能通過行為人與受害者之間的協(xié)商或普通民事訴訟方式為之。

在現(xiàn)實中，市場主體的某些違法行為可能兼具民事違法與經(jīng)濟法違法的雙重屬性，這時其要承擔的責任就既有民事責任也有經(jīng)濟法責任，兩種責任可能規(guī)定在同一部規(guī)范性法律文件中，但二者的基本屬性及追究方式是不同的，應(yīng)注意區(qū)分。例如，我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任?！边@里的責任就不是經(jīng)濟法責任，而是私人主體之間的民事責任，受損方是否要求行為人承擔責任、以何種方式(如協(xié)商、訴訟)要求行為人承擔責任，都是受損方的私事，法律不會干涉。但壟斷行為同時也是一種損害競爭秩序的行為，即對社會公共利益造成損害，因而不論行為人是否已對直接受損方作了賠償，都不可抵消其應(yīng)對社會承擔的責任，故《反壟斷法》也會規(guī)定壟斷行為的經(jīng)濟法責任，具體體現(xiàn)在第46條至48條及第51條。這種責任與民事責任是性質(zhì)完全不同的兩種責任，法定性與強制性明顯，基本不存在協(xié)商余地。

六、結(jié)論

從研究現(xiàn)狀看，責任問題是經(jīng)濟法理論中一個較為混亂的問題。不同觀點或理論的提出與爭鳴，是一個學(xué)科走向成熟的必經(jīng)階段，但經(jīng)歷數(shù)十年發(fā)展之后，一個學(xué)科內(nèi)部的基本問題應(yīng)走向共識。學(xué)界在諸如責任制度這樣的基礎(chǔ)性問題上如果依然解釋各異、歧見紛呈，可能不利于經(jīng)濟法自身的長遠發(fā)展，也不利于經(jīng)濟法獲得外界的持續(xù)認可。

觀點或理論間的差異可能表現(xiàn)為解釋問題的角度、深度或廣度不同，這時不論解釋力的多少或高低，都能促進制度發(fā)展與理論進步，但若刻意追求觀點差異，動輒否認法學(xué)常識，則會使學(xué)術(shù)失去基本理性?？v觀現(xiàn)行關(guān)于經(jīng)濟法責任的各種觀點，一個明顯現(xiàn)象是，規(guī)范性法律文件中的責任、經(jīng)濟法主體的責任與經(jīng)濟法責任之間的界限很多時候被混淆了。綜合責任說就是一個極具代表性但卻有違法學(xué)常識的觀點。

構(gòu)建經(jīng)濟法責任制度必須在尊重法學(xué)常識的立場下進行。一方面要看到，法律責任是一個根植于法律發(fā)展過程之中的問題，*張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第116-117頁。有法律，就必然有相應(yīng)的法律責任作為法律實施的支撐。在承認該法學(xué)常識，并認可經(jīng)濟法是一個獨立法律部門的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟法領(lǐng)域，法律責任同樣存在。*張守文：《經(jīng)濟法責任理論之拓補》，載《中國法學(xué)》2003年第4期。另一方面也要明確，經(jīng)濟法責任并非就是各種形式意義上規(guī)范性法律文件中的責任的綜合，規(guī)范性法律文件中的規(guī)范并非都是經(jīng)濟法規(guī)范，故其規(guī)定的法律責任也不都是經(jīng)濟法責任。這是很簡單的法學(xué)常識，本無須贅述，但直至現(xiàn)今，有學(xué)者在分析經(jīng)濟法責任時，仍簡單地將某些規(guī)范性法律文件中規(guī)定的所有責任都視為經(jīng)濟法責任，在此基礎(chǔ)上，依然視綜合責任說或他法責任的觀點為創(chuàng)見。*例如，有學(xué)者通過分析《公司法》、《反壟斷法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《證券法》、《商業(yè)銀行法》等12部規(guī)范性法律文件中的所有法律責任規(guī)定，提出經(jīng)濟法責任呈現(xiàn)出“行政責任在先、民事責任居中、刑事責任在后，市場主體責任在先、主管機關(guān)責任在后”的規(guī)律性，并把這種有規(guī)律性的責任安排稱為“經(jīng)濟法責任鏈”。參見鄭鵬程、劉璨：《經(jīng)濟法責任特征新論》，載《財經(jīng)理論與實踐》2010年第4期。

基于將經(jīng)濟法責任與規(guī)范性法律文件中的責任、經(jīng)濟法主體的責任嚴格區(qū)分的常識立場，本文認為，經(jīng)濟法上并不存在所謂的他法責任問題，經(jīng)濟法責任就是經(jīng)濟法上的責任，它僅是各種形式意義上規(guī)范性法律文件中所規(guī)定的法律責任中的一部分。解釋或批評經(jīng)濟法責任制度，都應(yīng)以這一部分純粹的經(jīng)濟法責任為限，而不應(yīng)擴展到雖規(guī)定在同一部規(guī)范性法律文件之中但卻屬于其他法性質(zhì)的那部分責任規(guī)定。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法責任制度也存在一定缺失，在某些方面也需要拓展，但問題并不明顯。現(xiàn)行經(jīng)濟法責任主要包括經(jīng)濟管理主體責任和被管理主體責任兩大體系。兩大體系之間在責任主體、責任形態(tài)、責任承擔方式上具有較大差異，這是由管理者和被管理者在經(jīng)濟法上的地位及具體權(quán)利義務(wù)的不同所決定的。雖然相比于被管理者責任的詳細、全面規(guī)定，管理者責任在現(xiàn)行立法中有些偏少，但這基本不是經(jīng)濟法本身的問題，而是因為對公權(quán)機關(guān)設(shè)定責任本身就有限度。但同時，在不宜設(shè)定法律責任的場合，可考慮以政治責任替代，也即法律責任與政治責任都可作為控制管理者不當管理行為的途徑。

焦海濤，中國政法大學(xué)博士后流動站研究人員、安徽大學(xué)法學(xué)院副教授。

〔1〕經(jīng)濟法學(xué)界較為集中討論經(jīng)濟法責任制度的時期主要是2003年前后一段時間，尤其隨著中國法學(xué)會經(jīng)濟法學(xué)研究會將2003年年會主題確定為“經(jīng)濟法責任制度”，一大批相關(guān)學(xué)術(shù)論文產(chǎn)生。2010年后，以經(jīng)濟法責任為主題的論文明顯減少。