熊沐清

(四川外國語大學(xué) 外國語文研究中心，重慶　400031)

?

認(rèn)知文學(xué)批評(píng)的生成與發(fā)展
——認(rèn)知文學(xué)研究系列之二

熊沐清

(四川外國語大學(xué) 外國語文研究中心，重慶400031)

摘要：認(rèn)知文學(xué)研究的生成期主要體現(xiàn)在認(rèn)知詩學(xué)的成形和認(rèn)知敘事學(xué)作為認(rèn)知機(jī)制兩個(gè)方面，而認(rèn)知文學(xué)研究的發(fā)展階段以探討研究范式為主體。認(rèn)知文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了其自身生成與發(fā)展的階段后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。認(rèn)知文學(xué)研究一方面是一種科學(xué)的方法論，同時(shí)也為文學(xué)批評(píng)帶來了廣闊的前景。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知文學(xué)批評(píng)；生成；發(fā)展；認(rèn)知詩學(xué)；認(rèn)知敘事學(xué)

0引言

由于認(rèn)知革命的驅(qū)動(dòng)與影響的擴(kuò)散，認(rèn)知文學(xué)批評(píng)在西方經(jīng)歷了孕育期、發(fā)軔期、生成期與發(fā)展期。孕育期與發(fā)軔期充分地表明認(rèn)知文學(xué)批評(píng)經(jīng)過了一種自然的演變。在演變的過程中，認(rèn)知文學(xué)批評(píng)像其他重要的理論流派一樣，自覺地吸收了各種理論，并滲透到整個(gè)英美文學(xué)甚至是世界文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，其結(jié)果是導(dǎo)致了大量西方學(xué)者參與到認(rèn)知文學(xué)批評(píng)理論的進(jìn)一步建構(gòu)之中。認(rèn)知文學(xué)研究的生成期主要體現(xiàn)在認(rèn)知詩學(xué)的成形和認(rèn)知敘事學(xué)作為認(rèn)知機(jī)制兩個(gè)方面，而認(rèn)知文學(xué)研究的發(fā)展階段以探討研究范式為主體。認(rèn)知文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了其自身生成與發(fā)展的階段后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。認(rèn)知文學(xué)批評(píng)將迎來廣闊的前景。

1認(rèn)知詩學(xué)的成形和認(rèn)知敘事學(xué)的推進(jìn)

進(jìn)入21世紀(jì)，認(rèn)知文學(xué)研究開始迅猛發(fā)展。新世紀(jì)的頭10年，在認(rèn)知文學(xué)研究史上有幾部重要的著作問世，并涌現(xiàn)了一批積極的、不斷產(chǎn)生影響的研究者。Stockwell(2002)的《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》和Joanna Gavins與Gerard Steen(2003)合編的《認(rèn)知詩學(xué)實(shí)踐》標(biāo)志著認(rèn)知詩學(xué)向?qū)W科目標(biāo)發(fā)展邁出了一大步；Elena Semino和Jonathan Culpeper(2002)主編的《認(rèn)知文體學(xué)：語篇分析中的語言和認(rèn)知》對(duì)20世紀(jì)90年代中期開始的認(rèn)知文體學(xué)研究作了一個(gè)階段性總結(jié)；David Herman出版了《故事邏輯》(2002)和編著《敘事理論與認(rèn)知科學(xué)》(NarrativeTheoryandtheCognitiveSciences)(2003)。認(rèn)知詩學(xué)、認(rèn)知文體學(xué)和認(rèn)知敘事學(xué)的這幾部代表性著作同時(shí)問世，都是出版于2002年至2003年之間。

Isabel Jaén和Julien J. Simon(2012：13-14)在《認(rèn)知文學(xué)研究：當(dāng)前主題及新的方向》的“導(dǎo)論”中，把認(rèn)知詩學(xué)視為認(rèn)知文學(xué)研究最先出現(xiàn)的一種路徑，并且指出：21世紀(jì)的頭10年是認(rèn)知詩學(xué)的 “穩(wěn)固階段”。認(rèn)知詩學(xué) “穩(wěn)固”的標(biāo)志是：《牛津認(rèn)知語言學(xué)手冊(cè)》專辟一章介紹了認(rèn)知詩學(xué)(Geeraerts & Cuyckens, 2007)；《劍橋語言科學(xué)百科全書》(Hogan, 2011)有“認(rèn)知詩學(xué)”詞條，但沒有“認(rèn)知文體學(xué)”和“認(rèn)知修辭學(xué)”詞條；《勞特里奇文體學(xué)手冊(cè)》也有“認(rèn)知詩學(xué)”詞條(Burke, 2014)；《布盧姆斯伯里認(rèn)知語言學(xué)手冊(cè)》同樣有“認(rèn)知詩學(xué)”詞條(Littlemore & Taylor, 2014)?！镀樟炙诡D詩與詩學(xué)百科全書》(2012)第4版增加了“認(rèn)知詩學(xué)”詞條。多數(shù)權(quán)威詞典增加這一詞條都說明認(rèn)知詩學(xué)已經(jīng)被西方學(xué)術(shù)界確認(rèn)為一種重要的理論流派。這些都標(biāo)志著認(rèn)知詩學(xué)在學(xué)科意義上的“成形”或“穩(wěn)固”。筆者認(rèn)為，認(rèn)知詩學(xué)之所以率先“成形”，進(jìn)入 “穩(wěn)固階段”，一方面得益于它較早由Tsur所發(fā)起，但同樣重要的是得益于2002、2003年兩部認(rèn)知詩學(xué)專著的問世：Stockwell的《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》和Gavins Steen主編的《認(rèn)知詩學(xué)實(shí)踐》。兩本書在內(nèi)容設(shè)計(jì)和編排上高度一致，前者側(cè)重于理論闡述，后者則運(yùn)用理論進(jìn)行文本分析。不同之處在于，前者主要是Stockwell的個(gè)人研究成果，后者則由多位學(xué)者各自撰寫而合成。因此，后者在理論、方法包括一些概念的解釋上，并不亦步亦趨地追隨前者。有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：認(rèn)知詩學(xué)不是文學(xué)對(duì)語言學(xué)在分析方法上的簡單借鑒, 而是一種自然生成的文學(xué)理論體系。Stockwell、Gavins和Steen 等人以“詩學(xué)”來命名自己的研究領(lǐng)域, 映射出他們建構(gòu)文學(xué)理論體系的雄心。事實(shí)上, 他們?cè)谧约旱闹髦袑?duì)此也有所披露。

Stockwell( 2002) 在“前言”中介紹了“詩學(xué)”的含義, 指出: “在現(xiàn)代文學(xué)理論中, 詩學(xué)逐漸含有‘理論’或‘系統(tǒng)’之意。但我也看重它與其相關(guān)且又暗含的‘詩’這個(gè)詞的聯(lián)系, 暗示了在這個(gè)領(lǐng)域中思維的實(shí)用性與創(chuàng)新性?！?( 2002：8)所以, 認(rèn)知詩學(xué)研究者們要考慮文學(xué)語境, 掌握文學(xué)批評(píng)的方法, 進(jìn)行有價(jià)值的研究, 從認(rèn)知的角度對(duì)有關(guān)概念和范疇進(jìn)行評(píng)價(jià), 構(gòu)建系統(tǒng)的文學(xué)理論。從根本上說, “認(rèn)知詩學(xué)是對(duì)文學(xué)的一種思考方式, 而不僅僅是一種框架” (Stockwell,2002：6)。因此，認(rèn)知詩學(xué)研究者們不僅運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)的某些概念、方法來分析文學(xué)文本, 而且在文本分析之外專辟章節(jié)探討文學(xué)的一些基本問題, 如文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的功用、人物類型以及若干文學(xué)基本范疇如模仿、文本肌理、話語、意識(shí)形態(tài)、情感、想象等, 試圖對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論作比較全面的重新審視(熊沐清，2008)。不管Stockwell他們實(shí)際上做得怎樣，至少他們的本意不是僅僅做一些文體的研究。

在《文本肌理：關(guān)于閱讀的認(rèn)知美學(xué)》中，Stockwell把研究視域拓展到美學(xué)領(lǐng)域，圍繞文本肌理(texture)探討了諸如共鳴、移情、讀者認(rèn)同等美學(xué)和文學(xué)批評(píng)基本問題，提出了認(rèn)知詩學(xué)的6個(gè)原則，即：經(jīng)驗(yàn)主義、概括性、文體學(xué)傳統(tǒng)、連續(xù)性、具身性(embodiment)和生態(tài)觀。這些特點(diǎn)與作者2002年的《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》相比，表明他更注重文學(xué)的審美本質(zhì)，使認(rèn)知詩學(xué)更加“文學(xué)化”，同時(shí)作者也更具有理論建構(gòu)的自覺性。另一方面，本書卻又放棄了《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》中涉及的一些文學(xué)基本論題，如“文學(xué)作為寓言”(Literature as parable)、意識(shí)形態(tài)和想象等。此外，生態(tài)與認(rèn)知的關(guān)系已經(jīng)有了很多研究成果，“認(rèn)知生態(tài)學(xué)”已經(jīng)出現(xiàn)，但Stockwell并沒有從這一角度進(jìn)行認(rèn)知詩學(xué)批評(píng)實(shí)踐。全書的討論主要還是在文體學(xué)的框架內(nèi)，因此，我們可以這樣評(píng)估：對(duì)文體學(xué)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)和對(duì)語言學(xué)理論、概念與方法的倚重，使得人們把認(rèn)知詩學(xué)歸入文體學(xué)范疇，盡管Stockwell本人一直不承認(rèn)兩者屬于同一領(lǐng)域。

Tsur的《走向認(rèn)知詩學(xué)理論：拓展與更新版》(TowardaTheoryofCognitivePoetics:ExpandedandUpdatedEdition)對(duì)1992年版《走向認(rèn)知詩學(xué)理論》進(jìn)行了拓展與深化。作者在“再版前言”中坦承：經(jīng)過25年的長期探索，現(xiàn)在已經(jīng)到了這樣一個(gè)階段：應(yīng)該把自己的研究成果整合成為一個(gè)連貫的整體(a coherent whole)。在“二版前言”中，他指出：自第一版出版以來，許多學(xué)者已經(jīng)接受了“認(rèn)知詩學(xué)”這一術(shù)語，使之得到廣泛運(yùn)用——雖然涵義頗有不同。

Tsur對(duì)認(rèn)知詩學(xué)的定義、研究方法和研究目的作了闡述，結(jié)合近年來認(rèn)知詩學(xué)的發(fā)展，指出了當(dāng)前認(rèn)知詩學(xué)研究所存在的問題。該書第一章依然討論認(rèn)知詩學(xué)的本質(zhì)，而且對(duì)1992年版本沒有任何改動(dòng)，表明作者的觀點(diǎn)不變：認(rèn)知詩學(xué)是運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)提供的工具研究文學(xué)的一種多元學(xué)科研究方法。他的“認(rèn)知科學(xué)”概念相對(duì)比較狹窄，他僅僅提及認(rèn)知心理學(xué)、心理語言學(xué)、人工智能和語言學(xué)的某些分支以及科學(xué)哲學(xué)的某些分支。認(rèn)知詩學(xué)就是要探討認(rèn)知科學(xué)對(duì)詩學(xué)的可能貢獻(xiàn)，即：探討詩歌語言與形式以及批評(píng)者的判斷是如何受到人類信息處理(方式)的制約和形成的。他(Tsur, 2008：1)指出：認(rèn)知詩學(xué)的目的是要運(yùn)用認(rèn)知理論去闡釋文學(xué)，而不是利用文學(xué)作品去說明認(rèn)知理論。它強(qiáng)調(diào)一般認(rèn)知處理與出于文學(xué)目的的獨(dú)特運(yùn)用之間那些特別的和細(xì)微的差異，因此，它應(yīng)該能夠提供對(duì)特定文學(xué)作品之間以及作品內(nèi)部做出有意義區(qū)分的種種手段。為此，它得與文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)學(xué)科、文學(xué)史、語言學(xué)以及美學(xué)結(jié)合起來。

Tsur具有寬泛的跨學(xué)科視角，從認(rèn)知方面為詩歌的研究提供了一個(gè)全面的視角，并對(duì)詩歌的細(xì)節(jié)進(jìn)行了分析以便探討讀者對(duì)詩歌的直觀感覺。有學(xué)者認(rèn)為：“形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等，看起來很科學(xué)，但有時(shí)難免偏離審美本身，因?yàn)槲膶W(xué)是否美最終還得依靠主觀感受來判斷。印象式批評(píng)比較重視人的感受，但有時(shí)顯得主觀性較強(qiáng)，缺乏科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。楚爾的認(rèn)知詩學(xué)在兩者之間架起了一道橋梁，為文學(xué)研究開辟了廣闊的新天地?！?(何輝斌，2015：146)

隨著“認(rèn)知詩學(xué)”概念的日漸流行，一些分歧也開始出現(xiàn)。為反映這一現(xiàn)象，Brne和Vandaele編輯了《認(rèn)知詩學(xué)：目標(biāo)、成就與差距》(2009)，力圖為認(rèn)知詩學(xué)提供一個(gè)整體概括，反映目前認(rèn)知詩學(xué)研究的一些重要目標(biāo)、成績和差距，促進(jìn)認(rèn)知語言學(xué)和文學(xué)研究的對(duì)話。這里的“差距”(gap)，既指成就與目標(biāo)之間的差距，也指學(xué)界在認(rèn)識(shí)方面的差距或分歧。因此，文集的編排別出心裁，每一章均配有一篇或兩篇評(píng)議性文章甚至駁論，以便更為全面地反映學(xué)界對(duì)認(rèn)知詩學(xué)的看法。兩位主編為文集撰寫了“批判性介紹”。他們指出：一般說來，文學(xué)研究者對(duì)認(rèn)知研究方法是持懷疑態(tài)度的。但一些知名學(xué)者認(rèn)為，不宜以同一標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判。后結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)家喬納森·卡勒(Jonathan Culler)就認(rèn)為，文學(xué)解釋可以分為兩種，一種是闡釋學(xué)的，另一種是“詩學(xué)”的。所謂“詩學(xué)的”研究是從可被證明的意義或效果出發(fā)，去探尋這些意義或效果是如何取得的。這一看法類似于美國認(rèn)知詩學(xué)名家瑪格麗特·弗里曼對(duì)認(rèn)知詩學(xué)的概括：重過程而不是結(jié)果。但編者自己的意見是：不必過分強(qiáng)調(diào)那種“詩學(xué)闡釋學(xué)區(qū)別”(poetics-hermeneutics distinction)，認(rèn)知詩學(xué)應(yīng)該盡力去傾聽同行的意見，把對(duì)心智科學(xué)的興趣與由來已久業(yè)已成熟的文學(xué)闡釋調(diào)和起來(Geert & Vandaele, 2009：3)。

同時(shí)， “認(rèn)知文體學(xué)”(cognitive stylistics)也在認(rèn)知文學(xué)理論建構(gòu)過程中起到了推進(jìn)作用。關(guān)于認(rèn)知文體學(xué)，胡壯麟有如下論述：

認(rèn)知文體學(xué)(Cognitive Stylistics)是國外上世紀(jì)九十年代中期發(fā)展起來的新興學(xué)科，最早出現(xiàn)于1996年Weber所編著的《文體學(xué)讀本:從羅曼·雅柯布遜至今》一書中(Weber 1996)。從名稱的簡單組合看，它是將當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)的若干理論應(yīng)用于傳統(tǒng)的文體學(xué)研究。

在學(xué)術(shù)界真正奠定認(rèn)知文體學(xué)地位的應(yīng)數(shù)Semino & Culpeper (2002)合編的論文集《認(rèn)知文體學(xué):語篇分析中的語言與認(rèn)知》的出版。(胡壯麟， 2012)

Semino和Culpeper主編的《認(rèn)知文體學(xué)：語篇分析中的語言和認(rèn)知》(2002)收錄了12篇文章?！靶蜓浴敝兄赋觯赫J(rèn)知文體學(xué)是建立在語言學(xué)、文學(xué)研究和認(rèn)知科學(xué)界面上的一個(gè)迅速擴(kuò)張的領(lǐng)域(a rapidly expanding field)，它把對(duì)文學(xué)語篇進(jìn)行明晰、嚴(yán)謹(jǐn)、詳盡的語言分析的文體學(xué)傳統(tǒng)，與關(guān)于語言生產(chǎn)和接收的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、認(rèn)知過程的系統(tǒng)的理論思考結(jié)合起來。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)問題傾向于用語言理論或框架去解釋或預(yù)測語篇的解讀，而認(rèn)知文體學(xué)“新”在它的語言分析是系統(tǒng)地建立在語言選擇和認(rèn)知結(jié)構(gòu)與認(rèn)知過程相結(jié)合的理論之上，這就使它能夠?qū)φZ篇和讀者反應(yīng)及解讀提供更為系統(tǒng)和明晰的解釋(Semino & Culpeper, 2002：ix)。

不過，“認(rèn)知文體學(xué)”和“認(rèn)知詩學(xué)”長期存在著纏繞不清的關(guān)系，胡壯麟(2012)指出，“不論國外國內(nèi)，對(duì)認(rèn)知文體學(xué)這門學(xué)科與其他學(xué)科關(guān)系的論述還不夠清楚，給人以認(rèn)知文體學(xué)就是認(rèn)知詩學(xué)，或認(rèn)知修辭學(xué)，或認(rèn)知敘事學(xué)，甚至就是文體學(xué)或文學(xué)文體學(xué)的印象”。究其原因，申丹認(rèn)為，它們的“兩種定義大同小異。Stockwell在前言中，也一再提到認(rèn)知詩學(xué)與文體學(xué)的密切關(guān)聯(lián)，并指出有的學(xué)者將‘認(rèn)知詩學(xué)’稱為‘認(rèn)知文體學(xué)’。在2001年面世的《文體學(xué)詞典》第2版中，Katie Wales就將兩者視為同義名稱。的確，‘認(rèn)知詩學(xué)’在探討讀者對(duì)文學(xué)文體的認(rèn)知時(shí)，與‘認(rèn)知文體學(xué)’難以區(qū)分”(申丹, 2009)。這種纏繞制約了認(rèn)知文體學(xué)的獨(dú)立發(fā)展。因此，2007年出版的《牛津認(rèn)知語言學(xué)指南》沒有“認(rèn)知文體學(xué)”條目，連“索引”里也沒有，但卻有一章介紹認(rèn)知詩學(xué)(第45章)。尤為值得關(guān)注的是，2014年出版的兩部文體學(xué)手冊(cè)，即《勞特里奇文體學(xué)手冊(cè)》(TheRoutledgeHandbookofStylistics)和《劍橋文體學(xué)手冊(cè)》(TheCambridgeHandbookofStylistics)，也都沒有“認(rèn)知文體學(xué)”條目或?qū)Ｎ?，但《勞特里奇文體學(xué)手冊(cè)》有“認(rèn)知詩學(xué)”專文?？磥?，“認(rèn)知文體學(xué)”似乎已經(jīng)被“認(rèn)知詩學(xué)”所取代。以后會(huì)如何演變，我們且拭目以待。但筆者認(rèn)為，由于“文體學(xué)”或“普通文體學(xué)”還可以“包括那些對(duì)非文學(xué)語體或語域的分析”(胡壯麟、劉世生，2004：306)，因此，認(rèn)知文體學(xué)的研究對(duì)象理論上來說也可以如此，那么它就不能等同于“認(rèn)知詩學(xué)”，盡管它們就文學(xué)語篇而言可能是重合的。此外，筆者也贊同申丹(2009)的界定：“‘詩學(xué)’一詞比‘文體’一詞可以有更廣的涵蓋面?！痹蚱鋵?shí)不難理解，畢竟“詩學(xué)”不等于“文體”，它的關(guān)注面更為廣闊，這從后來的認(rèn)知文學(xué)研究實(shí)踐中即可看出。

認(rèn)知敘事學(xué)與認(rèn)知文體學(xué)的情況既有類似又有不同。兩者都沒有“成形”或者“定型”，可能因?yàn)樗鼈円环矫娉霈F(xiàn)較晚，另一方面還沒有一本系統(tǒng)的學(xué)科理論層面的專著出現(xiàn)?！罢J(rèn)知敘事學(xué)”這一術(shù)語于1997年才在德國敘事學(xué)家曼弗雷德·雅恩的論文中面世(申丹，2010：222)。但與認(rèn)知文體學(xué)不同的是，“20 世紀(jì)90 年代中期方姍姍來遲的認(rèn)知敘事學(xué),目前已成為發(fā)展勢頭最為強(qiáng)勁的后經(jīng)典敘事學(xué)派之一”(申丹， 2004)。由于人們長期有著關(guān)注敘事、研究敘事的傳統(tǒng)，“(從亞里士多德起)每隔一定的時(shí)期，人們就要關(guān)心敘述的形式”(巴特，1987：109)，所以敘事研究持久不衰，并且在認(rèn)知文學(xué)研究中也一直是最為繁盛的領(lǐng)域。關(guān)于認(rèn)知敘事學(xué)，申丹在《英美小說敘事理論研究》(2005)中有一章專論，對(duì)認(rèn)知敘事學(xué)的發(fā)展、涵義、特點(diǎn)、代表性人物等，作了準(zhǔn)確且比較全面的評(píng)述，本文僅作一些必要的補(bǔ)充。

自21世紀(jì)以來，認(rèn)知敘事學(xué)的發(fā)展勢頭一直非常強(qiáng)勁，研究者越來越多。概括而言，與以往相比有兩個(gè)新的特點(diǎn)：其一是敘事與心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的結(jié)合日益受到重視，出現(xiàn)了多個(gè)新的研究領(lǐng)域甚或新的交叉學(xué)科(如心理敘事學(xué)、小說生理學(xué)、神經(jīng)美學(xué)等)；其二是將敘事與認(rèn)知文化研究更多地結(jié)合起來，其中有不少是非盎格魯-撒克遜族裔的學(xué)者；其三是研究對(duì)象持續(xù)擴(kuò)展到影視等小說之外的敘事作品。

Marisa Bortolussi和Peter Dixon的《心理敘事學(xué)：文學(xué)反應(yīng)的實(shí)證研究基礎(chǔ)》(2003)將讀者導(dǎo)向的文學(xué)研究包括接受理論、敘事學(xué)研究、認(rèn)知心理學(xué)和語言心理學(xué)中語篇加工以及之前的文學(xué)研究的實(shí)證方法融合形成了心理敘事學(xué)，提出了心理敘事學(xué)實(shí)證研究的框架和方法論，并討論了一些研究背景如認(rèn)識(shí)論問題，針對(duì)心理敘事學(xué)中的敘述者、事件和情節(jié)、任務(wù)和人物特性進(jìn)行了論述。但是作者認(rèn)為還有一些問題有待解決：記憶和注意、文本閱讀、文本外信息、心理敘事學(xué)要素間的互動(dòng)、敘述者和人物的聯(lián)系、敘述者呈現(xiàn)和缺失、敘述者和故事世界的一致性。

Rob Allen和Nina Krebs撰寫的《戲劇性心理故事講述：運(yùn)用表現(xiàn)性藝術(shù)和心理戲劇學(xué)》(2007)是心理學(xué)與敘事研究的結(jié)合，但側(cè)重于敘事治療。全書分為4個(gè)部分：第一部分闡述戲劇心理故事講述(DPS)模式的概念基礎(chǔ)；第二部分探討7種表達(dá)性藝術(shù)形式的相關(guān)性以及其在DPS模式中的直接應(yīng)用；第三部分具體闡述三種心理戲劇性行為方法(如何在這7種藝術(shù)形式中運(yùn)用)；第四部分介紹DPS在醫(yī)學(xué)臨床咨詢、人力資源和教育3個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)用。作者提出了一種7個(gè)步驟的模式來分析頓悟和變化問題，模式固定于表現(xiàn)性藝術(shù)內(nèi)容上和心理戲劇學(xué)(Psychotheatrics)行為模式上。這種模式可以將故事講述的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為描述挑戰(zhàn)、策略和后果的現(xiàn)象學(xué)框架，最終促成主體間意義的生動(dòng)展示。

Dames的《小說生理學(xué)》(2007)運(yùn)用一系列19世紀(jì)關(guān)于閱讀的人類生理學(xué)理論回答了維多利亞時(shí)代的人怎樣讀小說這一看似簡單的問題，展示了維多利亞讀者閱讀時(shí)的思考方式以及他們的心智和身體可能泄露的信息。他詳細(xì)研究了一批對(duì)神經(jīng)科學(xué)感興趣的小說批評(píng)家，結(jié)合他們對(duì)薩克雷、艾略特、梅雷迪思、吉辛等人的小說的閱讀體驗(yàn)，提出維多利亞讀者并不是我們所想象的那樣安靜地沉迷于閱讀，相反他們已經(jīng)意識(shí)到公眾對(duì)神經(jīng)運(yùn)作的影響。小說生理學(xué)更新了我們關(guān)于小說閱讀對(duì)個(gè)體讀者的影響這一話題的認(rèn)識(shí)，對(duì)于小說怎樣影響閱讀、反映、感覺的文化方式作了新的闡釋。

Irving Massey的《神經(jīng)的想象：藝術(shù)的美學(xué)和神經(jīng)科學(xué)方法》(2009)把神經(jīng)科學(xué)和審美結(jié)合起來研究藝術(shù)和技術(shù)，探討神經(jīng)科學(xué)如何提升我們對(duì)藝術(shù)某一特征的理解。作者指出：近幾年來藝術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)的結(jié)合發(fā)展很快，一個(gè)重要的證據(jù)就是神經(jīng)科學(xué)與美學(xué)的聯(lián)姻，由此誕生了一個(gè)新的領(lǐng)域，即神經(jīng)美學(xué)。作者闡述了對(duì)藝術(shù)的人文主義研究方法，認(rèn)為盡管存在差異，一旦接受想象這種現(xiàn)實(shí)，神經(jīng)科學(xué)可以看成是藝術(shù)的合作者。

“文化”一直是學(xué)者們感興趣的話題，20世紀(jì)八九十年代以后，文化的認(rèn)知研究逐漸盛行，也逐漸影響到敘事研究，使敘事研究越來越關(guān)注文化維度，這樣既拓展了敘事研究的領(lǐng)域，也更新了研究方法，Rukmini Bhaya Nair在《敘事引力：會(huì)話·認(rèn)知·文化》(2002)一書中認(rèn)為，人類好像基因上就具有編造故事的動(dòng)力，從而使我們能從虛構(gòu)故事中獲得競爭性優(yōu)勢。人類通過故事的方式將 “真實(shí)”事件的通俗和邏輯解釋與情感認(rèn)知融合起來，所以在我們小時(shí)候起，直至我們整個(gè)一生，通過故事學(xué)到的東西構(gòu)成了我們大腦中絕大部分重要信條的基石。作者的結(jié)論是：我們的故事塑造了我們，正如我們塑造了故事。Melanie C. Green等人主編的文集《敘事影響：社會(huì)及認(rèn)知基礎(chǔ)》(Nair, 2002)認(rèn)為故事是一種能夠引起人強(qiáng)烈興趣的信息來源，公共敘事(如書籍、電影、新聞報(bào)道、電視節(jié)目)對(duì)于我們的所憶、所知、所信有著深遠(yuǎn)的潛在影響。對(duì)敘事影響進(jìn)行系統(tǒng)化、聚焦的研究可以幫助我們理解認(rèn)知、情感以及社會(huì)進(jìn)步，可以刺激我們思考學(xué)習(xí)和記憶的認(rèn)知機(jī)制和社會(huì)機(jī)制、勸導(dǎo)機(jī)制和影響機(jī)制。Swirski的《文學(xué)與知識(shí)——敘事思維實(shí)驗(yàn)、進(jìn)化及博弈論探索》(2006)在進(jìn)化論框架下對(duì)從敘事到真實(shí)生活的過程做了新的闡釋；并從博弈論、科學(xué)哲學(xué)、詩學(xué)和美學(xué)的角度，探討文學(xué)小說在思維實(shí)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)下如何充當(dāng)一種系統(tǒng)化的探索工具。作者自述該書是對(duì)當(dāng)代批評(píng)理論的挑戰(zhàn)，跨越了文學(xué)與科學(xué)之間的鴻溝，不僅可以振興文學(xué)研究，尤其還可以深化人們對(duì)文學(xué)的理解。

敘事文學(xué)的研究也在更廣闊的社會(huì)、文化和多學(xué)科視野中進(jìn)行。Hilary P. Dannenberg的《一致與偏離——敘事小說中的時(shí)間與空間》(2008)采用跨學(xué)科的研究方法，結(jié)合了敘事理論、認(rèn)知文學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、可能世界理論和女性主義探討敘事的情景模式。通過對(duì)情節(jié)模式的分析，該著作探討一個(gè)長期存在的問題，即：如何講好一個(gè)故事。Dannenberg提出了一種以讀者為導(dǎo)向的新的認(rèn)知理論模式，即：新的時(shí)間和空間敘事情節(jié)分析模式，用一致與偏離加以闡釋，顯示敘事小說的歷時(shí)變化，突出其模式的多樣性和發(fā)展性。

James Phelan(2007)的認(rèn)知修辭學(xué)批評(píng)論述敘事中關(guān)于作者設(shè)計(jì)與讀者反映的兩個(gè)要素：判斷和發(fā)展，引入了社會(huì)維度，聚焦于解釋的、倫理的和美學(xué)的三種判斷，并通過論證敘事運(yùn)動(dòng)“從開始到結(jié)束”這一原則來揭示小說閱讀體驗(yàn)具有共享的可能性。

電影和戲劇成了21世紀(jì)認(rèn)知研究的一個(gè)新興領(lǐng)域，相關(guān)著作極多，其中以莎士比亞研究最為集中。Palgrave出版社自2008年起開始編輯出版“文學(xué)與表演的認(rèn)知研究”叢書。第一輯是Bruce McConachie的專著《吸引觀眾：戲劇觀賞的認(rèn)知研究》(2008)。該書首先提出“劇場規(guī)約”(theatrical engagement)概念，劇場規(guī)約在兩個(gè)方面發(fā)生，一方面，劇場的觀眾必須與演員有某種規(guī)約；另一方面，戲劇藝術(shù)家們又必須在演出之前與觀賞者有某種規(guī)約。由于這種規(guī)約是同一時(shí)空條件下發(fā)生在活生生的參與者中，因而，與電影或網(wǎng)絡(luò)相比，劇場演出與面對(duì)面談話有著更多的共同之處。因此，需要對(duì)觀眾做出真實(shí)判斷。該著作分別討論了戲劇觀眾的普遍認(rèn)知、觀看戲劇的社會(huì)認(rèn)知和歷史的文化認(rèn)知三個(gè)方面的論題，涉及文化、歷史、人類學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、傳播學(xué)和文學(xué)研究諸多理論和方法。Jonathan Gottschall的專著《文學(xué)、科學(xué)與新的人文學(xué)科》(2008)針對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的“人文危機(jī)”提出了一個(gè)新的文學(xué)研究范式：將自然科學(xué)研究的理論、方法、精神應(yīng)用于人文科學(xué)尤其是文學(xué)研究中。本書主要分為理論與案例兩部分，其中的案例研究分析了大量的世界民間故事，試圖驗(yàn)證文學(xué)與進(jìn)化科學(xué)相關(guān)的假說，并以此說明自然科學(xué)對(duì)文學(xué)分析具有巨大的潛力。Jill Stevenson的專著《表演，認(rèn)知理論和信仰文化：中世紀(jì)晚期約克的感性虔誠》(2010)探討中世紀(jì)的戲劇表演作為視覺性宗教經(jīng)歷的功能，以及中世紀(jì)時(shí)期的觀眾如何從這種經(jīng)歷中獲得對(duì)獻(xiàn)身意義(devotional meaning)和理解。作者認(rèn)為，一般的基督教信徒之所以發(fā)現(xiàn)其他的獻(xiàn)身現(xiàn)象在精神層面很靈驗(yàn)，部分原因是與戲劇這樣的媒介直接接觸成為一種促使變化發(fā)生的模式(modes of becoming)，在觀眾的身體里面固定下來。全書涉及現(xiàn)象學(xué)理論、認(rèn)知理論、中世紀(jì)視覺理論和移情等。

該系列目前至少有3本是專論莎士比亞戲劇的。Amy Cook的《莎士比亞的神經(jīng)戲劇：以認(rèn)知科學(xué)振興戲劇的文本和表演研究》(2010)以概念整合理論為工具，揭示“鏡子反映本質(zhì)”在莎士比亞戲劇中居于中心地位，指出哈姆雷特的鏡子無形地成為支撐我們理解沙劇的一個(gè)重要概念結(jié)構(gòu)?；诟拍铍[喻、概念整合理論和情景認(rèn)知等概念，Amy Cook重新考慮了哈姆雷特所處的歷史和當(dāng)代環(huán)境，力圖為戲劇文本和表演的認(rèn)知研究建立模型，其哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)是心智的涉身性本質(zhì)以及思維與感官來源之間的不可分割性。Angus Fletcher的《進(jìn)化的哈姆雷特：17世紀(jì)英國悲劇和自然選擇的倫理》(2011)探討《哈姆雷特》等17世紀(jì)的英國悲劇如何有助于應(yīng)對(duì)自然選擇理論給我們帶來的挑戰(zhàn)。作者分析了《哈姆雷特》《李爾王》《奧賽羅》《裘力斯·凱撒》等作品，認(rèn)為17世紀(jì)的英國悲劇是我們?cè)谝粋€(gè)無意向的世界中解決意向性行為問題的特殊資源。比如，《哈姆雷特》能夠幫助我們發(fā)展出一種意向性倫理學(xué)，去接受人生的無意向性。因?yàn)椤豆防滋亍肥且粋€(gè)故事，它用語言告訴我們，我們的生物構(gòu)造使我們具有理解的能力，我們有“講述故事的大腦”(story-telling brains)。概言之，《哈姆雷特》為解決生物學(xué)問題提供了實(shí)際幫助。Evelyn B. Tribble的《環(huán)形劇場里的認(rèn)知：莎士比亞劇場中的注意和記憶》(CognitionintheGlobe:AttentionandMemoryinShakespeare’sTheatre) (2011)通過“分布式認(rèn)知”(Distributed Cognition)討論了這樣的問題：莎士比亞的公司一周要表演六場不同的劇，需要面對(duì)巨大的記憶負(fù)擔(dān)，演員們是怎么做到的？作者討論了一個(gè)動(dòng)態(tài)模型，包括的內(nèi)容有：演員所承擔(dān)的戲劇表演都在一定的水平區(qū)間，表演空間的物質(zhì)條件，制品如角色、情節(jié)、劇本，公司的社會(huì)結(jié)構(gòu)如訓(xùn)練、組織的方式，人的內(nèi)部認(rèn)知機(jī)制如注意力、感知、記憶以及演員與觀眾的動(dòng)態(tài)性等。

本系列之外，還有不少以戲劇、電影的認(rèn)知研究著述。比如，Mary Thomas Crane的《莎士比亞的大腦：運(yùn)用認(rèn)知理論的閱讀》(2000)。作者意在考察文化形式及魅力、語言和認(rèn)知的物質(zhì)底物之間的連續(xù)性和相互作用，通過認(rèn)知閱讀，考察了莎翁作品中文化和認(rèn)知兩方面因素之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，揭示莎翁在其喜劇中首次探索了主體形成的社會(huì)空間，如家庭、社會(huì)階級(jí)、愛情關(guān)系等，并指出，莎翁的晚期作品重視揭示自我是如何在涉身體驗(yàn)中形成的，認(rèn)為每部劇都是以一個(gè)單詞和短語為核心傳遞多重意義，例如“act”“pinch”“pregnant”“villain and clown”，討論了每組詞是如何受現(xiàn)代早期意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)影響的。該書展示了認(rèn)知理論的獨(dú)特解釋力。Arthur F. Kinney的《莎士比亞與認(rèn)知：亞里士多德的遺產(chǎn)和莎士比亞的戲劇》(2006)通過分析莎士比亞的戲劇，考察了文藝復(fù)興時(shí)期人們認(rèn)知模式中視覺、知識(shí)與記憶之間的關(guān)系，結(jié)合亞里士多德的形而上學(xué)和現(xiàn)代認(rèn)知文學(xué)理論，探討了沙劇中的幾個(gè)關(guān)鍵意象——王冠、排鐘、指環(huán)、墓穴、幽靈，其核心是劇作家和戲迷的想象。

叢書之外，還有一些專著或文集從認(rèn)知角度研究戲劇或電影。Gordon Scott Armstrong的《劇場與意識(shí)：藝術(shù)中生物進(jìn)化復(fù)雜性的本質(zhì)》(2003)從進(jìn)化的角度研究劇場意識(shí)，討論了劇場意識(shí)、古代的奇跡以及劇場基因組等論題，認(rèn)為，意識(shí)的基礎(chǔ)源自人類與外在世界的本質(zhì)意義進(jìn)行交流的需要所產(chǎn)生的原動(dòng)力，而劇場意識(shí)的本質(zhì)是意識(shí)的核心，它是反射和不連續(xù)的大腦皮層的產(chǎn)物。McConachie和Har(2006)主編的《表演與認(rèn)知：戲劇研究和認(rèn)知轉(zhuǎn)向》的核心觀點(diǎn)是：認(rèn)知理論，包括“體驗(yàn)心智”“認(rèn)知無意識(shí)”“移情投射”“原初隱喻”等等，構(gòu)成基于生理的表演手法的基礎(chǔ)，對(duì)布萊希特戲劇理論形成挑戰(zhàn)，又豐富了斯坦尼斯拉夫斯基的戲劇表演方法。戲劇與表演的共同點(diǎn)在于分享堅(jiān)實(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)。該文集第一部分討論表演理論與認(rèn)知，介紹用認(rèn)知途徑研究戲劇和表演的理論基礎(chǔ)；第二部分討論戲劇與認(rèn)知，認(rèn)為研究者要有本體論和認(rèn)識(shí)論問題意識(shí)，并具體討論認(rèn)知模式作為分析戲劇文本的工具的有效性；第三部分是表演與認(rèn)知，討論演員培訓(xùn)和排演過程中的神經(jīng)科學(xué)、創(chuàng)造性、圖像和動(dòng)作等問題，第四部分討論觀眾的認(rèn)知。Gordon Scott Armstrong(2003)的《戲劇與意識(shí)：藝術(shù)中生物進(jìn)化情結(jié)的本質(zhì)》以意識(shí)研究為背景討論了一系列與理解戲劇現(xiàn)象相關(guān)的問題，包括：劇作家寫作的動(dòng)力是什么？這一問題涉及到創(chuàng)作實(shí)踐的本質(zhì)。不同戲劇作品如何反映人類意識(shí)？主流導(dǎo)演和戲劇制作人例如Artaud、Grotowski、Barba和Brook introduce 有什么新的思想？演員是否可以在他們所要飾演的角色中加入個(gè)人情感？木偶或牽線木偶優(yōu)于演員嗎？作者認(rèn)為，通過對(duì)以上問題的回答可以更好地理解劇場，從而促進(jìn)劇場實(shí)踐活動(dòng)的新發(fā)展。Warren Buckland的《電影認(rèn)知符號(hào)學(xué)》(2003)考察了米歇爾·科林(Michel Colin)的電影認(rèn)知語義學(xué)理論、弗朗西斯科·卡塞蒂和克里斯蒂安·麥茨(Francesco Casetti & Christian Metz)的電影陳述理論、羅杰·奧丁(Roger Odin)的電影認(rèn)知語用學(xué)理論以及米歇爾·科林和多米尼克·夏圖(Dominique Chateau)在諾曼·喬姆斯基(Noam Chomsky)轉(zhuǎn)換生成語法框架中電影句法的認(rèn)知研究，審視并發(fā)展了“電影認(rèn)知符號(hào)學(xué)”，認(rèn)為這是一個(gè)被忽視的融合了認(rèn)知科學(xué)、語言學(xué)及符號(hào)學(xué)洞見的電影理論分支。在回顧了電影認(rèn)知符號(hào)學(xué)的發(fā)展之后，該項(xiàng)研究重估了20世紀(jì)60年代電影符號(hào)學(xué)的價(jià)值、指出了北美電影認(rèn)知理論的不足、挑戰(zhàn)了電影理論中的“后理論”轉(zhuǎn)向。

2認(rèn)知研究范式的多層面發(fā)展與探索

如果說21世紀(jì)第一個(gè)10年是認(rèn)知文學(xué)研究的生成期，其主要標(biāo)志是認(rèn)知詩學(xué)作為一個(gè)學(xué)科或?qū)W科分支得以確立和穩(wěn)固，那么第二個(gè)10年則是認(rèn)知文學(xué)研究的發(fā)展期。第二個(gè)“10年”目前僅僅過了一半，卻已經(jīng)可以看出認(rèn)知文學(xué)研究的強(qiáng)勁發(fā)展勢頭，其主要標(biāo)志是多種認(rèn)知研究范式不斷涌現(xiàn)，用“雨后春筍”形容絕不過分，乃至“流派”開始顯露。概括起來，有這些主要范式：認(rèn)知修辭學(xué)、認(rèn)知文體學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、認(rèn)知詩學(xué)、文學(xué)達(dá)爾文主義(literary Darwinism)、認(rèn)知文化研究和狹義的認(rèn)知文學(xué)研究。其中，可以概括為兩大類型，第一種類型主要指認(rèn)知修辭學(xué)、認(rèn)知文體學(xué)和認(rèn)知詩學(xué)，其特點(diǎn)是以認(rèn)知語言學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)為主要理論基礎(chǔ)，以修辭學(xué)和文體學(xué)為研究范式；第二種類型指認(rèn)知文化研究和狹義的認(rèn)知文學(xué)研究，包括文學(xué)達(dá)爾文主義，其特點(diǎn)是以文化理論和神經(jīng)科學(xué)為主要理論基礎(chǔ)。認(rèn)知敘事學(xué)則介于兩者類型之間。以上兩大類型也可以看作“流派”。由于文學(xué)達(dá)爾文主義與認(rèn)知詩學(xué)不同，而且與狹義的認(rèn)知文學(xué)研究或認(rèn)知文化研究的大多數(shù)研究取向也不同，所以，我們可以把上述類型的研究視為三種“流派”。這只是筆者根據(jù)觀察得出的“印象”，相關(guān)研究者大多沒有這樣的自我標(biāo)榜，但這種分類或劃分對(duì)我們了解并進(jìn)一步觀察和考察認(rèn)知文學(xué)研究全貌，可能有一些助益，能提供某種線索。

不過，文學(xué)達(dá)爾文主義倒是時(shí)時(shí)公開亮出自己的旗號(hào)的。文學(xué)達(dá)爾文主義(literary Darwinism)產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，代表人物是美國密蘇里大學(xué)的Joseph Carroll教授。最早的兩部文學(xué)達(dá)爾文主義著作是Carroll的《進(jìn)化與文學(xué)理論》(1995)和Robert Storey的《模仿與人類動(dòng)物：論文學(xué)再現(xiàn)的生物發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)》(1996)。其中，《進(jìn)化與文學(xué)理論》被稱為是文學(xué)達(dá)爾文主義的“奠基之作”(Max， 2005：77)文學(xué)達(dá)爾文主義信奉適應(yīng)主義(Adaptationist)的進(jìn)化論，Carroll(2004)概括說：適應(yīng)主義的社會(huì)科學(xué)家把“適應(yīng)的心智”看作是人類文化的基礎(chǔ)。適應(yīng)主義文學(xué)學(xué)者們同意，他們也力圖把文學(xué)引入與適應(yīng)主義理解相聯(lián)系的認(rèn)知和行為特征的領(lǐng)域里。他們把人類本性看成是一套在生物意義上受到制約的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)特征，因而他們主張，人性既是文學(xué)的來源也是文學(xué)的主題。他們相信，通過適應(yīng)主義的思考，他們可以更恰當(dāng)?shù)乩斫馐裁词俏膶W(xué)，它有什么功能，它是如何工作的——它表征了什么，人們?yōu)槭裁匆a(chǎn)文學(xué)并且消費(fèi)它，它們?yōu)槭裁匆捎媚切┪膶W(xué)形式，等等(Carroll 2004：vi)。就藝術(shù)而言，文學(xué)達(dá)爾文主義者認(rèn)為，藝術(shù)提供了一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)的情感的和主觀的可理解模型，人類正是在這一模型中組織他們的復(fù)雜行為以便靈活應(yīng)對(duì)各種突發(fā)情況。因此，我們?cè)谧约核?jīng)驗(yàn)的世界中結(jié)構(gòu)起來的想象模型并不僅僅是傳遞實(shí)用信息。它們通過進(jìn)入我們動(dòng)機(jī)系統(tǒng)的最根本之處——情感、理念、價(jià)值觀——從而指導(dǎo)我們的行為。我們運(yùn)用這些想象模型去賦予世界以意義，而不是僅僅去“理解”它。通過敘事和其他藝術(shù)形式去給世界賦予意義，既是基本的心理需要，也是組織我們的行為以滿足我們其他適應(yīng)性需要的必要前提(Carroll, 2004：xxi)。Carroll(2011：10)主張從3個(gè)層面分析文本的意義：(1)基本的或普遍的人類的性情(人性)；(2)特定文化秩序中這些人性的組成；(3)被表征的主體、作者和讀者的個(gè)體身份的獨(dú)特之處。

文學(xué)達(dá)爾文主義者具有學(xué)術(shù)抱負(fù)，他們不滿足于僅僅被包容在某種文學(xué)理論之中，不是滿足于被視為某種流派或方法，而是要徹底改變目前的文學(xué)研究范式。他們想要與某些學(xué)科結(jié)盟，并最終把其他所有可能的方法都?xì)w于文學(xué)研究(Carroll, 2011：5)。但他們的立場比較極端，試圖使自己與近半個(gè)世紀(jì)以來的文學(xué)理論保持距離。Carroll宣稱，文學(xué)達(dá)爾文主義提供的分析模式將要分析和反對(duì)在文學(xué)學(xué)術(shù)圈占主導(dǎo)地位的結(jié)構(gòu)主義假設(shè)。另一位文學(xué)達(dá)爾文主義代表人物Gottschall也對(duì)現(xiàn)有的文學(xué)和文化理論大加撻伐，批評(píng)的鋒芒指向結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義、拉康的心理分析、女性主義、新歷史主義、后殖民和酷兒理論等等，幾乎無一幸免(Ryan, 2011：532)。因此，文學(xué)達(dá)爾文主義似乎有些孤芳自賞，導(dǎo)致一些認(rèn)知文學(xué)研究者如Hogan和Richardson等人有意與之保持距離(Ryan, 2011：532)。Carroll自己也認(rèn)為， Zunshine雖然采納了進(jìn)化心理學(xué)的一些成果，卻也盡量避免引用進(jìn)化論文學(xué)研究的文獻(xiàn)，明白無誤地將自己定位于那些與文學(xué)達(dá)爾文主義不相往來的群體之中(Carroll, 2011：8)。事實(shí)上，Zunshine與Carroll的觀點(diǎn)是有顯著不同的，雖然她認(rèn)同進(jìn)化理論“人類普遍性”(humanly universal)，但她同時(shí)主張“文化特定性”(culturally specific)(Zunshine, 2010：2)。不過， Salisbury評(píng)價(jià)說：雖然有些批評(píng)家力圖把認(rèn)知研究與進(jìn)化論文學(xué)理論區(qū)分開來，但這兩種研究方法都相信大腦結(jié)構(gòu)是進(jìn)化的產(chǎn)物。(Ryan, 2011：532)相比之下，認(rèn)知詩學(xué)和認(rèn)知文化研究以及狹義的認(rèn)知文學(xué)研究則持一種開放、包容的態(tài)度，他們認(rèn)為認(rèn)知研究對(duì)現(xiàn)有的文學(xué)理論是一種補(bǔ)充和參與而不是抵制或反對(duì)(Ryan, 2011：534)。Zunshine(2010：2-3)就曾明確指出：同一文化現(xiàn)象可以用多種不同的認(rèn)知理論視角加以研究；有時(shí)，最好的策略就是多種方法論的結(jié)合。

認(rèn)知文化研究和狹義認(rèn)知文學(xué)研究的開放性和包容性使之發(fā)展迅速，各種不同的認(rèn)知研究范式集聚其中。2010年以來，幾本重要的文集反映了這種狀況。Zunshine是美國肯塔基大學(xué)英語教授，專攻18世紀(jì)英國文學(xué)，研究領(lǐng)域還包括文化歷史主義(cultural historicism)、敘事理論和文學(xué)的認(rèn)知研究及文化研究，近年來特別關(guān)注心智和小說理論，代表作有《我們?yōu)槭裁匆x小說：心智和小說理論》(WhyWeReadFiction:TheoryofMindandtheNovel)(2006)、《認(rèn)知文化研究導(dǎo)論》(2010)、《走進(jìn)你的心智：關(guān)于流行文化認(rèn)知科學(xué)能告訴我們什么》(GettingInsideYourHead:WhatCognitiveScienceCanTellUsAboutPopularCulture)(2012)等專著和編著。

文化多年來一直是學(xué)界普遍關(guān)心的論題。認(rèn)知科學(xué)興起之后，人們就不再像以前那樣僅僅關(guān)注文化的種種表現(xiàn)形式及其在社會(huì)、語言、文學(xué)等領(lǐng)域的影響，而是進(jìn)一步探討文化與認(rèn)知之間的關(guān)系。不過，英國著名的文化批評(píng)家雷蒙·威廉斯早在1962年的《漫長的革命》一書中就曾預(yù)見到“把研究人腦進(jìn)化的科學(xué)與文化闡釋結(jié)合起來的嘗試將會(huì)遇到困惑與抵制”(Zunshine, 2010：7)。因此，這種認(rèn)知與文化研究的結(jié)合直到20世紀(jì)90年代才開始逐漸為人們所理解與接受，并逐步產(chǎn)生了對(duì)文學(xué)的認(rèn)知文化研究。Lisa Zunshine主編了《認(rèn)知文化研究導(dǎo)論》(2010)，對(duì)這一領(lǐng)域的研究成果作了總結(jié)和介紹。她說：本文集收錄的14篇文章反映了從認(rèn)知角度研究文學(xué)與文化這一迅速發(fā)展的跨學(xué)科領(lǐng)域的成果，其特點(diǎn)是借鑒了來自神經(jīng)科學(xué)、話語心理學(xué)、認(rèn)知進(jìn)化心理學(xué)、人類學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)和心智哲學(xué)等等領(lǐng)域的深刻洞見，把文學(xué)研究和文化分析結(jié)合起來，意在為未來10年的相關(guān)研究“確定領(lǐng)域”(shape the field)(Zunshine, 2010：1)。她對(duì)認(rèn)知文化研究的界定是：一個(gè)跨學(xué)科領(lǐng)域，研究“進(jìn)化的人類大腦”與“特定文化產(chǎn)生的特定闡釋”之間的關(guān)系(Zunshine, 2010：8)文集分為四個(gè)部分，分別是：文學(xué)普遍性、認(rèn)知?dú)v史主義、認(rèn)知敘事學(xué)、認(rèn)知方法與其他方法的對(duì)話(后殖民研究、生態(tài)批評(píng)、美學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義)。

Ellen Spolsky的新著《虛構(gòu)作品的契約：認(rèn)知·文化·群體》(2015)從認(rèn)知與文化的關(guān)系入手研究虛構(gòu)作品。作者的基本觀點(diǎn)是：人類通過進(jìn)化產(chǎn)生了文化，并生活于社會(huì)群體中。這是一種認(rèn)知研究成果得出的觀點(diǎn)，認(rèn)為猿人祖先的生存有賴于為合作性群體生活提供必要條件的遺傳適應(yīng)。然而，與之相隨的還有一個(gè)反作用力，那就是：個(gè)體在群體中遇到種種困難，這一點(diǎn)也同時(shí)更加顯而易見了。文化的種種好處并不是從個(gè)體自我塑造的努力中毫不費(fèi)力地產(chǎn)生的。當(dāng)它們傳遞和提供刺激時(shí)，它們也刺激競爭，誘發(fā)抵制，引起騷動(dòng)。一句話，它們不是為了自由而來。為適應(yīng)這種情況，故事講述是幫助我們存活下去的低風(fēng)險(xiǎn)、適應(yīng)性的本能特質(zhì)。(Spolsky, 2015：xv)因此，要思考我們?cè)撊绾卫孟胂蟮漠a(chǎn)品去完成既作為個(gè)體又生活在文化群體中的生存任務(wù)。虛構(gòu)作品的產(chǎn)生與理解都受到社會(huì)契約的控制，這種契約控制著我們與不同媒介和體裁的敘事作品、圖畫以及表演之間的互動(dòng)。因此，如果我們要想理解想象性作品是如何滿足個(gè)體在社會(huì)層面上的需要，那就得思考那些促進(jìn)和操控作品產(chǎn)生與使用的社會(huì)契約(Spolsky, 2015：xix)。隨后，作者以大量篇幅討論了復(fù)仇悲劇。

Lisa Zunshine的編著《牛津認(rèn)知文學(xué)研究指南》(2015)是對(duì)文學(xué)的認(rèn)知研究最新成果的集中展示，匯集了多種認(rèn)知研究范式。全書共30章，按主題歸類分為五部分，某些部分又有若干論域，第一編標(biāo)題是“敘事，歷史，想象”，再細(xì)分為“認(rèn)知?dú)v史主義”“認(rèn)知敘事學(xué)”“認(rèn)知酷兒理論”和“神經(jīng)美學(xué)”四組；第二編論題是“情緒與移情”，再分為五組，分別是“文學(xué)、電影和戲劇中的情緒”“認(rèn)知后殖民研究”“決策理論與小說”“認(rèn)知功能障礙”“道德情感”；第三編主題是“新的無意識(shí)”；第四編主題是“文學(xué)的實(shí)證和質(zhì)性研究”；第五編討論認(rèn)知理論與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。筆者(2015)最近有專文評(píng)述該文集，茲不贅述。

Isabel Jaen與Julien Jacques Simon也合編了一部文集，題為《認(rèn)知文學(xué)研究：當(dāng)前主題及新的方向》(2012)。該書各章研究的論域和方法與《牛津認(rèn)知文學(xué)研究指南》大多相同或相近，只是但全書僅12章。該書分為5個(gè)部分，第一部分題目是“當(dāng)今的認(rèn)知文學(xué)研究”，對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的近期發(fā)展作了一個(gè)概述。第二部分是“對(duì)話中的認(rèn)知科學(xué)與文學(xué)理論”，含兩章，分別討論文學(xué)的必要性和心智理論在敘事理解中的協(xié)調(diào)作用。第三部分討論“文學(xué)研究的神經(jīng)學(xué)方法”，含三章，分別討論《堂吉訶德》與元小說、哈姆雷特缺乏男子氣概的悲傷以及對(duì)卡夫卡的入睡幻覺的文學(xué)神經(jīng)學(xué)分析。第四部分題目是“語言、文學(xué)和心智過程”，分為四章，討論了概念整合、詩學(xué)象似性、詩歌格律和視角識(shí)解等論題。第五部分是“文學(xué)與人類發(fā)展”，含三章，討論了詩歌與教育、游戲和小說心理學(xué)等問題。

以上幾部文集比較集中地展示了學(xué)者們對(duì)認(rèn)知研究范式的廣泛探索。我們可以看到，一些范式發(fā)展時(shí)間較長，相對(duì)成熟、已經(jīng)或正在形成新的學(xué)科或?qū)W科分支，比如認(rèn)知詩學(xué)、認(rèn)知修辭學(xué)、認(rèn)知文體學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、認(rèn)知符號(hào)學(xué)等。此外，近年來還有一批已經(jīng)出現(xiàn)且業(yè)已命名的研究范式，比如認(rèn)知?dú)v史主義、認(rèn)知后殖民研究、認(rèn)知馬克思主義、認(rèn)知女性主義、認(rèn)知生態(tài)批評(píng)、認(rèn)知酷兒理論、決策理論與文學(xué)分析、神經(jīng)美學(xué)、神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)等等，令人目不暇接。限于篇幅，本文僅簡單介紹一下神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)和認(rèn)知馬克思主義。

“神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)”(Neurocognitive Poetics)是德國柏林自由大學(xué)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、生物心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)專家阿瑟·M. 雅各布斯(Jacobs, 2011)教授在《神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)——文學(xué)閱讀模式的要素》(Neurokognitive Poetik: Elemente eines Modells des literarischen Lesens)一文中首次提出來的。他認(rèn)為，神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)，從廣義上而言，就是對(duì)通過眼或耳的(詩歌)文學(xué)接受，包括它的神經(jīng)基礎(chǔ)，進(jìn)行跨學(xué)科的實(shí)證調(diào)查，并對(duì)之理論化(Jacobs,2011，2015a)。但該文是用德語寫得，對(duì)學(xué)界的影響不大。今年，他又兩次專文用英語探討神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)的研究任務(wù)、研究方法和研究模式,認(rèn)為神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)結(jié)合了形式分析(form analysis)、過程模型(process models)和神經(jīng)實(shí)驗(yàn)(neurocognitive experiments)(Jacobs, 2015b：143)，它與現(xiàn)有的認(rèn)知詩學(xué)或其他文學(xué)接受的實(shí)證或理論研究不同之處在于把文學(xué)文本的處理或體驗(yàn)與神經(jīng)認(rèn)知過程的考察結(jié)合起來(Jacobs,2015a)。從狹義上而言，神經(jīng)認(rèn)知詩學(xué)運(yùn)用神經(jīng)認(rèn)知理論分析文學(xué)閱讀中讀者的認(rèn)知神經(jīng)過程，主要研究文學(xué)閱讀中的神經(jīng)機(jī)制，也就是對(duì)文學(xué)閱讀激活的腦區(qū)及其相互關(guān)系，探討文學(xué)閱讀的情感、審美和移情等的神經(jīng)機(jī)制，即：大腦如何處理與創(chuàng)建文學(xué)文本、大腦如何解釋情感和審美體驗(yàn)，并對(duì)之理論化，用于文學(xué)文本的審美和情感體驗(yàn)闡釋。

“認(rèn)知馬克思主義”主要指美國著名學(xué)者Frederick Luis Aldama的唯物主義歷史觀和文學(xué)觀。Aldama信奉馬克思主義，他指出：階級(jí)規(guī)則建立在生產(chǎn)資料的私有制基礎(chǔ)上。人類必須繼續(xù)斗爭，創(chuàng)造一個(gè)沒有階級(jí)的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)中的所有人都擺脫了壓迫和剝削，所有財(cái)富的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)都不再是根據(jù)貪得無厭的追求利潤和資本積累的資本主義社會(huì)(Aldama, 2008：x)。Hogan評(píng)價(jià)說：Aldama作為唯物主義批評(píng)家，批判了主流的后殖民理論，反對(duì)唯意志論和唯心主義，注意到意識(shí)形態(tài)的作用和意識(shí)形態(tài)批評(píng)的重要性，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知和動(dòng)機(jī)的涉身性和情境本質(zhì)。Hogan認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的認(rèn)知馬克思主義的最重要原則是階級(jí)等級(jí)制度。社會(huì)變革需要改變階級(jí)剝削的物質(zhì)條件，但這種變革離不開認(rèn)知和動(dòng)機(jī)的變化(Zunshine, 2015：331)。

Aldama本人的思想在《為什么人文學(xué)科重要：一種常識(shí)性的研究方法》(2008)一書中有清楚的闡述。他認(rèn)為，所謂“自我”并不是一張白板上設(shè)計(jì)出來的觀念構(gòu)造物，而是能夠改變現(xiàn)實(shí)也能在特定時(shí)空環(huán)境中被現(xiàn)實(shí)所改變的物質(zhì)性主體。科學(xué)已經(jīng)證明：人類既是他們生物的、社會(huì)的、心理的和歷史的存在的產(chǎn)物，又是這種生物-社會(huì)-心理-歷史存在的塑造者。(Aldama, 2008：x)他不贊成那種純生物學(xué)的庸俗進(jìn)化論觀點(diǎn)，比如，他承認(rèn)某些熱衷于殘忍與暴力的人的確有著基因的和心理的因素，但他同時(shí)指出：證據(jù)顯示，那些癖性往往是在助長它們的社會(huì)環(huán)境中變成行動(dòng)的(Aldama, 2008： xi)。因此，他說：“本書關(guān)注的中心不僅是這樣的事實(shí)：在我們社會(huì)，沒有什么是孤立的，而且在我們作為現(xiàn)代人的長途冒險(xiǎn)行程中，我們通過進(jìn)化使得自己能夠改善、修正甚至創(chuàng)造各種新的文化現(xiàn)象，并且有能力去欣賞它們。本書關(guān)注的中心還在于：我們身處歷史之中；我們就是歷史的一部分；我們?cè)炀蜌v史，也被我們自己創(chuàng)造的歷史條件所造就?！?Aldama, 2008：xii)他要采取一種唯物主義的方式去研究自我，研究所有那些在我們改造自然又反過來被自然所改造的過程中被衍生出的東西(Aldama, 2008：xiii)。關(guān)于心智進(jìn)化與社會(huì)的關(guān)系，他認(rèn)為，在各個(gè)歷史時(shí)期，人們處理圖式的方式是不盡相同的；心智與社會(huì)并不是二元對(duì)立的，而是相互影響，理解這一點(diǎn)有助于我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)文化現(xiàn)象如何反映心智、世界和文化形式之間的復(fù)雜關(guān)系，其中，心智確定了這個(gè)世界同時(shí)又為這個(gè)世界所確定，種種文化形式也是從這種心智與世界的互動(dòng)中產(chǎn)生的。進(jìn)化為我們提供了處理各種現(xiàn)象的認(rèn)知能力，但是，因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)-文化環(huán)境變化很快，所以，要適應(yīng)這些變化既需要生物能力也需要快速處理和適應(yīng)新刺激物的能力。(Aldama, 2008：243-244)

在他(2010)編撰的文集《走向敘事行為的認(rèn)知理論》中，Aldama明確表示，自己很推崇亞里士多德、馬克思、愛因斯坦和喬姆斯基這樣的大師，因?yàn)樗麄兡軌驎?huì)通多個(gè)學(xué)科。這部文集匯集了認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)生物學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)等學(xué)科的前沿性研究，對(duì)多種多樣的文化現(xiàn)象，如藝術(shù)、音樂、文學(xué)和電影等進(jìn)行更加深入的討論。該文集的主要觀點(diǎn)是：世界由相互聯(lián)系的系統(tǒng)組成，自然科學(xué)和人文科學(xué)可以互相滲透。該書分為兩個(gè)部分：第一部分為理論總覽，其中包括了神經(jīng)科學(xué)理論、敘事、敘事移情、生物語言學(xué)轉(zhuǎn)向、聲音與感知、做夢(mèng)與敘事理論6個(gè)主要內(nèi)容；第二部分為新方法選編，主要探討敘事虛構(gòu)作品如何觸發(fā)甚至挫傷人們的心智理論能力。

3認(rèn)知文學(xué)批評(píng)與研究展望

Lisa Zunshine(2010：5)在《認(rèn)知文化研究導(dǎo)論》中指出：“如同在其他交叉學(xué)科領(lǐng)域中的情形一樣，對(duì)文學(xué)和文化的最令人激動(dòng)的認(rèn)知研究來自那些發(fā)展了認(rèn)知科學(xué)與更為成熟的文學(xué)和文化研究之間的界面的學(xué)者們。”認(rèn)知文學(xué)研究發(fā)展30來年，應(yīng)該說取得了巨大成就，主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是極大地豐富了文學(xué)研究的學(xué)術(shù)視野和方法路徑，二是有可能將以往的研究向縱深推進(jìn)。前者可說是“因”，后者可說是“果”。無論是側(cè)重語言和心理的認(rèn)知詩學(xué)，還是側(cè)重文化和神經(jīng)科學(xué)的(狹義)認(rèn)知文學(xué)研究，都有可能使我們?cè)瓉淼难芯糠椒ɑ蚍妒将@得一種推進(jìn)，不妨稱之為“認(rèn)知的升級(jí)”。比如，當(dāng)我們熟悉了生態(tài)批評(píng)的方法后，還可以將生態(tài)批評(píng)方法“升級(jí)”為“認(rèn)知生態(tài)批評(píng)”，從而可以進(jìn)一步探討生態(tài)在文學(xué)和文化中如何與人類認(rèn)知相互影響。這就有可能拓展我們的學(xué)術(shù)視野，推進(jìn)我們的研究目標(biāo)，豐富我們的研究成果。而且，這種“升級(jí)”是建立在相對(duì)科學(xué)、客觀、新近的學(xué)術(shù)發(fā)展基礎(chǔ)之上的，不是純粹主觀的臆斷。

認(rèn)知文學(xué)研究的一個(gè)突出特征是它的開放性和包容性?！伴_放性”使它隨時(shí)接受新的學(xué)術(shù)思想和方法，比如認(rèn)知語言學(xué)、心智哲學(xué)、人工智能、認(rèn)知心理學(xué)、認(rèn)知進(jìn)化心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、話語心理學(xué)、決策理論、情感科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知進(jìn)化人類學(xué)等。隨著認(rèn)知科學(xué)的迅猛發(fā)展，比較心理學(xué)、法學(xué)、音樂學(xué)、工程學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)等也已產(chǎn)生了與認(rèn)知科學(xué)結(jié)合的交叉學(xué)科或研究范式，它們又將改寫認(rèn)知文學(xué)研究的版圖。“包容性”則使認(rèn)知文學(xué)研究與以往的和現(xiàn)存的各種文學(xué)理論與方法相互借鑒相互交流；它與以往的理論和方法的關(guān)系，更多的是一種繼承、發(fā)揚(yáng)和深化的關(guān)系。對(duì)此，Zunshine(2010：2)有特別的提醒：一種包容當(dāng)今所有文學(xué)研究方法的立場是富有成效的；今天，這一立場成了認(rèn)知文學(xué)研究領(lǐng)域的主要特征之一。

另一方面，我們也要看到認(rèn)知文學(xué)研究有待成熟和完善之處。它的邊界太模糊，而且不斷在擴(kuò)張。這本身或許不是壞事，但至少讓初來者感到眼花繚亂無所適從?？焖偻貕ǘ儆型Ａ粝聛砑?xì)加耕耘，也造成了一些粗疏簡陋，缺乏系統(tǒng)性的總結(jié)。

不過，我們應(yīng)該以一種客觀、理性的態(tài)度去看待認(rèn)知文學(xué)研究的這些不足。比如，對(duì)它的學(xué)科界限問題，實(shí)不必過于看重。Zunshine(2010：3)曾說過：不必?fù)?dān)心認(rèn)知文化和文學(xué)研究不同領(lǐng)域之間的模糊界線；認(rèn)知科學(xué)家每天都在跨越學(xué)科邊界，把新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域吸引進(jìn)他們的軌道。認(rèn)知文學(xué)研究的龐大而多變的領(lǐng)域雖然往往令人望而卻步，但仔細(xì)分析，這并不是問題：作為個(gè)人，無論我們研究哪一個(gè)成熟的、邊界清晰的領(lǐng)域，我們都無法對(duì)它進(jìn)行窮盡性的研究，而只能擇其一塊，因此，對(duì)于認(rèn)知文學(xué)研究也理應(yīng)如此，那么我們又何必在意它廣袤的邊界？至于現(xiàn)有的某些認(rèn)知研究具體成果，我們覺得它不能令人滿意，那么它或者可以給我們以警醒，或者給我們以啟發(fā)，或者激發(fā)我們繼續(xù)去完善。學(xué)術(shù)和科學(xué)的進(jìn)步在這種不斷糾錯(cuò)、不斷改進(jìn)中走向完善。

總而言之，認(rèn)知文學(xué)研究是繼新歷史主義、后殖民批評(píng)及文化批評(píng)之后在西方崛起的一種最具科學(xué)性與合理性的文學(xué)批評(píng)流派，也是今后文學(xué)批評(píng)的主流趨勢。其發(fā)展速度迅速，并且易于與其他學(xué)科融合與交叉。例如2014年，John Benjamins出版社推出一套叢書：“兒童文學(xué)、文化與認(rèn)知”叢書(Children’sLiterature,CultureandCognition,CLCC)，明顯是認(rèn)知文學(xué)研究的語境下的重要成果。限于篇幅，此處不再介紹。認(rèn)知文學(xué)研究的發(fā)展方興未艾，將為我們未來的文學(xué)研究提供廣闊的視野，我們不妨多加關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

Aldama, F. L. 2008.WhytheHumanitiesMatter:ACommonsenseApproach[M]. Texas: University of Texas Press.

Aldama, F. L. 2010.TowardaCognitiveTheoryofNarrativeActs[M]. Texas: University of Texas Press.

Allen, R. & N. Krebs. 2007.DramaticPsychologicalStorytelling:UsingtheExpressiveArtsandPsychotheatrics[M]. Palgrave.

Armstrong, G. S. 2003.TheatreandConsciousness：TheNatureofBio-evolutionaryComplexityintheArts[M]. Peter Lang International Academic Publishers.

Bortolussi, M. & P. Dixon. 2003.Psychonarratology:FoundationsfortheEmpiricalStudyofLiteraryResponse[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Buckland, W. 2003.TheCognitiveSemioticsofFilm(2ed) [M].Cambridge: Cambridge University Press.

Burke, M. 2014.TheRoutledgeHandbookofStylistics[M]. London & New York: Routledge.

Carroll, J. 2004.LiteraryDarwinism:Evolution,HumanNature,andLiterature[M]. London & New York: Routledge.

Carroll, J. 2011.ReadingHumanNature:LiteraryDarwinisminTheoryandPractice[M]. State University of New York Press, Albany.

Cook, A. 2010.ShakespeareanNeuroplay:ReinvigoratingtheStudyofDramaticTextsandPerformanceThroughCognitiveScience[M]. Palgrave Macmillan.

Crane, M. T.2000.Shakespeare’sBrain:ReadingwithCognitiveTheory[M]. Princeton University Press.

Dames, N. 2007.ThePhysiologyoftheNovel:Reading,NeuralScience,andtheFormofVictorianFiction[M]. Oxford: Oxford University Press.

Dannenberg, H. P. 2008.CoincidenceandCounterfactuality:PlottingTimeandSpaceinNarrativeFiction[M]. Lincoln and London: University of Nebraska Press.

Fletcher, A. 2011.EvolvingHamlet:Seventeenth-centuryEnglishTragedyandtheEthicsofNaturalSelection[M].Palgrave Macmillan.

Gavins, J. & G. Steen. 2003.CognitivePoeticsinPractice[M]. London: Routledge.

Geeraerts, D. & H. Cuyckens. 2007.TheOxfordHandbookofCognitiveLinguistics[M]. Oxford: Oxford University Press.

Gottschall, J. 2008.Literature,Science,andaNewHumanities[M]. Palgrave Macmillan.

Green, M. C. et al. 2002.NarrativeImpact:SocialandCognitiveFoundations[M]. Mahwah, New Jersey London: Lawrence Erlbaum Associates.

Hogan, P. C. 2011.TheCambridgeEncyclopediaoftheLanguageSciences[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Jacobs, A. M. 2011. Neurokognitive Poetik: Elemente eines Modells literarischen Lesens (Neurocognitive Poetics: Elements of a Model of Literary Reading)[G]∥ R. Schrott & A. M. Jacobs.GehirnundGedicht:WiewirunsereWirklichkeitenkonstruieren. Munich: Carl Hanser Verlag 492-520.

Jacobs, A. M. 2015a.Neurocognitive Poetics: Methods and Models for Investigating the Neuronal and Cognitive-affective Bases of Literature Reception[J].HumanNeuroscience, http:∥journal.frontiersin.org/journal/human-neuroscience/search?query=Neurocognitive%20poetics.

Jacobs, A. M. 2015b. Towards a Neurocognitive Poetics Model of Literary Reading[G]∥Roel M. WillemsCognitiveNeuroscienceofNaturalLanguageUse. Cambridge: Cambridge University Press.

Jaén, I. & J. J. Simon.2012.CognitiveLiteraryStudies:CurrentThemesandNewDirections[M]. Austin: University of Texas Press.

Kinney, A. F.2006.ShakespeareandCognition:Aristotle’sLegacyandShakespeareanDrama[M]. London & New York: Routledge.

Littlemore, J. & J. Taylor. 2014.TheBloomsburyCompaniontoCognitiveLinguistics[M]. London·New Delhi·New York·Sydney: Bloomsbury.

Massey, I. 2009.TheNeuralImagination:AestheticandNeuroscientificApproachestotheArts[M]. Texas: University of Texas Press.

Max, D. T. 2005. The Literary Darwinists[J].TheNewYorkTimesMagazine(6): 77.

McConachie, B. & F. Har. 2006.PerformanceandCognition:TheaterStudiesandtheCognitiveTurn[M].Taylor Francis Ltd.

McConachie, B. 2008.EngagingAudiences:ACognitiveApproachtoSpectatingintheTheatre[M]. Palgrave Macmillan.

Nair, R. B. 2002.NarrativeGravity：Conversation,Cognition,Culture[M]. London & New York: Routledge.

Phelan, J. 2007.ExperiencingFiction:Judgments,Progressions,andtheRhetoricalTheoryofNarrative[M]. Ohio: Ohio State University Press.

Ryan, M. 2011.TheEncyclopediaofLiteraryandCulturalTheory[M]. Chichester: Wiley-Blackwell.

Semino, E. & J. Culpeper. 2002.CognitiveStylistics:LanguageandCognitioninTextAnalysis[M]. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Spolsky, E. 2015.ContractsofFiction:Cognition,Culture,Community[M]. Oxford: Oxford University Press.

Stevenson, J. 2010.Performance,CognitiveTheoryandDevotionalCulture:SensualPietyinLateMedievalYork[M]. Jill Stevenson.

Stockwell, P. 2002.CognitivePoetics:AnIntroduction[M]. London & New York: Routledge.

Stockwell, P. 2009.Texture:ACognitiveAestheticsofReading[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Swirski, P. 2006.OfLiteratureandKnowledge:ExplorationsinNarrativeThoughtExperiments,Evolution,andGameTheory[M]. London & New York: Routledge.

Tsur, R. 2008.TowardaTheoryofCognitivePoetics:Second,ExpandedandUpdatedEdition[M]. Brighton and Portland: Sussex Academic Press.

Zunshine, L. 2010.IntroductiontoCognitiveCulturalStudies[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Zunshine, L. 2015.TheOxfordHandbookofCognitiveLiteraryStudies[M]. Oxford: Oxford University Press.

巴特. 1987. 符號(hào)學(xué)美學(xué)[M]. 董學(xué)文，王葵,譯. 沈陽：遼寧人民出版社.

何輝斌. 2015. 為形式主義與印象式批評(píng)搭建橋梁的認(rèn)知詩學(xué)——論楚爾的《走向認(rèn)知詩學(xué)理論》[J]. 文藝?yán)碚撗芯?(4): 146-154.

胡壯麟,劉世生.2004. 西方文體學(xué)辭典[M].北京：清華大學(xué)出版社.

胡壯麟. 2012. 認(rèn)知文體學(xué)及其與相鄰學(xué)科的異同[J]. 外語教學(xué)與研究 (2)：163-172.

申丹,韓加明,王麗亞. 2005. 英美小說敘事理論研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社.

申丹.2009. 談關(guān)于認(rèn)知文體學(xué)的幾個(gè)問題[J]. 外國語文 (1).

申丹.2010.西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典[M].北京：北京大學(xué)出版社.

申丹.2004. 敘事結(jié)構(gòu)與認(rèn)知過程——認(rèn)知敘事學(xué)評(píng)析[J]. 外語與外語教學(xué) (9):1-8.

熊沐清.2008. 語言學(xué)與文學(xué)研究的新接面——兩本認(rèn)知詩學(xué)著作評(píng)述[J]．外語教學(xué)與研究(4)：299-305.

熊沐清. 2015. 文學(xué)的認(rèn)知研究最新成果薈萃——《牛津認(rèn)知文學(xué)研究指南》評(píng)述[J]. 當(dāng)代外國文學(xué) (4).

責(zé)任編校：肖誼

Procreation and Development of Cognitive Literary Criticism:A Review of Cognitive Literary Studies (II)

XIONGMuqing

Abstract:The procreation of cognitive literary study is mainly embodied in two aspects: the formation of cognitive poetics and cognitive narratology as the cognitive mechanism, and its development takes the exploration on the research paradigm as the main body. It is through its procreation and development that cognitive literary criticism has implemented its cognitive turn. On one hand, cognitive literary study is a scientific methodology; on the other hand, it has brought a broad prospect for literary criticism.

Key words:cognitive literary criticism; procreation; development; cognitive poetics; cognitive narratology

作者簡介：熊沐清，男，四川外國語大學(xué)外國語文研究中心教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事認(rèn)知文學(xué)、認(rèn)知詩學(xué)、英美文學(xué)和語言學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“英美文學(xué)界認(rèn)知詩學(xué)研究”(11XWW003)；四川外國語大學(xué)校級(jí)重大科研項(xiàng)目“英美文學(xué)批評(píng)理論推介： 認(rèn)知詩學(xué)的理論化與優(yōu)化問題研究”(sisu2011zd03)的階段性成果

收稿日期：2015-11-15

中圖分類號(hào)：I06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-6414(2016)01-0057-12