趙佳麗

（北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京　100081）

?

第三人驚嚇損害賠償法律問題研究

趙佳麗

（北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

摘要：近年來，在司法實(shí)踐中提出了對(duì)第三人驚嚇損害的賠償問題，法院裁判結(jié)果不一，理由各異。文章在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的制度框架下，參考、借鑒德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合第三人驚嚇損害的特點(diǎn)，討論了其構(gòu)成要件及賠償規(guī)則，以期為我國(guó)的司法實(shí)務(wù)確立統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：驚嚇損害；第三人；構(gòu)成要件；賠償范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋，第三人并非不可以向侵權(quán)人主張賠償，但適用情形非常有限，僅限于被侵權(quán)人死亡，為死者支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的第三人，或是請(qǐng)求精神損害撫慰金的近親屬，或是被侵權(quán)人死亡、殘疾后需要生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人。然而，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了第三人因目睹車禍或暴力犯罪現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致舊病復(fù)發(fā)或新生疾病，而向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣?。有法院依?jù)公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償，也有法院從間接受害人的角度闡釋并支持，見解不一。對(duì)于類似的第三人驚嚇損害，究竟應(yīng)否賠償以及如何賠償，本文將進(jìn)行深入研究。

一、第三人驚嚇損害概述

（一）第三人驚嚇損害的內(nèi)涵

第三人驚嚇損害，又稱“第三人精神打擊”、“第三人休克損害”、“第三人震驚損害”等，有學(xué)者認(rèn)為這是一種因目擊或嗣后聞知損害事故發(fā)生的事實(shí)，受刺激而導(dǎo)致精神崩潰或休克等情形所遭受的損害［1］。還有學(xué)者認(rèn)為這是一種介于死者近親屬喪失生活樂趣、歇斯底里反應(yīng)和嚴(yán)重情況下甚至是精神病之間的一種突然、劇烈的情緒震動(dòng)［2］。雖然定義多樣，但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并沒有太大差異。概括來說，就是指行為人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致侵權(quán)行為直接作用對(duì)象以外的第三人受到了驚嚇，并進(jìn)一步產(chǎn)生了損害。而就該損害的類型，學(xué)者多認(rèn)為僅限健康損害，包括生理健康和精神健康兩方面，但也有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害，比如母親目睹孩子遭遇嚴(yán)重交通事故，手中的易碎物品墜地毀損等［3］102。就這一問題，筆者將在后文詳細(xì)闡述。

（二）第三人驚嚇損害的性質(zhì)

直接損害和間接損害的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為的“力的屬性”：前者是侵權(quán)行為的力的直接作用后果；后者是第一次損害產(chǎn)生的力的作用后果。也就是說，直接損害與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，而間接損害則與第一次的損害之間具有因果關(guān)系［3］102。德國(guó)早期的司法實(shí)務(wù)將第三人驚嚇損害認(rèn)定為間接損害，但后來的民法理論和實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn)。1931年帝國(guó)法院審理的一起案件中，一位母親因聽聞女兒車禍去世，產(chǎn)生了健康損害，法院對(duì)其請(qǐng)求予以支持：間接損害是指某人自身并非侵權(quán)行為的受害人，而是侵權(quán)行為在該人財(cái)產(chǎn)上的反射后果。然而，就當(dāng)下（驚嚇損害）案件而言，原告因侵權(quán)行為而自身健康受到損害，其訴訟請(qǐng)求正是針對(duì)該健康損害。在帝國(guó)法院的實(shí)踐中，從未聲稱民法典第823條第1款所列舉的法益和權(quán)利，必須是被直接侵害的、而間接的侵害不足以構(gòu)成（侵權(quán)行為）［4］83。筆者贊同將第三人驚嚇損害定性為直接損害。因?yàn)轶@嚇損害是在侵害行為和直接損害結(jié)果共同作用下發(fā)生的。況且，這種驚嚇損害在更多情況下是由一些不同尋常、極為殘忍的侵權(quán)行為引起的，給第三人造成了強(qiáng)烈的感官刺激。單純的侵權(quán)損害后果，雖然會(huì)給第三人帶來痛苦、悲傷的情緒，但尚難達(dá)到驚嚇的地步。因此，第三人的驚嚇損害至少部分是由侵權(quán)行為引起的，應(yīng)當(dāng)屬于直接損害［5］91。美國(guó)奧爾德法官在Taylor v.Somerest Health Authority案中，確立了這樣一項(xiàng)規(guī)則：基于“死傷事實(shí)”侵權(quán)結(jié)果而產(chǎn)生的精神上的損害屬于間接損害；因“死傷的具體情狀”即目睹侵權(quán)行為的過程而造成的精神刺激屬于直接損害?？梢哉f該規(guī)則不僅明確了第三人驚嚇損害的性質(zhì)，更非常清晰的劃分了近親屬精神損害與第三人驚嚇損害的界限。

二、第三人驚嚇損害的構(gòu)成要件

第三人驚嚇損害作為一種直接損害，對(duì)其應(yīng)否賠償，無須另行構(gòu)建新的法律制度規(guī)范，從侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件出發(fā)即可解決該問題。

（一）損害結(jié)果

通說認(rèn)為，第三人僅能就遭受到的健康損害請(qǐng)求賠償，包括生理健康和精神健康。但也有學(xué)者認(rèn)為這樣的范圍過于狹隘，還應(yīng)將單純的財(cái)產(chǎn)損害涵蓋其中［3］102。驚嚇損害是將驚嚇、震驚、驚駭理解為引起損害的前提或方式，而非一種新的損害類型，那么第三人因驚嚇而損壞了財(cái)物，是合理并可能的，自然應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)功能，獲得賠償。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者，恐怕是受現(xiàn)行法將精神損害局限于人身侵權(quán)的影響，但需注意的是，此時(shí)第三人主張的并非精神損害，而是財(cái)產(chǎn)損害，無論是現(xiàn)行法規(guī)范還是法學(xué)理論，都沒有否定賠償?shù)囊罁?jù)和理由。

不過，第三人遭受的健康損害，才是比較重要，需要深入討論的內(nèi)容。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，健康僅指生理健康，但這已經(jīng)不能適用社會(huì)的發(fā)展，心理疾病、精神健康也已成為不可忽視的內(nèi)容，更何況以驚嚇方式造成的精神健康損害要多于對(duì)身體健康的損害。故第三人驚嚇損害中的健康損害，包括生理和心理的雙重含義。但需注意，普通的痛苦、打擊通常被認(rèn)為是社會(huì)成員在社會(huì)生活中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因此無法通過第三人驚嚇損害獲得賠償。而健康損害則要求存在病理上的某些效果且持續(xù)一定時(shí)間，一般可以通過醫(yī)學(xué)診斷查明［4］84。之所以設(shè)定如此嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，是為了避免濫訴和責(zé)任泛化。德國(guó)對(duì)健康損害規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件，僅憑醫(yī)學(xué)手段判斷還不夠，還需輔以“常人觀念”的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦法院在一則判決中提出：（第三人驚嚇造成的損害）不僅在醫(yī)學(xué)的視角下，而且按常人觀念，也被看作身體或健康損害。因此，那些盡管在醫(yī)學(xué)上被認(rèn)為是損害，但不具有那種“驚嚇特性”的健康侵害，也可能得不到賠償［4］89。

（二）侵權(quán)行為

在第三人驚嚇損害中，引起驚嚇損害的行為與引起直接損害后果的行為具有同一性，即只存在一個(gè)侵權(quán)行為，加害人對(duì)第三人并未實(shí)施新的侵權(quán)行為。可以引起驚嚇損害的行為有很多，包括故意、過失、違法、合法的行為。比如行為人正當(dāng)防衛(wèi)而導(dǎo)致他人死亡，或是警察在依法執(zhí)行公務(wù)的過程中將犯罪嫌疑人擊斃，旁觀第三人都有可能受到驚嚇而遭受損害。但是這些因合法行為而導(dǎo)致的驚嚇損害，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任，此處的侵權(quán)行為依然要求具有違法性。

但并非所有侵權(quán)行為引起的驚嚇損害都應(yīng)當(dāng)予以賠償。有學(xué)者將侵權(quán)行為進(jìn)一步劃分為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，比如將受害人的愛犬殘忍殺死，受害人的子女因目睹而昏厥。在這種情況下，第三人確實(shí)會(huì)遭受驚嚇損害，但由于是由侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為引起，故難以獲得賠償，非財(cái)產(chǎn)損害賠償一般僅適用于人身權(quán)受侵害的情形。因此對(duì)第三人的驚嚇損害進(jìn)行賠償，應(yīng)以行為人對(duì)直接受害人實(shí)施了非財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯行為為限［6］13。本文持贊成態(tài)度，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，確實(shí)有可能給第三人帶來不悅、悲傷的情緒，但其行為方式尚未達(dá)到非常殘忍和極端的程度，依一般觀念和社會(huì)常理，并不會(huì)給第三人的健康造成嚴(yán)重后果，應(yīng)避免過分加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。

此外，行為人單純地實(shí)施侵權(quán)行為，還不能給第三人帶來損害，尚需第三人目睹、耳聞或知悉，才會(huì)遭受到損害，因此第三人驚嚇損害是侵權(quán)行為、直接損害結(jié)果以及第三人獲悉的混合作用結(jié)果。那么在此需討論一個(gè)問題，第三人是否以當(dāng)場(chǎng)目睹或耳聞侵權(quán)行為過程為必要，嗣后知悉而導(dǎo)致的驚嚇損害能否獲得同樣的賠償？對(duì)此，美國(guó)以判例的形式先確立了危險(xiǎn)范圍規(guī)則，即侵權(quán)行為使得第三人置于可能產(chǎn)生身體傷害的危險(xiǎn)之中，第三人自身安全同樣受到威脅時(shí)，才可提起驚嚇損害賠償。后來這一規(guī)則被可預(yù)見性規(guī)則替代，強(qiáng)調(diào)第三人在事故現(xiàn)場(chǎng)的附近，但依然要求目睹事故發(fā)生或到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，若事后聽聞而遭受到的損害，不能予以救濟(jì)［5］90。相比之下，大陸法系國(guó)家則沒有如此嚴(yán)格的要求，第三人目睹損害與事后知曉均不影響獲得賠償?shù)臋?quán)利［3］106。如果第三人是事后知悉事故發(fā)生的過程，而驚嚇產(chǎn)生了損害，則在時(shí)間和空間上都與侵權(quán)行為產(chǎn)生了過于疏遠(yuǎn)的因果關(guān)系，會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大損害后果，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

（三）第三人身份

部分國(guó)家在實(shí)務(wù)中，將第三人的身份作為賠償與否的標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國(guó)家，如果第三人與直接受害人不具有親密關(guān)系，那么法律推定他所感受到的情緒低落、恐懼、痛苦程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于直接受害人的近親屬，這種精神上的不適應(yīng)被視為人類社會(huì)活動(dòng)中自然承受的生活風(fēng)險(xiǎn)。況且，此類案件通常會(huì)發(fā)生在人數(shù)眾多的場(chǎng)合，如果賦予現(xiàn)場(chǎng)目擊者驚嚇損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么不僅會(huì)給法官的審判工作帶來壓力，更會(huì)使得加害人承擔(dān)不合理的過重責(zé)任。所以可請(qǐng)求驚嚇損害賠償?shù)牡谌讼抻谂c直接受害人具有感情上或生存上的聯(lián)系，原則上應(yīng)為近親屬，德國(guó)民法擴(kuò)大至訂婚者和同居者［4］90。而美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第一版）第46條對(duì)大陸法系的上述規(guī)定進(jìn)行了改良，第三人是直接受害人的近親屬且在事故現(xiàn)場(chǎng)，目睹加害人實(shí)施侵權(quán)行為，只要產(chǎn)生了精神損害，即可請(qǐng)求賠償；第三人并非直接受害人近親屬，則不僅要證明受到了嚴(yán)重的精神損害，還要證明因此受到了生理傷害。

大陸法系將第三人限定于近親屬（包含訂婚者、同居者）的做法，未免有些僵硬和狹隘。近親屬無疑會(huì)遭受到驚嚇損害，然而關(guān)系密切的朋友、師生、同事也未嘗不會(huì)因此而受害，正如本文第一個(gè)案例中的李某。因此美國(guó)《侵權(quán)法重述》的規(guī)定更值得借鑒和參考，應(yīng)將第三人擴(kuò)大至非近親屬的范疇，同時(shí)也無需對(duì)損害類型進(jìn)行區(qū)分，無論是生理還是精神損害，筆者在前文中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)需達(dá)到健康損害的程度，要有醫(yī)學(xué)證明且超出了一般的容忍限度，難以判斷兩種損害孰重孰輕，況且有的精神損害比生理損害更為嚴(yán)重，進(jìn)行區(qū)分已經(jīng)意義不大?；蛟S會(huì)有學(xué)者提出疑義，這樣做將對(duì)行為人產(chǎn)生嚴(yán)重不公，但筆者認(rèn)為通過嚴(yán)格限制驚嚇損害的條件，方可有效遏制濫訴和責(zé)任泛化，更重要的是，通過加重行為人的負(fù)擔(dān)來減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

（四）主觀過錯(cuò)

依據(jù)一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，主觀過錯(cuò)無外乎故意和過失兩種。如果行為人明知第三人會(huì)遭受驚嚇損害，仍然實(shí)施侵權(quán)行為，那么毫無疑問要承擔(dān)責(zé)任。然而在實(shí)務(wù)中，更多的是要考量行為人主觀上對(duì)第三人的驚嚇損害有無過失，這無疑是一難點(diǎn)。

美國(guó)從實(shí)務(wù)中發(fā)展出來的可預(yù)見性規(guī)則，是判斷行為人是否盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，通常體現(xiàn)為三個(gè)方面：原告是否處在事故現(xiàn)場(chǎng)；是否直接目睹或耳聞侵害事故；與受侵害對(duì)象是否具有密切關(guān)系。一般認(rèn)為滿足了這三個(gè)條件，就視行為人違反了注意義務(wù)，主觀上有過錯(cuò)［7］。英國(guó)法官也提出了類似的觀點(diǎn)：在評(píng)價(jià)可預(yù)見性時(shí)，時(shí)空、損害程度和第三人與初級(jí)受害人關(guān)系的緊密型等因素均被衡量。英美兩國(guó)確立的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為不盡妥當(dāng)，這些條件都是從受驚嚇的第三人的角度去判斷加害人主觀上的過錯(cuò)，有悖邏輯。既然加害人對(duì)自己實(shí)施的侵權(quán)行為有過錯(cuò)，那么自然應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為的方式、程度、過程、影響有預(yù)見性，也就意味著，加害人只需對(duì)針對(duì)直接受害人的侵權(quán)行為具備過錯(cuò)即可，至于第三人是否在事故現(xiàn)場(chǎng)以及目睹事故發(fā)生，則是其他侵權(quán)構(gòu)成要件需要考慮的因素，不應(yīng)混淆。

三、第三人驚嚇損害的賠償規(guī)則

（一）賠償范圍

賠償范圍必然與損害后果緊密聯(lián)系在一起。在前文中，筆者闡述了第三人驚嚇損害的后果包括健康損害和財(cái)產(chǎn)損害。

對(duì)于健康損害，如因驚嚇導(dǎo)致第三人心臟病發(fā)、流產(chǎn)或其他的生理、心理疾病的，需要經(jīng)過醫(yī)院治療才能康復(fù)的，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，賠償因此而支出的相關(guān)合理費(fèi)用。此外，如果在造成健康損害的同時(shí)，滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，第三人還可以就遭受的嚴(yán)重精神損害，請(qǐng)求予以賠償，對(duì)此則需由法官依個(gè)案酌情考慮。

而就財(cái)產(chǎn)損害，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)予以賠償，已在前文論證了其合理性。適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定?？偠灾瑢?duì)第三人驚嚇損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，與一般的侵權(quán)案件沒有區(qū)別，直接援引侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定即可解決。

（二）與有過失

第三人驚嚇損害中的與有過失問題，存在兩種形態(tài)：一種是第三人自己對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)，也就是說對(duì)損害的發(fā)生有共同作用。比如行為人在高速公路上違章駕駛，造成非常嚴(yán)重的交通事故，而第三人是由于擅自闖入高速公路而目睹了事故發(fā)生的全部過程，身心受到嚴(yán)重的刺激，此時(shí)由于第三人違反了自我注意義務(wù)，具有過錯(cuò)，在對(duì)驚嚇損害請(qǐng)求賠償時(shí)，自然可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定的過錯(cuò)相抵，對(duì)其請(qǐng)求相應(yīng)地予以縮減。

而另一種則是直接受害人在侵權(quán)行為中存在過錯(cuò)，比如上述的交通事故，受害人也有部分違章行為，但是第三人可能是一位道路養(yǎng)護(hù)工人，沒有任何的過錯(cuò)，目睹了事故發(fā)生的過程，同樣遭受到了非常嚴(yán)重的傷害。那么此時(shí)受驚嚇的第三人是否需要對(duì)直接受害人的過錯(cuò)負(fù)責(zé)呢？也就意味著，是否要縮減第三人的損害賠償請(qǐng)求呢？由于大陸法系國(guó)家只承認(rèn)近親屬第三人的驚嚇損害賠償，第三人驚嚇損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)便是第三人與直接受害人之間的緊密人身關(guān)系，因此，第三人的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與受害人的過錯(cuò)發(fā)生聯(lián)系，適用過錯(cuò)相抵規(guī)則?！兜聡?guó)民法典》第846條規(guī)定：“在第844條及第845條之情形，第三人所受損害之發(fā)生，被害人亦與有過錯(cuò)者，關(guān)于第三人之請(qǐng)求權(quán)，適用第254條過失相抵之規(guī)定。”［4］97而在英美法系，第三人并不用為直接受害人的過錯(cuò)買單。因此其始終視第三人的請(qǐng)求權(quán)為基于自身損害而產(chǎn)生的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，故不用考慮直接受害人的過錯(cuò)［6］23。王澤鑒先生認(rèn)為：“蓋間接被害人之請(qǐng)求權(quán)，自理論而言，雖系為固有之權(quán)利，但其權(quán)利既系基于侵害行為整個(gè)要件而發(fā)生，實(shí)不能不負(fù)擔(dān)直接被害人之過失。”［8］筆者至始至終都認(rèn)為，第三人遭受到的損害是一種獨(dú)立的、直接的損害，因此第三人只有在自己有過錯(cuò)的情況下，才能進(jìn)行過錯(cuò)相抵，減少賠償數(shù)額。當(dāng)直接受害人有過失，第三人仍然可以向加害人請(qǐng)求全部的賠償，待加害人賠償后，可以向直接受害人追償應(yīng)由其承擔(dān)的部分。

（三）與精神撫慰金的關(guān)系

第三人驚嚇損害與死者近親屬的精神損害，有交叉重疊的部分，但更多的是不同。首先，前者的第三人涵蓋了直接受害人的近親屬和非近親屬，在范圍上更廣；其次，前者不要求直接受害人死亡，適用的情形更寬；再次，前者的損害類型更多，程度也更深，其精神損害要求達(dá)到精神健康受損的地步，需要有醫(yī)學(xué)證明，后者則無此要求。在實(shí)務(wù)中，如果原告同時(shí)提出了第三人驚嚇損害賠償和死者近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求，法官應(yīng)當(dāng)從兩者的構(gòu)成要件和區(qū)別進(jìn)行考量，如果后者可以被前者吸收，那么只需支持前者的請(qǐng)求，如果后者不能被前者吸收，那么二者可以并存。

［參考文獻(xiàn)］

［1］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：342.

［2］馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下冊(cè)［M］.北京：法律出版社，2012：427.

［3］謝鴻飛.驚嚇損害、健康損害與精神損害——以奧地利和瑞士的司法實(shí)踐為素材［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.

［4］朱曉喆.第三人驚嚇損害的法教義學(xué)分析——基于德國(guó)民法理論與實(shí)務(wù)的比較法考察［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.

［5］邵世星.試論驚嚇損害的民事責(zé)任［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（5）.

［6］白麗明.第三人驚嚇損害侵權(quán)責(zé)任研究［D］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2014.

［7］楊莉莉.第三人驚嚇損害賠償責(zé)任研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2014：20-23.

［8］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第一冊(cè)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：66.

（責(zé)任編輯：雷凱）

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-2126（2016）03-0076-04

［收稿日期］2016-03-10

［作者簡(jiǎn)介］趙佳麗（1992—），女，陜西人，民商法學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

Research on the Nervous Shock of the Third Party

ZHAO Jiali
（Law School，Beijing Institution of Technology，Beijing，100081 China）

Abstract:In recent years，there is some judicial practice referring to the compensation on the nervous shock of the third party.Court judges have different results with various reasons.Under the framework of the Tort Liability Actin the current system，this paper takes a references of legislative and judicial experience of Germany，the United States，Britain，combines the characteristics of nervous shock harm of the third person and discusses its constitutive requirements and the compensation rules in order to set clear standards unified our country′s judicial practice.

Key words:nervous shock；third party；components of claim；scope of compensation