美國(guó)侵權(quán)法中針對(duì)共同侵權(quán)人的權(quán)利放棄制度研究
——以Cox訴Pearl Investment Co案為視角

侯仲秋

美國(guó)侵權(quán)法中針對(duì)共同侵權(quán)人的權(quán)利放棄制度研究
——以Cox訴Pearl Investment Co案為視角

侯仲秋

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條至第14條規(guī)定了共同侵權(quán)的責(zé)任成立和承擔(dān)方式，但是并沒有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定受害人針對(duì)共同侵權(quán)人中的一人放棄權(quán)利主張時(shí)的規(guī)則，因此仍然必須遵循《人身損害賠償解釋》第五條的規(guī)定。本文以美國(guó)法上著名的Cox訴Pearl Investment Co案為研究，針對(duì)共同侵權(quán)人權(quán)利放棄制度的研究線索，為我國(guó)完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定提供有益參照。

美國(guó)侵權(quán)法；共同侵權(quán)人；權(quán)利；放棄制度；研究

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條至第14條規(guī)定了共同侵權(quán)的責(zé)任成立和承擔(dān)方式，但是并沒有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定受害人針對(duì)共同侵權(quán)人中的一人放棄權(quán)利主張時(shí)的規(guī)則，因此仍然必須遵循《人身損害賠償解釋》第五條的規(guī)定。本文以美國(guó)法上著名的Cox訴Pearl Investment Co案為研究，針對(duì)共同侵權(quán)人權(quán)利放棄制度的研究線索，為我國(guó)完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定提供有益參照。

普通法中有多種調(diào)整“共同侵權(quán)行為人”的規(guī)則。共同侵權(quán)行為人為互相配合以損害他人為目的行為者，如通過配合的方式，或者各自獨(dú)立行為但是他們的行為造成原告單一的不可分割的損害者，如兩個(gè)汽車司機(jī)因疏忽相撞，造成行人的單一損害。傳統(tǒng)上共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶責(zé)任，若兩個(gè)行為人共同造成損害，則每一個(gè)人的行為都可以作為侵權(quán)之訴的訴因，每一個(gè)行為人因此必須對(duì)原告蒙受的全部損害負(fù)責(zé)。此外，共同侵權(quán)人這個(gè)名詞在通常意義上也包括依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任的行為人，如雇主負(fù)責(zé)制。

原告可以向共同侵權(quán)人主張賠償，也可以自由處分其私法訴權(quán)。權(quán)利的放棄意指原告意圖接受共同侵權(quán)人的部分賠償或者無賠償，而放棄其請(qǐng)求賠償?shù)闹鲝垺Ｒ罁?jù)傳統(tǒng)普通法規(guī)則，若原告放棄針對(duì)幾個(gè)共同侵權(quán)人中一人的賠償主張，則全部賠償請(qǐng)求或判決歸于消滅。此觀點(diǎn)為“針對(duì)一人的放棄適用于全體共同侵權(quán)人”，“針對(duì)一個(gè)人的權(quán)利放棄就是放棄整個(gè)侵權(quán)之訴的訴因，因此，所有共同侵權(quán)人均得以免責(zé)”。受害人通過此種針對(duì)單一行為人的權(quán)利放棄所獲得的賠償是否充分在所不問。

一、案件事實(shí)和程序背景

Cox夫人在Pearl Investment Co所有的、Goodwill Industries承租的財(cái)產(chǎn)處摔傷。Cox夫婦依此提出賠償請(qǐng)求。法院認(rèn)定，該財(cái)產(chǎn)租用人已經(jīng)預(yù)先支付原告2500美元，作為原告簽署內(nèi)容為“不進(jìn)行訴訟的契約”的對(duì)價(jià)。該文件包含保留“基于上述損害事實(shí)針對(duì)其他任何人主張賠償?shù)脑V權(quán)”條款。本案的法律問題為，這份記載“不進(jìn)行訴訟的契約”的文件是一份放棄權(quán)利的聲明，解除了租用人賠償義務(wù)和所有共同侵權(quán)人賠償義務(wù)，抑或僅為一份保留對(duì)其他侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償?shù)脑V權(quán)，原告可以基于上述事故對(duì)其他共同侵權(quán)人請(qǐng)求賠償損失？

初審法院認(rèn)為，這份文件構(gòu)成權(quán)利的放棄，并排除了此份文件中明示的保留內(nèi)容。高等法院更改了此判決。其理論為，除非違反法律或公共政策，否則合同依雙方意圖生效。上述文件中的保留條款不應(yīng)當(dāng)被作為違反法律或者公共政策的例外對(duì)待。租用人的賠償不足以填補(bǔ)受害人的全部損失，受害人簽訂此合同的目的包含保留針對(duì)合同相對(duì)人以外的訴權(quán)。

二、法院判詞以及影響

本案法官為科羅拉多州最高法院的法官Hodges。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告簽署內(nèi)容為“不進(jìn)行訴訟的契約”的文件性質(zhì)。原告主張此文件僅放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)租用人，即此“不進(jìn)行訴訟的契約”的相對(duì)人財(cái)產(chǎn)租用人賠償請(qǐng)求權(quán)，而保留對(duì)其他共同侵權(quán)行為人訴權(quán)。被告抗辯認(rèn)為，此文件為向共同侵權(quán)人中的一人放棄權(quán)利從而適用于所有共同侵權(quán)人，被告依此解除了自身債務(wù)。

被告主張，依據(jù)普通法既往理論和一些法院的既往判決，即若原告放棄針對(duì)幾個(gè)共同侵權(quán)人中一人的賠償主張，則賠償請(qǐng)求或判決歸于消滅的規(guī)則，可以得到支持。該既往法律規(guī)則的基礎(chǔ)理論為原則上受害人，基于同一損害僅可得到可填補(bǔ)其損害的一次賠償，若允許受害人對(duì)共同侵權(quán)行為人中的一人放棄權(quán)利，而可繼續(xù)對(duì)其他共同侵權(quán)行為人提起訴訟，則一方面可能導(dǎo)致受害人因權(quán)利放棄獲得對(duì)價(jià)后，又可基于同一損害而重復(fù)受償或二次受償，另一方面受害人以小額賠償解除部分共同侵權(quán)行為人的債務(wù)后，使其他連帶責(zé)任的承擔(dān)人不合理的數(shù)額，造成受害人同部分共同侵權(quán)行為人串通的道德風(fēng)險(xiǎn)。

在本案中，大法官認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，既往的“針對(duì)一人的放棄適用于全體共同侵權(quán)人”規(guī)則已經(jīng)不具有繼續(xù)遵循的條件，繼續(xù)遵循僵化的規(guī)則將導(dǎo)致難以接受的法律后果。他首先肯定了私權(quán)自由處分和契約自由的基礎(chǔ)性和至上性地位，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并尊重當(dāng)事人的意思自治，并根據(jù)意思自治內(nèi)容發(fā)生效力。雖然沒有法院會(huì)認(rèn)可重復(fù)賠償或者二次賠償，但是此種風(fēng)險(xiǎn)同繼續(xù)遵循這一既往規(guī)則造成當(dāng)事人得不到適當(dāng)救濟(jì)二者兩難之中做出選擇，或者成本未免過高，前者可以通過使其他共同侵權(quán)行為人承擔(dān)的賠償數(shù)額，為減去已經(jīng)和解的共同侵權(quán)人所支付的數(shù)額的方式進(jìn)行避免。他在案中提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使部分典型的具有權(quán)利放棄外觀的文件從既往規(guī)則中分離出來，成為“同意不起訴的契約”，以此種方式規(guī)避既往規(guī)則的適用。

此判決做出以后，許多法院認(rèn)為此種文件為“同意不起訴的契約”而非“權(quán)利放棄”的聲明。如《侵權(quán)法重述》的觀點(diǎn)：“當(dāng)明示保留針對(duì)其他共同侵權(quán)人的訴權(quán)時(shí)，一份包含權(quán)利放棄的內(nèi)容的文件將被認(rèn)定為同意不起訴的契約。”《侵權(quán)法二次重述》中第885條：“除非合同明確規(guī)定，否則針對(duì)共同侵權(quán)行為人中某人的權(quán)利放棄不能免除其他被告的責(zé)任。”這種變化體現(xiàn)了侵權(quán)法理論和實(shí)踐中保護(hù)受害人立場(chǎng)的傾向，其為弱式意義的平等對(duì)待，邏輯為：“權(quán)利放棄文件常常是由缺乏法律指導(dǎo)的粗心的當(dāng)事人簽署的。如果在缺乏明示語言的情況下，通過推定以確認(rèn)這些當(dāng)事人放棄全部權(quán)利，是對(duì)他們的不公平待遇。”

三、評(píng)論

美國(guó)侵權(quán)法以實(shí)體法方式拒絕適用傳統(tǒng)規(guī)則和為規(guī)避此規(guī)則的方式。我國(guó)《人身損害賠償解釋》第5條第1款規(guī)定，將共同侵權(quán)訴訟作為必要的共同訴訟，受害人僅起訴部分行為人的，法院應(yīng)當(dāng)通知其他共同侵權(quán)行為人作為共同被告，但是在責(zé)任承擔(dān)的場(chǎng)合，認(rèn)可受害人放棄對(duì)部分行為人放棄權(quán)利但保留對(duì)其他行為人訴權(quán)的效力，通過規(guī)定其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，不承擔(dān)連帶責(zé)任的方式避免加重其他共同侵權(quán)人的責(zé)任。

對(duì)美國(guó)侵權(quán)法權(quán)利放棄規(guī)則的演變的分析，對(duì)于我國(guó)侵權(quán)行為法的發(fā)展的價(jià)值體現(xiàn)在以下兩方面：

一是美國(guó)侵權(quán)法的既往規(guī)則注意到了所謂共同侵權(quán)行為人僅為法律意義上的共同利益集團(tuán)并非具有事實(shí)上的集團(tuán)因素，其利益并非一成不變，在法院未作出判決前，其是否承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多少責(zé)任仍具有高度不確定性，一旦部分共同侵權(quán)行為人同原告達(dá)成和解，原告權(quán)利放棄，而該被解放的共同侵權(quán)行為人轉(zhuǎn)而作為受害人的證人指正其他共同侵權(quán)行為人，則其在具有潛在利益沖突的情形下是否可以作證，其證言的效力如何就純粹為司法程序問題，也為立法上承擔(dān)的道德風(fēng)險(xiǎn)之一。

二是我國(guó)與美國(guó)分屬不同法系，法院職能和立法司法模式均存在很大差別。比如，美國(guó)法院采用縮小解釋的方式提出的標(biāo)準(zhǔn)，限縮權(quán)利放棄的適用范圍，以個(gè)案角度衡量，看似以實(shí)用主義的方式做到了個(gè)案正義，然而對(duì)于被引入的新概念的內(nèi)涵和外延的界定仍然模糊，使得普適性欠缺，在美國(guó)侵權(quán)法后來的發(fā)展中仍然有待其他案例和理論探索加以完善，導(dǎo)致其實(shí)用性降低——畢竟實(shí)用主義也利用形式主義的價(jià)值。此種能動(dòng)司法不一定適合遵循形式邏輯和民法整體理論價(jià)值的我國(guó)。我國(guó)《人身損害賠償解釋》第5條第2款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知受害人權(quán)利放棄的法律后果的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)以法律家長(zhǎng)主義的方式保護(hù)當(dāng)事人利益的傳統(tǒng)，體現(xiàn)了立法者對(duì)于當(dāng)事人自主處理其事務(wù)能力和誠實(shí)信用的交易原則的不信任，同美國(guó)《侵權(quán)法二次重述》希求相同目的卻采取的不同手段相比，我國(guó)司法對(duì)于當(dāng)事人交往的干預(yù)程度更深，美國(guó)則更放任當(dāng)事人自主決定。

（作者單位：長(zhǎng)春市國(guó)安公證處）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.15.015