嚴(yán)海杰（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

?

求其生而不得：死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的反向解讀

嚴(yán)海杰（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

摘 要：綜觀當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的解讀，所秉持的幾乎都是一種正向的、積極的視角，主要關(guān)注“何為當(dāng)死”，而未能察覺(jué)該種解讀視角所潛在的事實(shí)裁量平面性、內(nèi)在評(píng)價(jià)混雜性、不存在積極要素和消極要素的二元對(duì)立性、從寬要素的封閉性和裁判文書缺乏說(shuō)理性等弊端。解讀視角存在著固有的缺陷，進(jìn)而實(shí)質(zhì)擠壓了以死刑適用標(biāo)準(zhǔn)限縮死刑適用的空間。為祛除上述流弊，應(yīng)當(dāng)破除對(duì)正向性解讀視角的路徑依賴，著力援引一種核心在于“如何求其生”的反向的、消極性的解讀視角，構(gòu)建死刑適用標(biāo)準(zhǔn)判斷的復(fù)式結(jié)構(gòu)，并以其內(nèi)隱的社會(huì)、司法、政治和文化路徑實(shí)現(xiàn)“求其生”的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：死刑適用標(biāo)準(zhǔn)；何為當(dāng)死；反向解讀；求其生

一、何為當(dāng)死：死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行解讀

根據(jù)刑法第48條的規(guī)定，“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的總標(biāo)準(zhǔn)、死刑裁判的一般條件［1］，對(duì)刑法分則死刑罪種的設(shè)置和司法實(shí)踐中死刑的適用具有指導(dǎo)意義和約束作用［2］，統(tǒng)領(lǐng)著死刑適用的整個(gè)裁判實(shí)踐。但現(xiàn)階段，由于“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵尚未具體化、明確化，進(jìn)而導(dǎo)致在理論界與司法實(shí)踐中，對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容有著不同的解讀，也客觀決定著死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的落地效果。①最高人民法院副院長(zhǎng)黃爾梅大法官表示，當(dāng)前死刑規(guī)定尚顯抽象寬泛，不利于操作把握，應(yīng)推動(dòng)刑事立法，使其更加詳盡具體。參見(jiàn)陰建峰、黃靜野《積極探求限制死刑適用的政策路徑——“限制死刑適用的政策路徑”座談會(huì)綜述》，載法制日?qǐng)?bào)2013年3月13日。

在理論上，以推動(dòng)死刑廢除為己任的刑法學(xué)者［3］，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵予以學(xué)理界定，旨在規(guī)范司法實(shí)踐者的裁判行為。如“只有犯罪行為的客觀危害后果極其嚴(yán)重并且被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性極大的，對(duì)被告人判處死刑才具有當(dāng)然性和必然性?！保?］有學(xué)者認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”在字面意義上大體是指犯罪行為的客觀危害一個(gè)方面，但在刑法理論與司法實(shí)踐中，仍應(yīng)當(dāng)站在貫徹“嚴(yán)格限制和慎重適用死刑”的死刑政策之高度，按照主客觀相統(tǒng)一的思路，對(duì)罪行極其嚴(yán)重的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)作限制解釋。［5］也有學(xué)者主張，從立法本意上來(lái)說(shuō)，“罪行極其嚴(yán)重”仍然是客觀危害與主觀惡性的統(tǒng)一［6］，客觀標(biāo)準(zhǔn)是硬性條件，主觀標(biāo)準(zhǔn)是柔性條件。［7］都意味著，所謂罪行極其嚴(yán)重，是指犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。［8］

在實(shí)踐中，最高人民法院曾就“罪行極其嚴(yán)重”做過(guò)概括性的解讀：罪行極其嚴(yán)重是指犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重，犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)極其嚴(yán)重，被告人的主觀惡性極深，人身危害性極大。［9］而且對(duì)個(gè)罪中的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了針對(duì)性的解釋，②自1997年刑法頒行以來(lái)，目前涉及死刑的“兩高”所做的司法解釋主要有：1.最高人民法院《關(guān)于對(duì)懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問(wèn)題的批復(fù)》；2.最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》；3.最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》；4.最高人民法院《關(guān)于審理強(qiáng)奸案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》；5.最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；6.最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；7.最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》；8.最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》；9.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；10.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；11.最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；12.最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；14.最高人民法院關(guān)于《依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》；13.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行＜全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定＞的若干問(wèn)題的解答》；15.最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；16.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》；17.最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，等等。這在一定程度上對(duì)于我國(guó)各級(jí)司法人員正確理解與適用刑法第48條以及含有死刑規(guī)定的刑法分則的相關(guān)條款，發(fā)揮了舉足輕重的文本釋義與法律規(guī)范的作用。

綜觀以上觀點(diǎn)，可以看出，無(wú)論是基于刑法智識(shí)的學(xué)理釋義，還是基于審判實(shí)務(wù)的操作規(guī)范，兩者實(shí)則都遵循著同樣的釋解邏輯，即一種正向的、肯定性的規(guī)范解讀方法。即針對(duì)刑法第48條的規(guī)定，學(xué)者與實(shí)務(wù)者幾乎都致力于為“罪行極其嚴(yán)重”進(jìn)行正向、肯定性的注解，線性單向地解釋“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵與外延，包括運(yùn)用歷史解釋的方法限制解釋“罪行”，探析其內(nèi)在參數(shù)的組成，評(píng)估“極其”的法律內(nèi)涵、社會(huì)內(nèi)涵，并在綜合考量主客觀因素后，最終求得何為“罪行極其嚴(yán)重”，什么情況下被告人屬于“當(dāng)死”的情形，從而為死刑的司法適用提供參照。然而，這種基于正向思維所做的條文解釋，卻潛藏著從適用標(biāo)準(zhǔn)層面限縮死刑適用失去起步可能的重大風(fēng)險(xiǎn)。

一是事實(shí)裁量的平面性。司法實(shí)踐中對(duì)死刑的適用，特別是死刑案件中量刑情節(jié)的裁量，是在同一個(gè)思維層面上展開(kāi)的。即在同一平面對(duì)各種量刑情節(jié)進(jìn)行綜合權(quán)衡后，直接得出是否選擇死刑刑種以及選擇何種死刑方式的結(jié)論。這種思維方法的缺陷在于，一方面思維過(guò)程的邏輯起點(diǎn)不清，導(dǎo)致死刑量刑情節(jié)的權(quán)衡過(guò)程缺少相應(yīng)的參照系與量刑基準(zhǔn)；另一方面思維過(guò)程與最終結(jié)論高度重合，無(wú)法體現(xiàn)區(qū)分死緩與死刑立即執(zhí)行的權(quán)衡過(guò)程，對(duì)量刑權(quán)衡是否合理無(wú)從考證，導(dǎo)致死刑適用的最終結(jié)果缺乏說(shuō)服力。［10］

二是內(nèi)在評(píng)價(jià)的混雜性。在現(xiàn)行解讀視角下，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的社會(huì)危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素是平面排布、并齊考慮的，這就導(dǎo)致死刑適用的事實(shí)因素、規(guī)范因素和價(jià)值因素糅合、混雜在一起，幾乎不作區(qū)分。這種混雜性的評(píng)價(jià)特征在相關(guān)司法解釋中以“綜合考慮”、“整體評(píng)價(jià)”的形式出現(xiàn)，在裁判文書中則演變?yōu)閼T常使用的“手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重”這一帶有強(qiáng)烈感性色彩的并列式連環(huán)套語(yǔ)。這種將事實(shí)評(píng)價(jià)、規(guī)范評(píng)價(jià)和價(jià)值評(píng)價(jià)一次性完成的評(píng)價(jià)思維，折射出死刑適用參考要素在死刑量刑實(shí)踐中的模糊性、失范性，而“綜合考慮”、“整體評(píng)價(jià)”的政治式托詞下也在無(wú)形中壓制了理性、冷靜的思考。

三是不存在積極要素和消極要素的二元對(duì)立?，F(xiàn)行解讀視角下的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)幾乎只是強(qiáng)調(diào)死刑適用時(shí)三大要素的完整性，目光停留在“什么是罪行極其嚴(yán)重”、“何為當(dāng)死”，致力于積極要素的解釋與提煉，卻未認(rèn)識(shí)到“何種情形不屬于罪行極其嚴(yán)重”之消極要素對(duì)于優(yōu)化死刑適用標(biāo)準(zhǔn)框架體系，激發(fā)其內(nèi)在張力，進(jìn)而實(shí)質(zhì)發(fā)揮其作用的重要性，因而在理論與實(shí)踐中呈現(xiàn)出僅從正向的、肯定性的角度去分析、判定行為的“一邊倒”現(xiàn)狀。在此背景下，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)幾乎都是作為積極要素去為行為和行為人做注解，并不存在從否定性角度制衡死刑成立的消極要素，其落地實(shí)踐的效果也被由于欠缺二元對(duì)立形成的張力而掣肘。

四是從寬要素的封閉性。由于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)造的作為價(jià)值因素的“主觀惡性”和“人身危險(xiǎn)性”，僅指為刑法所正向規(guī)定的行為人要素，其實(shí)證化色彩極為濃厚，因而在其組成中，并不存在整體法秩序和社會(huì)倫理立場(chǎng)。這使得在司法實(shí)踐中，法官不可能從超規(guī)范的立場(chǎng)去解釋行為酌定寬減要素。同時(shí)，由于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的框架體系中并不存在相應(yīng)的層次去吸納各種從寬要素，現(xiàn)實(shí)生活的變遷更迭給刑法體系帶來(lái)的沖突、革新無(wú)法通過(guò)制度化的渠道予以解決、容納，也就在死刑適用層面無(wú)法在刑法體系與外部世界之間形成有機(jī)的良性互動(dòng)。［11］

五是裁判文書缺乏說(shuō)理性?，F(xiàn)行解讀視角在裁判文書說(shuō)理邏輯上的體現(xiàn)，實(shí)則是一種基于正向立場(chǎng)對(duì)個(gè)案進(jìn)行的混雜性評(píng)價(jià)。同時(shí)，由于缺乏反向（消極）要素的對(duì)抗性說(shuō)理，導(dǎo)致承載生命之重的裁判文書幾乎也只是法律套語(yǔ)的疊加，并不能體現(xiàn)出具體死刑個(gè)案的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和主觀惡性等因素在時(shí)間、區(qū)域、類案等不同緯度中的特點(diǎn)，不僅不能體現(xiàn)個(gè)案裁量所必需的司法智慧與社會(huì)理性，反而需要通過(guò)事后的個(gè)別采訪或新聞發(fā)布會(huì)來(lái)談裁判理由，從而混淆了法官（法院）與行政官員（政府）的定位，是一種專業(yè)能力與職業(yè)舞臺(tái)的迷失和錯(cuò)位［12］，有違司法運(yùn)作規(guī)律。

至此，在這種正向的、肯定性的解讀視角影響下，本應(yīng)充滿精致與思辨色彩的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，卻帶有某種粗暴、簡(jiǎn)單拼湊的痕跡。同時(shí)，由于這種體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種平面化的封閉面貌，導(dǎo)致內(nèi)在結(jié)構(gòu)之間的彈性張力缺失，從而堵塞了以死刑適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)限縮死刑適用的制度通道、封閉了寬減要素法定化轉(zhuǎn)化的體系缺口。由此觀之，現(xiàn)行死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的解讀存在著嚴(yán)重的角度缺陷，并導(dǎo)致具體標(biāo)準(zhǔn)的適用在基底層面上背離了“尊重和保障人權(quán)，逐步減少適用死刑罪名”①參見(jiàn)十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。的時(shí)代精神與歷史潮流。因此，擺脫現(xiàn)行理論與實(shí)踐對(duì)正向性解讀視角的路徑依賴，援引一種能夠破除當(dāng)前死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解讀弊端、發(fā)揮其限縮死刑實(shí)質(zhì)功能的解讀視角，乃是死刑適用標(biāo)準(zhǔn)研究的基點(diǎn)，甚至在某種程度上，也是減少和廢除死刑的邏輯起點(diǎn)、影響著死刑存廢的進(jìn)程趨勢(shì)。

二、求其生不得：另一種解讀視角

如果說(shuō)正向的、肯定性的解讀視角暗含著的是“何為當(dāng)死”的線性邏輯，那么，反向的、消極性的解讀視角則體現(xiàn)了“求其生”②歐陽(yáng)修在《瀧岡阡表》談到自己做法官的父親決定判處死刑時(shí)，適用的是“求其生而不得”的標(biāo)準(zhǔn)。原文為：汝父為吏，嘗夜?fàn)T治官書，屢廢而嘆。吾（歐陽(yáng)修之母——引者注）問(wèn)之，則曰：“此死獄也，我求其生不得爾?！蔽嵩唬骸吧汕蠛?？”曰：“求其生而不得，則死者與我皆無(wú)恨也。矧求而有得耶？以其有得，則知不求而死者有恨也。夫常求其生，猶失之死，而世常求其死也。”的挽救努力。這種反向的、消極判斷的視角，提倡的是這樣一種釋解邏輯：在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中，“罪行極其嚴(yán)重”只是死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的必要條件。③類似觀點(diǎn)參見(jiàn)高銘暄《中國(guó)死刑的立法控制》，載趙秉志《刑法評(píng)論（第8卷）》，法律出版社2005版第3頁(yè)；張遠(yuǎn)煌《中國(guó)非暴力犯罪死刑限制與廢止研究》，法律出版社2006版第176頁(yè)；韋洪乾《同一量刑，從死刑開(kāi)始》，載檢察日?qǐng)?bào)2009-01-21（05）。社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和主觀惡性是否達(dá)到“極其”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在于行為與行為人是否符合了全部積極要素，更在于是否排除了一切可能使其不被判處死刑的消極要素。這種消極性的寬宥因素不限于也不應(yīng)限于刑法條文、刑事司法解釋所規(guī)定的零星情節(jié)，其在死刑量刑情節(jié)體系的建構(gòu)上所遵從的是死刑適用從重情節(jié)的嚴(yán)格封閉性與從寬情節(jié)的開(kāi)放性④在美國(guó)的死刑情節(jié)中，加重情節(jié)的“清楚性”一般要求加重情節(jié)法定，有的州明確禁止量刑階段采用超法規(guī)加重情節(jié)。與之相反，減輕情節(jié)的適用則具有高度的開(kāi)放性，必須遵守“禁止排除規(guī)則”，“不能阻礙量刑者考慮視為減輕情節(jié)因素的被告的性格、報(bào)告，以及被告提出的、可以據(jù)此適用死刑之外刑罰的任何犯罪情節(jié)?！眳⒁?jiàn)于佳佳《論美國(guó)的死刑情節(jié)及對(duì)中國(guó)的啟示——以死刑適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化為視角》，載陳興良《刑事法評(píng)論（第21卷）》，北京大學(xué)出版社2007版第197頁(yè)。，以及兩者在證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任上的區(qū)別對(duì)待。這種反向性的解讀視角旨在將死刑適用標(biāo)準(zhǔn)還原成一種二元對(duì)立、分層次的判斷結(jié)構(gòu)，釋放內(nèi)在要素相互角力帶來(lái)的限縮死刑適用的“結(jié)構(gòu)紅利”，在具體適用過(guò)程中不僅需證明積極要素的充足，更需證明反向消極要素的闕如，而后者更是集中體現(xiàn)了該解讀視角的核心價(jià)值，即以“求其生而不得，則死者與我皆無(wú)恨也”為追求，將消極要素的闕如與否作為死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的否定性、實(shí)質(zhì)性判斷階層，為實(shí)質(zhì)意義上限縮死刑適用奠定基礎(chǔ)。這種基于逆向思維的視角轉(zhuǎn)變，絕非僅是死刑適用標(biāo)準(zhǔn)正向判斷與逆向判斷的簡(jiǎn)單調(diào)換，而是從積極要素的平面耦合到以正反兩方面要素體系性判定的根本升級(jí)，是從思維習(xí)慣、觀念進(jìn)程到行動(dòng)方式的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)型，更是祛除現(xiàn)行死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解讀視角流弊的妙藥良方：

其一，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在分層性與位階性。一方面，新的解讀視角將使得原本平面排布的積極要素不再是整個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)的全部，而是將其作為死刑適用的第一層次，以“行為”為評(píng)價(jià)主體對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行抽象性的形式評(píng)價(jià)；另一方面，社會(huì)危害發(fā)生的必然性程度、犯罪人格形成的外在環(huán)境、其它刑罰的替代可能性以及倫理上的從寬考慮等消極要素則構(gòu)成適用標(biāo)準(zhǔn)的第二層次，其在對(duì)上述積極要素進(jìn)行抗辯性的質(zhì)疑與檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以“行為人”為評(píng)價(jià)主體對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)，在此層面上，要求死刑適用標(biāo)準(zhǔn)須與社會(huì)實(shí)際實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，保持對(duì)減輕情節(jié)要素的開(kāi)放性，吸納可以對(duì)行為人形成寬宥影響的各種規(guī)范、超規(guī)范的情節(jié)要素。這種分層次、有順序的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)機(jī)制，有利于發(fā)揮二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的內(nèi)在張力，增強(qiáng)消極要素的開(kāi)放性，引導(dǎo)死刑適用主體對(duì)行為與行為人進(jìn)行全面、細(xì)致的評(píng)價(jià)。

其二，促進(jìn)積極要素的個(gè)案釋明。受正向性解讀視角的影響，在諸如故意殺人案等裁判文書中，“手段極其殘忍、情節(jié)極其惡劣、社會(huì)影響極其嚴(yán)重”的法律評(píng)價(jià)更像是一種法律套語(yǔ)的簡(jiǎn)單引用，所謂的個(gè)案釋明并未真正實(shí)現(xiàn)個(gè)案情形與法律文本的相互呼應(yīng)、證成，大多淪為先入為主的循環(huán)論證。事實(shí)上，“手段特別殘忍”并不是一句可以隨便亂用的套語(yǔ)，而是需要證據(jù)證明與論證的一個(gè)影響量刑的具體情節(jié)。［6］52在反向性解讀視角下，司法適用主體不僅須解釋在抽象的故意殺人案中何為手段殘忍及其合理性，并且，在具體個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)解釋為何該個(gè)案中的手段可以能夠被評(píng)價(jià)為特別殘忍，其與作為評(píng)價(jià)基點(diǎn)、參照物的殘忍手段在“質(zhì)量”上有哪些根本區(qū)別。這種從抽象到具體的獨(dú)立、雙重判斷，有利于避免三大積極要素平面分布、混雜評(píng)價(jià)所導(dǎo)致的個(gè)別要素證成不明及在整體性思維①刑事司法中的整體思維正是如此，只從整體上判斷某種行為是否值得科處刑罰，而不具體判斷該行為是否完全符合擬適用的法條所規(guī)定的構(gòu)成要件；“客觀不夠主觀補(bǔ)”、“主觀不夠客觀補(bǔ)”、“形式不夠?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)”等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；當(dāng)行為不具備法條所規(guī)定的某一構(gòu)成要件要素時(shí)，司法機(jī)關(guān)也可能有意忽略該構(gòu)成要件要素。參見(jiàn)張明楷《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009版第104頁(yè)。下進(jìn)行整體判案所帶來(lái)的弊端，也在標(biāo)準(zhǔn)適用層面倒逼個(gè)案釋明的扎實(shí)推進(jìn)、漸進(jìn)落實(shí)。

其三，與刑事訴訟程序聯(lián)系緊密。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的法制建設(shè)過(guò)程中，盛行著“重定罪、輕量刑”的觀念和操作習(xí)慣，偵查、公訴機(jī)關(guān)在刑事實(shí)踐過(guò)程中大多偏重于定罪證據(jù)的收集、提取，對(duì)量刑證據(jù)的收集、提取重視不夠。而打擊犯罪的職能又會(huì)使得偵控機(jī)關(guān)在證據(jù)收集中表現(xiàn)為“重有罪、罪重證據(jù)，輕無(wú)罪、罪輕證據(jù)”，從而在死刑案件中導(dǎo)致死刑量刑情節(jié)的提取和適用缺乏規(guī)范性、完整性，進(jìn)而不利于死刑的減少適用。而在反向解讀視角下，消極要素的建構(gòu)與存在將有效規(guī)范偵查、公訴機(jī)關(guān)死刑量刑證據(jù)的收集、提取，改變長(zhǎng)久以來(lái)的證據(jù)收集理念，強(qiáng)調(diào)從寬情節(jié)的適用與提取獲得應(yīng)有的重視，促進(jìn)偵查方式的完整、細(xì)致和規(guī)范；同時(shí)，反向階層的建構(gòu)有利于提醒與規(guī)范辯護(hù)方對(duì)消極事實(shí)情節(jié)的調(diào)查提取，為開(kāi)放性情節(jié)在辯護(hù)階段的適用提供可能。

其四，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)裁判文書說(shuō)理。隨著公正意識(shí)的覺(jué)醒，民眾所希望的不僅是要實(shí)現(xiàn)正義，而且要以看得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn)。然而，當(dāng)前刑事裁判文書說(shuō)理性的匱乏已經(jīng)嚴(yán)重制約刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。死刑作為剝奪生命的極刑必須且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，消極要素的存在可以用于督促司法主體在裁判文書制作過(guò)程中對(duì)積極要素和消極要素兩方面的實(shí)體內(nèi)容作出針對(duì)性的回應(yīng)、闡述和釋明，完成“只有積極要素的情節(jié)分量顯然超過(guò)從寬情節(jié)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)判處死刑時(shí)才可適用死刑”［13］的說(shuō)理性論證，而非現(xiàn)行裁判文書中法律套語(yǔ)的簡(jiǎn)單疊加與循環(huán)論證。這不僅有利于公眾對(duì)判罰的理解與監(jiān)督，更可以為裁判機(jī)關(guān)的內(nèi)在自省提供途徑。事實(shí)上，司法作為公正理性的存在，在面對(duì)萬(wàn)物之靈長(zhǎng)的生死之時(shí)，必須采用一種規(guī)范性的解釋術(shù)語(yǔ)與范式，如果司法不能堅(jiān)守社會(huì)理性的底線，整個(gè)社會(huì)必然會(huì)陷入一種病態(tài)的狂歡。

由此，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)在反向性視角下將做如此解讀：死刑的適用在客觀上必須達(dá)到后果極其嚴(yán)重，并且，排除非基于對(duì)全國(guó)的不同地區(qū)、不同時(shí)期、不同性質(zhì)犯罪行為、同種性質(zhì)的不同個(gè)案、共同犯罪中的不同被告人的罪行等進(jìn)行比較后的社會(huì)危害程度的認(rèn)定［14］，排除單純的數(shù)額認(rèn)定、單純的客觀損害認(rèn)定，排除在生命的評(píng)判上出現(xiàn)刑事審判中的同命不同價(jià)［15］等；人格上必須有極大的人身危險(xiǎn)性，并且，排除非基于犯罪人人格調(diào)查制度、無(wú)期徒刑等不能阻卻危險(xiǎn)性實(shí)害化等綜合評(píng)估后的人身危險(xiǎn)性程度的認(rèn)定；倫理上必須沒(méi)有任何寬恕的余地，須排除情緒時(shí)差、瞬間麻木，倫理意識(shí)模糊等的認(rèn)定。這三個(gè)方面各具有獨(dú)立的價(jià)值，但必須同時(shí)滿足才能適用死刑。只有分層次的獨(dú)立判斷，應(yīng)然的死刑制約因素轉(zhuǎn)化為實(shí)然的死刑制約因素［16］，并且對(duì)所有可能影響死刑適用的情節(jié)、事實(shí)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，盡“求其生”的一切努力仍然“不得”后，才論及對(duì)其適用死刑。

三、何以“求其生”：解讀視角轉(zhuǎn)型下的限縮路徑

死刑的立法規(guī)定是對(duì)事而不是對(duì)人，死刑的司法適用針對(duì)的是具體的案犯［17］，因此，死刑的適用應(yīng)當(dāng)講求人性。隨著死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解讀視角的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)型，原本平鋪展開(kāi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)演變成復(fù)式階層架構(gòu)，由此也豐富了死刑限縮的路徑。進(jìn)言之，“求其生而不得”強(qiáng)調(diào)的是這樣一種死刑限縮理念與路徑：對(duì)于生命的“營(yíng)救”不應(yīng)只限于刑法、法律所規(guī)定的從寬情節(jié)，為了保全被告人生命，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建利于修復(fù)受損關(guān)系的被害人救助制度，發(fā)掘或提取一切可能對(duì)其形成寬宥影響的情節(jié)事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)適時(shí)發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)力在死刑控制中的積極作用，利用文化中的溫軟因素緩沖刑法的嚴(yán)苛與強(qiáng)硬，從而為心懷“求其生”理念的司法裁判者提供事實(shí)、法律、良心與樸素情感等方面的依據(jù)，這不僅可以用于說(shuō)服自己，也用于說(shuō)服民眾。

（一）社會(huì)實(shí)現(xiàn)路徑：被害人救助制度

一直以來(lái)，死刑問(wèn)題都不是一個(gè)純粹的刑法問(wèn)題，保留或者廢除死刑的道路也不可能僅僅在刑法里找到。如果沒(méi)有主導(dǎo)性社會(huì)觀念的支持，任何一個(gè)社會(huì)的死刑都不可能廢除。［18］事實(shí)上，無(wú)論是死刑的立法廢除還是司法限制，民意都扮演著相當(dāng)重要的角色，甚至在某種程度上決定著死刑廢止的走向、進(jìn)程。比如在同處東亞圈的日本，死刑存在的理由，也僅僅是一般國(guó)民還沒(méi)有達(dá)到要求廢止死刑的程度，而非其他。［19］而在民意的匯流中，被害人訴求無(wú)疑是一條主干。正如絕大多數(shù)實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為的那樣，對(duì)于死刑廢除過(guò)程中可能遇到的障礙，公眾特別是被害人及其家屬是死刑廢除的最大難題。［20］

誠(chéng)然，被害人及其家屬所承受的痛苦是旁觀者所不能想見(jiàn)的，其基于樸素道德情感要求判處被告人死刑的訴求也是人之常情，而對(duì)于死刑的執(zhí)著與堅(jiān)持在某種意義上，則是對(duì)當(dāng)前刑事被害人救助制度缺失的代償。目前為止，社會(huì)對(duì)死刑案件被害人及其家屬唯一的支持，是只把死刑當(dāng)作補(bǔ)償，然后當(dāng)被害人家屬言論過(guò)激時(shí)，耐心地加以包容，不予批評(píng)。在此背景下，由于缺乏消減戾氣、分流積怨的制度途徑，要求判處死刑就被被害人家屬視作是告慰逝者的唯一選擇，進(jìn)而成為死刑減免路上的“梗阻”。然而，單純將死刑作為補(bǔ)償安慰被害人家屬，對(duì)于被害人及其家屬的實(shí)質(zhì)權(quán)益并無(wú)幫助。事實(shí)上，司法能夠?yàn)楸缓θ颂峁┑难a(bǔ)償、補(bǔ)救總是有限的［21］，一個(gè)正義的社會(huì)，在公民遇有重大災(zāi)難時(shí)，必須予被害人以必要、及時(shí)的救助，包括經(jīng)濟(jì)扶助、精神創(chuàng)傷的撫慰與面對(duì)訴訟程序所需的扶助等。這有利于化解社會(huì)矛盾激發(fā)的戾氣，促進(jìn)形成共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)共同體。但在一個(gè)有死刑無(wú)救助的社會(huì)里，社會(huì)大眾很少想到要照顧被害人及其家屬，死刑就是照顧他們的全部措施。而當(dāng)面臨死刑存廢的討論時(shí)，被害人家屬卻又被推到第一線當(dāng)作支持死刑的理由，而支持論者所爭(zhēng)取的，仍然不是上述是實(shí)質(zhì)扶助。［22］102

被害人救助制度的構(gòu)建與完善是基于這樣一種期待：在制度層面上實(shí)現(xiàn)被害人及其家屬的物質(zhì)救助與精神安撫之后，可以間接減少死刑的適用。即在被害人救助制度建立健全的情況下，社會(huì)的溫暖與集體的幫助可以利于撫平被害人家屬的傷痛，促使其意識(shí)到整個(gè)社會(huì)愿意也正在與其共同承擔(dān)這意想不到的傷害。在這樣的情況下，會(huì)一定程度上消解被害人的憤恨與激怒，削減被害人對(duì)死刑適用的訴求，改變死刑是唯一告慰家屬的方式，進(jìn)而減少死刑的適用。而被害人救助制度之所以重要，更深層的原因在于，實(shí)際上，我們每個(gè)人都有成為被害人的風(fēng)險(xiǎn)，但如果社會(huì)有著完善的被害人支持系統(tǒng)，當(dāng)不幸之事發(fā)生在個(gè)體身上的時(shí)候，整個(gè)社會(huì)會(huì)投注資源來(lái)幫助他，與其共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那么，這樣的社會(huì)才有安全感，而不是死刑令被害人、社會(huì)更安全。［22］125

（二）司法實(shí)現(xiàn)路徑：死刑量刑情節(jié)規(guī)范化與人格調(diào)查制度

在司法層面上實(shí)現(xiàn)“求其生”，不僅是當(dāng)下減少和控制死刑的主要途徑，亦是自古以來(lái)尋求生之希望的努力方向。如隋唐時(shí)期，細(xì)密的死刑執(zhí)行三復(fù)奏、五復(fù)奏制度，以及唐太宗時(shí)期明確要求司法人員對(duì)那些依法應(yīng)死、但情有“可矜”者要依法“上請(qǐng)”，還有清代康熙皇帝要求把死刑限制在“斷無(wú)可恕”之人的范圍之內(nèi)，再三詳審，其斷無(wú)可恕者，始定情實(shí)。［23］當(dāng)前，死刑的司法控制則主要通過(guò)量刑情節(jié)特別是酌定量刑情節(jié)的運(yùn)用予以實(shí)現(xiàn)。2009年，最高人民法院印發(fā)了對(duì)依法可不判處死刑案件全力做好民事調(diào)解工作的14個(gè)典型案例，在這14個(gè)典型案例中，其共同特征之一就是，酌定量刑因素是影響死刑改判的重要因素。［24］實(shí)際上，由于受我國(guó)立法的影響，司法機(jī)關(guān)對(duì)于酌定量刑情節(jié)的重視程度一直以來(lái)都較為欠缺，其對(duì)死刑酌定量刑情節(jié)提取和適用的忽視甚至難以讓人容忍［25］。但是，酌定量刑情節(jié)自身所具有的功能、特征和價(jià)值，決定了酌定量刑情節(jié)乃是量刑情節(jié)的靈魂，司法裁判機(jī)關(guān)對(duì)被告人量刑時(shí)必須予以重視，否則會(huì)影響量刑公正。［26］由于量刑情節(jié)提取、適用的不規(guī)范，使得酌定量刑情節(jié)在死刑控制方面的積極作用尚未充分發(fā)揮，通過(guò)構(gòu)建規(guī)范化的死刑案件量刑情節(jié)提取與適用制度，是實(shí)現(xiàn)“求其生”的當(dāng)然路徑。①這里的死刑量刑情節(jié)規(guī)范化適用，強(qiáng)調(diào)的是死刑量刑情節(jié)，特別是寬宥性量刑情節(jié)要素的全面提取與適用，并在加強(qiáng)裁判文書說(shuō)理的基礎(chǔ)上，發(fā)揮所有量刑情節(jié)在死刑量刑裁判中的權(quán)重影響。

此外，還應(yīng)當(dāng)建立死刑犯罪人社會(huì)調(diào)查制度。其現(xiàn)實(shí)模板即是旨在貫徹未成年人“教育、感化、挽救”相結(jié)合方針，以便為未成年犯罪人定罪量刑、刑罰執(zhí)行提供考量依據(jù)，比如我國(guó)刑事訴訟法第268條所確立的未成年人犯罪情況社會(huì)調(diào)查制度。上述社會(huì)調(diào)查制度對(duì)于準(zhǔn)確評(píng)估調(diào)查對(duì)象的人身危險(xiǎn)性、犯罪原因、犯罪動(dòng)機(jī)等能夠切實(shí)影響定罪量刑的事實(shí)有著重要的作用，在實(shí)現(xiàn)未成年人準(zhǔn)確量刑、個(gè)別化量刑目標(biāo)上發(fā)揮了重要的作用。而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確量刑、個(gè)別化量刑對(duì)于死刑案件當(dāng)事人同樣重要。如果說(shuō)未成年人犯罪情況社會(huì)調(diào)查制度旨在利于未成年人的精神重塑，那么，死刑犯罪人社會(huì)調(diào)查制度的目的則是為了使其生命不至消滅，后者的建構(gòu)意義更具急迫性，也更具現(xiàn)實(shí)性。因此，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理死刑刑事案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育、犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、一貫表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，從而為提取寬宥因素，控制死刑適用提供考量依據(jù)，同樣可以為“如果不是必須立即執(zhí)行的”提供二次參考。

（三）政治、文化實(shí)現(xiàn)路徑：政治領(lǐng)導(dǎo)力與文化作用的發(fā)揮

1.政治領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮

事實(shí)證明，政治領(lǐng)導(dǎo)力是實(shí)現(xiàn)死刑控制與廢除的重要?jiǎng)恿?，比?981年的法國(guó)總統(tǒng)密特朗和司法部長(zhǎng)羅貝爾·巴丹特爾、1998年的韓國(guó)總統(tǒng)金大中以及東歐、前蘇聯(lián)、中亞和非洲很多國(guó)家的總統(tǒng)在廢除死刑的過(guò)程中起到的領(lǐng)導(dǎo)作用。［27］上述歷史經(jīng)驗(yàn)有力地證明了，政治領(lǐng)導(dǎo)力的適時(shí)介入與引導(dǎo)將對(duì)死刑的廢止運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生積極而又富有成效的影響。

具體到我國(guó)，執(zhí)政的政治家至少可以在以下兩方面做出卓有成效的貢獻(xiàn)：第一，引導(dǎo)社會(huì)輿論，促進(jìn)社會(huì)范圍內(nèi)死刑存廢的理性討論。政治家在社會(huì)階層體系中處于核心地位，他們的言論通過(guò)新聞媒介的傳播能夠引起社會(huì)民眾的廣泛關(guān)注，其對(duì)死刑的評(píng)述通常會(huì)引起整個(gè)社會(huì)的反思與討論，從而有利于深化民眾對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)和理性思考。一個(gè)對(duì)死刑存在理性思考的社會(huì)，才有可能正視“求其生”的努力。實(shí)際上，法國(guó)廢除死刑時(shí)60%的法國(guó)人反對(duì)，但政治精英們說(shuō)服了民眾，重新奠定了社會(huì)的法律文化基礎(chǔ)。［28］而在死刑觀念深重的我國(guó)，非常有必要掀起一場(chǎng)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”式的死刑大討論，開(kāi)啟普遍明智、推動(dòng)死刑改革進(jìn)程。第二，發(fā)揮政治影響力，促進(jìn)死刑案件數(shù)字的公開(kāi)。隨著人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，以及出于保障民眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，中國(guó)的政治家們應(yīng)當(dāng)在頂層設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，科學(xué)地制定出公布死刑數(shù)字的具體實(shí)施方案，順應(yīng)規(guī)律、掌握主動(dòng)權(quán)。將死刑案件數(shù)量予以公開(kāi)不僅不會(huì)成為人權(quán)保障的絆腳石，反而會(huì)在“痛定思痛”之后能夠真正為死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的反向視角提供空間。

2.文化作用的發(fā)揮

刑法反映存在于文化根底的價(jià)值，是時(shí)代文化的一面鏡子。一方面，刑法不可能脫離存在于文化根底的價(jià)值，另一方面，如果價(jià)值發(fā)生變化，刑法也隨之發(fā)生變化。［29］自古以來(lái)，我國(guó)人民因重情而不乏人道情感，傳統(tǒng)文化中“百善孝為先”、“存留養(yǎng)親”、“悲天憫人”等的理念與情懷，在死刑控制方面同樣可以發(fā)揮良性的引導(dǎo)作用。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《監(jiān)獄行刑法》第90條第2項(xiàng)規(guī)定，紀(jì)念日及受刑人的直系親屬及配偶喪3日至7日，三親等內(nèi)旁系親屬喪1日至3日及其他認(rèn)為必要時(shí)，均不得執(zhí)行死刑。日本出于刑事政策的考量，規(guī)定在節(jié)假日不得執(zhí)行死刑［30］，其所傳承與體現(xiàn)的則是我國(guó)沿襲良久的“秋冬行刑”。還有，基于對(duì)“鰥寡孤獨(dú)廢疾者”的憫人情懷所促成、轉(zhuǎn)化的未成年人、懷孕的婦女以及特定條件下的老人犯罪不適用死刑的規(guī)定，雖未對(duì)精神、智力障礙者、人格障礙者等做出上述明文規(guī)定，但對(duì)上述對(duì)象阻卻死刑適用亦是符合傳統(tǒng)文化期待的理性選擇。實(shí)際上，傳統(tǒng)文化中溫軟因素的引入，其核心在于一種寬容的觀念與情懷，能夠以人性度人，為他們求得悛悔自新、重作新民的機(jī)會(huì)，而不僅僅是從肉體上消滅生命。［31］

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張遠(yuǎn)煌.我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的缺陷及其彌補(bǔ)方法［J］.法商研究，2006（6）：40.

［2］ 周道鸞.論死刑適用標(biāo)準(zhǔn)——以司法為視角［M］//趙秉志.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)研究.北京：中國(guó)法制出版社，2011：58.

［3］ 曲新久.推動(dòng)廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任［J］.法學(xué)，2003（4）：43.

［4］ 岳宗毅.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與關(guān)鍵環(huán)節(jié)［J］.人民檢察，2008（4）：38.

［5］ 趙秉志.論暴力犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定［J］.人民檢察，2013（23）：10-12.

［6］ 陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角［J］.法學(xué)，2013（2）：44.

［7］ 陳京春.刑事訴訟視野下的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2012（2）：126.

［8］ 彭新林.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用：價(jià)值、空間與路徑［J］.法學(xué)，2014（9）：131.

［9］ 孫建.《刑法》第48條第1款的情節(jié)裁量——基于三起死刑案件不同刑罰裁量的分析［J］.山東審判，2010（4）：61.

［10］ 榮學(xué)磊.死刑適用：立場(chǎng)、方法與規(guī)則［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（11）：48.

［11］ 勞東燕.刑法基礎(chǔ)的理論展開(kāi)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008:189.

［12］ 車浩.從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義［J］.法學(xué)，2011（8）：44.

［13］ 陳永生.死刑與誤判——以美國(guó) 68%的死刑誤判率為出發(fā)點(diǎn)［J］.政法論壇，2007（1）：101.

［14］ 于同志.再論死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)［N］.人民法院報(bào)，2012-04-18（06）.

［15］ 趙秉志，黃曉亮.論死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化問(wèn)題——以限制死刑適用為立場(chǎng)［J］.政治與法律，2008（11）：3；屈學(xué)武.我國(guó)有關(guān)死刑的司法解釋與適用現(xiàn)狀［M］//陳澤憲.死刑的辯護(hù).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：178-179.

［16］ 魏漢濤.死刑規(guī)律與死刑適用的制約因素［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2012（2）：1.

［17］ 屠曉景.死刑適用與執(zhí)行中的司法限制［J］.人民檢察，2007（21）：9.

［18］ 王世洲.論中國(guó)死刑的保留與限制及其對(duì)故意殺人罪的適用［J］.政法論壇，2001（6）:66.

［19］ 黎宏.日本死刑制度考察［M］//趙秉志.死刑改革的域外經(jīng)驗(yàn).北京：中國(guó)法制出版社2011：99-100.

［20］ 莫洪憲，曾彥.中國(guó)死刑適用問(wèn)題實(shí)證研究——對(duì)京、鄂法律實(shí)務(wù)界的調(diào)查訪談［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：18.

［21］ 周光權(quán).刑法客觀主義與方法論［M］.北京：法律出版社，2013：132.

［22］ 張娟芬.殺戮的艱難［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：102-103.

［23］ 張佐良.中國(guó)古代限制死刑適用路徑初探［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（6）：71.

［24］ 陳明.死刑適用中的酌定因素研究——兼議《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的決定》第36條［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010（10）：16.

［25］ 陳興良.受雇傭?yàn)樗诉\(yùn)輸毒品犯罪的死刑裁量研究——死囚來(lái)信引發(fā)的思考［M］//北大法律評(píng)論編委會(huì).北大法律評(píng)論（第6卷第2輯）.北京：北京大學(xué)出版社，2005：365-366.

［26］ 宋建華.論法官量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)重視酌定量刑情節(jié)［J］.法律適用，2008（8）：65.

［27］ 羅吉爾·胡德.死刑廢止之路新發(fā)展的全球考察［M］//趙秉志.死刑改革的域外經(jīng)驗(yàn).北京：中國(guó)法制出版社，2011：8.

［28］ 張寧.死刑：歷史與理論之間［J］.讀書，2004（2）：115.

［29］ 張明楷.刑法學(xué)者如何為削減死刑作貢獻(xiàn)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005（1）：10.

［30］ 趙秉志，許成磊.現(xiàn)代死刑適用制度比較研究［M］//趙秉志.刑法論叢（第11卷）.北京：法律出版社，2007.460.

［31］ 趙秉志，彭新林.我國(guó)死刑適用若干重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研討——以李昌奎案及其爭(zhēng)議為主要視角［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012（3）：34.

責(zé)任編輯：王 燕

Unable to Rescue: Reverse-going Interpretation of the Applicable Standards for the Death Penalty

YAN Hai-jie
（Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract:To make a comprehensive survey on current interpretations of the applicable standards for the death penalty，both the theoretical and practical circles almost hold a positive-going perspective， mainly focusing on "death penalty shall be imposed on what criminal act " but failing to perceive the potential disadvantages， including the flat discretion of facts， confusion of internal evaluation， absence of the antagonism between positive factors and negative factors ，closure of the lenient factors and lack of reasonable interpretation in judgment documents. These intrinsic drawbacks could never cut back the application of death penalty essentially. Therefore， the way out of the disadvantages is to get rid of the path dependence of positive-going perspective and invoke a reverse-going or negative perspective focusing on "how to rescue"， which will essentially benefit for reducing the application of death penalty in social， judicial， political and cultural way.

Key words:applicable standards for the death penalty； death penalty shall be imposed on what criminal act； reversegoing interpretation； able to rescue

［中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）03-0052-08］

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.03.008

收稿日期：2015-10-18

基金項(xiàng)目：重慶市教委研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目《行刑反制量刑：死刑控制的第三條路徑》（CYS14102）。

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)海杰（1991-），男，江蘇連云港人，西南政法大學(xué)量刑研究中心助理研究員，西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。