陳文昊

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定客觀標(biāo)準(zhǔn)的反思與出路
——英美法系之借鑒

陳文昊

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在英美法系與大陸法系中大相徑庭。英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的成立采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，以行為人為視角，以“真誠(chéng)而合理”為紐帶構(gòu)建體系。英美法系主觀化標(biāo)準(zhǔn)的引入有利于彌補(bǔ)大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)制度的現(xiàn)有不足。以防衛(wèi)限度為例，行為過(guò)當(dāng)說(shuō)、結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)、二重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)各有不足，究其原因，大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)成立條件上均以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，因而機(jī)械生硬。除此以外，客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)假想防衛(wèi)主觀心態(tài)、對(duì)未成年人防衛(wèi)限度等問(wèn)題的解決上捉襟見(jiàn)肘，英美法系主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的引入頗有裨益。

正當(dāng)防衛(wèi)；主觀標(biāo)準(zhǔn)；正當(dāng)防衛(wèi)必要限度

［Abstract］Justifiable defense in common-law system and civil-law system differ too much.The paper analyses the types of justifiable defense in common-law system to conclude the difference of defense of body and defense of property，and compare them with justifiable defense in civil-law system.In common-law system，the standard of justifiable defense is subjective，with the angle of doer and the standard of”honest and reasonable”，they establish the system of justifiable defense.The subjective standard in common-law system makes up the weaknesses in civil-law system to analyze justifiable defense.For example，in terms of limit of defense，the standard of action or the standard of result or the double standard all have problems.The construction of justifiable defense has other problems in civil-law system.The introduction of subjective standard in common-law system has benefits to solve problems.

［Key words］justifiable defense、subjective standard、limit of defense

一、引言——典型癥狀之診斷：主觀標(biāo)準(zhǔn)缺位

案例：被告人王某一家三口入睡后，忽聽(tīng)見(jiàn)有人在其家屋外喊叫王某與其妻佟某的名字。王某便到外屋查看，見(jiàn)一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸進(jìn)手開(kāi)門閂。王某即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王某出屋追趕未及，亦未認(rèn)出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門后（此時(shí)其10歲的兒子仍在屋里睡覺(jué)），同去村支書(shū)吳某家告知此事，隨后又到村委會(huì)向大林鎮(zhèn)派出所電話報(bào)警。當(dāng)王與其妻報(bào)警后急忙返回自家院內(nèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家窗前處有兩人影，此兩人系本村村民何某、齊某來(lái)王家串門，見(jiàn)房門上鎖正欲離去。王某未能認(rèn)出何、齊兩人，而誤以為是剛才欲非法侵入其住宅之人，又見(jiàn)兩人向其走來(lái)，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊某胸部，致齊某因氣血胸，失血性休克當(dāng)場(chǎng)死亡。何某見(jiàn)狀上前抱住王，并說(shuō)“我是何某?！蓖跄陈劼曂Ｗ?，方知出錯(cuò)。法院判決被告人王某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑七年。

大陸法系對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)純粹依據(jù)客觀事實(shí)，忽視行為人的主觀認(rèn)識(shí)，易導(dǎo)致對(duì)行為人處罰的不當(dāng)加重。英美法系采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人“真誠(chéng)合理”地相信符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，即成立正當(dāng)防衛(wèi)。主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)值得大陸法系借鑒。

二、英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定進(jìn)路——一個(gè)視角的轉(zhuǎn)換

英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定進(jìn)路與大陸法系大相徑庭，而學(xué)者多著力于兩者間的細(xì)枝末節(jié)，卻忽視了本質(zhì)上的差異。英美法系在認(rèn)定自我防衛(wèi)條件上以被告人看待事情本身出發(fā)判斷，因而“真誠(chéng)而合理的錯(cuò)誤不損害自我防衛(wèi)辯護(hù)［1］195”。在英美刑法中，自我防衛(wèi)的成立以行為人對(duì)成立要件真誠(chéng)而合理（honest and reasonable）的確信為己足。詳言之，“真誠(chéng)合理相信”的內(nèi)容包括保護(hù)：利益處于危險(xiǎn)中［2］，不法侵害的緊迫性，實(shí)施防衛(wèi)的必要性，以及防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的相當(dāng)性［3］141?？梢钥吹?，在大陸法系，自我防衛(wèi)中的客觀成立條件在英美法系中采主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷［4］172，系貫穿自我防衛(wèi)理論體系的紅線。在“防衛(wèi)他人”中對(duì)防衛(wèi)權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的“表明合理原則（reasonable appearance rule）”與“實(shí)際處境原則（act-in-peril rule）”之對(duì)立也是客觀說(shuō)與主觀說(shuō)范疇之體現(xiàn)［3］146。

有學(xué)者說(shuō)，“真誠(chéng)而合理”系兩種不同標(biāo)準(zhǔn)，前者是以行為人行為當(dāng)時(shí)主觀態(tài)度為依據(jù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，后者是以一般人在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)有認(rèn)識(shí)為依據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)［5］。有學(xué)者道，大陸法系以主觀與客觀統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)考察自我防衛(wèi)必要限度［6］160。有學(xué)者言，我國(guó)在自我防衛(wèi)的認(rèn)定上堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則［7］91?？梢钥闯觯爸饔^”、“客觀”語(yǔ)詞的混用導(dǎo)致了理解上的混淆。事實(shí)上，大陸法系中的所謂“主客觀統(tǒng)一”旨在說(shuō)明成立自我防衛(wèi)所需條件客觀存在，且行為人對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)［7］91。在此意義上，認(rèn)為大陸法系“主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”的視角是正確的。與之相對(duì)，英美法系采取純主觀標(biāo)準(zhǔn)，弱化客觀事實(shí)，以被告人對(duì)事件的看法作為判斷基準(zhǔn)［1］59，即所謂“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。所以，與其將“真誠(chéng)”與“合理”的語(yǔ)詞歸于“主觀標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的范疇，不如以“行為人標(biāo)準(zhǔn)”與“一般人標(biāo)準(zhǔn)”的概念代之，避免混淆。認(rèn)為“英美刑法采中間路線，只需行為人有合理的理由相信成立條件［8］59”的看法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，“真誠(chéng)而合理”是英美法系中作為判斷自我防衛(wèi)成立條件的一般進(jìn)路，在個(gè)案分析中需要具體分析。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)模范刑法典的規(guī)定，“行為人只要相信武力的必要性即可［9］”，不需要一個(gè)合理的相信［9］51。然而這樣的結(jié)論并不合適。因?yàn)槭聦?shí)上，“對(duì)是否有合理根據(jù)作出這種判斷是陪審團(tuán)決定這種認(rèn)識(shí)是否真誠(chéng)時(shí)必須考慮的因素［10］”。例如，一個(gè)喝醉酒的人把對(duì)方的舉動(dòng)當(dāng)做“緊迫的暴力”而實(shí)施“自衛(wèi)”，但任何一個(gè)清醒的人都不會(huì)有這種認(rèn)識(shí)，認(rèn)定行為人的自我防衛(wèi)顯然是不合適的［11］。事實(shí)上，在《加拿大刑事法典》34-37條的規(guī)定中都體現(xiàn)了“合理確信”的標(biāo)準(zhǔn)［12］。香港刑法中也有類似規(guī)定［5］88，行為人使用的武力必須按照常理在合理范圍內(nèi)是必需而適當(dāng)?shù)?，才能是合法的?］81。

19世紀(jì)的一個(gè)案例中，被告人看到威脅者將手伸進(jìn)口袋，以為其將掏槍而實(shí)施了“防衛(wèi)”。法官認(rèn)為，雖然行為人發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這是合理的［5］81，因此不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。在1987年的威廉姆斯案（Williams）中，關(guān)于“真誠(chéng)”的要件再次被強(qiáng)調(diào)，法官認(rèn)為“真誠(chéng)”意味著“至關(guān)重要的是錯(cuò)誤是否真誠(chéng)，以及出發(fā)點(diǎn)是否善良［1］195”。

三、英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)要件透析——以防衛(wèi)限度為例

（一）對(duì)立：相適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)的二元視角

針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為必須與不法侵害在輕重、大小等方面大體相適應(yīng)［13］。必需說(shuō)認(rèn)為只要客觀上有必要就可以肯定正當(dāng)防衛(wèi)成立［14］。適當(dāng)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將二者結(jié)合來(lái)看［15］。

可以說(shuō)，相適應(yīng)說(shuō)看似提供了更為明確的標(biāo)準(zhǔn)，但其結(jié)論不盡合理。其一，相適應(yīng)說(shuō)在評(píng)價(jià)上過(guò)于機(jī)械。按照道理，作為積極侵犯他人法益的一方，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而引發(fā)的不利后果的風(fēng)險(xiǎn)［16］1324，而相適應(yīng)說(shuō)將風(fēng)險(xiǎn)控制的責(zé)任強(qiáng)加給防衛(wèi)人。根據(jù)相適應(yīng)說(shuō)，為了制止強(qiáng)奸殺傷攻擊者就難以認(rèn)定相適應(yīng)［6］153，這顯然不合理。其二，基本相適應(yīng)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上難以把握。正如有學(xué)者指出，不能說(shuō)只有刀對(duì)刀、拳對(duì)拳才算相適應(yīng)［17］，在衡量過(guò)程中法官的裁量權(quán)過(guò)大。其三，以侵害的輕重、大小作為衡量標(biāo)準(zhǔn)難免以偏概全，因?yàn)槌艘酝猓仨毧疾觳环ㄇ趾Φ木徏?、保護(hù)法益大小等其他因素［6］153。

可以說(shuō)，“必需說(shuō)”在標(biāo)準(zhǔn)上過(guò)于寬泛而不確定，但為正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定提供了正確的思考進(jìn)路。根據(jù)必需說(shuō)，只要具有必要，防衛(wèi)強(qiáng)度可以等于甚至大于侵害強(qiáng)度［18］201。事實(shí)上，從79年刑法“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”到“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”顯然有將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放寬的趨勢(shì)［19］。在此意義上，“必需說(shuō)”在當(dāng)今刑法學(xué)說(shuō)中更具說(shuō)服力［20］，也得到主流觀點(diǎn)的普遍采納。

（二）聚訟：行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)膬蓷l進(jìn)路

關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，存在行為過(guò)當(dāng)說(shuō)、結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)、行為結(jié)果過(guò)當(dāng)一體說(shuō)與雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之爭(zhēng)。行為過(guò)當(dāng)說(shuō)認(rèn)為行為過(guò)當(dāng)?shù)?，必然造成不?yīng)有的損害［6］223。結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)認(rèn)為“防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)應(yīng)以是否造成不應(yīng)有的損害衡量，若未造成不應(yīng)有的損害，就不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［21］96”。行為結(jié)果過(guò)當(dāng)一體說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為與結(jié)果的統(tǒng)一，只有在造成重大損害的情況下，才存在行為明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題［20］202，不存在“行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)”抑或相反的情形。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為根據(jù)《刑法》第20條第2款，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”系兩個(gè)獨(dú)立要件，二者之間不存在從屬關(guān)系［18］1324。前者是對(duì)行為的判斷，后者是對(duì)結(jié)果的判斷。只有行為與結(jié)果共同超過(guò)必要限度，才能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，僅有行為或結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)牟怀闪⒎佬l(wèi)過(guò)當(dāng)［22］。

行為過(guò)當(dāng)說(shuō)存在缺陷。事實(shí)上，行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那樾尾⒎遣淮嬖?。例如，甲用槍射擊正在盜竊的乙，但子彈沒(méi)有射中。在此情況下，甲的行為明顯過(guò)當(dāng)，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，更勿論過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)行為過(guò)當(dāng)說(shuō)的觀點(diǎn)，甲成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。但這樣的結(jié)論明顯不妥。事實(shí)上，英美刑法中的致命暴力既包括行為人意圖給侵害人造成死亡或嚴(yán)重身體傷害結(jié)果的情形，又包括防衛(wèi)行為客觀上具有造成死亡或嚴(yán)重身體傷害實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性（substantial risk）的情形［3］136。據(jù)此，對(duì)財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)即使沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果，致命暴力的意圖仍然可以排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立，但在判例中往往限縮了財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)中“致命暴力”的語(yǔ)義范圍，使得判決的公正性得以體現(xiàn)。

結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)同樣存在問(wèn)題，例如甲以適當(dāng)限度的手段阻止正在盜竊的乙，但由于乙的特殊體質(zhì)引發(fā)死亡。在此情況下，甲的手段適當(dāng)，但造成的結(jié)果過(guò)當(dāng)。此時(shí)根據(jù)結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)的觀點(diǎn)甲成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但該結(jié)論顯然不妥。也許有學(xué)者會(huì)提出通過(guò)否認(rèn)甲的正當(dāng)防衛(wèi)、將其歸入意外事件解決該問(wèn)題。但倘若如此，無(wú)異于賦予了乙對(duì)甲適當(dāng)?shù)姆磽暨M(jìn)行“防衛(wèi)”的權(quán)利，對(duì)防衛(wèi)人甲的合法權(quán)利難以兼顧。

其次，結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)在分析進(jìn)路上的“唯結(jié)果論”傾向具有較大危險(xiǎn)性［23］。事實(shí)上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)起到?jīng)Q定作用的不是法益間的沖突，而是法與不法間的矛盾［18］1324。德國(guó)主流理論將正當(dāng)防衛(wèi)建立于“保護(hù)原則”（individualschutz）與“法確證原則（Rechtsbew hrung）”的雙重基石之上［24］，前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家不能履行保護(hù)公民權(quán)利的情況下允許每個(gè)人進(jìn)行“自我保護(hù)”，后者強(qiáng)調(diào)“法無(wú)需向不法讓步［25］”。這一點(diǎn)即使是不承認(rèn)“法確證利益”的學(xué)者也難以回避［26］。日本刑法理論將社會(huì)相當(dāng)性與保護(hù)更大法益作為違法阻卻事由的根據(jù)，根本上存在問(wèn)題。認(rèn)為“防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害懸殊，無(wú)論如何也不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)［20］190”，這實(shí)質(zhì)上又從“必需說(shuō)”走向了“相適應(yīng)說(shuō)”的危險(xiǎn)領(lǐng)域。當(dāng)然，部分堅(jiān)持法益衡量說(shuō)的學(xué)者將衡量的對(duì)象從“法益”擴(kuò)大到“利益”，認(rèn)為“從社會(huì)整體來(lái)看保護(hù)了更大的利益，即使表面上造成的損害大于避免的損害，但仍可以優(yōu)越的利益原理進(jìn)行說(shuō)明［20］190”。但實(shí)質(zhì)上，這樣的理解實(shí)質(zhì)上還是引入了法確證原則。同時(shí)，法益以外的“利益”概念過(guò)于抽象，難以把握。因此，法益衡量說(shuō)面臨諸多問(wèn)題亟待解決。

再次，結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)機(jī)械地割裂了作為整體的防衛(wèi)行為［18］1324，將其作為兩部分進(jìn)行評(píng)價(jià)并不合適。結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)在行為人遭遇不法侵害的情況下，認(rèn)定其由起先的防衛(wèi)意思瞬間轉(zhuǎn)向后來(lái)的犯罪故意，因而將前一部分認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，后一部分認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［27］。這樣的解釋一方面難以厘清兩個(gè)階段的劃分時(shí)點(diǎn)，另一方面有悖公眾認(rèn)知，難以令人接受。

最后，結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)立足于事后判斷的視角存在疑問(wèn)。立足于事后的結(jié)果，與防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益權(quán)衡比較，有從結(jié)果反推行為的嫌疑［28］，這是結(jié)果無(wú)價(jià)值論犯罪體系中的通病。例如在未遂、不能犯的區(qū)分中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者傾向于采納客觀危險(xiǎn)說(shuō)，認(rèn)為“結(jié)果一開(kāi)始就不可能實(shí)現(xiàn)，則成立不能犯［20］330”。在此意義上，所有的未遂犯都是不能犯。然而正如有學(xué)者提出的：既然現(xiàn)行立場(chǎng)承認(rèn)未遂犯，就不允許事后判斷［29］。在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的場(chǎng)合存在同樣的問(wèn)題，即只要結(jié)果超過(guò)必要限度，無(wú)論行為是否超過(guò)限度以及行為人主觀罪過(guò)如何，一律成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但該結(jié)論不妥。“防衛(wèi)行為超過(guò)限度在理解上不應(yīng)著眼于嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生，而在于防衛(wèi)人以明顯違反社會(huì)相當(dāng)性的方式、手段造成嚴(yán)重的后果［30］”。

如上文所述，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)并不能一視同仁。在此意義上，行為結(jié)果過(guò)當(dāng)一體說(shuō)也難以成立。

雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)將第20條第二款的前后兩段分別理解為對(duì)行為限度與結(jié)果限度的規(guī)定，彌補(bǔ)了行為過(guò)當(dāng)說(shuō)與結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)各自的缺陷，但存在的問(wèn)題也很明顯：認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要同時(shí)滿足“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”，即行為與結(jié)果上同時(shí)過(guò)當(dāng)，然而在具體案件的判斷中，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論往往難以獨(dú)立得出，將行為與結(jié)果割裂討論并不合適。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“行為與結(jié)果，二者緊密相連，視為可相互獨(dú)立存在的觀點(diǎn)站不住腳［22］96”。結(jié)果是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗫梢酝ㄟ^(guò)法益比較得出，但對(duì)行為限度的考察如果脫離結(jié)果往往成為無(wú)本之木。例如同樣是用刀刺殺，行為樣態(tài)異常復(fù)雜，打擊的部位、力度均有差異，孤立判斷一般人在當(dāng)時(shí)的情況下是否會(huì)實(shí)施同樣的行為并不現(xiàn)實(shí)。于是有學(xué)者提出將行為與結(jié)果進(jìn)行綜合判斷，從“侵害的強(qiáng)度”、“侵害的緩急”“侵害的法益”三方面探討［6］153，同時(shí)考察防衛(wèi)人可運(yùn)用的防衛(wèi)措施等情況［31］149。“綜合判斷說(shuō)”將行為與結(jié)果結(jié)合判斷，看似解決了將行為與結(jié)果割裂討論的弊端，但亟須回答的問(wèn)題是：行為因素與結(jié)果因素在防衛(wèi)限度的綜合衡量中所占比重如何，以及在不同子標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論相左的情形下如何處理。如上文所述，在用槍射殺正在盜竊者但未射中的案例中，綜合判斷說(shuō)也不能得出正確的結(jié)論。因此，所謂“綜合判斷說(shuō)”只是理論上的“折中說(shuō)”，不僅在具體問(wèn)題解決上捉襟見(jiàn)肘，而且可能再次滑入“行為過(guò)當(dāng)說(shuō)”或“結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)”的危險(xiǎn)境地。

（三）困境——客觀標(biāo)準(zhǔn)：目的之不達(dá)至

客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)系大陸法系中解決正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)成立條件問(wèn)題的通常模式。但如上文所述，客觀標(biāo)準(zhǔn)在解決具體問(wèn)題的立場(chǎng)上存在通病。在防衛(wèi)限度的問(wèn)題上，無(wú)論立足于行為判斷抑或結(jié)果判斷，均難以得出令人滿意的結(jié)論。行為的判斷過(guò)于抽象，難以把握；結(jié)果的判斷過(guò)于機(jī)械，太過(guò)嚴(yán)苛，學(xué)者們莫衷一是。除此以外，客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)還存在其他問(wèn)題難以解決：

其一，主張“法確證原則”論者對(duì)主張“法益衡量說(shuō)”論者的批評(píng)還在于，對(duì)于故意與過(guò)失侵害、成年人與未成年人侵害的防衛(wèi)限度應(yīng)有所區(qū)分［18］1324。對(duì)于這一點(diǎn)筆者基本贊同，在行為人明知是過(guò)失侵害抑或未成年人侵害的情況下應(yīng)“承擔(dān)克制的義務(wù)”，因此對(duì)過(guò)失侵害或未成年人侵害的防衛(wèi)在限度上更加嚴(yán)格。但很多情形下，行為人無(wú)法得知所面臨侵害的性質(zhì)，例如事主故意放出的狗的侵害與過(guò)失放出的狗的侵害，在防衛(wèi)人看來(lái)別無(wú)二致。因此，要求“其在防衛(wèi)限度上有所區(qū)分”難言妥當(dāng)。結(jié)論難以協(xié)調(diào)的原因在于大陸法系囿于客觀事實(shí)判斷，無(wú)法兼顧行為人主觀認(rèn)識(shí)因素的考量，不能應(yīng)對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題。而英美法系奉行的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可以填補(bǔ)該漏洞。

其二，假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^形態(tài)言人人殊，難以厘清。一般認(rèn)為，假想防衛(wèi)系過(guò)失犯罪，系對(duì)容許性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤?！爸饔^上有過(guò)失且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，以過(guò)失犯罪論，否則認(rèn)定為意外事件［20］195”。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形態(tài)存在最廣義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)、最狹義說(shuō)之爭(zhēng)。最廣義說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是直接故意、間接故意或過(guò)失［32］；廣義說(shuō)指出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能由間接故意或過(guò)失構(gòu)成［33］；狹義說(shuō)認(rèn)為存在過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與意外事件的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［34］；最狹義說(shuō)主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能由過(guò)失構(gòu)成［35］。事實(shí)上，大部分學(xué)說(shuō)承認(rèn)故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，前者是造成無(wú)辜者的傷亡，后者是造成不法侵害人的傷亡［18］1324，后者的法益侵害程度顯然更高，但罪過(guò)形式卻是過(guò)失，對(duì)這樣的結(jié)論缺乏有力解釋［36］。于是有學(xué)者提出改進(jìn)方案：原則上將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失，只有蓄意在濫用權(quán)利的情況下考慮故意犯罪［18］1324。但在筆者看來(lái)，這樣的修正無(wú)異于杯水車薪。一方面，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立故意的場(chǎng)合，仍然承認(rèn)假想防衛(wèi)的過(guò)失形態(tài)，并未協(xié)調(diào)體系矛盾。另一方面，該修正只是針對(duì)實(shí)踐中如何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，在沒(méi)有對(duì)理論進(jìn)行重構(gòu)的情況下并無(wú)實(shí)際意義。

對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)的界定可謂更為混亂。一般認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在兩種形式，一是“雙重錯(cuò)誤”，即對(duì)不法侵害的發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)防衛(wèi)必要限度也發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤［22］96；二是“單一錯(cuò)誤”，即僅對(duì)不法侵害的發(fā)生存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要性、造成重大損害有明顯認(rèn)識(shí)［37］115?？梢哉J(rèn)為，“雙重錯(cuò)誤”的場(chǎng)合成立過(guò)失犯罪，“單一錯(cuò)誤”的場(chǎng)合成立故意犯罪。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)具有一定合理性，然而在國(guó)內(nèi)尚未達(dá)成共識(shí)。究其原因，是大陸法系犯罪故意與防衛(wèi)意思作為兩種不同的主觀要素，易被混同使用，造成理論的混亂。英美法系中將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)作為對(duì)“犯意”的否定，在分析思路上更為清晰，正如《洞穴奇案》中斯普林漢姆法官所言：“緊急避險(xiǎn)抗辯內(nèi)在的法律原則是：由于緊急避險(xiǎn)而實(shí)施犯罪的人沒(méi)有犯罪意圖，所以不受到處罰［38］?！?/p>

其三，客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法窮盡理論問(wèn)題。在大陸法系，對(duì)“存在現(xiàn)實(shí)侵害”要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以通過(guò)“假想防衛(wèi)”解決，但對(duì)侵害緊迫性、防衛(wèi)必要限度等要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題并無(wú)理論涉及。例如，行為人合理認(rèn)為必須采用隨身攜帶的水果刀方能制止侵害，但實(shí)際上，僅憑赤手空拳就可以制止侵害的情況下，行為人造成侵害人死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)抑或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？在筆者看來(lái)，這種情形在傳統(tǒng)理論中既不屬于“假想防衛(wèi)”，亦不屬于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

上文剖析了防衛(wèi)限度認(rèn)定在大陸法系刑法中存在的困境，其實(shí)，在正當(dāng)防衛(wèi)的其他成立條件上也存在類似問(wèn)題。擇一而言，反擊過(guò)程中誤傷他人的情形在大陸法系刑法中也難以解決。例如，甲向?qū)ζ鋵?shí)施侵害的乙投擲石塊，卻誤擊中丙。關(guān)于甲行為性質(zhì)的認(rèn)定，主要存在正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)、緊急避險(xiǎn)說(shuō)、假想防衛(wèi)說(shuō)、缺乏期待可能性說(shuō)之爭(zhēng)。正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)難以解釋為何丙并無(wú)侵害的情況下甲仍對(duì)其成立正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)說(shuō)難以成立，因?yàn)榧兹狈Ρ茈U(xiǎn)意思［20］201。假想防衛(wèi)說(shuō)存在問(wèn)題，因?yàn)榧椎姆佬l(wèi)意思并非針對(duì)丙，更勿論“假想”的問(wèn)題［33］149。缺乏期待可能性說(shuō)也不妥當(dāng)：首先，在德國(guó)刑法理論中“期待可能性”的概念過(guò)于抽象，留給法官裁量權(quán)過(guò)大。再者，認(rèn)為“不能期待甲在當(dāng)時(shí)的情況下不扔石頭打丙”不合適。據(jù)此，此類問(wèn)題在大陸法系的理論框架下難以周延。而英美法系運(yùn)用主觀判斷，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，使得此類問(wèn)題得以妥善解決。

四、拔丁抽楔：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀化——代結(jié)論

由于存在以上諸多問(wèn)題，大陸法系中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不合理。筆者認(rèn)為，究其原因，是大陸法系一律采用客觀的事實(shí)判斷，在行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)難以協(xié)調(diào)。而如上文所述，英美法系采用“真誠(chéng)而合理”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，兼顧行為人標(biāo)準(zhǔn)與一般人標(biāo)準(zhǔn)的考量，具有一定合理性?！爸灰袨槿苏嬲\(chéng)合理相信符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，即使客觀上不滿足，也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立［39］”。

以防衛(wèi)限度為例，筆者認(rèn)為《刑法》第20條第二款并不是對(duì)行為限度與結(jié)果限度的分別規(guī)定，因?yàn)槿缟衔乃觯荒軐⒍吒盍雅袛??？梢詫ⅰ懊黠@超過(guò)必要限度”看作對(duì)“造成重大損害”的描述，同時(shí)將視野從傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要行為人真誠(chéng)且合理地相信其防衛(wèi)行為“不會(huì)造成明顯超過(guò)必要限度的損害”，即滿足防衛(wèi)限度條件。這里的真誠(chéng)指行為人確信其行為不會(huì)造成“明顯超過(guò)必要限度”的損害；這里的合理指在社會(huì)一般人看來(lái)，行為人的行為不會(huì)造成“明顯超過(guò)必要限度”的損害。事實(shí)上，該標(biāo)準(zhǔn)在對(duì)結(jié)果的衡量上考慮了行為人的主觀因素，從而兼顧了對(duì)行為的評(píng)價(jià)，克服了單一標(biāo)準(zhǔn)各自的缺陷。

判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀化擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍。例如，行為人誤以為存在危險(xiǎn)、誤以為危險(xiǎn)緊迫、誤以為防衛(wèi)行為不明顯超過(guò)必要限度、誤以為針對(duì)侵害者本人的情形，在大陸法系傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論中要么并無(wú)涉及，要么以假想防衛(wèi)解決。但在主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下，只要認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤真誠(chéng)且合理，則可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在向侵害人投石塊誤傷第三人的情況可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。主觀標(biāo)準(zhǔn)可能引發(fā)的指責(zé)之一在于不當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，不利于被害人權(quán)利的保護(hù)。例如，甲誤以為存在不法侵害而對(duì)無(wú)辜的乙實(shí)施“防衛(wèi)”，如果認(rèn)為甲成立正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)辜的乙甚至不得對(duì)甲防衛(wèi)。但筆者認(rèn)為，這樣的擔(dān)心并不必要，英美法系采納主觀標(biāo)準(zhǔn)，將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的范圍均予以擴(kuò)大。即便對(duì)乙難以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，將其認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，在成立條件上并不比大陸法系現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)條件更嚴(yán)格。

采用主觀標(biāo)準(zhǔn)可以解釋針對(duì)未成年人與過(guò)失引發(fā)侵害的“防衛(wèi)”上更為嚴(yán)格的限制。主觀標(biāo)準(zhǔn)將行為人是否明知納入考察范疇，結(jié)論更為合理。在行為人不知侵害性質(zhì)的情況下，例如事主故意放狗的侵害與過(guò)失導(dǎo)致狗的侵害，在防衛(wèi)限度上不應(yīng)有所區(qū)分；而在行為人明知侵害者是未成年人或基于過(guò)失侵害的情況下，手段應(yīng)當(dāng)有所克制。在此起到重要作用的是行為人的主觀認(rèn)識(shí)。只要行為人在當(dāng)時(shí)的情況下“真誠(chéng)且合理”地認(rèn)為防衛(wèi)限度適當(dāng)，且一般人處于當(dāng)時(shí)的情況下認(rèn)為其防衛(wèi)限度適當(dāng)，則不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

在大陸法系的傳統(tǒng)理論中，假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并無(wú)特別聯(lián)系。但在主觀標(biāo)準(zhǔn)的視野下，二者都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件真誠(chéng)但不合理認(rèn)識(shí)的結(jié)果（當(dāng)然還有部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)單純出于侵害故意，不涉及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題）。據(jù)此，假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)認(rèn)定在主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)下十分明確：若行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件“真誠(chéng)而合理”地相信，則成立正當(dāng)防衛(wèi)；若行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件“真誠(chéng)而不合理”地相信，則可以基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻其故意，成立過(guò)失犯罪，包括假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。筆者認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上討論假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形態(tài)是合適的。

總結(jié)而言，大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)成立條件上均以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏靈活性。英美法系的主觀標(biāo)準(zhǔn)采納“真誠(chéng)而合理相信”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，更為合理。因此對(duì)于英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能否引入我國(guó)刑法體系之中的問(wèn)題，筆者持肯定態(tài)度。但同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的犯罪論體系，綜合考量制度構(gòu)建中可能出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)以及如何規(guī)避的問(wèn)題。必須將成文法的完善與落實(shí)相勾連，社會(huì)實(shí)效的衡量與法律寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮相結(jié)合，才能得到妥當(dāng)?shù)幕卮??；蛟S有人認(rèn)為，通過(guò)單純的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換試圖改變實(shí)踐狀況實(shí)為天方夜譚，但筆者相信，理性的思考只能通過(guò)理性的形式表現(xiàn)出來(lái)，理性的法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們理性地向前看。

［1］吳峻.英美刑法規(guī)則與判例［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005

［2］張旭.英美刑法論要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006：71

［3］劉士心.美國(guó)刑法中的犯罪論原理［M］.北京：人民出版社，2010

［4］劉源，吳波.外國(guó)刑法學(xué)專題研究［M］.上海：華東理工大學(xué)出版社，2013：191-192

［5］趙秉志.英美刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004

［6］陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987

［7］錢昌毅.我國(guó)與英美法系正當(dāng)防衛(wèi)制度比較研究［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（12）

［8］郭自力.英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)［J］.法治研究，2015，（2）

［9］劉仁文，王祎.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注［M］.中國(guó)：法律出版社，2005：46

［10］吳峻.英美刑法規(guī)則與判例［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：195

［11］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.3版，北京：北京大學(xué)出版社，2005：89

［12］羅文波，馮凡英譯.加拿大刑法典［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：35-36

［13］楊春洗等.刑法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1988：174

［14］曾憲信，江任天，朱繼良.犯罪構(gòu)成論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1988：133

［15］高銘暄.中國(guó)刑法論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：152

［16］勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足［J］.中外法學(xué)，2015，（5）

［17］楊春洗等.中國(guó)刑法論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：92

［18］張明楷.刑法學(xué)［M］，4版，北京：法律出版社，2011

［19］王政勛，賈宇.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式，法律科學(xué)，1999，（2）：79

［20］［日］西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)［M］.顧肖榮等譯，北京：法律出版社，2004：140-141

［21］彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2001

［22］盧云華.試論正當(dāng)防衛(wèi)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1984，（2）：206

［23］［德］弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］.徐久生譯，北京：法律出版社，2000：194

［24］［德］羅克辛著，王世洲譯.德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）［M］.北京：法律出版社，1997：479

［25］Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，2006，§15 Rn.3.

［26］［日］山口厚著，付立慶譯.刑法總論［M］.2版，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：114

［27］胡東飛.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式［J］.法學(xué)評(píng)論，2008，（4）：152

［28］黎宏.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2012：141

［29］［日］西原春夫.刑法中的危險(xiǎn)概念［J］.法學(xué)演習(xí)，1983，（27）：12

［30］陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡［J］.法學(xué)評(píng)論.2009，（1）：27

［31］周光權(quán).刑法總論［M］.2版，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011

［32］馬克昌.刑法理論探索［M］.北京：法律出版社，1995：78

［33］趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究［M］.鄭州：河南人民出版社，1996：535

［34］甘雨霈.刑法學(xué)專論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1989：165

［35］利子平.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討［J］.法學(xué)評(píng)論，1984，（2）：65

［36］［德］京特·雅科布斯.規(guī)范人格體社會(huì)—法哲學(xué)前思［M］.馮軍譯，北京：法律出版社，2001：95-97

［37］劉明祥.刑法中的錯(cuò)誤論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1996

［38］［美］薩伯.洞穴奇案，陳福永，張永泰譯，臺(tái)灣：三聯(lián)書(shū)店，2009：86

［39］翟新建，許衍婧.論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：43

［責(zé)任編輯：阿明］

Reconsider of the Objective Standard of Self-defense --from the Angle of Common-law System

CHEN Wen-hao

DF612

A

1008-8628（2016）02-0041-06

2016-02-01

陳文昊（1992-），漢族，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。