吳尚聰

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問題的提出：作為準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)過當(dāng)

假想防衛(wèi)中往往伴隨著防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)。之所以如此，說到底，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中根本就不存在所謂的不法侵害。由于并無不法侵害存在，所謂的不法侵害只是行為人的假想而已，因此行為人的“防衛(wèi)”就成了赤裸裸的假想防衛(wèi)；由于并無所謂的不法侵害存在，行為人的“防衛(wèi)”行為也就失去了衡量手段相稱性的比對對象，因此就更容易使人認(rèn)為其“防衛(wèi)”行為“明顯超過必要限度”；由于并無所謂的不法侵害存在，也就沒有了制約“防衛(wèi)”行為的手段，再加上受到驚恐、緊張心理的支配，假想防衛(wèi)人往往能夠“肆無忌憚”的進(jìn)行“防衛(wèi)”，因此也就更容易造成“重大損害”。[注]參見陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》(上卷)，北京大學(xué)出版社2013年版，第415頁。對于類似案例，另參見黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。因此，假想防衛(wèi)中往往伴隨著防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生。這便引出了假想防衛(wèi)過當(dāng)這一命題。它不只是一個理論問題，更是一個關(guān)乎司法實(shí)踐的重要現(xiàn)實(shí)問題。

所謂假想防衛(wèi)過當(dāng)，是指實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人卻誤認(rèn)為不法侵害存在且正在進(jìn)行，并基于此實(shí)施了所謂的反擊行為(假想防衛(wèi))；但即便是在行為人假想的不法侵害存在的情況下，該行為也明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成了重大損害(防衛(wèi)過當(dāng))的情形。對于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，學(xué)界一直缺乏應(yīng)有關(guān)注，即便在這些僅有的研究中，也存在著或多或少的問題。總的來說，假想防衛(wèi)過當(dāng)存在三個問題，即性質(zhì)不清(假想防衛(wèi)過當(dāng)在性質(zhì)上究竟屬于假想防衛(wèi)的一種，還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N，抑或是一種獨(dú)立形態(tài))、罪過不明(假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)包括哪些，能否由故意構(gòu)成，能否由過失構(gòu)成)、處罰失據(jù)(假想防衛(wèi)過當(dāng)能否適用或類推適用《刑法》第20條關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則)。而假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)、罪過與處罰這三個層面，基本涵蓋了研究假想防衛(wèi)過當(dāng)所需要關(guān)注的關(guān)鍵性問題。

鑒于此，本文擬以假想防衛(wèi)過當(dāng)這三個問題為研究對象，從縱向和橫向兩方面入手，對其展開分析：在縱向上以假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)、罪過、處罰此三者為經(jīng)；在橫向上以梳理現(xiàn)有研究狀況、分析其中利弊得失、最終得出自己的看法這三個角度為緯。并在此基礎(chǔ)上將具體結(jié)論進(jìn)行整合與提升，最終得出一個關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼w判斷，即作為準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)過當(dāng)。該命題由三個子命題構(gòu)成，分別是作為“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng)，對應(yīng)的是假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)問題；作為準(zhǔn)“防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng)，對應(yīng)的是假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)問題；作為“準(zhǔn)”防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)過當(dāng)，對應(yīng)的是假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P規(guī)則問題。

二、作為“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng) ——對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖犯菰?/h2>

只有當(dāng)確定了假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)之后，進(jìn)而才能討論行為人對此要承擔(dān)何種形式的責(zé)任，即假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)問題；才能確知假想防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)到底是何種關(guān)系，能否適用《刑法》第20條第2款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的減免處罰規(guī)則，即假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P問題。因此，對假想防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)的探討，不僅必要，更是必須。

(一)現(xiàn)狀：含糊其辭的學(xué)界表態(tài)

對于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，理論界目前含糊其辭，少有探討。少部分學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)屬于假想防衛(wèi)的一種，理由是由于假想防衛(wèi)過當(dāng)不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，因此所謂的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶岱ū旧砭褪清e的，其本質(zhì)上僅僅屬于假想防衛(wèi)的一種。[注]參見陳子平：《刑法總論》，元照出版社2015年版，第261頁。多數(shù)學(xué)者則對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)沒有提及，而是直接關(guān)注其罪過形態(tài)以及能否適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則。此外，主張假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，則未被發(fā)現(xiàn)。不過，一個有趣的現(xiàn)象是，盡管幾乎沒有學(xué)者主張假想防衛(wèi)過當(dāng)屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N，但卻都不約而同地在自己的教科書中將其安排在了防衛(wèi)過當(dāng)一節(jié)進(jìn)行論述，[注]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第214頁。參見陳子平：《刑法總論》，元照出版社2015年版，第260頁。不禁耐人尋味。

(二)批判：形式化的思考誤區(qū)

學(xué)界在假想防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)上存在的問題，一方面是缺乏對該問題的關(guān)注，僅僅停留于表面上的罪過形態(tài)之爭，而未能深入其根本，探尋假想防衛(wèi)過當(dāng)可能具有的種種罪過形態(tài)何以成為可能；另一方面則是形式化、簡單化地理解正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊瑳]有通盤思考得出的結(jié)論是否在體系上相融洽。一言以蔽之，走入了形式化的思考誤區(qū)。

1.沒能觸及問題的實(shí)質(zhì)。對于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)問題，當(dāng)前理論只看到了表面上的罪過形態(tài)之爭，糾纏于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)降资枪室膺€是過失，而沒能觸及問題的根本，即假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)為何：到底是“假想防衛(wèi)的過當(dāng)”(假想防衛(wèi)的一種)，還是“假想的防衛(wèi)過當(dāng)”(防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N)。如果不先明確其性質(zhì)便斷然下結(jié)論，那么這樣的結(jié)論無異于空中樓閣，難以有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)作為支撐。同樣，如果不先確定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，就難以確知其與正當(dāng)防衛(wèi)到底是何關(guān)系，能否適用《刑法》第20條第2款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的減免處罰規(guī)則。因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^問題與處罰問題的實(shí)質(zhì)，在于如何界定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。而假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)確定，則取決于如何處理假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)二者的關(guān)系，以及確定何者具有決定意義。單純地談?wù)摷傧敕佬l(wèi)過當(dāng)是故意還是過失，是無憑也無據(jù)的。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)如果是故意或者是過失，只能是由于其性質(zhì)屬于假想防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N，而該類型的罪過形態(tài)正是故意或者是過失，因此才傳導(dǎo)到假想防衛(wèi)過當(dāng)那里，使其呈現(xiàn)出故意或過失的罪過形態(tài)。那種脫離假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩A(chǔ)——既具有假想防衛(wèi)的一面，又具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻娴乃伎际遣豢扇〉摹?/p>

2.因形式化的理解正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件而錯誤地認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)屬于假想防衛(wèi)。形式化的思考還有一種表現(xiàn)，即認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)為前提，由于假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，所以不存在防衛(wèi)過當(dāng)。進(jìn)而，所謂的假想防衛(wèi)過當(dāng)其實(shí)只是假想防衛(wèi)而已。[注]參見吳亞娥：《對假想防衛(wèi)的再認(rèn)識——兼評“假想防衛(wèi)過當(dāng)”》，載《安康學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。這種觀點(diǎn)乍聽之下貌似合理，實(shí)際卻禁不起推敲。一方面，形式化的理解構(gòu)成要件會因?yàn)槿狈w系性的思考而得出不合理的結(jié)論，[注]參見張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國法學(xué)》2010年第4期。有違罪刑相適應(yīng)原則：假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊闲袨槿擞袃蓚€過錯(防衛(wèi)對象上的錯誤和防衛(wèi)限度上的錯誤)，而假想防衛(wèi)只有一個錯誤(防衛(wèi)對象上的錯誤)，因此，主觀上假想防衛(wèi)過當(dāng)要比單純的假想防衛(wèi)惡性更大，無論是從報(bào)應(yīng)的角度還是預(yù)防的角度，都應(yīng)該給予前者更重的刑罰。而如果說假想防衛(wèi)過當(dāng)就是假想防衛(wèi)，對二者處以同樣的刑罰，必然會導(dǎo)致處罰上的不平衡。另一方面，假想防衛(wèi)理論在行為人故意實(shí)施了過當(dāng)防衛(wèi)的情形下難以自圓其說。上述觀點(diǎn)實(shí)際是認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)并非一個獨(dú)立的問題，而是屬于假想防衛(wèi)的一種特殊的情形，想以假想防衛(wèi)的理論來一并解決假想防衛(wèi)過當(dāng)問題。但是，這種觀點(diǎn)卻忽略了假想防衛(wèi)過當(dāng)問題的復(fù)雜性。因?yàn)樾袨槿送耆锌赡茉诩傧氲牟扇×朔佬l(wèi)行為后繼續(xù)故意實(shí)施過當(dāng)程度的防衛(wèi)，此時行為人對于后續(xù)的過當(dāng)防衛(wèi)行為持故意心態(tài)無誤。對于這類兩種罪過形態(tài)相交織的情形，難以在假想防衛(wèi)理論框架下得到合理的解釋。因?yàn)?，假想防衛(wèi)情形下行為人要么成立過失犯罪，要么因意外事件而無罪，不可能存在行為人成立故意犯罪的情形。而這種類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)如下所述，卻應(yīng)該以故意定罪。所以，認(rèn)為“假想防衛(wèi)過當(dāng)只是假想防衛(wèi)的一種”的觀點(diǎn)不足取。

(三)建構(gòu)：作為“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng)

對于假想防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)的判斷，主要在于處理“假想防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過當(dāng)”二者之間的關(guān)系。在筆者看來，假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)屬于“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”，即作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N特殊情況而存在，對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)起決定作用的終究還是防衛(wèi)過當(dāng)。為了區(qū)別于純正意義上的防衛(wèi)過當(dāng)，故稱之為“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”。以下筆者通過動機(jī)說和相當(dāng)因果關(guān)系之介入因素理論，來分析假想防衛(wèi)過當(dāng)中的發(fā)生與運(yùn)作機(jī)制。

1.動機(jī)說。動機(jī)是引起行為發(fā)動的內(nèi)心起因，相較于側(cè)重預(yù)期結(jié)果的目的而言，動機(jī)更強(qiáng)調(diào)行為動因。就假想防衛(wèi)過當(dāng)而言，在行為人對防衛(wèi)起因存在誤認(rèn)，誤以為存在正在發(fā)生的不法侵害而決意實(shí)施反擊之后，假想防衛(wèi)的進(jìn)程就已然結(jié)束，整個假想防衛(wèi)事實(shí)便作為行為人發(fā)動防衛(wèi)行為的動機(jī)而存在。此時，在先的假想防衛(wèi)與在后的防衛(wèi)過當(dāng)是動機(jī)與結(jié)果的關(guān)系。后續(xù)的防衛(wèi)行為具體如何實(shí)施便不再受假想防衛(wèi)所控，也非假想防衛(wèi)的概念所能涵蓋。在此，假想防衛(wèi)只是起到一個發(fā)動行為的誘因的作用，而且只是作為發(fā)動一般防衛(wèi)行為的誘因，對于整體上的過當(dāng)行為的性質(zhì)不再有什么影響，而后續(xù)的防衛(wèi)行為質(zhì)變?yōu)榉佬l(wèi)過當(dāng)是因?yàn)樾袨槿撕罄m(xù)的原因所致，與先前的假想防衛(wèi)沒有“必然聯(lián)系”(因?yàn)椴⒎撬屑傧敕佬l(wèi)都會引起防衛(wèi)過當(dāng))。據(jù)此，可以認(rèn)為，作為動機(jī)的假想防衛(wèi)并不會對整個假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)程產(chǎn)生影響。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，取決于行為人是否意識到行為超出了必要的限度，即決定于防衛(wèi)過當(dāng)。

2.相當(dāng)因果關(guān)系之介入因素理論。介入因素理論建立在相當(dāng)因果關(guān)系理論基礎(chǔ)之上，介入因素理論探討的是，當(dāng)原先的因果流程中突然介入了其他因素之時，如何判別結(jié)果的歸屬。就假想防衛(wèi)過當(dāng)而言，一方面，假想防衛(wèi)并不具有導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，通常所說的假想防衛(wèi)是指行為人對防衛(wèi)起因存在誤認(rèn)，誤以為存在正在發(fā)生的不法侵害而決意實(shí)施反擊的情形，并不包含可能造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍Ｒ虼?，典型意義上的假想防衛(wèi)并不具有導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。另一方面，在整個假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)程中，行為人先實(shí)施了一個行為(假想防衛(wèi))，然后又介入了行為人的又一個行為(防衛(wèi)過當(dāng))，根據(jù)介入因素三原則判斷，(1)先前的行為(假想防衛(wèi))因其本身并沒有引起后一介入行為(防衛(wèi)過當(dāng)行為)的危險(xiǎn)，也沒有導(dǎo)致最終結(jié)果的必然(防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果)，因而對結(jié)果發(fā)生的作用力較小(只具備動機(jī)意義)；(2)介入的行為(防衛(wèi)過當(dāng))因?yàn)槠渥饔昧Υ?獨(dú)立地導(dǎo)致了防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果)、具有異常性，故阻斷先前的假想防衛(wèi)行為對最終結(jié)果的因果性，結(jié)果的歸屬應(yīng)由介入的防衛(wèi)過當(dāng)行為來承擔(dān)。所以，可以認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)行為獨(dú)立地導(dǎo)致了防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生，從而主導(dǎo)了整個假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)。

三、作為準(zhǔn)“防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng) ——假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過發(fā)生機(jī)制探尋

由于假想防衛(wèi)過當(dāng)現(xiàn)象本身的復(fù)雜性，再加上法律沒有明文規(guī)定，因此才使得假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)無論從理論來看還是從實(shí)務(wù)來看都是一個極其棘手的難題。

(一)現(xiàn)狀：罪過的兩極

采取故意說的學(xué)者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)中行為人的心態(tài)只可能是故意。該觀點(diǎn)先是認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)中行為人只存在故意一種罪過心理。由于在整個假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪M(jìn)程中行為人的心理狀態(tài)發(fā)生了變化，從最初的過失心理轉(zhuǎn)變?yōu)楣室庑睦恚@種心理層面的轉(zhuǎn)變也導(dǎo)致了行為性質(zhì)發(fā)生了改變，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室庳?zé)任吸收了假想防衛(wèi)的過失責(zé)任，最終使得整個假想防衛(wèi)過當(dāng)具備了故意的特征，因此最后終局上認(rèn)定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿顺袚?dān)故意責(zé)任。[注]參見孫立權(quán)、潘曉軍、邢思利：《假想防衛(wèi)過當(dāng)辨析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1989年第3期。這種觀點(diǎn)可謂是立足于防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行的“倒序的思考”(假想防衛(wèi)←防衛(wèi)過當(dāng))。持過失說的學(xué)者則堅(jiān)持，假想防衛(wèi)過當(dāng)只可能是過失。因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)實(shí)際上是引起與被引起的因果關(guān)系，由于假想防衛(wèi)引起并最終導(dǎo)致了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生，因此即便在此之后行為人的行為性質(zhì)發(fā)生了變化，但歸根結(jié)底也是由于作為原因的假想防衛(wèi)的緣故。由于作為原因的假想防衛(wèi)是過失心理，因此無論后續(xù)的防衛(wèi)過當(dāng)是出于過失還是故意，都使得假想防衛(wèi)過當(dāng)在整體上呈現(xiàn)出過失的特征。[注]參見[日]庭山英雄：《假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《法學(xué)研討班》，第184號，轉(zhuǎn)引自黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。這種觀點(diǎn)可謂是立足于假想防衛(wèi)進(jìn)行的“順序的思考”(假想防衛(wèi)→防衛(wèi)過當(dāng))。另有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀認(rèn)識來考慮其罪過形態(tài)，如果既對防衛(wèi)起因產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，又對防衛(wèi)程度與必要性產(chǎn)生錯誤估計(jì)，則排除故意責(zé)任的可能，行為人只承擔(dān)過失責(zé)任；如果行為人僅對防衛(wèi)起因存在錯誤認(rèn)識，對于自己防衛(wèi)行為明顯超過必要限度清楚地認(rèn)識到了，并且對其或追求或放任，則行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意責(zé)任。[注]參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會1998年第3版，第338頁，轉(zhuǎn)引自黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。

(二)批判：以偏概全

學(xué)界在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)上存在的問題主要是以偏概全，即僅僅看到了問題的一個側(cè)面，而沒能顧及到假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)各自的特性對于整個假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形態(tài)的制約。

1.忽視犯罪論體系對罪過形態(tài)的制約。在不限定前提條件和界定前提概念之下就斷然分析，因此，由于根基不牢、基礎(chǔ)瑕疵，得出的結(jié)論自然難以令人信服。上述故意說便是在錯誤地認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只有故意一種形態(tài)的基礎(chǔ)之上得出的結(jié)論。此外，日本主張故意說的學(xué)者在論述時也犯了同樣的錯誤，福田平教授首先認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)之類的排除違法事由的錯誤屬于違法性錯誤。接著其指出，由于違法性的錯誤不屬于行為人故意的內(nèi)容，不影響行為人主觀故意的形成。因此，在行為人假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，無論行為人對于過當(dāng)事實(shí)有無認(rèn)識，最終都只成立故意犯罪。只有在這種誤認(rèn)超出了行為人的預(yù)見可能性的場合，才免去其刑事責(zé)任。[注]參見黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。這實(shí)際上是由于該學(xué)者采取了三階層的新古典與目的論相結(jié)合的體系，并且堅(jiān)持已被認(rèn)為是錯誤的嚴(yán)格故意責(zé)任說所得出的結(jié)論。[注]參見[日]福田平、大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第41頁。在三階層的新古典與目的論相結(jié)合的體系中，故意具有雙重定位，既是構(gòu)成要件的故意，又是責(zé)任的故意。同時，在三階層的犯罪論體系中，構(gòu)成要件與違法性二者是分離的。因此，在該體系中，故意的認(rèn)識內(nèi)容僅限于客觀的構(gòu)成要件事實(shí)，行為人對于該當(dāng)于客觀的構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識時，就已經(jīng)具有了犯罪故意。至于所謂的違法性問題，則和行為人是否有故意的問題無關(guān)[注]當(dāng)然，新近主張三階層的新古典與目的論相結(jié)合的體系的學(xué)者也提出了許多方案來解決這一問題。參見蔡桂生：《構(gòu)成要件論》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第197頁。。因此，這種完全依托于三階層的新古典與目的論相結(jié)合的體系的論證，在該種犯罪論體系下或許可以自圓其說，但對于主張其他犯罪論體系的學(xué)者、尤其在堅(jiān)持四要件的我國學(xué)者看來，是沒有多少說服力的。

2.以偏概全。典型的故意說、過失說就存在這種問題，固執(zhí)地堅(jiān)持一種形式而排斥另一種形式。沒有意識到問題的復(fù)雜性，沒有看到假想防衛(wèi)過當(dāng)兼具假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，而假想防衛(wèi)可能是過失或意外事件，防衛(wèi)過當(dāng)可能是故意、過失和意外，因此二者的復(fù)合概念絕不可能只是故意或過失。(1)故意說的不足。上述堅(jiān)持故意說的學(xué)者只看到了假想防衛(wèi)過當(dāng)當(dāng)中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?，同時又錯誤地認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只有故意一種罪過形態(tài)，進(jìn)而得出假想防衛(wèi)過當(dāng)只有故意一種形式。但是，一方面假想防衛(wèi)過當(dāng)還有著假想防衛(wèi)的一面，行為人是由于誤認(rèn)為有不法侵害存在才實(shí)施了防衛(wèi)行為(盡管過當(dāng))，假想防衛(wèi)是起因；另一方面，防衛(wèi)過當(dāng)也并非只有故意一種心理狀態(tài)，行為人完全存在過失、甚至是成立意外事件的可能。(2)過失說的缺陷。過失說的問題恰恰相反，只看到了假想防衛(wèi)過當(dāng)中假想防衛(wèi)的一面，認(rèn)為由于沒有前面對緊急不法侵害的誤認(rèn)，便不會有后續(xù)的防衛(wèi)行為的過當(dāng)，因此在前的假想防衛(wèi)對整個假想防衛(wèi)過當(dāng)行為具有支配性，“使得行為整體具有過失犯的特征”。[注]黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是將假想防衛(wèi)過當(dāng)理解為“假想防衛(wèi)的過當(dāng)”，是假想防衛(wèi)的一種特殊情形而已。其問題在于：后續(xù)的防衛(wèi)過當(dāng)即便是因假想防衛(wèi)而起，但也不能說明假想防衛(wèi)“因此”就具有了支配性，能夠支配整個假想防衛(wèi)過當(dāng)行為。這其實(shí)是一個常識，事物的本質(zhì)并非在其剛出現(xiàn)時便被永久的決定，事物的本質(zhì)是在歷史發(fā)展的過程中不斷被塑造的，即事物的發(fā)展乃是“歷時性”。[注]參見蘇力：《“法”的故事》，載《讀書》1998年第7期。

(三)重構(gòu)：從屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?/h3>

盡管總的來說假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)可能是故意或者過失，但由于假想防衛(wèi)過當(dāng)兼有假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?，即便防衛(wèi)過當(dāng)支配了整個假想防衛(wèi)過當(dāng)，無論是性質(zhì)、罪過心態(tài)還是處罰，但與此同時，也不能忽視了假想防衛(wèi)過當(dāng)中假想防衛(wèi)的一面，尤其不能忽視其在量刑中對整個假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾绊懀约盎诜ㄖ刃蛟u價(jià)上的一致性對假想防衛(wèi)過當(dāng)處罰上的特殊考量。因此，下面依據(jù)行為人的主觀心態(tài)，就假想防衛(wèi)過當(dāng)可能存在的各種情形分別進(jìn)行論述：

1.單一罪過型假想防衛(wèi)過當(dāng)。單一罪過型假想防衛(wèi)過當(dāng)中，整個假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)程中行為人只有一個罪過心態(tài)(故意/過失)，或是對假想防衛(wèi)有罪過，或是對防衛(wèi)過當(dāng)有罪過；另一行為則是因意外事件而起。具體包括以下三種情形：(1)意外假想防衛(wèi)+故意防衛(wèi)過當(dāng)：行為人因意外或其它原因而根本沒能預(yù)見到現(xiàn)實(shí)中不存在不法侵害，但卻在實(shí)施“防衛(wèi)”行為的過程中明顯超過必要限度并積極造成他人重大損害；(2)意外假想防衛(wèi)+過失防衛(wèi)過當(dāng)：行為人因意外或其它原因而根本沒能預(yù)見到現(xiàn)實(shí)中不存在不法侵害，并且對于自己的行為已經(jīng)明顯超過必要限度可能造成重大損害這一狀況應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒能預(yù)見，或者預(yù)見到了卻輕信能夠避免，因而最終造成重大損害；(3)過失假想防衛(wèi)+意外防衛(wèi)過當(dāng)：行為人本應(yīng)對于現(xiàn)實(shí)中不存在不法侵害這一事實(shí)能夠預(yù)見，但因自己的疏忽大意而沒有預(yù)見，并由于意外或其它原因而無法預(yù)見到自己的行為已經(jīng)明顯超過必要限度并可能造成重大損害。對于這種單一罪過型的假想防衛(wèi)過當(dāng)，最終是承擔(dān)故意責(zé)任還是過失責(zé)任，則完全取決于受刑法非難評價(jià)的那一部分行為的性質(zhì)。具體而言，上述第一種情形，成立故意犯罪；上述第二種情形，成立過失犯罪；上述第三種情形，成立過失犯罪。因?yàn)椋诖朔N類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)中行為人實(shí)際上只有一個罪過心理，另一部分由于屬于意外事件行為人主觀上沒有罪責(zé)，因此最終只評價(jià)有罪過的那部分。從實(shí)質(zhì)來看，此種情形并非典型意義上的假想防衛(wèi)過當(dāng)，與純粹的假想防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)本質(zhì)上沒有差別。

2.雙重罪過型之過失型假想防衛(wèi)過當(dāng)。這種情形和下述第四種情形構(gòu)成了假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡湫颓樾巍τ谠摲N過失型的假想防衛(wèi)過當(dāng)，即行為人本應(yīng)對于現(xiàn)實(shí)中不存在不法侵害這一事實(shí)能夠預(yù)見，但因自己的疏忽大意而沒有預(yù)見，并且基于此，對于自己的行為已經(jīng)明顯超過必要限度可能造成重大損害這一狀況應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻仍然沒能預(yù)見，或者預(yù)見到了卻輕信能夠避免，因而最終造成重大損害的情形。換言之，行為人是“過失假想防衛(wèi)+過失防衛(wèi)過當(dāng)”，理論上稱為過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)。[注]參見[日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第52頁。由于在整個假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪M(jìn)程中行為人存在著兩個相互獨(dú)立的過失心態(tài)，既對防衛(wèi)起因存在過失，又對防衛(wèi)程度存在誤認(rèn)。因此，此種情形下行為人只有一種類型的罪過心態(tài)，即過失。也因此，行為人最終應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任。但也有少部分學(xué)者認(rèn)為，對于這種場合下的假想防衛(wèi)過當(dāng)，盡管行為人主觀上對于之前的假想防衛(wèi)和之后的防衛(wèi)過當(dāng)都持有過失心理，但畢竟客觀上其行為已明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度，“如果仍適用假想防衛(wèi)的法理，認(rèn)為阻卻故意在處罰上就明顯偏輕，所以，應(yīng)該按故意犯處罰”。[注][日]佐久間修：《刑法中的事實(shí)錯誤》，成文堂1987年版，第308頁，轉(zhuǎn)引自劉明祥：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《法學(xué)》1994年第10期。誠然，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者正確地看到了該種過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)與一般的過失防衛(wèi)過當(dāng)存在著程度上的差別，即前者存在雙重過失而后者是單一過失，行為人的人身危險(xiǎn)性以及預(yù)防必要性都要高于后者，因此理應(yīng)在處罰上重于后者。但是，這一理由卻絕不能成為把假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^失責(zé)任升格為故意責(zé)任的理由。即便對二者應(yīng)當(dāng)在處罰上顯示出差別，也應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行操作，比如，完全可以將過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)在應(yīng)當(dāng)判處的法定刑幅度內(nèi)的頂格判處，這樣既做到了罪刑法定，同時又保證了罪責(zé)刑相適應(yīng)。

3.雙重罪過型之故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)。真正構(gòu)成理論難點(diǎn)的是第四種情形，即故意型的假想防衛(wèi)過當(dāng)，是指行為人本應(yīng)對于現(xiàn)實(shí)中不存在不法侵害這一事實(shí)能夠預(yù)見，但因自己的疏忽大意而沒有預(yù)見，但卻在實(shí)施“防衛(wèi)”行為的過程中明顯超過必要限度并積極造成他人重大損害的情形，可概括為“過失假想防衛(wèi)+故意防衛(wèi)過當(dāng)”。由于在整個假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)程中，前半部分的假想防衛(wèi)出于過失心理，后半部分的防衛(wèi)過當(dāng)出于故意心態(tài)，因此就構(gòu)成了理論上的難點(diǎn)：作為一個整體的故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)，兩種不同類型的犯罪心態(tài)究竟應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)，最終應(yīng)當(dāng)以故意犯罪論處還是應(yīng)當(dāng)以過失犯罪處罰?？梢哉f，對于假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過心態(tài)上的故意說與過失說之間的對立就來源于此。如上所述，就整個假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)程而言，在行為人對防衛(wèi)起因存在錯誤，誤以為存在正在發(fā)生的不法侵害而決意實(shí)施反擊之后，假想防衛(wèi)的進(jìn)程已然終結(jié)，先前的假想防衛(wèi)便成為了引起后續(xù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭訖C(jī)，接下來行為人故意實(shí)施的過當(dāng)反擊行為便和先前的假想防衛(wèi)不存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。在此，假想防衛(wèi)只是起到一個發(fā)動行為的作用，對于整體上的過當(dāng)行為的性質(zhì)便不再有什么影響，真正起主導(dǎo)、支配作用的是后續(xù)的防衛(wèi)過當(dāng)行為，該防衛(wèi)過當(dāng)行為的罪過形態(tài)如何將決定整個假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^心態(tài)。因此，在當(dāng)行為人對防衛(wèi)起因有誤認(rèn)而不當(dāng)?shù)貙?shí)施了假想防衛(wèi)，但對自己超過必要限度并可能造成重大損害的防衛(wèi)行為有認(rèn)識并且選擇繼續(xù)實(shí)施的場合，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意的責(zé)任。

四、作為“準(zhǔn)”防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)過當(dāng) ——假想防衛(wèi)過當(dāng)處罰問題糾葛

為了維護(hù)法秩序評價(jià)上的平衡，保持與防衛(wèi)過當(dāng)處罰的協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)存在過當(dāng)、更為嚴(yán)重的假想防衛(wèi)反而不存在過當(dāng)?shù)你Ｕ摼置?，理論上必須承認(rèn)假想防衛(wèi)也存在過當(dāng)。那么，接下來的問題便是，假想防衛(wèi)過當(dāng)能否應(yīng)當(dāng)參照防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則，對其從寬處罰，甚至適用《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)定。

(一)現(xiàn)狀：兩種觀點(diǎn)與三條進(jìn)路

關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)能否適用《刑法》第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的規(guī)定，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，學(xué)界對此有正反兩種聲音。支持者認(rèn)為，對于假想防衛(wèi)過當(dāng)同樣有適用關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰規(guī)定的余地。[注]參見張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第214頁。參見黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。與之相對，反對者認(rèn)為出于種種考慮，假想防衛(wèi)過當(dāng)不能適用上述減免處罰規(guī)則，只需要將其作為假想防衛(wèi)的一種特殊情形處理即可。具體而言，正反兩方采取了三種不同的進(jìn)路：

1.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪M(jìn)路。持該進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為，即便假想防衛(wèi)過當(dāng)并非真正意義上的防衛(wèi)過當(dāng)，并不滿足關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的規(guī)定，即必須是“正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)?！钡捎诩傧敕佬l(wèi)過當(dāng)兼具假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，防衛(wèi)過當(dāng)更是在整個假想防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)程中起著主導(dǎo)、支配的作用。因此，基于違法性減少[注]參見[日]町野朔：《假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)》，載《警察研究》1979年第50卷第29號，轉(zhuǎn)引自黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。、責(zé)任減少[注]參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社，第155頁。以及違法責(zé)任減少[注]參見[日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論(中)》，有斐閣1986年版，第355頁，轉(zhuǎn)引自黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。這三個角度，假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)類推適用有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的減免處罰的規(guī)定。

2.假想防衛(wèi)的進(jìn)路。堅(jiān)持該進(jìn)路的學(xué)者主張從假想防衛(wèi)入手，通過對假想防衛(wèi)與假想防衛(wèi)過當(dāng)二者進(jìn)行比較，認(rèn)為一旦適用《刑法》第20條第2款的減免規(guī)定將會導(dǎo)致處罰上的不均衡——更嚴(yán)重的假想防衛(wèi)過當(dāng)在減免處罰后所判處的刑罰可能輕于相對來說不太嚴(yán)重的假想防衛(wèi)可能判處的刑罰，以此來反對假想防衛(wèi)過當(dāng)適用該減免規(guī)定。[注]參見劉明祥：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《法學(xué)》1994年第10期。

3.責(zé)任主義的進(jìn)路。該類學(xué)者從責(zé)任主義出發(fā)，提出在假想防衛(wèi)過當(dāng)問題上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主、客觀相統(tǒng)一原則，[注]參見山口厚：《從新判例看刑法》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第52頁。并指出，雖然行為人在客觀上明顯超過必要限度，同時造成了重大損害，但由于其主觀上只有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，也就是說，誤認(rèn)為自己是在制止不法侵害保護(hù)法益，自身僅僅是在客觀的層面上超過了行為的必要限度并致使了重大損害結(jié)果發(fā)生，因此，行為人應(yīng)當(dāng)在其主觀認(rèn)識與客觀行為相重合的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在故意假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，行為人主觀認(rèn)識上僅存在防衛(wèi)過當(dāng)。在這種情況下，行為人雖對自身導(dǎo)致的損害結(jié)果構(gòu)成故意犯，但也應(yīng)當(dāng)是在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，雖然構(gòu)成故意犯，但應(yīng)減免處罰，而非遵循故意犯的處罰規(guī)則。[注]參見黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。

(二)批判：二元化思維與邏輯缺陷

學(xué)界對于假想防衛(wèi)過當(dāng)能否適用《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的規(guī)定時，不僅在最終結(jié)論上簡單地遵循著二元對立思維，游走于適用與不適用的兩極，忽略了其他潛在的可能性；而且，學(xué)者主張的三種不同進(jìn)路在邏輯論證上也都存在缺陷，使得結(jié)論即便最終被認(rèn)為是正確的，但由于論證上的疏漏也難以令人信服。以下便對此展開分析：

1.生搬硬套，避重就輕。通過借鑒防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)的思路來論證假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰根據(jù)的做法行不通。違法減少說在防衛(wèi)過當(dāng)問題上或許是正確的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著不法侵害，而被害人的防衛(wèi)行為也確實(shí)起到了防衛(wèi)效果，僅僅是在防衛(wèi)程度上有所逾越。因此，在防衛(wèi)過當(dāng)中，違法減少是可能的。但該說在假想防衛(wèi)過當(dāng)問題上卻沒有解釋力。因?yàn)?，假想防衛(wèi)過當(dāng)中所謂的不法侵害并不存在，而是出于行為人的假想，所謂的“防衛(wèi)”到頭來只是徹頭徹尾的“加害”。因此，違法減少說在假想防衛(wèi)過當(dāng)問題上難以套用。責(zé)任減少說主張行為人在驚嚇、緊張等異常心理狀況下所為防衛(wèi)行為，譴責(zé)可能性降低，因此應(yīng)當(dāng)減免處罰。即便是假想防衛(wèi)過當(dāng)，但只要是異常心理支配下實(shí)施的行為，也能夠認(rèn)定其責(zé)任的減少。所以，也應(yīng)當(dāng)減免處罰。責(zé)任減少說的問題在于，一方面，其適用面太窄，僅限于存在極度恐懼、亢奮、狼狽等異常心理狀態(tài)的行為人。但有些時候，防衛(wèi)人其實(shí)心里起伏并沒有大到以至于影響其行為判斷的地步。[注]參見：《謝立強(qiáng)假想防衛(wèi)過失致人重傷案》，載北大法寶網(wǎng)http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324836997107.html。對于該類情形下的防衛(wèi)過當(dāng)以及假想防衛(wèi)過當(dāng)，責(zé)任減少說難以解釋。另一方面，責(zé)任減少說本身的理由就存在問題，為何防衛(wèi)人的心理異常就應(yīng)該對其減輕免除處罰。如果按此一邏輯的話，那么所謂的“激情殺人”也應(yīng)該減輕免除處罰才是，但這種觀點(diǎn)難以令人贊同。有人可能會提出實(shí)踐中激情殺人在量刑時往往會輕于預(yù)謀殺人，筆者對此并不否認(rèn)。但筆者質(zhì)疑的，不僅是“為何從寬”處罰，還包括為何以法定的“應(yīng)當(dāng)減輕或免除”的方式從寬處理。對于后一點(diǎn)，實(shí)踐中可以酌情從輕的激情殺人與此沒有可比性。至于所謂的違法責(zé)任減少說，則是典型的“一個不行兩個湊”的“以量取勝”思維。將前述兩種理論結(jié)合起來形成的新理論并不能克服原有理論的缺陷，因而不足為取。

2.缺乏精細(xì)化思考的絕對主義傾向。誠然，上述持否定說的學(xué)者洞察到了假想防衛(wèi)過當(dāng)如適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免規(guī)則可能帶來的問題，即原本更嚴(yán)重的假想防衛(wèi)過當(dāng)在減免處罰后所判處的刑罰可能輕于與之相比并不怎么嚴(yán)重的假想防衛(wèi)。但論者其實(shí)仍然犯了錯誤——其“低估”了假想防衛(wèi)與假想防衛(wèi)過當(dāng)之間刑罰的差距，“高估”了適用減免處罰規(guī)則后所帶來的效果。因?yàn)?，即便假想防衛(wèi)過當(dāng)真的適用了有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則，但在技術(shù)上，也完全可能平衡對假想防衛(wèi)與適用減免規(guī)則后的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P，甚至也包括對一般的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P(因?yàn)?，適用減免處罰規(guī)則后的假想防衛(wèi)過當(dāng)之刑罰，也應(yīng)當(dāng)重于適用減免處罰規(guī)則的一般防衛(wèi)過當(dāng)之刑罰)。一方面，無需細(xì)想，免除刑罰對于過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)與故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)均不適用，只有減輕刑罰才有可能。另一方面，假想防衛(wèi)過當(dāng)如果減輕處罰，即便是減到和假想防衛(wèi)同樣的法定刑，但在相同的幅度內(nèi)仍然可以做到假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P重于假想防衛(wèi)的刑罰。所以，假想防衛(wèi)過當(dāng)如果適用減免處罰規(guī)則并不一定會導(dǎo)致處罰上的失衡。

3.從“可行性”中反推不出“正當(dāng)性”。主張從責(zé)任主義的角度出發(fā)來論證假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰規(guī)則的學(xué)者，急于求得能夠適用減免處罰規(guī)則的合法性，因?yàn)槠淇吹搅思傧敕佬l(wèi)過當(dāng)適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰規(guī)則的技術(shù)上的可行性(如上2所述)，這給了他們鼓舞與信心。因此在論證時，刻意淡化、模糊為何能夠適用減免處罰規(guī)則這一前提問題，而將精力主要用于技術(shù)上的處理，即如何協(xié)調(diào)假想防衛(wèi)與適用減免處罰規(guī)則后的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P。也因此，其在論證時存在漏洞是必然的?？偟膩碚f，是錯誤的運(yùn)用了責(zé)任主義原理。具體而言，則包括兩方面漏洞：(1)從“應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任”中推導(dǎo)不出就應(yīng)當(dāng)享受防衛(wèi)過當(dāng)“‘應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰’的待遇”。如上文所引，主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者指出，對于故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，“由于其(行為人)主觀上只有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，因此，對于該結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任”，[注]黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。這句話是責(zé)任主義原理的應(yīng)用。責(zé)任主義原理主張，應(yīng)在主、客觀二者相一致的范圍內(nèi)成立犯罪。假想防衛(wèi)過當(dāng)中，即便行為人在客觀層面實(shí)施了假想防衛(wèi)過當(dāng)行為，但由于其主觀上只有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，因此，應(yīng)當(dāng)在客觀的假想防衛(wèi)過當(dāng)行為與主觀的防衛(wèi)過當(dāng)范圍內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)來追究行為人假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任。緊接著，該學(xué)者便得出結(jié)論，“換言之，行為人就其所引起的過當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果構(gòu)成故意犯罪，但享受‘應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰’的待遇”。該觀點(diǎn)的問題在于，從前一句“應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任”這一前提中，得不出后一句“享受‘應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰’的待遇”這一結(jié)論。因?yàn)?，即便在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任，也不代表就一定要適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則。前者指的是責(zé)任承擔(dān)的范圍大小，后者指的是在確定了責(zé)任范圍后的如何處罰，這是兩個不同層面的問題。完全有可能在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行處罰，但并不適用相關(guān)的減免處罰規(guī)則，而且，這樣的理解也更符合論者在文字中傳達(dá)出的邏輯關(guān)系。(2)責(zé)任主義的原理有局限，難以解釋過失型的假想防衛(wèi)過當(dāng)。責(zé)任主義的原理只能勉強(qiáng)的說明對故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)可以在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)追究其責(zé)任，但對于過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)則行不通。論者也意識到了這點(diǎn)，因此在論證過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)時，想以“舉重以明輕”來進(jìn)行解釋，[注]參見黎宏：《論假想防衛(wèi)過當(dāng)》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。但這就有類推的嫌疑了。

4.照搬日本的理論解決中國問題。上述的違法減少說、責(zé)任減少說和違法有責(zé)減少說，以及所謂的責(zé)任主義進(jìn)路，其實(shí)都是地地道道的“舶來品”，都是生發(fā)于日本的法律規(guī)定、并根據(jù)日本的司法實(shí)踐被不斷修正完善所得出的觀點(diǎn)。[注][日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第127頁。我國學(xué)者在引入時沒有考慮兩國法律規(guī)定等方面的差異，是不進(jìn)行本土化的簡單的囫圇吞棗，因此必定出現(xiàn)水土不服的局面。在關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}上，日本刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定與我國不同。日本《刑法》第36條第2款的規(guī)定：“超出防衛(wèi)限度的行為，可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除刑罰?！倍覈缎谭ā返?0條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。可以看出，二者在適用前提和法律效果上存有差異。(1)在適用前提上，日本對此沒有限制，只要是超出限度的“行為”均可以減免。這就為超出限度的“假想防衛(wèi)行為”適用該減免處罰規(guī)則留下了法律上的可能性。而我國不同，我國《刑法》規(guī)定，只有是“正當(dāng)防衛(wèi)”，明顯超過必要限度造成重大損害的，才應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。換言之，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則的適用前提是，該行為必須為正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)。而在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾沃校捎诓淮嬖谡?dāng)防衛(wèi)，有的只是假想防衛(wèi)，行為人是“假想防衛(wèi)”并明顯超過必要限度造成重大損害的，因此不符合減免處罰根據(jù)的適用前提。這直接導(dǎo)致我國不能像日本那樣將假想防衛(wèi)過當(dāng)也納入有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則中。而這一點(diǎn)，是我國的違法減少說、責(zé)任減少說、違法責(zé)任減少說和責(zé)任主義進(jìn)路支持者都沒有解決的，甚至連試圖解決也沒有。(2)在適用效果上，兩國也存有差異。日本對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膽B(tài)度是“可以”減輕或者免除處罰，因而具有較大的靈活性，可以結(jié)合具體案情，游走于“可以減輕或者免除處罰”和“也可以不減輕或者免除處罰”之間，使得處罰上的平衡得到維護(hù)。也因此，日本在對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上，顯得更加寬松，即便是承認(rèn)假想防衛(wèi)過當(dāng)能夠適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則，也能夠做到罪刑相適應(yīng)。反觀我國刑法，由于對防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定了“‘應(yīng)當(dāng)’減輕或者免除處罰”，本就力度很大的“減輕或者免除處罰”再結(jié)合了“應(yīng)當(dāng)”，使得刑罰的威力大大削減，在將其推向了極致的同時也將其埋葬，使得對其認(rèn)定不得不慎之又慎。因此，就我國而言，主張假想防衛(wèi)過當(dāng)可以適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則的觀點(diǎn)，似乎是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)重構(gòu)：從寬但不減輕

我國長期以來的司法實(shí)踐一直對正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)限重重，認(rèn)定過嚴(yán)，對防衛(wèi)人提出了過高的要求，甚至給正當(dāng)防衛(wèi)蒙上了一層道德的色彩，以至于“法院往往將防衛(wèi)權(quán)的享有者限定在對侵害的發(fā)生毫無道德瑕疵的絕對無辜者之上?！盵注]陳璇：《克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”》，載《清華法學(xué)》2016年第2期。這不僅不利于培養(yǎng)公民作為國家的主人翁意識，也對我國積極構(gòu)建的法治國家形成了阻礙。因?yàn)?，法治國家的一個首要標(biāo)志，就是法律與道德的適度分離。從這個意義上說，作為對正當(dāng)防衛(wèi)放寬認(rèn)定的途徑之一的假想防衛(wèi)過當(dāng)從寬處理，也承載了實(shí)現(xiàn)一定公共政策的意義。[注]參見蘇力：《司法解釋、公共政策和最高法院——從最高法院有關(guān)“奸淫幼女”的司法解釋切入》，載《法學(xué)》2003年第8期。同時，從刑事政策的角度來看，“在司法實(shí)踐中，對于不法侵害者造成防衛(wèi)人輕傷，而防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成不法侵害者重傷的案件，一般只是認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成故意傷害罪，而將不法侵害者完全視為普通的被害人。”[注]張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》，載《清華法學(xué)》2013年第1期?！罢迸c“不正”在角色與地位之間的轉(zhuǎn)變，僅僅依憑損害大小來決定，這種“后果主義”的傳統(tǒng)根深蒂固。張明楷教授曾指出，國外判決中經(jīng)常出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的情形，而我國司法判決中卻罕有正當(dāng)防衛(wèi)的身影。[注]參見張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》，載《清華法學(xué)》2013年第1期。為了扭轉(zhuǎn)這種不正常的現(xiàn)象，有必要轉(zhuǎn)變觀念，一是將對防衛(wèi)限度的把握放寬，避免但凡有過當(dāng)?shù)目赡芫椭苯诱J(rèn)定防衛(wèi)人成立防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，且往往是故意犯罪的錯誤現(xiàn)象；[注]參見勞東燕：《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。二是應(yīng)當(dāng)對一些具有防衛(wèi)意識但沒能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的“準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)”，如假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時、防衛(wèi)過當(dāng)以及假想防衛(wèi)過當(dāng)，從寬處理，以此來鼓勵公民敢于行使法律賦予的權(quán)利。總之，我國應(yīng)當(dāng)更多的鼓勵公民采取正當(dāng)防衛(wèi)，而不應(yīng)當(dāng)限制。

盡管筆者認(rèn)為可以考慮對假想防衛(wèi)過當(dāng)從寬處罰，但針對能否直接適用或類推適用刑法有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的問題，筆者持反對態(tài)度。

1.不符合法律的明文規(guī)定，因此不具備直接適用該規(guī)則的形式合法性。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，只有是“正當(dāng)防衛(wèi)”，明顯超過必要限度造成重大損害的，才應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。由于假想防衛(wèi)過當(dāng)中并不存在真正意義上的正當(dāng)防衛(wèi)，有的只是假想防衛(wèi)，行為人是誤以為存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害而進(jìn)行的防衛(wèi)，且防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成重大損害的。換言之，是“假想防衛(wèi)”的過當(dāng)，而非“正當(dāng)防衛(wèi)”的過當(dāng)。因此，假想防衛(wèi)過當(dāng)由于不符合該減免處罰規(guī)則的適用前提，即必須是正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，難以適用該減免處罰規(guī)則。這點(diǎn)是所有主張應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰規(guī)則的理論都難以解釋的。

2.防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的減免處罰規(guī)則力度過強(qiáng)，因此不具備類推適用該規(guī)則的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。因?yàn)橐坏┻m用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則，就意味著對于假想防衛(wèi)過當(dāng)或者減輕處罰，或者免除處罰。而這就使得具有雙重罪過、甚至其中一個還是故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，在最終的處理上，有可能輕于單一罪過且僅僅只是過失責(zé)任的假想防衛(wèi)。這樣的結(jié)果不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也使得法秩序評價(jià)上的統(tǒng)一無法保證。主張應(yīng)當(dāng)適用該減免處罰規(guī)則的學(xué)者，只看到了對假想防衛(wèi)過當(dāng)從寬處理在理論上的合理性(動機(jī))與操作上的可能性(預(yù)期結(jié)果)。再加上假想防衛(wèi)過當(dāng)具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻妫佬l(wèi)過當(dāng)又有現(xiàn)成的從寬處理模式(即減免處罰規(guī)則)可供利用(現(xiàn)成手段)。因此，很自然的認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)也應(yīng)該適用減免處罰規(guī)則。即便有法律上的重重“設(shè)阻”——只有“正當(dāng)防衛(wèi)”的過當(dāng)才可以減免，但仍擋不住學(xué)者們的“奇思妙想”來想方設(shè)法地為類推適用該規(guī)則尋求依據(jù)。這實(shí)際是路徑依賴所致。

3.責(zé)任主義進(jìn)路者提出的具體減免處罰技術(shù)在現(xiàn)實(shí)中不具有可操作性，因此不具備類推適用該規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可行性。上文在批判以假想防衛(wèi)為進(jìn)路否定假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰規(guī)則的觀點(diǎn)時，筆者曾展示了其理論上的可行性。但正如筆者所言，這僅僅是“理論上”的，是從書本到書本的“沙盤推演”。而具體到司法實(shí)踐中，能否具有“現(xiàn)實(shí)上”的可行性，則未可知。一方面，技術(shù)操作上的繁瑣與復(fù)雜制約著其能否被正確以及普遍適用。一個案子要當(dāng)兩個或三個案子來審理：先要考慮假想防衛(wèi)過當(dāng)判多少，再考慮減輕后判多少，還要考慮如果是假想防衛(wèi)要判多少，甚至還要考慮如果是正當(dāng)防衛(wèi)并減輕后又要判多少，然后重的重、輕的輕依次排列，這確實(shí)給司法人員提出了比較高的要求。另一方面，考慮到我國法官每年承擔(dān)的巨大辦案壓力，面對如此繁雜的處理步驟，司法人員的采用度也影響著該主張最終能否被貫徹落實(shí)。

4.有可能導(dǎo)致對行為人“進(jìn)一步的隱性從輕處罰”，因此不具備類推適用該規(guī)則的理論合理性。設(shè)甲誤以為乙要對其進(jìn)行輕微侵害，因此進(jìn)行反擊，卻故意對其造成了重傷。首先，本案屬于假想防衛(wèi)過當(dāng)，成立故意傷害(致人重傷)罪，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑。如果適用有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p免處罰規(guī)則，則減輕后應(yīng)判處3年以下有期徒刑。其次，再考察該種情形下一般的假想防衛(wèi)的法定刑如何。假設(shè)該案如果是一般的假想防衛(wèi)，即不考慮故意過當(dāng)?shù)那樾?，則行為人應(yīng)按無罪處理。因此，最終進(jìn)行比較時，是“3年以下有期徒刑的刑罰”同“沒有刑罰”這二者進(jìn)行比較的。由于此時假想防衛(wèi)的“底線作用”實(shí)際已經(jīng)不起作用，因此司法人員往往在“3”和“0”中間取一個中間多一點(diǎn)的數(shù)字，如“1.6”。于是，原本最高有可能判處10年有期徒刑的假想防衛(wèi)過當(dāng)，被一減再減，先是基于類推適用的法律規(guī)定進(jìn)行顯性的減輕處罰，然后再基于人類心理的潛規(guī)則進(jìn)行隱性的從輕處罰，最終，以一年零六個月的有期徒刑結(jié)案。如此巨大的差別，沒有一個刑事法律人能夠接受。

綜上所述，筆者認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)不應(yīng)當(dāng)適用或類推適用《刑法》第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的規(guī)定。但基于刑事政策的考慮，可以在量刑上予以適當(dāng)從寬處理。