姜文秀

(清華大學　法學院，北京　100084)

?

污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)

姜文秀

(清華大學法學院，北京100084)

摘要：關(guān)于污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)，存在三種意見：故意、過失與混合心態(tài)。沒有理由懲罰某種行為的過失犯罪卻不懲罰相同行為的故意犯罪，過失心態(tài)觀點不能成立?；旌闲膽B(tài)觀點存在著立法慣例和刑法原理的根本性悖論。污染環(huán)境罪不屬于“法律有規(guī)定”的過失犯罪，而是屬于僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的故意犯罪，屬于行為人對于嚴重污染環(huán)境后果所持故意心態(tài)的犯罪。法定刑高低或無變化不能成為該罪是過失犯罪的原因。司法解釋關(guān)于該罪共同犯罪的規(guī)定與最高院公布的環(huán)境犯罪典型案例的裁判文書證明了該罪系故意犯罪的結(jié)論；司法解釋關(guān)于該罪想象競合犯的規(guī)定不能證明該罪是故意犯罪。通過過失心態(tài)觀點和混合心態(tài)觀點的“破”與故意心態(tài)觀點的“立”，得出污染環(huán)境罪無論在立法上還是在司法上都是故意犯罪的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪主觀心態(tài)故意

一、觀點爭議及其評析

目前，學界關(guān)于污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)主要有以下三種觀點：

第一種觀點認為：重大環(huán)境污染事故罪是過失犯罪，污染環(huán)境罪是故意犯罪。*參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第995-996頁。重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯，行為人的主觀心態(tài)依據(jù)對結(jié)果的態(tài)度來評判，即以行為人對人身、財產(chǎn)所造成之結(jié)果的心理態(tài)度來評判，同時結(jié)合本罪較輕的法定刑來考慮，得出本罪為過失犯罪的結(jié)論。污染環(huán)境罪取消了次要客體，使得環(huán)境權(quán)成為該罪的主要客體，污染環(huán)境罪成為故意犯罪。*參見王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》，《當代法學》2014年第3期。

第二種觀點認為：行為人對于行為可能造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果是過失，對于違反國家規(guī)定傾倒、排放或處置有害物質(zhì)行為本身是故意，因此重大環(huán)境污染事故罪是過失犯罪。*參見周光權(quán)：《刑法各論(第二版)》，中國人民大學出版社2011年版，第370頁。在行為人有意違法排放、傾倒或者處置各種危險廢棄物，威脅到不特定或者多數(shù)人的生命、身體、財產(chǎn)安全時，就超出了重大環(huán)境污染事故罪的處罰范圍，應當以投放危險物質(zhì)罪論處，因此重大環(huán)境污染事故罪的主觀心態(tài)是過失。*參見黎宏：《刑法學》，法律出版社2012年版，第865頁。污染環(huán)境罪的行為人主觀上并非是追求嚴重污染環(huán)境的后果。故意將有毒有害的物質(zhì)排放、傾倒或者處置到環(huán)境中，如果是為了追求或者放任嚴重污染環(huán)境的后果，就超出了污染環(huán)境罪法條的范圍，構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，因此污染環(huán)境罪是過失犯罪，即過失造成嚴重污染環(huán)境的后果。*參見趙秉志：《刑法修正案(八)理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第405-406頁。

第三種觀點認為：2013年“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中規(guī)定只要有私設暗管排放有毒物質(zhì)的行為，直接構(gòu)成污染環(huán)境罪。實踐中，對于私設暗管的行為，間接故意的情形比較普遍，即違法者明知自己的排污行為會發(fā)生污染環(huán)境的后果，而通過私設暗管的方式，規(guī)避監(jiān)管，放任危害結(jié)果的發(fā)生。此外，《解釋》在第8條中規(guī)定，行為同時構(gòu)成污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪的，從一重罪處斷。投放危險物質(zhì)罪無疑是故意犯罪。如果一個行為，可以同時構(gòu)成這兩個罪名，也就間接證明了污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)也可以是故意。所以，《解釋》明確了污染環(huán)境罪是故意和過失共存的混合心態(tài)犯罪。*參見吳偉華、李素娟：《污染環(huán)境罪司法適用問題研究——以“兩高”〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉為視角》，《河北法學》2014年第6期。

事實上，我們在討論污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)時，首先應該區(qū)分兩個罪名來討論問題，即重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪。重大環(huán)境污染事故罪是污染環(huán)境罪的前身，污染環(huán)境罪是重大環(huán)境污染事故罪的修改版。因此，該罪的主觀心態(tài)應區(qū)分時期來探討，即區(qū)分為修改前的重大環(huán)境污染事故罪時期與修改后的污染環(huán)境罪時期。分析上述三種觀點我們會發(fā)現(xiàn)對于重大環(huán)境污染事故罪，學者們皆持過失心態(tài)觀點；對于污染環(huán)境罪，則存在完全不同的看法，有的學者認為是故意犯罪；有的學者認為是過失犯罪；還有學者認為是故意與過失都有可能構(gòu)成的混合心態(tài)犯罪。

首先，在污染環(huán)境罪的前身重大環(huán)境污染事故罪時期。我國《刑法》第15條第2款規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。”其中，“法律有規(guī)定”可以解讀為“法律有文理規(guī)定”。事故即意外的變故或災禍，符合過失的心理特征，因此事故一詞從理論上表明重大環(huán)境污染事故罪屬于法律有文理規(guī)定的過失犯罪。同時，我國刑法中帶有“事故”一詞的法律條款也幾乎無一例外地被視為過失犯罪，例如重大責任事故罪、醫(yī)療事故罪等。*同前注[5]，第401頁。因此，學界普遍認為重大環(huán)境污染事故罪的主觀心態(tài)是過失。

其次，在污染環(huán)境罪時期。2011年2月25日《刑法修正案(八)》將第338條由“違反國家規(guī)定……，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處……”修改為“違反國家規(guī)定……，嚴重污染環(huán)境的，處……”同時罪名由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪。自此，開啟了修改后的污染環(huán)境罪到底是故意犯罪還是過失犯罪的紛爭。

從上述觀點的討論中我們能夠看出，關(guān)于修改后的第338條污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)，學界主要存在三種意見，分別為故意心態(tài)、過失心態(tài)和混合心態(tài)。筆者贊同污染環(huán)境罪是故意犯罪的觀點，過失心態(tài)觀點和混合心態(tài)觀點均不合理。

(一)關(guān)于過失心態(tài)觀點

有學者認為污染環(huán)境罪的行為人主觀上并非是追求嚴重污染環(huán)境的結(jié)果，而是過失造成了嚴重污染環(huán)境的結(jié)果，故此污染環(huán)境罪是過失犯罪。*同前注[5]，第405-406頁。同時又通過比較污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪這兩個罪名，得出它們的區(qū)別在于污染環(huán)境罪是過失犯罪、投放危險物質(zhì)罪是故意犯罪；前者是法定犯、后者是自然犯；前者的行為后果是嚴重污染環(huán)境、后者的后果在于對公共安全造成的嚴重威脅，形成的可能致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的現(xiàn)實危險。*同前注[5]，第408-409頁。進一步指出，行為人違反國家規(guī)定，不僅有意排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)等有害物質(zhì)，而且直接追求或者間接放任環(huán)境的嚴重污染，若行為對象屬于《刑法》第114條規(guī)定的危險物質(zhì)，則可按照投放危險物質(zhì)罪來處理，若行為對象超出了《刑法》第114條規(guī)定的危險物質(zhì)的范圍，則可按照以危險方法危害公共安全罪來處理。*同前注[5]，第409頁。通過比較污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪兩個罪名得出污染環(huán)境罪是過失犯罪，同時認為污染環(huán)境罪的后果是嚴重污染環(huán)境、投放危險物質(zhì)罪的后果是對公共安全造成嚴重威脅，形成可能致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的現(xiàn)實危險，進而得出過失造成環(huán)境的嚴重污染之行為構(gòu)成污染環(huán)境罪；而直接追求或者間接放任環(huán)境的嚴重污染之行為，則可按照投放危險物質(zhì)罪或者以危險方法危害公共安全罪來處理。這便造成污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪具有相同的行為和結(jié)果，區(qū)別只是在于主觀心態(tài)的不同，即一個是過失造成環(huán)境嚴重污染的結(jié)果，一個是追求或者放任環(huán)境嚴重污染的結(jié)果，但都是以環(huán)境的嚴重污染作為犯罪結(jié)果的。這與刑法關(guān)于投放危險物質(zhì)罪和以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成的規(guī)定是相違背的，也與這種觀點在比較污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪時所提到的污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪的行為后果分別為嚴重污染環(huán)境與對公共安全造成嚴重威脅，形成可能致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的現(xiàn)實危險相違背。既然認為投放危險物質(zhì)罪的后果是對公共安全造成的嚴重威脅，形成可能致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的現(xiàn)實危險，為何直接追求或者間接放任環(huán)境的嚴重污染之行為可以按照投放危險物質(zhì)罪來處理？筆者認為，無論是直接追求環(huán)境污染還是間接放任環(huán)境污染、無論行為對象是否屬于《刑法》第114條規(guī)定的危險物質(zhì)，只要是沒有對公共安全造成嚴重威脅，沒有形成可能致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的現(xiàn)實危險的行為都不能認定為投放危險物質(zhì)罪和以危險方法危害公共安全罪。因此，如果認為污染環(huán)境罪是過失犯罪，故意不能構(gòu)成污染環(huán)境罪，故意造成環(huán)境的嚴重污染之行為又因為犯罪結(jié)果的不同不能構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪等其他故意類犯罪，那么，對于追求或者放任環(huán)境的嚴重污染的此種行為該如何規(guī)制呢？根據(jù)我國刑法的基本原理，沒有理由懲罰某種行為的過失犯罪卻不懲罰相同行為的故意犯罪。故此，這種認為污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是過失的觀點不能成立。

(二)關(guān)于混合心態(tài)觀點

持混合心態(tài)觀點的學者的意見是污染環(huán)境罪既可以是故意犯罪也可以是過失犯罪，意外之意，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過失。那么相同行為的故意犯罪和過失犯罪在我國刑法中一般是如何規(guī)定的呢？首先，罪名不同。立法上一般將故意犯罪的行為作為一種罪名設置，將過失實施該種犯罪的行為作為另一種罪名設置，即故意和過失應分別構(gòu)成兩個罪名。如故意殺人罪和過失致人死亡罪、放火罪和失火罪、決水罪和過失決水罪、爆炸罪和過失爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪和過失投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪和過失以危險方法危害公共安全罪。其次，存在于不同的條或者款中。立法上一般將故意犯罪規(guī)定在一個條文中，將過失實施該種犯罪的行為規(guī)定在另一個條文中，或者規(guī)定在同一條文里的不同款中。即故意和過失應分別存在于不同的條或者款中。前者如故意殺人罪和過失致人死亡罪，分別規(guī)定在不同的條文中。后者如《刑法》第115條，故意實施和過失實施放火的行為分別構(gòu)成放火罪和失火罪，在不同的款里表述。再次，具有不同的法定刑。立法上一般將某種行為的故意犯罪和過失犯罪設置為不同的法定刑，相同行為的故意犯罪的法定刑顯著重于過失犯罪的法定刑。例如放火罪的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；失火罪的法定刑為三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！斑^失與故意是兩種不同的責任形式，各自的具體內(nèi)容不同，過失所反映的非難可能性明顯小于故意，所以刑法對過失犯罪的規(guī)定不同于故意犯罪……刑法對過失犯罪規(guī)定了較故意犯罪輕得多的法定刑?！?同前注[1]，第258頁。正因為故意犯罪和過失犯罪所侵害法益的嚴重程度不同，法定刑的設置一般也不相同。只有少數(shù)例外情況，故意犯罪和過失犯罪被規(guī)定在同一條款里并被設置為相同的法定刑。例如《刑法》第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪；第398條故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪；第432條故意泄露軍事秘密罪、過失泄露軍事秘密罪。立法上將這三個條文規(guī)定為相同行為的故意和過失都可以構(gòu)罪，并且規(guī)定在同一條同一款里，具有相同的法定刑。但是即使法定刑相同，故意犯罪和過失犯罪仍然分屬不同的罪名，并且條文上也明確表示故意和過失皆可構(gòu)罪。污染環(huán)境罪與此不同，污染環(huán)境罪條文上并沒有明確表示故意和過失皆可構(gòu)成污染環(huán)境罪，而且只有一個罪名，沒有故意污染環(huán)境罪和過失污染環(huán)境罪的罪名區(qū)分。如果將《刑法》第338條污染環(huán)境罪認定為混合心態(tài)的犯罪，便會出現(xiàn)故意污染環(huán)境罪和過失污染環(huán)境罪構(gòu)成同一罪名，即污染環(huán)境罪，并規(guī)定在同一條款里，而且具有相同的法定刑，這顯然與上述刑法理念和立法慣例不符。因此，污染環(huán)境罪的混合心態(tài)觀點與我國的立法慣例和刑法原理存在著根本性的悖論。

綜上，筆者贊同污染環(huán)境罪是故意犯罪的觀點，下文將從立法、司法兩方面闡釋原因。

二、立法上污染環(huán)境罪是故意犯罪

這部分筆者將從刑法的規(guī)定、故意的內(nèi)容、法定刑三個方面展開討論，論證污染環(huán)境罪在立法上是故意犯罪。

(一)刑法的明確規(guī)定

我國《刑法》第14條第2款和第15條第2款分別規(guī)定：“故意犯罪，應當負刑事責任。”“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任?！鄙鲜鰲l文表明，分則條文僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的犯罪，只能由故意構(gòu)成；只有當法律對處罰過失犯罪有規(guī)定時，才能將該犯罪確定為過失犯罪。刑法以處罰故意犯罪為原則、以處罰過失犯罪為例外。*同前注[1]，第259頁。那么，法律有規(guī)定的含義又是指什么呢？一般認為，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”中的“法律有規(guī)定”，首先是指“法律有明文規(guī)定”，其次是指“法律有文理規(guī)定”。分則條文使用“過失”一詞的，屬于“法律有明文規(guī)定”的過失犯罪。分則條文使用“嚴重不負責任”、“造成……事故”、“玩忽職守”表述的，一般應確定為“法律有文理規(guī)定”的過失犯罪。*同前注[1]，第259-260頁。污染環(huán)境罪的罪狀中并不存在使用“嚴重不負責任”、“造成……事故”、“玩忽職守”等字樣的表述，不符合“法律有文理規(guī)定”的要求；污染環(huán)境罪的罪狀中更沒有明文表示該罪名是過失犯罪，污染環(huán)境罪的分則條文中并未使用“過失”一詞，故也不符合“法律有明文規(guī)定”的要求。因此，污染環(huán)境罪不屬于“法律有規(guī)定”的過失犯罪。污染環(huán)境罪的條文屬于僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的犯罪，所以，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是故意。相反，修改前的重大環(huán)境污染事故罪的條文中雖然沒有使用“過失”一詞，不屬于“法律有明文規(guī)定”的過失犯罪，但是重大環(huán)境污染事故罪的條文中存在“造成……事故”的表述，屬于“法律有文理規(guī)定”的過失犯罪。上述討論，不但證明了修改后的污染環(huán)境罪屬于其分則條文僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的故意犯罪，而且證明了修改前的重大環(huán)境污染事故罪屬于“法律有文理規(guī)定”的過失犯罪。

按照責任主義原理以及刑法的基本原則，將某種犯罪確定為過失犯罪時，以存在對應的故意犯罪為前提。當然，并不要求一一對應。從我國的刑法分則體例來看，一個過失犯罪可能有幾個與之對應的故意犯罪，一個故意犯罪可能有幾個與之對應的過失犯罪。如果將某種犯罪確定為過失犯罪且無對應的故意犯罪是不妥當?shù)?。故意的非難可能性程度重于過失，在客觀事實相同或基本相同的情況下，不應出現(xiàn)非難可能性小的行為構(gòu)成犯罪，非難可能性大的行為反而不構(gòu)成犯罪的局面。因此，缺少相應故意犯罪的情況下，將某種犯罪確定為過失犯罪，是存在疑問的。*同前注[1]，第261頁。從上述視角來看，如果將污染環(huán)境罪確定為過失犯罪，以存在對應的污染環(huán)境罪的故意犯罪為前提。否則，就會出現(xiàn)刑法只規(guī)制過失的污染環(huán)境罪而不規(guī)制故意的污染環(huán)境罪的狀況。現(xiàn)實狀況是如果將污染環(huán)境罪確定為過失犯罪，刑法條文中并無對應的污染環(huán)境的故意犯罪存在，這是不妥當?shù)?。至于認為可以以“舉輕以明重”的刑法原理來論證的說法，即既然刑法規(guī)制過失的污染環(huán)境罪，那么自然規(guī)制故意的污染環(huán)境罪，也是存在問題的。這樣就會出現(xiàn)污染環(huán)境行為的故意犯罪與過失犯罪規(guī)定在刑法的同一條同一款中，并具有完全相同的法定刑、完全相同的罪名，這不符合我國的立法慣例和刑法原理。因此，在客觀事實相同或基本相同的情況下，不應出現(xiàn)非難可能性小的過失污染環(huán)境的行為構(gòu)成犯罪，非難可能性大的故意污染環(huán)境的行為反而不構(gòu)成犯罪的局面。

綜上，污染環(huán)境罪應該是故意犯罪。

(二)故意的內(nèi)容是針對結(jié)果的

有的學者雖然堅持污染環(huán)境罪的主觀方面只能表現(xiàn)為故意，但是理由卻存在疑問，即將“行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護法規(guī)規(guī)定的行為而仍然實施”作為認定污染環(huán)境罪是故意犯罪的理由，這顯然是存在問題的。我國《刑法》第14條、第15條和第16條的規(guī)定表明，行為人的主觀態(tài)度(認識和意志)不僅是針對“行為”的，而且是針對“結(jié)果”的。*參見馮軍：《論<刑法>第133條之一的規(guī)范目的及其適用》，《中國法學》2011年第5期?！皡^(qū)分行為與結(jié)果來討論故意，認為存在對行為的故意與對結(jié)果的過失的情形，是值得進一步研究的。按照刑法第14條的規(guī)定，故意是認識因素與意志因素的統(tǒng)一，單純對行為的故意，并不是刑法意義上的故意。只有認識到行為的社會意義與結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，才能成立刑法上的故意?！?張明楷：《危險駕駛罪的基本問題》，《政法論壇》2012年第6期。因此，污染環(huán)境行為是故意為之，并不能證明污染環(huán)境罪是故意犯罪，只有證明行為人對于污染環(huán)境行為的結(jié)果存在故意心態(tài)，才能證明污染環(huán)境罪是故意犯罪。以危險駕駛罪為例，在道路上醉酒駕駛機動車之事實的存在，只能證明行為人的醉酒駕駛行為在客觀上制造了危險，并不能證明行為人對其醉酒駕駛行為所造成的公共安全的危險存在主觀上的故意。飲酒之后，人的精神狀態(tài)亢奮，生理反應與危險判斷能力均會有所降低，但是駕駛機動車的人卻常常自信甚至于過度自信自己的駕駛技術(shù)，以至于認為即使自己醉酒駕駛也不會造成公共安全的危險，這就表明行為人在主觀上是過失。*同前注[15]。因此，想要認定危險駕駛罪是故意犯罪，行為人要認識到自己在道路上醉酒駕駛機動車，認識到自己的行為會發(fā)生公共安全的抽象危險，并且希望或者放任這種危險的發(fā)生。*同前注[16]。同理，污染環(huán)境罪中的故意心態(tài)也是針對污染環(huán)境罪的結(jié)果的，認定污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是故意的關(guān)鍵在于行為人對于嚴重污染環(huán)境的后果持故意心態(tài)。有的學者認為：“2013年《解釋》規(guī)定只要有私設暗管排放有毒物質(zhì)的行為，直接構(gòu)成犯罪。實踐中，對絕大多數(shù)違法者而言，私設暗管行為，間接故意的情形比較普遍，即違法者明知自己的排污行為會造成污染環(huán)境的后果，而通過私設暗管的方式，規(guī)避監(jiān)管，放任危害結(jié)果發(fā)生?！?同前注[6]。這一說法，筆者不能贊同。行為人對于私設暗管的行為持故意心態(tài)并不能必然說明對于行為的后果持故意心態(tài)。單純對于私設暗管行為的故意并不是污染環(huán)境罪的故意，只有對于嚴重污染環(huán)境后果持故意心態(tài)才能證明污染環(huán)境罪是故意犯罪。刑法中的故意是針對結(jié)果的故意，行為的故意與結(jié)果的故意是截然不同的兩個概念。因此，上述觀點盡管結(jié)論正確，但是論證過程存在問題。

行為人的主觀心態(tài)要依據(jù)行為人對于結(jié)果的態(tài)度來評判，修改后取消了本罪的次要客體，使得環(huán)境權(quán)成為本罪的主要客體，行為人對本罪持故意的心理態(tài)度應是無可置疑的。*同前注[2]，第58-59頁。重大環(huán)境污染事故罪的后果是造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡，行為人對于排污行為是故意，但是對于致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的后果顯然是過失，因此重大環(huán)境污染事故罪是過失犯罪。然而污染環(huán)境罪中刪去了致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的結(jié)果規(guī)定，污染環(huán)境罪的后果被修改為“嚴重污染環(huán)境”。《刑法》第338條污染環(huán)境罪中明確規(guī)定違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的結(jié)果是嚴重污染環(huán)境。行為人在違反國家規(guī)定排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為時，對嚴重污染環(huán)境的結(jié)果顯然是可以預見并且存在希望或者放任的意志要素的。

(三)法定刑較輕不是認定為過失犯罪的理由

有學者認為污染環(huán)境罪的法定刑較輕，若故意犯罪也可構(gòu)成本罪，則有輕縱罪犯之嫌，有悖罪刑相適應原則。有學者認為修改后的污染環(huán)境罪與修改前的重大環(huán)境污染事故罪相比較，法定刑并沒有發(fā)生變化，重大環(huán)境污染事故罪是過失犯罪，污染環(huán)境罪也應該是過失犯罪。還有學者認為，如果以對次要客體的心理態(tài)度作為污染環(huán)境罪的罪過形式，雖然合理但并不符合本罪的本質(zhì)特征，因為本罪是環(huán)境犯罪而非侵犯人身、財產(chǎn)犯罪；如果以對主要客體的心理態(tài)度作為本罪的罪過形式，雖然符合本罪的本質(zhì)特征但卻不符合刑事立法的基本原理，因為對于普通的故意造成人身、財產(chǎn)重大損害，一般法定刑至少為三年以上有期徒刑，但是本罪不僅造成了人身、財產(chǎn)損害的嚴重結(jié)果，而且還侵犯了國家的環(huán)境資源保護管理制度，按照常理法定刑至少應該重于單純的侵犯人身、財產(chǎn)犯罪，而本罪的法定刑卻僅為三年以下有期徒刑或拘役，故此得出故意說于理不合的結(jié)論。*同前注[2]，第58-59頁。然而，僅僅根據(jù)法定刑設置較輕、罪名修改后的法定刑沒有變化等原因就推斷出修改后的污染環(huán)境罪也是過失犯罪的結(jié)論難免有失偏頗，上述看法的漏洞皆在于從法定刑逆推主觀心態(tài)的悖論。刑法的立法原理是根據(jù)某種犯罪的犯罪構(gòu)成來推導出合適的法定刑幅度，而不是先定出某種犯罪的法定刑幅度，然后根據(jù)法定刑來逆推該種犯罪的犯罪構(gòu)成，包括具體的犯罪構(gòu)成要件。主觀心態(tài)屬于具體的犯罪構(gòu)成要件，屬于犯罪構(gòu)成的一部分，因此要根據(jù)包括主觀心態(tài)等在內(nèi)的犯罪構(gòu)成來推導出適當?shù)姆ǘㄐ?，而不是恰恰相反。張明楷老師在討論危險駕駛罪時也曾指出類似問題：“馮(指馮軍老師)文僅以法定刑為根據(jù)得出了危險駕駛罪屬于過失犯罪的結(jié)論，難以令人信服?！?同前注[16]。事實上，刑法中也確實存在許多故意犯罪的法定刑低于過失犯罪的情況。例如過失以危險方法危害公共安全罪、過失致人死亡罪的基本罪狀的法定刑皆為三年以上七年以下有期徒刑；非法搜查罪、非法侵入住宅罪的法定刑皆為三年以下有期徒刑或者拘役，侮辱罪、誹謗罪的法定刑皆為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。作為故意犯罪的非法搜查罪、非法侵入住宅罪、侮辱罪、誹謗罪的法定刑皆低于作為過失犯罪的過失以危險方法危害公共安全罪和過失致人死亡罪。故此，法定刑的輕重固然是能夠體現(xiàn)出犯罪行為嚴重程度的一個方面，但是絕不能僅僅根據(jù)法定刑的高低或者法條修改后法定刑沒有變化等原因就草率得出污染環(huán)境罪和重大環(huán)境污染事故罪一樣是過失犯罪的結(jié)論。

三、司法上污染環(huán)境罪是故意犯罪

(一)《解釋》第7條的理解

《解釋》第7條規(guī)定：“行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！贝藯l司法解釋肯定了污染環(huán)境罪存在共同犯罪。根據(jù)我國《刑法》第25條的規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！痹谖覈^失犯罪不能構(gòu)成共同犯罪，共同犯罪在我國《刑法》上只能是共同故意犯罪。因此，《解釋》第7條關(guān)于污染環(huán)境罪存在共同犯罪的規(guī)定證明污染環(huán)境罪在司法上被認定為故意犯罪。

(二)《解釋》第8條的理解

《解釋》第8條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。”這是關(guān)于想象競合犯的規(guī)定，有些文章中認為根據(jù)此條污染環(huán)境罪想象競合犯的規(guī)定可以得出污染環(huán)境罪是故意犯罪的結(jié)論。例如，“《解釋》第8條規(guī)定違法者的行為同時構(gòu)成污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪的，從一重罪處斷。污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪最重要的區(qū)分之一就是后者是故意犯罪。如果違法者的一個行為，可以同時構(gòu)成這兩個罪名，也就間接證明了污染環(huán)境罪的主觀要件也可以是故意?！?同前注[6]。認為污染環(huán)境罪是故意犯罪的結(jié)論筆者是支持的，但是根據(jù)《解釋》第8條關(guān)于想象競合犯的規(guī)定得出污染環(huán)境罪是故意犯罪的理由，筆者無法贊同。我國刑法沒有明文規(guī)定想象競合犯。根據(jù)刑法理論通說，想象競合犯是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的情況，其中的數(shù)罪名包括過失犯罪。這也就是說，構(gòu)成想象競合犯的數(shù)個罪名不一定是具有相同的主觀心態(tài)的，想象競合犯中的這數(shù)個罪名既可以有故意犯罪也可以有過失犯罪。換句話說，一個行為因觸犯了數(shù)罪名而構(gòu)成想象競合犯，其中所構(gòu)成的一個罪名是故意犯罪并不能必然說明其中所構(gòu)成的其它罪名也是故意犯罪，事實上，其中所構(gòu)成的其它罪名也有可能是過失犯罪。例如，妨害公務行為過失致人死亡的，成立妨害公務罪與過失致人死亡罪的想象競合犯。*同前注[1]，第434-435頁。行為可以構(gòu)成妨害公務罪和過失致人死亡罪的想象競合犯，同時妨害公務罪是故意犯罪，但這并不影響過失致人死亡罪是過失犯罪的事實。因此，《解釋》關(guān)于污染環(huán)境罪可以與投放危險物質(zhì)罪等構(gòu)成想象競合犯并且投放危險物質(zhì)罪在法條上是故意犯罪的規(guī)定并不能證明污染環(huán)境罪也是故意犯罪，因為想象競合犯中的數(shù)罪名可以是故意犯罪也可以是過失犯罪。

(三)司法實踐的證明

在最高人民法院2013年6月18日新聞發(fā)布會材料中，環(huán)境污染犯罪典型案例三——重慶云光化工有限公司等污染環(huán)境案的裁判結(jié)果被表述為：被告作為專業(yè)的化工危險廢物處置企業(yè)，違反國家關(guān)于化工危險廢物的處置規(guī)定，將工業(yè)污泥和工業(yè)廢水交給不具有化工危險廢物處置資質(zhì)的被告人張必賓處置，導致環(huán)境嚴重污染，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張必賓違反國家規(guī)定，向土地傾倒危險廢物，造成環(huán)境嚴重污染，且后果嚴重，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人周剛、胡學輝幫助被告人張必賓實施上述行為，構(gòu)成污染環(huán)境罪。最高院發(fā)布的這個典型案例的裁判結(jié)果里明確表示污染環(huán)境罪存在共同犯罪，那么根據(jù)我國《刑法》中的共同犯罪只能是共同故意犯罪的原理，得出污染環(huán)境罪在司法實踐中被認定為故意犯罪的結(jié)論。

然而，各地司法實踐對于修改后的污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)看法不一。案例一：安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院(2014)杜刑初字第00058號刑事判決書：“本院認為，被告人……嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持?！瓕q護人關(guān)于……及本案是過失犯罪的辯護意見，本院予以采納?！卑咐恢蟹ㄔ赫J為被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，同時明確表示污染環(huán)境罪是過失犯罪。案例二：安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院(2014)埇刑初字第00079—1號刑事判決書：“本院認為，被告人……違反國家規(guī)定擅自處置有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，致使公私財產(chǎn)損失……，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪?！景干鲜霰桓嫒藢τ谶`反國家環(huán)境保護法處置危險廢物是明知的，但對于所造成的嚴重后果不是行為人所希望的，主觀方面由過失構(gòu)成，屬過失犯罪，故對辯護人提出的該辯護意見本院予以采納?！卑咐蟹ㄔ赫J為被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，同時明確表示污染環(huán)境罪是過失犯罪。所持理由為被告人對于違反國家環(huán)境保護法處置危險廢物是明知的，但對于所造成的嚴重后果不是行為人所希望的，其中嚴重后果是指該份判決書中所提到的嚴重污染環(huán)境、致使公私財產(chǎn)損失的后果?！爸率构截敭a(chǎn)損失”的后果是修改前的重大環(huán)境污染事故罪中的罪狀內(nèi)容，修改后的污染環(huán)境罪的罪狀中已經(jīng)刪除了“致使公私財產(chǎn)損失”的內(nèi)容。該份判決書中還是按照修改前的重大環(huán)境污染事故罪的罪狀進行判斷，顯然不妥。案例三：天津市北辰區(qū)人民法院(2013)辰刑初字第443號刑事判決書：“本院認為，被告人……違反國家規(guī)定，非法處置、傾倒危險廢物等有毒物質(zhì)，后果別嚴重，核其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機關(guān)指控六被告人犯污染環(huán)境罪，罪名成立，本院予以支持。被告人……在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人……在共同犯罪中次要作用，系從犯?！卑咐蟹ㄔ赫J為被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，同時明確表示六名被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪。根據(jù)我國《刑法》共同犯罪只能是共同故意犯罪構(gòu)成的條文規(guī)定，案例三中法院的態(tài)度為污染環(huán)境罪是故意犯罪。盡管各地司法實踐對于污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)看法不一、有待統(tǒng)一，但是，根據(jù)最高人民法院2013年公布的環(huán)境污染犯罪典型案例之一——重慶云光化工有限公司等污染環(huán)境案的裁判文書可以判斷最高人民法院秉持污染環(huán)境罪是故意犯罪的觀點。

綜上，通過污染環(huán)境罪的過失心態(tài)觀點和混合心態(tài)觀點的“破”與污染環(huán)境罪的故意心態(tài)觀點的“立”，可以得出污染環(huán)境罪無論在立法上還是在司法上都是故意犯罪的結(jié)論。

(責任編輯：操宏均)

The Subjective Mentality of Environmental Pollution Crimes

JIANGWenxiu

On the subjective mantiality of environmental pollution crimes，there are three kinds of opinions：intention，negligence and mixed mentality.There is no reason to punish a behavior of negligent crime，but not to punish the same behavior of intentional crime，so the point of negligence can not be established.The mixed mentality has a fundamental contradiction in the legislative practice and the principle of criminal law.The environmental pollution crimes do not belong to the negligent crime，but belong to the intentional crime with describing the objective elements rather than regulating the subjective mentality，and also belong to the intentional crime of environmental pollution.The statutory penalty is not the reason for proving that environmental pollution crimes are negligent crimes.The judicial interpretations on the provisions of environmental joint crimes and referee documents of typical cases of environmental crimes which announced by the Supreme Court can prove the conclusion of intentional crime，but the judicial interpretations on the provisions of environmental imaginative joinder of offenses can not prove the conclusion of intentional crime.After studying all the views of the subjective mentality of the environmental pollution crimes，a conclusion that the subjective mentality of the environmental pollution crimes is intentional is reached.

Key Words：the Environmental Pollution Crimes；Subjective Mentality；Intentional Attitude

Jiang Wenxiu，Postdoctoral Researcher at Law School of Tsinghua University.

中圖分類號：D924.1

文獻標識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)02-0108-10

作者簡介：姜文秀，清華大學法學院博士后研究人員。