冉克平

內(nèi)容摘要：現(xiàn)階段，我國有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的案件逐漸增多，并成為判斷產(chǎn)品責(zé)任的疑難問題。針對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件，應(yīng)當(dāng)適用過失責(zé)任原則，以改變產(chǎn)品責(zé)任一律適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的局面。我國現(xiàn)行法規(guī)定的不合理危險(xiǎn)與國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不足以適應(yīng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件的要求、司法實(shí)踐中的認(rèn)定欠缺說服力，可以借鑒“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)予以完善。在運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則時，受害人原則上應(yīng)該提供缺陷產(chǎn)品的“替代性設(shè)計(jì)”，并由法院對該替代設(shè)計(jì)的邊際收益與邊際成本予以權(quán)衡，以此作為認(rèn)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否具有“不合理危險(xiǎn)”的具體標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：設(shè)計(jì)缺陷 嚴(yán)格責(zé)任 風(fēng)險(xiǎn)—效用 合理替代設(shè)計(jì) 過失責(zé)任 不合理危險(xiǎn)

一、問題的提出

在產(chǎn)品責(zé)任之中，缺陷的認(rèn)定具有決定性的意義，因?yàn)樗鼪Q定了責(zé)任與非責(zé)任的界限，是產(chǎn)品責(zé)任案件的最基本要求?！? 〕比較法上，產(chǎn)品缺陷通常被分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷及警示缺陷?！? 〕就制造缺陷而言，通?？梢愿鶕?jù)偏離預(yù)期設(shè)計(jì)這一外部標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即原告可以通過對比缺陷產(chǎn)品與正確制造的產(chǎn)品，使缺陷得以呈現(xiàn)；與制造缺陷相比，設(shè)計(jì)缺陷引發(fā)的危害更為廣泛，受害者往往人數(shù)眾多，是一種更加嚴(yán)重的產(chǎn)品缺陷，例如汽車上的安全氣囊無法正常打開，電動工具缺乏適當(dāng)安全防護(hù)裝置等。由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷不存在比較的對象，也就沒有類似制造缺陷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其判定因而被認(rèn)為是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中最為復(fù)雜的問題之一。〔3 〕

現(xiàn)階段，我國有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的案件逐漸增多，并成為判斷產(chǎn)品責(zé)任的疑難問題。例如，近年來見諸報(bào)端的“奧迪斯”電梯因設(shè)計(jì)缺陷致人損害的案件、豐田汽車因油門存在設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致傷人的事故等。從我國現(xiàn)行法律看，無論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，采取的都是籠統(tǒng)的“產(chǎn)品缺陷”一詞，并未對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類。對于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，以產(chǎn)品具有“不合理的危險(xiǎn)”與產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)?！? 〕由于該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)忽視了設(shè)計(jì)缺陷的特殊性，針對日益增多的產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件，司法實(shí)踐中對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判定往往比較模糊，缺乏可操作性，導(dǎo)致不利于產(chǎn)品消費(fèi)者、使用者權(quán)益的后果。

鑒于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷在產(chǎn)品責(zé)任中具有日益重要的地位，筆者擬采用比較法的分析方法，對發(fā)達(dá)國家立法與判例中的設(shè)計(jì)缺陷及其認(rèn)定進(jìn)行論述，并結(jié)合我國司法實(shí)踐中的案例進(jìn)行評析，以期從理論與實(shí)務(wù)兩個方面發(fā)展與完善我國的產(chǎn)品責(zé)任制度。

二、產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的涵義與類型

（一）產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的涵義

產(chǎn)品設(shè)計(jì)是在制造產(chǎn)品之前預(yù)先形成的構(gòu)思、方案、計(jì)劃、安排、圖樣等，其是產(chǎn)品制造的前置階段，任何產(chǎn)品均需要經(jīng)過設(shè)計(jì)才能投入生產(chǎn)、制造。在產(chǎn)品責(zé)任法上，設(shè)計(jì)缺陷通常是指由于設(shè)計(jì)的原因，使得產(chǎn)品具有內(nèi)在的缺陷，從而會給使用者造成不合理的危險(xiǎn)，并且這種危險(xiǎn)可以通過切實(shí)可行的替代設(shè)計(jì)有效地消除或減低?！? 〕設(shè)計(jì)缺陷與制造缺陷最明顯的區(qū)別在于：前者主要因?yàn)樵O(shè)計(jì)方案如產(chǎn)品結(jié)果、配方等問題缺乏科學(xué)合理的考慮，從而導(dǎo)致同批次產(chǎn)品均有缺陷；后者是因?yàn)闆]有按照良好的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行制造，通常僅有部分產(chǎn)品具有缺陷。

設(shè)計(jì)缺陷具有以下特點(diǎn)：第一，設(shè)計(jì)缺陷是由于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案本身存在不合理的危險(xiǎn)而導(dǎo)致，因而基于該設(shè)計(jì)方案生產(chǎn)的所有產(chǎn)品均屬于設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品。第二，設(shè)計(jì)缺陷的判斷相比其他缺陷而言更為復(fù)雜。對于制造缺陷而言，可以根據(jù)偏離預(yù)期設(shè)計(jì)這一外部標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即原告可以通過對比缺陷產(chǎn)品與正確制造的產(chǎn)品使缺陷得以發(fā)現(xiàn)。但是，對于設(shè)計(jì)缺陷而言，由于設(shè)計(jì)缺陷是一條生產(chǎn)線的全部產(chǎn)品均具有缺陷。這意味著需要證明的范圍較廣，難度更高，因而設(shè)計(jì)缺陷的判斷被認(rèn)為是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中最為復(fù)雜的問題?！? 〕第三，設(shè)計(jì)缺陷具有“多元化”的特征。產(chǎn)品在本質(zhì)上是諸如安全、效用、成本、美觀、經(jīng)濟(jì)性及市場需求等多種功能或要求的有機(jī)統(tǒng)一體，而這些因素對產(chǎn)品設(shè)計(jì)來說具有幾乎同等的重要性。因此，生產(chǎn)者在進(jìn)行設(shè)計(jì)選擇時，必須對上述種種因素進(jìn)行慎重的權(quán)衡取舍。〔7 〕設(shè)計(jì)缺陷的上述特征意味著設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定不應(yīng)該以絕對安全為基準(zhǔn)，而應(yīng)該以社會最優(yōu)的安全水平為根據(jù)。

（二）比較法上設(shè)計(jì)缺陷的案件類型

設(shè)計(jì)缺陷案件在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中具有非常重要的地位。在20世紀(jì)60年代末70年代初，出現(xiàn)了爆發(fā)性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)訴訟案件。以設(shè)計(jì)缺陷為由提起的訴訟，只在兩類有限的案件中獲得過勝訴。具體而言：

第一，瑕疵設(shè)計(jì)案件。如果原告可以證明產(chǎn)品設(shè)計(jì)導(dǎo)致產(chǎn)品無法發(fā)揮預(yù)定的功能，即設(shè)計(jì)存在弄巧成拙的危險(xiǎn)以致于造成損害，法院會將設(shè)計(jì)缺陷像制造缺陷一樣來對待。甚至考慮到制造缺陷和粗心造成的設(shè)計(jì)錯誤具有功能上的相似性，很難看出缺陷屬于制造缺陷還是設(shè)計(jì)缺陷。在Greenman v. Yuba Power Products， Inc.案中，加州法院的判決指出，造成原告損害的缺陷是家用動力車床上一根固定螺絲發(fā)生松動，造成木頭片飛出了車床，打中了原告。意見書沒有澄清的問題是，原告所用機(jī)械上的螺絲是否存在安裝錯誤，如果是，這個車床就存在制造缺陷；或者螺絲符合車床的規(guī)格，這種情況就屬于缺陷設(shè)計(jì)。無論如何，由于固定螺絲自身存在違反自身用途的特征，法院也就毫不費(fèi)力地認(rèn)定了產(chǎn)品存在缺陷?！? 〕《侵秘法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》承認(rèn)了產(chǎn)品故障背景下制造缺陷和設(shè)計(jì)缺陷的可互換性。因此，在第3條評論b的“事實(shí)自證”部分中，允許根據(jù)產(chǎn)品無法按明顯的預(yù)定方式發(fā)揮功效推定產(chǎn)品存在缺陷。

第二，傳統(tǒng)上，法院要求被告為缺陷設(shè)計(jì)承擔(dān)責(zé)任的第二種案件類型是明示保證案件。在這類案件中，出售者明確地保證產(chǎn)品工作的安全性，不會對原告產(chǎn)生損害。因此，只要致害性設(shè)計(jì)沒有達(dá)到被告作出的安全承諾，受傷原告都可以以明示保證起訴。例如，在Forbes v. General Motor Corp.， 2006Miss. LEXIS 285案中，原告汽車的前端撞上了另一輛汽車，造成原告嚴(yán)重受傷。雖然碰撞的強(qiáng)度足以損壞汽車，但是汽車的氣囊卻沒有發(fā)揮作用。初審法院指示陪審團(tuán)作出有利于被告的裁斷。密西西比州最高法院撤銷了初審判決，要求重審，認(rèn)為陪審團(tuán)能夠發(fā)現(xiàn)制造者違反了使用者手冊上的明示保證，該明示保證規(guī)定，如果前端碰撞“足夠嚴(yán)重”，氣囊就會打開。

三、產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷適用的歸責(zé)原則：對嚴(yán)格責(zé)任的質(zhì)疑

（一）比較法上產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的突破

1963年，美國加利福利亞州最高法院在Greenman v.Yuba Power Products， Inc.案中正式確立了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則。在該案中，法官認(rèn)為，即使制造者并無過失，公共政策也要求責(zé)任由在某一件產(chǎn)品投入市場前最能有效減少產(chǎn)品所含有的致人身傷害危險(xiǎn)的人即制造者來承擔(dān)。〔9 〕1965年《侵權(quán)法重述第二版》第402A條遂將嚴(yán)格責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。其后，美國多數(shù)州均接受了該條規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任，從而使嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任在美國多數(shù)州得到實(shí)施。在產(chǎn)品因制造缺陷致人損害時，無論制造者對產(chǎn)品的生產(chǎn)制造過程是否滿足了合理謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)，均對其施加嚴(yán)格責(zé)任。在此情況下對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，能夠使其在產(chǎn)品的安全方面有更多的投入。在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任確立的初期，絕大多數(shù)的產(chǎn)品責(zé)任案件是針對產(chǎn)品中的制造缺陷而進(jìn)行的訴訟，針對設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的訴訟比較鮮見，而關(guān)于產(chǎn)品缺陷類型劃分的理論發(fā)展尚不充分?！?0 〕

20世紀(jì)70年代以后，有關(guān)產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷的案件逐漸發(fā)生。所謂產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷、通常是指由于設(shè)計(jì)的原因，使得產(chǎn)品具有內(nèi)在的缺陷，從而會給使用者造成不合理的危險(xiǎn)，并且這種危險(xiǎn)可以通過切實(shí)可行的替代設(shè)計(jì)有效地消除或降低?！?1 〕從類型上看，產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷包括結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)具有缺陷、缺乏保護(hù)裝置以及缺乏足夠的適應(yīng)性等。產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷類型的出現(xiàn)，理論上對于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是否應(yīng)統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生了顯著的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)法第二次重述》的起草人并沒有考慮設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，第402A中的規(guī)則旨在適用于制造缺陷，而非設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷?！?2 〕多年來，許多法院雖然聲稱已經(jīng)將嚴(yán)格責(zé)任適用于設(shè)計(jì)缺陷案件，而實(shí)際上適用的是類似過失的責(zé)任原則?！?3 〕許多人已經(jīng)意識到雖然法院在名義上對于設(shè)計(jì)缺陷適用嚴(yán)格責(zé)任，但實(shí)際上在決定是否承擔(dān)責(zé)任上適用的是過失責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?！?4 〕在Nacci v. Volkswagen of America Inc.一案中，法院認(rèn)為，對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷而言，適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是看該設(shè)計(jì)是否具有如此大的損害風(fēng)險(xiǎn)，以致一個通常謹(jǐn)慎的人，如果作為制造者會采用一項(xiàng)不同的、當(dāng)時存在的設(shè)計(jì)從而大大降低傷害發(fā)生的可能性?！?5 〕在General Mptors Corp. v. Edwards一案中，法院認(rèn)為，要證明設(shè)計(jì)缺陷的成立，原告必須證明一項(xiàng)更合理的、實(shí)際可行的替代設(shè)計(jì)在制造商制造該汽車的時候存在。制造商的法律義務(wù)的范圍取決于兩個因素：（1）危險(xiǎn)的可預(yù)見性；（2）可以避免該危險(xiǎn)的替代性設(shè)計(jì)的可行性。〔16 〕

上述理論上的爭論與司法中的判例極大地影響了美國的產(chǎn)品責(zé)任制度。1997年《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》第2節(jié)a款雖然沿襲了對制造缺陷適用嚴(yán)格責(zé)任的做法。但該節(jié)b款和c款卻明確指出，為制造缺陷發(fā)展起來的法律規(guī)則，并不適用于解決因設(shè)計(jì)缺陷和基于缺乏使用說明或警示的缺陷引起的賠償請求。相反，設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷要求原告舉證證明產(chǎn)品可以被更加合理地加以設(shè)計(jì)或者更加合理地提供使用說明或警示，從而使之更為安全。易言之，對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，其采取的是傳統(tǒng)上用于判斷行為人是否存在過失的合理性標(biāo)準(zhǔn)?！?7 〕由此可見，在嚴(yán)格責(zé)任被適用30年之后，《美國第三次侵權(quán)法重述》對于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷從嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)換為過失責(zé)任。

在德國，因生產(chǎn)者責(zé)任適用的是《德國民法典》第823條第1款規(guī)定的過錯責(zé)任的一般條款，由此導(dǎo)致受害人就過錯的證明比較困難?！?8 〕1968年德國聯(lián)邦最高法院在“雞瘟案”中正式引入了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即“任何人依正確的方法使用工業(yè)產(chǎn)品，因該產(chǎn)品具有制造缺陷，致使該法典第823條第1款所保護(hù)的法益受到損害時，生產(chǎn)者必須闡釋產(chǎn)生缺陷的事實(shí)過程，并證明其對于缺陷的發(fā)生并無過失”。〔19 〕后來，德國聯(lián)邦最高法院將這一舉證責(zé)任倒置的規(guī)則從制造缺陷擴(kuò)張至設(shè)計(jì)缺陷?！?0 〕

但是，隨著1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的實(shí)施，整個歐洲的產(chǎn)品質(zhì)量法發(fā)生了根本性變化，歐盟指令明確采取嚴(yán)格責(zé)任?！?1 〕為使產(chǎn)品責(zé)任制度的基本內(nèi)容與指令的要求相一致，德國在1989年制定《產(chǎn)品責(zé)任法》規(guī)定的制造者責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任。依據(jù)該法第3條，對缺陷的定義從以制造者的行為作為基準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐援a(chǎn)品缺陷為基準(zhǔn)。因此，在適用產(chǎn)品責(zé)任時，只要能夠肯定是由產(chǎn)品的客觀缺陷導(dǎo)致的損害，則受害人不僅無須舉證制造者的過錯，也無須舉證生產(chǎn)者客觀上違反了注意義務(wù)?！?2 〕易言之，只要產(chǎn)品有缺陷，制造者的行為就被認(rèn)定不當(dāng)。對此，有學(xué)者認(rèn)為，這種簡單等同對待的態(tài)度是粗野的，對制造者施加嚴(yán)格責(zé)任也許是無可厚非的，但如果只是為了某種結(jié)果愿望就在無法對制造者應(yīng)該如何行為加以特定化的情況下認(rèn)定他們的不當(dāng)行為則是錯誤的。因此，產(chǎn)品責(zé)任法有必要被拉回到侵權(quán)行為法的一般原則中去考察。只有這樣，合理謹(jǐn)慎之人的標(biāo)準(zhǔn)才能確保其可信性和由可信性帶來的創(chuàng)造性?！?3 〕這一觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中得到了體現(xiàn)，雖然德國產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的制造者責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是實(shí)務(wù)中仍然多適用民法上的生產(chǎn)者責(zé)任?！?4 〕由此可以看出，在德國法上，因產(chǎn)品致人損害時，過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任在這一領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)一種融合的交錯狀態(tài)。

從上述美國與德國有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷適用的歸責(zé)原則來看，產(chǎn)品責(zé)任一律適用嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則已經(jīng)被打破，尤其是針對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件時，開始適用過失責(zé)任原則。產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷適用嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任的區(qū)別在于：在嚴(yán)格責(zé)任之中關(guān)注的是一件產(chǎn)品經(jīng)過專門設(shè)計(jì)以后體現(xiàn)出來的特殊危險(xiǎn)，而在過失責(zé)任之中關(guān)注的是生產(chǎn)者設(shè)計(jì)與出售這件產(chǎn)品的行為表現(xiàn)是否合理。在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任時，生產(chǎn)者要承擔(dān)比實(shí)行過失侵權(quán)責(zé)任更多的義務(wù)，因?yàn)檫m用嚴(yán)格責(zé)任會先入為主的假設(shè)它是明知產(chǎn)品具有危險(xiǎn)性的；反之，適用過失責(zé)任的情況下，若生產(chǎn)者設(shè)計(jì)出售的產(chǎn)品符合現(xiàn)有知識技術(shù)水平，雖然設(shè)計(jì)的產(chǎn)品具有危險(xiǎn)，但生產(chǎn)者的行為可能完全稱得上是合理的，即沒有過失?！?5 〕

（二）產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷適用過失責(zé)任的理由

筆者認(rèn)為，產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷應(yīng)該適用過失責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任，主要有以下理由：

其一，產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任針對的是制造缺陷，在設(shè)計(jì)缺陷中對生產(chǎn)者課以嚴(yán)格責(zé)任有違立法本旨，有失公平。在制造缺陷中對生產(chǎn)者課以嚴(yán)格責(zé)任，意味著無論其在制造過程中是否盡合理注意的義務(wù)，其都必須對其制造出的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)。這實(shí)際上也是嚴(yán)格責(zé)任的立法初衷，即使制造設(shè)備依最新的科技水平且由具有專業(yè)知識受嚴(yán)格管理監(jiān)督之人來制造產(chǎn)品，仍有可能發(fā)生制造缺陷，使得產(chǎn)品具有危險(xiǎn)性?！?6 〕相比消費(fèi)者，生產(chǎn)者更有能力承擔(dān)損失，而且還可以通過產(chǎn)品價格與責(zé)任保險(xiǎn)制度適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移因適用嚴(yán)格責(zé)任而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。相反，產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的存在與否不是根據(jù)產(chǎn)品的狀況來判斷的，而是要考察在產(chǎn)品被投放入市場時，什么樣的科學(xué)知識和技術(shù)水平已經(jīng)能為產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者所知。如果在設(shè)計(jì)缺陷案件中對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人陳述其在使用產(chǎn)品中受到傷害的事實(shí)，即可因設(shè)計(jì)缺陷獲得賠償。這實(shí)質(zhì)上是讓生產(chǎn)者對因產(chǎn)品設(shè)計(jì)中包含的未知風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，意味著生產(chǎn)者需要對不能知道的危險(xiǎn)進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)，由此產(chǎn)生的后果無異于是讓生產(chǎn)者承擔(dān)絕對責(zé)任?！?7 〕

其二，對于因設(shè)計(jì)缺陷致害案件適用過失責(zé)任，是平衡生產(chǎn)者的設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的杠桿，符合利益衡量的要求。在產(chǎn)品致人損害時，立法者不得不考慮的是，在現(xiàn)有的科學(xué)知識和技術(shù)水平條件下如何妥當(dāng)?shù)仄胶馍a(chǎn)者與消費(fèi)者的利益。一方面，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限的責(zé)任而非絕對責(zé)任，以產(chǎn)品生產(chǎn)者是否具有過失為限度，使一部分生產(chǎn)者盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，從而免于被懲罰，而使另一部分生產(chǎn)者因自身的疏忽而承擔(dān)責(zé)任，這符合市場競爭和優(yōu)勝劣汰的規(guī)則；另一方面，對消費(fèi)者而言，雖然嚴(yán)格責(zé)任更有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，但對于設(shè)計(jì)缺陷施加過于苛刻的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者不得不考慮推出新產(chǎn)品所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，或者以損害產(chǎn)品功用的方式修改原有的設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)。因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任的條件下，即使某些產(chǎn)品造成損害的危險(xiǎn)很偶然或幾率很小，該產(chǎn)品也會被認(rèn)為具有設(shè)計(jì)缺陷。這樣，消費(fèi)者選擇產(chǎn)品的機(jī)會以及獲得有效產(chǎn)品功用的自由勢必會大大減少?；诋a(chǎn)品責(zé)任的政策的考慮，對設(shè)計(jì)缺陷和制造缺陷適用同樣的原則是不符合邏輯的?！?8 〕

正如學(xué)者所言，雖然嚴(yán)格責(zé)任的觀念在當(dāng)代的產(chǎn)品責(zé)任法上逐漸顯示，但這一觀念在該領(lǐng)域的發(fā)展卻是基于一個誤解。只要嚴(yán)格責(zé)任仍然僅適用于缺陷產(chǎn)品，并且缺陷的概念或多或少是過錯標(biāo)準(zhǔn)的重新表述，就不存在真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任。大西洋兩岸的情形大都如此，例如《美國法重述》和《歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令》第6條無不反映著這一點(diǎn)。在這些制度中，設(shè)計(jì)瑕疵的責(zé)任實(shí)際上是以某種形式的風(fēng)險(xiǎn)/效用標(biāo)準(zhǔn)為條件，而這一標(biāo)準(zhǔn)非常接近于與該法律領(lǐng)域有關(guān)的勒尼德·漢德公式的另一種表述。唯一的區(qū)別是用“替代設(shè)計(jì)”代替了預(yù)防措施，如果產(chǎn)品內(nèi)在危險(xiǎn)的價值超過了產(chǎn)品使用所帶來的利益，即使沒有合理的替代設(shè)計(jì)也會產(chǎn)生責(zé)任?！?9 〕

四、產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）美國法上對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在美國法上，法院最早對于設(shè)計(jì)缺陷廣泛采用的是消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷是否具有不合理的危險(xiǎn)，取決于其能否符合普通的消費(fèi)者對于此種產(chǎn)品特性的正當(dāng)預(yù)期?！?0 〕據(jù)此，原告若要得到損害賠償，造成其損害的產(chǎn)品缺陷必須具有作為一個普通消費(fèi)者的原告可以預(yù)見的不合理危險(xiǎn)。消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)源于合同法上標(biāo)的物的適用性和商銷性，因?yàn)槭袌錾系漠a(chǎn)品本身意味著其應(yīng)符合其預(yù)期目的，當(dāng)產(chǎn)品不能滿足普通消費(fèi)者在正常使用產(chǎn)品時對安全的合理期待時，制造商應(yīng)對其產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)是美國《侵權(quán)法第二次重述：產(chǎn)品責(zé)任》提倡的標(biāo)準(zhǔn)。該法第402A條規(guī)定，原告可以通過使用簡潔的證據(jù)，證明產(chǎn)品在普通購買者或使用者無法預(yù)期的情形下存在設(shè)計(jì)缺陷，從而在相當(dāng)程度上保護(hù)了使用者和消費(fèi)者不受未知危險(xiǎn)的傷害。

但是，在現(xiàn)代社會，因產(chǎn)品類型豐富、構(gòu)成日趨復(fù)雜，在很多情況下消費(fèi)者難于形成合理的、可期待的安全觀念，導(dǎo)致消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)難以有效地適用。在具體判斷上，由于消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)依賴于陪審團(tuán)及法官對特定消費(fèi)者期望的想象，不同的審判者可能對抽象的消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)持有不同的理解，因而必然產(chǎn)生類似的案件裁判前后不一致的現(xiàn)象。正是因?yàn)槿绱?，美國法院很快就發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用中的效果不盡如人意，這一標(biāo)準(zhǔn)似乎不太適于設(shè)計(jì)缺陷的案件。一些學(xué)者亦對該標(biāo)準(zhǔn)持批評態(tài)度，認(rèn)為在涉及具體的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)時，普通消費(fèi)者對產(chǎn)品的技術(shù)設(shè)計(jì)特點(diǎn)所期望的安全性的程度是無法定義的?！?1 〕此外，如果受害者不是產(chǎn)品的購買人和使用人，而是第三人，由于其并非購買者和使用者，對產(chǎn)品的設(shè)計(jì)一無所知，該第三人就無法形成對產(chǎn)品設(shè)計(jì)安全的期待。這樣，消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)在適用于第三人時亦面臨難題。

為了彌補(bǔ)消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的不足，美國法院開始嘗試使用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”分析標(biāo)準(zhǔn)作為設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在Potter v. Chicago Pneumatic Tool Co.一案中，康涅狄格州最高法院指出：“消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)已在康涅狄格州的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的判例中充分建立，而且似乎拒絕以合理的替代性設(shè)計(jì)作為缺陷設(shè)計(jì)的基本評估體系?！钡?，法院又指出，我們?nèi)匀徽J(rèn)為一個普通的消費(fèi)者在有的情形下不能建立安全的期望。在這種情況下，消費(fèi)者的期望可以根據(jù)各種因素從產(chǎn)品設(shè)計(jì)的功用和其風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性分析中加以察看。我們發(fā)現(xiàn)，通常引入“風(fēng)險(xiǎn)—效用”因素對消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的州的分析方法具有說服力?！?2 〕所謂“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)，是通過對產(chǎn)品有用性與危險(xiǎn)性的比較，檢查產(chǎn)品制造者是否采取了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?，以判定產(chǎn)品是否存在缺陷?！?3 〕這一標(biāo)準(zhǔn)可以這樣表述：生產(chǎn)更安全的產(chǎn)品耗費(fèi)的成本是大于還是小于產(chǎn)品保持其現(xiàn)有狀態(tài)存在的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)，如果修改的成本大于現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)，那么保持原樣的效益大于風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品不存在設(shè)計(jì)缺陷；反之，如果改進(jìn)的成本小于現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)，那么保持原樣的效益小于風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品即存在設(shè)計(jì)缺陷。在理論上，一些著名學(xué)者在對消費(fèi)者期待說持嚴(yán)厲批判態(tài)度的基礎(chǔ)上，贊同以“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)代替消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)?！?4 〕1997年美國《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》第2節(jié)（b）款對設(shè)計(jì)缺陷的判定改采“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)，該款規(guī)定：“當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險(xiǎn)，能夠通過銷售者或其他分銷者，或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手的更為合理的產(chǎn)品設(shè)計(jì)加以減少或者避免，而沒有進(jìn)行這樣的合理設(shè)計(jì)使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品則存在設(shè)計(jì)缺陷?！?

從美國立法及其相關(guān)判例來看，“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則已經(jīng)成為判斷產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的重要標(biāo)準(zhǔn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則作為判斷設(shè)計(jì)缺陷的綜合標(biāo)準(zhǔn)，與設(shè)計(jì)缺陷具有的“多元化”特征密切相關(guān)。現(xiàn)代產(chǎn)品設(shè)計(jì)不是單一的、孤立的產(chǎn)品功能的設(shè)計(jì)范疇。它是綜合運(yùn)用技術(shù)學(xué)、生態(tài)學(xué)、人文學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、美學(xué)等學(xué)科，既要滿足消費(fèi)者對產(chǎn)品功能的要求，又要滿足消費(fèi)者精神和心理上需求的雙重標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)規(guī)范。產(chǎn)品的任何一種功能都與其他功能緊密相關(guān)，而任何一種功能的變化都會通過對其他功能的影響而最終使產(chǎn)品的整體價值發(fā)生復(fù)雜的變化。產(chǎn)品設(shè)計(jì)的這種“多元化”的特征決定了對設(shè)計(jì)缺陷的考察不僅應(yīng)該注重產(chǎn)品的安全因素，還必須考慮除產(chǎn)品安全之外的其他產(chǎn)品功能。此外，由于設(shè)計(jì)缺陷的影響后果可能比制造缺陷大許多倍，一旦認(rèn)定設(shè)計(jì)缺陷也許將波及難以計(jì)數(shù)的產(chǎn)品，以致于關(guān)系一個廠家甚至整個行業(yè)的生死存亡，所以法院必須考慮自己判決的社會與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，以免反而傷及公眾利益?！?5 〕

（二）德國法上對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在德國法上，早期的產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任所依據(jù)的是《德國民法典》第823條，理論上被稱之為生產(chǎn)者責(zé)任?！?6 〕通常認(rèn)為，生產(chǎn)者責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是侵權(quán)法上的交往安全義務(wù)，以合理規(guī)制生產(chǎn)者的責(zé)任。生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入交往領(lǐng)域時，對產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、說明應(yīng)當(dāng)達(dá)到人們對一名合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者的要求?！?7 〕將上述各種交往安全義務(wù)具體化，產(chǎn)品的缺陷可以區(qū)分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、產(chǎn)品說明缺陷。在有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的典型案件中，聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全措施以保證他人的法益不會受到侵害。對于應(yīng)當(dāng)采取哪些安全措施這一問題，要根據(jù)交往中的期望來回答，這完全取決于一名普通的使用者對產(chǎn)品的安全性有什么期望，并且能夠有什么期望。這種期望中重要的一個部分就是由聯(lián)邦最高普通法院提到的對價格構(gòu)成的認(rèn)識，因?yàn)橐幻胀ǖ氖褂谜邔νN類中較貴產(chǎn)品安全性的期望值，要高于對較便宜的同種產(chǎn)品?！?8 〕德國《產(chǎn)品責(zé)任法》頒布以后，該法所規(guī)制的產(chǎn)品責(zé)任被稱為制造者責(zé)任。由此，德國現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任體系形成了雙軌制的格局。盡管如此，在關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的審判和學(xué)術(shù)論著當(dāng)中，人們長期以來已達(dá)成共識，在評判產(chǎn)品安全時，仍然以生產(chǎn)者責(zé)任中所采用的一般使用者在交易中的期望為依據(jù)。〔39 〕

值得注意的是，近年來，德國法對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷也產(chǎn)生了類似于美國的“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)。對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷而言，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要保證他人的法益不會受到侵害，法院就需要認(rèn)真衡量是否存在替代設(shè)計(jì)方案在經(jīng)濟(jì)上可行以及它會在多大程度上減少這種損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。〔40 〕假如生產(chǎn)者采取更為安全的替代設(shè)計(jì)方案，并且不會使費(fèi)用明顯增加，那么可以確定被告違反了安全設(shè)計(jì)的義務(wù)?！?1 〕

（三）“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)與過失責(zé)任原則的關(guān)系

筆者認(rèn)為，判斷設(shè)計(jì)缺陷的“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是過失責(zé)任原則。產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)性才構(gòu)成缺陷產(chǎn)品，設(shè)計(jì)產(chǎn)品缺陷具有的危險(xiǎn)性是否合理，由于設(shè)計(jì)缺陷缺乏比較的對象，需要通過對產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)與弊端加以權(quán)衡。在很多情況下，如果生產(chǎn)者要設(shè)法避免產(chǎn)品所具有的危險(xiǎn)性（例如鋒利的刀具），就只能以犧牲產(chǎn)品的有用功用及特點(diǎn)為代價，而這很可能不符合制造該產(chǎn)品的目的。在對適用設(shè)計(jì)缺陷案件“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)時，原告不僅需要證明產(chǎn)品本身存在設(shè)計(jì)缺陷，同時也需要證明生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)方面存在過失。因此，通過“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)判斷產(chǎn)品是否存在不合理的危險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上就是對生產(chǎn)者的過失進(jìn)行的證明，支持對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的案件適用過失責(zé)任的理由就包含在“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則之中?！?2 〕

五、“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷中的運(yùn)用

如前所述，由于“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)很好地描述了預(yù)期利益與成本的適當(dāng)平衡，美國產(chǎn)品責(zé)任法上，逐漸以其取代產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件原有的消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)。對于“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則而言，其焦點(diǎn)在于如何權(quán)衡產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與效用。通常情況下，當(dāng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)改進(jìn)的收益大于成本，從而可推斷出在既有設(shè)計(jì)之外尚存在著合理的可替代設(shè)計(jì)時，該產(chǎn)品便被認(rèn)為存在著設(shè)計(jì)缺陷；反之，如果在既有設(shè)計(jì)之外并不存在合理的可替代設(shè)計(jì)時，那么，該既有設(shè)計(jì)便不是法律意義上的缺陷設(shè)計(jì)。〔43 〕

由此可見，對于“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則而言，合理的替代設(shè)計(jì)對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷具有十分重要的地位，是該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求?！?4 〕從美國的司法實(shí)踐上看，對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷案件，絕大多數(shù)州的有關(guān)法律以及判例均明示或者默示地要求原告提供合理的替代設(shè)計(jì)，并通過“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)予以分析與判斷。在General Motors Corp. v. Edwards案中，阿拉巴馬州高級法院指出，要證明缺陷的處理，原告必須證明一項(xiàng)更合理的、實(shí)際可行的替代設(shè)計(jì)在制造商制造該汽車的時候存在?！?5 〕在華盛頓哥倫比亞特區(qū)，法院也指出：“總的來說，原告必須證明產(chǎn)品以及替代性設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)、成本、效用和產(chǎn)品的危險(xiǎn)性超過了風(fēng)險(xiǎn)的成本。” 〔46 〕美國1997年《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》原則上對合理的替代設(shè)計(jì)亦持肯定態(tài)度。該重述認(rèn)為，為了對缺陷的存在建立初步證據(jù)，原告必須證明技術(shù)上可行的并且實(shí)際可操作的其他替代設(shè)計(jì)可以降低或者防止原告業(yè)已遭受的傷害。

在運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則判斷產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷時，合理的替代設(shè)計(jì)要求對實(shí)際的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和原告提供的替代性設(shè)計(jì)進(jìn)行比較。從美國的司法實(shí)踐來看，法官所采納的分析方法是：如果一項(xiàng)替代性設(shè)計(jì)的邊際效益超過了邊際成本，該項(xiàng)替代設(shè)計(jì)就是合理的。這一分析方法權(quán)衡的是，按照原告所稱的那樣為了產(chǎn)品的安全合理修改設(shè)計(jì)增加的成本（花費(fèi)的金錢、功效以及安全性）對于產(chǎn)品的安全利益來說是否是值得的。具體而言：如果權(quán)衡各種因素，認(rèn)為生產(chǎn)者“修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)”的邊際收益大于邊際成本，那么修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)就是一個謹(jǐn)慎合理的生產(chǎn)者所應(yīng)當(dāng)做的。若生產(chǎn)者因未采取這種理應(yīng)修改的設(shè)計(jì)方法，其就是有過錯的；反之，如果生產(chǎn)者“修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)”的邊際收益小于邊際成本，意味著加入修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)的成本是如此高昂，會導(dǎo)致價值上升到市場根本無法接受的程度，以致雖然產(chǎn)品的功能很強(qiáng)大，但沒有任何人買得起。這樣的產(chǎn)品就不能被認(rèn)為是具有設(shè)計(jì)缺陷的，盡管其給消費(fèi)者造成了損害，但生產(chǎn)者并沒有過錯?！?7 〕這樣，對現(xiàn)有產(chǎn)品成本與效用的總體權(quán)衡，由于“合理的可替代設(shè)計(jì)”的出現(xiàn)，對設(shè)計(jì)缺陷的關(guān)注焦點(diǎn)從整個產(chǎn)品類型轉(zhuǎn)換為對既有設(shè)計(jì)的邊際改變所引發(fā)的成本和收益的權(quán)衡，這從根本上減輕了法官的分析任務(wù)，也是法官們的有限理性所能勝任的。

但是，存在一項(xiàng)替代性設(shè)計(jì)并不意味著該項(xiàng)設(shè)計(jì)就是制造商所設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的合理替代。這可用一句經(jīng)常引用的話來說明：制造商沒有義務(wù)提供可以獲得的最為安全的設(shè)計(jì)或以安全為終極目的。〔48 〕《歐共體理事會1992年6月29日關(guān)于產(chǎn)品一般安全的指令》第2條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“獲得更高的安全水平或者其他危險(xiǎn)性更小的產(chǎn)品的可能性不應(yīng)構(gòu)成認(rèn)定為某產(chǎn)品‘不安全或‘危險(xiǎn)的理由?！睂?shí)質(zhì)上，原告所指出的設(shè)計(jì)是否構(gòu)成合理的替代性設(shè)計(jì)，只有在對相關(guān)的各種設(shè)計(jì)的優(yōu)劣，通過“風(fēng)險(xiǎn)—效用”平衡原理中的各種因素分析之后才能得出。

為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，并非在所有的案件類型，原告均負(fù)有提供合理的替代設(shè)計(jì)的義務(wù)，對此存在例外情形。美國《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》設(shè)置了合理的替代設(shè)計(jì)的三個除外情形，分別是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)明顯的不合理（第2節(jié)評注e）、損害間接證明是由產(chǎn)品缺陷所引起（第3節(jié)），以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)違反法律或法規(guī)的強(qiáng)制性要求（第4節(jié)）。具體而言：第一，產(chǎn)品設(shè)計(jì)明顯的不合理。如果某些產(chǎn)品的設(shè)計(jì)明顯的不合理，由于它們具有較低的社會效用卻有較高的危險(xiǎn)性，即使沒有證據(jù)表明存在其他的合理設(shè)計(jì)，仍然可以認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任。例如，高速射出硬塑料子彈玩具手槍，因?yàn)槠渥阋詫和斐蓚?，這樣的設(shè)計(jì)異乎尋常的不可接受。因此，即使沒有證據(jù)證明存在其他合理的設(shè)計(jì)，產(chǎn)品責(zé)任仍然存在。〔49 〕第二，在設(shè)計(jì)案件中，當(dāng)間接證明表明，傷害通常由產(chǎn)品缺陷所引起，即使沒有合理替代性設(shè)計(jì)的證據(jù)，也可以合理的推定產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷。在司法實(shí)踐中，大量的判決支持這一立場。例如，在Sanders v. Quikstak，Inc案中，法院認(rèn)為，在有的情況下，即使沒有產(chǎn)品具體缺陷的證據(jù)，當(dāng)原告證明產(chǎn)品沒有像其所意圖的那樣運(yùn)作，并已經(jīng)排除了其他不歸咎被告的所有可能導(dǎo)致事故的原因，可以推定事故的發(fā)生是由于缺陷所致。在此情形，原告不需要證明產(chǎn)品的哪方面存在缺陷?！?0 〕第三，當(dāng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)違反現(xiàn)行有效的成文法和行政法規(guī)的安全標(biāo)準(zhǔn)，則無論是否存在其他合理的替代安全設(shè)計(jì)，都推斷該產(chǎn)品存在缺陷。美國《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》第4節(jié)規(guī)定：“（a）如果產(chǎn)品不符合適用的產(chǎn)品安全法律或者行政法規(guī)，產(chǎn)品則具有與該法律或法規(guī)旨在減少風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的缺陷；（b）如果產(chǎn)品符合所適用的產(chǎn)品安全法律或行政法規(guī)的事實(shí)，在確定產(chǎn)品是否存在與該法律或法規(guī)旨在減少風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的缺陷時，應(yīng)該加以考慮。但根據(jù)法律，這樣符合法律的事實(shí)，并不妨礙作出產(chǎn)品存在缺陷的認(rèn)定?！?/p>

六、我國現(xiàn)行法律規(guī)范與實(shí)踐中的做法及其不足與完善

（一）我國相關(guān)法律規(guī)范對產(chǎn)品缺陷類型的規(guī)定

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》并未直接對缺陷進(jìn)行分類。但侵權(quán)法理論通常采取比較法上的做法，將缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷及警示缺陷?！?1 〕一些有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的部分規(guī)章亦對缺陷進(jìn)行了類型化。例如2007年《兒童玩具召回管理規(guī)定》（第3條第2款）、2012年《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》（第3條第1款）均明確將缺陷劃分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷及警示缺陷等類型。從我國的司法實(shí)踐來看，已有一些法院采取理論界的觀點(diǎn)，將缺陷劃分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷以及警示缺陷?！?2 〕對于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，《侵權(quán)責(zé)任法》并未對其判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。立法者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》不宜對此作出過于具體的規(guī)定，否則會限制產(chǎn)品的更新與發(fā)展。在具體案件中可以依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，以“不合理的危險(xiǎn)”以及行政、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?3 〕

（二）產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的理論爭議與實(shí)務(wù)上的缺失

對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定，我國理論界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，在判斷是否存在設(shè)計(jì)缺陷時，通常要以現(xiàn)有技術(shù)或者“業(yè)內(nèi)技術(shù)發(fā)展水平”為標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否反映了業(yè)內(nèi)已經(jīng)采用的最安全、最先進(jìn)的技術(shù)，或者現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展，不可能提出更高的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或要求?！?4 〕還有學(xué)者認(rèn)為，在沒有關(guān)于設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時，可參考產(chǎn)品的生產(chǎn)者能否合理預(yù)見產(chǎn)品造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)，并有能力改變設(shè)計(jì)加以消除?！?5 〕

從我國的司法實(shí)踐來看，判斷產(chǎn)品是否具有設(shè)計(jì)缺陷，如果產(chǎn)品存在相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，通常以國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)的要求，并對比系爭產(chǎn)品是否符合該要求。例如在“海馬汽車設(shè)計(jì)缺陷致人損害”案中，法院認(rèn)為：“海汽公司生產(chǎn)的產(chǎn)品雖然達(dá)到了國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但由于該產(chǎn)品有潛在不合理的危險(xiǎn)，違反了機(jī)動車設(shè)計(jì)規(guī)則CMVDR217《關(guān)于座椅、座椅固定裝置和頭枕的設(shè)計(jì)規(guī)則》中6.3.3‘座椅的安裝應(yīng)保護(hù)無外加因素影響鎖止裝置的松脫的要求，因此該座椅設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重的安全隱患……屬于設(shè)計(jì)中的缺陷?！?〔56 〕但是，產(chǎn)品設(shè)計(jì)符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著產(chǎn)品就沒有缺陷。因?yàn)閲覙?biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)既非產(chǎn)品不存在缺陷的充分條件，亦非其必要條件，只是判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的參考因素，產(chǎn)品即使符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也不等于就是沒有缺陷的產(chǎn)品?！?7 〕

然而，從司法實(shí)踐來看，如果產(chǎn)品設(shè)計(jì)符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，雖然有法院判決認(rèn)定產(chǎn)品仍具有不合理的危險(xiǎn)，但其對產(chǎn)品具有設(shè)計(jì)缺陷的理由往往比較模糊，缺乏足夠的說服力。例如，在“南海市小塘中心永華玩具廠與韋某等產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“從永華玩具廠所提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》和《童車安全要求》等證據(jù)來看，其生產(chǎn)的該款童車無疑是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。然而，永華玩具廠生產(chǎn)的該款童車，是一款提供給3歲以上兒童使用的車輛，如果從產(chǎn)品的適用人群來分析，該款童車的‘F型鏈罩設(shè)計(jì)，在一般人看來，顯然有不合理的危險(xiǎn)存在。因?yàn)椋耥f某一樣4歲左右的兒童畢竟缺乏一定的認(rèn)知能力，如稍有不慎，即會被裸露在外的鐵鏈與鏈輪的下嚙合部夾傷。韋某被童車的鏈條與鏈輪結(jié)合部夾傷的不幸事件并非屬于個案，《廣州日報(bào)》等媒體在2002年6月1日及6月6日，就曾報(bào)道過有兩個小孩發(fā)生了類似韋某被童車鏈條與鏈輪結(jié)合部夾傷的事件。這些事件的發(fā)生足可說明‘F型的鏈罩設(shè)計(jì)確實(shí)存在著不合理的危險(xiǎn)?！?〔58 〕二審法院亦認(rèn)為產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷，其主要理由是“永華玩具廠生產(chǎn)的‘小明星牌16寸兒童車雖然符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但其鏈條罩設(shè)計(jì)為‘F型，致使鏈條和齒輪有裸露在外的部分，因此根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定，該產(chǎn)品是存在設(shè)計(jì)上的缺陷?！?〔59 〕

在產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺乏相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時，若法院認(rèn)為產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)，其對產(chǎn)品是否具有設(shè)計(jì)缺陷的判斷同樣語焉不詳。例如，在“宏運(yùn)通公司、長豐公司與龍金蓮產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為：“汽車安全氣囊目前在我國沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！踩珰饽业墓δ芫褪窃谄囀艿郊ち遗鲎矔r對人起到保護(hù)作用，時鐘彈簧屬于安全氣囊系統(tǒng)的組件之一，卻在汽車翻滾中斷裂，從而導(dǎo)致安全氣囊無法展開，也恰好說明了該產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在缺陷。” 〔60 〕

（三）對上述理論分歧與實(shí)務(wù)做法的評價與分析

筆者認(rèn)為，由于“不合理的危險(xiǎn)”具有抽象性，以其作為設(shè)計(jì)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)具有較大的不確定性。我國司法實(shí)踐中有關(guān)設(shè)計(jì)缺陷的判斷規(guī)則不足以適應(yīng)現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的要求。根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任制度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法目的，判斷產(chǎn)品是否具有設(shè)計(jì)缺陷，我國可以借鑒美國法的做法，以“風(fēng)險(xiǎn)—效用”作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原告通常須提供“合理的可替代設(shè)計(jì)”以證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是具有設(shè)計(jì)缺陷的。具體而言：

首先，應(yīng)考慮國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品設(shè)計(jì)的要求，產(chǎn)品設(shè)計(jì)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，可以直接認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

其次，產(chǎn)品設(shè)計(jì)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，只能初步證明產(chǎn)品無缺陷，若有證據(jù)證明產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，仍應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。對于何為“不合理的危險(xiǎn)”，應(yīng)該借鑒“風(fēng)險(xiǎn)—效用”為標(biāo)準(zhǔn)，既有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又為生產(chǎn)者提供了經(jīng)濟(jì)上合理的保護(hù)，不致于影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使生產(chǎn)者的設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)達(dá)到合理的平衡。

再次，在適用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)時，法院應(yīng)該權(quán)衡該項(xiàng)“替代性設(shè)計(jì)”是否合理：若生產(chǎn)者“修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)”的邊際收益大于邊際成本，那么修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)就是一個謹(jǐn)慎合理的生產(chǎn)者所應(yīng)當(dāng)做的；反之，如果生產(chǎn)者“修改設(shè)計(jì)以消除危險(xiǎn)”的邊際收益小于邊際成本，這樣的產(chǎn)品就不能被認(rèn)為是具有危險(xiǎn)缺陷的。原則上，原告負(fù)有提供合理的替代設(shè)計(jì)的義務(wù)。但是，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)明顯的不合理，損害間接證明是由產(chǎn)品缺陷所引起，以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)違反國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時除外。

其四，運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定產(chǎn)品是否存在設(shè)計(jì)缺陷可以大大增強(qiáng)判決的說服力。例如，在“常某甲、范某與常某乙產(chǎn)品質(zhì)量人身損害賠償糾紛案”中，司法鑒定意見書認(rèn)定原告之子常某丙吹小號時，哨笛脫落、被誤吸入氣管、阻塞呼吸道、造成窒息死亡的表現(xiàn)。法院認(rèn)為：“被告作為糖果和小號的銷售者應(yīng)確保所售產(chǎn)品具有安全性，其所銷售的產(chǎn)品存在缺陷，致使原告之子常某丙窒息死亡，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。故原告要求被告賠償其損失的訴訟請求本院予以支持?！?〔61 〕雖然法院認(rèn)定小號存在缺陷，但是其說理并不充分。如果從產(chǎn)品設(shè)計(jì)的角度分析，小號上哨笛應(yīng)該與小號在制作上是一體的，以避免幼兒吹小號時哨笛脫落發(fā)生危險(xiǎn)。這樣的替代設(shè)計(jì)并無復(fù)雜，也符合“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此可以判定被告的哨笛存在設(shè)計(jì)缺陷。

最后，從我國的司法實(shí)踐來看，有些法院的判決已經(jīng)開始運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定產(chǎn)品是否存在設(shè)計(jì)缺陷。例如，在“杭州肯德基有限公司、杭州肯德基有限公司紹興華誼分店與李某人身損害賠償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為：“李某購買的熱果珍飲料是上訴人杭州肯德基有限公司紹興華誼分店經(jīng)過加工、制作而出售給被上訴人李某的，……就設(shè)計(jì)缺陷而言，上訴人認(rèn)為用水溫為80攝氏度左右的水沖調(diào)粉料，在該溫度下沖調(diào)可以使粉料充分溶解，而且認(rèn)為熱飲的溫度規(guī)定沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)。雖然雙方當(dāng)事人在庭審中對熱飲的溫度無任何國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)均表示認(rèn)可，但是由于上訴人杭州肯德基有限公司紹興華誼分店出售的熱果珍飲料確實(shí)造成了被上訴人李某雙大腿前側(cè)燙傷的嚴(yán)重后果。如果上訴人杭州肯德基有限公司紹興華誼分店在出售時能適當(dāng)調(diào)低熱果珍飲料的溫度，就完全可以避免本案損害結(jié)果的發(fā)生，同時，這種做法也符合快餐行業(yè)熱飲‘即買即飲的特征，由此可以推定，上訴人杭州肯德基有限公司紹興華誼分店的產(chǎn)品存在著設(shè)計(jì)上的缺陷?！?〔62 〕

結(jié) 語

若以“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)作為證明設(shè)計(jì)缺陷存在的方法，則其適用實(shí)質(zhì)上是過失責(zé)任原則。這顯然與我國侵權(quán)法理論界主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的、產(chǎn)品責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任相抵牾。即只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，除了法定可以減輕或者免除責(zé)任事由外，不論缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者主觀上是否存在過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?！?3 〕對此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒美國《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》的觀點(diǎn)，對制造缺陷適用嚴(yán)格責(zé)任，對設(shè)計(jì)缺陷則適用過失責(zé)任。過失責(zé)任可以鼓勵生產(chǎn)者大膽創(chuàng)新，如果在現(xiàn)有的技術(shù)條件之下設(shè)計(jì)方案符合“風(fēng)險(xiǎn)—效et ”標(biāo)準(zhǔn)，則不認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷，因此不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；同時又要求他們在產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新的同時，盡合理的謹(jǐn)慎義務(wù)以避免他人因其產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致?lián)p害，若有疏忽則必須承擔(dān)設(shè)計(jì)缺陷的責(zé)任。〔64 〕