王航贊，李　珊

(山西大學 哲學社會學學院，太原　030006)

?

真之符合論與真之緊縮論：一種基于塔斯基真理論的分析

王航贊，李珊

(山西大學 哲學社會學學院，太原030006)

摘要：塔斯基提出的真之定義T模式，引發(fā)了有關真之符合論和真之緊縮論的爭論。從本質(zhì)上看，T模式包含了對真之符合論核心主張的承諾。而真之緊縮論則被看成是T模式去引號后的結(jié)果。其實，緊縮論和符合論最大的區(qū)別在于各自的關注點不同。符合論關注“真”的實質(zhì)，屬于形而上學領域；緊縮論則關注“真”這個詞，屬于語用學領域。但同時，二者又能夠基于T模式得到統(tǒng)一。

關鍵詞：T模式；符合論；緊縮論

哲學史上，關于“真”的討論一直占有十分重要的地位。真之理論的建構(gòu)也表現(xiàn)出多元化的趨勢，諸如符合論、融貫論、實用論、冗余論等。自塔斯基提出關于“真”的T模式定義以來，“真”理論的研究得到了進一步發(fā)展。很多學者從T模式引申出其他的真之理論，其中很有代表性的一個觀點就是真之緊縮論。目前，這種理論得到普遍倡導，蒯因、保羅·霍里奇、克里斯平·賴特和多羅西·格魯沃都是倡導這一主張的代表。相比之下，曾風靡一時的真之符合論卻常因被視為真之緊縮論的對立主張而日益失去支持者。那么，真之符合論與真之緊縮論之間的具體關系如何？本文將著重通過對T-語句的分析來探討這一點。

一、塔斯基的T模式與真之符合論[1]

塔斯基的真之定義的T模式為[2]：

T：“P”是真的，當且僅當P。

其中，左邊的“P”表示命題，是命題的名稱。右邊的P表示的是命題自身陳述的內(nèi)容。如：(1)“雪是白的”是真的，當且僅當雪是白的。就T-語句成立的必要條件而言，塔斯基指出有兩個，即內(nèi)容上的恰當和形式上的正確。對這兩個條件的不同理解，也會讓人給T-語句以不同的解釋。

首先，可以依據(jù)內(nèi)容上的恰當，給T-語句以這樣的實質(zhì)性解釋：它們是陳述一句話與并非一句話的某種東西之間的關系。也就是說，“當且僅當”右邊的語句P表述了左邊引號中句子的成真條件。在這里，句子的真由客觀存在的某些事情決定，這一點實際上蘊含著對符合論核心觀點的承諾。

就真值而言，亞里士多德曾指出“說非者是，或是者非，即為假；說是者是，或非者非，即為真”[3]，把命題的真假看成由是否有客觀的存在與之相符合來決定——如果有，則為真，如果沒有，則為假。實際上，塔斯基也聲稱，他的“真”理論繼承了亞里士多德的那種符合論主張。他說“基于我的觀點來說，我從來不懷疑我的表述與亞里士多德的表述在直覺內(nèi)容上是一致的”[4]。波普爾立足于符合論這一點，給塔斯基的T-語句操作以很高的評價，認為它給符合關系提供了一種恰當表述，“重新確立了絕對的或客觀的真理的符合論，這使我們可以自由地使用與事實相符這個直覺的真理觀念”[5]。

其次，基于形式上的正確，可以給T-語句以這樣的解釋：它只是陳述了兩個具有協(xié)變關系的句子。更具體地講，T-語句表述了兩個句子總有相同的真值。這種解釋是極簡的。按照形式上的理解，在T-語句中并不涉及“客觀事實”這個詞，T-語句本身只描述了兩個命題間的等值關系，它僅僅是邏輯上成立的等式而已。這樣，命題與客觀存在的關系就只是可能的或潛在的。正是在這一點上，可以認為T-語句理論并沒有明確指出語言表達與現(xiàn)實的符合關系。換句話說，不能把它看成是符合論的。這或許就是塔斯基在《真的語義學定義》中指出“真的符合論不可滿足”[4]的重要原因[6]。

二、塔斯基的T模式與真之緊縮論

塔斯基給出真的定義后，很多哲學家在T-語句基礎上發(fā)展出一種新的真理論，這就是真之收縮論。可以認為，這一觀點是當代有關真理論的分析哲學研究的一個重要模式。它的核心主張在于：斷言一個命題為真其實就是斷言該命題本身，而沒有必要在命題陳述之外去探討真理的本性。這就意味著，在緊縮論者看來，“‘雪是白的’為真”，就是說“雪是白的”。“雪是白的”已表達了“‘雪是白的’為真”所能意味的所有內(nèi)容。因此，“真”這個謂詞并沒有給“雪是白的”這個命題在內(nèi)容上做出更多的貢獻，它的作用充其量只是讓整個句子的結(jié)構(gòu)更完整而已。所以，緊縮論者強調(diào)，應該把“真”隱去[7-8]。

索穆斯強調(diào)[9]，塔斯基探討“真”的方法其實就是緊縮的。他認為人們實際上無法對“真”之概念說出更多的東西來，只有把它放在命題中才可言說。威廉姆斯也認為，詞組“是真的”有謂詞的形式，沒有謂詞的實質(zhì)[10]。所以，“真的”和“假的”是可以刪除的謂詞，刪了以后并不會對句子的意思造成損失。

對于T-語句的兩種解釋，緊縮論者更多地傾向于本質(zhì)解釋。拉姆齊因最先提出“P為真”并不比P意味著更多內(nèi)容從而被看成是倡導緊縮論的人之一[2]433。他指出，真值的承擔者為真，是因為這個世界在某個方面確實就是這樣的[2]445?？陀^的現(xiàn)實使真值的承擔者為真。

概而言之，緊縮論者認為，T-語句“‘P’為真，當且僅當P”是合理的。可以去掉“為真”這個謂詞。也就是說，“P”中的引號可以去掉，“P”和P是一樣的。因此，緊縮論常常又被稱為“去引號論”。需要指出的是，這里的“為真”這個謂詞盡管對句子的意義并沒有什么貢獻，但實際上，在陳述一個命題的時候，它并未完全被排除，而是被隱蔽。因為塔斯基在一開始就強調(diào)T-語句的兩個必要條件，即內(nèi)容的恰當和形式的正確。前者堅持了符合論的核心觀點。所以，緊縮論者實際上很難真正離開“真”去探討“真”。

三、真之符合論和真之緊縮論

(一)真之符合論與真之緊縮論分野的實質(zhì)

盡管真之緊縮論在為真者(truth-maker)這一個問題上趨向于符合論，但這兩種理論本質(zhì)上是有很大不同的，它們之間的主要區(qū)別就在于二者所關注的焦點不同。緊縮論的焦點在于關注“真”這個詞的邏輯句法功效，認為這屬于語言學方面的問題，而沒有過多地涉及形而上學的話題。而符合論著眼于探討真的實質(zhì)，屬于形而上學領域。

大衛(wèi)·劉易斯曾提出了一個旨在說明緊縮論者可在不堅持任何真值理論的情況下，仍去接受命題由世界決定其為真的論點[9]。他接受了“為真”原則：對所有的真值來說，都存在著一個為真物；同時，對所有的真命題來說，都存在一個蘊含該命題的事物。例如，“貓的叫聲”是真的當且僅當存在一種包含著貓叫的事物。由于劉易斯贊成“為真”原則，所以顯然他贊同T-語句的本質(zhì)解釋。可劉易斯卻想要否認他自己對符合論的認同。他的思路是這樣的：由于我們知道說一個命題是真的和說這個命題本身是一樣的，所以可以得出：(2)貓的叫聲是真的當且僅當存在一種包含著貓叫的事物。他告訴我們(2)并沒有告訴我們?nèi)魏斡嘘P于真值的東西，它只是有關貓叫的一個存在背景[11]。

在筆者看來，劉易斯其實談到了兩個方面。一方面，他堅稱“真”這個語詞是可以收縮的，甚至去掉也不會影響整個命題的意義，這種收縮論的立場是從語言學層面來說的。另一方面，他沒有完全忽略“真”的形而上學層面，對于“真”的本質(zhì)以及為真物仍然有所關注。然而，由于關注點的差異，因此完全拋棄“真”的本質(zhì)來把握緊縮論并不是一件容易的事，探究緊縮論者關于“真”的形而上學立場也是不可行的，最終必然會回到符合論的立場上。

(二)真之緊縮論是真之符合論的變種

T-語句的本質(zhì)解釋幾乎得到了所有人的接受，一旦接受了T-語句的本質(zhì)解釋，基本上就接受了真的符合論觀點，因為T-語句中右邊的句子描述了一個具體事件，它解釋了左邊句子成真的原因。而許多緊縮論者的具體操作實際上也可被看成是符合論的。比如，拉姆齊就明確指出他的立場接近于真的符合論?！氨M管我們還沒有使用‘符合論’這個詞，但我們的理論可能應被叫做真的符合論。”他進一步指出：“在真的符合論、融貫理論和實用主義這三種有代表性的理論中，只有第一個與我們的主要觀點相同，A是B這種信念只有在A是B的時候，才是真的，我們的觀點毫無疑問是屬于符合論的。”[12]

斯特勞森是另一個堅持符合論的緊縮論者。他倡導緊縮論，但也從未完全反對符合論，只是反對符合論的某些說法。斯特勞森指出，一旦符合論的描述是足夠樸素的，那么每一個人，包括我自己，都必須去接受它[13]。想象一下，每個人無一例外地同意以下這個雙條件：“拿破侖贏得了奧斯德利茲戰(zhàn)役這個命題是真的，當且僅當拿破侖真的贏了這場戰(zhàn)役?！焙笠痪涫怯嘘P拿破侖和戰(zhàn)役的，是有關世界的。這個雙條件語句展示了它其中的符合，斷言在整體上一個命題是真的，當且僅當這個命題和客觀事實之間有符合。很顯然，斯特勞森強調(diào)了這一點，命題的成真者在于某種具有客觀特征的東西，如在“拿破侖贏得了奧斯德利茲戰(zhàn)役”中，是客觀的“事實”使這個命題為真的[13]。

最為典型的緊縮論者霍里奇明確指出，T-語句涵蓋了所有的真之理論[14]。與其他的緊縮論者一樣，他認為這里包括了關于真的所有解釋。關于真的理論實際上只是T-語句的擴展和豐富。盡管這在理論上很樸素，但霍里奇的看法仍是潛在的符合論。他并不否認真理在某種程度上和事實相符，認為命題的真值要歸功于現(xiàn)實的本質(zhì)——命題是否為真，要看世界上是否確實有某種東西存在?；衾锲嬲J為，認可一種符合論又不削弱他的緊縮論是可能的，因為緊縮論在本質(zhì)上已成了符合論。他指出“真之所以為真是由客觀存在的要素決定的……是來源于極小主義理論的”，“這并不需要加以特別明確的陳述”[15]。和符合論者一樣，霍里奇認為客觀實在是成真者。

概而言之，以上的論述表明，真之緊縮論是真之符合論的一個變種。真之緊縮論即使不承認真的實體屬性，也依然會認為真命題確實是由客觀實在而成真的。緊縮論只是強調(diào)“為真”這個詞并不具有更多的解釋性。

四、結(jié)語

本文基于對T-語句的分析，探討了作為真之理論的符合論和緊縮論間的關系?？陀^地講，符合論注重對“真”的形而上學方面，即命題背后為真物的探究來尋找真的本質(zhì)。而緊縮論則把“為真”這個謂詞看成并不涉及實體方面的屬性，它能夠被“緊縮”。筆者認為，這兩種理論實際上是相容的，可以得到統(tǒng)一。那些認為兩者不可“通約”的主張，實際上太過于看重它們所關注的不同點。但如果考慮到緊縮論者對“真”的形而上學解釋，那緊縮論必然就會回到符合論上來。

參考文獻：

[1]周振忠.塔斯基的真理論與符合論[J].自然辯證法研究,2015(8):41-44.

[2]RAMSEY F P.The Nature of Truth[C]//Classic and Contemporary.[S.l.]: Perspectives,2001.[3]亞里士多德.形而上學[M].北京：商務印書館，1959：79.[4]塔爾斯基.真理的語義學概念和語義學的基礎[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：272.

[5]波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].北京：中國美術(shù)學院出版社，2008：84.

[6]TARSKI A.The Semantic Conception of Truth[M].[S.l.]:Philosophy and Phenomenological Research,1944:26.

[7]周振忠.分析哲學中的真理論研究：從收縮論的觀點看[J].哲學研究，2013(3)：105-111.

[8]彭媚娟.極小主義理論探析[J].重慶理工大學學報(社會科學),2014(10):25-36.

[9]SOAMES S.The Truth about Deflationism[J].Philosphical Issues,1997,8:1-44.

[10]WILLIAMS M.Meaning and Deflationary[J].The Journal of Philosophy,1996,96(11):545-564.

[11]LEWIS D K.Philosophical Papers[M].Oxford:Oxford University Press,1983:80.

[12]RAMSEY F P.On Truth[M].[S.l.]:Kluwer Acadmemic Publishers,1991:11.

[13]STRAWSON P F.The Nature of Truth[C]//Classic and Contemporary.[S.l.]:Perpectives,2001:560.

[14]HORWICH P.Truth[M].[S.l.]:Basil Blackwell,1990:80.

[15]HORWICH P.From a Deflationary Point of View[M].Oxford:Oxford University Press,2004:38.

(責任編輯張佑法)

Correspondence Theory of Truth and Deflationary Theory of Truth:Analysis Based on Tarski Truth Theory

WANG Hang-zan, LI Shan

(School of Philosophy and Sociology, Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

Abstract:There is an equivalent scheme (T) in A. Tarski’s semantic theory of truth, which has aroused debate between correspondence theory and deflationary theory. In essence, the scheme (T) contains the core proposition of correspondence theory. While, the deflationary theory of truth is seen as nothing but the removing quotation mark of scheme(T). Actually, the biggest difference between the correspondence theory and the deflationary theory is their different concern. The correspondence theory focus on the essence of “truth” and belongs to the field of metaphysics; while the deflationary theory focus on the word “truth” only, belongs to the field of pragmatics. But at the same time, they can get a unified model based on scheme (T).

Key words:scheme (T); correspondence theory; deflationary theory

文章編號：1674-8425(2016)04-0006-04

中圖分類號：B81

文獻標識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.04.002

作者簡介：王航贊(1976—)，男，陜西咸陽人，副教授，博士，研究方向：分析哲學、科學哲學。

收稿日期：2015-08-31

引用格式：王航贊，李珊.真之符合論與真之緊縮論：一種基于塔斯基真理論的分析[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2016(4):6-9.

Citation format：WANG Hang-zan, LI Shan.Correspondence Theory of Truth and Deflationary Theory of Truth: Analysis Based on Tarski Truth Theory[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(4):6-9.

主持人語：

中國邏輯學會會長鄒崇理 研究員

在哲學史上，關于“真”的討論一直占有十分重要的地位。真之理論的建構(gòu)也表現(xiàn)出多元化的趨勢，諸如符合論、融貫論、實用論、冗余論等。自塔斯基提出關于“真”的T模式定義以來，很多學者從T模式引申出其他的真之理論來，這其中很有代表性的一個觀點就是真之緊縮論。相比之下，曾風靡一時的真之符合論卻因被視為真之緊縮論的對立主張而日益失去支持者。那么，真之符合論與真之緊縮論之間的具體關系如何呢？本期發(fā)表的《真之符合論與真之緊縮論：一種基于塔斯基真理論的分析》，通過對T-語句的分析探討了這一問題。

《法官裁判的模式及其影響因素》分析了法官裁判的兩種模式及對法官裁判行為的影響，具體分析影響法官裁判行為的非理性因素，并對法官非理性因素提出引導和規(guī)制的建議。文章認為，法官的裁判模式分為邏輯推理模式和價值衡量模式。邏輯推理模式要求法官嚴格按照三段論形式進行裁判，其中理性因素占主導地位。而價值衡量模式須考慮與案件相關的社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，不可避免地帶有法官的非理性因素。邏輯推理模式和價值衡量模式在司法實踐中是相互結(jié)合的。要使法官的非理性因素在審判中發(fā)揮積極作用，必須加以引導和規(guī)制。