賀壽南

(1.衡陽師范學(xué)院 人文社會科學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽　421102; 2.北京大學(xué)，北京　100871)

?

法官裁判的模式及其影響因素

賀壽南1，2

(1.衡陽師范學(xué)院 人文社會科學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽421102; 2.北京大學(xué)，北京100871)

摘要：法官的裁判模式分為邏輯推理模式和價值衡量模式。邏輯推理模式要求法官嚴(yán)格按照三段論形式進行裁判，其中理性因素占主導(dǎo)地位。而價值衡量模式須考慮與案件相關(guān)的社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，其中不可避免地帶有法官的非理性因素。邏輯推理模式和價值衡量模式在司法適用中是相互結(jié)合的。法官的理性和非理性因素相輔相成，相互滲透，影響著法官的裁判行為和司法進程。要使法官的非理性因素在審判中發(fā)揮積極作用，必須加以引導(dǎo)和規(guī)制。

關(guān)鍵詞：法官裁判；非理性因素；法律推理；邏輯推理模式；價值衡量模式

司法裁判者對案件的審理，簡單地說，就是將認(rèn)定的具體案件事實與法律規(guī)范有機結(jié)合起來，從而得出最終裁判結(jié)果的過程。表面上看，這只不過是一個簡單的三段論式的邏輯推理過程，法官只要機械地對立法者所制定的法規(guī)進行三段論操作即可。但是，法院和法官并不是生活在真空里，所以在審判案件過程中往往會受到社會不同領(lǐng)域、不同主體的影響而出現(xiàn)審判不公的現(xiàn)象。那么，究竟有哪些因素影響法官的裁判呢？本文主要分析法官裁判的兩種模式及其對法官裁判行為的影響，具體分析影響法官裁判行為的非理性因素，并對法官非理性因素提出引導(dǎo)和規(guī)制的建議。

一、法官裁判模式對裁判行為的影響

一般來說，所有的裁判結(jié)論都是由案件事實與法律規(guī)則為前提而推出的。然而，法律規(guī)則與案件事實一般很難一一對應(yīng)，裁判案件不僅需要法官根據(jù)所掌握的證據(jù)盡可能認(rèn)定真實的案件事實，而且需要法官找出與案件事實相符的法律規(guī)則。那么，法官如何才能將二者有機結(jié)合起來呢？這些模式中存在哪些弊端呢？對于法官裁判推理的模式，不同學(xué)者按照不同標(biāo)準(zhǔn)具有不同的分類。法學(xué)界一般將法律推理分為形式推理和實質(zhì)推理兩大類；美國著名法學(xué)家博登海默將法律推理劃分為分析推理和辯證推理兩類。筆者在此將法官的裁判模式概括為兩種：邏輯推理模式和價值衡量模式。

(一)邏輯推理模式及其對法官裁判行為的影響

邏輯推理模式指法官以認(rèn)定的案件事實和相關(guān)的法律規(guī)范為前提，運用演繹、歸納、類比等方法進行裁判的模式。這種模式實際上就是邏輯三段論?？杀硎救缦拢?/p>

大前提：?x(F(x)→G(x))

(所有滿足構(gòu)成要件F的對象x，有G的法律效果)

小前提：F(a)

(a為某一滿足構(gòu)成要件F的對象x)

結(jié)論：G(a)

(a歸攝于法律結(jié)果J)

用現(xiàn)代邏輯嚴(yán)格表達如下：?x(F(x)→G(x))∧F(a)→G(a)

其中，F(xiàn)(x)是普遍法律事實，G(x)是普遍法律責(zé)任，x是變量，它可以是公民、法人或其他社會組織，根據(jù)法律規(guī)定，“任何人只要違反法律都必須承擔(dān)法律責(zé)任”，故須在F(x)、G(x)前加全稱量詞。

推理過程為：某地發(fā)生了案件事實a，經(jīng)法官查對，該事實a符合某條法律規(guī)范規(guī)定的法律事實F，記為具體法律事實F(a)，這樣就由全稱指定規(guī)則從?x(F(x)→G(x))可得F(a)→G(a)，由F(a) 和F(a)→G(a)。根據(jù)邏輯學(xué)中的分離規(guī)則MP可得具體法律責(zé)任G(a)，這一推理的有效性取決于邏輯常項∧和→的性質(zhì)，與F(a)、F(x)、G(x) 的具體內(nèi)容無關(guān)。也就是說，如果某一論述符合前提包含(或?qū)С?結(jié)論的形式，不管前提和結(jié)論的內(nèi)容如何，這個論述都是演繹正當(dāng)?shù)?。麥考密克稱這種證立形式為演繹證立。

例如，甲某日向乙借錢并簽借款合同，合同中約定了還款時間，但甲未按照合同約定的還款時間還款，于是乙向法院起訴，要求甲償還欠款并支付逾期利息。在這個案件中，法官可進行如下推論：

大前提：如果當(dāng)事人雙方簽訂了借款合同并且其中一方未按照合同約定的還款時間還款，那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”以及第207條規(guī)定“借款人沒有按照合同上約定的期限及時返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，該方應(yīng)當(dāng)償還欠款并承擔(dān)違約責(zé)任。

小前提：現(xiàn)甲(債務(wù)人)與乙(債權(quán)人)之間簽訂了借款合同，但甲沒有履行合同，即未按照合同約定的期限還款。

結(jié)論：甲應(yīng)履行還款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。

三段論式的邏輯推理是法官審理案件獲得法律判決的常用的思維方法，也是法官證明法律判決正當(dāng)性的最重要方法。其最大優(yōu)點是只要前提和推理形式相同，得出的結(jié)論就一定相同。在司法實踐中表現(xiàn)為類似案件應(yīng)當(dāng)類似判決。任何帶有偏見的判決都將很難獲得邏輯上的支持，這就從思維形式上保證了法律的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性，也可以有效防止和克服法官在司法裁判過程中的恣意和擅斷，有利于維護司法的統(tǒng)一和一致。但問題在于，法官進行邏輯推理是在預(yù)設(shè)大前提確定且小前提真實的基礎(chǔ)上進行的，然而事實并非如此。大前提并不總是確定的，小前提也并不一定真實，因為法官所認(rèn)定的事實和適用的法律規(guī)范只是一種主觀上的認(rèn)識，包含有裁判者的解釋、評價等主觀因素，因而經(jīng)常出現(xiàn)不同的法官對同一案件選擇不同的法律規(guī)范和作出不同的裁判；在某種情況下，由于認(rèn)識錯誤或主觀上的認(rèn)知偏見，可能會造成大、小前提錯誤，因而造成判決錯誤。我們先舉一個簡單的例子。

例如，出租車司機甲送孕婦去醫(yī)院，途中孕婦臨產(chǎn)，情形危急，為了爭取時間，于是司機將車開到了非機動道車上調(diào)頭，結(jié)果被交警攔住并被告知罰款，經(jīng)過司機的解釋，交警對司機不僅不處罰，還用警車開道，將孕婦及時送到了醫(yī)院。

如果嚴(yán)格按照邏輯推理模式進行審判，法官的推理應(yīng)當(dāng)是這樣的：

大前提：如果機動車行駛到非機動車道上調(diào)頭，那么根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條規(guī)定“機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款”，該人應(yīng)當(dāng)被罰款。

小前提：出租車司機甲送孕婦去醫(yī)院且將車開到了非機動車道上調(diào)頭

結(jié)論：出租車司機甲應(yīng)當(dāng)被罰款。

我們從中可以看出，邏輯推理模式主要運用邏輯三段論形式進行裁判，嚴(yán)格遵循由大前提(法律規(guī)范)、小前提(案件事實)推出結(jié)論。即要求案件事實與法律規(guī)范要一一對應(yīng)。這種裁判模式對法官的裁判行為具有很大影響。法官不僅審查判斷、運用證據(jù)來證明或認(rèn)定案件事實需要依賴于邏輯推理，而且勘查現(xiàn)場、收集證據(jù)也要運用邏輯推理。然而，運用證據(jù)來認(rèn)定案件事實的過程，是一個復(fù)雜的認(rèn)識過程，這就需要法官具有嚴(yán)密的邏輯思維能力，把案件處理建立在客觀事實的基礎(chǔ)上。其次，只有正確的、合乎邏輯的推理，才能得出可靠的結(jié)論。這就要求法官在裁判過程中須通過理性的邏輯推演的形式來進行，從而規(guī)制了法官的自由裁判或自由心證。同時，在一定程度上限制了法官的非理性因素的影響。

(二)價值衡量模式與法官的裁判行為

在司法過程中，如果法官只是按照演繹推理的邏輯規(guī)則，將事實與規(guī)范進行簡單結(jié)合，有時會得出一個不合理的結(jié)論。也就是說，運用邏輯推理模式只能保證司法裁判過程的形式有效性，卻不能確保裁判結(jié)論內(nèi)容的絕對正確性。人們由此對這一推理模式的可靠性產(chǎn)生懷疑，甚至否定。西方的法律現(xiàn)實主義學(xué)派就強烈反對和否認(rèn)司法三段論式的裁判模式。其實，法官在將法律規(guī)范具體用于個別案件的過程中，不僅僅是一個邏輯推理的過程，而且是在其中必然摻雜著個人的主觀價值的一項選擇。因此，人們還須考慮價值衡量模式來進行裁判。

價值衡量是20世紀(jì)60年代以來興起的一種法律適用方法。從哲學(xué)意義上來說，價值衡量是價值主體對客體屬性能否和在多大程度上滿足自身需要的一種肯定或否定的判斷。從法學(xué)上來說，它是指法官在解決疑難案件過程中，除了嚴(yán)格遵循法律規(guī)定外，還須考慮與案件相關(guān)的社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張與訴訟要求進行比對與權(quán)衡，從而形成價值判斷，并由此發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)設(shè)或選擇能適用于具體個案的法律規(guī)范的法律思維方法。德國著名法哲學(xué)家、民法學(xué)家卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)主張運用法益衡量來解決原則沖突及規(guī)范沖突，法官可利用“價值導(dǎo)向”來思考和處理具體案件。比利時哲學(xué)家佩雷爾曼在所創(chuàng)立的新修辭學(xué)中認(rèn)為，對某一問題不同的人可以有不同的意見，并且可以同時是合理的。也就是說，價值判斷是多元的[1]。德國著名法學(xué)家阿列克西(Robert Alexy)認(rèn)為，法官在解決疑難案件時必須運用價值評價[2]。國內(nèi)著名學(xué)者梁慧星教授[3]、陳金釗教授[4]也主張價值衡量是司法裁判中不可缺少的重要方法。徐昕教授認(rèn)為所有的司法裁判背后實際上都蘊含著法官對于各種利益的衡量和選擇[5]。當(dāng)某一案件找不到合適的法律規(guī)范，即出現(xiàn)立法上的法律漏洞時，法官應(yīng)當(dāng)進行利益衡量和價值選擇，只有當(dāng)事人之間的利益達到平衡，裁判才能說是公平的。中南財經(jīng)政法大學(xué)張繼成教授認(rèn)為，法官在認(rèn)定案件事實問題上，不僅要認(rèn)真比對案件事實與法律規(guī)范的事實構(gòu)成要件，還要科學(xué)判斷該案件事實與法律規(guī)范中預(yù)設(shè)的價值判斷是否相符。所以，張教授認(rèn)為法官對案件事實的認(rèn)定具有事實和價值雙重屬性[6]。也就是說，只有當(dāng)法官認(rèn)為案件事實滿足了法律規(guī)范的構(gòu)成要件，并且二者的價值判斷相符合，法官才能對該案件事實賦予該法律規(guī)范所預(yù)設(shè)的法律效果。張繼成教授由此建構(gòu)了一個針對任何一個三段論式科學(xué)推理的邏輯結(jié)構(gòu)：?x(Mx→Px)∧?x(Sx→Mx)??x(Sx→Px)。

法律是由國家立法機關(guān)制定并由國家強制力保證實施的行為規(guī)范的總和。立法機關(guān)制定的每條法律規(guī)則都有一定的立法目的，都存在著特殊的價值追求、價值判斷，如公平、正義、自由、安全、秩序、效率等等，法官選擇價值判斷的方向，往往決定了裁判結(jié)果的方向。法官的裁判實質(zhì)上是對價值判斷的衡量和選擇，裁判的結(jié)果就是法官在平衡各種利益后得出的，是價值判斷的結(jié)果。由于價值衡量主要討論的是客體與主體是否相符的判斷和價值選擇，但價值判斷和選擇是一種主觀行為，不同的主體有可能具有不同的價值判斷和選擇[7]。也就是說，不同的法官由于有不同的利益，對同一案件事實有可能會作出不同的價值判斷和選擇，即使對同一的案件也往往作出不同的裁判結(jié)果。法官這種價值判斷和選擇，往往受多種因素的影響，包括非理性因素。下面筆者就具體談?wù)動绊懛ü俨门行袨榈姆抢硇砸蛩亍?/p>

二、影響法官裁判行為的非理性因素

根據(jù)前面的分析可知，如果裁判者嚴(yán)格遵循從大前提加小前提推出結(jié)論的三段論式的邏輯推理模式，一般不會出現(xiàn)同類案件不同判決的情況。然而，事實并非如此。在司法實踐中，法律推理中的大前提與小前提并不是確定的，比如說，不同法官對案件事實的認(rèn)定和法律規(guī)則的選擇有所不同，因而經(jīng)常出現(xiàn)同一案件在不同法院作出不同的判決結(jié)果甚至截然相反的結(jié)果的情況。這除了不同法官對案件事實認(rèn)定和適用法律規(guī)則有所差別外，一些非理性因素也會影響法官的判決。下面我們來具體分析影響法官裁判的非理性因素。

(一)法官自身

法官在案件的審理過程中，會受到許多因素的影響，如案件的復(fù)雜，法官對事實和證據(jù)的認(rèn)定、對法律的理解、對社會知識的認(rèn)知、上級領(lǐng)導(dǎo)的意見、外界的干涉、新聞媒體的報道、當(dāng)事人的說情等等。正如德國學(xué)者施奈德所說，判決是司法者的精神創(chuàng)造，性別、年齡、經(jīng)歷等都有可能影響法官的判決[8]。其主要表現(xiàn)如下：

1.知識結(jié)構(gòu)。通曉基本法律知識是司法工作必備的前提條件，它不僅決定法官的判案水平，而且跟司法公正與否有密切關(guān)系。試想一下，如果一個不懂法律的人來做司法裁判者，他只能依靠自己的主觀經(jīng)驗或日常生活知識來斷案，就很有可能錯判或誤判。所以，很多學(xué)者認(rèn)為，法官的知識越豐富，理解法律能力就越強，判案的水平就越高，遵守法律程序的可能性就越大。正因為如此，國家從2002年開始設(shè)立司法考試制度，要求初任法官、檢察官和律師必須通過國家司法考試。作為一名合格的法官，不僅應(yīng)當(dāng)通曉基本的法律知識，還必須具有一定的司法技藝知識：控制庭審秩序的知識、法律調(diào)解知識、剪裁案件事實的知識等等。一般來說，較高的文化層次、綜合而廣泛的知識面，有利于提高法官處理案件過程中的邏輯思維能力，能使法官在行使自由裁量權(quán)時，更加客觀公正地分析案件事實，多角度考察法律的本意。

2.人生閱歷。成長經(jīng)歷、生活環(huán)境不同的法官，具有不同的識別事物和辨別是非的標(biāo)準(zhǔn)，因而形成不同的審判方式和風(fēng)格。例如，出身于農(nóng)村貧困家庭，從小深受生活磨難的法官，自然對農(nóng)民工、乞討人員、流浪漢等弱勢群體深表同情，更能體會弱勢群體渴望公平正義的心情。當(dāng)事人對那些年齡較大的法官比較信任，他們認(rèn)為法官的年齡越大，審判經(jīng)驗越豐富。這就好比病人選醫(yī)生看病，很多人愿意找那些年齡大、頭發(fā)白的老醫(yī)生看病，而不愿意找那些年紀(jì)輕輕、剛出茅廬的年輕醫(yī)生。即使這些年輕醫(yī)生可能擁有高學(xué)歷，也會給人一種不可信任、不踏實的感覺。

3.價值判斷。每條法律規(guī)則都蘊涵著不同的價值追求，法官選擇不同的法律規(guī)則就會得出不同的裁判結(jié)果。法律規(guī)則的選擇實質(zhì)上就是一種價值判斷，也決定著案件的結(jié)果和走向[9]。法官在判案時，一般都會衡量判決結(jié)果與自己的利害關(guān)系。對于“錯案”的追究，目前尚無統(tǒng)一且明確的適用依據(jù)。各法院較普遍做法是：案件若被上級法院改判或撤銷、發(fā)回重審即定為錯案，承辦該案的原審法院法官就要承擔(dān)責(zé)任，且評優(yōu)評獎甚至?xí)x升也會因此受到影響。這種追究錯案的方式極易使法官出于盡量回避風(fēng)險的心理，或偏好于調(diào)解，或樂于將案件提交審委會討論，以期最大程度減少風(fēng)險的產(chǎn)生。這使得法官審理案件時帶有回避個人風(fēng)險的功利色彩，而難以保持理性的職業(yè)化審判心理。

4.個人成見或偏見。法官某些個人成見或偏見對審判結(jié)果的影響也是不容忽視的。成見和偏見與個人的種族、性別、年齡、民族、成長的家庭環(huán)境、人生信仰、受教育程度、職業(yè)經(jīng)歷、婚姻狀況、傳統(tǒng)觀念等許多方面有關(guān)。法官處理案件時，意志若被成見左右，往往會先入為主、主觀臆斷，偏離法理，喪失法官職業(yè)應(yīng)有的客觀理性態(tài)度，自覺不自覺地片面維護某一方當(dāng)事人利益，有意無意地從心理上支持該方主張，導(dǎo)致訴訟格局不對等、不合理。法官在案件事實的認(rèn)定和法律適用中以“情”判案，對一方或偏愛或憎惡，從而導(dǎo)致訴訟不公。例如有的法官對知識分子家庭出身的被告人輕判；有的法官對家庭貧困的被告人輕判；有的法官對面目兇惡的被告人重判，而對容貌較好的被告人輕判。

(二)公眾輿論

法官總是希望自己的審判得到社會公眾的認(rèn)可，所關(guān)注的是社會公眾對其審判結(jié)果的普遍贊同。因此，公眾輿論導(dǎo)向與壓力是影響法官裁判的又一因素。然而，就一個具體案件而言，民意也許是相對情緒化和非理性的，是容易被煽動和利用的。也就是說，如果過于注重民意，也有可能造成誤判、錯判。比如發(fā)生在沈陽的“劉涌案”，遼寧省鐵嶺市中級人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，故意傷害罪，非法經(jīng)營罪，故意毀壞財物罪，行賄罪，妨礙公務(wù)罪，非法持有槍支罪等多項罪名一審判處死刑；1年零4個月后，劉涌被遼寧省高級人民法院改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。二審判決結(jié)果出來后，輿論嘩然。《外灘畫報》發(fā)表李曙明的評論認(rèn)為：“作為首要分子的劉涌，應(yīng)該對集團所有罪行，包括宋健飛所犯罪行承擔(dān)刑事責(zé)任?！珡亩嗽诜缸锛瘓F中所起的作用看，劉涌無疑主觀惡性更深，社會危害更大，留下他而送宋健飛‘上路’，很難讓人理解。”在數(shù)萬網(wǎng)民和新聞媒體的聲討聲中，最高人民法院在劉涌被改判死緩的兩個月之后決定再審，最終作出死刑且立即執(zhí)行的判決。一般而言，法官在判決時或多或少受社會輿論的影響。據(jù)了解，對劉涌該怎么判，在遼寧省各界也有著不同的聲音，沈陽市人大系統(tǒng)一位人士曾向記者透露，當(dāng)?shù)匾恍┤舜蟠碓?jīng)就劉涌案與省高院的法官有過交鋒。如果法官覺得自己即將作出的判決可能會跟社會公眾的期望大相徑庭，則他必然顧慮重重，考慮自己有沒有錯判，會不會給自己帶來不良后果。如果法官估計作出的判決將會給自己帶來嚴(yán)重后果或者不被公眾所認(rèn)同，則他很可能通過對法律規(guī)范一定程度的變通，甚至違背自己的本來意愿和對法律規(guī)范的基本理解，來保證裁判得到廣泛的社會贊同，作出令社會輿論滿意的判決[10]。

(三)審判委員會、檢察院

《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！睂徟形瘑T會主要由本院院長、副院長，以及庭長和資深審判員等人組成，這些人掌握著法官的考核、評比、升遷等，法官都不敢得罪。因此，在審判委員會討論案件時，主審法官往往表現(xiàn)為兩種心理傾向：從眾或者服從。也就是說，如果法官發(fā)現(xiàn)自己的意見與審委會多數(shù)人的意見不一致，就很有可能會主動放棄自己原有的立場。而審委會討論案件時也存在一些弊端，有時只要有一位審委會委員發(fā)言并談了自己的裁判意見后，特別是院長或副院長發(fā)言后，其他審委會委員在一般情況下都會附和，反對之聲較少。而這些發(fā)言者有可能是外行，只是憑自己的主觀經(jīng)驗而有感而發(fā)，然而其他人往往會顧及發(fā)言者的權(quán)威而隨聲附和，即使明知發(fā)言者的錯誤也不愿更正?？梢姡瑢徟形瘑T會制度對承辦法官的心理是有影響的。審委會本身不是這個案件的主審人，不直接面對當(dāng)事人，不直接面對雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，又不能直接接觸證據(jù)，所以這實際上是間接審理。這種現(xiàn)象不僅嚴(yán)重抑制了法官的積極性，也影響了審判的質(zhì)量。

其次是檢察院。檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)依法監(jiān)督法院的審判過程，并有權(quán)對法院的違法審判提出糾紛意見與提出抗訴等。也就是說，如果檢察院發(fā)現(xiàn)同級法院作出的判決或裁定違反了法律法規(guī)，即使該判決或裁定已經(jīng)生效，也可以依法提出抗訴。所以，法官必須認(rèn)真考慮并尊重檢察院的意見，避免遭到對方抗訴。因此，有人說，公檢法這3個部門，法官的地位最低，經(jīng)常要受制于公安機關(guān)和檢察院。

(四)網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體

網(wǎng)絡(luò)、媒體的監(jiān)督是指網(wǎng)民借助于互聯(lián)網(wǎng)或新聞媒體對正在或即將審理的案件進行監(jiān)督，是一種意見監(jiān)督，但是這種監(jiān)督往往影響法官的判決。特別是有些新聞報道失實、惡意炒作、誤導(dǎo)他人，甚至存在網(wǎng)絡(luò)審判的情況。面對新聞報道的影響，有的法官為照顧社會影響，最后在量刑上會出現(xiàn)重罪輕判或輕罪重判的情況，影響法律的公正適用。例如2010年發(fā)生的“藥家鑫案”，就是因為此案在網(wǎng)上曝光后引發(fā)風(fēng)暴，輿論將矛頭對準(zhǔn)藥家。為了減少新聞媒體對法官裁判的不當(dāng)影響，保證法官理性地處理案件，有些國家禁止新聞媒體報道司法案件。例如在英國，法院明文規(guī)定：禁止任何新聞媒體報道或評論尚未審結(jié)的案件，否則，將受到嚴(yán)厲的懲罰。當(dāng)然，完全禁止新聞媒體對司法進行監(jiān)督也是不可取的。網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體的監(jiān)督在某些方面對司法者公正審判也有積極作用，可以在一定程度上維護公民的知情權(quán)，揭示案件背后一些不為人知的東西，從而遏制司法腐敗。筆者認(rèn)為法院應(yīng)該適時地依法向媒體、向社會公開案件事實，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，如舉行新聞發(fā)布會；有些案件審判時，還可以邀請媒體旁聽，讓他們對案件有全面認(rèn)識。

(五)黨政機關(guān)

每個法官都是現(xiàn)實社會中的普通人，在辦案中難免會遇到地方黨政機關(guān)或法院系統(tǒng)內(nèi)以及親友的批示、說情、送禮等。由于黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部掌握著法院的人、財、物等大權(quán)，法院辦理案件時，不得不考慮這些領(lǐng)導(dǎo)干部的態(tài)度，一定程度上影響了審判的公正與獨立性。某地一名基層法官坦言，至少有70%的案件，特別是經(jīng)濟案件，都有當(dāng)?shù)鼗蛏霞夵h政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部打電話、批條子，指示法官應(yīng)該如何判，讓法官無所適從。北京市朝陽區(qū)法院一名法官在接受新華網(wǎng)記者訪問時說，法院審結(jié)但最后并未真正執(zhí)行的案件一度高達70%，主要是那些與債務(wù)糾紛有關(guān)的民事案。法院在執(zhí)行中常常面臨“被執(zhí)行人難找，執(zhí)行財產(chǎn)難查，應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”等困難。而這些困難常常是由地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)造成的。這名法官說，從審判到執(zhí)行，法官經(jīng)常會接到來自“各路實權(quán)人物的招呼或條子”，“這些人是法官和法院根本得罪不起的”。為此，中共十八屆四中全會在2014年10月28日作出《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，要求各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要全力支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)，不得以任何理由干預(yù)或妨礙司法活動。司法機關(guān)對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件處理的要如實記錄并通報。對干預(yù)司法機關(guān)辦案的任何黨政干部要追究責(zé)任，并給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。為了杜絕黨政干部干預(yù)司法，2015年2月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第10次會議審議通過并由中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》。這個《規(guī)定》要求司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實記錄黨政領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，做到全程留痕，并定期匯總報告同級黨委政法委和上級司法機關(guān)，同時司法人員依法如實記錄的行為受法律和組織保護。

在司法實踐中，法官的裁判除了受上述多種因素影響外，還有其他因素對法官審理造成一定的影響，比如法律的不完善或立法漏洞、案件的復(fù)雜程度，以及法官對事實和證據(jù)的認(rèn)定、對法律的理解等，都可能影響法官的裁判。

三、法官非理性因素的引導(dǎo)和規(guī)制

邏輯推理模式要求法官嚴(yán)格按照三段論形式進行裁判，其中理性因素占主導(dǎo)地位。而價值衡量模式須考慮與案件相關(guān)的社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，其中不可避免地帶有法官的非理性因素。實際上，邏輯推理模式和價值衡量模式在司法裁判過程中是相互結(jié)合的。比如法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實、裁判結(jié)果的推出等都離不開邏輯推理，而對法律規(guī)范的理解、分析和選擇，不可避免地帶有法律上的判斷，當(dāng)然也包括法官的主觀判斷。另外，由前提推出結(jié)論的過程，并不僅僅是單純的邏輯推理，而是包含了認(rèn)知、心理、情感、邏輯等各種因素的復(fù)雜思維過程。它既有三段論形式邏輯推理，也有價值衡量等實質(zhì)推理。因此，法官的理性和非理性因素相輔相成，相互滲透，直接或間接地影響法官的裁判行為和司法進程[11]。在司法過程中，法官的非理性因素對審判具有先導(dǎo)和啟發(fā)的作用。如法官根據(jù)法律直覺在頭腦里得出結(jié)論，然后再為這個結(jié)論尋找理由，通過直覺誘導(dǎo)、推動理性的法律解釋和推理活動。但是，非理性如果缺乏理性的指導(dǎo)，很有可能會表現(xiàn)出盲目、恣意。比如目前司法中存在的“情理不分”，甚至以情代法的非理性現(xiàn)象。所以，如要使法官的非理性因素在審判中發(fā)揮積極作用，就必須加以引導(dǎo)和規(guī)制。

(一)不斷完善法律制度規(guī)制法官的非理性因素，提高法官依法裁判的責(zé)任感

幾千年的封建社會的影響，讓國人頭腦中形成了講究人情的思想，再加上我們正處于社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展時期，拜金主義較盛行，很難避免托人辦事用錢開路的情況，而我國法官的收入普遍不高，因而不可避免地使得某些意志力不堅定的法官誤入歧途，利用手中的權(quán)力徇私枉法。筆者覺得可以適當(dāng)提高法官的待遇，實行法官高薪制。不僅要保證法官在職時享有略高于公務(wù)員的薪酬，而且要確保法官退休后享有相應(yīng)的待遇。其次，要制定保障法官的獨立司法權(quán)的法律制度，嚴(yán)禁黨政機關(guān)、新聞媒體參與司法審判，法院的人、財、物由國家財政統(tǒng)一調(diào)配，而不是由同級政府調(diào)配。如果法官在經(jīng)濟、政治等方面有了充分保障，法官依法審案的責(zé)任感就會樹立起來，法官的非理性因素才有可能得到適度的控制[12]。

(二)規(guī)范法律程序，建立并完善判決說理機制

引導(dǎo)和規(guī)制法官非理性因素的最有效方法之一是制定合理而嚴(yán)格的程序規(guī)范。很多冤假錯案和法官的枉法裁判就是因為程序不規(guī)范或者沒有遵守法律程序而造成的。因此，我們很有必要從各方面不斷完善現(xiàn)有的法律程序，在程序上對法官提出嚴(yán)格要求，特別是要杜絕法官先入為主的判斷，避免法官受非理性因素的消極影響過大而盲目沖動、恣意司法，杜絕以情代法的現(xiàn)象，從而保證整個審判程序的合法正當(dāng)性。比如，制定一套規(guī)范法官行為的規(guī)則，審案前不得與雙方當(dāng)事人、訴訟代理人接觸，避免法官貪污受賄；審案前不得接觸新聞媒體的采訪，也不能向社會公眾泄露案情，以免產(chǎn)生心理上的偏向；健全司法監(jiān)督機制，除非是關(guān)系到國家或商業(yè)秘密以及個人隱私的案件，審案全過程要求錄音錄像，最好放在網(wǎng)上供社會公眾查看；在審判程序上保證雙方當(dāng)事人平等的地位，使其都能自由地表達自己的意見和要求。

其次，要建立一套有效的判決說理機制。判決說理是指在判決書中如實載明法官的判案理由。目前我國司法實踐中，判決書普遍存在說明理由不充分的現(xiàn)象，比如根據(jù)哪些現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實，如何確定行為人的性質(zhì)，如何定罪量刑，如何進行法律推理得出判決結(jié)果，等等，沒有給出令人滿意的理由。有些判決書出現(xiàn)大量錯別字，前后矛盾，甚至出現(xiàn)連當(dāng)事人的名字都寫錯的現(xiàn)象。相當(dāng)數(shù)量的判決書流于形式，理由論證習(xí)慣于使用套話、空話，理由表述公式化、概念化；陳述判決理由時只引用法律條文，不闡述適用法律的道理。出現(xiàn)這些現(xiàn)象最根本的原因是對法官的判決說理沒有明確的立法規(guī)定，這就為法官在判決中任由自己的情感侵犯公民的合法權(quán)益打開了方便之門[13]。因此，很有必要建立一套有效的判決說理機制，要求法官在進行判決時必須闡明理由，詳細(xì)說明法律適用和法律解釋的過程與結(jié)果，將自己對法律的理解、證據(jù)的分析判斷、案件事實的認(rèn)定、內(nèi)心確認(rèn)的形成、要件事實與法律的涵攝過程，以及作出裁判結(jié)果的理由等等在判決書中予以詳細(xì)說明。只有這樣才有可能體現(xiàn)法官裁判的正確性、法官解釋的正當(dāng)性，防止法官任意解釋、任意裁判。另外，不僅應(yīng)當(dāng)要求所有法院在網(wǎng)上公開案件的錄音錄像，而且要在網(wǎng)上公開案情和法院所作出的裁判書，便于社會公眾查詢。

(三)建立并完善監(jiān)督機制，對枉法裁判的法官要啟動懲罰和錯案追究制度

人是有理性的高級動物，都有追求利益最大化的趨勢。法官也是如此，如果沒有完善的監(jiān)督機制和懲罰機制，他們就會鉆法律漏洞，尋求自己的利益最大化。所以，要有效地避免法官的非理性因素影響司法公正，對枉法裁判的法官要啟動懲罰和錯案追究制度，對法官由于非理性因素引起的非法行為采取相應(yīng)的懲罰措施。而且，對法官非法行為的懲罰力度要大于其所得利益，對枉法裁判、任意裁判的法官要啟動錯案追究，這樣才能對法官造成一定的心理壓力，從而使得法官在審案時不敢胡作非為、任意裁判，這在一定程度上促使法官將自己的非理性因素控制在適度范圍內(nèi)。其次，要建立并完善監(jiān)督機制，約束法官的不良的非理性因素。這種監(jiān)督不僅要依靠法院的紀(jì)檢部門，還要依靠社會公眾、新聞媒體等。監(jiān)督機制、懲罰和錯案追究制度要具體化、明確化，并且要落實。

另外，還要不斷完善法官的職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官的職業(yè)道德，制定科學(xué)、合理的績效評價體系等等，以規(guī)制法官的非理性因素。隨著我國司法改革的不斷深入和法律制度的不斷完善，影響法官的非理性因素會逐漸減少乃至消除，司法公正夢最終會得以實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]斯龍，佩雷爾曼.哲學(xué)中的修辭學(xué)：新修辭學(xué)[G]//英國大百科全書：第15卷.北京：中國大百科全書出版社,1977:803.

[2]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002：13.[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：186.[4]陳金釗.司法過程中的法律發(fā)現(xiàn)[J].中國法學(xué)，2002(1):49-61.

[5]徐昕.司法過程的性質(zhì)[J].清華法學(xué)，2010(2)：103-104.

[6]張繼成.從案件事實之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”[J].法學(xué)研究,2003(1):67-68.

[7]黎麗.價值判斷之于法官[J].法學(xué),2003(6):11-17.

[8]施奈德.犯罪學(xué)[M].吳鑫濤,馬君玉,譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990:527.

[9]田成有.影響法官裁判的多種因素[N].法制日報,2009-06-18.

[10]李艷玲.量刑方法論研究[D].北京：中國政法大學(xué),2006:77.

[11]沈舟平.法官非理性因素對審判的影響及其引導(dǎo)[J].法律適用,2007(12):54-57.

[12]郭英建,馮京琢.刑事判決的理性與非理性因素的排除[J].法制與社會,2009(1):173-174.

[13]武捷.法官情感對司法正義的影響[J].西安社會科學(xué),2012(1):35-36,45.

(責(zé)任編輯張佑法)

Judge’s Ruling Pattern and Its Influence Factor

HE Shou-nan1，2

(1.College of Humanities & Social Sciences, Hengyang normal University, Hengyang 421102, China;2.Peking University, Beijing 100871, China)

Abstract:Judges’ judgement has logical reasoning and value measurement model. Logical reasoning mode asks judge to use syllogism strictly, in which are dominated by rational factors. The value measurement mode should consider social environment, economic status, value concept in connection with the case, which will have irrational factors of judge inevitably. Logical reasoning and value measure model are combined with each other in the judicial application. The rational and irrational factors of judge are complement and mutual penetration, which affects judge’s judicial conduct and judicial process. To make irrational factors of judge play a positive role in the trial, we must have guidance and regulation.

Key words:judge judgement; non-rational factor; analogy of law; logical reasoning model; vaule measuring model

文章編號：1674-8425(2016)04-0010-08

中圖分類號：D90-051

文獻標(biāo)識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.04.003

作者簡介：賀壽南(1970—),男,湖南雙峰人,衡陽師范學(xué)院副教授,北京大學(xué)青年骨干教師訪問學(xué)者,邏輯學(xué)博士,法學(xué)博士后,研究方向：法學(xué)、邏輯學(xué)。

基金項目：湖南省社會科學(xué)基金規(guī)劃項目“博弈邏輯及其應(yīng)用研究”(15YBA059)；湖南省教育廳科學(xué)研究重點項目“博弈邏輯視角下‘司法公正夢’的實現(xiàn)路徑研究”(14A022)；湖南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題“博弈邏輯視角下促進湖南教育公平的策略研究”(XJK015BJG001)；湖南省優(yōu)秀中青年思政課教師擇優(yōu)資助項目“博弈邏輯視野中提升高校思想政治理論課教學(xué)實效性研究”(湘教工委通[2014]83號)

收稿日期：2015-07-20

引用格式：賀壽南.法官裁判的模式及其影響因素[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2016(4):10-17.

Citation format：HE Shou-nan.Judge’s Ruling Pattern and Its Influence Factor[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(4):10-17.