李京麗

(成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院， 四川 成都 610106)

?

弱者的武器：對(duì)“炒作式求助”的一種解讀*

李京麗

(成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院， 四川 成都 610106)

多個(gè)案例讓媒體和公眾開(kāi)始思考“炒作式求助”這一社會(huì)現(xiàn)象。這些案例引發(fā)公眾對(duì)“炒作式求助”的質(zhì)疑，因而，對(duì)“炒作式求助”進(jìn)行梳理和解讀十分必要。從社會(huì)流動(dòng)結(jié)構(gòu)中的弱者概念入手，本文解讀了弱者的社會(huì)抗?fàn)幣c社會(huì)求助方式，指出“炒作式求助”是弱者的武器，但卻是一種不可持續(xù)的表演式抗?fàn)?，是碎片化底層的一種非典型化求助方式，其效果也不可過(guò)于高估。同時(shí)，“炒作式求助”也面臨著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，因而無(wú)法成為常態(tài)。因此，在信息權(quán)力成為“權(quán)力之權(quán)力”的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，對(duì)“炒作式求助”抱以寬容和理性的心態(tài)，為弱者留出足夠的表達(dá)空間和通道，以避免激烈的社會(huì)情緒的累積和爆發(fā)，是整個(gè)社會(huì)及新聞媒體應(yīng)該共同思考的問(wèn)題。

炒作式救助；弱者的武器；解讀

一、“炒作式求助”現(xiàn)象與研究現(xiàn)狀

2014年12月，四川成都“父親男扮女裝賣衛(wèi)生巾救女”的故事被當(dāng)?shù)丶巴獾卮罅棵襟w廣泛報(bào)道(男主角王海林，姑且稱為“王海林事件”)，此后，類似事件層出不窮，2014年12月濟(jì)南“地瓜妹妹”為兄?jǐn)[攤，2014年平安夜青島“蘋果女孩”救父，2015年8月鄭州“賣水爸爸”救女，2015年9月長(zhǎng)沙8歲“賣畫女孩”救父等事件相繼出現(xiàn)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注及質(zhì)疑，有人將此類現(xiàn)象稱為“炒作式求助”。因?yàn)椤俺醋魇角笾背錆M爭(zhēng)議性，社會(huì)輿論對(duì)此看法不一，大體可以分為三類：一類認(rèn)為炒作式求助是社會(huì)底層群體求助無(wú)門時(shí)的無(wú)奈之舉，政府及社會(huì)應(yīng)該對(duì)社會(huì)救助政策及不足予以反思，一類認(rèn)為“炒作式求助”以博取眼球的方式獲得社會(huì)關(guān)注，從而獲取社會(huì)救助，對(duì)善良民眾進(jìn)行道德綁架， 對(duì)此表示痛恨。還有中立大眾認(rèn)為應(yīng)該寬容炒作式求助的存在， 但應(yīng)由號(hào)召救助的媒體以及社會(huì)機(jī)構(gòu)等代表公眾進(jìn)行監(jiān)督，確保社會(huì)捐助的專款專用， 防止有人借此惡意斂財(cái)。

“炒作式求助”是新媒體時(shí)代的一種社會(huì)現(xiàn)象。這一現(xiàn)象是體制性救助不足或失敗、社會(huì)救助缺失時(shí)，個(gè)體為求得生存發(fā)展、保障自己基本權(quán)利的一種異常態(tài)反應(yīng)，媒體系統(tǒng)(傳統(tǒng)媒體和新媒體、社交媒體交錯(cuò)的系統(tǒng))往往成為關(guān)鍵的信息傳播渠道及為個(gè)體“賦權(quán)”的媒介?！俺醋魇角笾钡某醋髦黧w大都是在社會(huì)財(cái)富、權(quán)力、話語(yǔ)等領(lǐng)域缺乏資源的‘弱者”。“弱者”通過(guò)各種出位行為、自我陳述凸顯自己，使之成為媒體關(guān)注的對(duì)象，通過(guò)媒體的采訪報(bào)道、交互傳播使自己求助的故事成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，激發(fā)道德認(rèn)同，從而獲得實(shí)際社會(huì)救助。

這一現(xiàn)象是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個(gè)體信息傳播權(quán)覺(jué)醒后的產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)媒體、新媒體、社交媒體的交互、交錯(cuò)傳播使“炒作式求助”成為可能。它具有強(qiáng)烈的社會(huì)暗示、示范效應(yīng)，極易引發(fā)個(gè)體和群體之間的模仿。

與“炒作式求助”相關(guān)的研究主要有幾個(gè)領(lǐng)域：其一是對(duì)弱勢(shì)群體傳播權(quán)利所進(jìn)行的研究。伴隨著一系列社會(huì)公共事件、網(wǎng)絡(luò)群體事件的出現(xiàn)，弱勢(shì)群體傳播權(quán)利的研究成為學(xué)界和社會(huì)共同關(guān)注的熱點(diǎn)，尤其是斯科特《弱者的武器》譯介到中國(guó)后，更是引發(fā)了學(xué)者們的追隨，尤其是結(jié)合本土案例的一些研究。代表性的有李紅濤《結(jié)構(gòu)弱勢(shì)與再現(xiàn)弱勢(shì)》、黃月琴的《弱者與新媒介賦權(quán)研究》；其二是許多學(xué)者從社會(huì)管理、政治傳播角度研究弱勢(shì)群體的“群體性事件”“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”以及“弱者的抗?fàn)幏绞健?，比如于建嶸、郭小安、王國(guó)勤、單光鼐、黃振輝、曾繁旭等人的研究即是如此。中國(guó)人民大學(xué)王國(guó)勤研究網(wǎng)絡(luò)公共事件，研究“集體抗?fàn)帯薄熬S權(quán)行動(dòng)”“群體性事件”。中國(guó)社科院研究員單光鼐認(rèn)為，對(duì)于自下而上的體制外行為，可以排列成一個(gè)譜系：“集體行為”“集體行動(dòng)”“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”“革命”。于建嶸認(rèn)為，往往是外界力量擠壓到生存底線時(shí)，農(nóng)民才為了生存被迫反抗，他們多采用下跪、自焚等手段來(lái)表達(dá)訴求，大多頗為悲情。農(nóng)民環(huán)境維權(quán)更多的時(shí)候是基于生存?zhèn)惱矶菣?quán)利意識(shí)。重慶大學(xué)郭小安教授則更多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幹械那楦袆?dòng)員與策略以及謠言的傳播等問(wèn)題。

對(duì)于“炒作式求助”現(xiàn)象本身的研究實(shí)際上寥寥無(wú)幾，除了曹炯在《文教資料》上的一篇《擊破媒體救助的神話——愛(ài)心報(bào)道的負(fù)效應(yīng)》從新聞倫理角度論述了媒體愛(ài)心報(bào)道的“主觀性”“不公正”“代替不了救助體系”等問(wèn)題外，然而文章本身有關(guān)炒作式求助、媒體愛(ài)心報(bào)道的現(xiàn)象并沒(méi)有引發(fā)關(guān)注。這一方面固然是因?yàn)椤俺醋魇角笾蓖哂袀€(gè)案特點(diǎn)，僅僅是求助個(gè)體通過(guò)媒體向社會(huì)講故事的一種方式；另一方面也與“炒作式求助”沒(méi)有巨大的社會(huì)影響力和負(fù)面效應(yīng)，不能引起政府管理部門的高度重視有關(guān)。

因此，學(xué)術(shù)界集中于從公共管理、政治傳播等角度研究“群體性事件”，也熱衷于站在公民視角的弱勢(shì)群體傳播權(quán)利問(wèn)題，但卻對(duì)社會(huì)個(gè)體行為缺少研究。實(shí)際上，個(gè)體行為雖然表面看是個(gè)案，但能引發(fā)一系列模仿并引發(fā)社會(huì)關(guān)注，足以說(shuō)明個(gè)體行為體現(xiàn)了一個(gè)群體的現(xiàn)實(shí)困境?！俺醋魇角笾笔紫日凵涞氖侵袊?guó)社會(huì)救助體系的問(wèn)題與困境(本文姑且不論)，其次，從傳播角度看，“炒作式求助”其實(shí)反映的是“弱者”如何與社會(huì)實(shí)現(xiàn)正常溝通的問(wèn)題。當(dāng)正常溝通渠道受阻，或不能引發(fā)社會(huì)關(guān)注時(shí)，了解媒介特性的個(gè)體很可能通過(guò)非正常方式，“制造噱頭”“行為出位”“悲情講述”等方式，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的溝通并達(dá)到自身目的。

二、“弱者”的生活抗?fàn)幣c社會(huì)求助

(一)“弱者”的概念

在日常生活語(yǔ)境中，弱者通常指的是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入方面處于弱勢(shì)的個(gè)體或群體，比如城市化進(jìn)程中的農(nóng)民工、城市失業(yè)貧民、生活在農(nóng)村的留守老幼群體等。比如在“賣衛(wèi)生巾救女”事件中，王海林本是打工掙錢、養(yǎng)家糊口蕓蕓眾生中普通的一員，整體在社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于弱勢(shì)，但并沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)救助的視野。然而女兒的意外重病讓家庭陷入了困境。這即是社會(huì)中常見(jiàn)的“因病致貧”，王海林由此進(jìn)入社會(huì)救助的對(duì)象行列。因此，除了一般意義上的經(jīng)濟(jì)貧困外，疾病、車禍、其他意外事故、家庭變故、自然災(zāi)害等都是導(dǎo)致“弱者”出現(xiàn)的重要因素?？梢?jiàn)“弱者”是一個(gè)不斷流動(dòng)、變化的社會(huì)概念。

從更廣泛的意義上而言，在流動(dòng)的社會(huì)關(guān)系及社會(huì)結(jié)構(gòu)中，“弱者”不是個(gè)穩(wěn)定的概念，它隨著社會(huì)的制度變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治變遷、生活情境的變化甚至人口的自然衰老等變化而變化，尤其是社會(huì)資源分配的結(jié)構(gòu)性不平衡等問(wèn)題以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的到來(lái)，使得“‘弱者’不再有穩(wěn)定的邊界，“強(qiáng)”和“弱”的劃分標(biāo)準(zhǔn)變得模糊，經(jīng)常相互翻轉(zhuǎn)，正如草根與精英的相對(duì)性一樣。在新媒體領(lǐng)域中，草根的認(rèn)定依據(jù)的是一種變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人有可能在經(jīng)濟(jì)上是精英，在政治權(quán)力上是草根；在文化上是知識(shí)精英，在經(jīng)濟(jì)地位上卻屬于草根。幾乎人人都是弱者，也有可能隨時(shí)在強(qiáng)者與弱者之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。”[1]

(二)弱者的主體性

在賦權(quán)理論中，對(duì)“弱者”的理解建立在兩個(gè)層面之上：第一，弱者或者弱勢(shì)群體是由于能力缺陷和不利的資源處境而處于社會(huì)邊緣的個(gè)人或者群體。在常識(shí)意義上，弱者的目標(biāo)是爭(zhēng)取社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的改善和地位提升。第二，隨著對(duì)權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系屬性的重視，對(duì)弱者的理解應(yīng)該突破主體—客體、施動(dòng)—受動(dòng)的二元藩籬，弱者不應(yīng)被視為等待介入、幫助和改造的被動(dòng)而消極的客體，而是具有自身意愿、實(shí)踐能力、主體性的能動(dòng)的個(gè)人和群體。[2]“弱者是具有主體性和能動(dòng)性的”，從博客進(jìn)入的個(gè)體話語(yǔ)時(shí)代開(kāi)始，QQ空間、微博、微信等個(gè)體話語(yǔ)時(shí)代的重要載體接踵而來(lái)，賦予了弱者(尤其是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)長(zhǎng)大和熟悉互聯(lián)網(wǎng)的年輕群體)極大的訴求表達(dá)空間。部分個(gè)體話語(yǔ)在新媒體的社交屬性推動(dòng)下成為公共話語(yǔ)，甚至推動(dòng)公共政策的修正和改變。但我們同樣也要看到，新媒體為弱者提供訴求空間的同時(shí)也帶來(lái)了信息權(quán)力的分配問(wèn)題?！熬托畔?quán)力和信息資源分配而言，新媒介賦權(quán)的結(jié)果是使強(qiáng)者更強(qiáng)，而不是弱者變強(qiáng)?！盵3]

(三)弱者如何表達(dá)訴求

社會(huì)救助體系雖然涉及到經(jīng)濟(jì)援助、法律援助、生存人權(quán)救助(比如殘疾人救助、打擊拐賣人口)、環(huán)境救助、文化救助、政治救助等諸多領(lǐng)域，但這是從救助者主體視角所進(jìn)行的關(guān)照；從求助主體視角來(lái)看，大部分“弱者”的訴求主要是圍繞基本生存發(fā)展需求尤其是經(jīng)濟(jì)求助進(jìn)行的。我國(guó)官方的民政體系也主要圍繞這一核心進(jìn)行。因此，“中下層社會(huì)群體使用新媒體技術(shù)的直接目的并不是政治權(quán)力的賦予，更多的是他們生存發(fā)展需求與社會(huì)制度性缺失之間的斗爭(zhēng)。”[4]目前的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化傳統(tǒng)也并沒(méi)有賦予求助個(gè)體為群體利益呼吁、為公共利益發(fā)聲的屬性。因此，從這個(gè)角度看，弱者的求助訴求幾乎可以說(shuō)是目的單純、著眼于個(gè)體利益的訴求表達(dá)，若干“炒作式求助”的案例也表明弱者的訴求集中在生存需求及經(jīng)濟(jì)利益，而不涉及其他。從人權(quán)及倫理角度，這些訴求具有法律合理性和道德號(hào)召力。

從求助者角度來(lái)說(shuō)，“弱者”的社會(huì)抗?fàn)幣c求助主要有以下渠道：

1.體制性求助。這是政府進(jìn)行社會(huì)管理、保障公民基本生存權(quán)的一種體制性覆蓋，我國(guó)具體表現(xiàn)在民政救助領(lǐng)域，包括低保、大病救助等內(nèi)容。弱勢(shì)群體通過(guò)體制內(nèi)的逐級(jí)上報(bào)、填表等方式申請(qǐng)各級(jí)各類民政救助。然而體制救助不是萬(wàn)能的，體制性救助能覆蓋大多數(shù)社會(huì)弱勢(shì)群體，但卻無(wú)法應(yīng)對(duì)“弱者”群體的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化以及突發(fā)性變化。體制性救助中的層級(jí)過(guò)多、信息不暢達(dá)、冒領(lǐng)造假等腐敗問(wèn)題也增大了體制性救助的缺口，部分弱者的社會(huì)求助被視而不見(jiàn)，再加上文化素質(zhì)的低下，程序的不清晰，傳統(tǒng)的“畏官”心理等因素，體制性求助的渠道對(duì)一部分弱者等同于關(guān)上了大門。

2.社會(huì)組織求助。向社會(huì)組織求助是弱勢(shì)群體求助的另一渠道，但我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展長(zhǎng)期處于半官方性質(zhì)的不成熟狀態(tài)，人力與資金不足，管理不規(guī)范等問(wèn)題一直存在。由于民眾對(duì)社會(huì)組織的了解尚淺，因此社會(huì)救助體系中的社會(huì)組織更多是主動(dòng)尋找救助對(duì)象，求助者主動(dòng)上門求助的方式仍然沒(méi)有成為主流。除了汶川地震后一些NGO做出了有一定影響力的舉措，得到民眾的認(rèn)可外，大多數(shù)社會(huì)組織仍處于一種自然發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并沒(méi)有成為求助者的第一求助渠道。

3.媒體求助。“在網(wǎng)絡(luò)的作用下，信息權(quán)力變得非常重要，“權(quán)力基本上圍繞著文化代碼和信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播進(jìn)行”[5]。信息權(quán)力正在取代金錢和其他資源，成為權(quán)力之權(quán)力?！盵6]因?yàn)槊襟w本身具有強(qiáng)大的傳播力量，因此一旦有社會(huì)救助案例救助成功，在社會(huì)中就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的示范效應(yīng)。簡(jiǎn)單、易接觸、影響力廣，是求助媒體的最大特征，尤其是互聯(lián)網(wǎng)給社會(huì)弱勢(shì)群體的求助和傳播權(quán)利帶來(lái)了新的期待。這也正是部分求助者熱衷于求助媒體的原因?！皩?duì)于社會(huì)公眾而言，互聯(lián)網(wǎng)提供了信息空間的新資源和共同體的賦權(quán)機(jī)會(huì)，減少了抗?fàn)幍某杀??！盵7]但隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，社交媒體的大量出現(xiàn)，媒體救助一方面不再像過(guò)去大眾媒體的傳播那樣一呼百應(yīng)，反而容易被信息的洪流所淹沒(méi)，大量弱勢(shì)群體在掌握基本的媒介技術(shù)以后所進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)求助大都如泥牛入海，了無(wú)蹤跡。因此，能夠制造新聞熱點(diǎn)、博取眼球的“炒作式求助”開(kāi)始出現(xiàn)。

4.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“炒作式求助”?！俺醋魇角笾笨梢詺w入媒體求助渠道，是通過(guò)媒體進(jìn)行社會(huì)求助的一種，主要有幾種方式：一是求助者主動(dòng)炒作。通過(guò)出位的行為、言論等方式，主動(dòng)獲得社會(huì)關(guān)注。二是通過(guò)有話語(yǔ)權(quán)的人炒作。求助者在不熟悉媒體、沒(méi)有求助創(chuàng)意時(shí)轉(zhuǎn)而通過(guò)自己認(rèn)為有一定話語(yǔ)權(quán)的社會(huì)精英(比如記者、律師、教師、基層官員等)在互聯(lián)網(wǎng)上制造噱頭，發(fā)布信息，求得社會(huì)關(guān)注，此時(shí)這些社會(huì)精英就有意無(wú)意成了“炒作式求助”的策劃者。三是被動(dòng)等待媒體炒作。比如前文提到的“蘋果女孩”救父、“賣水爸爸”救女就是求助者街頭擺攤，被動(dòng)等待媒體來(lái)炒作報(bào)道，因而傳播效果和募捐結(jié)果并不盡如人意。四是在媒體的誘導(dǎo)下炒作。當(dāng)事人有悲情故事，而媒體正缺熱門話題時(shí)，求助者出于經(jīng)濟(jì)募捐需求，往往容易配合媒體進(jìn)行炒作，這時(shí)的“炒作式求助”就是求助者和媒體共謀形成的結(jié)果。

三、“炒作式求助”：弱者的武器

“炒作式求助”往往是了解和熟悉媒體的個(gè)體所進(jìn)行的選擇。他們通過(guò)將現(xiàn)實(shí)生活中的某一種行為(比如賣衛(wèi)生巾、賣蘋果、賣畫)向社會(huì)講述自己的遭遇，以奇異的方式求得媒體的關(guān)注，引發(fā)大眾同情，以期最終獲得救助。在這一系列的行為中，有些求助者熟悉媒體特性，主動(dòng)策劃和炒作；有些求助者是由朋友或媒體記者幫助策劃、自己實(shí)施行動(dòng)的；還有一些求助者更多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索類似案例，通過(guò)模仿他人，進(jìn)行社會(huì)表演或行動(dòng)獲得關(guān)注。

齊魯網(wǎng)對(duì)“蘋果妹妹”的報(bào)道就呈現(xiàn)了“炒作式求助”的典型過(guò)程：思考求助方式—網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖—無(wú)果—找到類似案例—模仿—獲得救助—出現(xiàn)誤解—無(wú)力申辯。

“為了給父親能多湊點(diǎn)醫(yī)藥費(fèi)，陳祥娣想到了去街頭賣蘋果?？勺屓瞬唤獾氖?，賣蘋果的所得根本不夠父親的醫(yī)藥費(fèi)，她為什么要這么做呢？——思考求助方式

其實(shí)，早在12月13號(hào)的時(shí)候，陳祥娣就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出過(guò)求助帖，但是猶如一顆石子扔進(jìn)大海，沒(méi)有任何回應(yīng)，為了能盡快地救父親，她想到了一個(gè)模仿的對(duì)象——賣地瓜救哥哥的王艷紅?！W(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，石沉大海，找到類似案例

陳祥娣為了救自己的父親，模仿“地瓜妹妹”王艷紅在街頭賣蘋果，有人給他們這種尋求救助的方式起了個(gè)名字，叫“炒作式求助”，如果從出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，她們的目的都只有一個(gè)，就是想救自己的親人，從方式來(lái)說(shuō)，用這種吸引眼球的方式來(lái)尋求幫助也實(shí)屬無(wú)奈，可面對(duì)這樣越來(lái)越多的“炒作式”求助模式，人們會(huì)理解她的行為嗎？——模仿他人

陳祥娣對(duì)記者講到：“我什么都沒(méi)想過(guò)，只想救我爸爸。我在那里賣蘋果，然后我就蹲在那里擺，有些人就走過(guò)去直接說(shuō)，這是騙子，不要買?！闭f(shuō)著說(shuō)著，祥娣委屈地哭了起來(lái)。①——獲得救助、被質(zhì)疑、無(wú)力申辯

這一過(guò)程在許多炒作式求助的案例中都發(fā)生過(guò)，我們從中看到的是遇到困境的弱者生存的悲傷與無(wú)奈以及努力向社會(huì)爭(zhēng)取幫助的可能。這種爭(zhēng)取首先反射的即是通過(guò)熟人圈子、經(jīng)驗(yàn)依賴。對(duì)于政府機(jī)構(gòu)的救助，要么不熟悉程序，心理上抗拒；要么救助杯水車薪，不能滿足求助需求。正如斯科特《弱者的武器》中所呈現(xiàn)的農(nóng)民抗?fàn)帲m然有各種表達(dá)方式、表演方式，有各種小詭計(jì)、小心思，但不能忽略的是他們是整體處于被動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，無(wú)法擁有和調(diào)動(dòng)資源，也無(wú)法獲得上層社會(huì)的垂青和憐憫，他們的主動(dòng)是在極其有限范圍內(nèi)的掙扎。因此，對(duì)于“炒作式求助”，除了看到求助的實(shí)際效果、監(jiān)督求助信息的真實(shí)與公開(kāi)，我們更應(yīng)該把握這一現(xiàn)象背后的社會(huì)本質(zhì)。

(一)炒作式求助——不可持續(xù)的表演式抗?fàn)?/p>

“炒作式求助”是體制內(nèi)救助渠道不暢或不能滿足需求時(shí)，弱勢(shì)群體間接尋求社會(huì)救助的一種特殊方式，屬于“表演式抗?fàn)帯盵8]。求助者通過(guò)“信念概化、符號(hào)化、制定標(biāo)語(yǔ)口號(hào)、表演行為藝術(shù)、制造戲劇事件、在內(nèi)部成員中進(jìn)行分工合作、不斷調(diào)整論述策略等方式[9]，獲取社會(huì)關(guān)注。在王海林“男扮女裝賣衛(wèi)生巾救女”事件中，王海林的行為屬于典型的行為藝術(shù)表演，“男扮女裝”“男人”“賣衛(wèi)生巾”等詞匯形成了反差極大的話語(yǔ)表達(dá)體系，通過(guò)觀眾的自媒體傳播、傳統(tǒng)主流媒體的報(bào)道形成刺激受眾眼球的噱頭，然后故事筆鋒一轉(zhuǎn)，包袱揭開(kāi)于“父親救女”“白血病”的悲情情節(jié)，形成極具悲情效果的社會(huì)故事。

在“地瓜妹妹”“蘋果妹妹”“賣水爸爸”等故事的一系列悲情敘述中，王海林的故事無(wú)疑最具有噱頭和傳播力，因此，他所獲救助也最多，所引起的爭(zhēng)議也最大。但整體而言，在進(jìn)行悲情故事的社會(huì)講述過(guò)程中，求助者對(duì)體制外救助的不確定性是缺乏認(rèn)知的，他們大多數(shù)不知后果如何，但懷抱希望，在既往案例的示范效應(yīng)下模仿、講述，但他們對(duì)結(jié)果顯然無(wú)法預(yù)料也無(wú)法干預(yù)。

哪怕是被認(rèn)為具有炒作才能、狡黠的王海林，也同樣不能避免被人質(zhì)疑的命運(yùn)，在眾人的質(zhì)疑中王海林先是承諾將多余的款項(xiàng)再捐出去，而后又反悔，最后以善款使用的承諾、注銷募捐賬號(hào)而告終。這一過(guò)程讓我們看到，求助者對(duì)體制外救助的不確定性缺乏認(rèn)知，更無(wú)法認(rèn)識(shí)到媒體炒作、社會(huì)救助可能帶來(lái)的道德詰問(wèn)和輿論風(fēng)險(xiǎn)。因此自始至終，王海林等一系列人群雖然獲得了一定的社會(huì)救助，但卻在輿論上站在了道德的低洼地帶，從“值得同情的弱者、悲情父親、好人”這一道德高點(diǎn)上滑落，重新站在了“不值得同情、狡黠、騙子”這一道德低點(diǎn)的天平上。

在此意義上而言，“炒作式求助”是新媒體環(huán)境中真正的“弱者的武器”。這一武器既給王海林們帶來(lái)巨大的求助希望，但同時(shí)也給他們帶來(lái)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，而后者是他們始料未及的?？梢韵胍?jiàn)的是，隨著類似案例越來(lái)越多，其社會(huì)救助效果可能出現(xiàn)邊際遞減效應(yīng)，王海林們也將逐漸意識(shí)到這種后果和風(fēng)險(xiǎn)，因而，這并不是可以持續(xù)的一種社會(huì)求助方式。

(二)炒作式求助——碎片化弱勢(shì)群體的非典型化求助方式

米爾斯在論述20世紀(jì)六七十年代美國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)認(rèn)為,社會(huì)底層是一些政治碎片,而且不斷向無(wú)權(quán)狀態(tài)發(fā)展,民眾淪落為分散、被動(dòng)的大眾社會(huì)。社會(huì)學(xué)家孫立平亦指出當(dāng)下中國(guó)社會(huì)一方面是經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英開(kāi)始構(gòu)成一個(gè)鞏固的聯(lián)盟，另一方面則是碎片化的弱勢(shì)群體，其結(jié)果是導(dǎo)致“兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡”[10]。

弱勢(shì)群體的碎片化社會(huì)結(jié)構(gòu)意味著“炒作式求助”是個(gè)體化的、非典型救助方式，它不是群體化、具有典型意義的社會(huì)抗?fàn)??！叭鮿?shì)群體仿佛原子化的個(gè)體,在個(gè)體與傳媒、與政府、與龐大的經(jīng)濟(jì)體之間沒(méi)有凝聚該階層、該群體的利益訴求的機(jī)構(gòu)或自治組織。他們無(wú)法從自己的立場(chǎng)定義自己的權(quán)利與訴求,無(wú)法在涉及自己或者其他事務(wù)的‘公共討論’(如拆遷、征地、移民等)中提出自己的意見(jiàn)。在真實(shí)處境中他們沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力,亦沒(méi)有在大眾傳播空間中陳述自己想法的可能。因?yàn)楫?dāng)他們以個(gè)體身份面對(duì)大眾傳媒時(shí),最多能夠?yàn)槊襟w提供‘悲情故事’,而不能將個(gè)體遭遇轉(zhuǎn)化為普遍的群體生存困境,轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域中值得關(guān)注的‘議題’?！盵11]因此，“炒作式求助”它既不對(duì)體制構(gòu)成挑戰(zhàn)，也不對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅，反而面臨著巨大的社會(huì)輿論和道德風(fēng)險(xiǎn)。

(三)不可高估的力量——“炒作式求助”的社會(huì)效果

對(duì)“炒作式求助”的當(dāng)事人而言，最直接的目標(biāo)便是獲得社會(huì)捐助，解決大病治療等當(dāng)務(wù)之急。近期的多個(gè)案例都證明，當(dāng)事人呈現(xiàn)悲情表演求助，媒體講述悲情故事，能較大地激發(fā)社會(huì)同情，實(shí)現(xiàn)“炒作式求助”進(jìn)行募捐的初衷，王海林最終獲得100多萬(wàn)元的社會(huì)援助，河南“賣水爸爸”也在一周內(nèi)募集到了給女兒治病的15萬(wàn)元，但我們看到的僅是“冰山一角”，也就是說(shuō)，炒作募捐成功案例更容易在媒體上呈現(xiàn)出來(lái)，而社會(huì)救助中卻有大量的求助案例淹沒(méi)于“冰山”之下，為社會(huì)所不知。從個(gè)體的角度，“炒作式求助”解決了部分個(gè)體生存發(fā)展所需的社會(huì)資源，但并不能從整體上解決弱勢(shì)群體的生存困境。因此，對(duì)于“炒作式求助”，不可擁有過(guò)于浪漫的想象——炒作式救助并不能成為解決弱勢(shì)群體社會(huì)救助的綠燈通道。正如詹姆斯·斯科特在《弱者的武器》一書中對(duì)馬來(lái)西亞農(nóng)民反抗的評(píng)價(jià)：“如果將弱者的武器過(guò)渡浪漫化會(huì)導(dǎo)致很大的失誤，他們僅僅能對(duì)各種剝削農(nóng)民的方式產(chǎn)生邊緣性的影響?！盵12]

四、道德風(fēng)險(xiǎn)與困境

“炒作式求助”對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)很可能具有極大的道德風(fēng)險(xiǎn)，這也是民間救助所面臨的共同道德困境。這種道德風(fēng)險(xiǎn)在于：

其一，求助者道德優(yōu)勢(shì)與道德弱勢(shì)的快速轉(zhuǎn)換。在新媒體與傳統(tǒng)大眾媒體交互傳播的復(fù)雜場(chǎng)域中，由于當(dāng)事人不慎的言行以及媒體發(fā)酵、謠言傳播等問(wèn)題而導(dǎo)致當(dāng)事人在道德優(yōu)勢(shì)與道德弱勢(shì)之間快速轉(zhuǎn)換：當(dāng)事人遭遇不幸進(jìn)行求助時(shí)，其悲情故事為人所知，當(dāng)事人因其社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位、不幸遭遇形成的“弱勢(shì)”反而在道德上形成了某種優(yōu)勢(shì)，也即是說(shuō)“弱者”的標(biāo)簽具有強(qiáng)大的道德召喚力；但當(dāng)求助者通過(guò)媒體炒作獲得捐助，快速扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)時(shí)，求助者很快便置于眾目睽睽之下，一旦言行不當(dāng)即被群起而攻之，甚至因?yàn)椴讹L(fēng)捉影的謠言也可能被攻擊，這時(shí)其道德優(yōu)勢(shì)快速轉(zhuǎn)換為道德弱勢(shì)。王海林即是如此。

其二，公眾所期待的道德回報(bào)。公眾對(duì)于社會(huì)救助的非理性認(rèn)知導(dǎo)致公眾對(duì)救助對(duì)象包含了重要的道德期待，也即是說(shuō)公眾的捐助隱含了某種不確定的回報(bào)需求?！肮姸枷Ｍ约壕柚氖莻€(gè)道德上的好人”，這種道德期待對(duì)當(dāng)事人形成巨大的道德壓力，甚至被公眾輿論左右言行。有研究者論述“愛(ài)心報(bào)道的負(fù)效應(yīng)”時(shí)指出：“求助者由于媒體的大量報(bào)道而成為‘公眾人物’,社會(huì)群體和社會(huì)輿論對(duì)他們的行為展開(kāi)監(jiān)督并形成道德評(píng)判,比如要求他們必須是優(yōu)秀的,許多報(bào)道也證明不論是在生活、學(xué)習(xí)還是在為人上他們也都符合大眾的內(nèi)心期盼,也已然暗含著一種對(duì)他人教育意味。然而,一旦這些被塑造成不食人間煙火的圣人做出有違大眾內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)的行為,輿論界就對(duì)他們進(jìn)行責(zé)難,如被救助者參與商業(yè)活動(dòng)等,這不但使獲得救助者、特別是未成年人產(chǎn)生巨大的心理壓力,不利于他們的健康成長(zhǎng),而且更多的求助者也很難被大眾所重視和救助,在一定程度上也損害了新聞媒體的聲譽(yù)?！盵13]

其三，道德偏見(jiàn)形成對(duì)“弱者”的刻板印象。這種道德偏見(jiàn)容易波及其他弱者，形成對(duì)弱者的刻板印象或定見(jiàn)。比如弱勢(shì)群體被認(rèn)為懶惰、有各種生活惡習(xí)、價(jià)值觀落后、靠救助為生等，2015年就有湖南“少女媽媽”家庭被認(rèn)為靠救助為生，涼山州被救助群體被認(rèn)為懶惰、有各種生活惡習(xí)、觀念落后等各種報(bào)道。一旦定見(jiàn)形成，弱勢(shì)群體將失去自我救贖與申訴的機(jī)會(huì)，社會(huì)救助中的信任被破壞，就算有體制內(nèi)救助作后盾，社會(huì)救助也困難重重。

五、幾點(diǎn)思考

從上述案例分析來(lái)看，“炒作式求助”是社會(huì)救助渠道懸置或救助不足情況下出現(xiàn)的弱勢(shì)群體求得生存與發(fā)展的一種策略和武器，但它并不是社會(huì)反抗，也許我們稱之為“爭(zhēng)取”或“掙扎”更為貼切。從社會(huì)公眾角度來(lái)看，對(duì)救助對(duì)象(包括“炒作式求助”對(duì)象)不適用道德上的投資回報(bào)思維。“社會(huì)救助關(guān)系具有‘權(quán)利—無(wú)義務(wù)’‘責(zé)任—無(wú)權(quán)力’的邏輯框架。……因?yàn)槠駴](méi)有也無(wú)法通過(guò)‘權(quán)利—義務(wù)’結(jié)構(gòu)所可能賦予公民的訴權(quán)來(lái)對(duì)社會(huì)救助權(quán)加以救助?！唧w而言，社會(huì)救助法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任完全是單向的。就私的層面而言，享受社會(huì)救助的社會(huì)成員并不承擔(dān)任何義務(wù)，”[14]換句話說(shuō)，由于我國(guó)并沒(méi)有對(duì)貧困者擁有被救濟(jì)權(quán)做出法律層面的規(guī)定，因此要求“被救濟(jì)對(duì)象履行某種義務(wù)”就是不合理的，就是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的問(wèn)題。

從新聞媒體角度看，當(dāng)“信息權(quán)力正在取代金錢和其他資源，成為權(quán)力之權(quán)力”，社會(huì)是否為他們留出了足夠的表達(dá)空間和通道？在信息社會(huì)里，表達(dá)空間和通道對(duì)于弱者而言，很可能就意味著生存空間和基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利。時(shí)刻思考自己真正的社會(huì)責(zé)任，不要讓市場(chǎng)噱頭、看似多數(shù)人的道德立場(chǎng)沖昏了客觀報(bào)道準(zhǔn)則，多思考一下弱者的信息傳播權(quán)，彌合而不是拉大信息傳播鴻溝、平衡信息資源的分配應(yīng)該是媒體義不容辭的責(zé)任。

因此，在把握“炒作式求助”傳播本質(zhì)和社會(huì)本質(zhì)的同時(shí)，我們更應(yīng)該看到的是，在不平衡的社會(huì)資源和結(jié)構(gòu)中的一個(gè)群體的掙扎，對(duì)“炒作式求助”多一分寬容，多一分理性，少一分咄咄逼人的道德優(yōu)越感，是每一位公民應(yīng)該具備的基本素養(yǎng)和人本情懷。因?yàn)檫@個(gè)群體，今天是他們，明天可能就是我們。

社會(huì)反抗概念在斯科特《弱者的武器》里被認(rèn)為是：“真正的反抗被認(rèn)為是：一、有組織的、系統(tǒng)的與合作的；二、有原則的或非自利的；三、具有革命性的后果；四、將觀念或動(dòng)機(jī)具體化為對(duì)統(tǒng)治基礎(chǔ)的否定。與之相反，象征的、偶然的或附帶性的行動(dòng)則是：一、無(wú)組織的、非系統(tǒng)的和個(gè)體的；二、機(jī)會(huì)主義的和自我放縱的；三、沒(méi)有革命性的后果就其意圖或意義而言，含有一種與統(tǒng)治體系的融合。農(nóng)民有兩種形式的反抗：“日常”反抗和“公開(kāi)性質(zhì)”的反抗。

注釋：

①資料來(lái)源：齊魯網(wǎng)，2015年1月12日?qǐng)?bào)道。

[1]黃月琴.“弱者”與新媒介賦權(quán)研究——基于關(guān)系維度的述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?015(7)：28-35.

[2]黃月琴.“弱者”與新媒介賦權(quán)研究——基于關(guān)系維度的述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?015(7)：28-35.

[3]黃月琴.“弱者”與新媒介賦權(quán)研究——基于關(guān)系維度的述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?015(7)：28-35.

[4]丁未.流動(dòng)的家園：“攸縣的哥村”社區(qū)傳播與身份共同體研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[5]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)星河——對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、商業(yè)和社會(huì)的反思[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，2007：177.

[6]黃月琴.“弱者”與新媒介賦權(quán)研究——基于關(guān)系維度的述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?015(7)：28-35.

[7]黃月琴.“弱者”與新媒介賦權(quán)研究——基于關(guān)系維度的述評(píng)[J].新聞?dòng)浾撸?015(7)：28-35.

[8]黃振輝.表演式抗?fàn)帲壕坝^、挑戰(zhàn)與發(fā)生機(jī)理——基于珠江三角洲典型案例研究[J].開(kāi)放時(shí)代，2011(2)：71-84.

[9]夏倩芳.社會(huì)沖突性議題的媒介建構(gòu)與話語(yǔ)政治——以國(guó)內(nèi)系列反PX事件為例[R].中國(guó)媒體發(fā)展研究報(bào)告，2010(10).

[10]孫立平.社會(huì)轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題[J].社會(huì)學(xué)研究，2005(1)：1-24.

[11]李紅濤.結(jié)構(gòu)弱勢(shì)與再現(xiàn)弱勢(shì)——信息傳播中的弱勢(shì)社會(huì)群體研究[D].成都：四川大學(xué)，2006：38.

[12]【美】詹姆斯·斯科特著，鄭廣懷，張敏，何江穗譯.弱者的武器[M].北京：譯林出版社，2007：35.

[13]曹炯.擊破媒體救助的神話——愛(ài)心報(bào)道的負(fù)效應(yīng)[J].文教資料，2007(12月中旬刊)：66-68.

[14]劉光華.社會(huì)救助：理論界定與中國(guó)的實(shí)踐展開(kāi)(上)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(7)：107.

(實(shí)習(xí)編輯：徐雯婷)

2016-07-19*基金項(xiàng)目：本文系教育部2013年人文社科青年基金項(xiàng)目“社會(huì)救助體系中的公益?zhèn)鞑パ芯俊?項(xiàng)目編號(hào)：13YJC860017)研究成果。

李京麗(1979-)，女，成都大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師，博士。

G206

A

1004-342(2016)05-12-07