吳周文

朱惠民先生的專著《白馬湖文派短長(zhǎng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《短長(zhǎng)書(shū)》）最近由寧波出版社出版，這是現(xiàn)代文學(xué)史研究中應(yīng)該予以點(diǎn)贊的一個(gè)事件。人們常說(shuō)十年磨一劍，朱惠民花了近30年的時(shí)間來(lái)研究現(xiàn)代散文中的“白馬湖文派”，鐘情于此、矢志不渝；應(yīng)該說(shuō)，這部著述是他積半生的學(xué)養(yǎng)和心智而修成的“正果”，堪稱難能而且可貴。

短長(zhǎng)書(shū)，是指戰(zhàn)國(guó)時(shí)代策士的縱橫游說(shuō)?！妒酚洝ち鶉?guó)年表序》云：“六國(guó)之盛自此始，務(wù)在強(qiáng)兵并敵，謀作用在從衡（縱橫之意）短長(zhǎng)之說(shuō)起?！惫省稇?zhàn)國(guó)策》又稱之為“短長(zhǎng)書(shū)”。作者取名“短長(zhǎng)書(shū)”，是有其自己的含義的。作為一名地方政協(xié)的文史工作者，他不取一般學(xué)院派擺論說(shuō)框架、設(shè)大小章節(jié)、取宏觀理論以顯示學(xué)理性，而是采取考據(jù)加評(píng)說(shuō)的方法進(jìn)行自我的個(gè)性研究。在學(xué)院派看來(lái)，或許這是他的“短處”，可這恰恰又是他的長(zhǎng)處。即從關(guān)于白馬湖流派的實(shí)際史料的剔抉爬梳出發(fā)，圍繞著作家作品的個(gè)性與共性、作家教學(xué)與創(chuàng)作的行跡考據(jù)、作家之間的相知與交誼、白馬湖與春暉中學(xué)的人文歷史，以及宏觀考察這一流派形成的地域、歷史、時(shí)代、人文背景和作為流派存在的基本特征等，如此論從史出，以微觀建立起宏觀的史論，從而對(duì)白馬湖流派進(jìn)行“短長(zhǎng)”之論?？梢?jiàn)，朱惠民的著述是一種屬于實(shí)在史料上求知問(wèn)學(xué)的放飛，是一種以考據(jù)為本進(jìn)行解說(shuō)的縱橫，是一種以微觀為基礎(chǔ)而進(jìn)行宏觀厘析的自由：這是他做學(xué)問(wèn)的方法與風(fēng)格。誠(chéng)如吳福輝教授在此書(shū)的《序》里所肯定的那樣：“這是一個(gè)其志不小的文化憧憬?！?/p>

我完全同意吳福輝先生對(duì)朱惠民研究“白馬湖文派”研究特色的三點(diǎn)概括。充分發(fā)揮區(qū)域性本土文學(xué)與文化研究的優(yōu)長(zhǎng)，從材料出發(fā)并為前提、做到論從史出，盡量擴(kuò)大研究的延展性，這三方面也大體概括了作者的研究思路。所謂“其志不小”，筆者揣摩吳福輝先生的意思，就是指作者立志把白馬湖作家群作為一個(gè)文學(xué)流派在文學(xué)史上做實(shí)，使之得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)和共識(shí)。我想，歷史上真實(shí)存在的白馬湖派從既往被遮蔽、被模糊的狀態(tài)，經(jīng)過(guò)朱惠民堅(jiān)持不懈的鉤沉、厘析與反反復(fù)復(fù)的描述，其面目已經(jīng)漸漸地清晰起來(lái)，并且逐漸被認(rèn)可。著名的文學(xué)史家吳福輝的認(rèn)可并作《序》，就是權(quán)威性的肯定了。對(duì)白馬湖派的存在，從王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》到任訪秋的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，從王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》到唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》再到錢理群等撰寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，從林非的《中國(guó)現(xiàn)代散文史稿》到俞元桂主編的《中國(guó)現(xiàn)代散文史》等等，這些經(jīng)典或權(quán)威的文學(xué)史與散文史都沒(méi)有提到過(guò)，自然也就不可能有專章專節(jié)的敘述，總之忽視了白馬湖派的歷史存在。到了上世紀(jì)80年代中期，臺(tái)灣學(xué)者楊牧先生提出“白馬湖文學(xué)”的集體現(xiàn)象之后，曾引起學(xué)術(shù)界的思考。如福輝先生寫(xiě)過(guò)短文，提出從春暉中學(xué)到立達(dá)學(xué)園再到開(kāi)明書(shū)店的這批學(xué)人的“集體精神”，是一個(gè)很值得注意與研究的現(xiàn)代大儒群體的人格精神之問(wèn)題。如筆者執(zhí)行主編的《現(xiàn)代抒情散文選講》（1990年版）一書(shū)，在講析夏丏尊的《白馬湖之冬》的時(shí)候，就說(shuō)過(guò)他與葉紹鈞、朱自清、豐子愷等人，“有著近于‘流派的共同追求”，不過(guò)說(shuō)得模糊而且不敢釘釘鉚鉚。再如我在《朱自清散文藝術(shù)論》（與張王飛、林道立合著，1994年版），指出他們具有“流派”的性質(zhì)，“如強(qiáng)立名目可以稱之為‘我們派或新古典主義派”，等等。總之，在朱惠民的《白馬湖散文十三家》（1994年版）與《白馬湖文派散論》（2006年版）及《短長(zhǎng)書(shū)》（2014年版）之前，文學(xué)史與散文研究者都沒(méi)有對(duì)這一流派進(jìn)行過(guò)描述與肯定，即使提及也是隔靴搔癢。因此，朱惠民對(duì)白馬湖派的原創(chuàng)性研究，具有著補(bǔ)充與修訂中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史與中國(guó)現(xiàn)代散文史的意義。如此經(jīng)過(guò)他的補(bǔ)正，20年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上應(yīng)該是北方的“語(yǔ)絲派”與南方的“白馬湖派”兩者既并駕齊驅(qū)又分庭抗禮的二分天下。而據(jù)朱惠民的考據(jù)，語(yǔ)絲社的成立還有著有一個(gè)小小的鏈接：“‘語(yǔ)絲之取名，便是顧頡剛帶去的寧波分會(huì)（按：文學(xué)研究會(huì)的分會(huì)）所辦的《我們的七月》中找來(lái)的?！彼赋?，“張維祺的《小詩(shī)》的第一首的‘伊底長(zhǎng)長(zhǎng)的語(yǔ)絲，后來(lái)成了《語(yǔ)絲》的刊名。帶去《我們的七月》的顧頡剛說(shuō)，張《小詩(shī)》中找到‘語(yǔ)絲二字，頗寫(xiě)意，不落褒貶”。對(duì)此，顧頡剛1924年11月2日的日記里，較為詳細(xì)地記敘了親自參加辦周刊的討論會(huì)和刊物命名的過(guò)程。（顧頡剛當(dāng)日記云：“到市場(chǎng)開(kāi)成食堂，為伏園辦周刊事?！袢臻_(kāi)會(huì)，到者有啟明先生，玄同先生，紹原，小峰，廷謙，伏園，及予。命名久不決，予看平伯詩(shī)中有‘語(yǔ)絲二字，頗寫(xiě)意，不落褒貶，提出之，通過(guò)?！卑矗侯櫚褟?jiān)娬`記為俞詩(shī)。）這個(gè)小小的掌故表明，白馬湖派的誕生應(yīng)該先于以周作人、魯迅為盟主、以孫伏園、錢玄同、林語(yǔ)堂、章川島、李小峰為骨干的“語(yǔ)絲社”，以O(shè)·M社的刊物《我們的七月》出版的1924年7月，與語(yǔ)絲社的社刊《語(yǔ)絲》第一期出版的1924年11月進(jìn)行時(shí)間上的比較，前者比后者早先四個(gè)月。也就是說(shuō)，按照朱惠民的研究成果給文學(xué)史的補(bǔ)正，白馬湖派在先，語(yǔ)絲派在后，是上世紀(jì)20年代新文學(xué)史上幾乎同時(shí)出現(xiàn)在“五四”時(shí)期文壇上的兩個(gè)散文流派。兩者南北呼應(yīng)、攜手共進(jìn)，引領(lǐng)著誕生期現(xiàn)代散文的崛起、發(fā)展和繁榮。

《短長(zhǎng)書(shū)》對(duì)白馬湖派的描述之中，不僅對(duì)作為“精神領(lǐng)袖”的夏丏尊進(jìn)行解說(shuō)，還特別對(duì)作為“領(lǐng)導(dǎo)者”的朱自清進(jìn)行了反復(fù)的定位，這同樣對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代文學(xué)史具有補(bǔ)正的意義與價(jià)值。眾所周知，朱自清在新文學(xué)史上創(chuàng)造過(guò)數(shù)個(gè)“第一”：如他與劉延陵等人創(chuàng)辦了第一個(gè)新詩(shī)的刊物《詩(shī)》；他為新文學(xué)創(chuàng)作了史上第一首抒情長(zhǎng)詩(shī)《毀滅》；他編選了《新文學(xué)大系詩(shī)集》并寫(xiě)作導(dǎo)言，為新文學(xué)最初十年的新詩(shī)第一次進(jìn)行了歷史性總結(jié)；他始作俑在大學(xué)里開(kāi)設(shè)“中國(guó)新文學(xué)研究”課程，并寫(xiě)下《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)奠定了第一塊礎(chǔ)石。在這些已經(jīng)確認(rèn)的功德之后，朱惠民的研究又為他進(jìn)行了被歷史所遺忘的補(bǔ)充。經(jīng)過(guò)他的考據(jù)，確認(rèn)了文學(xué)研究會(huì)寧波分會(huì)歷史的存在及朱自清的主導(dǎo)地位，確認(rèn)了由朱自清、夏丏尊、劉延陵、豐子愷、王任叔、馮三昧、王以仁等人作為文研會(huì)早期會(huì)員在組織上成為寧波分會(huì)的核心會(huì)員，由此也確認(rèn)了他們成為白馬湖派的主要班底。作者不僅在《現(xiàn)代散文“白馬湖派”研究》《論現(xiàn)代散文“白馬湖派”》《現(xiàn)代散文“白馬湖派”再研究》等論文里，反復(fù)強(qiáng)調(diào)朱自清的身份，說(shuō)“‘白馬湖派散文作家群落之中，朱自清和夏丏尊一樣，是‘領(lǐng)導(dǎo)著文壇的”；而且在很多文章中，作者通過(guò)史料對(duì)朱自清在寧波期間進(jìn)行了行年考據(jù)、文學(xué)創(chuàng)作及結(jié)社活動(dòng)的解說(shuō)。筆者根據(jù)朱惠民的發(fā)現(xiàn)與理解，歸納為以下幾點(diǎn)史識(shí)：第一，夏丏尊是白馬湖派的“精神領(lǐng)袖”，而朱自清則是白馬湖派與寧波分會(huì)的“主持人”。第二，朱自清的散文作為“白話美術(shù)文的模范”，代表著白馬湖派藝術(shù)特征與風(fēng)格，引領(lǐng)著群體“為人生”的創(chuàng)作風(fēng)致和“樸實(shí)清新”藝術(shù)訴求。第三，朱自清是雪花社、晨光社、湖畔詩(shī)社、O·M社等青年文學(xué)社團(tuán)的“領(lǐng)導(dǎo)者”（馮雪峰語(yǔ)，見(jiàn)《應(yīng)修人潘漠華選集前言》）與精神領(lǐng)袖，他無(wú)私地為新文學(xué)培養(yǎng)了馮雪峰、潘漠華、王任叔等一批新生代作家。這三點(diǎn)則充分證明了朱自清作為白馬湖派“盟主”的客觀性與真實(shí)性。而朱惠民這一關(guān)于朱自清對(duì)浙地新文學(xué)的功德之彰顯，有助于我們更全面、更準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)朱自清在文學(xué)史上地位與貢獻(xiàn)。鑒于此，朱自清無(wú)疑在詩(shī)歌與散文的創(chuàng)作實(shí)踐、新理論闡發(fā)與創(chuàng)作總結(jié)、結(jié)社辦刊與引領(lǐng)白馬湖派以及后來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科奠基等方面，是一位卓有功德的新文學(xué)之先驅(qū)者和開(kāi)拓者。

我十分感佩《短長(zhǎng)書(shū)》作者治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)。唐代著名史學(xué)理論家劉知幾提出“史才三長(zhǎng)”，即治史必須具備史才、史學(xué)與史識(shí)。 我以為在“三長(zhǎng)”之外，還有第四“長(zhǎng)”，就是還應(yīng)該必備治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)。而朱惠民的可貴，正是他非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，之所以能夠在白馬湖派的研究上獲得成功，在很大程度上是因他的嚴(yán)謹(jǐn)。舉一個(gè)很小的細(xì)節(jié)：關(guān)于朱自清來(lái)寧波的時(shí)間，季鎮(zhèn)淮編的《年譜》以誤讀朱自清的日記而定為1924年8月。以后的陳孝全劉泰隆合編的《年譜》、揚(yáng)州師院本的《年譜》都從季說(shuō)，朱喬生的《朱自清生平著作年表》另定為1924年3月初。朱惠民以夏丏尊給朱自清、朱自清致馬公愚的信函，朱先生寫(xiě)作《·梅花·序》、《綠》等作品落款的時(shí)間，《春暉的一月》所披露的行蹤信息以及俞平伯的日記等作為佐證，經(jīng)過(guò)比對(duì)之后找到合乎事理邏輯的正確答案，最終確定為1924年2月底?？梢?jiàn)史料考據(jù)是做學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)，把握史料的真實(shí)性才能還原歷史的真實(shí)性，才能建立靠得住的史識(shí)。牛津大學(xué)杰里佛·巴勒可拉夫在其《當(dāng)代史學(xué)的主要趨勢(shì)》一書(shū)中說(shuō)過(guò)“今天我們看到的新趨勢(shì)是歷史學(xué)家對(duì)1945年以前占優(yōu)勢(shì)的那種歷史學(xué)和歷史觀念的反動(dòng)……是當(dāng)前歷史研究中最重要的特征”，意大利歷史學(xué)家克羅齊也說(shuō)“一切歷史都是當(dāng)代史”，都是不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)、夸大了歷史學(xué)研究主體性作用與先入為主，我們承認(rèn)西方現(xiàn)代主義有它積極的因素，但它忽視了包括文學(xué)史在內(nèi)的史學(xué)研究的實(shí)證之后的求是?，F(xiàn)代的年輕學(xué)者一方面不加批判地接受西方現(xiàn)代主義研究方法，另一方面又受當(dāng)下執(zhí)迷物質(zhì)享受的價(jià)值觀念影響，而變得浮躁和急功近利，往往不愿意沉靜下來(lái)做煩瑣而細(xì)致的史料考據(jù)，其實(shí)這是很錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與作派。他們應(yīng)該好好向朱惠民學(xué)學(xué)，其《短長(zhǎng)書(shū)》告訴莘莘學(xué)子，對(duì)史料的占有細(xì)讀和剔抉爬梳，才是文學(xué)史研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和建立個(gè)人史識(shí)的前提。

《短長(zhǎng)書(shū)》序里指出此著作者對(duì)白馬湖派的研究將文學(xué)研究延展到白馬湖文化的研究，且已經(jīng)取得不錯(cuò)的成績(jī)。我以為這還僅僅是一個(gè)開(kāi)始。如何在人文精神的各個(gè)層面，如在共同的教育立功、結(jié)社立德、創(chuàng)作立說(shuō)的實(shí)踐中的人本主義思想的實(shí)施、憂國(guó)憂民精神的演繹、中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化的整合、人格理想與道德情操的訴求，以及儒釋道哲學(xué)與浙地文化的融合等，進(jìn)行更深入一步的研究，是白馬湖流派研究新的目標(biāo)和新的課題。舉例說(shuō)，從白馬湖派走出來(lái)的不少作家，為什么后來(lái)成了大師、大家、大儒？著名美學(xué)家朱光潛、漫畫(huà)家與散文家豐子愷、著名紅學(xué)家俞平伯、大教育家夏丏尊、語(yǔ)文教育大家葉圣陶、著名語(yǔ)言學(xué)家陳望道、大教授與民主斗士朱自清等，他們?nèi)蘸蟛鸥魃闷溟L(zhǎng)成為現(xiàn)代文化史上的精英，這種“后白馬湖派現(xiàn)象”，與當(dāng)年他們?cè)诎遵R湖的集結(jié)——王綱解紐時(shí)代“竹林七賢”式的集結(jié)，究竟有著怎樣難以破譯的密碼，又應(yīng)該怎樣尋找解讀的密鑰？我們期待著朱惠民繼續(xù)努力，能夠在白馬湖派人文精神的研究中奉獻(xiàn)出新的成果；也期待著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的專家學(xué)者對(duì)此關(guān)注并在傳統(tǒng)人文精神犬儒化的當(dāng)下，進(jìn)行逆襲性的、具有現(xiàn)實(shí)意義的新思維研究。