張　順

建構(gòu)指導(dǎo)性案例群的內(nèi)在機(jī)理與途徑

——對(duì)個(gè)案式指導(dǎo)性案例遴選機(jī)制的批判

張順

摘要：最高人民法院通過(guò)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》這一司法解釋，建構(gòu)了一種個(gè)案式、行政化的遴選指導(dǎo)性案例的機(jī)制。個(gè)案式、行政化的遴選機(jī)制雖能保證所遴選的個(gè)案成為“超級(jí)指導(dǎo)性案例”，卻嚴(yán)重違背指導(dǎo)性案例發(fā)揮作用的方式。要解決個(gè)案式、行政化遴選機(jī)制所可能引發(fā)的系列問(wèn)題，就需要建構(gòu)五個(gè)層次的指導(dǎo)性案例群，或者說(shuō)“類型化的案例”。建構(gòu)指導(dǎo)性案例群的內(nèi)在機(jī)理，可以從形式推理、“例證”技術(shù)、類比推理、“試錯(cuò)”方法和訴訟構(gòu)造等五個(gè)方面予以闡釋。與此同時(shí)，為了建構(gòu)指導(dǎo)性案例群，就有必要對(duì)指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制、案件事實(shí)的裁剪技術(shù)、裁判要旨的歸納方法等配套制度進(jìn)行相應(yīng)的改革。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；案例群；遴選機(jī)制；法律方法

一、研究的理論背景

自2010年最高人民法院通過(guò)并頒行《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)以來(lái)，截至2016年4月，最高人民法院已經(jīng)先后發(fā)布11批指導(dǎo)性案例。從指導(dǎo)性案例的發(fā)布方式看，我國(guó)采取了個(gè)案式、行政化的遴選發(fā)布機(jī)制。行政化的遴選方式系由《規(guī)定》第3條予以確定 “最高人民法院設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報(bào)審工作?！憋@然，這是一種行政化的遴選審查機(jī)制，與英美法系、大陸法系判例的自然生成在機(jī)制上存在本質(zhì)上的差別。這一理性建構(gòu)的機(jī)制導(dǎo)致案例指導(dǎo)制度存在諸多被異化的危機(jī)，如“從指導(dǎo)法官適用法律變異為控制法官裁判行為；法官則從依法裁判變異為依上級(jí)意志裁判”[1]。除了行政化傾向外，現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度最大的問(wèn)題莫過(guò)于個(gè)案式、典型化的遴選標(biāo)準(zhǔn)。所謂“個(gè)案式”，就是所遴選的指導(dǎo)性案例都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選和加工的個(gè)案，刪除了事實(shí)認(rèn)定過(guò)程、控辯雙方的論辯、程序性事項(xiàng)等內(nèi)容，只保留了法院所認(rèn)定的事實(shí)，以及個(gè)案裁判所依據(jù)的規(guī)則，從而使得指導(dǎo)性案例呈現(xiàn)出完美、典型、無(wú)可挑剔的特征。

自然，個(gè)案式、行政化的遴選機(jī)制可以保證所遴選的個(gè)案成為“超級(jí)指導(dǎo)性案例”[2]，從而保證所遴選的個(gè)案在法律適用、法律論證等方面都能絕對(duì)的正確。然而，最大的危險(xiǎn)也正源于此：最高人民法院為了提升指導(dǎo)性案例的規(guī)范效力和權(quán)威性，對(duì)個(gè)案所適用或創(chuàng)制的規(guī)則作擴(kuò)大化處理，從而使指導(dǎo)性案例與法律推理過(guò)程、案件事實(shí)之間的有機(jī)聯(lián)系被割裂；法官也容易對(duì)指導(dǎo)性案例作過(guò)度的解讀，甚至撇開相應(yīng)的實(shí)在法規(guī)范，直接根據(jù)指導(dǎo)性案例“快餐式”地作出裁判[1]。要解決個(gè)案式、行政化遴選機(jī)制所可能引發(fā)的系列問(wèn)題，就需要從發(fā)生學(xué)角度廢除行政化、個(gè)案式的遴選機(jī)制，轉(zhuǎn)而建構(gòu)指導(dǎo)性案例群，或者說(shuō)“類型化的案例”[3]。在此，筆者擬從形式推理、“例證”技術(shù)、類比推理、“試錯(cuò)”方法和訴訟構(gòu)造等五個(gè)方面予以闡釋。與此同時(shí)，為了建構(gòu)指導(dǎo)性案例群，還有必要對(duì)指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制、案件事實(shí)的裁剪技術(shù)、裁判要旨的歸納方法等配套制度進(jìn)行相應(yīng)的改革，真正促使案例指導(dǎo)制度在審判實(shí)踐中發(fā)揮切實(shí)的作用。

二、案例群的五個(gè)層次

在不同的法律傳統(tǒng)之下，經(jīng)由法官判決所形成的案件類型，稱謂有所不同：在英美法系，一般稱為“判例群”*參見[美]內(nèi)奇爾：《法律推理研究與寫作方法》，王潤(rùn)貴、王林譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第155頁(yè)；[美]戴維·格伯爾：《全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化》，陳若鴻譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第136頁(yè)；等等。；而在大陸法系，由于判決不具有公開的、明確的拘束力，因而被稱為“案例群”*參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2011年版，第474頁(yè)；[奧]赫爾穆特·考茨歐等主編：《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，匡敦校等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第589頁(yè)。。案例群不同于對(duì)案例所進(jìn)行的匯編，后者只是對(duì)某一時(shí)間段內(nèi)具有創(chuàng)造性與拘束力的案例所進(jìn)行的整理與編纂工作，這些案例之間并不存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系；前者則是法官針對(duì)某一特定類型的事實(shí)，不斷適用、反復(fù)適用被創(chuàng)制或被制定的規(guī)則，從而使得裁判理由被重復(fù)表述并得以重述，以順應(yīng)不斷變化、包羅萬(wàn)象的個(gè)案事實(shí)。從發(fā)生學(xué)上看，被創(chuàng)制的判例理由只具有個(gè)案意義上的拘束力，即只拘束當(dāng)前個(gè)案；只是之后的法官不斷將判決理由拓展適用于其他類似案例，并逐漸使得判決理由表述更加準(zhǔn)確、完備。根據(jù)判例群的產(chǎn)生方式和發(fā)展進(jìn)路，可以將判例群區(qū)分為以下五個(gè)層次：

第一個(gè)層次是基于審級(jí)制度所形成的、針對(duì)某個(gè)特定案件所形成的案例群。從直觀的意義上看，某項(xiàng)訴愿被提交到法院后，可能會(huì)經(jīng)歷一審、二審，甚至發(fā)回重審、再審等多個(gè)階段，才會(huì)宣告訴訟程序的終結(jié)。與此同時(shí)，法院也會(huì)在不同的審級(jí)上，對(duì)同一法律問(wèn)題發(fā)表完全相反甚至針鋒相對(duì)的意見，從而推翻一審、二審等所確立的判決理由和判決結(jié)果。但這并不意味著被推翻的判決就完全喪失了成為法律淵源的可能性。一方面，后來(lái)的法官可能會(huì)重新認(rèn)可在先判決所秉持的法律理由，進(jìn)而重新加以包裝成為具有拘束力的法律規(guī)則(后案成為先例)。另一方面，即使被推翻的判決之后并未獲得其他法官的認(rèn)可，但是在法教義學(xué)的意義上，在先判決仍然具有認(rèn)知判決理由、尋找法律爭(zhēng)點(diǎn)、尋找法律發(fā)展脈絡(luò)的重要意義。

第二個(gè)層次是基于“提煉加工”所形成的、針對(duì)某一特定法律問(wèn)題所形成的案例群。從發(fā)生學(xué)的角度看，法官不可能在遇到新問(wèn)題時(shí)，就完全能夠?qū)Π讣鶢可娴姆蓡?wèn)題作出成熟、細(xì)致、全面的分析和論述，有時(shí)法官在闡述法律推理的過(guò)程中，只是將某一論據(jù)作為支撐個(gè)案判決的法律理由之一，甚至可能只是附隨意見。之后的法官在遇到同類型的案件時(shí)，逐步將這一論據(jù)作為支撐個(gè)案判決的法律規(guī)則看待，并根據(jù)案件事實(shí)的變化而對(duì)原來(lái)的規(guī)則進(jìn)行“提煉”和“微調(diào)”，比如進(jìn)一步明確法律規(guī)則的含義、明確規(guī)則的適用范圍、明確與其他規(guī)則之間的差異，從而得以在總結(jié)同類型案件的特點(diǎn)和差異的基礎(chǔ)上，對(duì)特定事實(shí)進(jìn)行抽象化和類型化，從而使得判決理由符合可普遍化(適用)的要求。由于這類案件群之間形成了線狀的結(jié)構(gòu)，因而只有厘清其中的發(fā)展脈絡(luò)，才能理解某一可普遍化規(guī)則的意義，并能對(duì)該項(xiàng)規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)作出合理的推斷。

第三個(gè)層次是基于類推(或者目的性擴(kuò)張、后果主義論辯等)、擴(kuò)張適用某一法律理由所形成的案例群。對(duì)于大量同類型的案件來(lái)說(shuō)，先例所確立的規(guī)則在適用時(shí)不需要進(jìn)行過(guò)多的論證，且不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。一旦后案的事實(shí)與先例所處理的事實(shí)之間存在“顯著”的差異時(shí)，法官就需要權(quán)衡先例所確立的規(guī)則是否能“擴(kuò)張性”地予以適用。例如，英國(guó)法上限制合同相對(duì)性效力的規(guī)則就是典型的例子。起初，在Donoghuev.Stevenson案中，法院認(rèn)為在食品和飲料生產(chǎn)領(lǐng)域，生產(chǎn)商對(duì)產(chǎn)品責(zé)任負(fù)有合理的注意義務(wù)，因而生產(chǎn)商需要對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)直接的責(zé)任，從而限制了合同相對(duì)性效力的適用。此后，又通過(guò)Grantv.TheAustralianKnittingMills案將規(guī)則的適用范圍拓展至生活用品，通過(guò)Haseldinev.Daw案拓展適用于工業(yè)產(chǎn)品(有缺陷的電梯)，等等[4]。正是通過(guò)這種循序漸進(jìn)的方式，先例所確立的判決理由的適用范圍被大大拓展。

第四個(gè)層次是基于“區(qū)別”技術(shù)所形成的、針對(duì)某一特定法律問(wèn)題所形成的案例群。與類推相同，區(qū)別技術(shù)也是推動(dòng)案例群發(fā)展的重要手段，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是進(jìn)一步明確先例所確立的判決理由的適用范圍，即“與先例的類比將法律規(guī)則適用的范圍擴(kuò)大不同，通過(guò)先例的區(qū)別，將先例中確定的法律規(guī)則或者對(duì)法律規(guī)則的解釋限定在一定范圍內(nèi)，或者說(shuō)進(jìn)一步界定或者或限縮了先例的適用范圍”[5]。換句話說(shuō)，后案的法官通過(guò)區(qū)別技術(shù)，抑制先例所確定的法律規(guī)則的肆意擴(kuò)張，從而在根本上維護(hù)類比適用方法的權(quán)威性。二是創(chuàng)造新的規(guī)則，以彌補(bǔ)法律漏洞。因?yàn)樵趥€(gè)案中法官排除了適用先例的可能性，所以法官必須創(chuàng)制新的理由、法律規(guī)則來(lái)解決個(gè)案糾紛。在適用區(qū)分技術(shù)的場(chǎng)合，法官所創(chuàng)制的規(guī)則并不完全脫離于先例所確定的規(guī)則，而是提出一種反向的規(guī)則；隨后，圍繞這一規(guī)則也會(huì)形成一個(gè)案例群。因此法官在處理同類型案件時(shí)，這兩類案件群都是需要加以斟酌的對(duì)象。

第五個(gè)層次是基于構(gòu)成要件所形成的、針對(duì)某一類型法律問(wèn)題所形成的案例群。整體而言，上述四個(gè)層次的案例群是為這一層次的案例群所服務(wù)的：構(gòu)成要件是銜接“實(shí)然”與“應(yīng)然”、“可能的生活事實(shí)”和“現(xiàn)實(shí)的生活事實(shí)”之間的橋梁，但是將兩者對(duì)接需要經(jīng)過(guò)不斷的嘗試(“目光的往返流轉(zhuǎn)”)，在不斷推翻先例的基礎(chǔ)上才得以形成[6]。當(dāng)然，兩大法系的發(fā)展進(jìn)路會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)：大陸法系的法官只會(huì)通過(guò)案例群妥善處置有爭(zhēng)議的構(gòu)成要件，即在法律規(guī)定的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，刪減、增補(bǔ)、壓縮相應(yīng)的構(gòu)成要件；而英美法系的法官則是通過(guò)個(gè)案循序漸進(jìn)地填充相應(yīng)的構(gòu)成要件。最終，針對(duì)某一類型的法律問(wèn)題，法官可以從主體、時(shí)間、地點(diǎn)、主觀狀態(tài)、因果關(guān)系等層面對(duì)案例群進(jìn)行解構(gòu)，也可以從上述層面尋找個(gè)案裁判所需要的案例群，從而大大節(jié)省尋找法律的成本。當(dāng)然，基于構(gòu)成要件的案例群還有賴于法律共同體的系統(tǒng)的編纂，否則便會(huì)由于過(guò)于龐雜，發(fā)生識(shí)別、解釋錯(cuò)誤等方面的問(wèn)題。

三、構(gòu)建指導(dǎo)性案例群的內(nèi)在機(jī)理

無(wú)論是被稱為案例群還是判例群，都無(wú)法否認(rèn)：無(wú)論是制定法傳統(tǒng)還是判例法傳統(tǒng)，法官在判決個(gè)案時(shí)，都需要借助類型化的案例群，或是輔助成文法的適用，或是強(qiáng)化類比推理的準(zhǔn)確性。具體可以從以下五個(gè)方面論證指導(dǎo)性案例群構(gòu)建的正當(dāng)性與必要性。

(一)形式推理與案例群

人們一般認(rèn)為，成文法的適用方法與判例法的適用技術(shù)之間存在著本質(zhì)的不同，然而事實(shí)上，“這種不同至多是程度而不是種類上的”[7]。之所以如此，原因在于形式邏輯在適用時(shí)內(nèi)含有經(jīng)驗(yàn)主義的要素，即依賴于日常裁判的經(jīng)驗(yàn)。這體現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一，形式推理的本質(zhì)不是僵化的三段論邏輯，不是“按照證成、法律尋找、解釋、規(guī)則適用、評(píng)價(jià)、闡述這樣的思維路線運(yùn)行的，而可能是從結(jié)論到前提的反向運(yùn)動(dòng)”[8]。法官思維的習(xí)慣其實(shí)是根據(jù)預(yù)設(shè)的結(jié)論(可能是多個(gè))，尋求相應(yīng)的權(quán)威規(guī)則予以支撐(成文法和判例的優(yōu)先性有所不同)，進(jìn)而依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在這些方案中選擇最優(yōu)方案。對(duì)于大陸法系的法官來(lái)說(shuō)，一旦出現(xiàn)規(guī)則空缺、規(guī)則悖反、規(guī)則沖突等情形時(shí)，法官就需要尋找成文法之外的正當(dāng)理由(自然包括判例)，來(lái)創(chuàng)制新的裁判規(guī)則或者消除規(guī)則與規(guī)則、規(guī)則與原則之間的沖突。質(zhì)言之，案例群既是一種重要的法律淵源，也是大陸法系法官發(fā)展成文法的重要方式。

其二，法官對(duì)于成文法的認(rèn)知和理解除了依賴于法教義學(xué)外，還端賴于日常司法所積累的經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)學(xué)者恩吉施認(rèn)為，個(gè)案推理的過(guò)程實(shí)際上就是將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范所擬定的構(gòu)成要件之下，這一過(guò)程可以從兩個(gè)維度進(jìn)行描述：一方面是“生活事實(shí)所包含的個(gè)別概念隸屬于事實(shí)構(gòu)成概念之下”，另一方面是將“個(gè)案歸入事實(shí)構(gòu)成案件的經(jīng)驗(yàn)性范圍之內(nèi)，即將個(gè)案包含進(jìn)被制定法事實(shí)構(gòu)成預(yù)想和提及的案件種群之中”[9]。也就是說(shuō)，在處理具體個(gè)案時(shí)，法官不是固化的個(gè)體，也不是自動(dòng)售貨機(jī)：法官所處理的每一個(gè)案件其實(shí)都是對(duì)于法官今后判決的一種約束，這種約束其實(shí)就是在審理簡(jiǎn)易案件的過(guò)程中所形成的。更為重要的是，法官把諸多典型的案件(案例群)與法律條文的“核心意義”建立起一種固定的、有機(jī)的聯(lián)系。這種聯(lián)系相比較于法教義學(xué)所能提供的意義解讀而言，要更加具有現(xiàn)實(shí)性和飽滿度。

(二)“例證”、成文法與案例群

指導(dǎo)性案例可以為制定法的適用提供一種“例證”技術(shù)[10]，從而使法律規(guī)范的適用得以具體化、形象化。從立法技術(shù)看，為了使法律文本既簡(jiǎn)潔、明了，又能調(diào)整盡可能多的事項(xiàng)，成文法的規(guī)定較為原則和抽象，并有意無(wú)意地通過(guò)一般條款、不確定法律概念等方式為法律的發(fā)展預(yù)留空間。正是成文法的這一特點(diǎn)，亟需法教義學(xué)為法律適用提供技術(shù)保障：“為法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)，從而為實(shí)踐問(wèn)題的解決提供確定性的指引?！盵11]除了法教義學(xué)外，法官的日常司法實(shí)踐也能為個(gè)案裁判提供經(jīng)驗(yàn)和理論上的準(zhǔn)備。正如拉倫茲所言：“毋庸置疑，法院對(duì)法律的完善與發(fā)展具有其決定性的影響力……法官在適用法律時(shí)，僅僅將法律視為一個(gè)固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的；法律不像一根折尺，法官只需用它來(lái)測(cè)定給定的事實(shí)。相反，法官在適用法律時(shí)，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問(wèn)題出發(fā)，不斷地對(duì)法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和‘具體化’。這也就是說(shuō)，法官在適用法律時(shí)，必須對(duì)法律進(jìn)行解釋；如果他發(fā)現(xiàn)法律‘有缺陷’，那么還必須予以補(bǔ)充。法官適用法律的過(guò)程，也就是他發(fā)展法律的過(guò)程?！盵12]14這樣一種明確化、精確化和具體化的過(guò)程并不僅僅作用于規(guī)則沖突、規(guī)則模糊和規(guī)則悖反等場(chǎng)域，而是作用于整個(gè)成文法體系。

與此同時(shí)，“例證”技術(shù)對(duì)于成文法的發(fā)展，看似無(wú)章可循，實(shí)則具有規(guī)律性。這種發(fā)展往往圍繞主體(如當(dāng)事人是否適格、是否具有行為能力和責(zé)任能力等)、地點(diǎn)(是否涉外、是否屬于加重處罰的情節(jié)等)、時(shí)間(如訴訟時(shí)效等)、行為方式、因果關(guān)系、主觀狀態(tài)等構(gòu)成要件展開。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林立就有深刻認(rèn)知：“由于語(yǔ)言文字不可避免的開放性結(jié)構(gòu)，不論其所指的是經(jīng)驗(yàn)事態(tài)或價(jià)值，都需要判斷再加以界定。而這種判斷是在一次又一次的面對(duì)案件中持續(xù)進(jìn)行的歷程。藉由一件又一件的案件被所謂‘包攝’(或被排除適用)到法律文字所描述的構(gòu)成要件，我們才越來(lái)越清楚知道法律文字所指的、所規(guī)范的是什么。這個(gè)過(guò)程名之為‘具體化’，亦法律上的構(gòu)成要件是在這一種歷程中才不斷自我清晰明確化?！盵13]通過(guò)例證技術(shù)所形成的案例群，會(huì)呈現(xiàn)出一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，即案例之間環(huán)環(huán)相扣?；凇皹?gòu)成要件”的發(fā)展模式既有利于法官、律師和當(dāng)事人在處理個(gè)案糾紛時(shí)方便地找到個(gè)案的法律爭(zhēng)點(diǎn)，又有利于法律人依據(jù)判例要旨迅速查找與個(gè)案相類似的案例群。

(三)類比推理與案例群

類比推理的適用一般可以分為三個(gè)階段：一是將先前判例的事實(shí)與待決案件的事實(shí)進(jìn)行類似性或者相同性的判斷，從而確定與個(gè)案事實(shí)具有相似性的案例群；二是歸納案例群所蘊(yùn)涵的法律規(guī)則；三是將法律規(guī)則適用于當(dāng)下的案件。除了第三個(gè)階段外，類比推理的前兩個(gè)階段都與案例群發(fā)生著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。法官進(jìn)行類似性判斷的目的，無(wú)非是為從先例中抽象出法律規(guī)則作準(zhǔn)備，而抽象出的法律規(guī)則又必須接受一致性、可普遍化和協(xié)調(diào)性的檢驗(yàn)。換言之，法官所歸納的法律規(guī)則必須與其他法律制度、法律原則、法律理念相融貫，并保證其能適用于同類型的其他案件。因此，法官必須基于一定的脈絡(luò)(如構(gòu)成要件、歷史溯源等)，收集盡可能多的判例或者案例(借助判例數(shù)據(jù)庫(kù))，并將待決個(gè)案的事實(shí)與所搜集的案例群進(jìn)行比較，從而在此基礎(chǔ)上確定與案件事實(shí)相關(guān)的兩類判例群，即支持抗辯雙方觀點(diǎn)的案例群(律師也會(huì)提供)。基于此，法官才能回應(yīng)訴爭(zhēng)雙方的訴求，并接受上級(jí)法院和法律共同體的監(jiān)督。

歸納判例所蘊(yùn)涵的法律規(guī)則的過(guò)程，也是對(duì)判例法進(jìn)行解釋的過(guò)程?！翱赡鼙灰暈椤欣姆ㄔ翰门?，同樣需要解釋。它們需要解釋的程度，恐怕還高于法律。因?yàn)樗鼈兣c案件事實(shí)緊密相關(guān)，因此，顯現(xiàn)在裁判中的準(zhǔn)則，其適用范圍如何，能否適用于其他事例，將更滋疑義?！盵12]232從某種意義上說(shuō)，歸納的過(guò)程和解釋的過(guò)程是同構(gòu)的。與大陸法系法官注重文義解釋、體系解釋的方法不同，英美法系的法官在解釋判例時(shí)更多地依賴于個(gè)案的解釋方法：即探明先例所創(chuàng)制的法律規(guī)則與個(gè)案事實(shí)的關(guān)聯(lián)，從而劃定法律規(guī)則的適用范圍及其界限；對(duì)先例的創(chuàng)制過(guò)程進(jìn)行歷史溯源，進(jìn)而認(rèn)知法官創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的目的。在歸納和解釋的過(guò)程中，法官尤其注重從三類判例中概括先例的裁判理由：一是與先例的案件事實(shí)類似而作相同處理的其他判例或案例；二是與先例的案件事實(shí)類似，卻作區(qū)別處理的其他判例或案例；三是對(duì)先例的判決理由持異議意義的判例或案例。正因?yàn)槿绱?，我們可以說(shuō)，“一項(xiàng)普通法規(guī)則是對(duì)若干判例的概括。”[14]

(四)“試錯(cuò)”方法與案例群

判例法之所以能成為英美法系中與成文法相抗衡的重要法律淵源，并為諸多大陸法系國(guó)家所借鑒，其自身必然具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其中最重要的原因無(wú)非源于判例法這種循序漸進(jìn)的發(fā)展模式。在科學(xué)方法論上，判例法的這種發(fā)展軌跡深刻契合卡爾·波普爾所推崇的“試錯(cuò)”方法，即“一切理論都是常識(shí)，都是試驗(yàn)性的假說(shuō)，它們是否成立都要經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)；而一切實(shí)驗(yàn)的確認(rèn)則不過(guò)是以批判精神進(jìn)行試驗(yàn)的結(jié)果，為努力發(fā)現(xiàn)我們理論的錯(cuò)誤而進(jìn)行試驗(yàn)的結(jié)果?！畋匾氖遣扇∫环N批判的態(tài)度，并且認(rèn)識(shí)到做嘗試和犯錯(cuò)誤都是免不了的。他不僅必須學(xué)會(huì)預(yù)料到會(huì)出錯(cuò)，而且必須有意識(shí)地去尋找錯(cuò)誤之所在。我們所有的人都有自認(rèn)一貫正確的違反科學(xué)的弱點(diǎn)……”[15]卡爾·波普爾所崇尚的是一種經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義相互融合的方法論，即在人類有限理性和知識(shí)的支配下，通過(guò)“試錯(cuò)”方法逐漸積累經(jīng)驗(yàn)，才能避免在將來(lái)犯更大的錯(cuò)誤。

“試錯(cuò)”這種方法論優(yōu)勢(shì)在判例法的發(fā)展過(guò)程中得到了充分的體現(xiàn)。普通法傳統(tǒng)崇尚經(jīng)驗(yàn)主義，承認(rèn)人的有限理性和人的知識(shí)的局限性，在這方面即使受過(guò)良好法學(xué)教育的法官也不能幸免；在有限理性和有限知識(shí)的作用下，法官不可避免地會(huì)在個(gè)案裁決中犯錯(cuò)。但是這種錯(cuò)誤原則上并不會(huì)受到強(qiáng)烈的批判，更不會(huì)因此使得法官的職位被剝奪或被彈劾。因?yàn)閭€(gè)案的錯(cuò)誤只會(huì)牽涉到個(gè)案的當(dāng)事人，并不會(huì)如成文法那樣影響不特定的人的預(yù)期和利益，后案的法官完全可以通過(guò)區(qū)別、推翻先例等技術(shù)重塑法律規(guī)則。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者也有清晰的認(rèn)識(shí)：“先例作為經(jīng)驗(yàn)，又不可避免地具有局限性，是一種基于選擇和判斷的‘不完善的知識(shí)’，在判例法制度實(shí)踐中，推翻先例的情況也不時(shí)發(fā)生?！盵16]正是由于判例制度的這一獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，法律體系的柔性穩(wěn)定得以維系，法律將不再動(dòng)輒需要制定、修改和廢除了，相應(yīng)的立法成本也就大大降低了。經(jīng)過(guò)“試錯(cuò)”以及長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累，待判例制度對(duì)同一類型的新問(wèn)題、新情況形成成熟的、穩(wěn)妥的解決方法之后，特別是形成邏輯化、類型化的案例群后，立法機(jī)關(guān)就可以將司法經(jīng)驗(yàn)立法化(法律重述的過(guò)程)，從而實(shí)現(xiàn)判例法與制定法之間的良性互動(dòng)。

(五)訴訟構(gòu)造與案例群

無(wú)論是平等主體之間的民事訴訟，還是不平等主體之間的刑事訴訟和行政訴訟，在訴訟構(gòu)造上，都要保證爭(zhēng)訟雙方擁有等量的“武器”?！拔淦鳌鄙系钠降润w現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律必須賦予當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利進(jìn)行“攻擊”和“防御”，此為“靜態(tài)的平等”；二是法官必須保證當(dāng)事人雙方平等地行使訴訟權(quán)利，此為“動(dòng)態(tài)的平等”。這種“靜態(tài)的平等”和“動(dòng)態(tài)的平等”，既要體現(xiàn)在案件事實(shí)的舉證和質(zhì)證上，也要表現(xiàn)在法律規(guī)范的選擇上。正如美國(guó)學(xué)者列維所指出的那樣，“那么法律的論壇所要求的是什么呢？它所要求的是展示彼此對(duì)抗的例證。法院必須要看到對(duì)抗性的例證，然后訟爭(zhēng)雙方及相關(guān)社會(huì)的利益才能得到保護(hù)?！诖艘饬x上，可以說(shuō)不僅法院并且訴爭(zhēng)方也參與了法的創(chuàng)制，而律師實(shí)際上也能超越了他所代表的訴爭(zhēng)方的利益?！盵17]9對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，尋找對(duì)抗性的例證也就成為是否能贏得訴訟的關(guān)鍵。更為重要的是，如果律師參與到對(duì)抗性案例的遴選中來(lái)，法官就可以節(jié)省搜集案例群的成本。

我國(guó)學(xué)者較為注重保障當(dāng)事人在舉證和質(zhì)證上的武器平等，而忽視了法律適用上的武器對(duì)等。原因在于，傳統(tǒng)意義上我國(guó)是制定法占絕對(duì)主導(dǎo)地位的國(guó)家，在大量紛繁復(fù)雜的制定法面前，訴爭(zhēng)雙方一般都能找到支撐自己立場(chǎng)的法律條文，因而也就能保證武器對(duì)等。一旦引入案例指導(dǎo)制度，這種法律適用上的平等狀態(tài)就很容易被打破。普通法經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，法官通過(guò)類比、區(qū)別等法律技術(shù)的運(yùn)用，已然將普通法發(fā)展成為一套邏輯嚴(yán)密的類型化、網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的案例群。訴爭(zhēng)雙方都可以從大量的判決中尋找到符合自身利益訴求的論據(jù)和理由。以此對(duì)照我國(guó)的案例指導(dǎo)制度，受制于行政化、個(gè)案化的遴選方式，一方面類型化的案例群難以形成，特別是無(wú)法塑造“對(duì)抗性的例證”，另一方面也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的武器對(duì)等產(chǎn)生消極的影響：一旦一方當(dāng)事人獲得指導(dǎo)性案例的支持，另一方當(dāng)事人由于無(wú)法獲得對(duì)抗性指導(dǎo)性案例的佐證，在法律適用的抗辯中就會(huì)陷入被動(dòng)。

四、案例群的構(gòu)建與我國(guó)案例指導(dǎo)制度的改革

(一)案例群與生成機(jī)制

從普通法的發(fā)展歷史看，要形成權(quán)威性、邏輯性、網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的類型化的案例群，在短時(shí)間內(nèi)，單純依靠某個(gè)法院、某一層級(jí)法院的努力都是不現(xiàn)實(shí)的。普通法的發(fā)展軌跡表明，判例法的發(fā)展既有賴于法官對(duì)法律方法(類比、區(qū)別等)的嫻熟運(yùn)用，更端賴于法官的理性克制，即只針對(duì)當(dāng)前的個(gè)案作出分析和判斷，而不奢求對(duì)同類型的所有案件具有拘束力?，F(xiàn)實(shí)生活總是不斷地涌現(xiàn)出新的法律問(wèn)題和法律沖突，法官在處理這些問(wèn)題時(shí)需要游走于事實(shí)與規(guī)范之間，從而以現(xiàn)有的法律智慧、有限的社會(huì)知識(shí)去應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的訴爭(zhēng)。與英美法系國(guó)家?guī)装倌甑臍v史積淀不同，我國(guó)開始正式推行案例指導(dǎo)制度不過(guò)短短數(shù)年時(shí)間，雖然之前也以公報(bào)的形式(包括《最高人民法院公報(bào)》以及各層級(jí)法院的公報(bào))公布了一大批的指導(dǎo)性案例，但是由于最高人民法院對(duì)這些案例的功能一直保持緘默，因而并未產(chǎn)生多大的實(shí)踐意義[18]。

既然案例指導(dǎo)制度功能的發(fā)揮受制于案例群的構(gòu)建，那么如何有效、穩(wěn)妥地構(gòu)建類型化的案例群就成為我國(guó)司法實(shí)務(wù)界的一大挑戰(zhàn)。對(duì)于案例群的構(gòu)建，現(xiàn)有實(shí)踐給出了三種路徑：一是在審級(jí)制度和法律共同體的共同作用下，通過(guò)試錯(cuò)技術(shù)與例證技術(shù)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)案例群的構(gòu)建；二是直接適用國(guó)外法院的判例，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和瑞士等國(guó)都有適用國(guó)外法院判例的實(shí)踐[19]；三是由最高層次的法院統(tǒng)一遴選優(yōu)秀的、典型的個(gè)案，在裁剪和修正的基礎(chǔ)上統(tǒng)一予以公布。顯然，第二、第三種路徑都不是一種成熟的建構(gòu)模式：一方面，外國(guó)法院的判例對(duì)于本國(guó)的法官、律師和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都相當(dāng)陌生，也就無(wú)法保證法律武器上的對(duì)等，因而美國(guó)等國(guó)家的法院也僅僅在極個(gè)別的領(lǐng)域(人權(quán)保障、損害賠償)里援引外國(guó)判例。另一方面，以行政化的方式統(tǒng)一遴選案例群，容易顛覆審級(jí)關(guān)系，使司法轄區(qū)的界限不復(fù)存在；并且，“如果最高人民法院過(guò)于謹(jǐn)慎，所發(fā)布的指導(dǎo)性案例的數(shù)量和種類過(guò)少，對(duì)全國(guó)審判的指導(dǎo)意義就微乎其微?！盵20]更為嚴(yán)重的潛在威脅是，遴選判例演變成為地方法院的“政績(jī)”，成為考核法官業(yè)務(wù)能力的指標(biāo)，從而損害日常司法的本源意義。因此，回歸案例群的最自然、最普通的生成模式，是我國(guó)建構(gòu)案例群的最佳方式，即針對(duì)日常司法實(shí)踐中每一個(gè)真實(shí)的案例，法官運(yùn)用嫻熟的法律方法處理個(gè)案，逐步地、穩(wěn)妥地、充分論證地推動(dòng)案例群的構(gòu)建，從而擺脫“大躍進(jìn)式”以及行政化的推進(jìn)模式。除此之外，改革我國(guó)目前的審級(jí)制度，由三審終審取代兩審終審，使得更多的案件有機(jī)會(huì)被上訴到最高人民法院，從而通過(guò)上訴審維護(hù)法律適用和解釋的權(quán)威性和統(tǒng)一性，也為案例群的建構(gòu)提供了可能性。

(二)案例群與案件事實(shí)

關(guān)于指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)方式，學(xué)界也多有分歧，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在指導(dǎo)性案例所處理的案件事實(shí)是否具有說(shuō)服力或者約束力上，還是說(shuō)指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性主要體現(xiàn)在案例所提煉出的法律規(guī)則，以及法官具體的推理過(guò)程。例如，就有學(xué)者主張：“一般情況下，指導(dǎo)性案例中具有指導(dǎo)性、一般性的部分，是判決中所確立的法律觀點(diǎn)或?qū)τ嘘P(guān)問(wèn)題的法律解決方案以及對(duì)該觀點(diǎn)或該方案的法律論證。”[21]如果說(shuō)案件事實(shí)對(duì)于法官今后的裁判沒(méi)有多大的指導(dǎo)意義，那么在最高人民法院所公布的指導(dǎo)性案例中，就沒(méi)有必要詳細(xì)介紹案件事實(shí)，只需要簡(jiǎn)要介紹法院所認(rèn)定的案件的基本事實(shí)即可。顯然，最高人民法院基本秉持了這樣一條思路。從公布的十多個(gè)指導(dǎo)性案例來(lái)看，最高人民法院已然放棄了之前《最高人民法院公報(bào)》全文公布案例的做法，只是簡(jiǎn)單地公布了法院所認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人之間的舉證、質(zhì)證過(guò)程，特別是舉證責(zé)任、個(gè)別證據(jù)的證明力等關(guān)鍵性問(wèn)題，基本上沒(méi)有公布。也就是說(shuō)，這些被公布的指導(dǎo)性案例其實(shí)是被“閹割”的案例。

最高人民法院之所以對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行閹割，與指導(dǎo)性案例的功能定位有關(guān)。雖然在《規(guī)定》中，最高人民法院對(duì)于指導(dǎo)性案例的功能有明確的闡釋，即“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正”。然而內(nèi)在的追求是，最高人民法院實(shí)際上將指導(dǎo)性案例視為司法解釋的一種補(bǔ)充或者佐證，即為了解決司法解釋適用過(guò)程中所遇到的問(wèn)題，選擇性地遴選幾個(gè)典型的個(gè)案，以此對(duì)個(gè)案審判提供指導(dǎo)或約束。最高人民法院暗含的邏輯前提便是，只要遇到同類型的個(gè)案，法官只需要“依葫蘆畫瓢”式地作出判決即可。這一功能定位在現(xiàn)階段公布的指導(dǎo)性案例中得到充分的體現(xiàn)。例如，“王志才故意殺人案”(指導(dǎo)性案例4)和“李飛故意殺人案”(指導(dǎo)性案例12)即是為《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》等司法解釋作備注?！芭擞衩贰㈥悓幨苜V案”(指導(dǎo)性案例3)所確認(rèn)的規(guī)則與《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第3條第2款的內(nèi)容相同。由于案例指導(dǎo)工作辦公室是根據(jù)規(guī)則遴選案例，那么對(duì)不相關(guān)的事實(shí)和推理過(guò)程進(jìn)行裁剪也就有了所謂的正當(dāng)性。

對(duì)于指導(dǎo)性案例的事實(shí)部分進(jìn)行裁剪，會(huì)引發(fā)諸多的弊端：其一，社會(huì)生活本身就是多元化的，用被裁剪過(guò)的案件事實(shí)應(yīng)付無(wú)窮變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，會(huì)導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性嚴(yán)重下降。美國(guó)學(xué)者列維就深刻指出：“如果先例原則真的就是這樣，那么我們又會(huì)不安地看到法則其實(shí)是可以因案而異、因案而定的，而法則的這種變化卻又恰恰正是法律不可或缺的動(dòng)態(tài)品質(zhì)。這種變化之所以發(fā)生，原因在于一項(xiàng)法則的適用范圍及其含義，在確定何種事實(shí)系與該項(xiàng)法則所由誕生的事實(shí)具備相似性之前是我們所無(wú)由加以判斷的?！盵17]4也就是說(shuō)，判例所確立的規(guī)則的解釋與適用需要依據(jù)個(gè)案特征進(jìn)行調(diào)整，無(wú)法形成固定的適用模式。其二，法官的推理是圍繞個(gè)案事實(shí)展開的，如果要對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行裁剪，就同樣要對(duì)推理過(guò)程進(jìn)行裁剪，甚至對(duì)之前的推理進(jìn)行全面重構(gòu)。經(jīng)此裁剪和修正，指導(dǎo)性案例全然已經(jīng)不是各個(gè)審級(jí)法官智慧的體現(xiàn)，而只是最高人民法院法官的個(gè)人(或案例指導(dǎo)工作辦公室)的見解。因此，指導(dǎo)性案例的事實(shí)部分在公布時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免裁剪，以忠實(shí)于案件事實(shí)為最大的原則。

(三)判例群與判決要旨(裁判要點(diǎn))

無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家在判例匯編和在公報(bào)、期刊和數(shù)據(jù)庫(kù)上發(fā)表判決書時(shí)，都會(huì)在判決書前加上判決要旨，我國(guó)也不能例外(即裁判要點(diǎn))。然后兩大法系在判決要旨的編纂的理念和方式上卻存在著顯著的差異：英美法系國(guó)家撰寫裁判摘要的目的，是為了節(jié)省法科學(xué)生、律師、法官等職業(yè)法律人尋找判例的時(shí)間成本，引導(dǎo)法律人迅速、快捷找到與待決案件相關(guān)的案例群，從而為個(gè)案的解決提供法律淵源；而在大陸法系國(guó)家，判決要旨和個(gè)案事實(shí)嚴(yán)重分離，形式上接近嚴(yán)格的規(guī)則，在實(shí)踐中也常被當(dāng)作抽象的成文法規(guī)則看待[22]。從我國(guó)現(xiàn)公布的指導(dǎo)性案例來(lái)看，最高人民法院編纂裁判要點(diǎn)的理念和方式基本延續(xù)了大陸法系國(guó)家的風(fēng)格，即“為便于查閱和引用，指導(dǎo)性案例的制作格式必須規(guī)范統(tǒng)一。除對(duì)每個(gè)案例進(jìn)行統(tǒng)一編號(hào)，附有裁判文書外，還應(yīng)對(duì)每個(gè)案例進(jìn)行提煉，形成反映一定裁判規(guī)則的‘裁判摘要’或‘裁判要旨’。這些‘摘要’或‘要旨’，是從具體案件中抽象出來(lái)的規(guī)則，對(duì)審判實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值，也是案例的精華所在?！盵23]

大陸法系國(guó)家將判例制度的中心依托于判決要旨的做法，其內(nèi)在的邏輯還是將判例制度作為一種次要的法律淵源予以看待，甚至是將其視為制定法的“備胎”；因而，法官也就可以直接援引判例要旨(法律規(guī)則)作出裁判，從而規(guī)避適用判例制度本身的正當(dāng)性問(wèn)題。然而，這樣一種做法也有不可忽視的缺點(diǎn)：其一，在編纂判決要旨時(shí)，法官的判決理由往往被錯(cuò)誤地解讀，甚至被帶入編纂者個(gè)人的偏見、意識(shí)形態(tài)等內(nèi)容。編纂判決要旨的編輯不是處理個(gè)案的法官本人，而是由學(xué)者、數(shù)據(jù)庫(kù)的編輯人員、其他法官等案外人員負(fù)責(zé)撰寫。“法官在判決書中往往會(huì)談?wù)撛S多內(nèi)容，包括有些偶然的片段、附帶的聲明，這些內(nèi)容對(duì)案件判決的做出并沒(méi)有直接的影響，但是很可能被混入到判決要旨中?！盵24]其二，無(wú)法發(fā)揮判例本身所具有的“教義學(xué)”功能。法官在處理個(gè)案時(shí)，其司法經(jīng)驗(yàn)和司法智慧，既體現(xiàn)在創(chuàng)制新的法律規(guī)則、法律理由上，更體現(xiàn)在如何認(rèn)定個(gè)案事實(shí)、如何將案件事實(shí)與法律規(guī)則相銜接、如何處理舉證責(zé)任等問(wèn)題上。這些處理個(gè)案的司法智慧同樣對(duì)后案的法官具有指導(dǎo)意義；法官也只有在整理案例群的基礎(chǔ)上，才能真正還原法律規(guī)則發(fā)展的來(lái)龍去脈，才能使得后案的判決也成為法律規(guī)則發(fā)展史上的重要一環(huán)。其三，判決要旨(裁判要點(diǎn))被異化為司法解釋的另一種形式，從而損害司法權(quán)的中立性。即便我們承認(rèn)司法解釋化的裁判要旨具有正當(dāng)性，也不能將指導(dǎo)性案例作為對(duì)司法解釋的一種“例證”，而扭曲指導(dǎo)性案例本身的價(jià)值。當(dāng)然，筆者在此并不是反對(duì)判決要旨的編纂，只是強(qiáng)調(diào)判決要旨的編纂是為案例群的適用而服務(wù)的，是為法官依據(jù)個(gè)案事實(shí)尋找案例群服務(wù)的。因此，法律人在編纂判決要旨時(shí)，除了要介紹案件的背景、事實(shí)、裁決結(jié)果外，還需要概括本案的法律要點(diǎn)，以及圍繞這些法律要點(diǎn)法官所建構(gòu)的法律理由：既包括裁判理由、附隨意見，還包括異議意見等。

五、結(jié)語(yǔ)

從上述分析不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建過(guò)程中，引發(fā)憂慮和爭(zhēng)議的不是指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)方式、發(fā)布主體等具體操作性的事項(xiàng)，而是指導(dǎo)性案例的功能定位問(wèn)題，即案例指導(dǎo)制度的價(jià)值與作用：如何協(xié)調(diào)指導(dǎo)性案例與制定法、司法解釋的關(guān)系；如何在建構(gòu)案例指導(dǎo)制度的同時(shí)免受“法官造法”的指責(zé)。受制于上述的定位困境，我國(guó)的案件指導(dǎo)制度呈現(xiàn)出一種“三不像”的局面。一是不同于傳統(tǒng)中華法系的判例制度：指導(dǎo)性案例尚未取得相應(yīng)的法律地位(輔助地位)；指導(dǎo)性案例也沒(méi)有被系統(tǒng)地編纂(即編例)，只是以行政化方式加以遴選。二是不同于大陸法系國(guó)家的判例制度，即指導(dǎo)性案例并未取得事實(shí)上的約束力，對(duì)各級(jí)法院的法官的指導(dǎo)力極其有限；最高人民法院也沒(méi)有通過(guò)審級(jí)制度，推動(dòng)案例群的建構(gòu)。三是不同于英美法系國(guó)家的判例制度：一方面法官的能動(dòng)作用受到抑制，另一方面判例所確認(rèn)的法律規(guī)則被司法解釋化，反而成為司法解釋的一種補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳英姿.謹(jǐn)防案例指導(dǎo)制度可能的“瓶頸”[J].法學(xué)，2011(9)：49.

[2]格哈特.先例的力量[M].楊飛，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2013：251-279.

[3]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京:法律出版社，2009：104.

[4]羅伯特·克羅斯，哈里斯.英國(guó)法中的先例[M].4版.苗文龍，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011：209.

[5]葛洪義.法律方法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013：151.

[6]考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周，譯，顏厥安，審校.臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999：93.

[7]麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰，譯.北京:法律出版社,2005：208.

[8]張保生.法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由[J].法學(xué)研究,2006(6)：86.

[9]雷磊.類比法律論證[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011:25-26.

[10]斯蒂芬·布雷耶.積極自由——美國(guó)憲法的民主解釋論[M].田雷，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011：104.

[11] 張翔.形式法治與法教義學(xué)[J].法學(xué)研究,2012(6)：8.

[12]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄，譯.北京:法律出版社,2003.

[13]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：79.

[14]伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘,解興權(quán)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:74.

[15]波普爾.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,邱仁宗，譯.上海:上海人民出版社,2009：70.

[16]趙娟.案例指導(dǎo)制度的合法性評(píng)析[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2011(6)：146.

[17]列維.法律推理引論[M].莊重，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[18]李友根.指導(dǎo)性案例為何沒(méi)有約束力[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010(4)：86-96.

[19]朱景文.比較法導(dǎo)論[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008：70.

[20]宋曉.判例生成與中國(guó)案例指導(dǎo)制度[J].法學(xué)研究, 2011(4)：63.

[21]張琪.試論指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007(6)：46.

[22]宋曉.裁判摘要的性質(zhì)追問(wèn)[J].法學(xué),2010(2)：87-96.

[23]毛立新.論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009(5)：6.

[24]薛軍.意大利的判例制度[J].華政政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(1)：87.

Internal Mechanism and Means of Constructing Case Group—A Critique of Individual Mechanism to Select Guiding Cases

Zhang Shun

Abstract:Through promulgating the judicial interpretation Provisions on the Work of Case Guidance, the Supreme People’s Court has constructed an administrative and individual mechanism to select guiding cases.Although making sure the selected cases are “super guiding cases”, the mechanism seriously violates the way of guiding cases to play a role.In order to deal with these problems, five levels of guiding case group need to be constructed.The reasons for constructing of guiding case group can be explained from the perspectives of formal reason, the technology of example illustration, trial and error, analogical reasoning and proceeding structure.For the sake of guiding case group, generative mechanism of guiding cases, cutting technology of case facts and inductive method of abbreviature of adjudication need to be reformed.

Key words:guiding cases;case group;selected mechanism;legal methodology

作者簡(jiǎn)介：張順，常州大學(xué)史良法學(xué)院講師，博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“良法善治視域下法治與德治關(guān)系研究”(15AZX021)；江蘇省研究生創(chuàng)新工程項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的社會(huì)主義問(wèn)題研究”。

中圖分類號(hào)：DF821

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2016.03.005

(收稿日期:2016-03-12；責(zé)任編輯:朱世龍)