■陳聞高

疑罪賠償實現(xiàn)正義的困境

■陳聞高

疑罪案件是存在罪案事實，但犯罪嫌疑人的犯罪事實不清、證據(jù)不足，其案處于不能證實，也不能證偽狀態(tài)，在法律上被推定為無罪人的案件。一般表現(xiàn)為撤銷案件、不起訴、無罪判決、疑罪從掛等情況。疑罪案件賠與不賠，處于兩難，可能還與責(zé)任追究掛鉤，因此，在我國一直飽受爭議。我國的國家賠償法適用違法與結(jié)果的多元歸責(zé)，實行利于犯罪嫌疑人的賠償程序，“疑罪從掛”也可獲得賠償，我國正在形成提高偵辦質(zhì)量的倒逼機制。但疑罪案件不可避免，要減少它難，判無罪者則易。疑罪賠償實現(xiàn)正義具有悖論，其機制是否適度，還需接受實踐檢驗。

疑罪從無；疑案賠償；程序正義；實體正義

偵查活動具有試錯性，難免會出現(xiàn)疑罪案件。其難免的原因，無非是客觀上不具備偵破條件，主觀上偵辦人員有較大過錯，或者雖無大的過錯但能力有限。這里表現(xiàn)的是人認(rèn)識能力的有限性。現(xiàn)代刑事訴訟是有法律時限的，在一定的時效內(nèi)不能偵破案件，或者證據(jù)不確實、不充分，這就構(gòu)成了疑罪案件。過去疑罪從有，疑罪從輕，有罪推定，絕不放過一個壞人的司法理念加上任意性司法，造成了一些社會影響惡劣的冤假錯案?，F(xiàn)在疑罪從無，疑罪案件能夠走到審判終點的，法院依據(jù)“無罪推定”的司法原則，會宣判被告人無罪。這就是寧可錯放案犯，也決不冤枉無

辜的理念。疑罪案件不能走到終點的，也應(yīng)該根據(jù)該原則，存疑撤銷案件，終止偵查活動；或者存疑不起訴，終止刑訴活動。這幾種情況都會不同程度地牽涉到國家賠償問題。

刑事錯案歷來有之。但什么是錯案，不同的時代有不同的標(biāo)準(zhǔn)。而什么樣的錯案，才能獲得國家賠償也存在爭議。錯案能不能獲得賠償，能獲得多少國家賠償，這還有個由社會經(jīng)濟狀況決定的賠償能力問題。如果經(jīng)濟發(fā)展形勢不好，人民吃飯都成了問題，國家沒有能力賠償，去談賠償也無濟于事。因此應(yīng)不應(yīng)該賠是一回事，有無能力賠又是另一回事。過去，并不將疑罪案件看成錯案，也沒有疑罪要賠的立法。這除了經(jīng)濟發(fā)展程度方面的限制，也還有司法觀念方面的考量。在法治進步的時代，公權(quán)的行使與私權(quán)的保護應(yīng)達(dá)到適度均衡，疑罪案件的賠償更需要把握好適度原則。

一、疑罪案件的概念、類型和賠償歸責(zé)

無罪案件，不一定都是沒有犯罪事實的錯案，也不一定是犯罪事實不確定的疑案。一些事實清楚、證據(jù)確實的案件，由于達(dá)不到犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，需作治安等行政處罰的案件；或者犯罪情節(jié)輕微，作為撤銷案件、不起訴案件或無罪案件；它們一般不是錯案，也不是疑罪案件。這里討論的疑罪案件，也不是事實清楚、證據(jù)確實，而在有罪與無罪、此罪與彼罪之間存在爭議的案件。這些案件，除了無罪嚴(yán)重誤為有罪的，一般不會涉及國家賠償。

（一）疑罪案件的概念

在罪案的證明過程中，證據(jù)不足一般表現(xiàn)為:法律構(gòu)成要件的犯罪事實缺乏必要證據(jù)，定罪證據(jù)無法查證屬實，證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，證據(jù)結(jié)論不是唯一的，存在其他可能性等。這就使罪案構(gòu)成要件存在不同程度的疑點。有些疑點較大，甚至基本事實都有問題，完全不能定罪；而有些疑點較小，大部分證據(jù)事實是清楚的，一些疑點也能夠做出合理解釋，基本上可以傾向于定罪；而有些疑點在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上不能合理解釋，則無法定案，等等。對這些疑罪案件的當(dāng)事人實行“疑罪從無”的推定，是一種法律上擬定的無罪，不是事實上的無罪。在事實上，這些人既可能有罪，也可能無罪；案件事實處于不能證實，也不能證偽的狀態(tài)。我們這里的疑罪案件，就是存在罪案事實，但犯罪嫌疑人的犯罪事實不清、證據(jù)不足，其案既不能證實、也不能證偽，從而形成了疑罪，在法律上被推定為無罪之人的案件。它們一般表現(xiàn)為存疑撤銷案件、存疑不起訴、存疑無罪判決，當(dāng)然還包括存疑從掛等情況。

（二）疑罪案件的類型與賠償歸責(zé)

存疑撤銷案件：一般為偵查程序終結(jié)之時，實體上作無罪或其他處理的案件。存疑不起訴：一般為經(jīng)過補充偵查，仍然犯罪事實不清、證據(jù)不足、無法起訴的案件。存疑無罪判決：則是提起刑事訴訟后，經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、辯論后，法官認(rèn)為證據(jù)不足作無罪判決的案件。而疑罪從掛的案件，則可能發(fā)生在偵查、起訴和審判的任何一個階段。對這些疑罪案件的賠償，首先有一個歸責(zé)問題。世界主要國家刑事賠償?shù)臍w責(zé)，為有過錯原則、無過錯原則、違法原則和混合原則。而我國采用哪一種原則，牽涉到哪些案件該賠、哪些不該賠，如何賠等等，這些都是一直存在爭議的。盡管法律上的刑事賠償是結(jié)果歸責(zé)，但比較主流的一種觀點卻認(rèn)為：為防止事實上有罪的人因被推定為無罪而獲得不應(yīng)有的賠償，從而損害國家利益、案件受害人利益和國家機關(guān)的形象和威信，則應(yīng)側(cè)重維護國家利益，采取違法歸責(zé)原則。［1］但對這種歸責(zé)的問題，我們后面還要進一步討論。

二、關(guān)于疑罪案件是否賠償?shù)臓幾h

“疑罪從無”的案件，都可以申請刑事賠償

嗎？在司法實踐中，國家賠償法規(guī)定的原則性和模糊性，常使一些疑罪案件在賠與不賠的問題上發(fā)生爭議。

（一）偵查案件中的疑罪

在終結(jié)偵查的過程中，無犯罪事實的肯定狀態(tài)，不同于不能認(rèn)定犯罪事實的待定狀態(tài)?！盁o犯罪事實”的案件，應(yīng)該即刻終止刑事訴訟，若對嫌疑人權(quán)益造成了損害，則應(yīng)進入賠償程序；而“不能認(rèn)定犯罪事實”的案件，則應(yīng)該繼續(xù)偵查，努力破案，疑罪案件就是這種情況。但疑罪案件與初偵案件不同，疑罪案件通常是經(jīng)過一段時間偵查后失去了破案條件，窮盡了現(xiàn)時可能的偵查手段后證據(jù)仍然不足，山窮水盡而不得不暫時終止訴訟。

偵查階段的刑事賠償，一般都涉及到強制措施對嫌疑人權(quán)益的損害。如何認(rèn)定錯捕，它與存疑案件和賠償?shù)年P(guān)系怎樣？有的主張捕后無罪者都是錯捕。有的則認(rèn)為，這樣認(rèn)定，無形中會導(dǎo)致逮捕條件提高，不利于依法辦案。有的主張以取得賠償為準(zhǔn)，如未獲賠償，就不是錯捕；這又會倒置因果，降低逮捕條件。有的主張以捕時的程序和事實是否合法為標(biāo)準(zhǔn)，如其后案件生變，也不是錯捕。許多人認(rèn)為，這比較有利于依法偵辦案件。除此，還有綜合逮捕和訴訟結(jié)局來定是否錯捕的［2］，等等。無論怎樣認(rèn)定，采用強制措施都應(yīng)該非常慎重。而一旦實施強制措施，就應(yīng)該全力查清案件事實、收集好證據(jù)材料。否則，缺乏重要證據(jù)，就不得不存疑撤銷案件；或者一些關(guān)鍵證據(jù)不足，就會使案件存在疑點騎虎難下。它們都會涉及刑事賠償問題。

言及刑事賠償，可以清楚地看出，以抓獲犯罪嫌疑人為偵查破案標(biāo)準(zhǔn)是不妥的，而應(yīng)該以認(rèn)定案件事實為標(biāo)準(zhǔn)。抓獲嫌疑人的證據(jù)是涉嫌證據(jù)，它們一般是并不怎么確實、不充分的材料。［3］而認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)，應(yīng)該是確實充分的證據(jù)體系。這種確實充分的證據(jù)是刑事判決的基礎(chǔ)，也應(yīng)該是最終破案的標(biāo)志。而偵查終結(jié)移送起訴的案件，在起訴審查之后，也有可能不提起公訴。有觀點認(rèn)為，起訴決定是對批捕的確認(rèn)，不起訴決定則是對批捕的否定。從辦理刑事賠償案件的程序來講，不起訴決定書是對錯捕的確認(rèn)。［4］既然如此，依次類推，還可將這種確認(rèn)延至法庭的終審判決。這就迫切需要將“以偵查為中心”的辦案現(xiàn)狀轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟模式。

（二）疑罪案件賠償?shù)膬呻y

偵查終結(jié)撤銷案件中有疑罪，起訴審查案件中也會有疑罪。中國的不起訴制度，包括法定的絕對不起訴、酌情的相對不起訴和疑罪的存疑不起訴。其實疑罪不訴，或者“疑罪從無”判決中的“無罪”，也具有相對性。這三種不訴，都會涉及到刑事賠償。尤其是疑罪不訴，一般情況下，疑罪人為自證其清白，是會提出賠償要求的。對有罪嫌疑人而言，這是一種心理防御機制，獲得國家賠償除了物質(zhì)利益，還意味著他是清白的。應(yīng)該正視疑罪當(dāng)事人的道德風(fēng)險。當(dāng)然，在疑罪狀態(tài)下，如果發(fā)現(xiàn)新的證明嫌疑人有罪的證據(jù)，又會重新啟動公訴程序，或因被害人自訴而啟動自訴程序。但如果其時國家已經(jīng)賠償，司法就會面臨兩難窘境。因而，有觀點認(rèn)為，對疑罪案件的國家賠償應(yīng)當(dāng)暫緩。在做出存疑不起訴后的一定期限內(nèi)，檢察機關(guān)會同公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)補充偵查。在這期間，嫌疑人不得申請國家賠償，待期限終結(jié)，視案件查證的情況，或重新啟動訴訟程序，或啟動國家賠償程序。［5］但是，如果在一定期限過后，案件事實仍然存疑，國家是賠還是不賠？如果要賠，一旦做出賠償，仍可能隨時出現(xiàn)案件真相大白而賠錯了的尷尬局面。這“一定期間”仍是有限的，它不過是一種有限的喘息，不能從根本上消除疑案止訴的矛盾。疑罪案件不明事實真相，更無從實現(xiàn)實質(zhì)上的公正。

（三）疑罪案件賠與不賠的爭議

對疑罪案件的賠償，有觀點認(rèn)為，對存疑不

起訴的案件，在法律上不能認(rèn)定有罪，雖然一般應(yīng)按無罪處理，但不應(yīng)給予國家賠償。因為，刑事訴訟始終在尋求懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡。當(dāng)保障人權(quán)會損害懲罰犯罪目標(biāo)實現(xiàn)時，法律會選擇放棄一部分人權(quán)的保障，這是為了實現(xiàn)刑事訴訟目的之必要付出。［6］而且，疑案不等于錯案。證據(jù)不足是相對于定罪的不足，并非相對于逮捕的不足。既然法律上沒有逮錯人，如果沒有刑訊逼供等違法行為，也就不應(yīng)該賠償。但也有觀點認(rèn)為，疑罪案件中的嫌疑人在法律上是無罪的，說明他沒有犯罪事實。對其所實施的拘留、逮捕，就是屬于錯拘錯逮，主張一律給予國家賠償。這也符合結(jié)果責(zé)任原則，一般法院多持這種觀點。還有觀點認(rèn)為，疑罪案件是否給予賠償，要看司法機關(guān)是否違法行使職權(quán)。如果違反法定條件，就應(yīng)給予賠償，否則就不應(yīng)給予賠償。［7］這是一種違法歸責(zé)態(tài)度，利于“嚴(yán)格依法辦案”。還有人持混合歸責(zé)的觀點，他們認(rèn)為，應(yīng)堅持偵辦人員具有違法過錯的原則。這里除了“違法”，更強調(diào)了“過錯”原則。這樣一來，國家賠償又與錯案追究有了關(guān)系。

（四）疑罪賠償與責(zé)任追究

在疑罪案件中，如果偵辦人員具有主觀過錯，而且最后沒能避免這種過錯。按照錯案倒查制和終身責(zé)任追究制，就應(yīng)該追究有關(guān)公安司法人員的相關(guān)責(zé)任。對疑罪當(dāng)事人來說，如果這些錯誤損害了其合法權(quán)益，造成較大的人身損害和經(jīng)濟損失，就應(yīng)該得到國家賠償。但又有觀點認(rèn)為，國家賠償中的錯案不同于錯案追究中的錯案，它比其范圍更廣。因此，國家賠償不具備評判國家機關(guān)是否違法行使職權(quán)的功能，主張錯案追究和國家賠償分開。同時此觀點又認(rèn)為，對疑罪案件也不宜一律實行賠償，而應(yīng)該區(qū)別情形決定是否賠償。在實體上，有證據(jù)證明嫌疑人存在基本犯罪事實，但因證據(jù)間的細(xì)微矛盾無法排除的，不予賠償；根據(jù)證據(jù)雖不能認(rèn)定嫌疑人犯罪，但能證明其存在違法行為的，也不予以賠償。程序上，在特定條件下，應(yīng)當(dāng)免除國家賠償?shù)呢?zé)任。［8］這就使國家賠償?shù)牟僮鳎哂幸欢ǖ膹?fù)雜性，其爭議也就絕難平息。

由于客觀原因造成不法損害的國家賠償，對偵辦人員的追責(zé)應(yīng)該區(qū)分情況。例如，由于案情緊急等來不及判明情況而使用警械、武器，導(dǎo)致當(dāng)事人誤傷或死亡的，國家應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但不應(yīng)該對偵查員進行追償。對偵辦人員的責(zé)任追究和刑事追償，要看他們是否存在嚴(yán)重的主觀過錯。無過錯或過失不大的，則不應(yīng)該追責(zé)和追償，這才有利于其主動執(zhí)法和大膽執(zhí)法。在辦理案件過錯中，如果存在刑訊逼供等嚴(yán)重違法行為的，就應(yīng)該嚴(yán)格追究和追償。一般仍要以對嫌疑人的“合法權(quán)益”是否“造成損害”、有多大損害為前提，而造成合法權(quán)益損害的機關(guān)，則為賠償義務(wù)機關(guān)①根據(jù)《國家賠償法》第21條規(guī)定，偵查期間，作出拘留決定的公安機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，作出逮捕決定的檢察機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。再審改判無罪的，作出原生效判決的法院為賠償義務(wù)機關(guān)。二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的法院為賠償義務(wù)機關(guān)。參見《2016年最新國家賠償法細(xì)則全文》。。

三、疑罪賠償?shù)默F(xiàn)狀

（一）“疑罪從掛”的國家賠償

過去我國司法實踐中，當(dāng)證據(jù)不足又無法繼續(xù)查證時，往往勉為其難地進行“疑罪從輕”的判決。而當(dāng)證據(jù)疑點較大，不能走完審判程序時，又怕錯放了案犯，一般也不會終止訴訟程序。此時，偵控方不采取查證的措施和行為，而是將犯罪嫌疑人掛在這一程序中，將案子拖下去，不給當(dāng)事

人一個定論和說法，事實上是“疑罪從掛”。它給當(dāng)事人造成的精神損害和物質(zhì)損失，是難以估量的。這是一種司法理念造成的“時代性錯誤”。這種錯誤，一旦轉(zhuǎn)變了司法觀念，正視了人的局限性及其司法的有限性，也就應(yīng)該避免，也能夠避免。《國家賠償法》2012年修正案實施3年后，2015年末，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：（一）辦案機關(guān)決定對犯罪嫌疑人終止偵查的；（二）解除、撤銷取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的；（三）取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的；（四）檢察院撤回起訴超過30日未作出不起訴決定的；（五）法院決定按撤訴處理后超過30日，檢察院未作出不起訴決定的；（六）法院準(zhǔn)許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或法院決定對刑事自訴案件按撤訴處理的；凡是符合上述情形之一的，就屬于終止追究刑事責(zé)任，可申請國家賠償?shù)那闆r。該《解釋》第三條規(guī)定：終止追究刑事責(zé)任后，應(yīng)依法解除查封、扣押、凍結(jié)等措施或者返還財產(chǎn)，否則也可申請國家賠償。［9］這一系列規(guī)定，結(jié)束了法院與檢察院之間多年存在的撤案、不訴與無罪確認(rèn)賠償?shù)臓幾h，明確了“疑罪從掛”案件受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。這就能有效規(guī)范刑事訴訟中公權(quán)力的使用，在一定程度上減少“疑罪從掛”的侵權(quán)問題。這無疑又是一種程序正義的伸張。

（二）對違法歸責(zé)的反思

在國家賠償制度中，歸責(zé)原則處于核心地位。過去，違法歸責(zé)是我國賠償法和行政賠償?shù)脑瓌t。該原則雖便于操作，但當(dāng)國家機關(guān)的侵權(quán)行為有過錯而并不違法，或其不作為而使當(dāng)事人合法權(quán)益受損時，他們都不能獲得賠償。這種歸責(zé)原則，強調(diào)了對國家機關(guān)行為的法律評價，而縮小了對當(dāng)事人受損利益賠償?shù)姆秶?/p>

保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，伸張民主法治國家人權(quán)保障與權(quán)利本位之價值，這是刑事賠償制度之目的。舊法的刑事賠償歸責(zé)是結(jié)果原則，而不是違法原則。將違法歸責(zé)作為總原則，在同一事實行為的內(nèi)容規(guī)定上，這就與行政訴訟法、刑事訴訟法等存在諸多矛盾。［10］修正后的《國家賠償法》，刪去了原來的第二條“對國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)”內(nèi)的“違法”限定，使單一的違法歸責(zé)轉(zhuǎn)變成多元歸責(zé)，而統(tǒng)一適用違法與結(jié)果并行的歸責(zé)原則。這就消除了其中的沖突，除了違法行為造成的侵權(quán)損害可獲得國家賠償，那些不違法而造成了損害結(jié)果的人也有權(quán)獲得賠償?！耙勺飶膾臁弊鳛闊o罪侵權(quán)的認(rèn)定，當(dāng)然也會獲得賠償。

（三）實行利于疑罪人的賠償程序

修正了的《國家賠償法》進一步規(guī)范了賠償程序，取消賠償義務(wù)機關(guān)的確認(rèn)程序，便捷了受害人的申請?！督忉尅愤M一步澄清了“疑罪從掛”案件的賠償程序。這就降低了申請國家賠償?shù)拈T檻，簡化了賠償請求程序，使個人申請國家賠償更加便捷。它們進一步細(xì)化了申請賠償、賠償機關(guān)及復(fù)議機關(guān)做出賠償決定的期限和程序，更利于疑罪案件當(dāng)事人獲得賠償。

現(xiàn)《國家賠償法》第26條，合理分配了賠償舉證責(zé)任。犯罪嫌疑人被羈押期間死亡或喪失行為能力的，涉案機關(guān)的行為與其是否存在因果關(guān)系，涉案機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，也就是施行舉證責(zé)任倒置。這就要求偵查活動慎用羈押訊問措施，更加注重犯罪嫌疑人的人身安全，更加尊重其合法權(quán)益。

（四）民主法治觀念，使賠償更給力

公權(quán)力對犯罪嫌疑人合法權(quán)益造成的損害，要大于一般民事侵權(quán)行為。將精神損害納入國家賠償，一直是個熱議話題。忽視精神損害，這是對疑罪無辜者的二次傷害，也是對民主和法治的傷

害?，F(xiàn)國家賠償法將精神損害納入賠償范疇，體現(xiàn)了尊重人權(quán)的法治理念，也能惠及“疑罪從無”者。

現(xiàn)《國家賠償法》廢除了賠償機關(guān)先支付后報銷的賠償方式，“疑罪從無”者提交賠償申請書后7日內(nèi)，賠償機關(guān)就應(yīng)將申請轉(zhuǎn)交同級財政部門；在15天之內(nèi)，必須作出賠償決定。這就更有利于疑罪無辜者獲得國家賠償金。這些改進，既是以人為本、保障人權(quán)的彰顯，更是我國經(jīng)濟實力雄厚的歷史見證。我國法治的步伐，正在向前邁進。

四、疑罪賠償機制需接受實踐檢驗

（一）疑罪賠償能夠形成倒逼機制

刑事賠償案件目前的整體數(shù)量雖然不多，但其社會影響極大，受到了社會輿論的廣泛關(guān)注。在這種關(guān)注中，人們將疑罪中的無罪判決普遍地看成了冤錯案件；尤其是那些提出了刑事賠償和獲得賠償?shù)陌讣藗儠毡檎J(rèn)定它們就是冤假錯案。這種一邊倒的輿論形成的壓力，自然會迫使案件偵辦人員小心翼翼地行使職權(quán)。尤其在有案件質(zhì)量終身責(zé)任制和錯案倒查制的背景下，隨著國家賠償法準(zhǔn)賠門檻的降低，這就會形成一種倒逼機制，逼迫案件偵辦司法人員不得不全力提高偵辦質(zhì)量。疑罪賠償案件的積極意義，就在于能迫使當(dāng)事案件偵辦司法人員在追償之中痛定思痛，同時促進其他司法人員精益求精地提高辦案質(zhì)量。

（二）無法避免的疑罪，賠還是不賠

無論立法初衷、還是司法愿望，都需要傾聽執(zhí)法實踐的聲音，正視疑罪案件中的種種疑難問題。在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，尋找更有效地控制犯罪的對策。以下典型案件，便存在另外一種情況，會有另外一種啟示。

1999年10月7日晚，在北京西站北廣場，19歲女孩郭曉月突然失蹤。時隔7年，她的尸體在西站西配樓風(fēng)機室內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。郭失蹤時，該處還沒完工，外人無法進入。警方推斷兇犯系“生人熟地”人作案，確定一批四川民工為重點調(diào)查對象，他們曾住在這地下二層。在四川，專案組找到了在該工地值過班的老人。他說：“10月7日那天，他們肯定沒干好事?！眰刹閱T追問究竟。老人說，案發(fā)當(dāng)晚，有4個住地下室的工人，他們看了黃色錄像后就出去了，很晚才回到來，神色慌張。時隔7年后，老人還能準(zhǔn)確說出時間，足見當(dāng)時發(fā)生的事給他留下了深刻印象。警方循著這條線索追查，找到了嫌疑人楊某。詢問時，楊突然說：“那件事，跟我沒有關(guān)系。”然而，偵查員并沒透露過此行目的。楊說的“那件事”，到底是什么事呢？又怎么和他沒關(guān)系呢？面對一連串追問，楊無法自圓其說，不得不交待了強奸殺人的事實。據(jù)楊供述，趙、王另2名犯罪嫌疑人歸案。2008年12月，一審判決卻認(rèn)為，不能憑口供定罪，其他證據(jù)不足，被告人無罪。檢察院提起抗訴，高法維持原判。2015年12月29日，北京衛(wèi)視的《法治進行時》仍在征集尋找鎖定兇手的線索。①參見北京廣播網(wǎng)絡(luò)電視臺2015年12月29日的報道《〈法治進行時〉十六年，我們沒有忘記》，載http://tv.brtn.cn/ 20151229/VIDE14513695 29852353.Shtml。

強奸殺人案，本可通過被害人體內(nèi)的精液等鎖定真兇。但這些關(guān)鍵證據(jù)，時隔7年，限于當(dāng)時的科技手段，已不可能提取。能夠認(rèn)定罪犯的物證已經(jīng)湮滅，哪怕有犯罪嫌疑人的有罪供認(rèn)，也只有對其“疑罪從無”。此案偵檢人員辦案不可謂不努力，法院的判決也不可謂不公正。但是，現(xiàn)在時隔16年，就是征集到當(dāng)年的目擊證人，其證言的法律效力，還有類似口供的問題。言詞證據(jù)是

需要物證佐證的，尤其是時間久遠(yuǎn)的言詞，要找到佐證它們的物證，形成法律上認(rèn)可的證據(jù)體系就相當(dāng)困難。在這種情況下，如果疑罪者進一步提出刑事賠償呢？賠，還是不賠將會形成另一個難題。

（三）疑罪案件增加的難與易

前文所述的案例在一定程度上說明，疑罪案件是一種無奈的存在。偵辦質(zhì)量的提高是相對的，它們是一個無限接近完美的過程。但司法的時限性，又不可能去實現(xiàn)這種完美。案件偵辦的司法人員無論怎樣盡心盡力，偵辦能力的有限性是客觀事實，案件偵辦條件的不完美性是客觀存在，“有案必破”的良好愿望與疑罪案件的不可避免具有反差。而疑罪案件的判決，法官依法提高證據(jù)門檻，無論是出于“執(zhí)法必嚴(yán)”的信念還是出于自保的心理，其宣判無罪都相對容易。因而在定罪標(biāo)準(zhǔn)提高的情況下，“疑罪從無”的判決還會有增無減，疑罪賠償也就會接踵而至。但是，疑罪案件增多，賠償數(shù)額增大，就能夠?qū)崿F(xiàn)社會正義嗎？

五、關(guān)于疑罪賠償實現(xiàn)正義的思考

（一）疑罪賠償中的兩難

對疑罪案件實行撤銷案件、不起訴、判決無罪，都具有程序意義和實體意義。不起訴決定雖系程序性處分，但其與起訴書截然不同，它仍對嫌疑人的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)構(gòu)成了實質(zhì)性裁斷，有與判決類似的功能。將刑事賠償范圍擴展到這類“程序正義”，一方面是我國社會的經(jīng)濟發(fā)展向好，國家有了經(jīng)濟實力來實現(xiàn)這方面的賠償；另一方面是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)上的民主和法治達(dá)到了新階段，進入了刑事賠償?shù)男鲁B(tài)。這種“新常態(tài)”，當(dāng)然仍會受警方偵辦能力現(xiàn)狀的制約。但許多人又不愿意正視這種制約，對司法正義抱有不切實際的幻想。其實，程序正義很難脫離實體正義而存在。在實體上，疑罪案件也實現(xiàn)了正義嗎？

“疑罪從有”的冤假錯案激起民怨，一個無辜者被冤屈，公安司法機關(guān)有重大過錯，理當(dāng)獲得國家賠償。象佘祥林案、趙作海案那樣亡者歸來，呼格吉勒圖案、于英生案那樣真兇落網(wǎng)的冤案，它們得到刑事賠償是一種社會正義的實現(xiàn)，能夠緩解民怨。而疑罪案件的國家賠償，對無辜者來說，他事實上無罪，賠償是公正的，社會公眾不會有異議。但犯罪嫌疑人所涉罪案如果始終沒有被偵破，嫌疑人之“無罪”始終只是法律程序上推定的無罪。他們有沒有作案，事實上終究沒有定論。人們就會擔(dān)心“疑罪從無”的案件，有可能錯放犯罪人。疑罪案件要賠償，對這部分人也都要賠償；要不賠償，其中確有冤情的人也得不到賠償。這是一個兩難的選擇。國家賠償法做出了時代性的艱難選擇，但并沒有消除其深層次的內(nèi)在矛盾。

（二）疑罪賠償中的悖論

疑罪案件即使獲得了賠償，犯罪嫌疑人并沒有在精神上真正解脫。如存疑案件被判無罪的河南李懷亮案、福建念斌案當(dāng)事人所遭遇的那樣，未破案件的被害人仍然認(rèn)為他們就是兇犯，對他們依舊十分怨恨，不斷地通過上訪等抗議法庭的無罪判決。僥幸脫罪者則會自我慶幸，繼續(xù)偽裝無辜，同時擔(dān)心案情敗露，暗中希望司法機關(guān)徹底放棄案件的查證。而確實無辜者會像安徽于英生案那樣，渴望警方能夠盡快偵破案件，更加明確地歸還自己的清白。而當(dāng)案件偵破以后，他們才能真正地獲得新生。缺少案件真相，正義就會缺位，因此，刑偵破案至關(guān)重要。

對于疑罪中的實際作案人來說，他們在事實上是有罪的。對他們的無罪判決，也只是法律程序上推定的“無罪”。如果他們被超期羈押或者受到刑訊逼供，他們能獲得一定的賠償也是應(yīng)該的，它說明了偵辦方有侵害其合法權(quán)益的行為。這里是各了各的賬，它體現(xiàn)了一種法律面前人人平等的公正。但是，這些事實上的有罪者，如果沒有受到上述不公正對待，疑罪賠償就存在著一種

悖論：他們受益于“程序正義”的理念，不僅僥幸脫罪，而且因其偽裝無辜獲得了國家賠償，這就是一種非正義。國家的錢就是納稅人的錢，這是受害人和許多納稅人不能接受的，對他們來說這是不公正的。面對未破案件對社會的惡劣影響和被害人及其家屬的不平，這些疑案的無罪判決卻要讓民眾買單，這就很難體現(xiàn)社會的公平正義，也很難實現(xiàn)真正的司法公正。

（三）疑罪賠償中的正義

疑罪賠償實現(xiàn)的正義是一種脫離了實體的程序正義。雖然它最大程度地保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利，也保護了其中的無辜者。但在實體上，無辜者的清白仍然會受到質(zhì)疑，而案犯的罪行則隱匿在這種“程序正義”之下，未破案件受害人的正義仍然沒有得到伸張。有人會說，這種賠償體現(xiàn)的其實是“有了錢就任性”。這里有矯枉過正的危險性。

要在疑罪中實現(xiàn)真正的正義，司法確實不能任性。案偵司法人員不僅要如履薄冰、小心翼翼，而且立法者也要認(rèn)真聆聽司法控制犯罪和實現(xiàn)社會正義的呼聲，及時而有效地改良法律，使之更加適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展和民主法治的實踐前景。

六、結(jié) 語

在控制犯罪的司法史上，“疑罪從有”曾走過很長的路程；在冤假錯案激起民怨的怨聲載道之中，現(xiàn)在它已走到了盡頭，連“疑罪從掛”也不得不走下了歷史舞臺。但是，疑罪案件不可避免。限于客觀案件偵查條件和人的主觀能力所不及，要徹底消除它們近于癡人說夢，而要減少它們也實在太難?！耙勺飶臒o”則是一種解決問題的反向之道。人們選擇它，除了價值理念，還因其簡便易行。法律要判犯罪嫌疑人無罪，這相對容易，而且能夠博得尊重人權(quán)的絕好名聲，司法者何樂而不為？在社會輿論一邊倒，將疑罪都看作冤案的情境下，司法更容易被輿論綁架。我們經(jīng)歷了疑罪案件是否賠償，國家經(jīng)濟是否有實力賠償，賠償立法的漸進時機等歷史進程。盡管賠與不賠一直存在爭議，但隨著《國家賠償法》的修正，爭議似乎塵埃落定。而今，《國家賠償法》適用違法與結(jié)果的多元歸責(zé)原則，實行利于犯罪嫌疑人的賠償程序，“疑罪從掛”案也可獲得賠償，一批冤假錯案也正得到糾正，民主法治觀念正在逐漸深入人心，司法公正在與時俱進。它們還可能與錯案責(zé)任追究制掛鉤，形成倒逼偵辦質(zhì)量提高的司法工作機制。輿論在一片叫好，前途似乎一片光明。然而，矯枉過正的達(dá)摩克利斯之劍，仍然高懸在我們頭頂。

現(xiàn)實的控制犯罪的功利需要，難免急功近利；理想的司法觀念的價值選擇，也難免好大喜功。兩者的動態(tài)平衡，乃是一種能動而艱難的司法實踐過程。疑罪賠償中的程序正義與實體正義可能相悖，要真正實現(xiàn)實質(zhì)性的正義，司法往往處于兩難的尷尬境地。在完善法制的現(xiàn)實語境下，司法者何苦要在疑罪中冒險去判被告人有罪？疑罪賠款，法官和嫌疑人皆大歡喜。但是，司法不能有錢賠償就任性，錢不僅是納稅人的血汗，還是公平正義之標(biāo)的。當(dāng)疑罪止訟難于平息紛爭、罪案也不能一賠了之時，社會公眾就會要求得知案件的事實真相。沒有事實真相，司法就沒有真正的公平正義。疑罪案件的增加，會動搖社會對于司法機關(guān)的公信力，并不利于控制犯罪，也不利于長治久安。社會應(yīng)該盡可能地減少疑罪案件，偵查破案責(zé)無旁貸，偵辦人員需盡職盡責(zé)。但面對難免的疑罪，這不僅是司法機關(guān)一家之事，更是全社會人的事。在應(yīng)然期盼與實然狀態(tài)的差距面前，還有難以逾越的主客觀障礙，其中包括旁觀者的看客心理。從立法、執(zhí)法，到司法賠償，社會公眾都應(yīng)該正視疑罪的不可避免性，給錯案和賠償確定一條合適的邊界。適度的賠償制度，還需包容案件偵查之試誤性，公正地

定義“錯案”。在錯案追責(zé)與責(zé)任倒查中，嚴(yán)明法紀(jì)，獎勤罰懶、褒優(yōu)懲劣，依法治罪，但不濫用追償。在案件偵查司法人員能夠承受的同時，也使公眾能夠理解和接受適當(dāng)?shù)囊勺铩Ｒ勺镔r償機制不僅在觀念出新，還需在司法歷史中接受檢驗，不斷完善。

［1］周美華，林志明.論存疑案件刑事賠償歸責(zé)原則［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（5）:101.

［2］陳挺，黃紅丹.對錯捕刑事賠償問題之思考——兼析國家賠償法第十五條第二項之理解［J］.法制與經(jīng)濟，2008（4）.

［3］陳聞高.論涉嫌證據(jù)［J］.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2015（3）.

［4］楊紅宇.存疑不起訴與刑事賠償［J］.檢察實踐，2002（5）:29.

［5］王翠玲，郭紅.存疑不起訴案件刑事賠償制度芻議［J］.中國檢察官（司法實務(wù)版），2010（2）：42-44.

［6］徐美君.對存疑不起訴者不應(yīng)予以刑事賠償［J］.上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001（1）.

［7］賈麗莉，單麗萍.存疑案件刑事賠償歸責(zé)原則［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009 （2）：32-33.

［8］王晉，向澤選.存疑案件刑事賠償釋論［J］.中國刑事法雜志，2005（1）:105-107.

［9］最高人民法院，最高人民檢察院.兩高關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋［N］.檢察日報，2015-12-31.

［10］楊忠醐.論國家態(tài)度之轉(zhuǎn)變——以《國家賠償法》的修改為視角［J］.人民論壇，2013（3）.

［責(zé)任編輯：丁浩芮］

Dilemma of the Realization of Justice in Suspected Crime's Compensation

Chen Wengao

Suspected crim e is the truth of crim e w hich is existed. B ut if the truth is not clear and lack of evidence， the crim e w ill fail to prove or disprove. A ccording to law s， it w ill be judged into innocence case. It generally presents as quashing a case， non-prosecution， sentence of not guilty and detention w ithout sentence， etc. Suspected crim e creates a contradiction betw een com pensating and not com pensating. A nd there have long been disputes about the contact betw een the case and accountability.O ur state com pensation law keeps up w ith the tim es， it is suitable to the m ultiple im putation of illegal and result and the practice of com pensation progress w hich benefits the suspect. D etention w ithout sentence can be also com pensated. The m echanism w hich can im prove investigation quality is gradually form ing. B ut suspected crim e cannot be avoided. It is hard to reduce it but it is easy to sentence the innocence. There are paradoxes in the realization of justice in suspected crim e's com pensation. W hether the m echanism is m oderate， it m ust accept the test of social practice.

D ubio in D oubt； Suspected C rim e's C om pensation； Procedural Justice； Substantive Justice

D925.2

A

1673-8616（2016）04-0076-09

2016-03-09

陳聞高，四川警察學(xué)院教授、《預(yù)審探索》副總編（四川瀘州，646000）。