◎陳天聲

杭州西湖形成年代考辨

◎陳天聲

杭州西湖之正式成形，起始于漢代的“華信筑塘”。但“華信筑塘”發(fā)生在什么年代，至今史無(wú)定論。本文經(jīng)考證后認(rèn)為，“華信筑塘”可能發(fā)生在西漢王莽末期至東漢初這一時(shí)間段內(nèi)。本文對(duì)與“華信筑塘”史實(shí)相關(guān)的漢代官秩、幣值，尤其是漢代度量衡制，做了相應(yīng)的考述，并考證了華信所筑“防海大塘”的大體位置。

杭州西湖 形成年代 “華信筑塘” 漢代度量衡

一 考證“華信筑塘”的年代即考證杭州西湖形成的年代

現(xiàn)代地質(zhì)鉆探對(duì)西湖湖底土壤的測(cè)定，證明杭州西湖是由兩千六百多年前的“潟湖”演變而成的，亦即古代的淺海灣，由于海平面的逐漸緩慢下降以及因下瀉的錢(qián)江水和上溯的海潮挾帶的大量泥沙，逐漸在灣口淤積阻塞而形成的湖泊。這潟湖初時(shí)還隨潮出沒(méi)，潮漲時(shí)便與海相通。直到漢代華信提議修筑防海大塘后，使江和湖徹底分離，湖泊形狀才得以穩(wěn)定。其后再經(jīng)水域周?chē)荷降膹搅鞑粩嘧⑷?，湖水得以逐漸淡化后，才形成真正的西湖。同時(shí)，湖東也慢慢地?cái)U(kuò)大成陸，形成了杭州主城區(qū)。從此，湖由城而得保，城倚湖而繁興，終使杭州城成為東南名城。因此，歷史上的“華信筑塘”，對(duì)于杭州西湖和主城區(qū)的形成及發(fā)展是關(guān)鍵性的一步，所以后人稱華信為“杭之第一功臣”。

長(zhǎng)達(dá)280公里的錢(qián)塘江海塘工程，是衛(wèi)護(hù)江兩岸的太湖平原和寧紹平原免受洪潮侵襲的屏障，保障著兩岸千萬(wàn)畝糧田和上千萬(wàn)人民生命財(cái)產(chǎn)的安全。它與長(zhǎng)城、大運(yùn)河一起，被譽(yù)為我國(guó)“古代三大工程”，是我國(guó)一處重要的歷史文化遺產(chǎn)。錢(qián)塘江海塘歷史悠久，代有修筑，而“華信筑塘”則是我國(guó)最早見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載的一處海塘工程，堪稱“海塘工程之鼻祖”。但是關(guān)于“華信筑塘”究竟發(fā)生在哪個(gè)年代，有三種說(shuō)法，即東漢末三國(guó)東吳時(shí)期、東漢初，以及西漢末王莽時(shí)期［1］。當(dāng)前較多學(xué)者偏向于東漢末，一般史籍上也都是這樣寫(xiě)的：“相傳東漢末期，郡議曹華信修筑防海堤塘，以防水患。”［2］但這在歷史上并無(wú)確切依據(jù)。筆者考證“華信筑塘”其事，認(rèn)為它不可能發(fā)生在東漢末期，而應(yīng)該提前二百多年，最大的可能是發(fā)生在西漢末王莽末期（公元20年前后）至東漢初建武六年（公元30年）這十多年的時(shí)間段內(nèi)。

南朝劉宋時(shí)期，錢(qián)唐縣令劉道真撰寫(xiě)于元嘉十三年（公元436年）的《錢(qián)唐記》一書(shū)中，對(duì)“華信筑塘”的史實(shí)有記載。雖然《錢(qián)唐記》原書(shū)今已散佚，但北魏酈道元（約公元520年前后）所著的《水經(jīng)注》卷四十“漸江水”條目下，引述了《錢(qián)唐記》中的有關(guān)章節(jié)［3］，“《錢(qián)唐記》曰：防海大塘在縣東一里?？ぷh曹華信，議立此塘，以防海水。始開(kāi)募，有能致一斛土石者，與錢(qián)一千。旬月之間，來(lái)者云集。塘未成而不復(fù)取，于是載土石者皆棄之去，塘因以成，故名‘錢(qián)塘’焉……”劉縣令寫(xiě)《錢(qián)唐記》時(shí)，與“華信筑塘”的時(shí)間相隔不遠(yuǎn)，塘尚在，一些明確記載筑塘的史料或也尚在。他肯定是閱讀了大量與錢(qián)唐縣有關(guān)的書(shū)籍史料后，才在《錢(qián)唐記》中記載“華信筑塘”這段史實(shí)的。所以，這段記載應(yīng)該是真實(shí)可信的。書(shū)中還反映當(dāng)時(shí)流傳的關(guān)于“錢(qián)塘”名稱來(lái)源的一個(gè)戲說(shuō)性版本。《錢(qián)唐記》上的這段記載，是現(xiàn)存史料中關(guān)于“華信筑塘”的唯一記載。因此，要考證“華信筑塘”發(fā)生的年代，只有根據(jù)《錢(qián)唐記》中的這段記載所提供的信息，再結(jié)合其相關(guān)歷史背景，加以分析和判斷。記載中關(guān)于大塘位置的“里”，是指寫(xiě)書(shū)時(shí)（南朝）的長(zhǎng)度單位。而追記筑塘過(guò)程部分中的度量衡單位“斛”和幣值“錢(qián)一千”，當(dāng)指筑塘當(dāng)時(shí)即漢代的通用計(jì)量單位?？甲C“華信筑塘”的年代，亦即考證杭州西湖形成的年代。筆者以為，或可采用邏輯推理的方法，從以下幾方面加以考辨。

二 錢(qián)唐縣駐有“議曹”這個(gè)職官時(shí)才會(huì)有“華信筑塘”

在歷史上，錢(qián)唐縣境何時(shí)駐有過(guò)“郡議曹”這個(gè)職官很關(guān)鍵。只有在錢(qián)唐縣駐有“議曹”職官的時(shí)期，才會(huì)發(fā)生“華信筑塘”其事。

（一）歷史背景

“郡議曹”，本是郡太守的屬官?？な组L(zhǎng)太守下分曹治事，即分科辦事?！白h曹”，是郡衙門(mén)中參謀議事部門(mén)的負(fù)責(zé)長(zhǎng)官。東漢永建四年（公元129年）以前，錢(qián)唐縣境一直歸屬會(huì)稽郡管轄。當(dāng)時(shí)的會(huì)稽郡，其幅員涵蓋吳國(guó)、越國(guó)故地，相當(dāng)于今江蘇南部、上海市、浙江絕大部分以及福建北部的廣大地域，郡治在吳縣（今蘇州），下屬26個(gè)縣。由于該郡管轄的地域范圍過(guò)大，西漢時(shí)會(huì)稽郡分設(shè)了西部和東部?jī)蓚€(gè)都尉治來(lái)協(xié)助太守分管。西部都尉治所設(shè)在錢(qián)唐縣，東部都尉治所設(shè)在回浦縣（今臨海市）。都尉原是佐助郡太守分管地方防務(wù)和治安的軍事長(zhǎng)官，相當(dāng)于今天的省軍區(qū)司令。但按照西漢的行政體制，郡內(nèi)分設(shè)“都尉治所”的都尉，實(shí)際上是代行郡太守在都尉治范圍內(nèi)的全部行政職能。因此，郡內(nèi)各都尉治所的都尉衙門(mén)和郡太守衙門(mén)一樣，其下也設(shè)各曹佐助都尉，分管治內(nèi)各項(xiàng)事務(wù)。如分管人事、政務(wù)，相當(dāng)于辦公廳主任的“功曹”，分管民政的“戶曹”，分管保衛(wèi)、治安的“賊曹”，分管訴訟的“辟曹”，分管謀議事項(xiàng)的“議曹”，等等。在漢代，都尉的官秩和太守相仿。太守為“二千石”，都尉為“比二千石”，相當(dāng)于今省級(jí)和副省級(jí)建制?！稘h書(shū)》卷十九《百官公卿表》規(guī)定，都尉和太守一樣，“有丞，秩皆六百石”［4］，即都尉的輔佐官吏和太守的輔佐官吏屬同一級(jí)別，其官秩均為六百石（折成粟谷重量的官吏標(biāo)準(zhǔn)年俸）。這六百石的級(jí)別，是漢代一個(gè)戶數(shù)達(dá)一萬(wàn)戶的中等縣縣令的級(jí)別，相當(dāng)于今天的縣團(tuán)級(jí)?！跺X(qián)唐記》中所記的“郡議曹”，是會(huì)稽郡西部都尉的屬官，工作在“西部都尉治”所在的錢(qián)唐縣。因此，只有當(dāng)錢(qián)唐縣在歷史上作為都尉治或郡治時(shí)，錢(qián)唐縣才駐有“郡議曹”這一職官，也才有可能發(fā)生“華信筑塘”的事。

（二）錢(qián)唐縣建置沿革

錢(qián)唐縣，秦置，西漢時(shí)為會(huì)稽郡西部都尉治。東漢時(shí)無(wú)錢(qián)唐縣建制，其地劃歸余杭縣；永建四年（公元129年），其地隨余杭縣劃歸吳郡管轄。三國(guó)東吳時(shí)，在吳郡中恢復(fù)錢(qián)唐縣，并作為吳郡都尉治。兩晉時(shí)，錢(qián)唐縣仍為吳郡屬縣。南朝梁太清三年（公元549年），升錢(qián)唐縣為臨安郡，屬吳州；陳后主禎明元年（公元587年）改置錢(qián)唐郡，治所設(shè)在錢(qián)唐縣，隋為杭州?！对浇^書(shū)·吳地傳》記曰：“漢文帝前元九年（公元前171年），會(huì)稽并故鄣郡，太守治故鄣（今安吉一帶），都尉治山陰（今紹興）。前元十六年（公元前164年），太守治吳縣（今蘇州），都尉治錢(qián)唐”［5］?！逗鬂h書(shū)·光武帝本紀(jì)》載，“建武六年：是歲初，初罷郡國(guó)都尉官”［6］。也就是說(shuō)，當(dāng)年光武帝為削減地方軍權(quán)，從登基后不久的建武六年起，取消了全國(guó)各郡國(guó)的都尉官職，并職于太守?？梢?jiàn)，在漢代，錢(qián)唐縣從西漢漢文帝前元十六年（公元前164年）起到東漢建武六年（公元30年）止，在這近二百年的時(shí)間內(nèi)，均為會(huì)稽郡西部都尉治所。這二百年內(nèi)，錢(qián)唐縣都設(shè)有“議曹”這一職官?！稘h書(shū)·地理志》記載，“錢(qián)唐：西部都尉治。武林山、武林水所出，東入海，行八百三十里……”［7］。其中武林山，是指西湖周?chē)ど?。發(fā)源于武林山上的武林水，即西湖水，直接入海，不停留在湖中?？梢?jiàn)在西漢時(shí)，接納武林水的武林淺海灣仍與海相通，即西湖仍處在潟湖階段，江、湖還未徹底分離。這也就是說(shuō)，在西漢時(shí)期（王莽時(shí)期前），華信尚未筑堤塘。而在東漢建武六年后，取消了都尉治，錢(qián)唐不再有“議曹”這一職官，所以，“華信筑塘”也不可能發(fā)生在建武六年后的東漢期間。而據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·程普傳》載：“（孫）策入會(huì)稽，以普為吳郡都尉，治錢(qián)唐?！保?］東吳時(shí)，錢(qián)唐縣又成為吳郡都尉治，那么“華信筑塘”有沒(méi)有可能發(fā)生在東吳時(shí)期呢？筆者認(rèn)為也不可能。

（三）“華信筑塘”不可能發(fā)生在東吳時(shí)期的理由

1984年筑路時(shí)，在西湖東北岸六公園一帶，環(huán)城西路、鳳起路口，發(fā)現(xiàn)五口東漢水井，井內(nèi)有不少陶缶、筒瓦、板瓦等東漢時(shí)期的文物，又在望湖賓館北緣、武林路校場(chǎng)路口發(fā)現(xiàn)不少東漢水井遺址。古水井是先民聚居區(qū)的象征。從這些地區(qū)在地圖上的區(qū)位可知，在華信筑塘前，這些地方不可能穩(wěn)定成陸，常受潮襲，是無(wú)法住人的?？梢?jiàn)，在早于東吳的東漢時(shí)，華信筑的塘已存在有年；西湖東北側(cè)早已成陸，杭州先民已聚居于此，并形成相當(dāng)密集的居民區(qū)了。

宋代樂(lè)史的《太平寰宇記》，也援引南朝宋劉道真的《錢(qián)唐記》：“郡議曹華信乃立塘，以防海水，既成，縣境蒙利，乃遷此處。”而據(jù)明代《萬(wàn)歷·杭州府志》記載：“錢(qián)唐縣治，漢魏時(shí)從靈隱山麓遷至湖門(mén)外?！痹陂L(zhǎng)江以南，“漢魏時(shí)期”就是指東漢末年的東吳時(shí)期?！端?jīng)注》援引南朝宋劉道真的《錢(qián)唐記》云：“明圣湖在縣南二百步，縣（治）西側(cè)為石姥山?！鄙鲜鲇涊d說(shuō)明，華信筑塘后，使“縣境蒙利”——湖東成陸面擴(kuò)大，居民與日俱增。但這一過(guò)程十分漫長(zhǎng)，或需歷經(jīng)幾代人、一二百年時(shí)間。秦漢時(shí)原在靈隱山麓三天竺一帶的錢(qián)唐縣治，在三國(guó)東吳恢復(fù)錢(qián)唐縣建制時(shí)，也隨之遷到湖門(mén)外的湖東北穩(wěn)定成陸區(qū)了?？梢?jiàn)，在東吳時(shí)，“華信筑塘”或已發(fā)生一二百年了。

《萬(wàn)歷·杭州府志》稱“縣治遷至湖門(mén)外”，當(dāng)時(shí)的“湖門(mén)”是指何處？筆者認(rèn)為，是指當(dāng)時(shí)杭州城臨湖的錢(qián)塘門(mén)。這或者是因?yàn)槊鞔腻X(qián)塘縣縣衙設(shè)在錢(qián)塘門(mén)內(nèi)，即今慶春路西頭南側(cè)、小車(chē)橋一帶。相對(duì)來(lái)講，東吳時(shí)的錢(qián)塘縣縣衙就在明代的城門(mén)外了，所以《萬(wàn)歷·杭州府志》這樣說(shuō)?？梢?jiàn)，這里所說(shuō)的東吳時(shí)吳郡錢(qián)塘縣縣治所在地“湖門(mén)外”，是指錢(qián)塘門(mén)外、城外，亦即石姥山（保俶山）東、今少年宮一帶。

再晚一些，今延安路鳳起路口，現(xiàn)存唐代龍興寺經(jīng)幢所在處，為原龍興寺故址。據(jù)該寺的寺志載：“寺，初建于梁大同二年（公元536年），邑人鮑侃舍宅為寺……”可見(jiàn)，早在南朝時(shí)，此處就有能“舍宅為寺”的豪富人家筑宅定居了。這也說(shuō)明，在南朝時(shí)，“華信筑塘使湖東成陸”已發(fā)生多年，這一帶早已成為成熟的聚居區(qū)了。

綜上，“華信筑塘”既不可能發(fā)生在西漢前期，也不可能發(fā)生在東漢建武六年后和東吳期間，而只能發(fā)生在西漢末年到東漢初建武六年前，即錢(qián)唐縣仍作為都尉治所的這個(gè)時(shí)間段內(nèi)。

三 從《錢(qián)唐記》反映的幣值來(lái)判斷“華信筑塘”的年代

據(jù)《錢(qián)唐記》記載，華信筑塘?xí)r，發(fā)動(dòng)人工搬運(yùn)土石。運(yùn)一斛土石料到筑塘工地，能獲得“一千錢(qián)”的勞務(wù)報(bào)酬。

（一）漢代“斛”“尺”的量值和當(dāng)時(shí)勞動(dòng)力價(jià)值的變化

“斛”是漢代常用的主要容量單位。在我國(guó)秦漢至清代漫長(zhǎng)的農(nóng)耕文明時(shí)期，糧食的交易和賦稅，為了方便，習(xí)慣上用容量計(jì)，而不用重量計(jì)。作為常用的容量單位，一“斛”是多大呢？據(jù)《漢書(shū)·律歷志》記載：“量者，龠、合、升、斗、斛也，所以量多少也……合龠為合，十合為升，十升為斗，十斗為斛?！保?］“龠”（音yue）是漢代最小的容量單位，二龠為合?！稘h書(shū)·律歷志》又載：“今龠乃方寸，深八分一厘，容千二百黍，積實(shí)八百一十分，與律分正同，黃鐘之實(shí)也?！币簿褪钦f(shuō)，一龠系一寸（10分）正方、深八分一厘的容器，其容積為810立方漢分，可容1200粒黍。而一漢寸是多長(zhǎng)呢？《漢書(shū)·律歷志》載：“度者，分、寸、尺、丈、引也。十分為寸，十寸為尺，十尺為丈，十丈為引?！碧啤ゎ亷煿旁凇逗鬂h書(shū)·蔡邕傳》中“尺牘”一詞后做注曰：“漢簡(jiǎn)長(zhǎng)一尺。”漢代書(shū)寫(xiě)一般書(shū)信和文書(shū)的簡(jiǎn)牘長(zhǎng)為一漢尺，所以漢代也稱書(shū)札、信件為“尺牘”。書(shū)寫(xiě)儒家經(jīng)典的簡(jiǎn)牘長(zhǎng)二尺四寸。東漢王充《論衡·謝短篇》記載：“二尺四寸，圣人文書(shū)?！睗h代又有“三尺律令”之說(shuō)，即書(shū)寫(xiě)法律、條文的簡(jiǎn)牘長(zhǎng)3漢尺。湖南省博物館等單位曾對(duì)歷年來(lái)出土的眾多各類漢簡(jiǎn)和諸多漢尺進(jìn)行測(cè)定?！稘h書(shū)·食貨志》對(duì)漢代官鑄幣特別是王莽時(shí)期系列莽幣的直徑和長(zhǎng)度均有明確記載。實(shí)測(cè)這類出土的硬幣尺寸，可厘定漢代的尺度大小。經(jīng)測(cè)定，1漢尺的長(zhǎng)度，約合今天的23厘米［10］。那么1漢“分”，則約合今天的0.23厘米。漢尺的長(zhǎng)度厘定后，漢代容量單位的量值也就可以厘定了。

按照《漢書(shū)》對(duì)“龠”的說(shuō)明，一龠為810立方漢分=810×（0.23×0.23× 0.23）=9.86立方厘米（毫升），約10毫升。一合為二龠，即19.7毫升，即約20毫升。一斛為1000合，則為19700毫升，即約合今天的2萬(wàn)毫升，或說(shuō)20升、20立方分米。這與1953年在甘肅省古浪縣陳家河沿出土的“東漢銅斛”（現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家博物館）實(shí)物測(cè)定結(jié)果一致。據(jù)《甘肅省志》第25卷《糧食志》（1995年10月由甘肅文化出版社出版）記載：“1953年在古浪縣陳家河沿出土東漢銅斛，高24.4厘米，內(nèi)徑34.5厘米，容積19600毫升，腹壁有‘大司農(nóng)平斛 建武十一年正月造’的小篆銘文?！薄捌健笔枪俑畽z定的標(biāo)準(zhǔn)量值，平斛即為“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之斛”，造于東漢初的公元35年。在漢代，大司農(nóng)主管全國(guó)的租稅、錢(qián)谷、鹽鐵及國(guó)家的財(cái)政收支，為掌控帝國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈、官列九卿的重臣。度量衡關(guān)系到國(guó)家的糧食計(jì)量、賦稅征收，因此其計(jì)量用的標(biāo)準(zhǔn)量器，常由大司農(nóng)監(jiān)造后頒發(fā)到全國(guó)各州。

“斛”，是農(nóng)業(yè)社會(huì)最主要、最常用的量器。出土的古代國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)銅斛，其容量大小，與本文按漢代文獻(xiàn)記載對(duì)法定容量進(jìn)制進(jìn)行計(jì)算所得的“斛容量為19700毫升”已相當(dāng)接近，誤差僅千分之五左右。這說(shuō)明，為了確定漢代最重要的量器“斛”的容量，本文采用的計(jì)算方法是正確可靠的。這個(gè)計(jì)算結(jié)果也與1976年國(guó)家計(jì)量總局對(duì)1969年山東濟(jì)寧出土的“漢代銅斛”（現(xiàn)藏山東博物館）實(shí)測(cè)結(jié)果（1斛=20.42立方分米）相差不大。但因?yàn)檫@一臺(tái)銅斛不是標(biāo)準(zhǔn)斛容器，與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有一定精度差。

這實(shí)際上也是出土文物鑒定上“相互印證”的一例。一方面，證明上述按照漢代文獻(xiàn)中有關(guān)度量衡規(guī)定所進(jìn)行的計(jì)算無(wú)誤；另一方面，也證明1969年在山東濟(jì)寧漢墓出土的、現(xiàn)藏于山東博物館的銅器確實(shí)是漢代常用的標(biāo)準(zhǔn)容器“斛”。容器的主要指標(biāo)是“容量大小”。該容器的容量大小，經(jīng)實(shí)測(cè)符合《漢書(shū)》中對(duì)“斛”的規(guī)定。所以，筆者的上述計(jì)算結(jié)果，也可作為判斷這一重要文物真實(shí)可靠的有力證明。當(dāng)初在鑒定其為漢代“斛”時(shí)，其上并無(wú)銘文標(biāo)明它的身份，主要依據(jù)僅是它出土于漢墓。

由于土石料容重為1.2～1.3千克／立方分米，所以一斛土石料（約20立方分米）的重量，約合今天的25千克。用今天的杭州地圖對(duì)照實(shí)際地形可見(jiàn)，華信筑塘?xí)r，從最近的取土地——北面的寶石山麓或南面的吳山山麓取土石運(yùn)至工地，一般不超過(guò)2公里，來(lái)回挑一次也就個(gè)把小時(shí)。據(jù)史載，在西漢的物價(jià)穩(wěn)定時(shí)期，當(dāng)時(shí)的主要糧食作物粟谷的價(jià)格，每斛約120～150文錢(qián)（按粟谷的容重約為0.76千克／立方分米，則每斛粟谷約重15千克）。當(dāng)時(shí)一個(gè)普通勞動(dòng)力的工酬為40～50文錢(qián)，則只能購(gòu)4～5千克粟米［11］。所以，從1～2公里遠(yuǎn)處挑運(yùn)一筐土石料，在西漢物價(jià)穩(wěn)定的時(shí)期，一般最多只能得到二三十文錢(qián)的勞動(dòng)報(bào)酬。而華信筑塘?xí)r，竟能得到一千文錢(qián)的勞務(wù)費(fèi)，為正常年景的三十多倍?？梢?jiàn)“華信筑塘”這個(gè)工程，是發(fā)生在漢代通貨極度膨脹、物價(jià)極其昂貴的時(shí)期。歷史記載，西漢末年，王莽推行幣制改革失敗，導(dǎo)致通貨膨脹、物價(jià)飛漲?！稏|觀漢記·卷十八》記載：“王莽末……米石萬(wàn)錢(qián)，人相食?！蓖趺┠?，糧價(jià)甚至達(dá)到“米石萬(wàn)錢(qián)”。此處的“米”，是對(duì)漢代主要糧食作物粟和黍的通稱。斤、石，為漢代常用的主要重量單位，其進(jìn)制在《漢書(shū)·律歷志》上有明確規(guī)定：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也。一龠容千二百黍，重十二銖。二十四銖為兩，十六兩為斤，三十斤為鈞，四鈞為石。斤者，明也，三百八十四銖?！保?2］可見(jiàn)1石為120漢斤，1斤為384銖。漢代最小的重量單位“銖”，為100粒黍米的重量?！笆颉奔袋S粟，脫殼后為糯質(zhì)黃小米，比由“粟”脫殼成的“小米”粒稍大。由于粟、黍的顆粒大小均勻、統(tǒng)一，北方種植普遍，故漢代用其粒數(shù)作為重量和容量的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）漢代“銖”和“斤”的量值考證

漢代的一銖和一斤究竟是多重？考慮到種子品種改良或退化等原因，現(xiàn)代粟、黍的大小、粒重，可能與兩千年前的漢代不同，因此不宜用現(xiàn)代的糧食粟谷100粒稱重的辦法來(lái)測(cè)定一銖的重量。而且用實(shí)測(cè)“銖”的方法來(lái)計(jì)算“斤”，還有一個(gè)誤差積累、影響計(jì)算精度的問(wèn)題，即測(cè)“銖”時(shí)產(chǎn)生的誤差，在計(jì)算成“斤”時(shí)，其誤差會(huì)隨著擴(kuò)大384倍。所以，通?？梢愿鶕?jù)文獻(xiàn)記載直接計(jì)算“斤”的量值而得，或根據(jù)漢代留存的“砝碼”和刻有計(jì)量銘文的貨幣等出土漢代實(shí)物來(lái)測(cè)定。青銅質(zhì)的砝碼或秤錘，又叫“權(quán)”，在古代是用作稱量和校驗(yàn)鑄錢(qián)的用具?！逗鬂h書(shū)·禮儀志》曰：“權(quán)水輕重，水一升，冬重十三兩?！保?3］由前文可知，漢1“合”，約合今20毫升。1漢升10合，約合今200毫升。在4℃即一般冬天的氣溫下，水的比重最大，為1。則冬天的1升水，在今天為200克，在漢時(shí)為13兩?？梢?jiàn)，漢時(shí)1兩，約合今天的200／13=15.4克，則1漢斤=15.4×16兩，即246.4克。張先得先生對(duì)1951～1983年全國(guó)各地出土的上有自銘重量的13件漢代麟趾金、馬蹄金及金餅測(cè)重，折得1斤為249.5～253.7克［14］。1981年，在山東壽光出土的“東漢光和大司農(nóng)銅權(quán)”（現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家博物館），上刻有漢隸銘文。它是東漢光和二年（公元179年），國(guó)家檢定頒發(fā)的12斤標(biāo)準(zhǔn)衡器。經(jīng)實(shí)測(cè)，重為2996克，折合1漢斤為2996／12=249.7克；按此，則1銖為249.7／384=0.65克?！拔邈彙卞X(qián)是我國(guó)貨幣史上信用最好、使用時(shí)間最長(zhǎng)的貨幣。作為基礎(chǔ)貨幣的“一文錢(qián)”，在中國(guó)的漢、南北朝、隋、唐時(shí)流通，其流通時(shí)間前后長(zhǎng)達(dá)七百多年。筆者曾對(duì)集藏的幾枚西漢上林三官“五銖”錢(qián)進(jìn)行測(cè)重。這是西漢元鼎四年（公元前113年），中央統(tǒng)一鑄造的足重“五銖”錢(qián)，所謂“重如其文”［15］。其重均為3.3～3.5克，即1銖重為0.66～0.70克，也與上述推算基本相符。故可確認(rèn)，1漢斤折合今天的質(zhì)量，近似值為250克，1銖的質(zhì)量近似值為0.65克。又1漢石為120漢斤，約合今天的30千克，約為2斛粟谷之重量，可加工出小米18千克左右，約為一個(gè)成年人一個(gè)月的口糧。筆者以為，這或?yàn)楫?dāng)年取定“石”的量值大小的依據(jù)。“石”是漢代在稱量較大重量時(shí)的常用計(jì)量單位。“石”也作為農(nóng)耕社會(huì)中，國(guó)家發(fā)給官員的以糧食為標(biāo)準(zhǔn)的“年俸”的計(jì)量單位（到西漢后期，為應(yīng)對(duì)物價(jià)波動(dòng)，常以相應(yīng)的“半錢(qián)半谷”方式發(fā)放年俸），其后官員年俸的“石”數(shù)，又轉(zhuǎn)而作為漢代“官秩”級(jí)別的名稱，如太守官秩為二千石。

王莽末年，通貨膨脹，“米石萬(wàn)錢(qián)”，即糧食粟谷每斛價(jià)格高達(dá)五千文錢(qián)，為西漢正常年景糧價(jià)的三十多倍。而“華信筑塘”時(shí)，據(jù)《錢(qián)唐記》記載，當(dāng)時(shí)運(yùn)一斛土石料的工酬高達(dá)“一千錢(qián)”，也為物價(jià)穩(wěn)定的正常年景下工酬的三十多倍。可見(jiàn)，以“幣值”來(lái)判斷，說(shuō)“華信筑塘”發(fā)生在王莽末期，也是相吻合的。

經(jīng)過(guò)上述考證，筆者可明確認(rèn)定漢代度量衡的主要常用單位對(duì)現(xiàn)代通行度量衡制的換算近似值，即1“漢尺”約合今23厘米，1“漢升”約合今200毫升，1“斛”約合今20升或20立方分米，1“漢斤”約合今250克，1“漢石”約合今30千克（約為2斛粟谷之重量）。秦漢時(shí)期是我國(guó)傳統(tǒng)的度量衡制度基本定型和逐步完善的時(shí)期。漢代以后，中國(guó)傳統(tǒng)度量衡制度未發(fā)生根本變化，但單位量值逐漸加大。從漢代到現(xiàn)代，兩千多年時(shí)間，1市尺由約23厘米增加到33.3厘米；1市斤由約250克增加到500克；1市升也由漢代約200毫升增加到1000毫升。

（三）從當(dāng)時(shí)幣值判斷“華信筑塘”的年代

從《錢(qián)唐記》反映的當(dāng)時(shí)的幣值情況看，“華信筑塘”也只可能發(fā)生在西漢王莽末期到東漢初建武六年這一物價(jià)飛漲時(shí)期。筑塘這類基建工程，一般只發(fā)生在社會(huì)穩(wěn)定的時(shí)期，而不會(huì)發(fā)生在兵荒馬亂的年代。東漢初，建國(guó)后到建武六年前，全國(guó)尚未統(tǒng)一，社會(huì)并未穩(wěn)定。史載劉秀直到建武十二年（公元36年）才平定全國(guó)。而經(jīng)濟(jì)上，東漢建國(guó)后，經(jīng)過(guò)近30年努力，到1世紀(jì)50年代時(shí)，才恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)，穩(wěn)定了物價(jià)。西漢末年，江南相對(duì)較為穩(wěn)定，成為中原百姓的避難之地?！逗鬂h書(shū)》卷七十六《循吏列傳·任延》上有相應(yīng)記載：“更始元年（公元23年），以延為大司馬屬，拜會(huì)稽都尉……時(shí)天下新定，道路未通，避亂江南者未還中土，會(huì)稽頗稱多士。延到，皆聘請(qǐng)高行如嚴(yán)子陵等，敬待以師友之禮……”［16］這反映了西漢末，王莽被廢，漢室復(fù)辟時(shí)江南的情況。當(dāng)時(shí)江南的物價(jià)雖趨高位，但社會(huì)秩序尚穩(wěn)定。任延或?yàn)樵阱X(qián)唐縣任職的漢代最后一任會(huì)稽郡西部都尉（因上文涉及歷史名人、會(huì)稽郡余姚縣的嚴(yán)子陵，故可肯定其為西部都尉）。“華信筑塘”或可推斷發(fā)生在這段時(shí)間內(nèi)。

大學(xué)生是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最活躍的主體，衣、食、住、行、學(xué)等方方面面都離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)。針對(duì)此，高校在教育教學(xué)培養(yǎng)中，不應(yīng)該對(duì)大學(xué)生參與網(wǎng)絡(luò)予以全盤(pán)否認(rèn)，而是應(yīng)該辯證地看待問(wèn)題，并接受當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的客觀事實(shí)，利用大學(xué)生喜聞樂(lè)見(jiàn)的新媒體手段，打造社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培養(yǎng)平臺(tái)，例如建立微信公眾號(hào)，結(jié)合社會(huì)熱點(diǎn)事件，激發(fā)大學(xué)生的思考與討論，活躍思維；積極推送社會(huì)主義核心價(jià)值觀的相關(guān)資料，與學(xué)生進(jìn)行積極的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)，了解大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣，并利用網(wǎng)絡(luò)引導(dǎo)大學(xué)生思想價(jià)值理念。

四 從“華信筑塘”的施工組織和技術(shù)水平上來(lái)判斷其施工的年代

東漢后期，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，水利工程技術(shù)比西漢時(shí)期有了長(zhǎng)足進(jìn)步。有歷史記載的，遠(yuǎn)的如黃河治理。據(jù)《后漢書(shū)》記載：新莽時(shí)期，黃河決口改道后，河水侵入汴河，兗、豫兩州（相當(dāng)于今山東西南部、河南東部、安徽北部廣大地區(qū)，漢代分全國(guó)為十三州）連年遭受水災(zāi)［17］。直至東漢永平十二年（公元69年），明帝任用王景（后任徐州刺史）率數(shù)十萬(wàn)兵士治理黃河。王景測(cè)量地勢(shì)，開(kāi)山鑿溝，建立水門(mén)，筑堤千余里，引導(dǎo)黃河、汴河分流。從此，黃河受南北兩堤約束，東流入海。為害已久的河決水患，得到了較為徹底的治理。

近的如永和五年（公元140年），會(huì)稽太守馬臻，在組織民工創(chuàng)筑山陰（今紹興）鑒湖的工程中，修筑了長(zhǎng)達(dá)120余里的圍堤，在郡城與會(huì)稽山之間建成了面積為200多平方公里的鑒湖和一系列涵閘排灌設(shè)備，獲抗洪、排澇、灌溉、航運(yùn)、養(yǎng)殖之利。鑒湖龐大的攔蓄洪水的能力，使低洼的山會(huì)沖積平原解除了山洪威脅，并使山會(huì)平原40余萬(wàn)畝（折漢制9000頃）沼澤地變?yōu)榱继?。從此，紹興遂由荒服之地逐漸演變成為“魚(yú)米之鄉(xiāng)”和“文明之邦”?？删褪沁@樣一位恩澤后代的功臣，卻因在工程中觸犯了權(quán)貴利益，竟遭誣陷冤死。后人在位于紹興鑒湖畔的馬臻墓前坊柱上題刻楹聯(lián)：“作牧?xí)?，八百里堰曲陂深，永固鑒湖保障；奠靈窀穸，十萬(wàn)家春祈秋報(bào)，長(zhǎng)留漢代衣冠?！边@是歷史與后人對(duì)他的公正評(píng)說(shuō)。

本地的如熹平元年（公元172年），余杭縣令陳渾治理東苕溪水患。苕溪接納浙北天目諸山溪流，發(fā)山洪時(shí)苕溪經(jīng)常泛濫成災(zāi)，余杭及杭嘉湖地區(qū)深受其害。東漢熹平元年，余杭縣令陳渾組織十萬(wàn)余民工，于縣西南，沿苕溪筑湖塘三十余里（今“西險(xiǎn)大塘”）。陳渾身先士卒，經(jīng)常親臨工地，帶領(lǐng)民工搶險(xiǎn)。建成面積達(dá)4.7平方公里的蓄水工程“南湖”以及陡門(mén)堰壩數(shù)十處，對(duì)東苕溪起了有效的行洪、分洪、蓄洪作用。使得余杭居民得以安居，并惠及苕溪流域杭嘉湖地區(qū)，而杭州西溪濕地也因此逐漸成為可居之地。余杭地區(qū)多丘陵，原來(lái)縣境常受干旱之苦。南湖的建成，使余杭千余頃農(nóng)田得到灌溉，保證了境內(nèi)居民的豐衣足食。

可見(jiàn)，到東漢后期，在治理洪、潮水患時(shí)，在政府組織效能和水利工程施工技術(shù)上已有相當(dāng)高的水平。故在治理錢(qián)江潮災(zāi)、修筑防海大塘?xí)r，余杭縣令（東漢時(shí)，錢(qián)唐其地劃屬余杭縣）完全可以像治理苕溪那樣，組織當(dāng)?shù)鼐用裰虈鷫?，不可能還像“華信筑塘”那樣，停留在“堆土為塘”這種無(wú)組織施工的原始水平上。所以筆者認(rèn)為，“華信筑塘”不會(huì)發(fā)生在東漢末期，而應(yīng)該發(fā)生在更早的工程施工組織、施工技術(shù)相對(duì)較為落后的東漢初期或西漢末期。

總之，結(jié)合歷史上“郡議曹”這個(gè)職位在錢(qián)唐縣駐在的時(shí)段、筑塘工程采取的施工組織形式、當(dāng)時(shí)的幣值情況以及西湖東側(cè)城區(qū)多次發(fā)現(xiàn)東漢居民生活遺跡等史實(shí)加以判斷，“華信筑塘”只可能發(fā)生在西漢王莽末期（公元20年前后）到東漢初建武六年（公元30年）這十多年的時(shí)間段內(nèi)；結(jié)合社會(huì)是否穩(wěn)定的因素，或可再排除其中的東漢初年。如進(jìn)一步縮小時(shí)間范圍，則可推斷其事發(fā)生在王莽末年到西漢結(jié)束，即公元1世紀(jì)20年代初期（公元20年到公元25年）這幾年內(nèi)。根據(jù)史載，這段時(shí)期社會(huì)的物價(jià)也正處于高位。

五 華信所筑“防海大塘”的大致位置

西漢末，華信筑的塘究竟在什么位置？現(xiàn)在一般采用清代學(xué)者陳文述的說(shuō)法。他認(rèn)為，華信筑的塘位于古錢(qián)塘門(mén)（今慶春路西端）到古清波門(mén)遺址一帶，即今湖濱路、南山路一線。但筆者以為這種說(shuō)法缺少依據(jù)，且與《錢(qián)唐記》所述“在縣東一里許”不符。筆者以為，華信筑的塘不是西湖的堤岸，而是防海水入侵的堤塘。實(shí)際上，在華信筑塘前，西湖尚處在潟湖階段，其東面已部分成陸，但常受潮患，人們無(wú)法安居。因而華信筑的是捍海塘，即防海大塘，用以防止潮患。

北魏酈道元《水經(jīng)注》援引南朝宋劉道真的《錢(qián)唐記》云：“明圣湖在縣南二百步，防海大塘在縣東一里，縣西側(cè)為石姥山?！保?8］劉道真當(dāng)時(shí)是錢(qián)唐縣令，他在《錢(qián)唐記》中明確說(shuō)，其辦公地點(diǎn)錢(qián)唐縣衙的位置，即東吳時(shí)新遷建的錢(qián)塘縣治的位置。在古代，“步”不是被列入各朝代正式度量衡進(jìn)制的法定長(zhǎng)度單位，而是指人們行走時(shí)，左、右足各跨出一步的距離。南朝時(shí)一步為5尺，一尺約合今24.5厘米［19］。所以南朝時(shí)，一步約合今1.23米，二百步為250米左右。南朝時(shí)，因西湖古代有金牛出沒(méi)（疑在早年西湖為瀉湖的時(shí)代，漲潮時(shí)偶有外海的鯨魚(yú)、鯊魚(yú)之類誤入西湖。先民目睹，當(dāng)作湖怪、神牛出沒(méi)而奉為圣湖）的傳說(shuō)而被稱為明圣湖。石姥山即今保俶山。南朝時(shí)，自東吳時(shí)新建的錢(qián)唐縣衙門(mén)（縣治）的位置是：南面250米左右是西湖，西面是保俶山，東面一里外是華信筑的防海大塘。可見(jiàn)，南朝和東吳時(shí)的錢(qián)唐縣治，在保俶山東麓，今少年宮、古昭慶寺東側(cè)一帶，也即在華信筑塘后形成而日益繁榮的居民聚落區(qū)內(nèi)。

之后，隨著湖東成陸面的東擴(kuò)，防海大堤也逐代東移。五代時(shí)的“錢(qián)氏捍海石塘”，位置在今復(fù)興路至建國(guó)路一線。五代后的一千年來(lái)，湖東成陸面的東擴(kuò)加速，又?jǐn)U大了約3.5公里。到近代時(shí)，防海大堤更東移至位于今天之江路東側(cè)的“錢(qián)塘江北岸的標(biāo)準(zhǔn)海塘”［20］。自西漢末年海塘工程的始祖華信筑塘開(kāi)始，兩千多年來(lái)，杭州市區(qū)的防海大塘已東移了約5.5公里，從而造就了西湖以東、杭州市主城區(qū)的大片地域。

注釋

［1］陶存煥等：《錢(qián)塘江志·大事記》，方志出版社，1998，第12頁(yè)。

［2］杭州市檔案局：《杭州歷史文化圖說(shuō)》，人民出版社，2004，第42頁(yè)。

［3］酈道元原注，陳橋驛注釋：《水經(jīng)注·漸江水》，浙江古籍出版社，2013，第527頁(yè)。

［4］班固：《漢書(shū)·百官公卿表》，中華書(shū)局，2009，第107頁(yè)。

［5］袁康、吳平輯，樂(lè)祖謀點(diǎn)校本：《越絕書(shū)·吳地傳第三》，上海古籍出版社，1986，第19頁(yè)。

［6］范曄：《后漢書(shū)·光武帝本紀(jì)》，中華書(shū)局，2009，第13頁(yè)。

［7］班固：《漢書(shū)·地理志》，中華書(shū)局，2009，第293頁(yè)。

［8］陳壽撰，（宋）裴松之注：《三國(guó)志·吳書(shū)》，中華書(shū)局，2006，第760頁(yè)。

［9］班固：《漢書(shū)·律歷志》，中華書(shū)局，2009年，第114頁(yè)。

［10］劉敦楨：《中國(guó)古代建筑史》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1984，第421頁(yè)。

［11］彭信威：《中國(guó)貨幣史·兩漢的幣值》，上海人民出版社，1988，第188頁(yè)。

［12］班固：《漢書(shū)·律歷志》，中華書(shū)局，2009，第114頁(yè)。

［13］（南朝宋）范曄：《后漢書(shū)·禮儀志》，中華書(shū)局，2009，第13頁(yè)。

［14］彭信威：《中國(guó)貨幣史·兩漢的幣值》，上海人民出版社，1988，第190頁(yè)。

［15］丁福保、馬定祥：《歷代古錢(qián)圖說(shuō)》，上海人民出版社，1992，第45頁(yè)。

［16］范曄：《后漢書(shū)·循吏列傳·任延》，中華書(shū)局，2009，第719頁(yè)。

［17］范曄：《后漢書(shū)·循吏列傳·王景》，中華書(shū)局，2009，第721頁(yè)。

［18］酈道元原注，陳橋驛注釋：《水經(jīng)注·漸江水》，浙江古籍出版社，2013，第527頁(yè)。

［19］劉敦楨：《中國(guó)古代建筑史》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1984，第421頁(yè)。

［20］陶存煥等：《錢(qián)塘江志·大事記》，方志出版社，1998，第12頁(yè)。

（責(zé)任編輯 王立嘉）

作者陳天聲，杭州房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)總公司教授級(jí)高級(jí)工程師（郵政編碼 310002）。