朱晨瑜，唐啟光

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”的實(shí)踐困境及解決路徑

朱晨瑜，唐啟光

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

集體農(nóng)用地作為農(nóng)民、集體、國家權(quán)益的綜合載體，有必要對(duì)其產(chǎn)權(quán)變革遇到的實(shí)踐困境進(jìn)行厘清。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看待目前的實(shí)踐困境，可以通過建立和運(yùn)行農(nóng)地市場(chǎng)解決目前集體農(nóng)用地產(chǎn)權(quán)變革遭遇的實(shí)踐困境。而農(nóng)地市場(chǎng)的有效率運(yùn)行依賴于公序和私序的協(xié)作，這樣才有可能為陷入困境的集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”理論提供解決路徑。

集體農(nóng)用地；三權(quán)分置；公序性；私序性

1 問題的提出

作為三農(nóng)物質(zhì)載體的農(nóng)用地，在建國后進(jìn)行了三次歷史性的產(chǎn)權(quán)變革。一是1949年至1956年三大改造完成為一個(gè)階段，在這一階段，通過開展土地改革運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”的農(nóng)民土地私有制，土地使用權(quán)和所有權(quán)是在一起的。二是1955年至1979年為第二階段，農(nóng)民的土地所有制開始向集體所有制轉(zhuǎn)變，農(nóng)民逐步失去對(duì)土地的所有權(quán)。1979年至目前為第三階段，農(nóng)村土地集體所有制不斷得到發(fā)展和完善。1978年的安徽小崗村的大包干，為農(nóng)用地產(chǎn)權(quán)變革打開了一扇門，這次歷史性的變革將集體所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了分離，確立了至今仍占主體的集體農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

從1990年至目前，學(xué)界對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革愈加關(guān)注。我國的集體農(nóng)地“三權(quán)分置”研究主要分為兩個(gè)階段：第一階段是二十世紀(jì)九十年代至2009年，在這一階段的研究重點(diǎn)主要在于“三權(quán)”的衍生及其權(quán)利理論體系的構(gòu)造。如田則林[1]等就在其文中就提出了以“三權(quán)分置”來促進(jìn)集體農(nóng)用土地流轉(zhuǎn)的思想，用“三權(quán)分立”替代“兩權(quán)分立”的方式實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。葉華[2]闡釋農(nóng)地兩權(quán)分離到三權(quán)分離的演進(jìn)過程，探究三權(quán)分離的本質(zhì)規(guī)定性，從產(chǎn)權(quán)制度、經(jīng)營制度和流轉(zhuǎn)制度三方面對(duì)農(nóng)地三權(quán)分離的微觀制度進(jìn)行分析。試圖對(duì)三權(quán)分離的研究在理論上有一個(gè)規(guī)范性說法,同時(shí)使三權(quán)分離思路下的微觀制度安排具有明確性。趙紫玉[3]等則在劃清農(nóng)民、集體、國家三者在農(nóng)村土地上的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出“國家擁有農(nóng)地的發(fā)展權(quán)—所有權(quán)歸集體—農(nóng)民享有相對(duì)完整的使用權(quán)”的“三權(quán)分離”模式。在學(xué)界普遍提出“三權(quán)分置”的觀點(diǎn)中，但也有觀點(diǎn)[4]說明“三權(quán)分離”在理論上不能成立，在實(shí)踐中同樣不能夠?qū)嵤?/p>

第二階段是2010年至今。這一階段是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”研究的高峰期，學(xué)界主要集中研究農(nóng)地產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”后應(yīng)該怎么發(fā)展。高海[5]以公私融合的經(jīng)濟(jì)法為指引,借鑒我國歷史上的“抵當(dāng)”、“倚當(dāng)”和國外的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、“出租質(zhì)”的方式，對(duì)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行具體的設(shè)計(jì)。提出由承包經(jīng)營權(quán)派生出使用價(jià)值并有可支配的使用價(jià)值進(jìn)行質(zhì)押的觀點(diǎn)，為“三權(quán)分置”在實(shí)踐上提出了可行的思路。丁文[6]從法理、實(shí)然、應(yīng)然三個(gè)層面論證土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)分離的法理依據(jù)，現(xiàn)實(shí)必要性及實(shí)現(xiàn)路徑。不但指出土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)相分離的權(quán)利構(gòu)建問題，也同時(shí)提出了三權(quán)分離后如何適應(yīng)發(fā)展需求的理論實(shí)踐呼聲。

學(xué)界從實(shí)踐摸索過程中逐步構(gòu)建起“三權(quán)分置”的理論體系。馬克思曾寫道：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[7]。以家庭承包經(jīng)營制釋放的巨大生產(chǎn)力已經(jīng)被歷史證明，在一定的時(shí)期內(nèi)提高了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，但一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)不可能永遠(yuǎn)都適應(yīng)。所以在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力不斷提高時(shí)，其生產(chǎn)關(guān)系也就越來越不適應(yīng)曾經(jīng)孕育它的生產(chǎn)力。

雖然集體農(nóng)地“三權(quán)分置”理論很早就有學(xué)者提出來，并進(jìn)行了多視角詳細(xì)論證。但具體從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去推動(dòng)并保障制度的實(shí)施還是處于空白狀態(tài)。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源相對(duì)于人的欲望而言總是有限的，集體農(nóng)用地對(duì)社會(huì)特別是農(nóng)民來說，具有特別重大的意義。相對(duì)于目前的不完善的社會(huì)保障體系來說，它不僅是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利，而且對(duì)作為集體組織成員的農(nóng)民也是一種社會(huì)保障權(quán)利。而目前卻沒有相關(guān)實(shí)現(xiàn)和保障這些權(quán)利的載體，也就是一個(gè)能夠在法治秩序下的平臺(tái)。下面探討集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”遭遇的實(shí)踐困境。

2 集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”的實(shí)踐困境

2.1 集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”權(quán)利實(shí)現(xiàn)法律困境

一是對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)主體的法律障礙，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)主體的法律定位上看，《民法通則》表述為“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，《農(nóng)村土地承包法》表述為“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員”，而《物權(quán)法》使用的定義為“土地承包經(jīng)營權(quán)人”。這些現(xiàn)行法律對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)主體表述的不一致，折射出了立法者對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)主體的權(quán)利屬性差異性認(rèn)識(shí)。是不是這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)主體只能是具有集體組織成員身份的人，對(duì)本集體組織成員以外的主體能否取得承包經(jīng)營權(quán)資格，即使獲得了這種資格是否能得到法律的認(rèn)可和保護(hù)？法律都沒有給出一個(gè)明確的答案。這種不確定和差異性認(rèn)識(shí)增加了交易風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”理論本身能否在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮應(yīng)有的作用制造了障礙。

二是對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的法律障礙，承包經(jīng)營權(quán)作為一種對(duì)承包經(jīng)營的農(nóng)村土地享有占有、使用、收益和依法流轉(zhuǎn)的權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容上為實(shí)在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。依照《土地管理法》的規(guī)定，集體土地所有權(quán)行使主體有三類：村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。作為所有權(quán)方，即向具有本組織成員身份的人發(fā)包土地，是不是作為所有權(quán)方具有一定的任意性的權(quán)利？而這種任意性權(quán)利與土地承包經(jīng)營權(quán)所內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否是井水不犯河水的狀態(tài)還是前者會(huì)對(duì)后者的實(shí)現(xiàn)造成干擾？作為發(fā)包方有沒有權(quán)利對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的讓與進(jìn)行監(jiān)督呢？比如《物權(quán)法》第128條，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)“發(fā)包方”同意的限制。同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的由村集體組織為了本集體組織的發(fā)展但未經(jīng)村民同意代為流轉(zhuǎn)行為，其本身就反應(yīng)了上述問題的擔(dān)憂。這些問題無疑會(huì)困擾有交易需求的雙方?！段餀?quán)法》頒布以后，明確將土地承包經(jīng)營權(quán)定義為用益物權(quán)的一種。在權(quán)能內(nèi)容上幾乎接近所有權(quán)的內(nèi)容，承包經(jīng)營權(quán)一旦在雙方設(shè)定，應(yīng)該其效力是不但能夠?qū)共惶囟ǖ牡谌耍鼞?yīng)該具有對(duì)抗土地所有人的效力。因此在現(xiàn)實(shí)中遭遇的權(quán)利實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的法律障礙，主要是意思自治不能得到很好的表達(dá)，表現(xiàn)為不能自主的參與交易與流轉(zhuǎn)。

三是權(quán)利實(shí)現(xiàn)性質(zhì)的法律障礙，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)屬于何種性質(zhì)，在《物權(quán)法》未頒布之前，法學(xué)界就存在著物權(quán)說和債權(quán)說的爭(zhēng)論。頒布之后，根據(jù)法定主義原則，從法律上已經(jīng)否定了土地承包經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。但是造成的影響不容忽視，這種性質(zhì)之爭(zhēng)事實(shí)就是對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)是否能夠像自有物權(quán)那樣完全具有排除任何第三人的法律的效力，對(duì)交易雙方特別是受讓人產(chǎn)生不小的法律困惑，造成交易缺乏信任基礎(chǔ)。前文提到承包經(jīng)營權(quán)現(xiàn)階段具有一種成員資格。即土地承包權(quán)與身份密切相關(guān)，其性質(zhì)應(yīng)為成員權(quán)[8]。這種與身份性質(zhì)息息相關(guān)的權(quán)利，是不是也會(huì)影響對(duì)承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓人懷疑當(dāng)他與該具有身份成員或機(jī)構(gòu)發(fā)生法律爭(zhēng)議時(shí)處于劣勢(shì)地位？

2.2 權(quán)利保障困境

本文提到的權(quán)利保障也可以理解為權(quán)利救濟(jì)。“三權(quán)分置”分別是指集體農(nóng)用地的所有權(quán)、集體農(nóng)用地的承包權(quán)、集體農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)。由于我國是實(shí)行社會(huì)主義制度，堅(jiān)持以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度。所以集體農(nóng)用地的所有權(quán)在此不再贅述，關(guān)于涉及到集體農(nóng)用地所有權(quán)的缺位問題也不是本文所關(guān)注的。現(xiàn)主要探討在集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”后面臨的集體農(nóng)用地承包權(quán)和集體農(nóng)用地承包經(jīng)營權(quán)兩種性質(zhì)不同權(quán)利的保障問題。

集體農(nóng)用地承包權(quán)侵權(quán)模式與集體農(nóng)用地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)模式的混同性，造成侵權(quán)模式和救濟(jì)方式的模糊化。按照《農(nóng)村土地承包法》第五條表述的語義為發(fā)包方剝奪和限制土地承包權(quán)。剝奪可以理解為發(fā)包方不認(rèn)可成員的承包權(quán)利，對(duì)本來具有該成員身份的拒絕給予承包地。至于對(duì)成員身份認(rèn)定問題，目前大多數(shù)地方采取的以戶籍管理部門的戶口登記地及登記身份為標(biāo)準(zhǔn)。至于限制可理解為發(fā)包方違反一視同仁原則對(duì)該集體成員取得承包經(jīng)營權(quán)附加一定條件或少分地。該法第十八條規(guī)定的第二類侵權(quán)模式表述為發(fā)包方有違背土地承包的原則和程序的行為。該種侵權(quán)模式是指發(fā)包方?jīng)]有依照土地發(fā)包的原則和程序的行為。這種行為常常表現(xiàn)為發(fā)包方在發(fā)包土地時(shí)給予了本組織成員實(shí)行了歧視待遇。在救濟(jì)方式上，可適用《物權(quán)法》的物權(quán)確認(rèn)權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。作為用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)也屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任。

由此可以看出，不管是《物權(quán)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，都把集體農(nóng)用地承包權(quán)和集體農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)看成是一類權(quán)利，也就在救濟(jì)方式上幾乎沒有區(qū)別了。而集體農(nóng)用地承包權(quán)本質(zhì)上是一種與身份息息相關(guān)的資格，具有無償性。在工業(yè)化過程中，國家依靠農(nóng)業(yè)稅等方式變相地從農(nóng)民手中收取地租，造成歷史性的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。隨著工業(yè)化程度的加深，工業(yè)不但能造血，一定程度上還可以給農(nóng)業(yè)輸血。而目前這種無償性可以理解為國家對(duì)具有特定身份的一種歷史補(bǔ)償。上文中提到承包經(jīng)營權(quán)是在形態(tài)上是一種實(shí)在的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)與收益息息相關(guān)。承包經(jīng)營權(quán)具有有償性，就需要有效率的平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)它的有償性。它們的所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值不一樣，就決定了它們的權(quán)利屬性不一樣。由此現(xiàn)行將兩種不同的權(quán)利侵權(quán)模式和救濟(jì)方式的模糊化，造成這種模糊化雖然回應(yīng)了我國以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主體的家庭合作農(nóng)業(yè)模式，但模糊了兩種不同性質(zhì)權(quán)利的保障也就使人不知所措了。

綜上，集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”理論最先在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)聲。法學(xué)界對(duì)它的認(rèn)識(shí)起步較晚，理論上也顯不足，主要問題也是在《物權(quán)法》頒布前后才成為法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。一個(gè)重要的共識(shí)是“保護(hù)承包權(quán)以求公平，用活經(jīng)營權(quán)以求效率，實(shí)現(xiàn)公平與效率的有效統(tǒng)一”[9]。但正如前文所述，集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”遭遇的現(xiàn)實(shí)困境，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了公平和效率的有效統(tǒng)一，這與2015年的中央1號(hào)精神也是背道而馳。土地作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源最大的價(jià)值在于得到有效率的利用，雖然物權(quán)制度一方面要確定物的歸屬，另一方面要解決物的利用問題，但是所有權(quán)的確定應(yīng)當(dāng)為物的利用服務(wù)[10]。背后巨大的經(jīng)濟(jì)利益不能通過一個(gè)秩序下的平臺(tái)得以有效率的分配，不但影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，而且是對(duì)構(gòu)建社會(huì)和諧穩(wěn)定的傷害。

3 破解集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”的實(shí)踐困境路徑

為了更好地使集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”生根發(fā)芽，就亟待建立有效率地農(nóng)地市場(chǎng)解決目前僵硬的集體農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使農(nóng)民、集體、國家都能從“三權(quán)分置”中的得到自己需要的利益。目前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖然有一定發(fā)展，但與城鎮(zhèn)發(fā)展的差距進(jìn)一步擴(kuò)大。“是一種把政策判斷基于事實(shí)和工具，而不是基于概念和一般原則的傾向”[11]。事實(shí)就是目前逐漸陷入空心化的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，其一部分原因就來自于法律本身對(duì)效率的損害，法律對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的安排、對(duì)權(quán)利的保障不應(yīng)該成為對(duì)效率損害的原因。而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中最基礎(chǔ)最重要的經(jīng)濟(jì)資源土地卻沒有得到有效率的配置，這個(gè)工具就是要建立追求效率的市場(chǎng)。將法律制度安排與資源配置結(jié)果兩者有機(jī)地結(jié)合在一起[12]，其本身就是將蛋糕有效率的做大并得到合乎正義的分配。這與“貓論”，指的是鄧小平引用劉伯承同志經(jīng)常講的一句四川話：“黃貓，黑貓，只要捉住老鼠就是好貓”[13]，有著異曲同工之妙。

科斯在《社會(huì)成本問題》（The Problem of Social Cost）中談到交易費(fèi)用不同時(shí)，過高的交易成本會(huì)對(duì)私人交易制造障礙，從而影響資源的有效配置。有效的法律制度安排能夠節(jié)省私人的交易成本，有利于資源配置結(jié)果的改善。也就是說農(nóng)地交易市場(chǎng)秩序需要在法律保障下才能使其擁有良好的效率運(yùn)行秩序，這樣才能讓土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)所涉及的國家、流轉(zhuǎn)方和受讓方等多方主體能夠各取所取。從而使法律在農(nóng)地交易市場(chǎng)有效率的秩序?qū)嵺`中得到完善，服務(wù)于與此相關(guān)的利益方。所以建立有效率的農(nóng)地交易市場(chǎng)，就要從公序和私序兩方面考慮。

3.1 建立集體農(nóng)地交易市場(chǎng)的公序性

所謂公序性，就是在建立和運(yùn)行集體農(nóng)用地交易市場(chǎng)的過程中法律對(duì)農(nóng)地交易市場(chǎng)秩序的規(guī)范和保障，主要體現(xiàn)國家及法律在農(nóng)地交易市場(chǎng)的作用。既然是市場(chǎng)，那么國家的主要任務(wù)是一種服務(wù)角色，而法律的任務(wù)則是維持一種有效率的秩序。

一是從市場(chǎng)主體來看，法律和國家都應(yīng)該認(rèn)可權(quán)利主體的同一性和平等性，不得以任何主體的差異性否定權(quán)利主體的平等性法律地位，其不同主體在交易過程中涉及到法律爭(zhēng)議應(yīng)該得到平等的對(duì)待。國家作為一個(gè)特殊的市場(chǎng)主體，除了裁判者以外，也是市場(chǎng)的參與者。裁判者就要恪守中立原則，不能利用自己的特殊身份干擾市場(chǎng)的運(yùn)行。國家的根本利益就是保障整體的效率，防止流轉(zhuǎn)的“非農(nóng)化”、“非糧化”，合理規(guī)劃土地的使用用途并裁判交易的合規(guī)性。作為市場(chǎng)的參與者，要遵守市場(chǎng)的游戲規(guī)則，不能成為異化的市場(chǎng)操作者，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。

二是在權(quán)利內(nèi)容上來看，承包經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán)，在形態(tài)上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)流轉(zhuǎn)方以轉(zhuǎn)讓、入股等方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，那么從物權(quán)法上看是屬于物權(quán)變動(dòng)。即流轉(zhuǎn)方失去土地承包經(jīng)營權(quán)，而受讓方取得土地承包經(jīng)營權(quán)。這種土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)必須是自愿的有償轉(zhuǎn)讓。特別涉及到土地征用時(shí)，為什么這么強(qiáng)調(diào)自愿的有償轉(zhuǎn)讓。首先農(nóng)民對(duì)土地流轉(zhuǎn)持觀望態(tài)度的原因就是沒有完善成熟的農(nóng)地交易市場(chǎng)真實(shí)地反映土地承包經(jīng)營權(quán)的價(jià)值，容易形成資產(chǎn)價(jià)格孤島，即出現(xiàn)同地不同價(jià)現(xiàn)象，使農(nóng)民成為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受害方，農(nóng)民不能從實(shí)際中行使自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。其次一旦打破市場(chǎng)壁壘，同時(shí)國家就應(yīng)該允許作為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方的農(nóng)民市民化，而市民化最基本的就是社會(huì)福利的市民化，主要是醫(yī)療和養(yǎng)老的銜接性。讓那些失去土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民能夠得到應(yīng)有的資產(chǎn)價(jià)值，就是在農(nóng)地交易市場(chǎng)能夠獲得的價(jià)值。這樣農(nóng)民在實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容上更具有選擇性和獨(dú)立性，真正得到意思表達(dá)的自由。有助于增加農(nóng)民的流轉(zhuǎn)積極性。

三是從權(quán)利性質(zhì)上看，土地承包權(quán)只是成員權(quán)的基本內(nèi)容之一，屬于集體成員受益權(quán)能的范疇，并不是成員權(quán)的全部[14]。流轉(zhuǎn)方雖然喪失了土地承包經(jīng)營權(quán)，但其作為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份沒有改變，其仍可以作為本集體的一員對(duì)集體所有的財(cái)產(chǎn)享有利益分配請(qǐng)求權(quán)和獲益權(quán)。而土地承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，與身份無關(guān)。其利益轉(zhuǎn)讓受物權(quán)保障，具有對(duì)抗任意第三人的權(quán)利，包括轉(zhuǎn)讓人。這樣做能夠促使受讓方積極參與到農(nóng)地交易市場(chǎng)中，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)農(nóng)民對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是有好處的。

3.2 農(nóng)用地交易市場(chǎng)的私序性

所謂私序性，就是在建立和運(yùn)行集體農(nóng)用地交易市場(chǎng)的過程中承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方和受讓方的法律主體地位，主要表現(xiàn)為流轉(zhuǎn)方和受讓方對(duì)集體農(nóng)用地市場(chǎng)的主導(dǎo)和自治作用。強(qiáng)調(diào)私序性，是市場(chǎng)規(guī)律的體現(xiàn)。

在集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”下，承包經(jīng)營權(quán)被普遍看成追求效率的載體。效率既可以通過無形的手也可以通過有形的手得到，而當(dāng)前我國處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力還不是很發(fā)達(dá)，完全依靠有形之手追求效率，難免有些不妥。就要依靠市場(chǎng)的力量讓交易雙方都能在交易過程中獲得自己想要的利益。在追求利益的市場(chǎng)要求交易主體能夠獲得平等的交易地位和意思自主的自由。就是強(qiáng)調(diào)交易雙方在法治的范圍內(nèi)擁有私人自治的權(quán)利，這種權(quán)利不受第三者侵害，否則集體農(nóng)用地交易市場(chǎng)不可能持續(xù)下去，就會(huì)像當(dāng)前很多地方出現(xiàn)停滯且混亂的局面。這也失去了集體農(nóng)用地交易市場(chǎng)的本來目的，那就是通過農(nóng)地交易市場(chǎng)為集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”產(chǎn)權(quán)提供實(shí)踐基礎(chǔ)，進(jìn)而通過集體農(nóng)用地產(chǎn)權(quán)變革來推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。所以集體農(nóng)用地交易市場(chǎng)必須是具有自我循環(huán)發(fā)展的秩序，即私序性。

4 結(jié)論

集體農(nóng)用地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)涉及到農(nóng)民，集體及國家的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)利益通過法律制度來分配時(shí)，那目前的法律制度是不是能夠進(jìn)行有效率的分配呢？答案是否定的。目前集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”理論在現(xiàn)實(shí)面前遭遇的實(shí)踐困境，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)來看基本上都是法律的無效率分配造成的。法律制度的變遷不是靠立法者主動(dòng)地立法推動(dòng)，而是要在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上得到合乎正義的立法實(shí)踐。所以本文嘗試從現(xiàn)實(shí)中找到一條推動(dòng)集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”法律變革的可行性路徑，即確立在保證秩序情況下的集體農(nóng)用地交易市場(chǎng)。通過這個(gè)有效率的平臺(tái)配置資源，加快集體農(nóng)用地有序流轉(zhuǎn)，促進(jìn)集體農(nóng)用地“三權(quán)分置”在法律制度上的實(shí)現(xiàn)。

[1]田則林,余義之,楊世友,等.三權(quán)分離農(nóng)地代營—完善土地承包制、促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的新途徑[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1990(2):41-44.

[2]葉華.三權(quán)分離的改革思路與農(nóng)地微觀制度安排[J].社會(huì)科學(xué)家，1998(2):48-50.

[3]趙紫玉,徐夢(mèng)潔,於海美,等.構(gòu)建我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分離”模式—現(xiàn)行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革的設(shè)想[J].國土資源科技管理，2006(6):24-28.

[4]丁關(guān)良.土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)法律制度研究[M].北京:中國人民大學(xué)出，2011.

[5]高海.論農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)質(zhì)押[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009(3):21-26.

[6]丁文.論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離[J].中國法學(xué)，2015(3):159-178.

[7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集:第三卷[M].北京:人民出版社，1972:12.

[8]戴威,陳小君,等.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].人民論壇，2012(1):20-23.

[9]張紅宇.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)村土地制度創(chuàng)新[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2013(2):1-6.

[10]黃祖輝.我國土地制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版，2010:5-6.

[11]Richard Allen Posner.法律理論的疑問[M].蘇力,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:16.

[12]李霞.波斯納:法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版，2009:41.

[13]鄧小平.鄧小平文選[M].北京:人民出版社,1989:305.

[14]韓松.論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的集體成員受益權(quán)能[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(1):50-57.

[責(zé)任編輯：周芳]

D922

A

1674-1102(2016)04-0038-04

10.13420/j.cnki.jczu.2016.04.012

2016-03-21

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦項(xiàng)目（AHSKF09－10D07）。

朱晨瑜(1989-)，男，四川巴中人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)檗r(nóng)地法和商法；唐啟光（1956-），男，安徽蚌埠人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向民商法學(xué)。