略論《詩藪》之詩體流變觀——以七言體為例
2016-03-28 12:24:03趙鵬程
常州工學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版) 2016年4期
趙鵬程
(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽110036)
?
略論《詩藪》之詩體流變觀
——以七言體為例
趙鵬程
(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽110036)
《詩藪》一書體現(xiàn)了胡應(yīng)麟的詩歌流變觀，是明代晚期一部重要詩歌理論著作。文章以七言體為例，兼及古體七言歌行及其所影響的七言律詩，分析胡應(yīng)麟《詩藪》之詩體流變觀。分別考察“辨體”與“體變”、古體七言之變、近體古體七言之變，分析《詩藪》詩體流變觀之復(fù)雜性與宏觀性，運(yùn)動性與規(guī)律性。
七言體；胡應(yīng)麟；《詩藪》；詩體流變觀
《詩藪》是明代晚期一部重要的詩歌理論著作，該書“本著格調(diào)說的觀點(diǎn)對歷代詩歌的流變與發(fā)展及其藝術(shù)成就作了詳盡的評述”[1]24，體現(xiàn)了胡應(yīng)麟的詩歌流變觀。關(guān)于詩歌流變的觀點(diǎn)，《詩藪》序言中開宗明義地指出：“夫詩，心聲也。無古今一也。顧體由代異……”[2]序言可見，關(guān)于詩歌體式的討論，是胡應(yīng)麟詩歌流變觀的一個(gè)重要方面?！对娝挕吩趦?nèi)編中即以詩歌體式為綱，分述古體、近體，該編開宗明義地指出了“體以代降”“格以代興”的觀點(diǎn)。在此，筆者以七言體為例，略及古體七言歌行及七言律詩，分析胡應(yīng)麟《詩藪》之詩體流變觀。
一、“辨體”與“體變”
“辨體”是明代詩歌研究的一個(gè)重要問題，也是胡應(yīng)麟詩學(xué)理論的重點(diǎn)。要研究胡應(yīng)麟對于七言體詩歌流變的認(rèn)識，首先應(yīng)對詩歌體式加以考察?？疾旌鷳?yīng)麟的詩論可以發(fā)現(xiàn)，胡應(yīng)麟對古今詩體流變有相對系統(tǒng)的認(rèn)識，但這一認(rèn)識往往具有模糊性與概括性。
從《詩藪》一書的具體論述來說，其分類較為寬泛，對于相關(guān)概念的論述往往具有概括性。這樣的論述可以較好地概括某一階段、某一詩歌體式的流變，以充滿跳躍性的論述包容古今，使之具有形象性；但從另一方面來說，這些跳躍性的論述往往是零散的，因而也就不可避免地造成相關(guān)概念的模糊，古體七言即是其例，所謂“七言古詩，概曰歌行”[2]41。由此可見，這種分類是極為宏觀的，具有概括性，既言“七言”，有字?jǐn)?shù)之別，又言“古體”，涉及古近之別。葛曉音先生認(rèn)為，“歌行樣式層次的流動性使這種分野呈現(xiàn)出階段性發(fā)展的差異，從而使前人得出了‘七言古詩，概曰歌行’的模糊判斷”[3]。
從全書體例上說，胡應(yīng)麟所論詩體，從古體、近體兩方面展開，古體之下分雜言、五言、七言，近體之下分五言、七言、絕句。胡應(yīng)麟這一分類方法具有概括性，對于了解古體內(nèi)部流變、近體內(nèi)部流變具有重要意義。但是，此法將古體、近體分別置于不同的章節(jié)中。在這種體例限制下，胡應(yīng)麟并沒有對古近體之間的流變作整體表述，僅有“古風(fēng)不能不變而近體”[2]23這樣散見的認(rèn)識，具有模糊性。因此有必要對其詩歌流變加以整體考察。在胡應(yīng)麟詩論中，古近體七言之論較為明顯地體現(xiàn)了其詩體流變觀的特點(diǎn)，筆者以七言為例加以考察。
二、復(fù)雜性與宏觀性：以古體七言之變?yōu)槔?/h2>
《詩藪》對于歌行概念認(rèn)識的模糊性不僅與歌行體本身的流動性有關(guān)，也與其起源的多樣性有關(guān)。多樣的起源既造成了其起源的復(fù)雜性，也使其擁有了復(fù)雜而模糊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。從歌行源頭上看，胡應(yīng)麟曾指出“騷實(shí)歌行之祖”[2]6，進(jìn)而加以宏觀判斷，指出“《離騷》變而為五言，五言變而為七言”[2]1這樣一個(gè)流變過程。胡應(yīng)麟在模糊地概括之外，也曾有意識地對歌、行加以簡單辨析，在這一辨析中，涉及歌、行之變，表現(xiàn)出了他對于古體七言演變的一些認(rèn)識，他認(rèn)為：
“歌之名義，由來遠(yuǎn)矣。南風(fēng)、擊壤，興于三代之前……皆七言古所自始也。漢則安世、房中、郊祀、鼓吹，咸系歌名，并登樂府。或四言上規(guī)風(fēng)、雅，或雜調(diào)下仿離騷，名義雖同，體裁則異。孝武以還，樂府大演，隴西，豫章，長安，京洛，東、西門行等，不可勝數(shù)，而行之名，于是著焉。較之歌曲，名雖小異，體實(shí)大同。至長、短、燕、鞠諸篇，合而一之，不復(fù)分別?！瓌t知歌者曲調(diào)之總名，原于上古；行者歌中之一體，創(chuàng)自漢人明矣?！盵2]41
可見，胡應(yīng)麟對于歌、行之間的關(guān)系已經(jīng)有了一個(gè)初步認(rèn)識，所謂“行者歌中之一體”，行與歌“名雖小異，體實(shí)大同”。但這一認(rèn)識是在行之名為人所稱道之后，即所謂“孝武以還”之世。 向前追溯，漢武以前還是以歌作為主導(dǎo)，而歌這一詩歌體式內(nèi)部又有區(qū)別，胡應(yīng)麟認(rèn)為漢代之四言與雜調(diào)“名義雖同，體裁則異”，可見四言與雜調(diào)之間有別，二者之別有其復(fù)雜性，而雜調(diào)本身亦有其復(fù)雜性。胡應(yīng)麟對歌行的源頭作了闡釋，從遠(yuǎn)源來看，歌可以追溯到上古時(shí)期的歌謠，對于這樣一個(gè)遠(yuǎn)源，胡應(yīng)麟作出“七言古所自始也”的宏觀性論述；而從近源上看，對歌行影響更為深刻的是漢代樂府，所謂“創(chuàng)自漢人”。
在談及歌行起源之后，胡應(yīng)麟又談到了七言歌行的起源問題，他指出了純用七字詩體之起源：
“今人例以七言長短句為歌行，漢魏殊不爾也。諸歌行有三言者，……四言者，……五言者，……六言者，……純用七字而無雜言，全取平聲而無仄韻，則柏梁始之，燕歌、白纻皆此體。自唐人以七言長短句為歌行，余皆別類樂府矣?！盵2]41
胡應(yīng)麟對歌行體與雜言的關(guān)系已經(jīng)有了初步的認(rèn)識，所謂的“概曰歌行”只是一個(gè)大致的認(rèn)識，并不是單純地將七言與歌行劃等號。在像上述引文這樣的具體論述中有對于歌行多樣性的認(rèn)識，他對于歌行之三言、四言、五言等形式已有宏觀把握。更重要的是，胡應(yīng)麟認(rèn)識到了歌行在盛唐以后的一些變化?！对娝挕分嘘P(guān)于歌行變遷的論述屢見不鮮。例如，《詩藪》中有關(guān)于漢魏歌行與盛唐歌行的差異的論述：
“白石歌渾樸古健，漢魏歌行之祖也，易水歌遒爽飛揚(yáng)，唐人歌行之祖也?！盵2]42
“杜兵車、麗人、王孫等篇，正祖漢魏，行以唐調(diào)爾?！盵2]42
“李杜歌行，廣漢魏而大之，而古質(zhì)不及，盧駱歌行，衍齊梁而暢之，而富麗有余?！盵2]47
考察這些內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，胡應(yīng)麟已認(rèn)識到漢魏歌行與唐代歌行在風(fēng)格上的差異，這一差異顯然是極為復(fù)雜的，而胡應(yīng)麟各以四字概括之，所謂漢魏以“渾樸古健”為祖，唐人以“遒爽飛揚(yáng)”為祖。與此同時(shí)，胡應(yīng)麟認(rèn)識到了盧駱之時(shí)歌行延續(xù)齊梁之富麗，可見，他既注意到了異代之異，也注意到了同代之異，他對歌行體流變的復(fù)雜性有自己的認(rèn)識。
《詩藪》論及李杜歌行時(shí)有“正祖漢魏，行以唐調(diào)爾”以及“廣漢魏而大之”的論述?？梢?，在胡應(yīng)麟看來，雖然唐代歌行有所變化，但還是從“祖漢魏”“廣漢魏”出發(fā)的，這一點(diǎn)與中國古典詩學(xué)中“本色辨體”的觀點(diǎn)是相通的。
胡應(yīng)麟關(guān)于詩歌流變的討論并不只是簡單地宏觀概括，而是在總論性質(zhì)的概括之后作具體論述，這些論述往往是零散的，這與其詩話屬性有著密切的聯(lián)系。在這些論述中，胡應(yīng)麟一方面對歌行的起源加以分析，但這些分析往往是散見的，具有復(fù)雜性；另一方面，就歌行體的流變而言，胡應(yīng)麟認(rèn)識到了其流變過程中重要的時(shí)代節(jié)點(diǎn)，以漢魏比之唐，大跨度分析，具有宏觀性。
三、運(yùn)動性與規(guī)律性：以近體古體七言之變?yōu)槔?/h2>
胡應(yīng)麟論七言古體，以七言歌行為主，然而七言并非僅有古體，古體之外，尚有七言律詩等體式。胡應(yīng)麟曾論到“七言變而為律詩”[2]1，這一點(diǎn)在《詩藪》一書中表現(xiàn)得并不明顯。《詩藪》內(nèi)編論及詩歌體式，將詩歌分作古體、近體。“在探討詩學(xué)問題時(shí)將詩歌區(qū)分為古體與近體，是明人比較普遍的做法?！盵4]67就全書體系來說，《詩藪》一書中并沒有為討論古體、近體之間的流變提供充足的空間，很多認(rèn)識體現(xiàn)在一些具體的論述中。這樣的探討也造成了對于古體、近體之間關(guān)系的認(rèn)識既模糊又零散，只是簡單提到“古風(fēng)不能不變而近體”[2]23“七言變而為律詩”[2]1，而對古近體七言之間的流變并沒有整體的論述。但是，這些零散論述中也包含著胡應(yīng)麟對于古體、近體流變的認(rèn)識，在此不妨試舉幾例加以梳理。
《詩藪》內(nèi)編卷五開篇云：
“七言律于五言律，猶七言古于五言古也?！逖月蓪m商甫協(xié)，節(jié)奏未舒。至七言律，暢達(dá)悠揚(yáng)，紆徐委折，而近體之妙始窮?！盵2]81
“七言古差易于五言古，七言律顧難于五言律，何也？……”[2]81
胡應(yīng)麟將七律與五律類比，又五古與七古類比。考察這些論述可以發(fā)現(xiàn)，《詩藪》關(guān)于詩歌體式流變的論斷受古近體分類的影響比較明顯。胡應(yīng)麟認(rèn)識到從五言律到七言律這一變化，并將五言古體與七言古體的關(guān)系與之作比，但對于七言古體與近體的關(guān)系并沒有作相對具體的論述。
而七言古體與近體之間確實(shí)有著極為密切的聯(lián)系。葛曉音曾引述趙昌平《初唐七律的成熟及其風(fēng)格淵源》一文的研究成果，指出七律脫胎于賦律化的歌行這一結(jié)論令人信服。她指出：“盛唐七律有一種特殊的聲調(diào)美，與樂府歌行比較接近，其根源就在于七律本來起源于樂府，和歌行具有密切的親緣關(guān)系?！盵5]其后，葛曉音又從體調(diào)特征上加以論述，指出“七律源于樂府歌行、形成于應(yīng)制體的背景決定了盛唐七律的聲調(diào)風(fēng)格特色，同時(shí)也導(dǎo)致其結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式的單調(diào)少變化”[15]。而《詩藪》于七言律詩與歌行的關(guān)系較少論及，但對其體調(diào)特征卻有一定的論述：
“初唐七言律縟靡，多謂應(yīng)制使然，非也，時(shí)為之耳。此后，若早朝及王、岑、杜諸作，往往言宮掖事，而氣象神韻，迥自不同?！盵2]81
因此，從體調(diào)特征上來說，胡應(yīng)麟認(rèn)識到了七言體調(diào)之繁縟并非由應(yīng)制造成，而是有其歷史性的原因，乃是“時(shí)為之耳”。但是，胡應(yīng)麟在此并未提及歌行對初唐詩風(fēng)的影響。胡應(yīng)麟沒有從體調(diào)上對歌行與七律的關(guān)系加以討論，而是以“時(shí)”解釋了詩歌體調(diào)變化的原因，他指出：
“四言不能不變而五言，古風(fēng)不能不變而近體，勢也，亦時(shí)也。然詩至于律，已屬俳優(yōu)，況小詞艷曲乎……”[2]23
胡應(yīng)麟指出了古體、近體之間的流變關(guān)系，并對變化的原因進(jìn)行分析，他再次強(qiáng)調(diào)這一趨勢，指出“勢也，亦時(shí)也”。對于所謂“勢”，涂光社先生認(rèn)為，“‘勢’常常體現(xiàn)著事物變化的趨勢和規(guī)律”[6]257。這一趨勢與其對四言、離騷、五言、七言、律詩、絕句這一變化過程的認(rèn)識是相符的。在這一過程中，“勢”不僅是一種趨勢，也是一種動力。涂光社先生論及藝術(shù)之“勢”的屬性時(shí)曾提到，“處于運(yùn)動之中或者有引而未發(fā)的潛在動勢的事物才可以說是有‘勢’的，所以有‘因動成勢’和‘勢是動態(tài)的形’一類說法。不平衡的格局產(chǎn)生‘勢差’，其中蘊(yùn)蓄著運(yùn)動的能量，顯示著發(fā)力的方向”[6]257。詩體流變過程是一個(gè)運(yùn)動的過程，在這一過程中，詩體有其前進(jìn)的動勢，胡應(yīng)麟的這一論斷是合理的。就七言之古體、近體流變而言，從其發(fā)展動力看，古體與近體之間、詩體與時(shí)代要求之間、文學(xué)與音樂之間，種種不平衡形成了詩體流變的過程中的“勢差”，因而促成詩體流變這一過程，使之具有運(yùn)動性。就發(fā)展道路而言，這一流變過程有其規(guī)律性，所謂“宋人不能越唐而漢……元人不能越宋而唐……”[2]23，胡應(yīng)麟認(rèn)識到詩歌發(fā)展遵循著歷史規(guī)律。但對于所謂“時(shí)”的認(rèn)識有其局限性。胡應(yīng)麟認(rèn)為：“詩文固系世運(yùn)，然大概自其創(chuàng)業(yè)之君?！盵2]23在此，胡應(yīng)麟認(rèn)識到時(shí)代背景對詩歌流變的影響，但他將詩歌發(fā)展趨勢與歷代帝王聯(lián)系在一起，不免夸大了帝王對詩歌創(chuàng)作的影響。再者，胡應(yīng)麟認(rèn)識到了在這一“時(shí)”的影響下產(chǎn)生的律詩“已屬俳優(yōu)”。所謂“俳優(yōu)”，說明胡應(yīng)麟對詩歌演變到律詩時(shí)所具有的音樂性有所認(rèn)識，但他并沒有進(jìn)一步指出七律跟與之密切相關(guān)的歌行的關(guān)系。
值得指出的是，胡應(yīng)麟詩論的這些特點(diǎn)并非某一詩體或者某一流變階段所獨(dú)有的，應(yīng)當(dāng)說在某一流變階段表現(xiàn)得更為明顯。這些特點(diǎn)之間相互聯(lián)系，體現(xiàn)出胡應(yīng)麟對整個(gè)詩歌流變過程的認(rèn)識。雖然胡應(yīng)麟關(guān)于詩體流變的認(rèn)識受到時(shí)代以及《詩藪》體例的限制，但瑕不掩瑜，《詩藪》之宏大規(guī)模與詳盡評論以及胡應(yīng)麟的學(xué)識是值得后世注意的。
[1] 袁震宇,劉明今.中國文學(xué)批評通史:明代卷[M].上海：上海古籍出版社，2011.
[2]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.
[3] 葛曉音.初盛唐七言歌行的發(fā)展:兼論歌行的形成及其與七古的分野[J].文學(xué)遺產(chǎn),1997(5):47-61.
[4] 王明輝.胡應(yīng)麟詩學(xué)研究[M].北京:學(xué)苑出版社，2006.
[5] 葛曉音.論杜甫七律“變格”的原理和意義[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011(6):5-19.
[6] 涂光社.因動成勢[M].南昌：百花洲文藝出版社,2001.
責(zé)任編輯：趙青
10.3969/j.issn.1673-0887.2016.04.007
2016-01-19
趙鵬程(1991—)，男，碩士研究生。
I207.222
A
1673-0887(2016)04-0028-03
猜你喜歡
中國書法(2023年8期)2023-09-23 19:20:26
中華書畫家(2021年12期)2022-01-06 04:06:40
黃河之聲(2021年14期)2021-10-28 03:53:04
北方音樂(2020年7期)2020-06-01 07:26:13
中國書畫(2020年10期)2020-03-09 06:25:00
作品(2020年1期)2020-02-10 04:11:38
北方音樂(2019年10期)2019-07-10 19:13:36
紅樓夢學(xué)刊(2018年5期)2018-11-23 06:27:58
銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年5期)2018-06-11 01:25:46
中華書畫家(2017年1期)2017-02-10 08:04:21
