吳　英

?

世界體系理論方法論的啟示意義

吳英

世界體系理論是一種以世界體系為框架、長(zhǎng)時(shí)段地分析全球資本主義發(fā)展、演進(jìn)的理論，為我們對(duì)現(xiàn)代資本主義作整體、動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)提供了新的視角和方法。自創(chuàng)立以來(lái)，世界體系理論在不斷擴(kuò)展其影響的同時(shí)，也遭到來(lái)自各方面的批評(píng)。針對(duì)來(lái)自韋伯主義、正統(tǒng)馬克思主義、大衛(wèi)·李嘉圖倡導(dǎo)的“比較優(yōu)勢(shì)規(guī)律”的擁護(hù)者、新欣策主義和后現(xiàn)代主義對(duì)世界體系理論所提出的各種批評(píng)，沃勒斯坦作出了有力回應(yīng)，并在新近出版的《現(xiàn)代世界體系》第4卷中對(duì)以前沒(méi)有涉及的資本主義意識(shí)形態(tài)的形成與影響進(jìn)行了系統(tǒng)考察，由此更全面和深刻地展現(xiàn)出世界體系理論的方法論內(nèi)涵及其對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的啟示意義。

世界體系理論；沃勒斯坦；批判與回應(yīng)；資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)；方法論

伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)是美國(guó)著名的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他以提出世界體系理論而聞名于國(guó)際社會(huì)科學(xué)界。作為一種理論構(gòu)建，世界體系理論興起于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，其標(biāo)志就是沃勒斯坦在1974年出版的《現(xiàn)代世界體系》第1卷①[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源》，郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。。其后又陸續(xù)出版了第2卷②[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的鞏固：1600-1750》，郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。、第3卷③[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：資本主義世界經(jīng)濟(jì)大擴(kuò)張的第二時(shí)期：1730-1840年代》，郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。，最終形成了現(xiàn)代世界體系理論。這一分析人類(lèi)社會(huì)歷史變遷的新理論體系，影響遍及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等主要社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，引起學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，而今已經(jīng)形成一個(gè)國(guó)際性學(xué)派。沃勒斯坦摒棄了傳統(tǒng)的對(duì)單一“國(guó)家”和“社會(huì)”的研究方法，開(kāi)創(chuàng)了以“世界體系”為框架、長(zhǎng)時(shí)段地分析全球資本主義發(fā)展、演進(jìn)的理論，從而為我們對(duì)現(xiàn)代資本主義作整體、動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)提供了新的視角和方法。

當(dāng)然，世界體系理論自形成以來(lái)也受到來(lái)自各方面的批評(píng)，沃勒斯坦在為新近出版的該書(shū)第4卷以及為重新出版的前三卷撰寫(xiě)的序言中④[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，吳英譯，龐卓恒校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。美國(guó)加利福尼亞大學(xué)出版社在出版第4卷時(shí)也一并將前三卷重新出版，并新增了作者為每卷所寫(xiě)的序言。，對(duì)這些批評(píng)作了回應(yīng)。本文將結(jié)合沃勒斯坦對(duì)來(lái)自各方面批評(píng)的回應(yīng)，闡發(fā)世界體系理論方法論的啟示意義。

一

把沃勒斯坦新出版的《現(xiàn)代世界體系》第4卷和先前出版的第1至3卷結(jié)合起來(lái)閱讀，不僅加深了我們對(duì)他所闡釋的從16世紀(jì)延續(xù)至今的資本主義世界體系的產(chǎn)生、發(fā)展及其走向解體的必然趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)，尤其使我們對(duì)他的方法論有了新的認(rèn)知。他為前三卷新寫(xiě)的序連同第4卷的序，一方面回應(yīng)了來(lái)自當(dāng)今西方各主要學(xué)科領(lǐng)域和主要學(xué)術(shù)流派學(xué)者對(duì)他的理論和方法提出的批評(píng)或質(zhì)疑，同時(shí)也進(jìn)一步正面闡述了自己的理論和方法。這些回應(yīng)和闡述將我們引入了作者宏大而富有獨(dú)特創(chuàng)意的世界體系理論和方法論的殿堂，使我們受到許多啟迪。即使他的回應(yīng)和闡述還難免留下一些未能使我們釋疑的問(wèn)題，但也將促使我們沿著他的思路去進(jìn)一步思考，從而向著最終釋疑的方向推進(jìn)。

關(guān)于韋伯主義，沃勒斯坦主要針對(duì)它認(rèn)定“某些類(lèi)型的價(jià)值觀的存在是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化或(經(jīng)濟(jì))發(fā)展的一個(gè)必需的先決條件”的觀點(diǎn)，指出“價(jià)值觀是伴隨正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的”*[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源》，2011年英文版序言，第2頁(yè)。以下凡引沃勒斯坦語(yǔ)而未另注出處者，都出自該序言。。這顯然堅(jiān)持了“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”的客觀存在決定精神、意識(shí)，而不是與之相反的觀點(diǎn)。為此，韋伯派指責(zé)沃勒斯坦“太傾向于馬克思主義”。但是，沃勒斯坦卻被“正統(tǒng)的馬克思主義者”視為反馬克思主義的“新斯密主義”。

關(guān)于“正統(tǒng)馬克思主義”，沃勒斯坦申明他“指的是某個(gè)馬克思主義政黨所信奉的馬克思主義，即由德國(guó)社會(huì)民主黨所信奉的馬克思主義、由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所信奉的馬克思主義、乃至由大多數(shù)托洛茨基派政黨所信奉的馬克思主義”。他說(shuō)，那些“正統(tǒng)馬克思主義者”指責(zé)他的世界體系分析“違背了所有”他們認(rèn)為必須堅(jiān)持的一些基本的“前提”，即“資本主義制度下階級(jí)斗爭(zhēng)……本質(zhì)上是在新興的城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資本主義生產(chǎn)商(主要是工業(yè)企業(yè)家)之間展開(kāi)的”的斗爭(zhēng)；“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)政治和文化上層建筑而言具有首要性”；“有關(guān)在因果解釋中內(nèi)部因素(即一個(gè)國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生的那些因素)相對(duì)于外部因素(即在一個(gè)國(guó)家外部產(chǎn)生的那些因素)而言具有首要性”；“有關(guān)進(jìn)步的必然性，即沿著一種由不同的所謂生產(chǎn)方式組成的序列做必然性的演進(jìn)”這樣一些理論前提。沃勒斯坦回應(yīng)道：“這種指責(zé)，事實(shí)上在某種程度上證明了我們分析的合理性。”我們雖不清楚那些“指責(zé)”的具體細(xì)節(jié)，只是從沃勒斯坦的回應(yīng)來(lái)看，如果以資本主義的整個(gè)世界體系、而不是以其中的個(gè)別國(guó)家作為分析單位，那么，關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑、內(nèi)部和外部因素的關(guān)系以及生產(chǎn)方式的演進(jìn)序列等方面的分析角度，自然會(huì)同以個(gè)別國(guó)家作為分析單位有所不同。實(shí)際上這兩種分析角度都各有其合理性。而且，把兩者結(jié)合起來(lái)考察，對(duì)于更深刻地透視當(dāng)代世界整體及其中各個(gè)局部的關(guān)系和它們的起伏變遷，顯然是有益的。偏執(zhí)一端,則難免有所缺失。

關(guān)于大衛(wèi)·李嘉圖倡導(dǎo)的“比較優(yōu)勢(shì)規(guī)律”的擁護(hù)者，沃勒斯坦指出，由于他揭示的資本主義世界體系中心區(qū)、邊緣區(qū)、半邊緣區(qū)之間的交換是不平等的交換，“實(shí)際上是從歷史方面反駁大衛(wèi)·李嘉圖揭示的、永恒存在的‘比較優(yōu)勢(shì)規(guī)律’的一次重大努力”。而且，沃勒斯坦還強(qiáng)調(diào)不平等的交換最終必將導(dǎo)致資本主義世界體系的崩潰。所以，“這個(gè)學(xué)派將世界體系分析視為是危險(xiǎn)的”。由此觀之，沃勒斯坦對(duì)“比較優(yōu)勢(shì)規(guī)律”論者的反批評(píng)顯然是有理有據(jù)的。另一方面，該學(xué)派的論者批評(píng)沃勒斯坦的世界體系分析“未能解釋在當(dāng)代世界為什么一些國(guó)家比其他國(guó)家更為‘發(fā)達(dá)’，也未能解釋為什么一些所謂的欠發(fā)達(dá)國(guó)家比其他欠發(fā)達(dá)國(guó)家更能改善其境遇”。我們覺(jué)得，這的確是他的分析體系中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)；而且這個(gè)薄弱環(huán)節(jié)的存在，是同我們前面提到的他只強(qiáng)調(diào)世界體系整體的分析角度而排斥對(duì)整體中的各個(gè)國(guó)家進(jìn)行個(gè)別研究的分析角度的偏頗態(tài)度有關(guān)。

關(guān)于崇奉德國(guó)政治史家?jiàn)W托·欣策強(qiáng)調(diào)政治相對(duì)于經(jīng)濟(jì)具有自主性的新欣策主義學(xué)派，沃勒斯坦認(rèn)為，他們主要是批判“我錯(cuò)誤地將政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)分析領(lǐng)域合并為一個(gè)單一的領(lǐng)域，實(shí)際賦予了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以首要性”；“在今天仍有許多人將世界體系分析視為太過(guò)于‘強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的作用’，在他們的意識(shí)中，這樣說(shuō)通常就是指它太過(guò)于‘傾向馬克思主義’”。針對(duì)這樣的批評(píng)，沃勒斯坦回應(yīng)道：“當(dāng)然，事實(shí)上我堅(jiān)持認(rèn)為政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)變量是存在于一個(gè)單一領(lǐng)域中的。我拒絕接受下述論點(diǎn)，即政治領(lǐng)域具有自主性，或它是由在某種程度上不同于——甚至對(duì)立于——那些支配經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法則支配的。我在書(shū)中堅(jiān)持一種整體主義的分析方法，認(rèn)為政治制度和其他制度一樣僅僅是現(xiàn)代世界體系中的一種制度?！比欢掷账固挂膊毁澇上袼f(shuō)的“正統(tǒng)馬克思主義者”那樣割裂地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的首要地位。他力求“堅(jiān)持一種整體主義的分析方法”，顯然有其合理性。但是，如果從根本上否認(rèn)經(jīng)濟(jì)相對(duì)于政治的主導(dǎo)地位，也難免有損于整體分析中的因果解釋的完整性。

關(guān)于后現(xiàn)代主義的“文化批判”，沃勒斯坦認(rèn)為“這個(gè)學(xué)派要求做概念上的‘解構(gòu)’，宣稱(chēng)‘宏大敘事’或‘總體敘事’的終結(jié)。他們大體是在說(shuō)主張經(jīng)濟(jì)因素具有決定作用的陣營(yíng)、尤其是正統(tǒng)馬克思主義陣營(yíng)忽略了話語(yǔ)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)演進(jìn)中的中心作用。”他們認(rèn)為沃勒斯坦也屬于這個(gè)陣營(yíng)，同樣犯了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素而輕視文化因素的錯(cuò)誤。對(duì)此，沃勒斯坦指出：“這個(gè)陣營(yíng)在邏輯一致性上存在著致命缺陷。一部分人主要關(guān)注于堅(jiān)持文化的首要性地位，確實(shí)也是在維護(hù)知識(shí)分子特有的利益。但另一部分人卻對(duì)‘被遺忘的群體’感興趣，即那些在以前的宏大敘事中被忽略的群體。隨著后一部分人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，他們實(shí)際上也對(duì)宏大敘事感興趣，只不過(guò)是一種不同于1968年之前時(shí)期所運(yùn)用的宏大敘事，這個(gè)聯(lián)盟走向解體?！蔽掷账固贯槍?duì)后現(xiàn)代主義所作的這些反批評(píng)顯然具有合理性。

面對(duì)上述各個(gè)學(xué)派的批判，沃勒斯坦的態(tài)度是“據(jù)理力爭(zhēng)、寸步不讓。目前，我仍然拒絕承認(rèn)這些對(duì)世界體系分析批判的合法性”。我們對(duì)他這種為追求真理而據(jù)理力爭(zhēng)的坦蕩態(tài)度深為欽佩。

二

沃勒斯坦對(duì)于各方面對(duì)他的批評(píng)的總指向作了一個(gè)總體性的歸納：“在1974年以后的時(shí)期，我被質(zhì)疑忽略了經(jīng)濟(jì)以外的所有領(lǐng)域：政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、軍事領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域。所有這些批判者都堅(jiān)持認(rèn)為，我的分析框架太過(guò)強(qiáng)調(diào)‘經(jīng)濟(jì)因素的決定作用’?！蔽覀兛吹?，沃勒斯坦對(duì)于這樣的批評(píng)除了給予前面提到的一些較為具體的回答以外，看來(lái)還有一個(gè)總體的正面回應(yīng)，那就是，他既沒(méi)有“忽略了經(jīng)濟(jì)以外的所有領(lǐng)域：政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、軍事領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域”，也沒(méi)有“太過(guò)強(qiáng)調(diào)‘經(jīng)濟(jì)因素的決定作用’”，而是堅(jiān)持“整體主義的方法”(holistic analysis)，把經(jīng)濟(jì)、政治、文化……等等領(lǐng)域全都納入一個(gè)相互聯(lián)系的整體加以剖析。他認(rèn)為爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)、政治、文化孰為首要決定因素是沒(méi)有意義的。他說(shuō)：“正統(tǒng)馬克思主義者和講究普遍性規(guī)律的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將因果首要性賦予經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。新欣策主義者含蓄地將它賦予政治領(lǐng)域?？梢灶A(yù)期，也會(huì)有人(指后現(xiàn)代主義文化解構(gòu)論者——筆者注)將因果首要性賦予文化領(lǐng)域?！彼J(rèn)為所有這些“首要論”都是不可取的。

這就涉及到了科學(xué)研究方法論中的一個(gè)老大難問(wèn)題，那就是，考察諸如“資本主義世界經(jīng)濟(jì)體”這樣的研究對(duì)象，除了從整體上探究它的各個(gè)組成部分怎樣相互聯(lián)系形成一個(gè)整體外，是否還需要找到?jīng)Q定那個(gè)整體產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的終極原因或因果解釋中的邏輯起點(diǎn)。19世紀(jì)的研究者大都肯定必須找到那樣一個(gè)終極原因或邏輯起點(diǎn)，只是大都把它歸結(jié)為“人性”、“理性”和作為“人性”、“理性”的最終決定者的“神”，由此形成以“人性”、“理性”為終極原因(最終以“神意”為終極原因)的“人性理性決定論”。唯有馬克思和恩格斯把那個(gè)終極原因或因果解釋的邏輯起點(diǎn)歸結(jié)為人的勞動(dòng)及其推動(dòng)的生產(chǎn)力的發(fā)展和相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的演進(jìn)，由此推動(dòng)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和相應(yīng)的上層建筑構(gòu)成的社會(huì)形態(tài)或生產(chǎn)生活方式從低級(jí)向高級(jí)的演進(jìn)，這就是唯物史觀的生產(chǎn)能力決定論；但它經(jīng)常被誤解為極其模糊因而可作任意定性的“經(jīng)濟(jì)決定論”。到了20世紀(jì)，由于世界范圍內(nèi)社會(huì)制度和社會(huì)形態(tài)的劇烈演變既越出了“人性理性決定論”者的預(yù)期，也越出了“經(jīng)濟(jì)決定論”者的預(yù)期，于是許多人幾乎異口同聲地拋棄了一切的決定論，連帶著也把講求終極原因和邏輯起點(diǎn)的線性因果解釋方法論當(dāng)作垃圾一起拋棄，而去信奉多元折衷主義的“多種因素隨機(jī)促成論”。

然而，不可否認(rèn)的實(shí)際情況是，人們?cè)谧C明自己的某個(gè)論斷的正當(dāng)性或評(píng)判他人的某個(gè)論斷的是非得失時(shí)，總是離不開(kāi)“因此，所以”的因果解釋程式；也就是說(shuō)，總是無(wú)法擺脫“討厭的因果解釋”的糾纏。問(wèn)題就在于，許多人由于自己的價(jià)值偏愛(ài)驅(qū)使他們情不自禁地去設(shè)定某種自己偏愛(ài)的前提，作為推斷某種因果關(guān)系的終極原因或邏輯起點(diǎn)；但同時(shí)又感到自己設(shè)定的那個(gè)終極原因或邏輯起點(diǎn)很容易遭到質(zhì)疑和否定，于是就同時(shí)設(shè)定一個(gè)“多種因素隨機(jī)促成論”作為抵擋質(zhì)疑和批駁的擋箭牌。如馬克斯·韋伯?dāng)嘌?，歐美國(guó)家之所以能夠從中世紀(jì)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展成為“理性資本主義”社會(huì)，是因?yàn)閺墓糯q太文化中的畜群私有制和“個(gè)人主義”、希臘羅馬文化中的公民民主意識(shí)等等孕育出來(lái)的“新教倫理”激發(fā)了“資本主義精神”；東方國(guó)家之所以沒(méi)有發(fā)展出“理性資本主義”，是因?yàn)橐了固m教、“儒教”、道教等等東方信仰都孕育不出西方那種“新教倫理”，也就不可能激發(fā)出西方那種“資本主義精神”。這實(shí)際上就是把文化價(jià)值觀設(shè)定為揭示社會(huì)歷史變遷的終極原因或邏輯起點(diǎn)。但他顯然感到人們很容易對(duì)這種極粗劣的文化價(jià)值或精神決定論提出他無(wú)法回答的反駁和質(zhì)疑：從歷史和邏輯上看究竟是資本主義的生產(chǎn)生活方式孕育了新教倫理和資本主義精神，還是相反，后者孕育了前者呢？韋伯為了對(duì)這種致命的反駁預(yù)先加以防備，就精心設(shè)置了一道道多元折中論的擋箭牌：他一再聲稱(chēng),雖然新教倫理和資本主義精神那樣的精神因素對(duì)西方資本主義的發(fā)展起了重要作用，但他并未斷言那是唯一的決定性因素。西方特有的城市制度、官僚行政機(jī)構(gòu)系統(tǒng)化,簿記和賬目核算合理化等等，全都發(fā)揮了重要作用*[德]馬克斯·韋伯：《文明的歷史腳步——韋伯文集》，黃憲起、張曉玲譯，曹鐵珊、楊小濱校，上海：三聯(lián)書(shū)店上海分店，1988年，第14、91-92、141等頁(yè)。。

前面已經(jīng)提到，沃勒斯坦反對(duì)韋伯的價(jià)值觀決定論，堅(jiān)持“價(jià)值觀是伴隨正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的”觀點(diǎn)?？墒撬坏珱](méi)有徹底堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”決定價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的因果解釋方法論，而且有時(shí)傾向于“多種因素隨機(jī)促成論”，有時(shí)甚至采取了同韋伯主義相近的“意識(shí)形態(tài)決定論”。這突出表現(xiàn)在他的新著《現(xiàn)代世界體系》第4卷的論說(shuō)中。

三

這里我們可以看到，沃勒斯坦把“中庸的自由主義”意識(shí)形態(tài)“馴服”“保守主義”和“激進(jìn)主義/社會(huì)主義”的意識(shí)形態(tài)而“以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)”及其在國(guó)家創(chuàng)建、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治斗爭(zhēng)乃至現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)生等領(lǐng)域的展現(xiàn)，作為第4卷“整卷書(shū)的論點(diǎn)”，這樣的論證體系實(shí)際上就是把“中庸的自由主義”意識(shí)形態(tài)逐步“以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)”放到了引起1789年到1873/1914年現(xiàn)代世界體系中心區(qū)也就是西歐、北美的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化變遷的終極原因和邏輯起點(diǎn)的地位。但這樣一來(lái)，就使他自己陷入了他批判過(guò)的韋伯主義認(rèn)定的“某些類(lèi)型的價(jià)值觀的存在是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化或(經(jīng)濟(jì))發(fā)展的一個(gè)必需的先決條件”的觀點(diǎn)的邏輯困境。

要擺脫這樣的困境，就必須堅(jiān)持沃勒斯坦在批判韋伯主義時(shí)闡述的正確觀點(diǎn)：“價(jià)值觀是伴隨正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的”。而且，還需把這一觀點(diǎn)推到更徹底的深度上去，那就是，從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展演變引起的“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”和與之相應(yīng)的階級(jí)和階級(jí)關(guān)系的變化中找到處于衰落中的封建貴族階級(jí)、新興資產(chǎn)階級(jí)和初生無(wú)產(chǎn)者階級(jí)這樣三種階級(jí)力量和他們所持政治立場(chǎng)的原因，進(jìn)而看到保守主義、中庸的自由主義和激進(jìn)主義/社會(huì)主義這樣三種意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的原因，也看到新興資產(chǎn)階級(jí)和它所秉持的中庸的自由主義立場(chǎng)逐步“以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)”的原因。所謂“中庸的自由主義意識(shí)形態(tài)的勝利”實(shí)質(zhì)上是當(dāng)時(shí)處于封建貴族階級(jí)和無(wú)產(chǎn)者階級(jí)兩者之間的“中間地位”的新興資產(chǎn)階級(jí)的勝利。這無(wú)疑是沃勒斯坦在第4卷中所作的一系列論證的真正精辟之所在。

例如，沃勒斯坦在論述取得勝利的“中間派”怎樣以“中庸的自由主義”立場(chǎng)創(chuàng)建“主權(quán)在民”的“自由主義國(guó)家”時(shí)論述道：“在1789年，沒(méi)有人真正了解將主權(quán)從君主轉(zhuǎn)移到人民手中實(shí)際意味著什么。人們也許認(rèn)為它同限制政府任意行使權(quán)力有某些關(guān)系，而任意行使權(quán)力又是同絕對(duì)君主制觀念聯(lián)系在一起的。即使確實(shí)將權(quán)力轉(zhuǎn)移到人民手中，但那樣做，仍然需要為各種各樣的政治領(lǐng)導(dǎo)人暫時(shí)結(jié)合作出決策的合法性提供依據(jù)。對(duì)所有那些有效政治權(quán)力受到威脅的人而言，認(rèn)真對(duì)待人民主權(quán)的口號(hào)似乎暗示要服從由無(wú)知、任性的群眾作出的反復(fù)無(wú)常的決定，這無(wú)疑是令人不快的。因此，對(duì)顯貴們而言，問(wèn)題是如何確立一種框架，表面看似乎是人民擁有主權(quán)，但事實(shí)上并非如此；盡管這樣，但它還能獲得相當(dāng)數(shù)量‘人民’的支持。這并非易事。自由主義國(guó)家就是具有歷史意義的解決方案。”*[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第38-39頁(yè)。他還指出：“從1815年之后時(shí)期的政治方面看，有法國(guó)大革命拿破侖時(shí)代的兩種主要政治遺產(chǎn)。一種是對(duì)恐怖的印象，直到今天它還影響著法國(guó)和世界的政治，在許多人的頭腦中恐怖不可避免地同民主聯(lián)系在一起。很長(zhǎng)時(shí)間，恐怖事實(shí)上成為顯貴們用于反對(duì)擴(kuò)大選舉權(quán)的主要論據(jù)?！鶕?jù)這種經(jīng)驗(yàn)，像路易·基佐或邦雅曼·貢斯當(dāng)?shù)热司芙^將政治權(quán)利賦予那些貧困的階級(jí)?！诙N遺產(chǎn)同第一種遺產(chǎn)有著緊密的聯(lián)系，即不斷地推動(dòng)將較低階層完全從國(guó)家的政治舞臺(tái)上排除出去。”*[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第39頁(yè)。這些論說(shuō)使我們清楚地看到，西方啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命倡導(dǎo)的“主權(quán)在民”原則和“民主制度”從一開(kāi)始就是主要代表資產(chǎn)階級(jí)利益和意志的原則和制度，絕不是什么“普世價(jià)值”的體現(xiàn)者。

又如，沃勒斯坦在評(píng)述19世紀(jì)標(biāo)榜自由主義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府實(shí)行的所謂“自由放任”的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)指出：“取消谷物法運(yùn)動(dòng)的成功——反對(duì)作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要象征的谷物法——同重大社會(huì)立法在英國(guó)(和在大陸國(guó)家)開(kāi)始確立，二者同時(shí)發(fā)生是支持柏萊柏諾所言的強(qiáng)有力證據(jù)。柏萊柏諾斷言，真正發(fā)生的并不是轉(zhuǎn)向自由放任，而是‘從由國(guó)家干預(yù)商業(yè)轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)工業(yè)’。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由主義者事實(shí)上認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，一直對(duì)自由放任采取一種很微妙的立場(chǎng)，從亞當(dāng)·斯密到邊沁再到納騷·西尼爾都是如此?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第115-116頁(yè)。他還指出，標(biāo)榜“不干預(yù)市場(chǎng)”的“小政府”實(shí)際上是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的“強(qiáng)政府”，并指出：“有許多理由能夠說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)為什么認(rèn)為強(qiáng)政府是有用的。一個(gè)理由是能夠幫助他們積累資本；另一個(gè)理由是為這種資本提供保障。如果資產(chǎn)階級(jí)以前沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的話，那么在1848年之后，他們已經(jīng)充分地認(rèn)識(shí)到，只有強(qiáng)政府——即改良主義政府——才能夠保護(hù)他們不受工人不滿的破壞性影響?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第121-122頁(yè)。這些論說(shuō)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的古典自由主義和新自由主義的階級(jí)本質(zhì)具有很大的啟發(fā)價(jià)值。

沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》第4卷的結(jié)語(yǔ)中寫(xiě)道：“依據(jù)我們所能收集到的各種經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論觀點(diǎn)，我們提出了這種分析。這里所提供的分析框架與其說(shuō)是提供了另一種解釋延長(zhǎng)的19世紀(jì)的方法，不如說(shuō)提供的是一種更適合于對(duì)這個(gè)世界的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的整體性做出解釋的方法?！?[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系：中庸的自由主義的勝利：1789-1914》，第343頁(yè)。縱觀第4卷的整個(gè)論說(shuō)，我們確實(shí)感到，沃勒斯坦盡力把作為現(xiàn)代資本主義世界體系核心區(qū)的西歐、北美地區(qū)在“延長(zhǎng)的19世紀(jì)”期間在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域發(fā)生的歷史性變遷作為一個(gè)相互聯(lián)系的整體運(yùn)動(dòng)來(lái)考察，顯示了他倡導(dǎo)的“整體主義分析方法”的優(yōu)勢(shì)所在。我們十分贊賞這種方法論的創(chuàng)新探索。只是覺(jué)得，如果在整體主義分析方法中加上經(jīng)得住檢驗(yàn)的因果聯(lián)系的邏輯起點(diǎn)(終極原因)，勢(shì)將使整體中的各個(gè)層面之間的有機(jī)聯(lián)系更加清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。此說(shuō)是否允當(dāng)，謹(jǐn)請(qǐng)同仁們酌評(píng)。

[責(zé)任編輯揚(yáng)眉]

吳英，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員(北京 100006)。