林壹

華北地區(qū)舊、新石器時代過渡中的關(guān)鍵變化

林壹

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京100871）

舊石器—新石器過渡；文化變遷；社會復(fù)雜性

從長時段看，華北地區(qū)從晚更新世晚期到全新世中期的文化變遷，在生計方式和工具技術(shù)上表現(xiàn)出一定的連續(xù)性。其中最關(guān)鍵的變化發(fā)生在舊石器晚期晚段和新石器早期的聚落之間，反映的是社會組織從游團(tuán)到部落的躍進(jìn)。聚落形態(tài)及其反映的社會復(fù)雜性的增加提供了一個農(nóng)業(yè)起源之外的觀察舊新過渡的視角。

舊、新石器時代的過渡一直是史前考古學(xué)中的重要課題。從新石器研究者的角度看，可以視為新石器文化或農(nóng)業(yè)的起源問題，一種比較成熟的途徑是由典型的新石器文化（農(nóng)業(yè)社會）往前推，探究新石器文化的某些本質(zhì)的萌芽及其發(fā)展過程。通常作為新石器時代標(biāo)志的文化因素包括農(nóng)業(yè)、磨制石器、陶器、定居等，而農(nóng)業(yè)多被認(rèn)為是其中最重要的一項特征，所以農(nóng)業(yè)起源受到的關(guān)注最多。

舊石器考古學(xué)在這個課題上可以提供另一種視角。因為舊石器的研究對象相對簡單，時間跨度相對更大，所以對同樣一個文化變遷的過程，更加惹人矚目的也許是社會復(fù)雜性的增加[1]。本文循此思路，以華北地區(qū)為例，通過梳理長時段的相關(guān)考古材料，來考察更新世末至全新世早期的文化變遷的連續(xù)性和間斷性，從中提取出關(guān)鍵性的特征，并對其變化原因作初步探討。

一、石器工業(yè)與生計方式的發(fā)展演變

華北地區(qū)在更新世的多數(shù)時間一直流行石片石器工業(yè)或小石器傳統(tǒng)。到MIS3階段（60—25kaBP），勒瓦婁哇石葉技術(shù)一度出現(xiàn)在中國的西、北部，如水洞溝第1、2地點，被認(rèn)為是外來人群的影響，并未持續(xù)下去[2]；與此大致同時或稍晚，華北腹地也開始出現(xiàn)棱柱狀石葉技術(shù)，如西施[3]。到末次冰期最盛期前后，細(xì)石葉技術(shù)出現(xiàn)并迅速傳播，取代石片石器成為華北石器工業(yè)的主體，已有若干遺址出現(xiàn)石磨盤等碾磨工具和少量磨制石器。在廣義上的中原地區(qū)，全新世初期的遺址仍然存在典型的細(xì)石葉，到裴李崗文化時期，細(xì)石葉消失，代之以磨制骨鏃，大型的石斧、石鏟、石刀等磨制石器群和石磨盤等碾磨工具得到很大發(fā)展，并兼有一定數(shù)量的打制石器；到仰韶時期，磨制石器占全部工具的比例更高，但碾磨工具趨于衰落[4]。在長城以外的地區(qū)，碾磨工具、磨制石器出現(xiàn)以后，細(xì)石葉仍長期延續(xù)，而且流行嵌刃復(fù)合工具。

舊石器時代人們依賴狩獵和采集野生食物為生，舊石器時代晚期到新石器時代早期發(fā)生了“廣譜革命”，即人類生計方式逐漸轉(zhuǎn)向開發(fā)利用原來沒有利用或忽視的動植物資源[5]。植物遺存受遺址保存狀況影響較大，比較明確的與生計有關(guān)的植物遺存，最早見于約45kaBP的老奶奶廟遺址，主要是從用火遺跡中浮選出的稗屬、莧屬、藜屬和十字花科等植物種子[6]。舊石器晚期到全新世初期的證據(jù)主要來自從石制品上提取的淀粉粒，包括水洞溝第2地點[7]、柿子灘第14地點[8]和第9地點[9]、東胡林[10]等，總體趨勢是從依靠傳統(tǒng)的石片石器開發(fā)植物資源（如老奶奶廟和水洞溝），到發(fā)展出專用的碾磨石器以加工禾本科植物種子和堅果，反映了對植物資源的強(qiáng)化利用。裴李崗時期，黍、粟栽培得到很大程度的發(fā)展，但興隆溝第一地點浮選出的炭化植物種子中仍以石竹科、豆科、莧屬、藜屬等雜草類數(shù)量最多[11]，而從淀粉粒證據(jù)看，堅果采集仍占有重要地位，甚至被認(rèn)為是裴李崗文化的主食來源[12]，說明這一時期的農(nóng)業(yè)仍處于相對初級的階段。到仰韶時期，華北才普遍轉(zhuǎn)入了較為成熟的、以粟為主的旱作農(nóng)業(yè)形態(tài)[13]。

盡管動物資源的分布有很大的區(qū)域變異性，不過可觀察到的晚更新世以來華北地區(qū)肉食資源利用的總體趨勢大致是：從狩獵大型食草動物到狩獵中型的鹿類，再到開始飼養(yǎng)狗、豬等，同時狩獵鹿類。狩獵大動物如靈井的原始牛和普通馬[14]、薩拉烏蘇的獵羊人和峙峪的獵馬人[15]。狩獵大動物的明顯轉(zhuǎn)折清楚地體現(xiàn)在李家溝遺址中，在細(xì)石器文化層中的動物群以形體較大的馬、牛以及大型鹿類占主導(dǎo)地位，而李家溝文化層中馬和牛的數(shù)量驟減，鹿類動物中也以形體較小者為主[16]；處于全新世初的東胡林[17]、南莊頭[18]也是以鹿類為主。在裴李崗時期開始出現(xiàn)明確的家養(yǎng)動物，其中豬占大多數(shù)，而狩獵所獲的野生動物仍以鹿科為主，此后隨著時間推移，家養(yǎng)動物占肉食資源的比例越來越大[19]。

在社會體系中，生計方式及與其密切關(guān)聯(lián)的工具技術(shù)處于相對基礎(chǔ)的位置。已有的考古材料為我們展示了一個更新世末至全新世初生計變遷的宏觀圖景，它是革命的還是過渡的主要取決于看問題的角度。從舊石器時代長達(dá)數(shù)百萬年的狩獵采集的尺度看，這一變化無疑是革命性的；但是相比于新石器時代以來的文化變化速率，它又強(qiáng)烈地表現(xiàn)出逐漸積累的漸進(jìn)性質(zhì)。對把握華北地區(qū)文化發(fā)展的節(jié)奏來說，首先是要識別出舊石器晚期的開端，然后是對舊石器晚期的進(jìn)一步分段，即舊石器晚期早段（Early Upper Paleolithic）和舊石器晚期晚段（Late Upper Paleolithic）兩個階段。已有的劃分方案[20-21]所強(qiáng)調(diào)的時間節(jié)點分別是35kaBP和23—20kaBP，而且在舊石器晚期晚段中還有末次盛冰期（LGM）前后的差別。不過，這個階段性相比于舊大陸西部而言稍顯模糊，也就是說相鄰的階段間總是存在明顯的相同或前后相繼的因素。特別是由于石器和骨角器工業(yè)的明顯轉(zhuǎn)變出現(xiàn)較晚，而向新石器時代轉(zhuǎn)變的某些因素（如碾磨工具、磨刃石器和對禾本科種子的利用等）出現(xiàn)較早，以致于華北的“舊石器晚期革命”和“新石器革命”看似有相當(dāng)大的重合。

二、連續(xù)中的斷裂

單從生計和工具來看，華北的舊石器晚期晚段與新石器時代之間也難以截然劃出一條分界線。在20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)以磁山、裴李崗為代表的前仰韶文化遺存后，一般把這類遺存作為華北新石器早期。不過，80年代以來以南莊頭的發(fā)現(xiàn)為代表，隨著越來越多的全新世初期遺址被揭示，如東胡林、轉(zhuǎn)年、于家溝等，新石器分期方案常把這類遺存作為新石器早期，相應(yīng)地把裴李崗調(diào)整為新石器中期[22]。

如前所述，把全新世初期的遺址歸入新石器時代是基于某些文化因素的追溯，在強(qiáng)調(diào)了這批遺存的陶器等新出現(xiàn)特征的同時，忽略了它和舊石器晚期晚段之間的共同因素。相反，在綜合考量更新世末到全新世初的遺存后，一些研究者把裴李崗一類遺存歸入新石器早期（EarlyNeolithic）[23，21]。這種意見值得重視，因為，在生計連續(xù)演進(jìn)的過程中，舊石器晚期晚段和裴李崗時期在聚落形態(tài)和規(guī)模方面也存在一定意義上的斷裂或突變現(xiàn)象。

以裴李崗文化為例，可以把這方面的特征歸納如下。遺址面積一般在1～2萬平方米，最大的新鄭唐戶[24]達(dá)20～30萬平方米，等級規(guī)模曲線顯示出一種缺乏整合的政治系統(tǒng)，相對于新石器晚期來說還是一個平等社會[25]。遺址多分布在山前平原或淺山區(qū)的河旁臺地上。文化層薄者不足1米，厚者有3米多。主要遺跡有單間半地穴式房基、圓形或橢圓形的灰坑（窖穴）、土坑豎穴墓葬、陶窯，唐戶和賈湖[26-27]發(fā)現(xiàn)有壕溝，賈湖還有動物埋藏坑。揭露面積較大的遺址中灰坑和墓葬通常有較大數(shù)量，可達(dá)數(shù)十乃至上百座，遺跡之間存在一定數(shù)量的疊壓打破關(guān)系。聚落內(nèi)部居住區(qū)和公共墓地是分開的，墓地內(nèi)還可根據(jù)空間分布進(jìn)一步劃分墓群乃至更小層次的墓組，典型的如新密莪溝[28]和郟縣水泉[29]，多數(shù)墓葬有數(shù)量不等的隨葬品。與裴李崗大體同時的華北其他幾支考古學(xué)文化，如老官臺、后李、磁山、北福地、興隆洼等，盡管在以陶器組合為代表的物質(zhì)文化上各具特點，但就聚落規(guī)模和復(fù)雜性而言基本與裴李崗在同一水平上。

與新石器早期相比，舊石器晚期晚段遺址在很多方面有明顯的差異。1.首先是遺址的數(shù)量少，規(guī)模較小，很少能超過1000平方米。在聚落選址方面似乎更遠(yuǎn)離平原而接近低山丘陵區(qū)，而且除了曠野遺址外還有巖廈類型的遺址發(fā)現(xiàn)，如沂源扁扁洞[30]，這本身就限制了聚落規(guī)模。2.從遺址廢棄特征上看，遺址堆積物主要是自然堆積，遺跡間罕見互相疊壓打破，反映出對遺址的改造和利用程度較低。絕大多數(shù)遺物仍是廢棄在其使用區(qū)域，和一般舊石器遺址相同，缺少新石器早期常見的次生廢棄物，也就是丟棄在非使用區(qū)域（如灰坑和墓葬）中。根據(jù)民族志材料，原生廢棄物通常與流動的狩獵采集者和短期居住相聯(lián)系[31]。3.在聚落內(nèi)部結(jié)構(gòu)和復(fù)雜程度上要比新石器早期簡單得多。盡管活動面、居住遺跡、墓葬、儲藏設(shè)施等遺跡類型都有發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量太少，沒有明確的組合關(guān)系，在不同遺址的表現(xiàn)也不盡相同。

按照聚落內(nèi)部結(jié)構(gòu)，舊石器晚期晚段遺址大致可分為兩類。一是遺跡多樣化的遺址，反映具有一定程度的定居，一年中停留在聚落內(nèi)的時間更長。這類遺址不僅在居址建設(shè)上有更多投入，而且往往有陶器和落地工具。例如東胡林的遺跡有土坑豎穴墓、圍有石塊的火塘、灰坑；南莊頭的遺跡有橢圓形淺坑、灶坑（紅燒土密集分布區(qū)）、自然溝（G3內(nèi)為活動面）；扁扁洞發(fā)現(xiàn)有燒土面和人工整治的砂層、圓形鍋底狀灰坑、灶坑，部分灰坑中有石塊壘砌現(xiàn)象；李家溝發(fā)現(xiàn)了由石制品和人工搬運石塊構(gòu)成的橢圓形石圈與石塊聚集區(qū)[32]，應(yīng)與居住活動有關(guān)。還有一類遺址則缺乏上述設(shè)施，但能見到低投入的火塘，也可能有陶器和落地工具，包括柿子灘、虎頭梁、龍王、水洞溝等。這些遺址往往以地點群的面貌出現(xiàn)，可能反映了人群在一定區(qū)域內(nèi)反復(fù)光顧若干地點，相比前一類具有更高的流動性和更低程度的定居特征。有學(xué)者運用Binford的集食者和尋食者策略模型，分別把這兩類遺址概括為全新世早期的集食者（Early holocene collectors）和更新世末期的尋食者（Terminal pleistocene foragers），并指出，即使是后者也存在一定程度的后勤移動[23]44-64。前一類遺址確實整體年代偏晚，不過，從測年數(shù)據(jù)上看，有些遺址如柿子灘第9地點的下限僅為8340±130BP[33]，說明除了時代差異之外，食物資源分布以及取食策略的地域差別應(yīng)該也起到重要作用，并非所有遺址同步或必然向定居轉(zhuǎn)化。

無論哪種遺址，舊石器晚期晚段聚落結(jié)構(gòu)只是比之前的舊石器遺址更加復(fù)雜和清晰，但還遠(yuǎn)不能與新石器早期聚落相提并論。二者是中心營地和有相當(dāng)比例食物生產(chǎn)的定居村落之間的差別。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，如果還沿襲慣用的石器時代的兩分法，不妨把華北舊石器時代和新石器時代的界限劃定在以東胡林、李家溝為代表的全新世初期遺存和裴李崗時期之間，絕對年代約為0.9kaBP；或者把末次盛冰期之后的舊石器晚期晚段遺存單獨歸入后舊石器時代（Epi-paleolithic），這樣能夠更好地體現(xiàn)出這一時期在文化演進(jìn)中的地位。

三、文化變遷的原因

一個隨之而來的問題是，華北地區(qū)進(jìn)入全新世之后的舊石器晚期晚段與新石期早期之間發(fā)生了什么？從年代上看，全新世初期的遺址年代下限約在0.9kaBP左右，這和以裴李崗為代表的新石器早期的上限非常接近，換言之，兩者之間很可能不存在缺環(huán)，那么何以在較短時間內(nèi)發(fā)生了巨變？

一些研究者用人群遷徙來解釋這一變化，即細(xì)石葉分布南界的北移或源自南方的早期陶器向北傳播指示了人群的移動。有學(xué)者根據(jù)靈井的材料認(rèn)為，中原地區(qū)舊石器晚期的獵人隨著全新世增溫而向北撤離，而華南的新石器早期文化則向北擴(kuò)展到中原腹地，因此兩者之間存在文化間斷，以賈湖為代表的新石器文化甫一登場就給人相當(dāng)成熟的印象[34]。還有學(xué)者根據(jù)陶器研究認(rèn)為，裴李崗及同時期黃河中下游新石器文化的形成，主要是全新世大暖期即將來臨之際長江流域和淮漢一帶文化及人群北進(jìn)的結(jié)果，具體來說，賈湖一期遺存而非李家溝的有陶遺存才是裴李崗的前身，而賈湖一期的角把罐和稻屬、橡子并用的生業(yè)形態(tài)則是源于長江流域的傳統(tǒng)[35]。

賈湖地處南北方的生態(tài)過渡帶，有來自南方的文化影響乃至移民并不奇怪，賈湖的聚落特征和葬俗也暗示其人口來源可能并不是單一的（詳后）。但是，如果由此推論嵩山地區(qū)乃至華北其他廣大地區(qū)的新石器早期文化都是源于南方，可能失之偏頗。細(xì)石葉分布范圍的變化更可能與環(huán)境和生計變化直接相關(guān)[36]；使用器形并不復(fù)雜、處于器類分化初期階段的早期陶器來追溯人群源流，其有效性也是可疑的，何況這與前述華北石器工業(yè)與生計方式發(fā)展的連續(xù)性相矛盾。這個問題的解決恐怕最終依賴于人體骨骼和古DNA方面的直接證據(jù)。

如果華北新石器早期文化是當(dāng)?shù)卦械尼鳙C采集者轉(zhuǎn)而采納食物生產(chǎn)策略而非外來農(nóng)人遷徙的結(jié)果，那又該如何解釋李家溝到裴李崗聚落形態(tài)轉(zhuǎn)變的原因呢？在很多農(nóng)業(yè)起源研究中這個答案似乎是不言而喻的，也就是農(nóng)業(yè)或食物生產(chǎn)發(fā)展的必然結(jié)果，同樣資源條件下農(nóng)業(yè)所能供養(yǎng)的人口比狩獵采集多得多，因而在考古材料上表現(xiàn)為數(shù)量更多、規(guī)模更大的遺址。

這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的視角也許并不能解釋所有現(xiàn)象。首先，是前述華北地區(qū)生計演化的連續(xù)性與聚落形態(tài)的間斷性的矛盾，如果聚落變化是以農(nóng)業(yè)發(fā)展為基礎(chǔ)并與其同步，那么應(yīng)當(dāng)在考古材料中體現(xiàn)為漸變的歷時性聚落演變過程，但這方面的證據(jù)不足，暗示了社會關(guān)系（而非生產(chǎn)力）在其中發(fā)生了重要作用。其次是那些沒有農(nóng)業(yè)或食物生產(chǎn)、但同樣發(fā)生了文化變遷的社會的存在，比較典型的是日本繩文時代草創(chuàng)期和俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)含早期陶器的遺存[37-38]。最近類似遺存在吉林白城雙塔遺址一期[39-40]也有發(fā)現(xiàn)，遺址內(nèi)有灰坑（包括可能為魚窖的規(guī)整圓形直壁坑）、灰溝、柱洞、土坑豎穴墓、陶片堆積層等遺跡，表現(xiàn)出與舊石器遺存迥異的文化面貌，與東胡林相比也是有過之而無不及，但其生計形態(tài)仍是漁獵采集。包括中國東北在內(nèi)的東北亞地區(qū)至遲在進(jìn)入全新世之后也出現(xiàn)了更為復(fù)雜、定居程度更高的聚落形態(tài)，而這顯然不能歸因于該地區(qū)很晚才出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)。

所以，問題的關(guān)鍵可能在于聚落形態(tài)所反映的社會組織和社會關(guān)系上。舊石器晚期晚段遺址從規(guī)模上看，相比于舊石器時代的狩獵采集群體沒有質(zhì)的改變，它所代表的社會可能仍然是游群（band），而裴李崗等新石器早期社會顯然已經(jīng)和新石器時代常見的部落（tribe）或分節(jié)社會（segmentary societies）相當(dāng)。在考古遺存上很難找到兩者之間的過渡類型，說明這是一個相對較短的時間段內(nèi)發(fā)生的突變。

一般來說，狩獵采集者的典型特征就是流動性大，群體規(guī)模小，一般不超過50人，核心家庭之上的社群成員非常不穩(wěn)定，區(qū)域內(nèi)的人口密度也較小。裴李崗等新石器早期社會，不僅定居程度更高，有更多樣的活動集中在遺址內(nèi)，而且有跡象顯示其社會組織也發(fā)生了很大變化。

舞陽賈湖所顯示的聚落布局反映了一個歷時性的發(fā)展過程，或?qū)ι鐣?fù)雜性的早期起源有所啟示。賈湖第一期房屋分成三組，房屋附近多有灰坑和墓葬，墓葬離居室非常近；第二、三期聚落仍然分成幾個居住區(qū)，但每一房屋組都對應(yīng)一片與居住區(qū)分離的墓地。此外，賈湖的居址和墓葬形式在裴李崗文化中都是最復(fù)雜的，除半地穴建筑外，還有少量地面建筑、干欄式建筑和由單間房屋擴(kuò)建而成的多間房屋，墓葬除單人一次葬外，還有單人或多人二次葬、一次葬與二次葬的合葬、遷出墓、缺頭缺肢葬、甕棺葬等。賈湖與嵩山南麓地區(qū)的不同之處可能反映了文化性質(zhì)或地域傳統(tǒng)的差別，但也不排除是因為賈湖社群規(guī)模更大，人口來源復(fù)雜，因而組織形式也與莪溝所代表的小聚落不同。裴李崗社會中最小的也是最為普遍的1萬平方米左右的聚落，有可能源自一個狩獵采集者群體人口的自然增殖，因而他們?yōu)樗勒咭?guī)劃出一個界限相對明確的區(qū)域，用來強(qiáng)化同一親屬集團(tuán)內(nèi)部的認(rèn)同。但是像賈湖這樣的聚落應(yīng)該不是舊石器晚期晚段聚落直接發(fā)展的結(jié)果，而是集聚了周邊不同的親屬集團(tuán)，因此呈現(xiàn)出多樣的葬俗和相對復(fù)雜的聚落空間規(guī)劃，而隨著人口規(guī)模的擴(kuò)大，聚落日常生活中需要面對面接觸的人數(shù)的增加，也就需要社會機(jī)制做出相應(yīng)的調(diào)整，表現(xiàn)為居住區(qū)和墓地區(qū)劃的規(guī)范化。另外，裴李崗社會在核心家庭層次之上，還發(fā)展出比較穩(wěn)定的家戶組織，反映在考古材料上就是同一墓地的分區(qū)、分組，葬地的空間距離折射了死者生前社會關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。

總之，社會復(fù)雜性的增長總會有相應(yīng)的物質(zhì)性體現(xiàn)，而且存在不同的層次。宏觀層次上，是各地區(qū)域性文化風(fēng)格的涌現(xiàn)，區(qū)域內(nèi)部的聯(lián)系加強(qiáng)，表現(xiàn)為可以根據(jù)陶器群劃分出若干“考古學(xué)文化”。中觀層次是社群間的合作與重組，表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)聚落及聚落群的形成，一個早期農(nóng)業(yè)村落的起源或可涉及不同的游團(tuán)。微觀層次上，是聚落內(nèi)部各級社會組織的凸顯。根據(jù)賈湖聚落的變化，可以推測一些簡單狩獵者群體向復(fù)雜狩獵采集者或早期農(nóng)業(yè)群體演化的邏輯過程。這一變遷可能并非只是農(nóng)業(yè)發(fā)展的結(jié)果，實際上它也為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了必要的條件，比如相對充足的勞動力的資源，比較穩(wěn)定的定居生活，以及能夠協(xié)調(diào)更大規(guī)模勞動、開拓更多土地資源的社會組織。

四、結(jié)語

從長時段看，華北地區(qū)從晚更新世末到全新世早期在石器工業(yè)和生計方式上表現(xiàn)出很強(qiáng)的連續(xù)性，其中最重要也是相對迅速的變化，發(fā)生在舊石器晚期晚段和新石器早期的聚落之間，反映的是社會組織從游團(tuán)到部落的躍進(jìn)。更大規(guī)模的人口聚集必然伴隨著社會關(guān)系的重新建構(gòu)和相應(yīng)的社會調(diào)控機(jī)制，在這一點上早期大型社會起源的問題和早期國家起源具有可比性，但相比于后者，相關(guān)的考古學(xué)研究卻太少。本文僅僅是提出這一問題，說明在生計方式研究之外，還有從社會關(guān)系出發(fā)思考的必要。

［1］陳宥成，曲彤麗.試析華北地區(qū)距今1萬年左右的社會復(fù)雜現(xiàn)象［J］.中原文物，2012（3）：20—26.

［2］高星，王惠民，關(guān)瑩.水洞溝舊石器考古研究的新進(jìn)展與新認(rèn)識［J］.人類學(xué)學(xué)報，2013，32（2）：121—132.

［3］北京大學(xué)考古文博學(xué)院，鄭州市文物考古研究院.中原腹地首次發(fā)現(xiàn)石葉工業(yè)：河南登封西施遺址舊石器時代考古獲重大突破［N］.中國文物報，2011-2-25（4）.

［4］劉莉.中國史前的碾磨石器、堅果采集、定居和農(nóng)業(yè)起源［C］//《慶祝何炳棣先生九十華誕論文集》編輯委員會.慶祝何炳棣先生九十華誕論文集.西安：三秦出版社，2008：105—132.

［5］崔天興.“廣譜革命”及其研究新進(jìn)展［J］.華夏考古，2011（1）：119—152.

［6］材料未發(fā)表，與發(fā)掘者個人交流.

［7］GUAN Ying，PEARSALLD，GAO Xing，et al.Plant use activities duringthe Upper Paleolithic in East Eurasia:Evidence from the Shuidonggou Site,Northwest China［J］.Quaternary International，2014，347（5）:74-83.

［8］LIU Li，BESTELS，SHI Jinming，et al.Paleolithic human exploitation of plant foods during the LGM in North China［J］.PNAS，2013，110（14）:5380-5385.

［9］LIU Li，GE Wei，BESTEL S，et al.Plant exploitation of the last foragers at Shizitan in the Middle Yellow River Valley, China:Evidence from grinding stones［J］.Journal of Archaeological Science，2011，38（12）:3524-3532.

［10］YANG Xiaoyan，WAN Zhiwei，PERRYL，et al.Early millet use in Northern China［J］.PNAS，2012，109（10）: 3726-3730.

［11］趙志軍.從興隆溝遺址浮選結(jié)果談中國北方旱作農(nóng)業(yè)起源問題［M］//南京師范大學(xué)文博系.東亞古物：A卷.北京：文物出版社，2004：188—199.

［12］LIULi，F(xiàn)IELDJ，F(xiàn)ULLAGARR，etal.Whatdid grinding stones grind?New light on Early Neolithic subsistence economyin the middle YellowRiver Valley,China［J］.Antiquity，2010，84（325）:816-833.

［13］秦嶺.中國農(nóng)業(yè)起源的植物考古研究與展望［M］//北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心.考古學(xué)研究：九.北京：文物出版社，2012：260—315.

［14］張雙權(quán)，李占揚，張樂，等.河南靈井許昌人遺址大型食草類動物死亡年齡分析及東亞現(xiàn)代人類行為的早期出現(xiàn)［J］.科學(xué)通報，2009，54（19）：2857—2863.

［15］黃慰文.中國的舊石器晚期文化［M］//吳汝康，吳新智，張森水.中國遠(yuǎn)古人類.北京：科學(xué)出版社，1989：223—225.

［16］王幼平.新密李家溝遺址研究進(jìn)展及相關(guān)問題［J］.中原文物，2014（1）：20—24.

［17］北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京大學(xué)考古學(xué)研究中心，北京市文物研究所，等.北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址［J］.考古，2006（7）：3—8.

［18］河北省文物研究所，保定市文物管理所，徐水縣文物管理所，等.1997年河北徐水南莊頭遺址發(fā)掘報告［J］.考古學(xué)報，2010（3）：361—392.

［19］袁靖.論中國新石器時代居民獲取肉食資源的方式［J］.考古學(xué)報，1999（1）：1—22.

［20］QU Tongli，BAR-YOSEF O，WANG Youping，et al. The Chinese Upper Paleolithic:Geography,Chronology,and Techno-typology［J］.Journal of Archaeological Research，2013，21(1):1-73.

［21］陳勝前.史前的現(xiàn)代化：中國農(nóng)業(yè)起源過程的文化生態(tài)考察［M］.北京：科學(xué)出版社，2013.

［22］中國社會科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué)：新石器時代卷［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

［23］LIU Li，CHEN Xingcan.The Archaeology of China: From the Late Paleolithic to the Early Bronze Age［M］.New York:Cambridge UniversityPress,2012.

［24］鄭州市文物考古研究院.河南新鄭市唐戶遺址裴李崗文化遺存發(fā)掘簡報［J］.考古，2008（5）：3—20.

［25］劉莉.中國新石器時代：邁向早期國家之路［M］.陳星燦，等，譯.北京：文物出版社，2007：148.

［26］河南省文物考古研究所.舞陽賈湖［M］.北京：科學(xué)出版社，1999.

［27］中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技史與科技考古系，河南省文物考古研究所，舞陽縣博物館.河南舞陽賈湖遺址2001年春發(fā)掘簡報［J］.華夏考古，2002（2）：14—30.

［28］河南省博物館，密縣博物館.河南密縣莪溝北崗新石器時代遺址［M］//《考古》編輯部.考古學(xué)集刊：1.北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：1—26.

［29］中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊.河南郟縣水泉裴李崗文化遺址［J］.考古學(xué)報，1995（1）：39—77.

［30］孫波，崔圣寬，楊雷.山東發(fā)現(xiàn)新石器時代早期遺址［N］.中國文物報，2007-8-15（2）.

［31］HARDY-SMITH T，EDWARDSP.The Garbage Crisis in Prehistory:Artefact Discard Patterns at the EarlyNatufian Site of WadiHammeh 27 and the Origins of Household Refuse Disposal Strategies［J］.Journal of Anthropological Archaeology，2004，23（3）:253-289.

［32］北京大學(xué)考古文博學(xué)院，鄭州市文物考古研究院.河南新密李家溝遺址發(fā)掘簡報［J］.考古，2011（4）：3—9.

［33］柿子灘考古隊.山西吉縣柿子灘遺址第九地點發(fā)掘簡報［J］.考古，2010（10）：7—17.

［34］李占揚.關(guān)于中原地區(qū)新、舊石器時代文化過渡問題的思考：以靈井遺址為例［M］//北京大學(xué)考古文博學(xué)院.考古學(xué)研究：七.北京：科學(xué)出版社，2008：302—308.

［35］張弛.論賈湖一期文化遺存［J］.文物，2011（3）：46—53.

［36］陳勝前.細(xì)石葉工藝的起源：一個理論與生態(tài)的視角［M］//北京大學(xué)考古文博學(xué)院.考古學(xué)研究：七.北京：科學(xué)出版社，2008：244—264.

［37］呂烈丹.東亞地區(qū)更新世末期到全新世初期的文化發(fā)展初探［M］//南京師范大學(xué)文博系.東亞古物：A卷.北京：文物出版社，2004：1—18.

［38］王濤.國外早期陶器的發(fā)現(xiàn)與研究［J］.中原文物，2007（2）：50—58.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕