劉禮賓

外師造化，中得心源

劉禮賓

中國(guó)古代畫論的核心概念

在“唯科學(xué)主義”“再現(xiàn)論”的背景下，對(duì)中國(guó)古代畫論核心詞的理解往往發(fā)生了扭曲。比如“外師造化，中得心源”。

在現(xiàn)有的慣常闡釋中，對(duì)它的解釋是：“造化”，即大自然；“心源”即作者內(nèi)心的感悟。“外師造化，中得心源”也就是說藝術(shù)創(chuàng)作來源于對(duì)大自然的師法，同時(shí)源自自己內(nèi)心的感受。

在這樣的一種解釋中，可以注意到幾個(gè)問題：

第一，“造化”被物質(zhì)化、靜態(tài)化、客觀對(duì)象化為“大自然”，“萬物相生，生生不息”的演變之理、動(dòng)態(tài)特征在這樣的解釋中完全看不到。

“物質(zhì)化”“靜態(tài)化”過程和20世紀(jì)流行的“唯科學(xué)主義”有關(guān)，當(dāng)然，唯物論在此起了至關(guān)重要的作用。而“客觀對(duì)象化”很大程度上是主客觀二分法的流行所造成的必然。

第二，“師”，在“再現(xiàn)論”的背景下，多被理解為“模仿”“臨摹”。在這個(gè)詞組中，“師”是一個(gè)動(dòng)詞，除了有“觀察”等視覺層面上的含義之外，應(yīng)該包含了“人”（不僅是藝術(shù)家）面對(duì)“造化”所構(gòu)建關(guān)系的所有題中之意，比如“體悟”“感知”，也包含“敬畏”“天人合一”等更深層的哲學(xué)含義。這個(gè)問題看起來只是個(gè)理論問題，其實(shí)直接影響到藝術(shù)家的“觀看之道”“創(chuàng)作之法”。

第三，“中”被時(shí)代化了。按照對(duì)仗要求來講，“外師造化，中得心源”中的“中”應(yīng)該為“內(nèi)”，或者“里”，但是張璪寫的是“中”。而恰恰“中”與儒、道、釋三家都密切相關(guān)，比如“中庸”等，又和三家實(shí)踐者靜坐、打坐、修行的身心經(jīng)歷以及追求相關(guān)。

問題是，“中”所普遍理解成的“內(nèi)”，是個(gè)什么樣的內(nèi)？是翻江倒海、瞬息萬變之念頭，還是現(xiàn)代主義所推崇的精神癲狂、極致追求之渴求？是澄明之境，還是洛克的“白板”，抑或是“中庸”“涅槃”“悟道”？

這幾種狀態(tài)，哪一種可談“得”物象相生之法、氣韻貫通之理、萬物自在之道？如果聯(lián)系到“致中和，天地位焉，萬物育焉”，“中”在此處更多的是一種修為狀態(tài)，而非慣常解釋之“內(nèi)心”。

第四，時(shí)下的理解，“中得心源”“得”到的是情緒、感知、情感波動(dòng)、靈感時(shí)刻乃至激情。將“心之波動(dòng)”理解為“心源”，這就類似把河流的波紋理解為河流的源頭了。

對(duì)中國(guó)古代畫論核心概念“當(dāng)下理解”的情況比比皆是。每個(gè)時(shí)代都會(huì)對(duì)以往的概念進(jìn)行重新闡釋，這不足為奇，奇怪之處在于，當(dāng)宏大的、被刪除了超越性的西方學(xué)科系統(tǒng)籠罩在本不以學(xué)科劃分的“畫論”之上時(shí)，就基本切斷了“畫論”更深層的精神指向，尤其簡(jiǎn)單化了畫論作者經(jīng)、史、子集的治學(xué)背景以及個(gè)人道德訴求，更甚之，曲解了他們的生命狀態(tài)。

這不僅是對(duì)畫論作者，也包含我們現(xiàn)在所稱的“畫家”。