□余韻思

我國警察使用武器立法與實(shí)踐的困境
——以警察權(quán)發(fā)展趨勢為視角

□余韻思

( 華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，上海 200042)摘要：依法使用武器是我國警察一項(xiàng)重要的行政職能，受到行政法嚴(yán)格規(guī)制。但近期發(fā)生的多起警察用槍事件暴露出我國警察使用武器執(zhí)法實(shí)踐中存在的諸多漏洞，也再一次將相關(guān)法律規(guī)范置于公眾焦點(diǎn)。在我國法治進(jìn)程中，立法指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)立法，以立法與實(shí)踐相結(jié)合的視角有助于全面準(zhǔn)確把握我國警察使用武器現(xiàn)狀。在行政職能改革的背景下，立足于警察權(quán)的發(fā)展趨勢，分析當(dāng)下立法與實(shí)踐的差異并就其中核心問題進(jìn)行探討，對于完善相關(guān)立法、解決現(xiàn)實(shí)問題以及進(jìn)一步指導(dǎo)警察執(zhí)法實(shí)踐都顯得尤為重要。

警察權(quán)；武器使用權(quán)；法律規(guī)制；發(fā)展趨勢

警察作為行政主體中重要的一類，其職能旨在維護(hù)國家安全和社會(huì)公共秩序。使用武器制止犯罪是警察重要的法定職能之一，它允許警察在一定條件下即時(shí)單方面作出直接限制公民自由甚至剝奪公民生命權(quán)的決定，具有特殊的強(qiáng)制性和高風(fēng)險(xiǎn)性，因此我國立法對其設(shè)定了嚴(yán)格的法律規(guī)制。對規(guī)制警察使用武器行為法律體系的探討，首先需要厘清“警察使用武器行為”的法律性質(zhì)，使立法層面的討論存在一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。此外，在當(dāng)下行政職能改革的關(guān)鍵時(shí)期，行政機(jī)關(guān)的角色正在進(jìn)行重新定位，警察權(quán)也面臨新的發(fā)展趨勢。因此，這一行政職權(quán)能否被正確合法地行使，需要結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范的實(shí)施狀況與執(zhí)法實(shí)踐情況，解析立法與實(shí)踐之間存在的困境并順應(yīng)新形勢提出有針對性的解決方案。

一、“警察使用武器行為”法律性質(zhì)分析

警察作為世界上最古老的職業(yè)之一，它的誕生可以追溯到公共權(quán)力產(chǎn)生之初。警察被賦予使用武器的職能是與其職責(zé)對應(yīng)的必然結(jié)果，因?yàn)樵诿鎸σ恍﹪?yán)重的犯罪行為時(shí)，為了保障社會(huì)安全和公民合法權(quán)益，武器所具有的震懾力與強(qiáng)制力是人民警察執(zhí)行公務(wù)的重要保障。關(guān)于警察使用武器行為的法律性質(zhì)在學(xué)界主要存在兩種不同的理論：一種是正當(dāng)防衛(wèi)理論，也就是說，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)使用武器行為在法律性質(zhì)上屬于防衛(wèi)行為，其是否合法應(yīng)當(dāng)適用法律中對正當(dāng)防衛(wèi)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[1]這種理論在英美法系國家比較常見，與英美法系各國刑法中所推崇的正當(dāng)防衛(wèi)體系相一致。各國依據(jù)本國對防衛(wèi)行為的不同規(guī)定對警察使用武器的行為也有著不同的劃分方式：在美國，警察使用武器行為的性質(zhì)被認(rèn)定為執(zhí)法防衛(wèi)；而在英國，同樣的行為則被稱為公共防衛(wèi)。[2]與正當(dāng)防衛(wèi)理論相對應(yīng)的另一種理論是職務(wù)行為說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)法實(shí)踐中警察使用武器的行為是一種職務(wù)行為，屬于刑法理論中的依法令行為，是警察履行其法定職能的行為。

在上述兩種觀點(diǎn)中，我國大部分學(xué)者贊成職務(wù)行為說，但正當(dāng)防衛(wèi)理論對于我國理論界與實(shí)務(wù)界也造成了一定影響。我國立法中對于警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)行為設(shè)置了專門規(guī)定：1983年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合其他部門制定出臺(tái)了《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》(以下簡稱為《具體規(guī)定》)，明確規(guī)定警察在遭遇部分危機(jī)情形時(shí)必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為。[3]]該規(guī)定至今仍在生效，一些學(xué)者在討論執(zhí)法實(shí)例中警察使用武器行為的性質(zhì)與責(zé)任時(shí)援引的仍是其中條款與《刑法》中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

但是，筆者認(rèn)為警察使用武器的行為在法律性質(zhì)上屬于職務(wù)行為，這種履行職責(zé)的行為與正當(dāng)防衛(wèi)存在本質(zhì)差別。理由有以下三點(diǎn)：第一，我國《刑法》與《人民警察法》中并未設(shè)立警察特別防衛(wèi)權(quán)條款。正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法賦予公民用武力制止正在發(fā)生的不法侵害的權(quán)利，規(guī)定在我國《刑法》第20條。警察的職務(wù)身份與其作為普通公民的身份有極大區(qū)別，警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)毫無疑問對外表現(xiàn)為特殊的職務(wù)身份。世界上少數(shù)承認(rèn)警察部分職務(wù)行為可適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的國家均是采用法律的形式明文規(guī)定警察正當(dāng)防衛(wèi)行為的方式，如日本的《警察官職務(wù)執(zhí)行法》，其中專門針對警察使用槍支適用正當(dāng)防衛(wèi)的情形進(jìn)行了規(guī)定。[4]然而，在我國《刑法》中，僅僅只規(guī)定了普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，對警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)的防衛(wèi)權(quán)只字未提，相反，我國《人民警察法》第2條與第6條明確指出制止犯罪活動(dòng)是警察的職責(zé)。

第二，《具體規(guī)定》中警察正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)定實(shí)際上是對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的誤解。正當(dāng)防衛(wèi)是我國《刑法》賦予公民的正當(dāng)權(quán)利，而《具體規(guī)定》規(guī)定警察在遭遇部分嚴(yán)重暴力侵害狀況時(shí)必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，制止不法侵害人的侵害行為。這種所謂的“警察防衛(wèi)”與正當(dāng)防衛(wèi)存在本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)闄?quán)利的一大特征是可以由權(quán)利人選擇是否行使，而“警察防衛(wèi)”卻被限制為必須行使。實(shí)際上，《具體規(guī)定》中規(guī)定的“警察防衛(wèi)行為”是警察的必須履行其職責(zé)的職務(wù)行為。

第三，將警察使用武器行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，容易導(dǎo)致警察權(quán)的濫用。我國《刑法》中對正當(dāng)防衛(wèi)的約束較為寬松，而《警察法》為警察使用武器規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件與程序。武器有極大的傷害力，對相對人的健康和財(cái)產(chǎn)造成極大威脅，如果警察使用武器的行為適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，對警察權(quán)的控制非常不利，將極大侵害公民的基本權(quán)利與自由。

綜上，警察依法使用武器的行為與正當(dāng)防衛(wèi)存在本質(zhì)區(qū)別：一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是一種私力救濟(jì)，而警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)使用武器的行為是典型的職務(wù)行為，代表的是國家公權(quán)力；另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的權(quán)利，可以行使也可以放棄，而在危急情況下使用武器不僅是警察的職權(quán)，也是警察的義務(wù)。使用武器是警察基于其特殊身份而被賦予的職權(quán)，因此，警察使用武器的行為在本質(zhì)上是一種職務(wù)行為，并且應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的法律規(guī)制。

二、我國警察使用武器立法概述

我國現(xiàn)行相關(guān)立法起始于1978年十一屆三中全會(huì)之后，在此之前雖然1957年全國人大常委會(huì)曾頒布《人民警察條例》，但在那個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩法律秩序混亂的時(shí)期，這部法律中建立的警察使用武器的法律制度名存實(shí)亡。1980年，公安部經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)通過《人民警察使用武器與警械的規(guī)定》，這部行政規(guī)章曾為指導(dǎo)我國警察使用武器行為作出較大的貢獻(xiàn)，是我國社會(huì)與法律制度重新走上軌道后的第一部規(guī)制警察使用武器行為的法律規(guī)范。但由于其法律位階較低、規(guī)則不夠完善，難以適應(yīng)我國社會(huì)發(fā)展，在其頒布之后的十五年后，全國人大常委會(huì)出臺(tái)頒布了《人民警察法》，一年后，國務(wù)院制定了更具操作性的《人民警察使用警械和武器條例》。

《人民警察法》系統(tǒng)規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的警察使用武器的一般情形，但這部法律并未明確規(guī)定警察使用武器的具體要件與程序規(guī)范。為了彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，《人民警察使用警械和武器條例》對警察使用武器行為作出了更細(xì)致的規(guī)定，不但界定了武器的范圍，還明確了武器的使用原則、使用條件、使用程序以及違法使用武器時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。[5]其他單行法律法規(guī)中規(guī)定了警察使用武器的特別情形，例如《戒嚴(yán)法》和《監(jiān)獄法》分別針對在戒嚴(yán)地區(qū)的戒嚴(yán)執(zhí)勤人員與人民武裝警察部隊(duì)的執(zhí)勤人員使用武器的條件作出說明；《看守所條例》列舉了監(jiān)獄的看守人員和武警可以使用武器的情形。此外，為了配合上位法的規(guī)定，公安部、司法部、國家安全部、海關(guān)總署等多部門曾單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布部門規(guī)章，最高法院和最高檢察院也曾出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對于不同情形下警察使用武器的條件和程序做了更加細(xì)化的規(guī)定。[6]

我國警察使用武器的法律規(guī)制主要從主體條件、行為程序以及法律后果與救濟(jì)三方面對警察使用武器行為進(jìn)行控制。首先，我國施行的是嚴(yán)格的槍支管理制度，只有特殊的公務(wù)人員才能依法佩帶或使用武器。其次，警察使用武器前必須判斷當(dāng)前狀態(tài)是否符合法定情形，使用武器時(shí)必須遵循法定程序(例如：使用武器前必須先發(fā)出警告，射擊時(shí)應(yīng)滿足最小傷亡標(biāo)準(zhǔn)，制止犯罪行為后立刻停止使用武器等)，使用武器后必須對現(xiàn)場進(jìn)行恰當(dāng)處置并且主動(dòng)填寫使用武器情況的書面報(bào)告。最后，警察違法使用武器時(shí)一方面應(yīng)按過錯(cuò)程度對警察追責(zé)，另一方面對受損公民進(jìn)行國家賠償。

三、警察使用武器權(quán)的“放”與“收”

對于警察權(quán)的概念學(xué)界有些許爭議，但一般認(rèn)為警察權(quán)是警察依法取得的維護(hù)國家安全與社會(huì)秩序、預(yù)防和懲治違法犯罪對公民權(quán)利與自由施加限制的公權(quán)力。[7]既然警察使用武器行為屬于重要的警察職務(wù)行為，那么對于警察使用武器權(quán)的法律規(guī)制也必須考慮到警察權(quán)近年的發(fā)展趨勢。在我國當(dāng)前倡導(dǎo)優(yōu)化權(quán)力結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變行政職能的新形勢背景下，警察權(quán)也正面臨法治理想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重壓力。一方面，在社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期，警察的社會(huì)管理與公共服務(wù)的職能凸顯，當(dāng)復(fù)雜多變的社會(huì)問題出現(xiàn)時(shí)，警察被要求首先介入，其中必然涉及警察權(quán)的擴(kuò)大化；另一方面，法治的核心要求對一切公權(quán)力進(jìn)行控制，限制警察權(quán)是大勢所趨。

具體對于警察使用武器權(quán)來說，其發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)在“放”與“收”兩個(gè)方面，這兩個(gè)發(fā)展趨勢并非呈對立走向而是相輔相成交織融合在一起。首先，性質(zhì)上來分析，筆者認(rèn)為警察使用武器的過程實(shí)際上包含兩個(gè)行為：一是判斷是否可以使用武器、使用何種武器以及使用武器到什么程度，是一種緊急情況下的行政裁量行為 ；二是針對特定對象使用武器的行為，實(shí)際上是行政執(zhí)行行為。近年來，暴力恐怖事件成為危害社會(huì)安全的重要因素，這些新形式的犯罪行為常常以不特定的社會(huì)公眾為對象，行為地點(diǎn)和方式都有極強(qiáng)的隨機(jī)性，給警察執(zhí)法帶來了新的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，警察在處理公共場合出現(xiàn)的新形式暴力行為時(shí)需要更加快速準(zhǔn)確地判斷情況，因此警察對緊急情況分析的自由裁量權(quán)呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢。但是，警察在進(jìn)行自由裁量時(shí)必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，其中包含具體的法律規(guī)則以及抽象的法律原則，這要求立法進(jìn)一步明確對警察使用武器權(quán)的規(guī)制。其次，在行政職能的轉(zhuǎn)變模式下，按照十八大提出的“嚴(yán)格執(zhí)法”精神，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步完善對行政執(zhí)法權(quán)的全方位監(jiān)督機(jī)制。由于警察使用武器權(quán)常常直接影響相對人的權(quán)利自由，對其的監(jiān)督形式已經(jīng)逐漸突破傳統(tǒng)的立法、行政、司法監(jiān)督三部分，而將拓展到公民監(jiān)督、媒體監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督等形式。同時(shí)，作為“社會(huì)安全的保障者”，這樣的身份要求警察面對危機(jī)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，警察正當(dāng)?shù)膱?zhí)法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步重視和保護(hù)。最后，權(quán)責(zé)一致是行政權(quán)行使的重要根基，我國《人民警察法》已經(jīng)對警察違法或不當(dāng)使用武器應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任設(shè)立了原則性規(guī)定，但從落實(shí)警察違法責(zé)任的發(fā)展趨勢來看，其他相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)分別針對刑事、行政、民事等不同責(zé)任類型細(xì)化規(guī)定。

四、解析現(xiàn)行立法與實(shí)踐的困境

近期不少警察用槍事件的發(fā)生暴露出了我國警察使用武器現(xiàn)狀中存在的一些問題。在今年3月發(fā)生的昆明暴力恐怖事件中，警察最初未使用武器被暴徒砍傷，后來在如此危急的情況下，依舊鳴槍示警后擊斃暴徒的行為引發(fā)社會(huì)熱議，出乎意料的是這次公眾討論的觀點(diǎn)普遍傾向于呼吁給予警察使用武器更大的自由。二個(gè)月后在慶安火車站也發(fā)生了一起警察槍擊事件，涉嫌暴力襲警的中年男子徐某被當(dāng)日執(zhí)勤的鐵路民警李某開槍擊倒，當(dāng)場死亡，這一事件發(fā)生之后民警李某使用武器制止徐某的合法性又立刻成為了公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)。這些事件不但暴露了警察在執(zhí)法實(shí)踐中常常陷入的尷尬局面，還反映出我國警察使用武器立法與實(shí)踐之間存在的困境，這些問題的產(chǎn)生源自于我國當(dāng)前法律規(guī)制體系中的缺陷。為解決實(shí)際問題，彌補(bǔ)立法缺失，筆者建議依上文論述將警察使用武器的裁量行為與執(zhí)行行為進(jìn)行劃分，從以下四個(gè)角度探尋解決之道。

其一，明確立法目的，解釋相關(guān)概念。本質(zhì)上，行政法應(yīng)當(dāng)是以保障私權(quán)利、限制公權(quán)力為目的，確立行政機(jī)關(guān)在何種情形下、以何種方式干預(yù)公民權(quán)利到何種程度的規(guī)范。我國現(xiàn)行立法中對“警察使用武器”中“使用”一詞的基本含義并未明確。從行為構(gòu)成來看，“警察使用武器”至少存在三個(gè)層面的內(nèi)容：第一個(gè)層面是警察拔出武器的動(dòng)作；第二個(gè)層面是警察舉起武器并用武器瞄準(zhǔn)的動(dòng)作；第三個(gè)層面是警察扣動(dòng)扳機(jī)的射擊動(dòng)作。我國學(xué)界傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為在以上三個(gè)層面中只有警察的射擊行為可能產(chǎn)生實(shí)際損害，因此法律規(guī)制也應(yīng)當(dāng)主要針對警察的射擊行為。但是，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)過于片面，實(shí)際上警察拔出武器、舉起武器瞄準(zhǔn)的動(dòng)作，都能產(chǎn)生一定的威懾力和強(qiáng)制力，會(huì)直接限制相對人的行為自由，特殊情形下甚至?xí)斐上鄬θ嘶驀^者精神損害的后果。因此，為了更全面約束警察使用武器的行為，保障公民權(quán)利，筆者認(rèn)為我國相關(guān)立法中“警察使用武器”的表達(dá)應(yīng)當(dāng)包含上述三個(gè)層面的內(nèi)容。

其二，強(qiáng)化比例原則，彌補(bǔ)立法缺陷。我國當(dāng)前立法在約束警察使用武器裁量行為的立法模式上主要采用的是列舉形式，列舉式的優(yōu)點(diǎn)在于直觀明確，但由于其過分具象，難免遺漏。而且隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)事項(xiàng)表現(xiàn)形式層出不窮，有限的列舉實(shí)際無法涵蓋實(shí)際生活中難以窮盡的現(xiàn)實(shí)情形，在遭遇法律中沒有明文規(guī)定的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，警察在極短的時(shí)間內(nèi)作出精準(zhǔn)判斷必然需要明確的法律原則作為行政主體的行為指導(dǎo)。其中最重要的是比例原則，這項(xiàng)原則與警察在使用武器時(shí)的裁量行為密不可分，它要求警察依據(jù)客觀危害程度利用自己的專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)判斷之后采取損害最小的方式和手段來達(dá)到制止犯罪與排除危害的目的，滿足妥當(dāng)性、必要性和法益相稱性三方面要求。

其三，細(xì)化具體規(guī)則，指導(dǎo)執(zhí)法實(shí)踐。我國立法約束警察使用武器的執(zhí)行行為的條件與程序的表達(dá)都比較傾向于原則性一般化，部分概念邊界模糊，同時(shí)缺乏對應(yīng)的立法解釋。這些問題使得在實(shí)踐中相應(yīng)的法律規(guī)則可操作性低，為警察在執(zhí)行行為中留下了過大的自由裁判空間，增加了不可預(yù)期性，從而導(dǎo)致了警察在緊急情況下使用武器時(shí)的猶豫踟躕或判斷失當(dāng)使用武器造成損害后果的情形。以《人民警察使用警械和武器條例》為例，雖然整部法規(guī)都在規(guī)范警察使用武器的行為，但對于“使用”的概念與內(nèi)涵卻沒有進(jìn)行明確的表述。雖然該條例中多處條文用到這樣一個(gè)相同的概念，但“使用”一詞的范疇在不同條文下可能有不同的外延，換句話說，在某些條文背景下“使用”僅僅限于開槍射擊行為，而在另一些條文中還包括拔槍警告、舉槍示意、瞄準(zhǔn)目標(biāo)等其他行為。

其四，完善審查機(jī)制，落實(shí)法律后果。在審查警察使用武器的行為時(shí)可以從以下三個(gè)方面判斷：首先，警察在使用武器的過程中所作出的判斷是否符合邏輯規(guī)律；其次，警察在使用武器中是否盡到合理的注意義務(wù)，例如考慮到所在的場合人群密集使用武器會(huì)傷及無辜；最后，警察在使用武器時(shí)是否存在明顯的不合理行為。法律對于警察違法或不恰當(dāng)使用武器的行為根據(jù)其過錯(cuò)程度來追究不同的法律責(zé)任，當(dāng)警察履行職責(zé)依法使用武器時(shí)，也需要對警察合法的職務(wù)行為予以保護(hù)，健全保密措施，防止重要信息泄露或因媒體曝光過度而對警察本人及其親人朋友產(chǎn)生的不利后果，并提供給其本人或親屬便捷的救濟(jì)途徑，避免因?yàn)榫煸趫?zhí)法實(shí)踐中有所顧慮而造成其行政職權(quán)的虛置，影響其正常的執(zhí)法活動(dòng)。

[1]王順良.論警察使用警械、武器的法律性質(zhì)與法律責(zé)任[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4).

[2]陳澤超.我國警察武器使用法律制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2012.

[3]張明楷.論作為犯罪阻卻事由的職務(wù)行為——以司法工作人員的職務(wù)行為為中心[J].北方法學(xué),2007(1).

[4]張正新.在履行職責(zé)與正當(dāng)防衛(wèi)之間——對警察防衛(wèi)權(quán)的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)評論,2009(6).

[5]《人民警察使用警械和武器條例》第9條規(guī)定警察判明有放火、決水、爆炸等十五種暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器；第10條規(guī)定了不得使用武器的情形；第11條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)立即停止使用武器的情形.

[6]相應(yīng)的部門規(guī)章及司法解釋包括：公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》，司法部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)場所警戒工作的暫行辦法》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》，海關(guān)總署、公安部發(fā)布的《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》等.

[7]高文英.警察行政法[M].北京:群眾出版社,2004.

Probe Into the Legal Regulation and the Practice of the Use Of Weapons by People's Police——A Perspective on the Police Powers' Development Tendency

Yu Yunsi

(Shanghai ECUPL, Shanghai, 200042)

The use of weapons by people's police is one of the most distinguished police powers in China, which is strictly controlled by the legal regulation. However, there are still some problems in the practice revealed by the recent incident. Therefore, probing into the existing legal regulation system and the recent practices, finding proper solutions will not only help to further improve the system, but also lay great significance in providing guidance on police enforcement practices.

the power of police; the use of police weapons; legal regulation; development tendency

2015—11—27

余韻思(1992—)，女，江西上饒人，華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，全日制碩士在讀。

DF74

A

1008—8350(2016)01—0053—04