汪全勝　黃蘭松

(山東大學(xué) [威海]　法學(xué)院，山東 威?！?64209)

?

·法學(xué)研究·

黃蘭松(1988—)，女，漢族，山東濟(jì)寧人，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)榱⒎▽W(xué)。

論立法的正當(dāng)性
——以立法成本效益評(píng)估制度的建立為視角

汪全勝黃蘭松

(山東大學(xué) [威海]法學(xué)院，山東 威海264209)

[摘要]立法成本效益評(píng)估制度最早形成于美國(guó)，最初主要適用于立法的預(yù)評(píng)估階段，即考察面對(duì)規(guī)制對(duì)象的多元規(guī)制解決方案，哪一種方案是最優(yōu)選擇的問題，通過比較不同規(guī)制方案的成本效益確定最佳與最為合理的方案。當(dāng)然，立法成本效益評(píng)估制度不僅適用立法的預(yù)評(píng)估階段而且適用于立法過程(有稱之為伴隨性評(píng)估)以及立法后階段即后評(píng)估階段，在現(xiàn)代社會(huì)通過建立立法成本效益評(píng)估制度，最大限度地實(shí)現(xiàn)與保障立法的正當(dāng)性問題?，F(xiàn)代各國(guó)通過在立法程序中設(shè)置成本效益評(píng)估環(huán)節(jié)有助于實(shí)現(xiàn)立法的正當(dāng)性。不僅在總體上確立效益大于成本的方案選擇是正當(dāng)?shù)?，而且在立法過程的不同階段，成本效益評(píng)估制度的確立也是實(shí)現(xiàn)立法正當(dāng)性的基本保障。在立法的預(yù)評(píng)估階段即進(jìn)入立法議程前，以立法方案的成本效益評(píng)估為基準(zhǔn)確立該方案是否能夠進(jìn)入立法議程；在正式立法議程中，通過立法成本效益評(píng)估環(huán)節(jié)設(shè)置，確立立法程序的正當(dāng)性；在后立法階段，通過法律的實(shí)施績(jī)效來證明該立法的正當(dāng)性。我國(guó)應(yīng)該建立與完善立法成本效益評(píng)估制度，更大程度地獲得立法的正當(dāng)性，也就是為法治之國(guó)的良法確立正當(dāng)性的根據(jù)。

[關(guān)鍵詞]成本效益評(píng)估；立法正當(dāng)性；正當(dāng)程序；法律績(jī)效

立法的成本與效益評(píng)估制度是這樣一種制度措施，就是對(duì)擬定或已經(jīng)發(fā)布的法律、法規(guī)或規(guī)章等方案可能帶來的成本、收益和社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)估，以決定是否有必要制定或者出臺(tái)某項(xiàng)法案，是否需要某項(xiàng)法案或立法進(jìn)行調(diào)整，或者是否需要廢止某項(xiàng)法案等等。立法成本效益評(píng)估制度最早建立于美國(guó)上個(gè)世紀(jì)七十年代，至二十世紀(jì)初得以廣泛運(yùn)用。其后西方各國(guó)如加拿大、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、德國(guó)等也都建立起以立法成本效益評(píng)估制度為主的規(guī)制影響評(píng)估制度(Regulatory Impact Analysis,簡(jiǎn)稱RIA)。作為各國(guó)共同的制度選擇，立法成本效益評(píng)估制度在提高立法質(zhì)量、改善政府與市場(chǎng)的關(guān)系以及維護(hù)社會(huì)公平、促進(jìn)社會(huì)福利、保障立法的正當(dāng)性方面有一定的價(jià)值與意義。為實(shí)現(xiàn)我國(guó)立法的民主化、科學(xué)化，維護(hù)與實(shí)現(xiàn)立法的正當(dāng)性，我國(guó)也應(yīng)盡快建立立法成本效益評(píng)估制度。

一、成本效益評(píng)估制度對(duì)立法正當(dāng)性的意義

“正當(dāng)性”一詞在倫理哲學(xué)、政治哲學(xué)、法學(xué)中是個(gè)重要的概念，通常與一定的政治制度相聯(lián)系。哈貝馬斯認(rèn)為，正當(dāng)性是一種政治制度的社會(huì)承認(rèn)。①參見[德]哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》,郭官義譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第262頁(yè)。馬克斯·韋伯認(rèn)為正當(dāng)性考慮的是服從某種統(tǒng)治的動(dòng)機(jī)問題。②參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上卷,林榮遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書館1997年版,第239頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者將正當(dāng)性理解為合規(guī)律性、合道德性和合法律性或三者至少居其一的狀態(tài)或性質(zhì)。③參見蔣開富：《正當(dāng)性的語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)分析》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。

那么法或立法的正當(dāng)性是什么呢？有學(xué)者將法的正當(dāng)性與特定的意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來，認(rèn)為受到特定意識(shí)形態(tài)的支持與維護(hù)的法律才具有正當(dāng)性，反之則不具有正當(dāng)性。*參見胡波：《“法的正當(dāng)性”語(yǔ)義考辨》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。還有學(xué)者將法的正當(dāng)性與法律能夠公正地處理權(quán)利與義務(wù)、自由與秩序、個(gè)體性與社會(huì)性的關(guān)系聯(lián)系起來。*參見周世中：《論法的正當(dāng)性》，《學(xué)術(shù)論壇》2001年第4期。我們認(rèn)為，正當(dāng)性是一個(gè)與合法性、合理性、合規(guī)律性等相融交叉的概念，立法的正當(dāng)性是指立法的內(nèi)在合理性、合規(guī)律性與合法性的綜合評(píng)判。

那么，立法成本效益評(píng)估制度與立法正當(dāng)性是什么關(guān)系？我們先來簡(jiǎn)要考察立法成本效益評(píng)估制度的產(chǎn)生及其性質(zhì)。

立法成本效益評(píng)估制度的產(chǎn)生，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估方法對(duì)法律的一種滲透，正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)大家波斯納所預(yù)言的“經(jīng)濟(jì)學(xué)化”將是法學(xué)的發(fā)展方向，即用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法來改造法學(xué)，使法學(xué)“科學(xué)化”。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法就成為法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)化的一個(gè)突破口，也是美國(guó)最早建立立法成本效益評(píng)估制度的理論基礎(chǔ)。立法成本效益評(píng)估方法就是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”標(biāo)準(zhǔn)改造傳統(tǒng)法律制度的“公平標(biāo)準(zhǔn)”，或者在某種意義上，用“效率”標(biāo)準(zhǔn)等同于傳統(tǒng)法律制度的“公平”標(biāo)準(zhǔn)。正如美國(guó)學(xué)者麥樂怡指出的，法律的經(jīng)濟(jì)評(píng)估通過對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行成本和收益評(píng)估以及經(jīng)濟(jì)效益評(píng)估可以對(duì)特定的法律安排的社會(huì)價(jià)值作出評(píng)價(jià)。*參見[美]羅賓·保羅·麥樂怡著：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，浙江人民出版社1999年版，第2頁(yè)。

通常，成本效益評(píng)估方法的基本內(nèi)涵是對(duì)統(tǒng)一量化的成本與收益進(jìn)行比較，從而決定是否采取以及采取何種規(guī)制措施的方法。它強(qiáng)調(diào)的是，收益要大于支出，政府所采取的措施或政策才是正當(dāng)?shù)?，就立法而言，是立法的成本投入與立法的結(jié)果產(chǎn)出之比較，要有凈收益，才是立法正當(dāng)性的基礎(chǔ)。立法是各種利益調(diào)和的產(chǎn)物，特別是強(qiáng)調(diào)“公共利益”與“個(gè)人利益”的調(diào)和，但因?yàn)槿狈陀^的評(píng)估工具，利益衡量論難免陷入主觀性的判斷。成本收益評(píng)估借助于統(tǒng)一量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使得不同方案能夠基于同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。成本效益以貨幣化或量化為測(cè)量基準(zhǔn)，為傳統(tǒng)利益衡量要素間提供了數(shù)據(jù)化比較的手段與方式。

成本效益評(píng)估以市場(chǎng)效率作為資源配置的標(biāo)準(zhǔn)，這就對(duì)傳統(tǒng)的法律或法律制度的“公平”有所修正，這引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑，美國(guó)學(xué)者庫(kù)柏(Cobb)認(rèn)為成本—收益評(píng)估最大的缺陷就在于忽略了社會(huì)公平問題，它對(duì)社會(huì)主體的福利作了不同的對(duì)待，也就是說，它只是對(duì)社會(huì)境況好的成員的福利給予了充分重視，而沒有對(duì)境況不佳的社會(huì)弱勢(shì)群體予以重視，這種做法有悖于社會(huì)的基本公平原則，因此成本效益方法運(yùn)用于制度與法律過程是不適當(dāng)與不合理的，應(yīng)排除這種評(píng)估方法在制度尤其是法律中的運(yùn)用。*See Copp, David. The Justice and Rationale of Cost-Benefit Analysis. Theory & Decisions,1987,(23).斯蒂芬(Steven認(rèn)為成本—收益評(píng)估是功利主義原則的體現(xiàn)，功利主義原則在國(guó)家規(guī)制政策的適用是有限度，在一些情況下，成本超過收益的規(guī)制決策盡管從短期來看是不值當(dāng)?shù)模鼘?duì)社會(huì)未來發(fā)展是大有裨益的，這種規(guī)制政策是必需采取與適用的*See Steven, Kelman, Cost-Benefit Analysis: An Ethical Critique.Regulation,1981,5(1) .。這些批評(píng)不無(wú)道理，實(shí)際上自美國(guó)立法的成本效益制度建立與實(shí)施以來，這些批評(píng)一直沒有間斷過。如何看待立法成本效益評(píng)估制度？它有沒有適用的價(jià)值？或者說它能不能成為我們考察問題的一個(gè)視角與分析方法？美國(guó)學(xué)者哈恩Hahn說得好,批評(píng)者的意見有一定的合理之處，但不能因噎廢食，量化的成本收益評(píng)估以及法律的經(jīng)濟(jì)分析就不可取，正確的方式不是去放棄量化或經(jīng)濟(jì)評(píng)估，而是要客觀公正地對(duì)該制度存在的優(yōu)勢(shì)和不足有深刻理解，科學(xué)合理且公平地加以利用*Hahn, Robert. The Economic Analysis of Regulation: a Response to the Critics.University of Chicago Law Review. 2004,(71).。傳統(tǒng)的思維方式中有將公平與效率割裂的傾向，甚至將它們截然對(duì)立起來，這是不對(duì)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的效率在一些情況下可以被法學(xué)家認(rèn)為是公平的，比如一種利益分配方案的政策規(guī)制能夠提高社會(huì)的整體福利水平，公平與效率就是能夠統(tǒng)一的。*參見楊圣坤：《政府立法的成本與效益分析》，《法治論叢》2010年第4期。實(shí)際上，立法的成本效益評(píng)估制度現(xiàn)在也正逐漸完善，它要綜合考慮法案對(duì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與社會(huì)的影響，也要考慮分配的影響與公正，通過程序機(jī)制的設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)立法的正當(dāng)性。從西方實(shí)踐來看，成本效益評(píng)估發(fā)生于立法的各個(gè)階段，發(fā)生于立法的事前階段稱預(yù)評(píng)估、發(fā)生在立法程序階段的評(píng)估稱過程評(píng)估(或伴隨性評(píng)估)以及發(fā)生于立法實(shí)施后的效果階段稱為后評(píng)估，我們認(rèn)為，立法成本效益評(píng)估制度從這樣的三個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)與保障立法的正當(dāng)性。

二、預(yù)評(píng)估：立法方案選擇的正當(dāng)性

立法成本效益的預(yù)評(píng)估，也稱為先行立法效果評(píng)估，是發(fā)生于立法之前，有關(guān)主體對(duì)各種方案進(jìn)行成本效益的預(yù)評(píng)估，最后決策機(jī)關(guān)作出選擇某一特定立法方案的行為活動(dòng)。這個(gè)環(huán)節(jié)要解決三個(gè)問題：一是要不要政府進(jìn)行政策規(guī)制；二是如何規(guī)制，主要解決政策規(guī)制方案與法律規(guī)制方案的選擇問題；三是選擇特定的某項(xiàng)法律規(guī)制方案，即在不同的法律規(guī)制方案中作出合理的法律規(guī)制方案的選擇。

(一)政府的政策規(guī)制有何必要

從政府與市場(chǎng)的關(guān)系而言，政府規(guī)制政策的出臺(tái)通常是市場(chǎng)失靈的必然結(jié)果，即市場(chǎng)不能夠自行調(diào)節(jié)一些社會(huì)關(guān)系，必須借助國(guó)家之手來進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候。而從成本效益評(píng)估的角度看，政府規(guī)制政策的出臺(tái)，存在一個(gè)“比照或比較評(píng)估”，即首先假設(shè)政府不進(jìn)行規(guī)制——“不去管”會(huì)怎樣？換句話說，假若維持現(xiàn)狀，即政府不采取某項(xiàng)規(guī)制措施，社會(huì)關(guān)系的運(yùn)行究竟會(huì)怎樣或者說它會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果或出現(xiàn)什么樣的狀況？有意思的是，成本收益評(píng)估也常常運(yùn)用于對(duì)既存規(guī)制狀態(tài)的評(píng)估，此時(shí)，潛在地對(duì)照假設(shè)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)?，即沒有這種規(guī)制政策或措施，未來會(huì)呈現(xiàn)什么樣的狀態(tài)？無(wú)論如何，它們都揭示出：在進(jìn)行規(guī)制與不予以規(guī)制的比較選擇時(shí)，需要設(shè)立政府不規(guī)制狀態(tài)的“基準(zhǔn)線”(baseline)。如果在單一政策規(guī)制狀態(tài)下，政府不規(guī)制狀態(tài)下的任何點(diǎn)都可以確定為“基準(zhǔn)線”。但如果在多種政策規(guī)制方案可以選擇的情況下，就應(yīng)考慮“基準(zhǔn)線”的選擇問題，不能帶有隨意性，要考慮政策在一定時(shí)間內(nèi)的連續(xù)性，同時(shí)考慮各政策規(guī)制方案的成本收益計(jì)算的統(tǒng)一性。*參見石濤：《政府規(guī)制的“成本—收益分析”：作用、內(nèi)涵及其規(guī)制效應(yīng)評(píng)估》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。因此“基準(zhǔn)線”的選擇要考慮市場(chǎng)自身的變化情況、政府部門其他規(guī)制政策的出臺(tái)及變化情況、被規(guī)制對(duì)象對(duì)規(guī)制政策的接受與遵守情況等。 如果在多種規(guī)制方案可以選擇的情況下，同時(shí)也會(huì)存在多個(gè)基準(zhǔn)線，而且不同的基準(zhǔn)線的選擇會(huì)對(duì)方案的成本收益產(chǎn)生重大影響時(shí)，很多國(guó)家的通常做法就是進(jìn)行更深層次地成本效益評(píng)估，即對(duì)各種不同的基準(zhǔn)線設(shè)置的成本和收益進(jìn)行評(píng)估，從而比較各種不同的基準(zhǔn)線，選擇更為妥當(dāng)與合適、合理的基準(zhǔn)線。根據(jù)美國(guó)及其他國(guó)家立法成本效益評(píng)估制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，基準(zhǔn)線的設(shè)置與銀行的利率有一定的關(guān)系，即考慮國(guó)家貨幣政策的變化情況，在合理利率的基礎(chǔ)上，確立成本收益的合理變化規(guī)律。一般情況下，只要確立了“基線”后，前后兩種狀態(tài)下的成本收益的比較，即出現(xiàn)“凈利益”情況下，政府政策規(guī)制是有必要的。這是從成本效益評(píng)估角度解決政府政策規(guī)制的必要性問題。

(二)不同規(guī)制政策方案的選擇以及法律方案的確定問題

對(duì)于設(shè)定的目標(biāo)，通常會(huì)有多種不同的規(guī)制政策方案。那么對(duì)這些不同的政策規(guī)制方案如何作出選擇，特別是在諸多類型方案的選擇中，確立了法律方案的選擇問題。

在解決了“管”與“不管”的問題后，決策機(jī)關(guān)就應(yīng)該關(guān)注“如何管”的問題。通常針對(duì)一個(gè)具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，都會(huì)有多種方案，即多種“替代方案”可以選擇。那么方案選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么？ “最大凈利益”(Maximum of net benefit)概念應(yīng)運(yùn)而生，它用來解決多種不同方案的選擇問題。決策者需要做的，就是對(duì)不同的方案分別進(jìn)行成本效益評(píng)估，同時(shí)對(duì)這些不同的可替代方案的成本效益特別是“凈收益”進(jìn)行排序，這時(shí)總會(huì)在諸多方案中產(chǎn)生一種“凈收益”最大化的方案，即“最大凈利益”的方案。通常這種“最大凈利益”方案就是最優(yōu)選擇方案了。然而決策機(jī)關(guān)在選擇方案時(shí)，不能單純地視成本效益比較所獲得的將利益最大化為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“分配效果及公平性問題”也應(yīng)當(dāng)在綜合考慮之中。比如在多種政策方案可以選擇的情況下，存在有兩個(gè)或兩個(gè)以上的政策方案，在成本與收益方面是相同的，即這幾種方案都是“最優(yōu)”選擇，那么在這種情況下，就要考慮公平問題，即考察哪一種方案能夠給窮人帶來更多公平，能夠盡可能照顧窮人或弱勢(shì)群體的利益，促進(jìn)社會(huì)公正方面的方案得以優(yōu)先選擇。雖然在通常情況下，一種政策方案能夠給社會(huì)帶來的福利損失最小，這是最優(yōu)政策選擇，但為了考慮規(guī)制成本所包含的社會(huì)震蕩問題，這時(shí)會(huì)選擇次優(yōu)的方案。

除了“最大凈利益”以及“分配效果及公平性”的考慮之外，決策部門對(duì)規(guī)制政策方案的選擇還要考慮到方案的可執(zhí)行性，美國(guó)管理和預(yù)算辦公室建議方案的選擇還要“重點(diǎn)關(guān)注接近或達(dá)到技術(shù)可行性極限的選擇”*參見席濤等譯：《立法評(píng)估：評(píng)估什么和如何評(píng)估》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第34頁(yè)。。

法律是特殊的公共政策，從類型化的角度評(píng)估，可以將法律方案與一般性政策方案加以區(qū)分。通常法律與一般公共政策在制定主體、表現(xiàn)形式、穩(wěn)定性、實(shí)施方式等方面有一定的差異。決策機(jī)關(guān)根據(jù)以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即凈利益的大小、分配效果及公平性、技術(shù)可行性等方面的綜合考慮對(duì)法律方案與一般公共政策方案兩種類型的規(guī)制方案作出選擇。如果選擇法律方案在凈利益、分配效果及公平性、技術(shù)可行性等方面，法律規(guī)制方案是一種優(yōu)位選擇。

(三)不同法律規(guī)制方案的選擇

在法律規(guī)制方案與一般政策規(guī)制方案的選擇中確定了法律規(guī)制方案后，預(yù)評(píng)估仍然沒有結(jié)束，同樣，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)制的目標(biāo)，還有可能存在不同的法律方案可以選擇，特別是關(guān)鍵條款設(shè)置的差異，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律文本成本效益的變化。在這種情形下，需要進(jìn)行兩個(gè)層次的評(píng)估：一個(gè)層次是針對(duì)一個(gè)單獨(dú)的法律文本方案進(jìn)行評(píng)估，這種評(píng)估主要是以法律條款評(píng)估為主；另一個(gè)層次是針對(duì)兩個(gè)文本設(shè)計(jì)不同條款的評(píng)估。在法規(guī)諸多條款成本收益評(píng)估的基礎(chǔ)上，綜合考慮某一法律方案的成本與收益關(guān)系，在“最大凈利益”的標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)符合設(shè)定目標(biāo)的諸多法律方案進(jìn)行排序，作出“最大凈利益”方案的選擇。然而這不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，前文說過，通常方案的選擇還要兼及考慮“分配效果以及公平性問題”，如果凈利益不是最大，但成本與收益在不同社會(huì)主體的分配上有所不同，那么在第二種凈利益較大的方案會(huì)適當(dāng)考慮公平性的基礎(chǔ)上，次優(yōu)方案就是一種最佳選擇。

當(dāng)然，也可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，兩種法案在凈利益最大化方面一致，同時(shí)在成本收益分配性及公平性問題也保持相當(dāng)，那么在這種情況下，應(yīng)比較這兩個(gè)方案的關(guān)鍵條款或最相關(guān)的條款，可以通過列表或列清單的方式，將兩個(gè)方案的關(guān)鍵條款或最相關(guān)的條款成本、收益進(jìn)行評(píng)估，兼及考慮條款實(shí)現(xiàn)的最大技術(shù)可行性，在兩種方案中作出最佳法律方案的選擇。

根據(jù)以上考察，在成本效益預(yù)評(píng)估階段，它通過成本效益評(píng)估方法的恰當(dāng)運(yùn)用，兼及考慮“分配結(jié)果及公平性問題”以及“技術(shù)的最大可行性”，最終在眾多能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)制目標(biāo)的方案中選擇某一個(gè)特定的法律方案，可以看出，這種選擇是建立在效益標(biāo)準(zhǔn)以及公平標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，保證了立法方案選擇的正當(dāng)性。

三、過程評(píng)估：立法程序的正當(dāng)性

立法成本效益的過程評(píng)估，也稱為跟蹤立法效果評(píng)估、伴隨性評(píng)估，是指發(fā)生在正式立法過程中的成本效益評(píng)估活動(dòng)，它與立法程序是合二為一的，或者說立法成本效益評(píng)估程序是鑲嵌在立法程序中，通過塑造立法程序的正當(dāng)性從而實(shí)現(xiàn)立法或立法結(jié)果的正當(dāng)性。

關(guān)于立法程序的正當(dāng)性，學(xué)界有很多探討。通常將立法的正當(dāng)程序歸結(jié)為兩個(gè)方面：一是該程序能夠產(chǎn)生好的結(jié)果的效能，即程序具備能夠產(chǎn)生好結(jié)果的能力才叫正當(dāng)程序；二是程序本身所蘊(yùn)含的公正及正義的價(jià)值。第一個(gè)方面是指實(shí)體正義，第二個(gè)方面通過程序的參與性、公平性、效率性等予以具體體現(xiàn)。有學(xué)者將公眾參與與正當(dāng)程序聯(lián)系起來，即在立法程序中設(shè)置有公眾參與的環(huán)節(jié)或內(nèi)置有公眾參與的機(jī)制才可能構(gòu)成正當(dāng)程序。*參見曾祥華：《公眾參與是行政立法正當(dāng)性的基礎(chǔ)》，《理論與改革》2004年第5期。有學(xué)者認(rèn)為，立法的正當(dāng)程序來自普通法中最古老的“自然公正”原則，這種自然公正是沒有技術(shù)含量的，是最低限度的公正?，F(xiàn)代社會(huì)追求立法的正當(dāng)程序，通常判斷其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)方面，即內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)與外在標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)是指程序包含有公正的品質(zhì)，即這樣的程序設(shè)置符合社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀，是正義的、是公正的；其外在的標(biāo)準(zhǔn)則是指程序的技術(shù)理性、程序的社會(huì)理性以及程序的經(jīng)濟(jì)理性。程序的技術(shù)理性是程序所能達(dá)到好結(jié)果的能力；所謂程序的社會(huì)理性是指立法程序符合社會(huì)公眾的基本理性要求；所謂經(jīng)濟(jì)理性即程序效率，即是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)提出的效率公平觀，也就是說，程序設(shè)置符合經(jīng)濟(jì)理性標(biāo)準(zhǔn)，能夠以最小的成本達(dá)致最大的效益，它與效率是合二為一的*參見汪全勝：《論立法的正當(dāng)程序》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期。。以上觀點(diǎn)有一些共同之處，立法程序的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在程序的公開性、公平性、參與性等。公開性是指程序過程向利益相關(guān)人或社會(huì)公眾公開；公平性是聽取不同意見的主體平等地表達(dá)自己的意見的機(jī)會(huì)，并對(duì)他們提出的意見予以平等的考慮；而參與性則體現(xiàn)在不僅讓利益相關(guān)人參與，而且社會(huì)公眾也可參與立法，表達(dá)訴求。

從各國(guó)實(shí)施的立法成本效益過程評(píng)估來看，它本身(即立法成本效益評(píng)估程序)是正當(dāng)程序的體現(xiàn)，同時(shí)也是立法正當(dāng)程序的組成部分。在這個(gè)過程中，程序的正當(dāng)性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)公開性，即將立法成本效益評(píng)估的結(jié)果以及立法的初步方案以一定方式向社會(huì)公開。美國(guó)1945年的《行政程序法》規(guī)定，每個(gè)行政機(jī)構(gòu)都必須在《聯(lián)邦法規(guī)記錄》公布其規(guī)章制定計(jì)劃。因此，許多規(guī)章在沒有制定之前就已經(jīng)為公眾所知曉，同時(shí)與規(guī)章草案公開的是該規(guī)章的成本效益評(píng)估報(bào)告。對(duì)于各聯(lián)邦政府在立法過程中需實(shí)施公眾評(píng)議，在公眾評(píng)議之前需發(fā)布有關(guān)通知，通告包括這樣一些內(nèi)容：有關(guān)政府規(guī)制機(jī)構(gòu)制定規(guī)章的時(shí)間、地點(diǎn)與規(guī)章的性質(zhì)；明確政府機(jī)構(gòu)制定該規(guī)章的法律依據(jù)；公示所擬定規(guī)章的主要條款或內(nèi)容，特別是該規(guī)章涉及的主題以及相關(guān)問題的說明。*參見汪全勝、雷振斌：《美國(guó)行政立法的公眾評(píng)議制度考察》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。英國(guó)2000年制定的《咨詢實(shí)務(wù)準(zhǔn)則》要求以一定方式公開法規(guī)草案以及規(guī)制遵守成本報(bào)告，確保公眾易于獲得以上需公眾咨詢的文件，確保公眾易獲得也就是公眾能以其最普通、最方便的方式或途徑得到擬要進(jìn)行公眾咨詢的文件，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)條件下，確保公眾易獲得則是指公眾能夠充分利用電子手段，很便利地從互聯(lián)網(wǎng)找到或獲得所要咨詢的文件。加拿大關(guān)于程序公開的做法主要是對(duì)規(guī)章或公告的發(fā)布有統(tǒng)一的要求，即要求所有的規(guī)章以及規(guī)章的成本效益評(píng)估報(bào)告要在加拿大公報(bào)上予以公開。這種公開分為兩個(gè)步驟，第一步稱之為初步公開，初步公開并接受利益相關(guān)者、社會(huì)公眾的咨詢，其主要目的是幫助完善政府部門提交的立法成本效益評(píng)估報(bào)告；第二步公開是正式公開。即要求將最終的立法成本效益評(píng)估報(bào)告以及所擬制定的規(guī)章在《加拿大公報(bào)上》公開。這是立法的正式公眾咨詢階段。同樣，與美國(guó)等其他國(guó)家一樣，在正式公開接受公眾咨詢前要發(fā)布通知，加拿大也要求這種公開的通知也必須發(fā)表在《加拿大公報(bào)》上。關(guān)于通知的內(nèi)容有：法規(guī)規(guī)章的草案及其說明；法規(guī)規(guī)章所要解決的主要問題；其他能夠解決這些問題的可替代的規(guī)制措施以及與法規(guī)、規(guī)章的比較及選擇依據(jù)；法律規(guī)制的成本效益評(píng)估及其說明等。

(二)公平性。立法是一種利益的調(diào)整過程，通常，立法的公平性在于對(duì)法案所涉及的利益相關(guān)主體都有機(jī)會(huì)了解該法案，并能夠有機(jī)會(huì)發(fā)表他們對(duì)法案的意見，而立法機(jī)關(guān)或者政府部門更多是一種中立者，對(duì)不同利益相關(guān)主體的利益進(jìn)行衡平，不偏袒任何一方。在利益博弈的基礎(chǔ)上達(dá)到利益的協(xié)調(diào)，讓法案所受影響的利益相關(guān)方都能接受該法案，這就是立法的公平性的體現(xiàn)。不論是立法的公平性還是立法成本效益的公平性在立法程序中的設(shè)置就是聽取利害關(guān)系人的意見。在立法成本效益的過程評(píng)估中，受立法方案或立法成本效益評(píng)估報(bào)告影響的人，能夠參與立法成本效益評(píng)估過程中來，并對(duì)立法成本效益評(píng)估結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定，政府機(jī)關(guān)一旦決定需要制定某種規(guī)章，行政機(jī)構(gòu)和利益相關(guān)者應(yīng)形成初步提案，并將該提案通告所有的利益相關(guān)者，聽取利益相關(guān)者的意見和建議。英國(guó)立法過程中的規(guī)制遵守成本一定要與該立法所影響的利益相關(guān)者進(jìn)行協(xié)商，特別是涉及小企業(yè)的成本與利益時(shí)，必須聽取小企業(yè)規(guī)制小組以及小企業(yè)代表的咨詢。英國(guó)明確，向企業(yè)、組織代表及其他利益相關(guān)者咨詢是實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確評(píng)估的關(guān)鍵，而且這個(gè)環(huán)節(jié)是政府成本效益評(píng)估中必不可少的。加拿大要求，政府起草部門應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)部門外的利益相關(guān)者參與立法成本效益評(píng)估結(jié)果的審查，尤其是針對(duì)主要的規(guī)制方案。利益相關(guān)者提出意見以及建議，在某些情況下甚至提供技術(shù)性和經(jīng)濟(jì)性評(píng)估，幫助完善立法成本效益評(píng)估報(bào)告。

利益相關(guān)者參與立法成本效益的過程評(píng)估，通常第一步需要進(jìn)行利益相關(guān)者的識(shí)別，即一項(xiàng)政策或法案的出臺(tái)對(duì)哪些利益相關(guān)者產(chǎn)生影響。這個(gè)階段主要是確定受影響的利益相關(guān)者范圍，并能夠判斷這些利益相關(guān)者的利益性質(zhì)；第二步是衡量或權(quán)衡、評(píng)估不同利益相關(guān)者的受益或受損狀況，即不僅要評(píng)估“誰(shuí)從這個(gè)政策中獲益，誰(shuí)又因這個(gè)政策受損”還要考慮“每一類利益相關(guān)者將會(huì)獲益多少或者受損多少”。一項(xiàng)利益相關(guān)者評(píng)估試圖分配由該項(xiàng)政策造成的凈成本或凈收益。對(duì)于決策者而言，利益相關(guān)者評(píng)估涵蓋了重要信息，因?yàn)樵u(píng)估中指出誰(shuí)是凈利益享有者、享有多少；誰(shuí)是凈成本承擔(dān)者、承擔(dān)多少。第三步，在立法過程中設(shè)計(jì)咨詢程序讓利益相關(guān)人能夠參與到立法成本效益評(píng)估過程中來。第四步，設(shè)計(jì)監(jiān)督機(jī)制，即有相關(guān)政府機(jī)關(guān)或部門能夠監(jiān)督立法成本效益評(píng)估過程中利益相關(guān)人的參與。如果政府部門提交的立法成本效益評(píng)估報(bào)告缺少利益相關(guān)人的參與，則這個(gè)報(bào)告在被政府審查時(shí)被退回，重新補(bǔ)正咨詢程序。而且，利益相關(guān)方的參與實(shí)質(zhì)上影響立法成本效益評(píng)估的程度也受到有關(guān)機(jī)構(gòu)或部門的審查，如英國(guó)設(shè)立小企業(yè)服務(wù)局，它的目的就是行使監(jiān)督職能，一方面監(jiān)督政府的立法成本效益評(píng)估報(bào)告是否設(shè)置了咨詢小企業(yè)的程序，另一方面還要監(jiān)督政府部門是否認(rèn)真考慮了小企業(yè)提出的意見，他們的意見如何在立法成本效益評(píng)估報(bào)告得以反映。這些都必須予以說明，缺少這個(gè)環(huán)節(jié)或缺少這個(gè)說明，該規(guī)章是不能夠制定并實(shí)施的。

(三)參與性。通常認(rèn)為，公眾參與是立法正當(dāng)性的基礎(chǔ)，民主參與是立法程序正當(dāng)性的必然要求。各國(guó)在立法過程以及立法成本效益的評(píng)估過程中，都非常注重公眾的參與。當(dāng)然，這些國(guó)家的公眾參與實(shí)際上都包括了利益相關(guān)者的參與。通常這些國(guó)家會(huì)發(fā)布有關(guān)指南或法律性文件，指導(dǎo)該國(guó)的公眾參與立法或立法的成本效益評(píng)估，如英國(guó)在2000年時(shí)就制定了《咨詢實(shí)務(wù)準(zhǔn)則》，2004年時(shí)對(duì)《咨詢實(shí)務(wù)準(zhǔn)則》又作了進(jìn)一步修正，非常具體地規(guī)定了法規(guī)的咨詢規(guī)劃、行政機(jī)關(guān)發(fā)布的咨詢文件的格式規(guī)范、咨詢方式的多元化選擇以及利害關(guān)系人的確定及其范圍等。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的“通知——評(píng)論”程序也就是公眾參與評(píng)議的程序。加拿大內(nèi)閣、樞密院辦公室、財(cái)政委員會(huì)、司法部等部門發(fā)布了一系列的公眾參與立法文件，如《司法部公眾參與政策聲明及指南》、《規(guī)制程序指南》、《有效的規(guī)制咨詢指南》等對(duì)公眾參與立法咨詢程序提供制度保障。在立法過程中或立法成本效益的過程評(píng)估中，公眾參與的意義重大，政府機(jī)關(guān)或立法部門能夠知曉公眾表達(dá)的內(nèi)容與語(yǔ)氣，從而對(duì)立法設(shè)定的目標(biāo)及其效果進(jìn)行比照及權(quán)衡，明確規(guī)制或法律的制定僅僅是個(gè)開端，更重要的是規(guī)則或法律的實(shí)施，而公眾參與則是法律及其所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的重要橋梁。*參見[美]科尼利厄斯·M·克溫：《規(guī)則制定——政府部門如何制定法規(guī)與政策》，劉璟、張輝、丁潔譯，竺乾威校，復(fù)旦大學(xué)出版社 2007年版，第176頁(yè)。

四、后評(píng)估：立法實(shí)施績(jī)效的正當(dāng)性

立法成本效益的后評(píng)估，也稱事后立法效果評(píng)估，是指通過法律實(shí)施所取得的績(jī)效，證明立法成本支出的正當(dāng)性，從而證明立法方案選擇的正當(dāng)性問題。

前文考察，在立法成本效益的預(yù)評(píng)估階段，只要收益大于成本有凈收益的存在，方案的選擇都是正當(dāng)?shù)模窃诙喾N方案可供選擇時(shí)，則要考慮凈收益的最大化的方案選擇問題。但這只是預(yù)想階段，法律法規(guī)在實(shí)踐中到底花費(fèi)了多少成本，取得了多少收益，凈收益有多大，得在法律實(shí)施后一段時(shí)間來驗(yàn)證，即通過立法成本效益的后評(píng)估來驗(yàn)證立法方案選擇的正當(dāng)性以及預(yù)評(píng)估階段立法成本與收益估算的正確性。同時(shí)，在立法成本效益的過程評(píng)估中，通過正當(dāng)程序的設(shè)計(jì)，我們希望獲得“正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果”，即通過“正當(dāng)程序”獲得“好結(jié)果”的能力，這個(gè)好結(jié)果的實(shí)現(xiàn)就是實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，然而這個(gè)好結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是要依賴立法成本效益的后評(píng)估來得以驗(yàn)證，即獲得了法律設(shè)想獲得的績(jī)效。因此，我們認(rèn)為，立法成本效益的后評(píng)估至少有這樣兩個(gè)目的：一是驗(yàn)證立法成本效益預(yù)評(píng)估所確立的立法方案選擇的正當(dāng)性，驗(yàn)證預(yù)評(píng)估階段的立法方案的成本與收益狀況，是否與實(shí)施后的成本收益目標(biāo)一致；二是驗(yàn)證立法成本效益的過程評(píng)估所建構(gòu)程序的正當(dāng)性，以及由正當(dāng)程序所設(shè)計(jì)的“好結(jié)果”的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，除了以上兩個(gè)目的之外，還有這樣一個(gè)目的，即通過立法成本效益的后評(píng)估，發(fā)現(xiàn)法律實(shí)施的成本與效益與預(yù)期存在如何的差距，這樣的差距是什么因素造成的，反思現(xiàn)實(shí)的法律方案是否需要修改、補(bǔ)充或廢除。

立法后的正當(dāng)性評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上包括兩重評(píng)價(jià),一是制定的法律文本質(zhì)量的好壞評(píng)價(jià)；二是所制定出來的法律文本在實(shí)踐運(yùn)用中的實(shí)施效果的評(píng)價(jià)。前者主要考察法律文本形式上是否具備了法規(guī)范性文件的形式要件，立法理念是否體現(xiàn)出特定的法價(jià)值理念和目標(biāo)，立法內(nèi)容上是否明晰了法律關(guān)系主體的權(quán)利與義務(wù)等；后者主要考察法律所規(guī)定的內(nèi)容是否在現(xiàn)實(shí)生活中得以實(shí)現(xiàn)，如權(quán)利是否得以享有，義務(wù)是否得到落實(shí)等。實(shí)際上，這兩者是合二為一的，前者需要后者得以證明。從立法成本效益評(píng)估來看，法律實(shí)施獲得了預(yù)期的凈效益。

(一)立法成本的預(yù)期目標(biāo)得到了控制

立法成本有廣義與狹義的理解，廣義的立法成本是相對(duì)立法效益而言，它是指法律制定、實(shí)施以及監(jiān)督過程中所發(fā)生的費(fèi)用；狹義的立法成本僅是指立法機(jī)關(guān)制定法規(guī)范性文件的人財(cái)物的直接耗費(fèi)，有稱立法的直接成本；廣義立法成本包括了狹義立法成本、執(zhí)法成本與司法成本，是三者的總和。立法的預(yù)期成本是立法成本效益預(yù)評(píng)估階段所確立的成本預(yù)期目標(biāo)，在后評(píng)估階段，這些立法支出已變成現(xiàn)實(shí)。我們要考察的是，預(yù)期的立法成本是否滿足這樣兩個(gè)條件：立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門、司法部門等是否盡可能地節(jié)約了成本，盡可能地實(shí)現(xiàn)了成本投入的最小化問題；另一個(gè)就是與法律實(shí)施所獲得的效益來比較，立法的預(yù)期成本投入是值得的、必要的、合理的。立法的預(yù)期成本與法律實(shí)施后的實(shí)際成本支出是否一致，是節(jié)約了成本，還是與增加了成本，抑或與成本預(yù)期目標(biāo)一致，當(dāng)然如果節(jié)約了成本或與預(yù)期成本一致，我們就認(rèn)為立法成本的預(yù)期目標(biāo)得到了控制，如果實(shí)施后的立法成本高于預(yù)期目標(biāo)，我們就應(yīng)反思，立法成本在哪個(gè)環(huán)節(jié)有所提高，什么因素導(dǎo)致立法成本有所提高，還是預(yù)期成本的誤差等問題就需要分析及總結(jié)。當(dāng)然，在這個(gè)環(huán)節(jié)，根據(jù)法律的實(shí)施效果及效益，最理想的是前兩種情況，即與預(yù)期成本相比較，立法機(jī)關(guān)等部門降低了成本或與預(yù)期成本基本一致。

(二)立法收益預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

立法收益是法律實(shí)施、實(shí)現(xiàn)所獲得的正的效果，是立法預(yù)期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的大小*參見汪全勝著：《立法效益研究》，中國(guó)法制出版2003年版，第97頁(yè)。。通常，立法收益包括立法的經(jīng)濟(jì)收益與立法的社會(huì)收益兩種。立法的經(jīng)濟(jì)收益是立法實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)以后在經(jīng)濟(jì)效果方面的明顯表現(xiàn)，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序得到了維護(hù)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各項(xiàng)指標(biāo)得以提高，如就業(yè)擴(kuò)大了,居民收入提高了，企業(yè)利潤(rùn)和財(cái)政收入增加了等等。立法的社會(huì)收益是指法律法規(guī)生效后，獲得的一些好的、積極的社會(huì)效果或影響，如社會(huì)公正和機(jī)會(huì)均等有所改善,社會(huì)穩(wěn)定與和諧有明顯進(jìn)步，工作場(chǎng)所安全和衛(wèi)生有所提高，社會(huì)保障逐步覆蓋城鄉(xiāng)居民，收入差距通過稅收機(jī)制限定在社會(huì)可接受的范圍內(nèi)，等等。

相比于預(yù)評(píng)估所確立的預(yù)期收益目標(biāo)，如果在實(shí)施后立法收益實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)或盡可能的最大化，則法案實(shí)現(xiàn)了預(yù)期成果，否則從立法收益角度看，法案的預(yù)期目標(biāo)則沒有實(shí)現(xiàn)。

(三)凈效益的最大化

立法效益是立法收益除去立法成本后所得的凈收益，也即法律在現(xiàn)實(shí)作用中合乎目的有效部分，它與立法收益成正比例關(guān)系，與立法成本成反比例關(guān)系。從理論上來說，立法一般都追求立法效益最大化，衡量立法效益最大化有兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是在成本不變的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生最好的法律收益，使法律效益最大化；二是在獲得了同樣收益的情況下，最大限度地節(jié)約了成本。

關(guān)于立法成本、立法收益等都有一定的測(cè)度方法，如美國(guó)就有數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究法*根據(jù)生產(chǎn)成本函數(shù)模型測(cè)算規(guī)制變動(dòng)影響結(jié)果，或者運(yùn)用檢驗(yàn)假設(shè)估計(jì)工具，直接評(píng)估產(chǎn)出市場(chǎng)的方法。該方法計(jì)量專業(yè)性不強(qiáng)，需要結(jié)合宏觀經(jīng)濟(jì)模型使用。、支出測(cè)算*對(duì)企業(yè)或行業(yè)進(jìn)行調(diào)查，計(jì)算規(guī)制的服從成本，該方法估計(jì)規(guī)制服從成本容易操作，但被調(diào)查企業(yè)受自身利益驅(qū)動(dòng)，存在應(yīng)答偏見，夸大成本，希望減輕規(guī)制。、工程學(xué)方法*根據(jù)歷史投入數(shù)據(jù)和工程數(shù)據(jù)，建立成本數(shù)學(xué)模型，測(cè)算質(zhì)量調(diào)整和設(shè)備安裝規(guī)制成本。同樣，一些計(jì)入規(guī)制的成本和規(guī)制政策沒有必然的因果關(guān)系。、生產(chǎn)率評(píng)估*根據(jù)比較規(guī)制數(shù)量對(duì)生產(chǎn)變化的不同影響，計(jì)算規(guī)制成本。但支出數(shù)據(jù)不能解釋根據(jù)時(shí)間變化的宏觀經(jīng)濟(jì)影響因素。、一般均衡模型*根據(jù)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)規(guī)制影響的大量歷史資料，忽略不重要的影響，利用一般均衡模型，把方法濃縮為條件，分析規(guī)制執(zhí)行同產(chǎn)出、就業(yè)和社會(huì)福利的關(guān)系，計(jì)算規(guī)制成本。等方法來測(cè)算立法成本。對(duì)立法收益也有不同的測(cè)度方法，最主要的是支付意愿方法，即通過詢問了解人們?cè)敢鉃橐?guī)制制度(政策或標(biāo)準(zhǔn)的改變)所付出的金額以及實(shí)際效益法，即通過觀察人們的行為來判斷人們實(shí)際上為這種規(guī)制所付出的數(shù)額。另外考慮成本與收益發(fā)生的時(shí)間價(jià)值，為了在同一水平上測(cè)量成本與收益，必須確定一個(gè)“折現(xiàn)率”問題。在一些情況下，立法成本與收益可以量化，如立法的直接成本、立法的經(jīng)濟(jì)收益等，但也存在一些難以量化的成本與收益。那么對(duì)于不能量化的成本與收益，通常的做法是，用定性評(píng)估的方法來補(bǔ)充定量評(píng)估，即在不能量化成本與收益的情況下，決策者還是可以對(duì)政策或法律效用進(jìn)行總體上的評(píng)價(jià)，如積極性的或消極性的，肯定的或否定的，如某一規(guī)制方案或法律對(duì)社會(huì)的影響或效用總體是積極的、肯定的，那么這項(xiàng)政策或法律制定就是正確的、合理的，反之，我們就會(huì)反思這種政策或法律的制定是不值得的，不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該及時(shí)廢除或終止。在必要的情況下，立法成本效益的后評(píng)估也要考慮法律實(shí)施績(jī)效的公平性問題，法律實(shí)施績(jī)效的公平性是指法律法規(guī)實(shí)施后的效果及效益在社會(huì)不同利益群體中的公平分配問題，當(dāng)然同時(shí)也包含了成本在不同社會(huì)利益群體中的分配問題。我們可以從法律實(shí)施的效果來看，它促進(jìn)了社會(huì)公平，維護(hù)了社會(huì)公正，那么這種法律實(shí)施的績(jī)效是公平的，這種法律也就是公平的，反之，如果法律的實(shí)施取得了一些績(jī)效，但是這種績(jī)效使得社會(huì)貧富差距拉大，損害了社會(huì)公正，那么我們認(rèn)為這種法律實(shí)施的績(jī)效也沒有很好地體現(xiàn)公平，也是不值得提倡的，甚至這種法律需要廢止或修正，以促使法律實(shí)施的績(jī)效與社會(huì)公平有正相關(guān)系。對(duì)法律實(shí)施績(jī)效公平性考察的意義在于，從法律實(shí)施的績(jī)效來看，法律成本、法律收益在不同社會(huì)利益主體中的分布狀況，它對(duì)社會(huì)資源的占有與使用狀況，以及它對(duì)各種不同利益主體利益的分配的公平程度，從而為決策部門探索消除利益分配不公的途徑和手段提供依據(jù)。*參見貟杰、楊誠(chéng)虎：《公共政策評(píng)估：政府與方法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第231頁(yè)。只有符合預(yù)期的成本、收益目標(biāo)以及獲得效益最大化，同時(shí)兼及法律實(shí)施績(jī)效的公平性問題，法律實(shí)施績(jī)效才能證明立法方案的選擇或立法的正當(dāng)性問題。

(責(zé)任編輯：張婧)

[中圖分類號(hào)]D92

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]01-0124-07

基金項(xiàng)目：本論文系汪全勝教授主持的2013年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“地方立法的成本效益評(píng)估研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13SFB2005)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：汪全勝(1968—)，男，漢族，安徽桐城人，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、立法學(xué)。

收稿日期：2015-12-09