劉義華

【摘 要】正當(dāng)法律程序（due process of law），通常又被稱為法律的正當(dāng)程序（Due Process of Clause）或者正當(dāng)程序條款。美國憲法上的正當(dāng)法律程序可分為程序性的正當(dāng)程序和實質(zhì)性的正當(dāng)程序。從戈德博格訴凱利案開始一直發(fā)展到馬修斯訴埃爾德里奇案，美國聯(lián)邦法院基本上確立了如何衡量正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的方法。這種功能主義的利益衡量，具有適用上和功能上的靈活性，已成為今天處理程序性正當(dāng)程序的主導(dǎo)模式，并在美國憲法解釋中發(fā)揮著重要作用。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)程序；美國憲法；利益衡量；程序標(biāo)準(zhǔn)

一、正當(dāng)法律程序的概述

（一）正當(dāng)法律程序之辯思

正當(dāng)法律程序（due process of law），通常又被稱為法律的正當(dāng)程序（Due Process of Clause）或者正當(dāng)程序條款。從美國法律辭典對其界定來看，正當(dāng)法律程序的概念至少包含以下的內(nèi)容：一是正當(dāng)程序的目的是保障個人權(quán)利，這種權(quán)利在美國憲法中被概括抽象為“生命、自由和財產(chǎn)”。二是正當(dāng)程序的限制是針對政府行為和政府權(quán)力。三是限制的方式是通過法律確立的原則和程序。[i]

（二）正當(dāng)法律程序類型之嬗變

正當(dāng)法律程序最初的含義僅指程序性正當(dāng)法律程序，其最初來源于英國的《大憲章》和普通法。程序性正當(dāng)法律程序原來適用于司法領(lǐng)域，是指為了保持日常司法工作的純潔性而采取的促使審判和調(diào)查公正進(jìn)行的措施或手段。后來其擴(kuò)展到行政領(lǐng)域，開始專注于政府政策執(zhí)行的方法和程序，保證政府施加管制或懲罰的過程的公正性。行政法學(xué)上所討論的正當(dāng)法律程序，是就憲法上的程序性正當(dāng)法律程序而言。[ii] 后來在美國最高法院的司法實踐中，正當(dāng)程序又發(fā)展了另外一種含義即實質(zhì)性正當(dāng)程序。實質(zhì)性正當(dāng)程序著眼于法律本身是否公正、理性并具有充分的正當(dāng)理由，而不考慮實施該法律的程序是否公正或充分。在程序性正當(dāng)程序的語境下，法院只審查執(zhí)行法律的過程和方法是否合憲。而實質(zhì)性正當(dāng)程序則檢驗據(jù)以執(zhí)行的法律本身的合理性和正當(dāng)性。

二、正當(dāng)法律程序所保護(hù)的利益（權(quán)利和特權(quán)）

（一）傳統(tǒng)的特權(quán)理論（形式、缺陷）

傳統(tǒng)特權(quán)理論認(rèn)為：特權(quán)是指個人沒有實現(xiàn)存在的權(quán)利而從政府方面所取得的利益。政府對于特權(quán)可以隨時取消，不受憲法上正當(dāng)法律程序的限制。傳統(tǒng)特權(quán)的主要形式主要包括財產(chǎn)和自由兩個方面，在財產(chǎn)方面包括有社會保障收入和福利津貼、政府雇傭、執(zhí)業(yè)執(zhí)照、特許、政府合同等。而在自由方面則包括入境利益、犯人的赦免、減刑、假釋等。傳統(tǒng)特權(quán)理論產(chǎn)生于消極國家時代，當(dāng)時政府的職能有限，對經(jīng)濟(jì)的管理范圍不大，行政專業(yè)人員也有限。但經(jīng)濟(jì)危機(jī)和二戰(zhàn)后，政府的作用明顯改變。政府開始從事許多新的社會、福利行政。當(dāng)代國家不僅是一個控制私人活動的機(jī)構(gòu)，更是一個提供福利和服務(wù)的國家。人們開始逐漸意識到，特權(quán)可以由法律任意給予，但不能由執(zhí)法人員任意剝奪。不論把被剝奪的利益稱為權(quán)利還是特權(quán)，在被剝奪時都要受正當(dāng)法律程序的保護(hù)。憲法作為最高的法律，必須保護(hù)這些利益，不能把這些利益稱為特權(quán)而拒之門外。

（二）特權(quán)理論的變革

1.戈德伯格訴凱利案（Goldberg v. kelly）

特權(quán)理論時代的終結(jié)宣告于1970年的戈德伯格訴凱利案。此案標(biāo)志著特權(quán)理論的變革。該案的當(dāng)事人約翰·凱利（Kelly）為紐約州居民，是聯(lián)邦資助項目（家庭援助計劃）的領(lǐng)受者。根據(jù)房東提供的信息，紐約州認(rèn)為凱利現(xiàn)有同居男友，因此不具備只針對單身母親的福利項目的領(lǐng)受資格。[iii]根據(jù)傳統(tǒng)的特權(quán)觀念，福利津貼領(lǐng)受被認(rèn)為是一項特權(quán)而不是權(quán)利，因此不能接受依據(jù)憲法第十四修正案即正當(dāng)程序條款的保障。由此，紐約州未采取聽證程序即終止了凱利的福利津貼發(fā)放。本案的爭議焦點(diǎn)是：針對州政府終止福利領(lǐng)受者的行為，是否需要提供給領(lǐng)受者以事前聽證的機(jī)會；此外，州政府的這種行為是否違反了憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款，剝奪了該領(lǐng)受者應(yīng)獲得的陳述和申辯的機(jī)會。最高法院在此案中聲稱：“受益人在程序上享受正當(dāng)法律程序的保護(hù)，取決于他的利益可能受到損害的程度，也取決于受益人避免損害的利益，是否超過政府迅速裁決的利益。”戈德伯格訴凱利案將“福利津貼”這一傳統(tǒng)的“特權(quán)”納入“新財產(chǎn)權(quán)”的范疇，由此，要求終止福利津貼時應(yīng)適用正當(dāng)程序條款的保障，給予當(dāng)事人事前的聽證機(jī)會。

戈德伯格訴凱利案是美國憲法史上正當(dāng)法律程序使用范圍擴(kuò)張的重要里程碑。法院在該案件中認(rèn)為個人和組織依法可以主張的一切財產(chǎn)和自由利益，都受正當(dāng)法律程序的保護(hù)。此案的意義在于它放棄了傳統(tǒng)的“認(rèn)為福利津貼是特權(quán)而不是權(quán)利，從而不受憲法正當(dāng)法律程序保護(hù)的”理論。自戈德伯格案后，憲法上的正當(dāng)法律程序的適用范圍迅速擴(kuò)張，過去許多屬于特權(quán)的范圍，現(xiàn)在都受到正當(dāng)法律程序管轄。

2.佩里訴辛德曼案（Perry v. Sindermann）和大學(xué)訴羅思案（Board of Regents v Roth）

戈德伯格訴凱利案所確定的原則，在1972年的佩里訴辛德曼案（Perry v. Sindermann）[iv]和大學(xué)管理委員會訴羅思案（Board of Regents v Roth）[v]的判決中得到肯定。比較羅思和辛德曼兩個判決，更加明確了戈德伯格案所建立的原則：當(dāng)事人主張享有憲法上正當(dāng)法律程序所要求的聽證權(quán)利時，法院要求當(dāng)事人必須具有法律上可以主張的權(quán)利，拋棄了傳統(tǒng)的特權(quán)理論。

三、正當(dāng)法律程序的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)法律程序包括兩個方面的內(nèi)容：其一，什么利益受到正當(dāng)法律程序的保護(hù)；其二，什么程序才是正當(dāng)?shù)某绦?。正?dāng)法律程序的核心是當(dāng)事人的聽證權(quán)利，所以這個問題歸結(jié)為：正當(dāng)法律程序要求什么形式的聽證。在標(biāo)準(zhǔn)的和最完全的聽證中，當(dāng)事人具有七項權(quán)利[vi]，包括上述所有內(nèi)容的聽證稱為審判式聽證，又稱完全的聽證。[vii]而只包括上述部分內(nèi)容的聽證，稱為非正式的聽證。endprint

那么案件的性質(zhì)如何影響聽證的形式呢？馬修斯訴埃爾德里奇案（Matthews v. Eldridge）做出了指示。通過馬休斯訴埃爾德里奇案，最高法院確立了“利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”：即在決定本案行政程序是否合乎憲法正當(dāng)程序的要求時， （下轉(zhuǎn)第140頁）

（上接第138頁）必須同時考慮和衡量當(dāng)事人與政府的利益關(guān)系。這些利益包括以下三項[viii]：（1）曾被政府活動所影響的私人利益受損的程度；（2）利益在程序中被錯誤地剝奪的風(fēng)險，以及因任何額外或替代性保障程序所可能產(chǎn)生的利益[ix]；（3）政府的相關(guān)利益，尤其是額外的或與替代性保障程序伴隨而來的財政與行政負(fù)擔(dān)。最高法院根據(jù)這三個因素來判斷埃爾德里奇案件，并確立了一個新的原則，即平衡私人利益和政府利益，平衡行政機(jī)關(guān)所使用的的程序和增加程序保護(hù)或代替其他程序可能帶來的效益和所花的費(fèi)用。我們通過戈德伯格訴凱利案和馬修斯訴埃德里奇案的對比來更直觀的感受這三項標(biāo)準(zhǔn)：

通過對比，我們發(fā)現(xiàn)這種利益平衡的判斷方法是比較可行的最好方法。利益衡量方法在馬修斯訴埃德里奇案中得以明確闡述和運(yùn)用。當(dāng)然，這三條標(biāo)準(zhǔn)在實際上內(nèi)容并不完全明確和具體，仍需要法官在具體案件中作出權(quán)衡。

四、結(jié)語

從戈德博格訴凱利案開始一直發(fā)展到馬修斯訴埃爾德里奇案，美國聯(lián)邦法院基本上確立了如何衡量正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的方法。首先，先判斷提交司法裁判的事項是否具有受程序保障的資格，亦即是否屬于憲法第五修正案和第十四修正案中所稱“生命、財產(chǎn)和自由”權(quán)利的范圍，然后判斷什么樣的程序才是“正當(dāng)”程序。而在第二步中，又包涵三個要素，即私人利益、風(fēng)險利益和政府利益。而這種功能主義的利益衡量，具有適用上和功能上的靈活性，已成為今天處理程序性正當(dāng)程序的主導(dǎo)模式，并在美國憲法解釋中發(fā)揮著重要作用。

注釋

[i][美] 彼得·G·倫斯特洛姆編：《美國法律辭典》，賀衛(wèi)方等譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第15頁。

[ii]王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社，1995年第1版，第380頁。

[iii] 施立棟.《社會福利行政中的正當(dāng)程序—戈德伯格訴凱利案》[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2015年第4期.

[iv] Perry v. P Sindermann - 408 U.S. 593（1972）

[v] Board of Regents v. Roth， 408 US 564， 569 -70 （1972）.

[vi] 七項權(quán)利分別是：1.有無偏私的官員作為主持人的權(quán)利。2.在合理時間以前得到聽證事項通知的權(quán)利。3.提出證據(jù)（包括言證和物證）和進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。4.相互質(zhì)問及以其他正當(dāng)手段駁斥不利證據(jù)的權(quán)利。5.請律師陪同出席的權(quán)利。6.只能根據(jù)聽證案卷中所記載的證據(jù)作出裁決的權(quán)利7.取得全部案卷副本的權(quán)利。

[vii]王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社，1995年第1版，第381頁。

[viii]該測試源于馬修斯訴埃爾德里奇案（Mathews v. Eldridge， 424 U.S. 319 （1976））

[ix]該條件下包含以下更具體的亮點(diǎn)：（1）利益在程序中被錯誤地剝奪的風(fēng)險；以及因啟動保障性程序所可能產(chǎn)生的利益；（2）啟動保障性程序從政府處獲得的利益與啟動替代性保障程序產(chǎn)生的財政與行政負(fù)擔(dān)的利益之間做一個衡量。endprint