陳　勇，　孟　田

(上海大學(xué) 文學(xué)院 上?！?00444)

錢穆與中國政治制度史研究
——以“傳統(tǒng)政治非專制論”為考察中心

陳勇，孟田

(上海大學(xué) 文學(xué)院 上海200444)

摘要：錢穆對中國傳統(tǒng)政治的研究見解獨(dú)到，得出了自秦以來中國傳統(tǒng)政治并非專制的結(jié)論。此一觀點(diǎn)在學(xué)界頗多質(zhì)疑和批評。其實(shí)，在研究錢穆對中國傳統(tǒng)政治的看法時(shí)，應(yīng)注意這樣一些問題：錢穆的“非專制論”是在什么背景下提出來的？主要是針對近現(xiàn)代哪一派思想主張而言的？面對各方面的批評、責(zé)難，他為何一以貫之地堅(jiān)持而不變初衷？依據(jù)儒家理念建立起來的科舉制、臺諫制、封駁制、銓選制是助長了君權(quán)，還是限制了君權(quán)？中國傳統(tǒng)政治是否僅可用“專制黑暗”一語來加以概括？這種觀點(diǎn)是否有簡單化、片面化之嫌？錢穆對中國傳統(tǒng)政治的研究是否有合理的因素？如果有，怎樣去發(fā)掘、整合，作出合理的解釋？他對傳統(tǒng)政治理解的失誤又在何處？怎樣去加以分析？在此基礎(chǔ)上，才能對錢穆的研究所包含的合理因素及其失誤作出客觀的敘述和評說。錢氏的這一觀點(diǎn)既可以引發(fā)學(xué)界反思常論，對中國傳統(tǒng)政治做進(jìn)一步的思考，也可為今后研究這一問題提供一個(gè)新的視角和思路，將中國傳統(tǒng)政治這一課題的研究引向深入。

關(guān)鍵詞：錢穆；傳統(tǒng)政治；專制；歷史意見

錢穆是中國現(xiàn)代著名歷史學(xué)家，他在研究中國歷史問題時(shí)提出了著名的“二論”：中國傳統(tǒng)社會非封建論、中國傳統(tǒng)政治非專制論。本文就“二論”作一些分析和評述。

一

錢穆對中國傳統(tǒng)政治的關(guān)注始于青年時(shí)代。他在《師友雜憶》中說：“余幼孤失學(xué)，年十八，即為鄉(xiāng)村小學(xué)教師。每讀報(bào)章雜志，及當(dāng)時(shí)新著作，竊疑其譴責(zé)古人往事過偏過激。按之舊籍，知其不然。如謂中國自秦以下盡屬帝王專制，而余讀四史及《通鑒》，歷朝帝王盡有嘉言懿行，又豈專制二字所能概括。進(jìn)而讀《通典》、《通考》，見各項(xiàng)傳統(tǒng)制度更多超于國人詬病之上者。”[1]361-362可見，青年時(shí)期的錢穆對學(xué)術(shù)界流行的自秦以來中國傳統(tǒng)政治是帝王專制的說法頗不以為然，產(chǎn)生了想要對之加以匡正的念頭。1932年，在北京大學(xué)史學(xué)系任教的錢穆，提出開“中國政治制度史”的選修課，遭到了系方的拒絕。系方的意見是中國秦以下政治是君主專制，今已進(jìn)入民國時(shí)代，以前的政治不必再研究。在錢穆的再三要求下，課雖開了，但史學(xué)系學(xué)生無一人選課，選課的全是法學(xué)院政治系的學(xué)生。[1]169錢穆之所以要堅(jiān)持開設(shè)此課，是因?yàn)樗麑χ袊鴤鹘y(tǒng)政治的看法與當(dāng)時(shí)學(xué)界主流意見大異，他認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治有它自身的特點(diǎn)，并非“專制黑暗”一語所能概括。所以，他在講課中提出自秦以來的傳統(tǒng)政治并非專制的見解。這是錢穆首次闡發(fā)他對傳統(tǒng)政治的看法，1952年他在香港出版了《中國歷代政治得失》一書，實(shí)際上就是他當(dāng)年在北大講授“此課一簡編”。[1]170

抗戰(zhàn)時(shí)期，錢穆流轉(zhuǎn)西南，他對中國傳統(tǒng)政治理解有了進(jìn)一步的深入。在1940年出版的《國史大綱》中，他對中國傳統(tǒng)政治進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的闡發(fā)，對傳統(tǒng)政治專制論的見解大加批駁。他說：“談?wù)吆靡詫Ｖ普w為中國政治詬病，不知中國自秦以來，立國規(guī)模，廣土眾民，乃非一姓一家之力所能專制?！盵2]12這一見解在馬一浮的復(fù)性書院，以及在西南后方的各地演講中，在他的著作《文化與教育》、《政學(xué)私言》等書中，也得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。

1941年7月，錢穆在重慶國民政府教育部史地教育委員會會議上作“革命教育與國史教育”一演講，他在講詞中稱：

我常聽人說，中國自秦以來二千年的政體，是一個(gè)君主專制黑暗的政體。這明明是一句歷史的敘述，但卻絕不是歷史的真相。中國自秦漢以下二千年，只可說是一個(gè)君主一統(tǒng)的政府，卻絕不是一個(gè)君主專制的政府。就政府組織政權(quán)分配大體上說，只有明太祖廢止宰相以下最近明清兩代六百年，似乎跡近君主專制，但尚絕對說不上黑暗。人才的選拔，官吏的升降，賦稅的征收，刑罰的處決，依然都有法制的規(guī)定，絕非帝王私意所能輕易動搖。如此般的政權(quán)，豈可斷言其是君主專制。[3]115

1950年，錢穆在香港《民主評論》第2卷11—12期上發(fā)表了《中國傳統(tǒng)政治》一長文，他在文中說：

中國秦以后的傳統(tǒng)政治，顯然常保留一個(gè)君職與臣職的劃分。換言之，即是君權(quán)與臣權(quán)的劃分，亦可說是王室與政府的劃分?；实蹫橥跏翌I(lǐng)袖，宰相為政府首腦。皇帝不能獨(dú)裁，宰相同樣地不能獨(dú)裁。而近代的中國學(xué)者，偏要說中國的傳統(tǒng)政治是專制是獨(dú)裁。而這些堅(jiān)決主張的人，同時(shí)卻對中國傳統(tǒng)政治，對中國歷史上明白記載的制度與事跡，從不肯細(xì)心研究一番……他們必要替中國傳統(tǒng)政治裝上“專制”二字，正如必要為中國社會安上“封建”二字一般，這只是近代中國人的偏見和固執(zhí)，決不能說這是中國以往歷史之真相。*此節(jié)錄該文大意，收入《國史新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第83、89頁。

1978年10月，錢穆赴香港新亞書院“錢賓四先生學(xué)術(shù)文化講座”，做“從中國歷史看中國民族性及中國文化”的演講。他在講演中仍力申前說：

我想定要照西方觀念來講中國的傳統(tǒng)政治，只可說是君主立憲，而絕非君主專制。君主專制這一種政治制度是違反我們中國人的國民性的。中國這樣大，政治上一日萬機(jī)，怎么可由一人來專制？中國人不貪利，不爭權(quán)，守本分，好閑暇，這是中國人的人生藝術(shù)，又誰肯來做一個(gè)吃辛吃苦的專制皇帝呢？我認(rèn)為帝王專制不合中國人的內(nèi)心要求，中國人不喜歡這種政治。*此節(jié)錄該演講詞第三講“中國人的行為”而成。詳見《從中國歷史看中國民族性及中國文化》，香港中文大學(xué)出版社1979年版，第54、57、60頁。

由上不難看出，傳統(tǒng)政治非專制論是錢穆畢生堅(jiān)持的觀點(diǎn)。從該觀點(diǎn)的提出，直到晚年，他為中國傳統(tǒng)政治進(jìn)行辯護(hù)的言辭就一直沒有停止過?？v觀錢氏的論述，他對中國傳統(tǒng)政治的具體解說主要包含如下幾方面的內(nèi)容。

其一，傳統(tǒng)政治是民主政治。

錢穆認(rèn)為，中國傳統(tǒng)政治的關(guān)鍵在于選拔賢能。自秦漢以來的地方察舉制、征辟制，自隋唐以來的科舉考試制，都是為政府選拔賢能而設(shè)。政府從民間挑選其賢能而組成，既經(jīng)過公開考試，又分配其數(shù)額于全國各地，從宰相以下，大小百官，都來自民間，既非王室宗親，亦非特殊的貴族或軍人階級。政府由民眾組織，政府的意見即代表民眾的意見，政府與民眾實(shí)際上已經(jīng)融為一體，錢穆把它稱為“政民一體”。既然中國傳統(tǒng)政治以“政民一體”為尚，這種政體當(dāng)屬“民主政體”，錢氏把它稱為“中國式的民主政治”。他說：“中國傳統(tǒng)政治既非君主專制，又非貴族政體，同時(shí)亦非階級專政。中國傳統(tǒng)政體，自當(dāng)屬于一種民主政體”?！捌毡橐郧貪h時(shí)代乃中國君主專制政體之創(chuàng)立，今我則謂秦漢時(shí)代乃中國古代民主思想與民主精神之發(fā)揚(yáng)與成熟?！盵4]137-138

在錢穆看來，現(xiàn)代西方民主政治來源于

“民眾之契約”，政府乃君主與貴族的私人物品，國會代表民意監(jiān)督政府，政府與民眾之間是相互對立的，國會是兩者對立的產(chǎn)物。所以西方政制是以一種“政民對立”的“契約”形式出現(xiàn)的，由國會代表民意監(jiān)督政府，民眾只有間接監(jiān)督行政的權(quán)力，故是一種“間接民權(quán)”。而在中國傳統(tǒng)政治中，政府由民眾組成，民眾與政府合一，政府的意見即為民眾的意見，因此沒有必要再另外設(shè)一個(gè)與西方國會類似的監(jiān)督機(jī)關(guān)來監(jiān)督政府，故是一種“直接民權(quán)”。所以錢穆認(rèn)為：“若以中國傳統(tǒng)政制無國會，便謂中國傳統(tǒng)政治無民權(quán)，此實(shí)皮相之見耳?！盵4]5

其二，傳統(tǒng)政治是士人政治。

錢穆認(rèn)為，中國社會之所以能形成“政民一體”，其關(guān)鍵原因即在于有“士”。他說中國社會是一個(gè)由士、農(nóng)、工、商組成的“四民社會”，而“士”的地位最有特色，是這個(gè)社會的中堅(jiān)和領(lǐng)導(dǎo)力量。錢穆認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會的“士”不是一般的知識分子，士在文化傳統(tǒng)上有著特殊意義與價(jià)值。“志于道”是傳統(tǒng)社會士人的最根本的特征，士人領(lǐng)導(dǎo)社會政治不僅僅是依靠知識，更是依靠學(xué)術(shù)來領(lǐng)導(dǎo)政治，以道統(tǒng)來駕馭政統(tǒng)。錢穆指出，中國傳統(tǒng)政治，從賢不從眾，主質(zhì)不主量，故由四方的優(yōu)秀分子“士”組成中央政府。因此自漢代以后的政府，既非貴族政府，也非軍人政府、商人政府，而是一個(gè)“崇尚文治的政府”，即“士人政府”。士人來自社會，代表社會，發(fā)揮溝通政府和社會的職能。既然政府由受人民信讬的士人組成，社會由士人來領(lǐng)導(dǎo)和控制，因此這種政治是“士人政治”或“賢能政治”。他說：“中國傳統(tǒng)政治，實(shí)乃一種‘士人政治’。換言之，亦可謂之‘賢能政治’，因士人即比較屬于民眾之賢能者。有帝王，乃表示其國家之統(tǒng)一；而政府則由士人組成，此即表示政府之民主；因政府既非貴族政權(quán)，又非軍人政權(quán)與富人政權(quán)，更非帝王一人所專制，則此種政治，自必名之為民主政治矣。”[5]241

其三，中國傳統(tǒng)政治是“法重于人”。

學(xué)界一般地看法是西方重法治，中國尚人治，錢穆則持相反的意見，認(rèn)為崇尚法治是中國傳統(tǒng)政治的一大特色。錢穆指出，中國古代存在著完善的“法治”，國家政治依據(jù)嚴(yán)密的法律制度運(yùn)行。他舉秦漢以來制度為例說：“自秦漢以來……如賦稅、如兵役、如法律、如職官、如選舉、如考試，何一不有明確精詳之規(guī)定，何一不恪遵嚴(yán)守至于百年之外而不變。秦隴之與吳越，燕冀之與閩嶠，其間川泉陵谷異變，風(fēng)氣土產(chǎn)異宜，人物材性異秀，俗尚禮樂異教，于此而求定之一統(tǒng)，向心凝結(jié)而無解體之虞，則非法治不為功。中國之所以得長治久安于一中央統(tǒng)一政府之下者，亦惟此法治之功?！盵4]76-77在錢穆看來，中國人并不是苦于法律的不健全，而是苦于法網(wǎng)之過密。所以他一再強(qiáng)調(diào)：“中國政治，實(shí)在一向是偏重于法治的，即制度化的?！盵6]174“中國傳統(tǒng)政治，一向是重職權(quán)分劃，重法不重人。”[7]112

其四，王室與政府的劃分。

錢穆認(rèn)為，自秦以來雖然有一個(gè)高懸于政府之上的君主——皇帝的存在，但皇帝僅只國家的元首，象征著國家的統(tǒng)一，并不具有實(shí)權(quán)，實(shí)際政權(quán)則操縱在政府領(lǐng)袖宰相手中?；实凼峭跏翌I(lǐng)袖，宰相是政府首腦，王室與政府是分開的。故言：“自秦以來，中央最高首領(lǐng)為天子，而實(shí)際負(fù)行政之責(zé)者為丞相。以字義言，丞相皆副貳之意，丞相即副天子也。天子世襲，而丞相不世襲，天子為全國共戴之首領(lǐng)，不能因負(fù)政治責(zé)任而輕易調(diào)換?！┫嗄艘愿辟E天子而身當(dāng)其沖。最好固為君相皆賢，否則天子以世襲不必賢，而丞相足以彌其缺憾?？v使君相不皆賢，而丞相可以易置，如是則一代政治不致遽壞?！盵8]101

錢穆指出，宰相作為政府的領(lǐng)袖，負(fù)實(shí)際的行政責(zé)任，這在中國傳統(tǒng)政治架構(gòu)中具有十分重要的意義，以相權(quán)節(jié)制君權(quán)，即以政府節(jié)制王室，君權(quán)與相權(quán)之間有相互制衡的力量，這是一種良法美制，是歷史的常態(tài)；而王室以私意宰割政府，侵奪政府權(quán)力，則屬于歷史的變態(tài)。所以他宣稱有宰相制度，帝王就不可能一人大權(quán)獨(dú)攬，“有丞相即非‘君主獨(dú)裁’，即非‘專制’”，“判劃政、權(quán)，分屬君、相，實(shí)中國政治自秦以下一種重要之進(jìn)向也。”[2]101

錢穆認(rèn)為中國雖無近代西方意義的國會、內(nèi)閣制，但中國古代的宰相制、監(jiān)察制、封駁制、臺諫制也有節(jié)制君權(quán)、彌縫君權(quán)的作用。他說，談?wù)撜?，往往以中國有王室而無國會為傳統(tǒng)政治之病。然而“正為其缺乏一國會，故能逼出考試與銓敘制度。正為其有一世襲之王室，故能逼出監(jiān)察與審駁制度”[4]10，絕不能因傳統(tǒng)政治中有王室無國會而將傳統(tǒng)政治全盤否定。

基于如上理解，錢穆堅(jiān)決反對用“專制”二字來概括中國的傳統(tǒng)政治，得出了自秦以來中國兩千年政治并非專制的結(jié)論。這一見解一提出，即刻在學(xué)術(shù)界引起軒然大波，遭到眾多學(xué)者的批評和質(zhì)疑。馬克思主義學(xué)者胡繩以“沈有谷”、“范蒲韌”為筆名連續(xù)發(fā)表多篇文章，對錢穆的觀點(diǎn)提出批評，認(rèn)為中國秦漢以來的政治并非專制政治這一論斷并不是學(xué)術(shù)研究上的一種“新”見解，而是從根本上“歪曲了歷史的真相”，喪失了起碼的學(xué)術(shù)的態(tài)度和精神，其目的在于“攀龍附鳳”，為當(dāng)時(shí)國民黨政權(quán)的專制統(tǒng)治歌功頌德。*參見沈友谷(胡繩)：《評錢穆著〈文化與教育〉》，《群眾周刊》第9卷第3、4期，1944年2月。范蒲韌(胡繩)《論歷史研究和現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)聯(lián)——從錢穆先生的〈國史大綱引論〉中評歷史研究中的復(fù)古傾向》，《大學(xué)》(成都)，1944年第3卷第11-12期；沈友谷：《歷史能夠證明中國不需要民主么？》，《群眾周刊》第10卷第1期，1945年1月。自由主義學(xué)者胡適稱錢氏這一見解，“多帶反動意味，保守的趨勢甚明，而擁護(hù)集權(quán)的態(tài)度亦頗明顯”。[8]539-540蔡尚思在《中國傳統(tǒng)思想總批判補(bǔ)編》中專列“錢穆的復(fù)古論”一節(jié)批評錢氏“中國式的民主”，蕭公權(quán)在《中國君主政體的實(shí)質(zhì)》、張友漁在《民主運(yùn)動和復(fù)古傾向》中也針對錢穆的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評。蕭公權(quán)在剖析了中國君主政體的形成和實(shí)質(zhì)后指出：“秦漢到明清二千年中的政體，雖因君主有昏明，國家有盛衰，而在效用上小有變動，然而其根本精神和原則卻始終一貫。必須等到辛亥革命，然后才隨著新建的民主政體而歸于消滅?！?蕭公權(quán)：《中國君主政體的實(shí)質(zhì)》，收入氏著《憲政與民主》，清華大學(xué)出版社2006年版，第79頁。該文寫于1945年，主要是針對錢穆《中國傳統(tǒng)政治與儒家思想》(《思想與時(shí)代》1941年第3期)一文做批評的。

錢穆的這一主張，同樣受到了來自中國文化保守主義陣營內(nèi)部的尖銳批評?，F(xiàn)代新儒家代表人之一張君勱，讀完錢穆在《民主評論》上發(fā)表的《中國傳統(tǒng)政治》一文后深不以為然，認(rèn)為錢氏為當(dāng)代史學(xué)名家，其非專制的見解若果流行，必將極大影響今后國人對中國政治思想的看法，于是在《自由鐘》雜志上陸續(xù)發(fā)表了一系列評論文章，共計(jì)36篇，最后匯成了30多萬言《中國專制君主政制之評議——錢著<中國傳統(tǒng)政治>商榷》一書，從錢著的邏輯方法、專制君主、宰相、三省、臺諫、銓選、地方自治、政黨、法治與人治、安定與革政10個(gè)方面對錢文的主要觀點(diǎn)一一加以批駁。1970年代末，錢氏重返新亞書院講學(xué)，重申了他的非專制說，立即遭到了港臺新儒家另一位代表人物徐復(fù)觀的猛烈抨擊。他在《良知的迷惘——錢穆先生的史學(xué)》中尖銳地指出：

我們和錢先生有相同之處，都是要把歷史中好的一面發(fā)掘出來。但錢先生所發(fā)掘的二千年的專制并不是專制，因而我們應(yīng)當(dāng)安住于歷史傳統(tǒng)政制之中，不必妄想什么民主。而我們所發(fā)掘的卻是以各種方式反抗專制，緩和專制，在專制中注入若干開明的因素，在專制下如何多保留一線民族生機(jī)的圣賢之心，隱逸之節(jié)，偉大史學(xué)家文學(xué)家面對人們的嗚咽呻吟，及志士仁人忠臣義士，在專制中所流的血與淚。因而認(rèn)為在專制下的血河淚海，不激發(fā)出民主自由來，便永不會停止。[9]182

徐復(fù)觀在文中甚至稱錢穆“假史學(xué)之名，以期達(dá)到維護(hù)專制之實(shí)”，其批評的言辭是何等的尖銳和激烈。錢穆與現(xiàn)代新儒家對中國傳統(tǒng)政治的理解截然不同，他們的分歧主要也在這里。

二

錢穆的中國傳統(tǒng)政治非專制論，在學(xué)術(shù)界頗多非議，但仍為其終生所堅(jiān)持，不曾有任何改變。錢穆的“非專制論”是在什么背景下提出來的？主要是針對近現(xiàn)代哪一派思想主張而言的？錢穆面對各方面的批評、責(zé)難，為什么一直堅(jiān)持而不變初衷？依據(jù)儒家理念建立起來的科舉制、臺諫制、封駁制、銓選制、宰相制是助長了君權(quán)，還是限制了君權(quán)？中國傳統(tǒng)政治是否僅可用“專制黑暗”一語來加以概括？這種觀點(diǎn)是否有簡單化、片面化之嫌？錢穆對中國傳統(tǒng)政治的研究是否有合理的因素？如果有，這些合理的因素又是什么？怎樣去發(fā)掘、整合，作出合理的解釋？他對傳統(tǒng)政治理解的失誤又在何處？怎樣去加以分析？對于這些問題，簡單采取“非此即彼”的兩極對立方法去加以定性、判識，似不足取，應(yīng)對之作全面具體的分析。

錢穆的中國傳統(tǒng)政治非專制論，實(shí)際上主要是針對近代維新派史學(xué)，特別是梁啟超的主張而言的。對中國傳統(tǒng)政治的批判并不始于梁啟超，明末清初的思想家就有激烈的批評。黃宗羲稱天下之大害，“君而已矣”[10]3；唐甄稱“自秦以來，凡為帝王者皆賊也”。[11]530那位在刑場上高呼“有心殺賊，無力回天”的維新派斗士譚嗣同在《仁學(xué)》中痛斥“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也”[12]54，無異判了傳統(tǒng)政治的死刑。但是，從理論上對傳統(tǒng)政治進(jìn)行全面批判，有體系地提出專制學(xué)說的，當(dāng)推近代著名的維新派思想家梁啟超。他在《擬討專制政體檄》中，列舉了專制政體十大罪狀，在《中國積弱溯源論》中，歷數(shù)了“私天下”給中國帶來的無窮禍患。他把帝王視為“民賊”，認(rèn)為中國“數(shù)千年民賊，既以國家為彼一姓之私產(chǎn)，于是凡百經(jīng)營，凡百措置，皆為保護(hù)己之私產(chǎn)而設(shè)，此實(shí)中國數(shù)千年來政術(shù)之總根源也！”[13]420梁氏稱二十四史乃帝王之家譜，“無有一書為國民而作者”，提出了“史界革命”的口號。所以，錢穆在《國史大綱·引論》中稱，清末有志功業(yè)之士，“所渴欲改革者，厥在政體。故彼輩論史，則曰中國自秦以來二千年，皆專制黑暗政體之歷史也。彼輩謂二十四史乃帝王之家譜，彼輩于一切史實(shí)，皆以專制黑暗一語抹殺。彼輩對當(dāng)前病癥，一切歸罪于二千年來之專制。”

中國君主專制政體經(jīng)梁啟超等維新派思想家的大力宣傳之后，深入人心，即便是20世紀(jì)中國的文化保守主義者，也承認(rèn)這一事實(shí)。比如港臺新儒家就承認(rèn)中國歷史文化中缺乏西方近代的民主制度，中國過去歷史中除早期的貴族封建政治外，自秦以后即為君主制度。在君主專制政體下，政治上最高之權(quán)源，在君而不在民，由此而使中國政治本身發(fā)生了許多不能解決的問題，以致中國之政治歷史，“長顯為一治一亂的循環(huán)之局。欲突破此循環(huán)之唯一道路，則只有系于民主政治制度之建立?！盵14]38-39所以他們對兩千年的君主專制政體進(jìn)行了比較深刻的批判，希望將近代西方意義的民主政治融入到中國文化傳統(tǒng)中去，肯定現(xiàn)代中國社會必當(dāng)以民主政治為依歸。介于“政治與學(xué)術(shù)之間”的第二代新儒家的代表人物徐復(fù)觀把對中國政治文化的剖析重點(diǎn)放到反專制上，對中國二千多年的專制政體進(jìn)行了猛烈的批判，即為典型的一例。

在錢穆看來，梁啟超把秦漢以來二千年的傳統(tǒng)政治視為帝王專制，主要是為他維新變法的政治主張服務(wù)的。在梁氏的理論中，蘊(yùn)含著這樣一種歷史認(rèn)知：西方政體發(fā)展(君主專制→君主立憲→民主立憲，或神權(quán)→皇權(quán)→民權(quán))是世界各國都要經(jīng)歷的普遍模式，因此中國也必然要循著西方政體發(fā)展的軌跡前行。帝王專制是一種政治制度，只要我們向西方學(xué)習(xí)，只要維新變法，改革制度即可以達(dá)到這一目的。因此，在梁啟超筆下，專制一詞并非用來客觀地描述一種政體，而是帶有了強(qiáng)烈的價(jià)值判斷。而梁氏之說后來又為革命黨排滿反滿所利用，孫中山稱專制是“惡劣政治的根本”。在革命黨的宣傳下，專制之說遂風(fēng)靡全國。*參見甘懷真《皇帝制度是否為專制》一文，臺北市立圖書館《錢穆先生紀(jì)念館館刊》年刊第4期(1996年)，第42頁。錢穆認(rèn)為，“專制”二字，不足以概括秦以來二千來的中國政治。這“專制”二字，用在提倡革命，推翻清政權(quán)時(shí)，作為一種宣傳鼓動的口號，是有它一時(shí)之利的。但是，在推翻清政權(quán)后，這種宣傳的口號就應(yīng)該功成身退了。然而事實(shí)卻正好相反，傳統(tǒng)政治專制論為更多的激進(jìn)思想家所接受。到了五四新文化運(yùn)動時(shí)期，一些激進(jìn)派思想家由批判傳統(tǒng)政治而疑及傳統(tǒng)文化之全部，這就有百害而無一利了。錢穆說：“以后滿清是推翻了，不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這是因當(dāng)時(shí)人誤認(rèn)為滿清的政治制度便完全是秦始皇以來的中國舊傳統(tǒng)。又誤以為此種制度可以一言蔽之曰帝王的專制。于是因?qū)M清政權(quán)的不滿意，而影響到對歷史上傳統(tǒng)政治也一齊不滿意。因?qū)τ跉v史上的傳統(tǒng)政治不滿意，而影響到對全部歷史文化傳統(tǒng)不滿意?！盵6]168所以，錢穆一再宣稱用君主專制來概括中國的傳統(tǒng)政治，是“昧于歷史情實(shí)”，不符合歷史真相。

錢穆認(rèn)為，任何一種制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。所謂得失，即根據(jù)其實(shí)際利弊而判定；所謂利弊，則是指其在當(dāng)時(shí)所發(fā)生的實(shí)際影響而覺出。因此，要講某一代制度的得失，必須要知道在此項(xiàng)制度實(shí)施時(shí)期有關(guān)各方意見的反映。他把這種意見稱為“歷史意見”，即指在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。這種意見，比較真實(shí)而客觀。待時(shí)代久了，該項(xiàng)制度早已消失而不存在，而后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上以往的各項(xiàng)制度，那只能是一種“時(shí)代意見”。錢穆認(rèn)為評價(jià)中國的傳統(tǒng)政治，應(yīng)將“歷史意見”和“時(shí)代意見”相結(jié)合，不能只依據(jù)時(shí)代意見而忽略了歷史意見。他說：

時(shí)代意見并非是全不合真理，但我們不該單憑時(shí)代意見來抹殺已往的歷史意見。即如我們此刻所處的時(shí)代，已是需要民主政治的時(shí)代了，我們不能再要一個(gè)皇帝，這是不必再說的。但我們也不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。[6]6

對于錢穆提出的“歷史意見”和“時(shí)代意見”的分別，徐復(fù)觀并不贊同。1966年8月，徐復(fù)觀把先前寫的文章《明代內(nèi)閣制度與張江陵(居正)的權(quán)、奸問題》經(jīng)修改后發(fā)表在《民主評論》上，對錢穆在《中國歷代政治得失》一書中談明代政治時(shí)對張居正地位的評價(jià)給予嚴(yán)厲批評，提出“我國專制政治到明代而發(fā)展到高峰，錢先生的高論，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為明代的專制還不夠，然則中國的歷史到底要走向何處”[15]238的質(zhì)問？認(rèn)為錢穆把明代大政治家張居正視為“權(quán)臣、奸相”有維護(hù)專制王權(quán)之嫌，并公開要求錢氏對這些問題做出回應(yīng)。錢穆在答辯文字中回應(yīng)徐氏的質(zhì)疑，再次重申了“歷史意見”和“時(shí)代意見”的分別：

若論到整部中國史里的君權(quán)和相權(quán)，此乃中國政治制度史里主要一項(xiàng)目，我和徐先生看法卻有好些不同處，而且是常涉到根本上的不同處?！铱傉J(rèn)為歷史應(yīng)就歷史之客觀來講。若自己標(biāo)舉一個(gè)理論，那是談理論，不是談歷史。若針切著歷史，那又是談時(shí)代，不是談歷史。這并不是說歷史經(jīng)過，全符不上理論，全切不到時(shí)代。只是用心立說，應(yīng)該各有一立場?！袝r(shí)代意見即成為大理論，徐先生似乎有些像是站在近代歐美民主政治的時(shí)代意見之大理論下來衡評全部中國的政治史。我決不是有意菲薄近代民主政治的人，只認(rèn)為論史該客觀，不該和時(shí)代意見相雜糅。這一點(diǎn)，我占的地位，遠(yuǎn)不如徐先生有勢又有力。[16]

在錢穆看來，徐復(fù)觀在研究中國傳統(tǒng)政治時(shí)比較注重“時(shí)代意見”， 強(qiáng)調(diào)史家與時(shí)代經(jīng)驗(yàn)、意識的互動。錢氏雖然承認(rèn)史家的時(shí)代經(jīng)驗(yàn)、時(shí)代意識有助于提升其認(rèn)識的水平，但是過份強(qiáng)調(diào)“時(shí)代經(jīng)驗(yàn)”的引導(dǎo)而忽視了“歷史意見”，不免有以“今”度“古”之嫌。而作為論辯的另一方徐復(fù)觀，則不會作如是觀。他反駁道：

錢先生又提出“歷史意見”的問題，歷史中，一時(shí)謬誤的意見，常能在歷史的經(jīng)過中得到澄清、糾正，中國過去之所以特別重視歷史，正因?yàn)闅v史能提供是非的判斷以保證，盡可以盡宗教中因果報(bào)應(yīng)所能盡的責(zé)任，張江陵的情形，正是一個(gè)顯著的例子?！珰v史家若缺乏時(shí)代意識，則不僅他對歷史是非的判斷，無補(bǔ)于當(dāng)時(shí)，并且因缺乏打開歷史的鑰匙，對歷史上的是非，因之也無從把握。[15]228-229

錢穆對中國傳統(tǒng)政治的解說自有他的合理處。比如，科舉考試制是中國傳統(tǒng)政治一柱石，此項(xiàng)制度發(fā)展到明清時(shí)代，的確是弊端叢生。當(dāng)時(shí)的八股取士，使不少知識分子埋首書齋，皓首窮經(jīng)，把數(shù)不盡的才智浪費(fèi)到經(jīng)學(xué)考據(jù)之中，忽視了對科學(xué)技術(shù)的研究。也正是在這時(shí)，中國文化才與西方文化漸行漸遠(yuǎn)，拉開了距離。但是，不可否認(rèn)，科舉制度在實(shí)行中，特別是在唐宋時(shí)期，也的確選拔出了不少出類拔萃的優(yōu)秀人才，為國家的繁榮、文化的昌盛做出過貢獻(xiàn)。事實(shí)上，中國古代的科舉制度對西方近代文官制度的產(chǎn)生就有很大的影響。西方學(xué)者普遍認(rèn)為，西方的文官制度源自中國古代的科舉選拔制。孫中山在1921年所做“五權(quán)憲法”的演講中也說：“考試制度在英國實(shí)行最早，美國實(shí)行考試不過是二三十年?，F(xiàn)在各國的考試制度差不多都是學(xué)英國的。窮流溯源，英國的考試制度原來還是從中國學(xué)過去的?！盵17]511所以，我們不能因?yàn)榭婆e制在實(shí)踐過程中發(fā)生過種種流弊而將其一概否定。

再如，就傳統(tǒng)政治中的宰相制而言，雖然宰相制并不如錢穆所說的起那樣大的作用，但宰相制自秦建立后，對君權(quán)的制衡作用多少還是存在的。蕭公權(quán)對錢穆的“非專制論”持批評態(tài)度，但他也承認(rèn)中國歷代都有限制君權(quán)膨脹的方法，蕭氏提出的“制度的限制”一項(xiàng)，就包括錢穆所稱道的宰相制。自秦以后，皇權(quán)與相權(quán)爭斗不斷。到明太祖洪武十三年(1380年)，廢中書省，罷丞相，權(quán)分六部，自秦漢以來延續(xù)了1500多年的宰相制，隋唐以來延續(xù)了700多年的三省制壽終正寢，君權(quán)和相權(quán)的長期爭斗最終以極端的方式結(jié)束。從君權(quán)與相權(quán)爭斗史中也不難看出，相權(quán)的制君作用也是存在的。唐朝行五花判事制，皇帝詔令、制敕不經(jīng)宰相副署，不得發(fā)出，就明顯有限制君權(quán)的意味。張君勱在《錢著<中國傳統(tǒng)政治>商榷》中對錢穆的觀點(diǎn)逐條加以批駁，但對這一條，他也不得不承認(rèn)“此自為吾國政治上之善制”。[18]564自從朱元璋洪武廢相，從政體上說，再也不存在牽制或分割皇權(quán)的其他權(quán)力因素了。即便是否認(rèn)中國傳統(tǒng)政治是君主專制的錢穆也承認(rèn)，中國傳統(tǒng)政治發(fā)展到明代發(fā)生了逆轉(zhuǎn)、惡化，承認(rèn)明清兩代為君主獨(dú)裁。所以他的通史著作《國史大綱》第36章即以《傳統(tǒng)政治復(fù)興下之君主獨(dú)裁》為標(biāo)題。他在《思想與時(shí)代》月刊第3期發(fā)表的《中國傳統(tǒng)政治與儒家思想》(1941年)中也說明代“廢宰相，設(shè)內(nèi)閣，政府大權(quán)，轄于王室，遂開晚近六百年君主獨(dú)裁之新局”，清政府“踵明祖私意而加厲，又增設(shè)軍機(jī)處，于是中國乃有皇帝而無大臣。”[4]103

錢穆認(rèn)為，明清的政治制度誠為皇帝專制，若謂中國自古已然則非事實(shí)，歷史地理學(xué)家張其昀持有與他類似的見解。和錢穆一樣，張其昀也反對把中國古代政治籠統(tǒng)地稱為專制政治。他說：“中國古代雖有君主，然除明初及清代外，不能籠統(tǒng)地稱之為專制政治。”[21]110張氏認(rèn)為，中國古代有“宮中府中”之稱，“宮中”指王室，“府中”指政府。王室的元首為“天子”，天子是民族統(tǒng)一的象征，是國民全體的代表，政府的領(lǐng)袖為宰相?！皩m中為政權(quán)之所寄托，府中則為治權(quán)之所寄托。天子代表政權(quán)，宰相代表治權(quán)。政權(quán)可以節(jié)制治權(quán)，而不能侵犯治權(quán)。天子與丞相分領(lǐng)了兩大系統(tǒng)，于是政治機(jī)構(gòu)乃能敏活推進(jìn)。”[19]108張氏還認(rèn)為，中國雖然沒有西方式的國會，但是有自己的選舉制度，那就是科舉制度。他把科舉制度稱為“中國式的議會”，這與錢穆的主張不謀而合。

錢穆對中國傳統(tǒng)政治的研究啟示我們，中國傳統(tǒng)政治有其自身發(fā)展的特點(diǎn)和演進(jìn)途轍，絕不能因?yàn)閭鹘y(tǒng)政治里有王室、君主而無近代西方意義的立憲、國會制度便把它一概視為專制獨(dú)裁，漆黑一團(tuán)。如果傳統(tǒng)政治果真如維新派所說的那樣專制黑暗，一無是處，是形成國家一切災(zāi)禍的總根源，那么為什么它能在中國歷史的舞臺上存在兩千年之久？有如此巨大的支配力和影響力？這種觀點(diǎn)是否有簡單化、片面化之嫌？從這個(gè)意義上說，錢穆的傳統(tǒng)政治非專制的命題的確可以引發(fā)學(xué)術(shù)界反思常論，既可為今后研究中國傳統(tǒng)政治提供一個(gè)新的視角，也可把這一研究課題進(jìn)一步引向深入。

三

錢穆肯定中國傳統(tǒng)政治，這是不成問題的。但是，他對傳統(tǒng)政治并非只是牧歌式的贊揚(yáng)，對其弊端也曾做過諸多的考察和分析。

1941年10月，錢穆發(fā)表了《中國傳統(tǒng)政治與儒家思想》一文，稱中國傳統(tǒng)政治有二弊三病，這二弊是：(1)由于鄙斥霸術(shù)，不務(wù)富強(qiáng)兼并，乃時(shí)為強(qiáng)鄰蠻族所乘；(2)民眾不獲直按預(yù)政，士大夫?qū)W術(shù)不常昌，乃時(shí)有獨(dú)夫篡竊，肆其賊志。三病為：明太祖廢宰相，設(shè)內(nèi)閣，政府大權(quán)，轄于王室，造成傳統(tǒng)政治的惡化；明代中葉的八股取士，摧殘人才；明清兩代大興文字獄，學(xué)者怵于淫威，相率埋首考據(jù)，不問世事。[4]1031942年，錢穆在成都中英中美文化協(xié)會做“中國民主精神”一演講，提出中國傳統(tǒng)政治有四個(gè)缺點(diǎn)：其一，王權(quán)時(shí)時(shí)越限；其二，士大夫易于腐化；其三，下層社會對于政治，不易發(fā)生興趣；其四，王室凌駕于政府之上。[3]148-149

在1950年發(fā)表的《中國傳統(tǒng)政治》一文中，錢穆提出傳統(tǒng)政治在本質(zhì)上有二大缺點(diǎn)：第一，是它太注重于職權(quán)分配的細(xì)密化。好處在于人人有職，造成政治上的長期穩(wěn)定，缺點(diǎn)是使政事不能活潑推進(jìn)，易于停頓麻痹化。第二，是太看重法制的凝固性與同一性。全國在同一制度的規(guī)定下，往往維持到一二百年，以后逐漸趨向敷衍文飾虛偽而腐化，終于到達(dá)不可收拾之境地。[7]110關(guān)于制度繁密化的弊端，他在《中國歷代政治得失》中也做了深刻地剖析，認(rèn)為“中國的政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個(gè)制度出了毛病，再訂一個(gè)制度來防制它，于是有些卻變成了病上加病。制度愈繁密，人才愈束縛。這一趨勢，卻使中國政治有后不如前之感?！盵6]174

錢穆不僅對傳統(tǒng)政治的弊端作過深刻的解剖，而且對研究傳統(tǒng)政治的方法也作過有見地的分析。他認(rèn)為梁啟超等人把秦漢以來的中國傳統(tǒng)政治視為君主專制、帝王專制，在研究方法上或明或暗地有西方的政治理論在背后作依據(jù)。西方政治制度演進(jìn)的途轍是由君主專制演進(jìn)到君主立憲，再由君主立憲演進(jìn)到民主立憲，或者說由神權(quán)演進(jìn)到王權(quán)，再由王權(quán)演進(jìn)到民權(quán)。在錢穆看來，中國的政治理論，并不以“主權(quán)”為重點(diǎn)，因此根本上并沒有主權(quán)在上帝抑或在君主那樣的爭辯。若硬把中國政治史也分成神權(quán)時(shí)代與君權(quán)時(shí)代，不免有牽強(qiáng)附會之嫌。至于認(rèn)為中國以往政治只是君主專制，說不到民權(quán)，同樣是誤用西方的政治理論和現(xiàn)成名詞硬套中國，“不能貼切歷史客觀事實(shí)之真相”。

錢穆認(rèn)為，中西政治制度，各有其演進(jìn)途轍和發(fā)展路徑，我們在討論某一項(xiàng)制度時(shí)，固然應(yīng)重視時(shí)代性、普遍性，同時(shí)又應(yīng)重視其地域性、國別性和特殊性。在這一國家、這一地區(qū)，該項(xiàng)制度獲得成立而推行有利，但在另一國家、另一地區(qū)，則未必盡然。我們講中國歷史上的各項(xiàng)制度更應(yīng)重視中國歷史的特殊性。

錢穆是一個(gè)具有強(qiáng)烈經(jīng)世意識的學(xué)者，他關(guān)注傳統(tǒng)政治，研究傳統(tǒng)政治，其最終目的就是要為當(dāng)今中國的政治發(fā)展指示一條路徑。錢氏指出，中國政治是一獨(dú)特的活的生命，是“國家民族全部歷史文化之表現(xiàn)”，將來新中國的前途，必將由新政治開出，而新政治“必須從本民族文化之傳統(tǒng)精神來求得”，決不可鏟根削跡，把數(shù)千年傳統(tǒng)政治理論及其精神全部毀棄，赤地新建，另造爐灶。錢穆并不否認(rèn)西方的民主政治，也不否認(rèn)民主政治是當(dāng)今中國所需要，因?yàn)槊裰髡?，既為世界潮流所歸趨，又是中國傳統(tǒng)政治最高理想和終極目標(biāo)之所依向，只有民主政治，始可適應(yīng)形勢，符合國情。但是，他又強(qiáng)調(diào)中國今日所需要的民主政治，乃是一種適合自己國情的民主政治，而不是一味模仿抄襲外國。所以中國當(dāng)今的政治，既要采取西方的新潮流，同時(shí)又要配合中國的舊傳統(tǒng)，自己按照時(shí)代的要求，另創(chuàng)一套新的政治制度。用錢氏的話說，“于舊機(jī)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)新生命，再澆沃以當(dāng)前世界之新潮流，注射以當(dāng)前世界之新精神，使之煥然一新，豈非當(dāng)前中國政治一出路?！盵4]9基于此理解，錢穆特別重視和欣賞孫中山的五權(quán)憲法，因?yàn)樵谖鍣?quán)憲法中，既有西方三權(quán)分立的政治理論，同時(shí)又保留了中國傳統(tǒng)政治中的考試和監(jiān)察制度，“只有孫總理的三民主義，努力把中國將來的新政治與已往歷史的傳統(tǒng)，連根接脈”[3]117，只有三民主義，“對中國已往自己文化，傳統(tǒng)歷史教訓(xùn)，則主保持與發(fā)揚(yáng)”。[8]643像這樣極盡贊美的言辭，在錢氏的著述中屢見。

錢穆研究中國傳統(tǒng)政治時(shí)，把眼光特別投注在中國傳統(tǒng)政治制度的特殊性上，極力強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)政治有它自身存在的價(jià)值。他說：“文化與歷史之特征，曰連綿、曰持續(xù)，惟其連綿與持續(xù)，故以形成個(gè)性而見為不可移易。惟其有個(gè)性而不可移易，故亦謂之有生命、有精神。一民族文化與歷史之生命與精神，皆由其民族所處特殊之環(huán)境，所遭特殊之問題，所用特殊之努力，所得特殊之成績，而成一種特殊之機(jī)構(gòu)。一民族所自有之政治制度，亦包融于其民族之全部文化機(jī)構(gòu)中而自有其歷史性。所謂歷史性者，正謂其依事實(shí)上問題之繼續(xù)而演進(jìn)。問題則依地域、人事種種實(shí)際情況而各異(因此，各民族各自有其連綿的努力，與其特殊的創(chuàng)建)。一民族政治制度之真革新，在能就其自有問題得新解決，辟新路徑。不管自身問題，強(qiáng)效他人創(chuàng)制，冒昧推行，此乃一種假革命，以與自己歷史文化生命無關(guān)，終不可久?！盵8]641他在《中國歷史精神》一書中也強(qiáng)調(diào)說：“中國政治將來的新出路，決不全是美國式，也決不全是蘇俄式，跟在人家后面跑，永遠(yuǎn)不會有出路。我們定要能采取各國之長，配合自己國家實(shí)情，創(chuàng)造出一個(gè)適合于中國自己理論的政治?！盵20]36這種看法，對西化論者完全照搬西方政治不啻為當(dāng)頭棒喝，無疑是值得我們深思和肯定的。

四

我們說錢穆對傳統(tǒng)政治的解說有其合理性，并不意味著我們就贊同他的中國傳統(tǒng)政治非專制的觀點(diǎn)。事實(shí)上，中國傳統(tǒng)政治的最大弊害就在于它的專制性。在中國傳統(tǒng)政治制度中，君主以下設(shè)宰相制、三省制、文官制等，這些都是從君主制中孳生、流衍出來的。錢穆認(rèn)為，漢唐時(shí)期，宰相權(quán)重，相權(quán)可以抗衡君權(quán)，實(shí)際情況并非如此。誠然，宰相秉承天子意旨，一人之下，萬人之上，當(dāng)有一定權(quán)力。但是國家大政方針的最后決定權(quán)，掌握在君主一人之手，就連宰相的生死黜陟，也取決于皇帝的好惡。漢武帝設(shè)內(nèi)朝牽制外朝，外朝宰相自殺者有李蔡、莊青翟，下獄而死者有趙周、公孫賀，腰斬者有劉屈氂，搞得人人自危，以至朝臣個(gè)個(gè)不愿當(dāng)宰相。在臣君關(guān)系上，君尊臣卑，乃是一個(gè)不爭的事實(shí)。人臣之生死，皆取決于君主一時(shí)之喜怒，這樣的事倒不勝枚舉。秦始皇統(tǒng)一天下，有呂不韋徙蜀自殺。漢高祖威加海內(nèi)，殺黥布，誅彭越，除韓信，開國功臣蕭何投之獄中，張良愿棄人間事，欲效赤松子游。太尉周勃誅諸呂，迎代王(文帝)，立大功，受上賞，處尊位，最后仍不脫牢獄之災(zāi)。唐太宗平時(shí)倚李勣為長城，臨死之前，遺詔太子，“如勣不受，當(dāng)殺之”。明太祖朱元璋興胡藍(lán)大獄，誅殺功臣良將，較前代尤為慘酷。錢穆大談漢唐相權(quán)可制約君權(quán)，反駁者如蕭公權(quán)認(rèn)為，自兩漢以來，雖有多種限制君主權(quán)力的辦法，如宗教的限制、法律的限制、制度的限制，但就二千年中的大勢來看，這些限制的效力事實(shí)上并不久遠(yuǎn)重大，不足以搖動專制政體的根本。*參見蕭公權(quán)《中國君主政體的實(shí)質(zhì)》一文第四部分“中國限制君權(quán)的制度”、第五部分“限制君權(quán)制度的實(shí)際效力”等論述。余英時(shí)在《“君尊臣卑”下的君權(quán)與相權(quán)》一文中也說：“君權(quán)是絕對的(absolute)、最后的(ultimate)；相權(quán)是孳生的(derivative)，它直接來自皇帝。”[21]50

錢穆對中國傳統(tǒng)政治弊端的分析不乏深刻之處，他甚至認(rèn)識到民眾不能直接參政，對政治不易發(fā)生興趣，“時(shí)有獨(dú)夫篡竊，肆其賊志”，政治“易于停頓麻痹化”，“逐漸趨向敷衍文飾虛偽而腐化”。他也不否認(rèn)中國歷史上“有一個(gè)跡近專制的王室”，稱明太祖廢相，為“傳統(tǒng)政治之惡化”，清代“中國乃有皇帝而無大臣”。這些對傳統(tǒng)政治弊端的分析、解剖無疑是深刻的，它體現(xiàn)了一位歷史學(xué)家對中國傳統(tǒng)政治的深刻關(guān)注和思考。但是，這里還應(yīng)當(dāng)看到，他的這種分析、解剖還是有限度的。*錢穆對中國傳統(tǒng)政治弊端的論述，具體可參見翁有為《錢穆政治思想研究》一文，《史學(xué)月刊》1994年第4期。他雖然稱明太祖廢相造成了中國傳統(tǒng)政治的惡化，但同時(shí)又為明代政治作辯護(hù)。他說明代雖廢宰相，但又設(shè)內(nèi)閣大學(xué)士，此舉不獨(dú)為天子“襄理文墨”，亦與天子“造膝密議”，也多少帶有制君分權(quán)的意味，不能說明代政治便是一人專制，更談不上所謂“黑暗”。錢穆認(rèn)為，清代政治比明代更為獨(dú)裁，可以稱得上是專制黑暗了。不過他又指出，清代政權(quán)是“部落政權(quán)”(即政權(quán)掌握在某一個(gè)部族手中)，而非“士人政權(quán)”，不能代表漢唐以來中國傳統(tǒng)政治的大趨勢，“若說他們是專制，則該是部族專制，而仍非皇帝專制?！盵6]145可見，錢穆在研究中國傳統(tǒng)政治時(shí)，最不愿觸及傳統(tǒng)政治專制性這一問題。為了對抗日益強(qiáng)大的西化潮流，他極力發(fā)掘、整合傳統(tǒng)政治好的一面，全力表彰傳統(tǒng)政治，對傳統(tǒng)政治的弊端，特別是它的專制性一面，又缺乏客觀、冷靜的思考，不脫“掩其不善而著其善”之嫌。張君勱用西方資產(chǎn)階級民主政治理論對錢氏著力表彰和美化傳統(tǒng)政治的觀點(diǎn)提出了批評。張氏指出，自秦開創(chuàng)大一統(tǒng)局面以來，中國的傳統(tǒng)政治就是君主專制，在君主制度下，“無人民主權(quán)之規(guī)定，無國會之監(jiān)督，無三權(quán)分立之牽制”，致使君主權(quán)力不受限制，才形成了專制性這一特點(diǎn)。而錢穆論中國傳統(tǒng)政治，略去君主制度之本身，而大談什么宰相制、三省制、文官制，恰好犯了本末倒置之病。對此張氏批評道：“宰相、三省、文官等制，皆由君主制中之所流衍而出，其制度之忽彼忽此，其人之忽黜忽陟，皆由君主一人之好惡為之，不能與今日西方國家之內(nèi)閣制與文官制相提并論。錢先生以為君主專制之名不適用于中國君主， 試考秦、漢、唐、宋歷史，自秦始皇以下逮洪憲帝制，何一而非以一人之意獨(dú)斷獨(dú)行，視天下為一家私產(chǎn)乎？其間雖有賢明之主與昏庸之主之分，其以天下為一家之私，如出一轍?！盵20]18張氏的批評，應(yīng)當(dāng)說是中肯的。

錢穆表彰中國傳統(tǒng)政治自有他的道理。中國傳統(tǒng)政治中確有一些好的東西，比如儒家的政治理想與政治模式是王道德治，圣君賢相，孟子就有反暴政、反君主家天下的民本思想。中國古代君主的權(quán)力并非絕對的無所限制，代表社會知識分子在政府中之力量的宰相制，諫諍君主的御史制，以及提拔知識分子從政的征辟制、選舉制、科舉制等皆有制衡和規(guī)范君權(quán)的作用。不過對于這種制衡君權(quán)的作用，也不宜無限夸大。唐行三省制，皇帝詔敕的頒布需經(jīng)政府的相關(guān)程序，其效力乃至合法性方能顯現(xiàn)，這自是“吾國政治上之善制”。但有此“善制”是一回事，是否真正執(zhí)行又是另外一回事。在唐代，“斜封墨敕”、“內(nèi)旨”、“中旨”不經(jīng)宰相副署之事時(shí)有發(fā)生，說明即便有此理想之制度，但往往難以真正得以實(shí)現(xiàn)，這表明相權(quán)對君權(quán)的制約還是很有限度的。

這里還需指出的是，錢穆極力宣傳非專制論，也與現(xiàn)實(shí)因素的刺激有關(guān)。張君勱認(rèn)為錢氏之所以極力表彰傳統(tǒng)政治，是因?yàn)椤懊駠?dāng)局，習(xí)于君主專制時(shí)代遺下之權(quán)奸風(fēng)氣，名為民主，而實(shí)行專制，雖屢經(jīng)試驗(yàn)，終成紛亂不已之政局。錢先生失望之余，乃激而返求諸歷史，且表彰傳統(tǒng)政治，并‘取于人以為善’之古訓(xùn)而忘之，尚以為古代制度中，猶有可以補(bǔ)救民國以來政治之過失者”。[20]83在張君勱看來，中國傳統(tǒng)政治最大病害，即為君主專制。這是由于君主為權(quán)力之根源，其權(quán)力無由限制，而國家缺乏一部成文憲法以范圍君主權(quán)力，致使君主恣行其所欲。而隨君主而存在的封建、外戚、宦官，于是得以操縱中國之政治，導(dǎo)致政治少上軌道。張君勱認(rèn)為，傳統(tǒng)政治固然有一些好的東西，不能一概抹殺，但否定傳統(tǒng)政治專制性這一最大弊端則是他根本無法認(rèn)同的，所以他稱錢穆的非專制說是“倒退鐘表時(shí)間之舉，吾人所不敢附和，而不能不與之明辨”。[20]83錢穆《中國傳統(tǒng)政治》一文不到2萬字，竟引起了他著文30余萬言的批評，篇幅超過錢文幾近10倍，個(gè)中原因也就不難理解了。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 錢穆.八十憶雙親·師友雜憶[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[ 2 ] 錢穆.國史大綱[M].上海：商務(wù)印書館，1940.

[ 3 ] 錢穆.文化與教育[M].重慶：國民圖書出版社，1943.

[ 4 ] 錢穆.政學(xué)私言[M].重慶：商務(wù)印書館，1945.

[ 5 ] 錢穆.世界局勢與中國文化[M]//錢賓四先生全集.臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998.

[ 6 ] 錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[ 7 ] 錢穆.國史新論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[ 8 ] 胡適.胡適日記全編[M].合肥：安徽教育出版社，2001.

[ 9 ] 徐復(fù)觀.儒家政治思想與民主自由人權(quán)[M].臺北：八十年代出版社，1979.

[10] 黃宗羲.明夷待訪錄[M]//黃宗羲全集.杭州：浙江古籍出版社，1985.

[11] 唐甄.潛書[M].成都：四川人民出版社，1984.

[12] 譚嗣同.仁學(xué)[M]//譚嗣同全集.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1954.

[13] 梁啟超.瓜分危言[M]//梁啟超全集.北京：北京出版社，1999.

[14] 唐君毅.中國文化與世界——我們對中國學(xué)術(shù)研究及中國文化與世界文化前途之共同認(rèn)識[M]//唐君毅全集.臺北：學(xué)生書局，1991.

[15] 徐復(fù)觀.中國思想史論集[M].上海：上海書店出版社，2004.

[16] 錢穆.明代內(nèi)閣制度與張江陵(居正)的權(quán)、奸問題[J].民主評論，1966，(8)：8-9.

[17] 孫中山.孫中山全集[M].北京：中華書局，1985.

[18] 張君勱.中國專制君主政制之評議[M].臺北：弘文館出版社，1986.

[19] 張其昀.民族思想[M].臺北：正中書局，1951.

[20] 錢穆.中國歷史精神[M].臺北：東大圖書公司，1981.

[21] 余英時(shí).歷史與思想[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987.

(責(zé)任編輯：梁臨川)

Qian Mu and His Research on the History of Chinese Political System:Centering on “Non-Autarchy View of Traditional Chinese Politics”

CHEN Yong，MENG Tian

(CollegeofLiberalArts,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

Abstract：Based on his research into traditional Chinese politics, Qian Mu developed a distinctive view and came to the conclusion that traditional Chinese politics since the Qing Dynasty was not autarchical. This view incurred much questioning and criticism. When researching into Qian’s view of traditional Chinese politics, we should at least heed to the following questions: Under what background did Qian put forward the “Non-Autarchy”? Which school of thought was he arguing against? What made him firm and consistent despite all the criticism and accusations? Did such political systems established upon Confucianism as the Imperial Examination System, the Impeachment and Expostulation System, the Rejection System and the Quan Electoral System put a premium or restriction on the monarchy? Does the phrase “autarchical darkness” suffice to summarize traditional Chinese politics? Is such understanding running the risk of being simplified or one-sided? Are there desirable points in Qian’s research into traditional Chinese politics? If the answer is “yes”, how to extract and sort out the essence of Qian’s research and make proper explanations? What mistakes did Qian make? And how to analyze his mistakes? Without answering these questions, it is groundless to make objective narrations or comments on the merits and demerits of Qian’s research on traditional Chinese politics. Qian’s non-autarchy view deserves more reflection and discussion among academic circles about traditional Chinese politics, and also offers a new perspective and line of thought in the research of traditional Chinese politics and may stimulate an in-depth research into the topic.

Key words：Qian Mu; traditional politics; autarchy; historical view

doi:10.3969/j.issn 1007-6522.2016.03.012

收稿日期：2014-00-00

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)基金項(xiàng)目“錢穆與20世紀(jì)中國史學(xué)”(12YJA770008)、上海大學(xué)“高原學(xué)科”中國史資助項(xiàng)目(2015)。

作者簡介：陳勇(1964-)，男，四川巴中人。上海大學(xué)文學(xué)院歷史系教授，博士生導(dǎo)師。主要研究中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、史學(xué)史、中國古代經(jīng)濟(jì)史。

中圖分類號：K03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1007-6522(2016)03-0127-14