李　玉　栓

(上海師范大學 人文與傳播學院，上?！?00234)

明代科舉與文人結社

李玉栓

(上海師范大學 人文與傳播學院，上海200234)

摘要：明代科舉與文人結社的關系極其復雜?？婆e對文人結社的影響巨大，而文人結社發(fā)展到一定規(guī)模和水平的時候，也會反作用于科舉。科舉對文人結社的影響主要表現(xiàn)在：登科士子的結社促進了結社風氣的形成，科舉制度直接催生文社并推動文社發(fā)展，三年一次的科考為士子結社提供了契機，而科考的內容和方式對文人結社也有很大的影響。文人結社對科舉的反作用直接體現(xiàn)在科舉考試的錄取上，間接體現(xiàn)則是在八股作文的文風上。

關鍵詞：明代；科舉；文人結社；

文人結社是中國古代一種非常突出的文化現(xiàn)象，自魏晉萌芽以后，歷經(jīng)隋、唐、宋、元，至明代出現(xiàn)繁盛景象，大江南北，無地無之，*謝國楨認為：“不但在大江以南，就是大河以北，也有結社的舉動?！薄睹髑逯H黨社運動考·大江南北諸社》，上海書店出版社2006年版，第152頁。據(jù)筆者統(tǒng)計，其數(shù)量至少有930個，甚或在千數(shù)以上。*參見李玉栓《明代文人結社考》(中華書局2013年版)。是書正文收錄明代文人結社710個，附錄220個，《后記》中又提出“至少在千數(shù)以上”的觀點。統(tǒng)計的明代文人社團數(shù)量，一直處于增補變化之中，930是當前所知的最高數(shù)據(jù)。相信隨著新材料的發(fā)掘，這個數(shù)字還會被刷新。文人結社的興盛有著諸多因素，如政治黨爭、講學思潮、文壇風氣、節(jié)日風俗等，其中科舉的推動作用不容忽視。

科舉制度發(fā)展至明代，已經(jīng)非常成熟，無論文武，皆以科甲為重。太祖時，薦舉、科舉兩途尚能并用，永樂以后，科舉日重，至宣德年間，薦舉一途廢置不用，后來更是明確規(guī)定，所有文官必須由科舉而進，沒有通過科舉考試取得進士資格的不得升入內閣?？婆e制度，作為歷代文人儒士覓貴尋富的敲門磚，本來就牽動著社會的神經(jīng)，當其成為獲取高官厚祿及其他種種優(yōu)待的惟一途徑時，必令萬千儒生靡然向之。*明代科舉與文學的演進情況可參陳文新、何坤翁、趙伯陶主編《明代科舉與文學編年》，武漢大學出版社2009年版。因此，明代的官學、私學皆以教人科舉入仕為宗旨，正所謂“科目為盛，卿相皆由此出，學校則儲才以應科目”。[1]1676正是在這樣一種狀況下，科舉與結社就結下了不解之緣。

一、科考士子多結社

在近千個明代文人社團中，很少沒有登科士子或應試文人參與的。從社團成員來看，參與科考的士人往往是結社主體。這種情況在文社中最為突出。例如，啟、禎之際的應社，在可以確考的28位成員中，進士11人，舉人5人，占一半以上，其余成員或為府縣學生，或為貢生，也都與科舉有著莫大關聯(lián)。[2]詩社多布衣參與，但是登科士子也不在少數(shù)，如萬歷間白榆社，可考成員19人，其中進士9人，舉人1人。[3]由于科考的成功，登科士子的聲譽較布衣為高，由他們提倡或組織社事是非常自然的事情，所以許多結社的主盟者是科舉高中之人。以明代影響較大的幾個詩社為例，除明初因科舉制度尚未完全確立，北郭詩社、南園詩社、閩中十子結社等的主盟人員不是科舉出身以外，甬上詩社的洪常為正統(tǒng)十三年(1448)進士，海岱詩社的馮裕為正德三年(1508)進士，西湖八社的祝時泰為嘉靖元年(1522)舉人，青溪社的陳芹為嘉靖十三年(1534)舉人，五子社的李攀龍為嘉靖二十三年(1544)進士、王世貞為嘉靖二十六年(1547)進士，白榆社的汪道昆為嘉靖二十六年進士，金陵社的曹學佺為萬歷二十二年(1594)進士，等等。當然，這些人在參與或主盟文社時，未必都已經(jīng)登科，但在總體上仍能反映出科考士子對明代文人結社的助推作用。

二、科舉制度直接催生文社并推動文社發(fā)展

清初陸世儀認為：“令甲以科目取人，而制義始重，士既重于其事，咸思厚自濯磨，以求副功令。因共尊師取友，互相砥礪，多者數(shù)十人，少者數(shù)人，謂之文社。”[6]卷一，199在陸氏看來，不管是作為“好修之士”的“學問之地”，還是作為“馳騖之徒”的“功名之門”，文社都是因為“令甲以科目取人”、“制義始重”而產(chǎn)生的，因此可以說文社就是在科舉制度的直接催動下產(chǎn)生的。

文社(有時亦稱“文會”)的雛形可以追溯至宋元時期，如南宋徐鹿卿創(chuàng)立的青云課社、元代楊維楨組織的聚桂文會等，它的成熟卻是在明代，大量涌現(xiàn)更是要到明中期以后。從相關文獻記載來看，明代弘治以前的文社極為鮮見。從弘治初年華亭顧清、錢福、李希顏等人結“六人社”*事見李延昰《南吳舊話錄》(民國四年鉛印本)卷二三：“黃憲副明為諸生時，與顧文僖清、錢修撰福、李憲使希顏、曹侍御閔、顧比部斌結社課文?！卑矗X福(字與謙)、顧清(字士廉)分別為弘治三年(1490)、六年(1493)進士，諸人結社時尚為“諸生”，時間當在弘治初年(1488)前后。開始，文社迅速發(fā)展起來，如弘治十一年(1498)慈溪楊父“倡為五經(jīng)會”[7]、弘治十八年前后昆山顧鼎臣結邑社“社友十一人”[6]卷一，199等，自此文社一發(fā)不可收拾。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？細究其因，當是從宣德到弘治的八十年間科舉考試都是按期舉行的，從未間斷，并最終實現(xiàn)了朱元璋在洪武初制訂的“使中外文臣皆由科舉而進，非科舉者毋得與官”的目標[1]1695-1696。其時，薦舉日輕而科舉日重，楊士奇以處士、陳濟以布衣遽命為《太祖實錄》總裁官的現(xiàn)象不復存在，這種狀況給社會心理造成了極大的影響，以致“能文之士率由場屋進以為榮”。[1]1713

為了場屋榮進，應考士子不得不研習制藝，因而結社課文的方式漸漸為大眾所取，文社遂由此興。明代的文社以成化以前為濫觴期，弘治至隆慶四朝為發(fā)展期，萬歷、天啟、崇禎三朝為鼎盛期。據(jù)統(tǒng)計，成化以前僅見文社3例，弘治至隆慶四朝有22例，萬歷以后三朝則有181例。[8]附錄三，612這些文社的發(fā)展，自始至終都與科舉考試息息相關。如嘉靖四十二年(1563)，歐大任以明經(jīng)入貢以后，王文肅賞其經(jīng)藝，延歸家塾，與其弟王元馭結社課文；[9]嘉靖后期，京山郝承健招致李維楨等同好者五六人，結社相切劘；[10]萬歷十二年(1584)，瞿汝說補博士弟子員，不滿當時“沓拖腐爛”文風，就與邵濂、顧云鴻等結社拂水山莊，以清言名理相矜尚；[11]萬歷中，華亭林景旸為其子有麟邀文士為同學，舉社研藝等等，[12]不一而足。

上述社事如同多數(shù)文社一樣，他們的初衷是研習時文以求功名，也正是為了求取功名才不斷有人加入到文社中來，從而使文社的規(guī)模漸趨壯大。萬歷四十四年(1616)，呂維祺任山東兗州推官，立山左大社，“令二十七屬各立文會……士子蒸然向風，漸及通省，冀北、淮南之士咸來就業(yè)”。[13]至于復社，聲氣更廣，社事初創(chuàng)不久因“立格稍寬”很快就“入社者至二千余人”，舉行成立大會時“四方贍學有聞者半在列”。[14]附錄從總體上看，明代登科總人數(shù)為24831人，比唐朝時的三倍(8245人)還要多，[15]而每年固定在校的諸生就有50000之眾，[16]這說明明代科舉應試人數(shù)遠較前代為夥，文社規(guī)模之壯大也就不足為奇。若以地域觀之，明代共行科舉89科(含南北榜所多取的一榜)，登科人員以南直(相當于今天的江蘇、安徽和上海地區(qū))、江西與浙江三地為最。以進士為例，南直3667人，浙江3391人，江西2690人，*據(jù)《明清進士題名碑錄》和《明清進士題名碑錄索引》統(tǒng)計。參見方志遠《明代城市與市民文學》，中華書局2004年版，第52頁。分別占據(jù)前三位。再以狀元、榜眼和探花的三鼎甲為例，明代共有267人，其中南直65人，江西54人，浙江53人，*據(jù)《明清進士題名碑錄索引》統(tǒng)計。參見李樹《中國科舉史話·明代·從三鼎甲看地區(qū)文化教育的不平衡》，齊魯書社2004年版，第230-231頁。三地合占總數(shù)的六成以上，而明代的文社也正是此三地最為集中。[8]附錄二，605-611文社活躍之地正是科甲興盛之區(qū)，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)絕非偶然，它充分說明了科舉制度不僅催生了文社，而且推動了文社的壯大發(fā)展。

三、科舉考試為士子結社提供契機

明代科考自洪武十八年(1385)以后，每三年一科，子卯午酉年鄉(xiāng)試，次年丑辰未戌年會試，終明一代，遂為永制。每次鄉(xiāng)試、會試期間，大批士子集聚一地，這就為他們結盟立社提供了機會。

京師，作為全國的政治中心，自然不乏這種情況。比如崇禎元年(1628)，張溥、杜麟征、周鐘、夏允彝等人，以鄉(xiāng)薦“偕游燕市，獲締蘭交”，出于對當時的現(xiàn)實不滿，“目擊丑類猖狂，正緒衰息”，所以“慨然結納，計立壇坫”，“倡燕臺十子之盟，稍稍至二十余人”。[17]458但是京師畢竟在天子腳下，士子的活動還多少有所顧忌，這種情況在當時的南京就更為常見：“南京，故都會也。每年秋試，則十四郡科舉士及諸藩省隸國學者咸在焉，衣冠闐駢，震耀衢術。豪舉者挾資來，舉酒呼徒，征歌選伎，歲有之矣?！盵18]558以崇禎年間為例，元年，南京會試，“四方之交輻輳而至”，不論是“昔時故舊”，還是“聞其名讀其文恨不得見其人者”，“皆邂逅傾蓋，定交杵臼之間”，在艾南英等人倡導下結有偶社，[19]偶社序而“會稽徐介眉、蘄州顧重光、宜興吳圣鄰”，則“糾合四方之士，聚輦下者”，訂有因社；三年會試，因社諸子再集南京，“舊社皆集”，遂增之為廣因社。[19]國門廣因社序同時，復社精英“同試于南都，為會于秦淮舟中”，[20]并集合參加南京鄉(xiāng)試的生員召開金陵大會，“諸賓興者咸集”，[6]229其中劉城、沈士柱等人還別開國門廣業(yè)社：“稱名考實，相聚以類”，“合十百人為雅集”。[18]558國門廣業(yè)社前后共有過五次集會，除最后一次由于國事變更的影響外，其余四次均為鄉(xiāng)試之年，如崇禎九年(1636)的第三次社集，姚澣“招集四方應試知名之士百有余人”，[21]崇禎十二年(1639)的第四次社集，陳定生與吳應箕“舉國門廣業(yè)之社”、“無日不連輿接席”。[22]

不僅僅是參加科舉考試的士子們結社，那些同時科考中式的士子們也經(jīng)常會盟結社。明代鄉(xiāng)試和會試同科考中之人，稱為“同年”，同年之間往往相互照應，共同進退。正如明人何喬新所言：“夫同年者，四海九州之人而偶同科第耳。然自唐以迄于今，士君子之交游于其同年，尤加厚焉?！盵23]同年燕集詩后李東陽亦稱：“同年者，同時而出，同途而進，實兼朋友兄弟之義而有之?！盵24]京闈同年會詩序因此這種關系在當時非常重要，士子們也有意識地借助結社來維系和鞏固這種關系。如天順八年(1464)，羅璟等人舉同年宴會，并商定“春會元宵、上巳，夏會端午，秋會中秋、重陽，冬會長至”，“每會必賦詩成卷”，“非不得已而不赴會”。[25]成化四年(1468)，何喬新等同年十一人，“相與為會”。[21]612成化十二年(1476)，程敏政等人舉同年大會，“會于城東報恩僧舍，會者幾百人”。[26]同年會記成化二十三年(1487)，吳寬擇正月二十日邀同年舉會，“罄私情于一日之間”。[27]532弘治十五年(1502)，又有進士及第者三百人，會于京師，“意氣相得，契好相敦”。[27]399正德十二年(1517)，“南畿錄士凡百三十有五人”會于京師，“與者凡二十六人”。[28]鄉(xiāng)同年會序這樣的例子，天順以后幾乎歷朝都有，尤以國力強盛的成化、弘治兩朝居多。

參加考試結社，考試中式結社，考試落第也會結社：“(科考)三歲一比，士往往不足服其所為，故相憐相引，連而為社?！盵29]或因同病相憐，或圖再考登第，這些落第士人常常三五人、數(shù)十人結伴讀書，更是明代中期以后文社風行的主力軍。

四、科舉考試影響文人結社的內容與方式

明代自洪武始，“專取四子書及《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題試士”，[1]1693后來逐漸形成五經(jīng)分試的模式，這就規(guī)定了文社研課的內容。例如，萬歷四十一年(1613)，白紹光署常熟教諭，就“立五經(jīng)社，分曹課試，四方名士翕然來從”。[30]常熟縣教諭武進白君遺愛記崇禎八年(1635)，左懋第為韓城令，“以吾儒所治書為歸”，立尊經(jīng)社以習五經(jīng)。[31]而應社在最初成立時也是命名為“五經(jīng)應社”，其中“楊子常、顧麟士主《詩》，維斗、錢彥林主《書》，介生兄弟主《春秋》，受先、王惠常主《禮記》，西銘、朱云子主《易》”，[32]分工非常明確。

同時，由于明代科舉在內容上以《五經(jīng)》、《四書》命題，在形式上采用八股體制，在塑造科考規(guī)范化的同時，也簡化了科考的繁復，降低了科考的難度，急功近利之徒也就不再沉潛經(jīng)典，更多的是摹擬名家，揣摩文風，甚者僅僅記誦數(shù)篇以應考試，清初顧炎武就曾深刻地批判過這種現(xiàn)象。*顧炎武嘗云：“今日科場之病，莫甚乎擬題。且以經(jīng)文言之，初場試所習本經(jīng)義四道，而本經(jīng)之中場屋可出之題不過數(shù)十，富家巨族延請名士館于家塾，將此數(shù)十題各撰一篇，計篇酬價，令其子弟及僮奴之俊慧者記誦熟習，入場命題十符八九，即以所記之文抄謄上卷，較之風檐結構，難易迥殊。四書亦然。發(fā)榜之后，此曹便為貴人，年少貎美者多得館選，天下之士靡然從風，而本經(jīng)亦可以不讀矣。”《日知錄集釋》卷一六“擬題”條，《續(xù)修四庫全書》子部第1144冊，第244頁。旨在為參加科考之人記誦、摹擬乃至剽襲提供便利的程墨、房稿、社稿、坊刻等在社會上非常風行，文社中人也未能免俗。如崇禎二年(1629)，松江名士杜麟征、夏允彝等倡立“畿社”時就是以切磋制藝、研習古文為號召，次年即刻有《畿社六子會義》，收“六子”制義之文，崇禎五年(1632)再刊《畿社壬申合稿》二十卷，收社友所作騷賦、樂府、古近體詩及序記之文。實際上在當時這種情況極為普遍，江西有章世純、羅萬藻、陳際泰、艾南英等，吳郡有張溥、張采、周鐘等，松郡有陳子龍、夏允彝、彭賓等，這些人都是當時文社中作文、選文和評文的魁目，至于陳子龍與艾南英之間的公案，除去宗派、地域、聲名等因素外，操持選政恐怕也是導致他們相互辱罵直至毆打的原因之一。*關于陳、艾之爭，歷來說法較多，可參吳偉業(yè)《復社紀事》、杜登春《社事始末》、眉史氏《復社紀略》以及陳子龍《陳忠裕公自著年譜》卷上等，今人馮小祿《明代詩文論爭研究》下編《文學師心時代的詩文論爭》(云南人民出版社2006年版)對此有過深入探討。

科舉取士的方式對文人結社也有一定影響。為了適應科舉考試的現(xiàn)場氛圍，許多文社都采取模擬科考程式的方法開展社事活動。如萬歷四十四年(1616)，呂維祺任山東兗州推官，立山左大社：“每月二次解卷，親加評訂，序次激權?！盵13]391天啟二年(1622)，呂維祺歸新安，又立芝泉會：“每會以二三篇為率，或間會七篇及二三場，每季一試，第其文之高下，勸懲有差”。在會文的時候，也是仿照科考要求進行：會中成員“以初三、十八日寅刻至會所，候題至，靜坐沉思，不宜喧嘩聚談、彼此易位及更往別所，違者會長、監(jiān)會規(guī)正，不聽者罰，再不聽則紀過。每會以二三篇為率，或間會七篇及二三場，每季一試?！盵33]直至清初李杲堂舉鑒湖社，“糊名易書，以先生為主考，甲乙樓上，少長畢集，樓下候之，一聯(lián)被賞，門士臚傳，其人拊掌大喜，如加十賚”，[34]整個程式一如場屋之例。

科舉考試的內容與方式對社團文人的詩歌創(chuàng)作也有影響。從內容上看，長期研磨制藝使社團文人的詩歌創(chuàng)作也多注重闡發(fā)義理，與八股文旨在解經(jīng)的理路頗相一致。先后組織過陽春社、城南社、南平社、蒲桃社等大量社事的性靈詩人袁宏道就公開宣稱“詩與舉子業(yè)，異調同機”。[35]郝公琰詩敘顧夢麟曾經(jīng)與楊彝、張溥創(chuàng)立應社，后來又成為復社的中堅力量，其創(chuàng)作自以時文解經(jīng)為主，*顧夢麟一生著有《四書說約》二十卷、《詩經(jīng)說約》二十八卷、《四書十一經(jīng)通考》二十卷等，詩歌僅有《織簾居詩集》四卷。而“其為詩蒐羅杼軸，耽思旁訊，選義考辭，各有來自”，所賦詩歌“雖其托寄多端，激昂俛仰，而被服雍雅，終不詭于經(jīng)術”，錢謙益認為之所以如此是因為顧氏“有宋諸儒之學，沉研鉆極，已深知六經(jīng)之指歸”，并將這種詩歌稱為“儒者之詩”。[36]顧麟士詩集序甚或一些詩人作詩的“格格不達”現(xiàn)象，也被解釋為“未嘗解為時文故耳”，因為“不解八股，即理路終不分明”。[37]談藝三從方式上看，很多詩社的活動模式也與科舉程式無異。早在元末明初這種現(xiàn)象就已存在：“元季國初，東南人士重詩社。每一有力者為主，聘詩人為考官，隔歲封題于諸郡之能詩者，期以明春集卷私試。開榜次名，仍刻其優(yōu)者，略如科舉之法?！盵38]“考官”、“封題”、“開榜”等，與科場考試并無二致。這種“略如科舉之法”的活動方式在明代中期以后的詩社中更為常見，例如萬歷十四年(1586)，汪道昆主盟南屏詩社，以齒為序，東西布席，對面列座，然后“拈韻為籌”，“分體而賦”，“詩成者出席”，陳詩后可再入席，飲酒賞歌，詩不成者“毋輒入席”。[39]萬歷三十七年(1499)，袁中道東游金陵，舉冶城大社，“大會詞客三十余人于秦淮水閣”，先“與二三老詞人同議詩題”，然后分題給參會人員，要求當場交卷，“有不能墨其楮者共罰之”。[40]這些做法無疑都是從科舉考試中借鑒來的，足見科考對文人結社的影響之深。*按，北宋王安石變法時科舉考試中的試帖詩被取消，直至清代乾隆年間方才恢復。既然詩歌不再是考試的內容，自然就不會引起應考士子的重視，再加上詩歌與時文是兩種截然不同的文體，在創(chuàng)作的原則、目的、方法等方面都有著顯著差異，所以明代科舉對詩歌創(chuàng)作的影響總體上是有限的，而且這種有限的影響也多認為是負面的，早在乾隆時期袁枚就說“時文之學，不宜過深；深則兼有害于詩。前明一代，能時文，又能詩者，有幾人哉？金正希(聲)、陳大士(際泰)與江西五家，可稱時文之圣；其于詩，一字無傳”，今人在認識科舉與詩歌的關系時不宜過分擴大。見袁枚《隨園詩話》卷八，人民文學出版社1982年版，第267頁。

余 論

科舉制度與文人結社的關系非常復雜，科舉制度對文人結社的影響巨大，但當文人結社發(fā)展到一定規(guī)模和水平的時候也會反作用于科舉制度。

這種反作用的直接體現(xiàn)是在科舉考試的錄取上。以明代規(guī)模最大的復社為例，每歲科試時，復社領袖張溥諸人總是通過公薦、轉薦、獨薦等方式試圖操縱錄取結果。所謂公薦，就是直接指定某人列于某名次，如“某案領批，某科副榜，某院某道觀風首名，某郡某邑季考前列”等；所謂轉薦，就是“更開別徑，關通京師權要，專札投遞”，“名為公文，實私牘也”；所謂獨薦，就是“公薦雖已列名，恐其泛常，或有得失，乃投專札”。[6]卷二，232從最后的錄取結果來看，張溥的這些做法也的確收到了效果，如崇禎十年(1637)殿試，“狀元為劉同升，榜眼為陳之遴，探花為趙士春，皆復社中人也”。[6]卷四，277無怪乎時人評說：“春秋兩闈，天子徒然分遣座主，而孰元孰魁，孰先孰后，庶常(張溥)已編定無遺人矣。”*周同谷《霜猿集》，轉引自(日)小野和子《明季黨社考》第七章，上海古籍出版社2006年版，第275頁?？肌秴矔伞沸戮幈尽端臣?，未見此載，小野和子所見當為別本。有時候即使是一些已經(jīng)黜落之人，由于張溥的運作，也能“另換謄進，仍列高等”，[6]卷二，232說明在野的文社已經(jīng)可以遙控朝中的人才選拔，所謂“社局原與朝局相表里”[17]465確非虛言。據(jù)統(tǒng)計，除崇禎元年(1628)科考時復社尚未成立外，在崇禎朝余下的五次科考中，復社共考取進士和舉人達400多人，進士錄取率為9%，舉人錄取率則高達19%，也就是說每10個復社成員中，就大約有1個進士和2個舉人，而在崇禎三年(1630)的這一次鄉(xiāng)試中，復社成員中舉者就有近百人之多。[41]所以能夠形成這種局面，是因為主持考試的“座主房師，非門下士，即東林黨人”，[42]都與張溥關系密切。其他文人社團尤其是萬歷以后的社事，如江西的新城大社、松江的幾社等，多有或明或暗地交通科考試官以干預錄取結果的行為，只不過他們的影響沒有復社大。

文人結社對科舉制度的反作用還間接體現(xiàn)在八股作文的文風上。萬歷中葉以后，科舉考試的日益模式化、僵硬化，使得記誦、摹擬乃至剽襲時文名手名作的風氣盛行于世，這又進一步導致時文創(chuàng)作的整體質量下滑，“天啟、崇禎之文，理不及成、弘，法不及隆、萬，可謂文體之衰”，[43]正是對文風積弊的精煉概括。面對此種狀況，各大文社的主盟者們都在尋找癥結并提出自己的解決辦法，主持冶城社的鐘惺曾明確提出要挽救時文之弊須要借助結社：“觀于近日應制文章，體裁習尚之變，深慮其終，而思目前補救之道莫急于社也。”[44]靜明齋社業(yè)序而在具體主張上，時文大家們幾乎不約而同地提出“以古文為時文”的觀點，如應社、復社巨擘張采認為“時文之為害，使人一生無文章，經(jīng)史古文，正以撫養(yǎng)程文”，[45]論文紀事參與或主盟過新城大社、偶社、國門廣因社等諸多文社的艾南英則說“制舉業(yè)之道與古文常相表里，故學者之患，患不能以古文為時文”，[19]金正希稿序他如張溥、陳子龍、陳際泰等社事活躍分子也多認為救時文者必以古文。他們?yōu)榱送菩羞@種“以古文入時文”[46]復劉孝若的主張，主要采取了兩種方式。一是選編符合標準的文章進行刊刻，以為應考士子的模范之文，如復社刻有《國表》一至六集、幾社刻有《幾社會義》一至七集等。二是評選時文名家的文章進行宣傳，比如艾南英評點歸有光的時文《天將以夫子為木鐸》就說“看他每股接頭轉折處，純是古文行局”、“真國朝第一時文手乎，亦深于古文者方知之”[47]明八股文云云。由于這些人都是一個或者數(shù)個文社的領袖人物，他們的主張自然會受到社中人員的尊奉和踐行，再加上他們所評點的各種八股文選在社會上的暢銷，又在更大的范圍導引著時文的創(chuàng)作。由此明季的八股文壇形成了一種“時文古，古文時”[48]陳際泰《嶧桐后集原序》注的奇特現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生正是文人結社對科舉考試的隱性影響所致。

參考文獻：

[ 1 ] 張廷玉. 明史[M]. 北京：中華書局，1974.

[ 2 ] 朱倓. 明季南應社考[M]//明季社黨研究. 上海：商務印書館，1949：159-207.

[ 3 ] 耿傳友. 白榆社述略[J]. 黃山學院學報，2007(1)：29-33.

[ 4 ] 錢謙益. 列朝詩集小傳[M]. 上海：上海古籍出版社，1959：423.

[ 5 ] 朱彝尊. 靜志居詩話[M]. 北京：人民文學出版社，1990：386.

[ 6 ] 眉史氏. 復社紀略[M]. 北京：北京古籍出版社，2002.

[ 7 ] 邵寶. 容春堂集[M]//景印文淵閣四庫全書：集部第1258冊. 臺北：商務印書館，1986：263.

[ 8 ] 李玉栓：明代文人結社考[M]. 北京：中華書局，2013.

[ 9 ] 歐必元. 歐虞部集十五種：家虞部公傳[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第47冊. 北京：北京出版社，1997：9.

[10] 李維楨. 大泌山房集[M]//四庫全書存目叢書：集部第151冊. 濟南：齊魯書社，1997：72.

[11] 瞿式耜. 瞿忠宣公集[M]//續(xù)修四庫全書：集部第1375冊. 上海：上海古籍出版社，2002：304.

[12] 李延昰. 南吳舊話錄[M]. 民國四年鉛印本.

[13] 施化遠. 明德先生年譜[M]//四庫全書存目叢書：集部第185冊. 濟南：齊魯書社，1997：391.

[14] 吳山嘉. 復社姓氏傳略[M]. 北京：中國書店影印海王邨古籍叢刊本，1990.

[15] 陳茂同. 中國歷代選官制度[M]. 上海：華東師范大學出版社，1994：319-324.

[16] 李時人. 明代文人結社芻議[J]. 上海師范大學學報，2015(1)：76-85.

[17] 杜登春. 社事始末[M]//叢書集成新編：第26冊. 臺北：新文豐出版公司，1985.

[18] 吳應箕. 樓山堂集[M]//續(xù)修四庫全書：集部第1388冊. 上海：上海古籍出版社，2002.

[19] 艾南英. 天傭子集[M]. 清刻本 .

[20] 黃宗羲. 思舊錄[M]//叢書集成三編：第100冊. 臺北：新文豐出版公司，1997：1155.

[21] 余懷. 板橋雜記[M]//續(xù)修四庫全書：史部第733冊. 上海：上海古籍出版社，2002：351.

[22] 黃宗羲. 南雷文約[M]//叢書集成三編：第53冊. 臺北：新文豐出版公司，1997：353.

[23] 何喬新. 椒邱文集[M]//景印文淵閣四庫全書：集部第1249冊. 臺北：商務印書館，1986：153.

[24] 李東陽. 懷麓堂集[M]//景印文淵閣四庫全書：集部第1250冊. 臺北：商務印書館，1986：279-280.

[25] 黃佐. 翰林記[M]//叢書集成新編：第30冊. 臺北：新文豐出版公司，1985：480.

[26] 程敏政. 篁墩文集[M]//景印文淵閣四庫全書：集部第1252冊. 臺北：商務印書館，1986：225.

[27] 吳寬. 家藏集[M]//景印文淵閣四庫全書：集部第1255冊. 臺北：商務印書館，1986.

[28] 陸深. 儼山續(xù)集[M]//景印文淵閣四庫全書：集部第1268冊. 臺北：商務印書館，1986：710.

[29] 羅萬藻. 此觀堂集[M]//四庫全書存目叢書：集部第192冊. 濟南：齊魯書社，1997：408.

[30] 錢謙益. 牧齋初學集[M]//四部叢刊初編：集部第1636冊. 上海：商務印書館，1929.

[31] 左懋第. 蘿石山房文鈔[M]//四庫未收書輯刊：第6輯第26冊. 北京：北京出版社，1997：575.

[32] 計東. 改亭文集[M]//四庫全書存目叢書：集部第228冊. 濟南：齊魯書社，1997：656.

[33] 呂維祺. 明德先生文集 [M]//四庫全書存目叢書：集部第185冊. 濟南：齊魯書社，1997：320.

[34] 楊鐘羲. 雪橋詩話[M]//叢書集成續(xù)編：第202冊. 臺北：新文豐出版公司，1989：627.

[35] 錢伯城. 袁宏道集箋校[M]. 上海：上海古籍出版社，1981：1109.

[36] 錢謙益. 牧齋有學集[M]//四部叢刊初編：集部第1660冊. 上海：商務印書館，1929.

[37] 王士禛. 池北偶談[M]. 北京：中華書局，1982：301.

[38] 紀昀. 欽定四庫全書總目[M]. 北京：中華書局，1997：2625.

[39] 汪道昆. 太函集[M]//續(xù)修四庫全書：集部第1347冊. 上海：上海古籍出版社，2002：635.

[40] 袁中道. 珂雪齋近集[M]//續(xù)修四庫全書：集部第1376冊. 上海：上海古籍出版社，2002：556.

[41] 朱子彥. 論復社與晚明科舉[J]. 社會科學，2009(3)：141-147.

[42] [日]小野和子. 明季黨社考[M]. 上海：上海古籍出版社，2006：275.

[43] 商衍鎏. 清代科舉考試述錄及有關著作[M]. 天津：百花文藝出版社，2004：254.

[44] 鐘惺. 翠娛閣評選鐘伯敬先生合集[M]. 明崇禎九年陸云龍刻本.

[45] 張采. 知畏堂文存[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第81冊. 北京：北京出版社，1997：694.

[46] 陳際泰. 己吾集[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第9冊. 北京：北京出版社，1997：694.

[47] 田啟霖. 八股文觀止[M]. ?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1994：367.

[48] 陳允衡. 詩慰：初集[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第56冊. 北京：北京出版社，1997：213.

(責任編輯：梁臨川)

Imperial Examinations and Literati Associations in Ming Dynasty

LI Yu-shuan

(HumanitiesandCommunicationsCollege,ShanghaiNormalUniversity,Shanghai200234,China)

Abstract：The relationship between imperial examinations and literati associations was extremely complicated. Imperial examinations had enormous influence on literati associations, and the later, reaching a certain scale and standard, had an counteractive effect, too. The examinations’ influence on literati associations was mainly embodied as follows: the participation of the scholars who had already passed an imperial examination encouraged the prevalence of associations; the Imperial Examination System itself served as a catalyst to the birth and development of associations; the examination every three years provided an opportunity for candidates to form or join an association; and the content and style of imperial examinations also had a strong effect on associations. The counteractive effects of literati associations were reflected directly in the admission results of the imperial examinations, and indirectly in the styles of the stereotyped eight-part compositions.

Key words：the Ming Dynasty; imperial examinations;literati associations

doi:10.3969/j.issn 1007-6522.2016.03.007

收稿日期：2015-09-05

基金項目：國家社會科學基金項目“中國古代文人結社史”(11CZW048)、上海高校高峰學科建設計劃項目“中國語言文學”(A-9103-16-065-006)。

作者簡介：李玉栓(1973-)，男，安徽長豐人。上海師范大學人文與傳播學院副教授，文學博士，主要從事明代文學、文獻與文化研究。

中圖分類號：I206.2

文獻標志碼：A

文章編號：1007-6522(2016)03-0077-09