李相森

異化與回歸：近代中國(guó)判例發(fā)展演變的軌跡

李相森*

近代中國(guó)判例制度經(jīng)歷了清末的初創(chuàng)、北洋政府時(shí)期的發(fā)展以及國(guó)民政府時(shí)期的成熟三個(gè)階段。清末法律初步確立了大理院及高等審判廳以發(fā)布判例方式統(tǒng)一法律解釋的判例制度。北洋政府時(shí)期，大理院壟斷了判例創(chuàng)制權(quán)，編纂判例要旨；判例承擔(dān)起規(guī)范創(chuàng)制功能，獲得了形同法律的效力，異化為立法，其法律解釋功能反而被遮蔽。至國(guó)民政府時(shí)期，判例制度更加完備，在事實(shí)上發(fā)揮著統(tǒng)一法律解釋的功能，漸趨回歸大陸法系判例制度的本來(lái)形態(tài)。近代判例制度異化與回歸的歷程啟示我們：準(zhǔn)確定位判例制度的功能、處理好判例與法律解釋的關(guān)系是完善案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵。

判例；案例指導(dǎo)制度；統(tǒng)一解釋法令；最高法院；大理院

近代判例制度是我國(guó)判例制度發(fā)展史上的重要一環(huán)，是中國(guó)現(xiàn)代意義上判例制度構(gòu)建的初步嘗試。學(xué)界對(duì)此已有所關(guān)注，并展開(kāi)了較為深入的研究。其中，既有對(duì)近代以來(lái)各時(shí)段如北洋政府時(shí)期、國(guó)民政府時(shí)期判例制度的研究，也有以整個(gè)近代判例制度為對(duì)象的研究。學(xué)界有關(guān)北洋政府大理院判例制度的研究已較為成熟，對(duì)大理院判例制度的產(chǎn)生原因、特點(diǎn)、功能、歷史地位等問(wèn)題進(jìn)行了集中探討。①喬叢啟在《北洋政府大理院及其判例》一文中論述了大理院判例的產(chǎn)生原因、特點(diǎn)、作用以及歷史地位。參見(jiàn)喬叢啟：《北洋政府大理院及其判例》，載《中外法學(xué)》1990年第6期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃源盛的《民初大理院司法檔案的典藏整理與研究》一文分析了大理院判決例的風(fēng)格、在法學(xué)方法上的運(yùn)用及歷史意義。參見(jiàn)黃源盛：《民初大理院司法檔案的典藏整理與研究》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1998年第59期。黃氏的另一篇論文《民初大理院（1912—1928）》則探討了大理院民事判例的性質(zhì)、功能。參見(jiàn)黃源盛：《民初大理院（1912—1928）》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1998年第60期。張道強(qiáng)的《大理院判例、解釋例——民國(guó)初期的司法機(jī)關(guān)“立法”》一文對(duì)民初大理院判例產(chǎn)生的歷史背景、歷史必然、運(yùn)作方式及特征，以及大理院判例的立法功能進(jìn)行了論述。參見(jiàn)張道強(qiáng)：《大理院判例、解釋例——民國(guó)初期的司法機(jī)關(guān)“立法”》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第28卷專(zhuān)輯。而有關(guān)國(guó)民政府時(shí)期判例制度的研究則比較薄弱，成果相對(duì)較少。②張道強(qiáng)的《民國(guó)判例：功能、必要性與特點(diǎn)——以南京政府刑事特別法判例為例》一文專(zhuān)以國(guó)民政府時(shí)期判例制度為研究對(duì)象，分析了國(guó)民政府時(shí)期判例的法律功能類(lèi)型、存在的必要性以及與普通法系判例相比較下的特點(diǎn)。參見(jiàn)張道強(qiáng)：《民國(guó)判例：功能、必要性與特點(diǎn)——以南京政府刑事特別法判例為例》，載《法學(xué)雜志》2014年第9期。將近代判例制度作為整體進(jìn)行研究的代表性成果是喬叢啟的《中國(guó)近代司法判例制度》及武乾的《中國(guó)近代判例制度及其特征》。前文將近代判例制度劃分為北洋政府（1912—1927年）大理院時(shí)期的初創(chuàng)和形成、國(guó)民政府（1928—1949年）最高法院時(shí)期的確立和完善兩個(gè)階段，論述了民國(guó)判例制度產(chǎn)生和發(fā)展的原因、沿革、作用及歷史地位等三個(gè)方面的問(wèn)題。①參見(jiàn)喬叢啟：《中國(guó)近代司法判例制度》，載《法律史研究》編委會(huì)、《中日文化交流叢書(shū)》編委會(huì)合編：《中外法律史新探》，陜西人民出版社1994年版，第441-457頁(yè)。后文則論述了近代中國(guó)判例制度在體裁、匯編體例、適用方式和效力等微觀方面的特征。②參見(jiàn)武乾：《中國(guó)近代判例制度及其特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。

但是現(xiàn)有研究基本上是靜態(tài)的制度剖析，而對(duì)近代以來(lái)判例制度初創(chuàng)、發(fā)展、成熟的進(jìn)程以及制度內(nèi)容從異化到回歸的動(dòng)態(tài)變化關(guān)注不夠。并且，研究對(duì)象局限于民國(guó)判例制度，即使是以近代判例制度為研究對(duì)象的兩篇論文也僅是對(duì)北洋政府時(shí)期及國(guó)民政府時(shí)期判例制度的探討，而對(duì)清末法律確立的判例制度有所忽視。另外，對(duì)近代判例制度某些微觀層面上的細(xì)節(jié)問(wèn)題，現(xiàn)有研究也沒(méi)有深入挖掘和詳細(xì)考證，導(dǎo)致對(duì)近代判例制度認(rèn)識(shí)上的偏差和誤讀。本文試圖從歷史整體的視野考察近代中國(guó)判例制度發(fā)展演變的軌跡，揭示近代中國(guó)引入和設(shè)立判例制度的動(dòng)因、本旨以及判例制度具體內(nèi)容在不同歷史時(shí)期的發(fā)展變化，總結(jié)其利弊得失，為我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的發(fā)展完善提供歷史借鑒。

一、清末判例制度的初創(chuàng)及其本原樣態(tài)

中國(guó)傳統(tǒng)法律體系以成文法為主體。清末移植西方法制，仍是以德國(guó)、日本等成文法國(guó)家為模范，而未取法英美法系的判例法制度。但當(dāng)時(shí)大陸法系與英美法系已出現(xiàn)融合趨勢(shì)。③當(dāng)時(shí)學(xué)者已認(rèn)識(shí)到，“現(xiàn)時(shí)則有折衷之勢(shì)，大陸諸國(guó)漸次尊重判決例，英美此時(shí)又稍有論難判決例者”。參見(jiàn)［日］磯谷幸次郎：《法學(xué)通論》，王國(guó)維譯，金粟齋譯書(shū)社1902年版，第32頁(yè)。大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、日本等法制先進(jìn)國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān)刊行判例，④所謂“東西各國(guó)凡最高審判衙門(mén)均刊有判決錄，以揭示案由，模范全國(guó)也”。參見(jiàn)王士森：《法院編制法釋義》，商務(wù)印書(shū)館1911年版，第29頁(yè)。為各級(jí)司法機(jī)關(guān)適用法律提供參考，以統(tǒng)一法律解釋。⑤當(dāng)時(shí)各國(guó)最高審判機(jī)關(guān)承擔(dān)著統(tǒng)一法律解釋的職能?！敖乐T國(guó)皆設(shè)上告裁判所，以期解釋之一律”（［日］奧田義人：《法學(xué)通論》，盧弼、黃炳言譯，政治經(jīng)濟(jì)社藏版1910年，第227頁(yè)）。“至求法意之統(tǒng)一，則設(shè)最高法院使專(zhuān)任解釋”（王黻煒：《法律解釋論》，載《司法公報(bào)》1912年第2期）。法國(guó)最高法院有權(quán)“撤銷(xiāo)下級(jí)法院錯(cuò)誤適用法律的判決，并有權(quán)作出正確的解釋”（參見(jiàn)張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第27頁(yè)）。德國(guó)最高法院“為了法律的正確實(shí)施，不但有權(quán)審查下級(jí)法院的判決，撤銷(xiāo)錯(cuò)誤判決，作出正確的指示，而且相應(yīng)地還可以對(duì)被錯(cuò)判的案件進(jìn)行‘復(fù)審’”（［美］約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東等譯，法律出版社2004年版，第41頁(yè)）。日本的大審院“為日本獨(dú)一無(wú)二之最高裁判所，乃得達(dá)其法律解釋歸一之目的”，其判決例所發(fā)表的法律意見(jiàn)于訴訟一切事件可羈束下級(jí)裁判所（參見(jiàn)吳柏年：《裁判所構(gòu)成法》，法政編輯社1905年版，第21、49頁(yè)）。在此世界法制潮流下，清末立法者借鑒大陸法系判例制度，初步創(chuàng)設(shè)了中國(guó)本土的判例制度。

（一）判例的創(chuàng)制主體

清末改革官制，將大理寺改為大理院?！按罄碓赫?，一國(guó)之最高司法官?gòu)d也。從其本務(wù)言之，即關(guān)于法律之適用及解釋?zhuān)邮苌细姘讣?，以合議而為裁判者也。”⑥邊守靖：《法院編制法》，版本不詳，第42頁(yè)?？梢?jiàn)，大理院的主要功能是通過(guò)審判統(tǒng)一法律解釋。光緒三十二年十月二十七日（1906年12月12日）頒布的《大理院審判編制法》參照日本1890年《裁判所構(gòu)成法》第48條“大審院裁判，于法律之點(diǎn)所表意見(jiàn)，羈束下級(jí)裁判所訴訟一切之事”，⑦［日］菱谷精吾：《裁判所構(gòu)成法》，熊彥、俞成銑譯，長(zhǎng)沙政法學(xué)社1913年版，第51頁(yè)。規(guī)定“大理院之審判，于律例緊要處表示意見(jiàn)，得拘束全國(guó)審判衙門(mén)”，⑧《大理院審判編制法》第19條?！洞罄碓簩徟芯幹品ā罚d《東方雜志》1907年第3期。賦予大理院通過(guò)判決解釋法律的權(quán)力，引入了判例制度。

宣統(tǒng)元年十二月二十八日（1910年2月7日）頒布的《法院編制法》第35條規(guī)定：“大理院院卿有統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，但不得指揮審判官所掌理各案件之審判”，①政學(xué)社印行：《大清法規(guī)大全》，考正出版社1972年版，第1822頁(yè)。明確賦予大理院卿以統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)。大理院可通過(guò)發(fā)布判決錄、解答法律疑問(wèn)兩種方式行使該權(quán)?！按罄碓簽槊袷禄蛐淌轮袥Q，通行其判決錄于全國(guó)之下級(jí)審判廳，使供參考；有時(shí)下級(jí)審判廳提出解釋律例上之質(zhì)疑于大理院，則復(fù)以大理院之意見(jiàn)，使供參考是也”。②王士森：《法院編制法釋義》，商務(wù)印書(shū)館1911年版，第29頁(yè)。沈?qū)毑谄渌斗ㄔ壕幹品ㄡ屃x》中亦言：“必應(yīng)處置之權(quán)其范圍不外二種：（一）大理院以其判決錄頒發(fā)各級(jí)審判衙門(mén)，則下級(jí)各審判衙門(mén)有不能不加以參考之義務(wù)；（二）下級(jí)審判衙門(mén)如有法律上之疑義，質(zhì)問(wèn)于大理院之時(shí)，則大理院亦有不能不附以意見(jiàn)作為答復(fù)之義務(wù)?！保ㄉ?qū)毑骸斗ㄔ壕幹品ㄡ屃x》，嚶鳴社1911年版，第66頁(yè)）大理院判決錄中所載的民刑事判決即是判例。大理院由此取得判例創(chuàng)制權(quán)。

《法院編制法》還規(guī)定高等審判廳也有上告案件終審權(quán)，并準(zhǔn)用大理院審理上告案件的相關(guān)規(guī)定?！斗ㄔ壕幹品ā返?2條規(guī)定：“第三十五條、三十七條、四十四條、四十五條及八十條之規(guī)定，準(zhǔn)用之于高等審判廳之上告案件”。故《法院編制法》第35條可以置換為：“高等審判廳廳丞有統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，但不得指揮審判官所掌理各案件之審判”。高等審判廳亦有統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，有權(quán)創(chuàng)制發(fā)布判例。

清末《法院編制法》并沒(méi)有明確規(guī)定判例創(chuàng)制權(quán)及其配置，僅規(guī)定了統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，判例創(chuàng)制權(quán)是隱含于統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)之中的。統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)被配置給享有上告終審權(quán)的大理院及高等審判廳，統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)的配置與上告終審權(quán)的配置相一致。這是因?yàn)樯细鎸彏榉蓪?，“上告案件系?duì)于法律點(diǎn)之上訴，以統(tǒng)一解釋法律為其目的”，③沈?qū)毑骸斗ㄔ壕幹品ㄡ屃x》，嚶鳴社1911年版，第53頁(yè)。掌有上告案件終審權(quán)的司法機(jī)關(guān)本即具有統(tǒng)一解釋法令職能。法律解釋的統(tǒng)一則依靠判例的創(chuàng)制、刊行。上告終審司法機(jī)關(guān)的判決對(duì)法律發(fā)布意見(jiàn)，成為下級(jí)審判機(jī)關(guān)的模范，實(shí)現(xiàn)法律解釋的統(tǒng)一。因而，掌有上告終審權(quán)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)然享有統(tǒng)一解釋法令權(quán)，統(tǒng)一解釋法令權(quán)當(dāng)然包含判例創(chuàng)制權(quán)。④但大理院、高等審判廳有權(quán)發(fā)布判例以統(tǒng)一法律解釋并不必然地否定地方審判廳、初級(jí)審判廳的判例創(chuàng)制權(quán)。地方審判廳、初級(jí)審判廳有權(quán)獨(dú)立適用法律，對(duì)法律作出自己的解釋?zhuān)渑袥Q也可以成為供自身或下級(jí)審判機(jī)關(guān)此后審判同類(lèi)案件的參考。只是大理院、高等審判廳的判例因其上告案件的終審權(quán)及統(tǒng)一法律解釋權(quán)的保障而具有較高的權(quán)威和地位。

（二）判例的創(chuàng)制程序⑤高等審判廳判例創(chuàng)制程序準(zhǔn)用于大理院判例創(chuàng)制程序，在此僅論述大理院的判例創(chuàng)制程序，高等審判廳判例創(chuàng)制程序自可明了。

大理院民刑事各庭通過(guò)普通審判程序作出的判決首次對(duì)相關(guān)法律發(fā)表意見(jiàn)，則該判決即成為判例（或稱(chēng)“成案”）。后來(lái)之判決若欲變更判例需經(jīng)由“總會(huì)審判”程序。經(jīng)由大理院總會(huì)審判程序作出的判決如變更舊有成案，也會(huì)創(chuàng)制新判例。

大理院總會(huì)審判程序在兩種情形下啟動(dòng)：一是大理院各庭審理上告案件，如解釋法令之意見(jiàn)與本庭或他庭成案有異，由大理院卿依法令之義類(lèi)，開(kāi)民事科或刑事科或民刑兩科之總會(huì)審判之；大理院分院各庭審理上告案件，如解釋法令之意見(jiàn)與本庭或他庭成案有異，應(yīng)呈請(qǐng)大理院開(kāi)總會(huì)審判之。⑥參見(jiàn)《法院編制法》第37、44條，政學(xué)社印行：《大清法規(guī)大全》，考正出版社1972年版，第1822-1823頁(yè)。審判總會(huì)的具體召開(kāi)程序?yàn)椋喉氂懈骺仆剖氯种陨狭邢侥荛_(kāi)議；由大理院卿總司其事，會(huì)長(zhǎng)由大理院卿自己擔(dān)任或命推丞及推事中資深者一人擔(dān)任；參加總會(huì)審判的人員應(yīng)依次發(fā)表意見(jiàn)；⑦資格較淺者先發(fā)表意見(jiàn)，資格較深者后發(fā)表意見(jiàn)；資格相同者，年少者先發(fā)表意見(jiàn)；審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)。參見(jiàn)《法院編制法》第77條，政學(xué)社印行：《大清法規(guī)大全》，考正出版社1972年版，第1826頁(yè)?？倳?huì)之決議應(yīng)由列席推事過(guò)半數(shù)之意見(jiàn)議決；①在進(jìn)行議決時(shí)，如果出現(xiàn)三說(shuō)及以上均不能過(guò)半數(shù)時(shí)，關(guān)于金額者，將各說(shuō)按照金額之多少排列，居中之說(shuō)作為過(guò)半數(shù)通過(guò)；關(guān)于刑事案件，則將各說(shuō)按不利于被告的刑罰的重輕為序進(jìn)行排列，居中之說(shuō)作為過(guò)半數(shù)通過(guò)。參見(jiàn)《法院編制法》第78條，政學(xué)社印行：《大清法規(guī)大全》，考正出版社1972年版，第1826頁(yè)。大理分院各庭推事提出意見(jiàn)書(shū)時(shí)，②《法院編制法》第44條第2款規(guī)定“其分院各該推事應(yīng)送意見(jiàn)書(shū)于大理院”，即掌理上告案件審判的大理院分院法官解釋法令意見(jiàn)與本庭或他庭意見(jiàn)有異而請(qǐng)求大理院開(kāi)總會(huì)審判時(shí)，應(yīng)出具自身的法律意見(jiàn)書(shū)。應(yīng)列入決議之?dāng)?shù)；除該項(xiàng)意見(jiàn)書(shū)外，大理院卿應(yīng)預(yù)先征集大理院分院各庭推事之意見(jiàn)書(shū)列入總會(huì)決議之?dāng)?shù)。大理院審判總會(huì)不公開(kāi)進(jìn)行，不允許公眾旁聽(tīng)，參加會(huì)議人員應(yīng)對(duì)整個(gè)會(huì)議過(guò)程及各人員所發(fā)表意見(jiàn)保守秘密。

大理院判例還應(yīng)系統(tǒng)編纂，以判決錄形式刊行。但清末法律并沒(méi)有規(guī)定判例的具體編纂刊行方式，亦未在實(shí)踐中形成一套固定做法。依當(dāng)時(shí)人的觀點(diǎn)，“判決例既非法律，亦非命令，即所謂案件匯覽之類(lèi)”，③《資政院旁聽(tīng)錄》，載《申報(bào)》1910年12月11日第13595號(hào)第18版。判例應(yīng)以編纂成書(shū)的案件匯覽形式頒行。案件匯覽應(yīng)包括基本的案件事實(shí)及判決全文。因此，可以肯定的是判決錄應(yīng)收錄判決全文。

（三）判例的效力及功能

根據(jù)《大理院審判編制法》“大理院之審判，于律例緊要處表示意見(jiàn)，得拘束全國(guó)審判衙門(mén)”的規(guī)定，大理院判例對(duì)全國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)具有約束力。但《法院編制法》取消了此一規(guī)定，判例的效力趨于模糊。既然判例是大理院統(tǒng)一解釋法令的形式之一，是大理院卿行使統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)的產(chǎn)物，則判例的效力根據(jù)應(yīng)在于統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)。④對(duì)民國(guó)時(shí)期判例的性質(zhì)和效力，學(xué)界歷來(lái)存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為大理院判例為統(tǒng)一解釋法令的形式。章宗祥在為《大理院判例要旨匯覽（二年度）》所作序言中稱(chēng)：“夫大理院為最高法院，有統(tǒng)一解釋法律之權(quán)，其所平亭比當(dāng)即為法律之正解，而成下級(jí)之楷模。然則此判決錄者固全國(guó)法官所共瞻式，非但供學(xué)者參稽而已”，將大理院創(chuàng)制的判例歸為統(tǒng)一解釋法令權(quán)之行使，刊行判例的目的是統(tǒng)一法律解釋?zhuān)▍⒁?jiàn)大理院判例匯覽編輯處：《大理院判例要旨匯覽（二年度）》，京師第一監(jiān)獄1916年版，第2頁(yè)）。張正學(xué)認(rèn)為“惟依《法院編制法》第三十五條前段大理院長(zhǎng)有統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，是故大理院解釋法令之判決例，經(jīng)大理院長(zhǎng)許可刊布者，固得解為基于大理院長(zhǎng)解釋權(quán)之作用，有拘束下級(jí)法院之效力”（參見(jiàn)張正學(xué)：《法院判斷民事案件適用之法則》，載《法律評(píng)論》1928年第249期）。黃源盛認(rèn)為“大理院解釋法令的判例，經(jīng)大理院長(zhǎng)許可刊布者，固得解為基于大理院長(zhǎng)解釋權(quán)的作用，而有拘束下級(jí)法院的效力”。（參見(jiàn)黃源盛：《民初大理院（1912—1928）》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1998年第60期。）亦有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，劉恩榮認(rèn)為“解釋文件系大理院司法行政文件，以大理院長(zhǎng)名義行之。而裁判書(shū)系大理院純粹司法文件，以大理院各庭之名義行之。若判例有統(tǒng)一解釋之權(quán)，則各庭侵大理院長(zhǎng)之權(quán)”（參見(jiàn)劉恩榮：《論大理院之解釋與其判例》，載《法律評(píng)論》1924年第32-37期）。劉遠(yuǎn)謀認(rèn)為解釋例與判例“產(chǎn)生之機(jī)關(guān)與方法，既不相同，固不容強(qiáng)謂大理院之判決例，包括在大理院長(zhǎng)法令解釋權(quán)范圍內(nèi)”（參見(jiàn)張遠(yuǎn)謀：《論判決例之效力》，載《法律評(píng)論》1934年第531期）。但雙方都沒(méi)有追溯大理院判例制度設(shè)立的本旨，忽視了宣統(tǒng)元年《法院編制法》將判例作為統(tǒng)一解釋法令之形式這一事實(shí)。

首先，大理院統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)的效力是有限的，即“不得指揮審判官所掌理各案件之審判”。各級(jí)審判官基于司法獨(dú)立原則有權(quán)依法獨(dú)立審判，大理院不能干涉各級(jí)審判機(jī)關(guān)具體案件的審判。大理院判例沒(méi)有強(qiáng)制各級(jí)審判官遵從之效力，故大理院判例的效力不是絕對(duì)的。但“大理院及分院劄付下級(jí)審判廳之案件，下級(jí)審判廳對(duì)于該案，不得違背該院法令上之意見(jiàn)”，⑤《法院編制法》第45條，政學(xué)社印行：《大清法規(guī)大全》，考正出版社1972年版，第1823頁(yè)。對(duì)于被劄付之下級(jí)審判廳，大理院的判決意見(jiàn)是有絕對(duì)拘束力的。其次，大理院判例的效力是事實(shí)上的，而非法定的。“大理院為最高審判衙門(mén)，既有統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置之權(quán)，名義上雖不能指揮審判官所掌理各案之審判，然自實(shí)際觀之，其勢(shì)力之偉大實(shí)有以羈束以下各級(jí)審判廳者”。⑥沈?qū)毑骸斗ㄔ壕幹品ㄡ屃x》，嚶鳴社1911年版，第70頁(yè)。大理院判例所表達(dá)的法律意見(jiàn)，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)參考，否則，其判決即有被大理院撤銷(xiāo)之虞。大理院也應(yīng)遵守自身判例，保持前后判決的一致，如變更判例需經(jīng)由特定程序。因此，大理院判例具有事實(shí)上的相對(duì)拘束力，發(fā)揮著統(tǒng)一法律解釋的功能。

高等審判廳的判例對(duì)于其管轄地域范圍內(nèi)的下級(jí)審判廳應(yīng)具有事實(shí)拘束力，具有統(tǒng)一一省之內(nèi)各級(jí)審判廳法律解釋的功能。但此一高等審判廳之判例對(duì)于其他高等審判廳、地方審判廳、初級(jí)審判廳是否具有拘束力并不明確。而且大理院判例與各高等審判廳判例的關(guān)系亦沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

二、北洋政府時(shí)期判例制度的發(fā)展及異化

《法院編制法》頒行不久，清廷即告覆滅，大理院并未實(shí)際上創(chuàng)制、刊行判例。①參見(jiàn)韓濤：《晚清大理院——中國(guó)最早的最高法院》，法律出版社2012年版，第351頁(yè)。但清末初步引入和創(chuàng)設(shè)的判例制度卻成為近代中國(guó)判例制度的濫觴。民國(guó)成立后，大理院職掌最高審判權(quán)和統(tǒng)一解釋法令權(quán)，開(kāi)始創(chuàng)制、發(fā)布判例，編纂判例要旨匯覽。清末初創(chuàng)的判例制度得以發(fā)展，但也開(kāi)始發(fā)生異化，背離了其本原樣態(tài)。

（一）大理院壟斷判例創(chuàng)制權(quán)

北洋政府時(shí)期，大理院壟斷判例創(chuàng)制權(quán)。1914年大理院統(tǒng)字第105號(hào)解釋稱(chēng)：“訴訟通例，惟最高法院判決之可為先例者，始得稱(chēng)為判決例”，②郭衛(wèi)編：《大理院解釋例全文》，上海會(huì)文堂書(shū)局1931年版，第70頁(yè)。其他各級(jí)法院的判決皆不得稱(chēng)為判例。雖然北洋政府時(shí)期修正后的《法院編制法》依然保留了清末《法院編制法》關(guān)于高等審判廳審理上告案件及變更判例準(zhǔn)用大理院相關(guān)規(guī)定的條文，但大理院不認(rèn)為高等審判廳有權(quán)創(chuàng)制判例，判例創(chuàng)制權(quán)的實(shí)際分配與法律規(guī)定不相符合。

判例創(chuàng)制權(quán)的集中統(tǒng)一是最高司法機(jī)關(guān)壟斷法律解釋權(quán)邏輯的必然結(jié)果。清末學(xué)者即主張由大理院作為唯一之終審機(jī)關(guān)專(zhuān)任解釋?zhuān)皩W(xué)者謂終審在法律點(diǎn)，而大理院之設(shè)，專(zhuān)為解釋法律。故宜用一頭制，是亦謀統(tǒng)一之道也”，③許世英、徐謙等：《考察司法制度報(bào)告書(shū)》，《國(guó)風(fēng)報(bào)》1911年第15期。所謂“一頭制”，即無(wú)論初級(jí)審判廳還是地方審判廳進(jìn)行第一審，皆由大理院進(jìn)行第三審終審。否定高等審判廳擁有終審權(quán)和法律解釋權(quán)。民國(guó)學(xué)者也對(duì)《法院編制法》將統(tǒng)一解釋法令權(quán)分配給高等審判廳提出了批評(píng)：“所謂統(tǒng)一法令解釋之最高法院，除大理院外，又有數(shù)十之高等廳公與其事。非僅高等廳已也，地方廳內(nèi)之高等分廳亦得參加解釋法令之意見(jiàn)（參照《法院編制法》第三十二條），不惟解釋歧出，法庭之威信有損，亦且保護(hù)不一，人民之權(quán)利受虧”。④韓玉辰：《法院編制法私議》，文益印書(shū)局1914年版，第4頁(yè)。根據(jù)這種邏輯，若高等審判廳有權(quán)發(fā)布判例解釋法律，則致使解釋不一；為維護(hù)法律解釋之統(tǒng)一，故不允許高等審判廳創(chuàng)制判例。

（二）判例異化為判例要旨

大理院民刑事各庭對(duì)法律有所解釋、補(bǔ)充的重要判決以及經(jīng)大理院民事庭、刑事庭或民刑兩庭總會(huì)審判程序變更舊判例而作出的判決都應(yīng)是判例。但根據(jù)1923年大理院統(tǒng)字第1809號(hào)解釋?zhuān)骸霸号性谂欣紖R覽刊行前，未經(jīng)采入?yún)R覽者，即不成為例”，⑤郭衛(wèi)編：《大理院解釋例全文》，上海會(huì)文堂書(shū)局1931年版，第1043頁(yè)。大理院民刑事判決需選編入判例要旨匯覽，公開(kāi)刊行才可成為判例。這不僅縮小了大理院判例的范圍，還將本應(yīng)全文刊行的判例異化為具有抽象規(guī)范性質(zhì)的判例要旨。⑥除判例要旨匯覽外，大理院判決的刊行方式還有發(fā)布判決全文、判例要旨兩種。根據(jù)1920年《大理院辦事章程》第52條的規(guī)定：“各庭庭長(zhǎng)認(rèn)案件之裁判為重要時(shí)，得商請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)將該裁判文登載《政府公報(bào)》，并將副本送交關(guān)系公署”，大理院可擇取其重要判決全文登載《政府公報(bào)》予以公布?！墩珗?bào)》設(shè)有“判詞”一欄，刊載大理院裁判全文。按照1925年《大理院編輯處規(guī)則》規(guī)定，《大理院公報(bào)》可登載大理院可成為新例、變更舊例或其他有登載必要的民刑事裁判，而且應(yīng)將判例要旨及判決全文一并登載。《大理院公報(bào)》于1926年創(chuàng)刊后，共發(fā)行3期，登載1925年至1926年間大理院民刑事判例147個(gè)。但《大理院編輯處規(guī)則》同時(shí)規(guī)定，大理院還應(yīng)按年編輯判例要旨匯覽。

章宗祥任大理院長(zhǎng)時(shí)（1912年7月26日至1914年2月20日）曾令部員“就大理院判例鉤玄提要，成判決要旨一書(shū)，由《司法公報(bào)》臨時(shí)刊發(fā)”。⑦大理院判例匯覽編輯處：《大理院判例要旨匯覽（二年度）》，京師第一監(jiān)獄1916年版，第2頁(yè)?！洞罄碓号欣肌窊袢?912年9月至1914年12月的判例要旨勒為成編。①該《大理院判例要旨》分為上冊(cè)民律刑律之部、下冊(cè)訴訟律之部?jī)蓛?cè)，刊載于1915年《司法公報(bào)》第43期增刊3及第47期增刊4。此為大理院編輯判例要旨之始。②有學(xué)者認(rèn)為1919年大理院才公布其第一部判例要旨匯編，“1919年12月，北洋政府大理院公布了該院的第一部判例要旨匯編——《大理院判例要旨匯覽》（后被稱(chēng)為正集）”（參見(jiàn)武乾：《中國(guó)近代判例制度及其特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期）?！懊駠?guó)判例集的匯編，最早見(jiàn)于大理院1919年12月刊行的《大理院判例要旨匯覽》”（參見(jiàn)陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第47頁(yè)）。這些說(shuō)法并不準(zhǔn)確。所謂判例要旨是指判決書(shū)中具有規(guī)范意義的核心字句，編輯判例要旨是為滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)法律不備條件下司法審判的規(guī)范需要。《大理院判例要旨》“凡例”即稱(chēng)：“現(xiàn)在法規(guī)尚未完備，判例之刊迫不容緩，為應(yīng)急需，先輯要旨”。③《大理院判例要旨·凡例》，載《司法公報(bào)》1915年第43期增刊3。在編纂形式上，判例要旨按照法典章節(jié)條文順序編排，“民律及民訴依有效之現(xiàn)行律及民律民訴草案章節(jié)編輯，刑律及刑訴依刑律條文及刑訴草案章節(jié)編輯”；在判例要旨上方“加小字眉標(biāo)，以為旨目”，“并于眉標(biāo)旁低二格用小字注明某年某字某號(hào)某件”。④《大理院判例要旨·凡例》，載《司法公報(bào)》1915年第43期增刊3。該判例要旨奠定了民國(guó)時(shí)期判例要旨的編纂體例。

此后，大理院專(zhuān)門(mén)制定了《大理院判例匯覽及大理院解釋文件匯覽編纂規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）以規(guī)范判例匯覽的編纂形式?！兑?guī)則》第2條規(guī)定，判例編纂體裁分為上下兩欄，下欄為裁判原文，上欄為判例要旨及參考。⑤參考部分包括7項(xiàng)內(nèi)容：（1）同例異例裁判號(hào)次；（2）現(xiàn)行法條；（3）解釋文件號(hào)次及匯覽頁(yè)次；（4）慣例；（5）前清舊法及草案條文；（6）外國(guó)法條及判例；（7）學(xué)說(shuō)。此種體裁雖詳備，但操作起來(lái)異常繁難。故《規(guī)則》第11條規(guī)定：“大理院判例匯覽得為提前發(fā)行起見(jiàn)，暫行省略第二條所列上欄參考門(mén)第四至第七之款目”。⑥參見(jiàn)《大理院判例匯覽及大理院解釋文件匯覽編纂規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。大理院判例匯覽編輯處：《大理院判例要旨匯覽（二年度）》，京師第一監(jiān)獄1916年版，書(shū)末附錄。在規(guī)范層面，并未規(guī)定可以省略裁判全文，判例編纂體裁仍應(yīng)包括裁判原文。但1916年大理院判例匯覽編輯處按照《規(guī)則》所編輯的《大理院判例要旨匯覽（二年度）》，卻將裁判原文及參考部分一并省略，僅收錄判例要旨及裁判年份、字號(hào)，⑦與之前《大理院判例要旨》及此后的《大理院判例要旨匯覽》不同，該判例要旨匯覽沒(méi)有眉批部分。形同法典。

1918年公布的《大理院編輯規(guī)則》規(guī)定判例匯覽編纂格式為：眉批、要旨、年份、號(hào)次四部分，⑧《大理院編輯規(guī)則》，載《司法公報(bào)》1918年第93期。不包括裁判原文。1919年大理院編輯處“節(jié)取大理院自民國(guó)元年改組至七年十二月底之裁判文先例”，編為《大理院判例要旨匯覽》（共三卷）。1924年12月出版的《大理院判例要旨匯覽續(xù)集》“就大理院民國(guó)八年一月至十二年十二月之裁判成例，節(jié)取編輯”。⑨《大理院判例要旨匯覽續(xù)集·例言》，載郭衛(wèi)編：《大理院判決例全書(shū)》，上海會(huì)文堂書(shū)局1932版，第856-857頁(yè)。正續(xù)兩編判例要旨匯覽基本按《大理院編輯規(guī)則》規(guī)定的形式編纂。具體而言，一則判例要旨分為上中下三部分：上為眉批，中為要旨，下為年、字、號(hào)。

判例要旨匯覽固然簡(jiǎn)明扼要，易于查閱援引，在法律不完備的歷史條件之下，為各級(jí)法院的裁判懸以準(zhǔn)繩，填補(bǔ)了制定法的缺位。但弊端也極為明顯：被抽離具體案情的判例要旨成為抽象規(guī)范，“詞意簡(jiǎn)略，事實(shí)法律，不便對(duì)比，非專(zhuān)研法學(xué)者未易了解”。⑩王寵惠：《改良司法意見(jiàn)》，載《東方雜志》1920年第20號(hào)。創(chuàng)設(shè)判例的本意在于為此后類(lèi)似案件提供參照，但判例要旨將原案事實(shí)、判決理由省略，“或則縮千百言于數(shù)行，或則斷章取義，截句成章，原意已失，而與本案聯(lián)絡(luò)關(guān)系，則不可得而睹”，?沈天保：《編纂最高法院判例要旨匯覽之商榷》，載《法律評(píng)論》1933年第27期。使后來(lái)之審判無(wú)從比照，背離了判例制度的本旨。

（三）大理院判例效力及功能的異化

理論上，北洋政府大理院判例僅具有事實(shí)上的相對(duì)拘束力?！按罄碓阂耘袥Q解釋時(shí)，對(duì)于本案有拘束下級(jí)法院之力”，?夏勤、郁嶷編：《法學(xué)通論》，朝陽(yáng)大學(xué)出版部1919年版，第49頁(yè)。對(duì)其他案件及此后同類(lèi)案件沒(méi)有拘束力?！跋录?jí)審判廳雖下與大理院判決例相異之判決，仍可得完全之效力”。①陳承澤：《法院編制法講義》，商務(wù)印書(shū)館1914年版，第33頁(yè)。但實(shí)際上，大理院判例具有如同法律般的強(qiáng)大效力。《大理院判例要旨匯覽（二年度）》例言稱(chēng)：“本匯覽所輯各條，不惟于法令解釋足資參考，所采條理、慣例，不啻有法之效力”。②大理院判例匯覽編輯處：《大理院判例要旨匯覽（二年度）》，京師第一監(jiān)獄1916年版，例言。當(dāng)時(shí)學(xué)者亦稱(chēng)大理院判例“在實(shí)際上與法律有同一效力”。③鄭天錫：《大理院判例研究》，載《法律評(píng)論》1924年第38期。

因當(dāng)時(shí)法律不備，大理院判例成為司法裁判的主要或重要依據(jù)?！懊駠?guó)肇興，因各種法律之未制備，司法官審理案件時(shí)，每苦無(wú)所依據(jù)，將援用舊律歟？已為時(shí)代潮流所不許；將欲準(zhǔn)據(jù)新法律歟？然而草案則有之，未足與言法典也?！雹軓堖h(yuǎn)謀：《論判決例之效力》，載《法律評(píng)論》1934年第11期。在此特殊法制條件下，有必要建立一種法律補(bǔ)充機(jī)制，“此種不完備之救濟(jì)方法即所謂大理院判例”，“因彼時(shí)既乏法律可以依據(jù)，又無(wú)成例可以遵循，故不得已每逢一案即成一判例。”⑤余棨昌：《民國(guó)以來(lái)新司法制度——施行之狀況及其利弊》，載《法律評(píng)論》1928年總第244期。大理院判例遂成為司法裁判的主要依據(jù)，“當(dāng)夫訴訟問(wèn)題發(fā)生，執(zhí)法者類(lèi)據(jù)大理院之判例而解決之”。⑥夏勤：《論判例》，載《國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》1925年第2期。直隸高等審判廳即稱(chēng)：“本廳對(duì)于他案受缺席判決而誤向本廳聲明控告者，皆援照大理院判例，發(fā)回原審判衙門(mén)，聲請(qǐng)回復(fù)原狀”。⑦《直隸高等審判廳意見(jiàn)書(shū)：陸靜泉因趙郎軒股東糾葛聲明再抗告由》，載王樹(shù)榮編：《判決錄》，1913年印行，第212頁(yè)。結(jié)果，大理院判例獲得了形同法律的權(quán)威和地位。“此種判例之產(chǎn)生，即不啻大理院之立法矣”。⑧余棨昌：《民國(guó)以來(lái)新司法制度——施行之狀況及其利弊》，載《法律評(píng)論》1928年總第244期。判例制度轉(zhuǎn)而承擔(dān)起創(chuàng)制規(guī)范的立法職能。

三、國(guó)民政府時(shí)期判例制度的成熟與回歸

國(guó)民政府時(shí)期，法律明確規(guī)定了變更判例權(quán)以及判例的作出程序，判例創(chuàng)制有了法定依據(jù)和程序規(guī)范，標(biāo)志著近代中國(guó)判例制度的成熟。但隨著成文法的完備、統(tǒng)一解釋法令制度的發(fā)達(dá)及權(quán)力分立觀念的深化，最高法院判例不復(fù)有大理院判例的權(quán)威和地位，漸趨回歸大陸法系判例制度的本來(lái)樣態(tài)。

（一）最高法院判例創(chuàng)制程序的完備

國(guó)民政府時(shí)期，最高法院享有判例創(chuàng)制權(quán)，⑨根據(jù)1932年《法院組織法》，高等審判廳不再具有上告案件終審權(quán)和統(tǒng)一解釋法令權(quán)。最高法院獨(dú)掌上告案件終審權(quán)和判例創(chuàng)制權(quán)，改變了北洋政府時(shí)期判例創(chuàng)制權(quán)實(shí)際分配與法律規(guī)定不一致的狀況。這也與清末《法院編制法》由上告終審機(jī)關(guān)掌有判例創(chuàng)制權(quán)的配置原則相一致。判例創(chuàng)制程序已臻完備。最高法院判例產(chǎn)生于兩種情形：一是審理無(wú)先例可供援引的案件而創(chuàng)設(shè)新判例；二是雖有先例可供援用，但認(rèn)為不適合而變更之，從而創(chuàng)設(shè)新判例。以上兩種情形下，判例作出程序有所差異。

1.審理無(wú)先例可援案件而創(chuàng)設(shè)判例

最高法院各庭審理無(wú)先例可以援引的案件而作出的判決，是對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)始性解釋。該項(xiàng)判決可供以后審判參考，成為判例。1929年《最高法院處務(wù)規(guī)程》第27條規(guī)定：“凡判決無(wú)判例可援者，應(yīng)由庭長(zhǎng)命書(shū)記官摘錄要旨備查，并通告各庭?！雹狻蹲罡叻ㄔ禾巹?wù)規(guī)程》，載《司法公報(bào)》1929年第7期。1935年《最高法院處務(wù)規(guī)程》第31條規(guī)定：“各庭新判例應(yīng)由庭長(zhǎng)命書(shū)記官摘錄要旨，將裁判書(shū)印本分送各庭庭長(zhǎng)推事，并選登《司法公報(bào)》”。?《最高法院處務(wù)規(guī)程》，載《司法公報(bào)》1935年第50期。1948年《最高法院辦事細(xì)則》第36條亦規(guī)定：“各庭庭長(zhǎng)認(rèn)其本庭裁判應(yīng)著以為例者，應(yīng)命書(shū)記官摘錄要旨送交文書(shū)科匯輯，并將裁判書(shū)印本分送各庭庭長(zhǎng)推事?！?司法院1948年9月公布的《最高法院辦事細(xì)則》。中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔號(hào)（三十二）-16?？梢?jiàn)，最高法院各庭可自行作出新判例。

2.變更舊判例而創(chuàng)設(shè)判例

國(guó)民政府時(shí)期，法律明確規(guī)定變更判例之權(quán)由作為最高司法機(jī)關(guān)的司法院執(zhí)掌。1928年《司法院組織法》第3條規(guī)定：“司法院院長(zhǎng)經(jīng)最高法院院長(zhǎng)及所屬各庭庭長(zhǎng)會(huì)議議決后行使統(tǒng)一解釋法令及變更判例之權(quán)?！雹馘X(qián)端升等：《民國(guó)政制史》（上冊(cè)），上海人民出版社2008年版，第250頁(yè)。1947年憲法公布之前的歷部《司法院組織法》皆有此規(guī)定。1929年《最高法院處務(wù)規(guī)程》第28條規(guī)定：“凡從前有判例可援用而庭長(zhǎng)認(rèn)為不適用者，應(yīng)由民事庭或刑事庭開(kāi)總會(huì)議議決變更之。”②《最高法院處務(wù)規(guī)程》，載《司法公報(bào)》1929年第7期。但變更判例之決議須經(jīng)最高法院院長(zhǎng)及司法院院長(zhǎng)贊同，才能成為新的判例。若最高法院院長(zhǎng)或司法院院長(zhǎng)不贊同，則按照《司法院統(tǒng)一解釋法令及變更判例規(guī)則》第10條的規(guī)定召集變更判例會(huì)議。1932年國(guó)民政府公布的《法院組織法》第25條規(guī)定：“最高法院各庭審理案件，關(guān)于法律上之見(jiàn)解與本庭或他庭判決先例有異時(shí)，應(yīng)由院長(zhǎng)呈由司法院院長(zhǎng)召集變更判例會(huì)議決定之。”③《法院組織法》，載《法令周刊》1932年第123期。1947年憲法頒行后，統(tǒng)一解釋法令由司法院大法官會(huì)議進(jìn)行，變更判例則仍由司法院院長(zhǎng)召集的變更判例會(huì)議進(jìn)行。④隨著《大法官會(huì)議規(guī)則》（1948年9月15日大法官會(huì)議通過(guò)）的施行，統(tǒng)一解釋法令由大法官會(huì)議進(jìn)行，《司法院統(tǒng)一解釋法令及變更判例規(guī)則》宣告失效，變更判例會(huì)議的召集程序無(wú)法可依。國(guó)民政府遷臺(tái)后，1952年9月15日又出臺(tái)了《司法院變更判例會(huì)議規(guī)則》。但實(shí)際上司法院的變更判例會(huì)議未曾召集過(guò)。⑤直至國(guó)民政府退據(jù)臺(tái)灣之后的1977年6月1日，“司法院”召開(kāi)判例變更會(huì)議作出司法院“例變”字第一號(hào)議決，才有了第一次判例變更。需要說(shuō)明的是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，汪偽政權(quán)司法委員會(huì)的統(tǒng)一解釋法令及變更判例會(huì)議曾對(duì)大理院及南京政府最高法院的判例進(jìn)行變更（參見(jiàn)《司法委員會(huì)變更判例》，載《中華法令旬刊》1940年第1期）。汪偽政府成立后，司法院亦曾依據(jù)《司法院統(tǒng)一解釋法令及變更判例規(guī)則》召開(kāi)變更判例會(huì)議進(jìn)行判例變更［參見(jiàn)《司法院變更判例會(huì)議第一次會(huì)議記錄》，載《司法公報(bào)》（汪偽）1942年第57期］。最高法院各庭可自行召開(kāi)總會(huì)決議變更判例，而無(wú)需經(jīng)由司法院變更判例會(huì)議，甚至不需要最高法院院長(zhǎng)、司法院院長(zhǎng)的贊同。⑥1935年《最高法院處務(wù)規(guī)程》第29條規(guī)定：“各庭為統(tǒng)一各庭法律上之見(jiàn)解或有其他必要情形，得以推事三人以上之提議開(kāi)民事庭或刑事庭或民刑事庭總會(huì)議決之”。《最高法院處務(wù)規(guī)程》，載《司法公報(bào)》1935年第50期。

最高法院除將判例全文登載《司法公報(bào)》外，還編纂判例要旨。最高法院判例要旨在編纂體裁上與大理院判例要旨基本一致，無(wú)特別創(chuàng)新。1934年最高法院判例編輯委員會(huì)將1927年12月至1931年12月的判例匯編為《最高法院判例要旨》。1943年最高法院又將1932年至1940年所作判例加以匯集，編成第二部《最高法院判例要旨》，此種判例要旨“仍只系幾句抽象的決定，其形式固與法律條文無(wú)異”。⑦阮毅成：《怎樣建設(shè)中國(guó)本位的法律》，載《政治評(píng)論》1935年第156-157期。

（二）最高法院判例效力的回歸

關(guān)于最高法判例的效力，在當(dāng)時(shí)存有爭(zhēng)議。最高法院自認(rèn)其判例有拘束下級(jí)法院之效力。⑧國(guó)民政府最高法院編：《三年來(lái)之最高法院》，1934年印行，第97頁(yè)。有學(xué)者亦認(rèn)為“最高法院之判例，有拘束全國(guó)下級(jí)法院之效力”，⑨江庸：《最高法院限制報(bào)章雜志刊載判例》，載《法律評(píng)論》1933年第8期?！芭欣c法典有同等效力”。⑩沈天保：《編纂最高法院判例要旨匯覽之商榷》，載《法律評(píng)論》1933年第27期。持反對(duì)意見(jiàn)者則認(rèn)為，“自法律觀點(diǎn)言，判決例實(shí)無(wú)拘束下級(jí)法院之效力；自理論言，亦不宜使判決例有拘束下級(jí)法院之效力；更自立法例言，大陸法系之國(guó)家，亦無(wú)以判決例拘束下級(jí)法院之先例”。?張遠(yuǎn)謀：《論判決例之效力》，載《法律評(píng)論》1934年第11期。但反對(duì)者亦承認(rèn)判例事實(shí)上的拘束力，“然非謂下級(jí)法院推事事實(shí)上即可置判決例不顧。判決例事實(shí)上的效力，固亦不容忽視也”。?張遠(yuǎn)謀：《論判決例之效力》，載《法律評(píng)論》1934年第11期。判例的拘束力是相對(duì)的，下級(jí)法院可以拒絕適用，“如該判例適用不當(dāng)或違反法律時(shí)，下級(jí)法院仍可拒絕適用而另依照法律條文判決之”。?何任清：《法學(xué)通論》，商務(wù)印書(shū)館1946年版，第73頁(yè)。拋卻大理院判例形同法規(guī)的強(qiáng)大效力，而承認(rèn)判例事實(shí)上的相對(duì)拘束力是向大陸法系判例制度的回歸。

司法實(shí)踐中，最高法院判例可以作為各級(jí)法院的裁判依據(jù)。1935年江蘇興化縣政府依據(jù)最高法院判例對(duì)“葛夔堂與胡懋森等不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”作出判決：“按賣(mài)方應(yīng)先盡親房之習(xí)慣有背于公共秩序，不能認(rèn)有法之效力，經(jīng)最高法院民國(guó)十九年上字第一七一零號(hào)著有判例?！湎缺M原告親房原業(yè)先買(mǎi)之旨亦與賣(mài)買(mǎi)自由原則有背，更與上開(kāi)判例抵觸。原告主張難認(rèn)有理”。①江蘇省高級(jí)人民法院等編：《民國(guó)時(shí)期江蘇高等法院（審判廳）裁判文書(shū)實(shí)錄》（第5冊(cè)），法律出版社2013年版，第2-3頁(yè)。事實(shí)上，“各下級(jí)法官仍多因襲最高法判決例而為同類(lèi)案件判決準(zhǔn)據(jù)”。②張遠(yuǎn)謀：《論判決例之效力》，載《法律評(píng)論》1934年第11期。1932年《法院組織法》廢棄了北洋政府時(shí)期的四級(jí)三審制，而實(shí)行三級(jí)三審制，所有案件都有上訴至最高法院之可能，下級(jí)法院倘無(wú)更強(qiáng)理由即不遵從判例，其判決被上訴至最高法院時(shí)很可能被否定?！捌埬诚录?jí)法官經(jīng)手之案件，上訴后原判決多遭廢棄，于其個(gè)人考成上，難免不生影響”。③張遠(yuǎn)謀：《論判決例之效力》，載《法律評(píng)論》1934年第11期。因此，下級(jí)法院不得不遵循最高法院判例。

（三）最高法院判例制度功能及地位的回歸

最高法院判例不復(fù)有如同北洋政府大理院判例的權(quán)威和地位。國(guó)民政府陸續(xù)頒布民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法、法院組織法、憲法等基本法律，形成了以“六法全書(shū)”為核心的較為完備的法律體系，無(wú)需經(jīng)由判例立法。學(xué)理上，“一般通說(shuō)，多反對(duì)判例法，其理論的依據(jù)，在于立法、司法、行政之三權(quán)分立，以為適用法律之司法機(jī)關(guān)，不得制定法律?！雹軇⒆俞隆⒗罹办帲骸斗▽W(xué)通論》，商務(wù)印書(shū)館1934年版，第87頁(yè)。隨著“五院”體制的確立，立法、司法、行政等權(quán)力分立，各院分工明確，不容司法機(jī)關(guān)以判例立法。但最高法院判例的統(tǒng)一法律解釋功能受到重視。1932年《法院組織法》取消了最高法院分院的設(shè)立，因?yàn)椤白罡叻ㄔ号袥Q有統(tǒng)一全國(guó)法令解釋之功用，設(shè)立多數(shù)分院，易致分歧”；⑤鄭保華：《法院組織法釋義》，上海法學(xué)編譯社1936年版，第66頁(yè)。實(shí)行三級(jí)三審制，“上訴達(dá)于最高法院而后已，蓋以求法規(guī)適用上解釋之統(tǒng)一”。⑥謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第1048頁(yè)。判例的功能由立法回歸其原本的法律解釋功能。

民國(guó)時(shí)期，判例與解釋例并稱(chēng)為“判解”，在一般適用者心目中具有同等地位。在法律文本上，司法院的“統(tǒng)一解釋法令權(quán)”與“變更判例權(quán)”連為一體規(guī)定為“統(tǒng)一解釋法令及變更判例之權(quán)”，具有形式上的同等地位。但1947年憲法僅規(guī)定了司法院的統(tǒng)一解釋法律及命令權(quán)，卻沒(méi)有涉及變更判例權(quán)。在清末《法院編制法》中同為統(tǒng)一解釋法令必應(yīng)處置權(quán)運(yùn)用方式的解釋例與判例，至此已有天壤之別。司法院在憲法授權(quán)下創(chuàng)制的解釋例獲得了法律效力，成為統(tǒng)一法律解釋的法定形式，而判例只具有事實(shí)上的相對(duì)拘束力，在事實(shí)上發(fā)揮著統(tǒng)一法律解釋的作用。判例依靠最高審判權(quán)及審級(jí)制度發(fā)揮統(tǒng)一法律解釋功能，是大陸法系判例制度原本的運(yùn)行方式。

四、余論：近代判例制度對(duì)完善案例指導(dǎo)制度的啟示

當(dāng)前我國(guó)案例指導(dǎo)制度將判例因素引入社會(huì)主義法制中，預(yù)示著判例制度的復(fù)蘇。但案例指導(dǎo)制度還遠(yuǎn)未成熟定型，在理論及具體操作層面都存在一些問(wèn)題。完善當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度應(yīng)從近代中國(guó)判例制度發(fā)展演變的歷程中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

第一，準(zhǔn)確定位案例指導(dǎo)制度的功能，即案例指導(dǎo)制度是著重于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，還是填補(bǔ)法律漏洞、發(fā)展法律？當(dāng)前案例指導(dǎo)制度嚴(yán)守立法、司法的權(quán)力界限，側(cè)重于法律適用的示范和指導(dǎo)，而無(wú)規(guī)范補(bǔ)充、發(fā)展功能。通過(guò)指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)確是正當(dāng)做法，但由立法機(jī)關(guān)立法并進(jìn)行解釋的做法已為多數(shù)國(guó)家所拋棄，允許司法機(jī)關(guān)在法律適用中解釋法律而“造法”有其必要。抽象、固定的法律適用于具體、流變的社會(huì)生活，需要判例制度發(fā)揮規(guī)范補(bǔ)充功能。司法機(jī)關(guān)以判例補(bǔ)充、發(fā)展法律有其合理性。正如民國(guó)時(shí)期學(xué)者所言，“以解釋抽象法律及應(yīng)用于特殊情形上之責(zé)任歸司法院及其附屬機(jī)關(guān)，確系正當(dāng)辦法，以其較立法者切近事實(shí)界也。然則凡法律未規(guī)定者，司法院必用判例及解釋例之方法補(bǔ)充之，法律不合邏輯不合實(shí)際界者，亦必用判例及解釋例之方法糾正之，庶幾立法與司法兩者之間，能聲氣互通，各盡其事?！雹佘倾澹骸端痉ㄔ航忉尷畽z討》，載《中華法學(xué)雜志》1937年第5-6期。

第二，不宜賦予指導(dǎo)性案例以強(qiáng)制拘束力，但應(yīng)建立起切實(shí)有效的指導(dǎo)性案例效力實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制。若賦予最高司法機(jī)關(guān)判例以強(qiáng)制力，下級(jí)法院必須遵守和適用，則各級(jí)法院唯最高法院判例是從，法律解釋唯一，這將限制法律規(guī)范的豐富和發(fā)展，違背了判例制度補(bǔ)充法律不足不備、促進(jìn)法律發(fā)展的本意。但為實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的功能，應(yīng)加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的效力，并予以制度性保障。我國(guó)的指導(dǎo)性案例對(duì)下級(jí)司法機(jī)僅具有參考意義上的指導(dǎo)力，對(duì)于何種條件下可以違背指導(dǎo)性案例，違背指導(dǎo)性案例精神的司法行為如何處理均未有規(guī)定。在我國(guó)四級(jí)兩審的審級(jí)制度下，單純依靠最高法院的上訴審來(lái)維護(hù)指導(dǎo)性案例的效力并不現(xiàn)實(shí)。將違背指導(dǎo)性案例原則和精神作為上訴理由，由上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院違背指導(dǎo)性案例的裁判進(jìn)行審查，并報(bào)最高司法機(jī)關(guān)復(fù)核，不失為保障指導(dǎo)性案例效力實(shí)現(xiàn)的一種可行辦法。

第三，要充分尊重各級(jí)司法機(jī)關(guān)的法律解釋?zhuān)粌H將其具有典型性的判決吸納為指導(dǎo)性案例，還應(yīng)允許下級(jí)法院參與指導(dǎo)性案例的變更。民國(guó)時(shí)期，最高審判機(jī)關(guān)壟斷判例創(chuàng)制權(quán)，其法律解釋成為唯一權(quán)威解釋?zhuān)种屏似渌骷?jí)法院參與法律解釋的積極性，不利于法律發(fā)展?！白罡叻ㄔ号欣诜缮弦?jiàn)解是否允當(dāng)，原可自由評(píng)論。事實(shí)審法院亦未始不可加以研討，與最高法院作歧異之見(jiàn)解。而最高法院見(jiàn)下級(jí)審之判例，較為允當(dāng)，亦可采下級(jí)法院判例上之見(jiàn)解，據(jù)為變更自己判例之張本。彼此相互貢獻(xiàn)，豈不日有進(jìn)益？”②永暉：《判例解釋例》，載《新法學(xué)》1948年第5期。下級(jí)法院在判決中表達(dá)的法律意見(jiàn)不必與上級(jí)法院相同，對(duì)于最高法院的判例亦不必一律遵守，如有更強(qiáng)理由，可自行作出具有創(chuàng)見(jiàn)的法律解釋來(lái)變更判例。我國(guó)指導(dǎo)性案例的來(lái)源較為廣泛，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的案例皆可被采擇為指導(dǎo)性案例。最高法院應(yīng)充分注意下級(jí)法院對(duì)舊指導(dǎo)性案例的變更，及時(shí)將其吸納為新的指導(dǎo)性案例。通過(guò)指導(dǎo)性案例的不斷更新，實(shí)現(xiàn)法律的不斷發(fā)展，保持既定法律對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)和有效規(guī)范。

第四，指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制、變更及編纂刊布等操作技術(shù)應(yīng)盡快出臺(tái)規(guī)范性文件予以完善。民國(guó)最高審判機(jī)關(guān)的判決經(jīng)專(zhuān)門(mén)人員再三評(píng)定，認(rèn)為確實(shí)符合學(xué)理、論說(shuō)精當(dāng)，才著為判例；判例變更程序有詳細(xì)的法律規(guī)定；設(shè)有專(zhuān)門(mén)的判例編輯部門(mén)選編、刊行判例，判例的編纂體裁有成熟的固定做法。我國(guó)案例指導(dǎo)制度實(shí)行未久，指導(dǎo)性案例的遴選、刊布、變更等的具體程序及方式尚不明確。2015年6月2日出臺(tái)的《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了指導(dǎo)性案例失效的兩種情形：“（一）與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的；（二）為新的指導(dǎo)性案例所取代的”，采取的是自然失效主義，指導(dǎo)性案例的失效并無(wú)需特別的變更程序。如何判斷指導(dǎo)性案例與新法律、行政法規(guī)或司法解釋沖突？由何種主體作出失效決定？新案例取代舊案例是否需要特別程序？以上問(wèn)題都需要進(jìn)一步明確。隨著指導(dǎo)性案例的增多，應(yīng)及時(shí)對(duì)失效的指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理，并廣布周知，以免出現(xiàn)如民國(guó)司法中“亦有不知前例已經(jīng)后例變更，仍復(fù)用前例，以為裁判之者”的現(xiàn)象。③永暉：《判例解釋例》，載《新法學(xué)》1948年第5期。

最后，處理好案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度的關(guān)系。近代中國(guó)的法律解釋制度是雙重體制，即判例解釋與解釋例解釋并行。這在世界其他國(guó)家并不多見(jiàn)。西方法制先進(jìn)各國(guó)，如德國(guó)、法國(guó)等，皆是由最高法院及行政法院通過(guò)判例形式進(jìn)行法律解釋?！白罡叻ㄔ簱?dān)任普通法律之解釋?zhuān)姓ㄔ簱?dān)任行政命令及規(guī)則之解釋?zhuān)浣忉屝袨橛植荒苡跔?zhēng)端事實(shí)發(fā)生前，由某方呈文要求之，其解釋結(jié)果如何通常非求之判例中不可”。①芮沐：《司法院解釋例之檢討》，載《中華法學(xué)雜志》1937年第5-6期。近代中國(guó)的法律解釋形式除判例外，尚有解釋例，且解釋例可以在爭(zhēng)端發(fā)生前，由相關(guān)主體呈請(qǐng)解釋。最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)法律解釋請(qǐng)求作出的解答效力強(qiáng)大，異化為抽象立法，而作為法律解釋本來(lái)形式的判例卻與統(tǒng)一法律解釋分離。結(jié)果，解釋例與判例都背離了自身的本初功能。這是我國(guó)司法解釋制度與案例指導(dǎo)制度進(jìn)行分工時(shí)應(yīng)注意避免的。

Alienation and Return: the Historical Evolution Track of the Precedent System in Modern China

Li Xiang-sen

The precedent system of modern China experienced three stages: the initial establishment in the late Qing Dynasty，the developmentduring the period of Beiyang Government and the maturityduring the period of Nanjing National Government. The law of the late Qing Dynasty initially establisheda precedent system where Daliyuan and superior courts have the power of interpreting laws through creating precedents. Daliyuan of Beiyang Government monopolized the precedent creation power，and the power of codifying precedents gist. Precedents were endowed strong force like law in judicial practice and assumed legislative function，while its interpretation function was shaded. In the period of Nanjing National Government，the precedent system was developed furtherand played the role of unifying legal interpretation in fact. It gradually had the tendency to return to the original form of precedent system in continental legal system. The Alienation and Returncourse of the precedent system in modern China shows thatthe key of developing China's directive cases system is to accurately position the precedent system，and deal with the relationship between the precedent and the law interpretation.

Precedent；System of Directive Cases；the Supreme Court；Unified Interpretation of the Law；Daliyuan

D926

A

2095-7076(2016)01-0054-11

*南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

本文為江蘇省2014年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“民國(guó)判例制度與我國(guó)當(dāng)下案例指導(dǎo)制度比較研究”（項(xiàng)目編號(hào)：KYZZ_0005）、司法部課題“民國(guó)時(shí)期司法制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB1002）的階段性成果。中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度部級(jí)法學(xué)研究課題“南京國(guó)民政府時(shí)期司法判例制度研究”［項(xiàng)目編號(hào)：cls（2014）D012］的階段性成果。

（責(zé)任編輯：汪雄濤）