護(hù)理滿意度量表在臨床住院病人中應(yīng)用的信效度研究

牛洪艷，倪靜玉，張　玲，徐靜娟，談敏娟

?

護(hù)理滿意度量表在臨床住院病人中應(yīng)用的信效度研究

牛洪艷，倪靜玉，張玲，徐靜娟，談敏娟

摘要:[目的]評(píng)價(jià)護(hù)理滿意度量表在住院病人中應(yīng)用的適用性,并對(duì)其信效度進(jìn)行評(píng)定。[方法]應(yīng)用護(hù)理滿意度量表對(duì)295例住院病人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查,運(yùn)用專(zhuān)家內(nèi)容效度指數(shù)及探索性因子分析評(píng)價(jià)量表的效度,采用Cronbach’s α系數(shù)評(píng)價(jià)量表的信度。[結(jié)果]經(jīng)測(cè)定量表各條目的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)為0.80～1.00,全部條目的平均內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)為0.91，探索性因子分析中4個(gè)因子累積方差貢獻(xiàn)率為83.168%，修訂后量表Cronbach’s α系數(shù)為0.984。[結(jié)論]護(hù)理滿意度量表在住院病人中應(yīng)用具有較好的實(shí)用性和測(cè)評(píng)性能。

關(guān)鍵詞：住院病人；護(hù)理滿意度；信度；效度

Study on reliability and validity of nursing satisfaction scale in clinical inpatients

Niu Hongyan,Ni Jingyu,Zhang Ling,et al(Changzhou First People’s Hospital,Jiangsu Province,Jiangsu 213003 China)

AbstractObjective:To evaluate the applicability of nursing satisfaction scale in inpatients,and to evaluate its reliability and validity.Methods:A total of 295 inpatients were surveyed using nursing satisfaction scale,the validity of the questionnaire was evaluated by the expert content validity index and exploratory factor analysis,and the reliability of the scale was evaluated by Cronbach’s α coefficient.Results:The content validity index(I-CVI) in measured scale was 0.80 to 1.00,The average content validity index(S-CVI) in total items was 0.91.The cumulative variance contribution rate of 4 factors in exploratory factor analysis was 83.168%,the Cronbach’s α coefficient of revised scale was 0.984.Conclusion:The nursing satisfaction scale has a better usability and evaluation performance in the inpatients.

Key wordsinpatients;nursing satisfaction;reliability;validity

護(hù)理滿意度是病人對(duì)護(hù)理工作的整體評(píng)價(jià),體現(xiàn)護(hù)理專(zhuān)業(yè)價(jià)值,是發(fā)現(xiàn)臨床護(hù)理工作中存在問(wèn)題、提高護(hù)理質(zhì)量的一種有效方法[1]。雖然目前針對(duì)病人滿意度的研究較多,但主要是關(guān)于醫(yī)療整體滿意度的評(píng)價(jià),而且多數(shù)采用自制量表[2-3],很難確保量表具有較高的信效度,也不能形成統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而全面推廣并應(yīng)用于其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此,對(duì)護(hù)理滿意度進(jìn)行科學(xué)、規(guī)范、統(tǒng)一的評(píng)價(jià)是十分必要的,也成為護(hù)理管理者面臨的迫切問(wèn)題。護(hù)理結(jié)局,即護(hù)理敏感性病人結(jié)局,指在一個(gè)連續(xù)體上測(cè)量的對(duì)護(hù)理措施有反應(yīng)的個(gè)體、家庭或社區(qū)的狀態(tài)、行為或感知[4]。護(hù)理結(jié)局分類(lèi)(nursing outcome classification，NOC)研究開(kāi)始于1991年,由愛(ài)荷華大學(xué)研究小組采用定性和定量研究相結(jié)合的方法研制,并對(duì)每一項(xiàng)護(hù)理結(jié)局進(jìn)行臨床驗(yàn)證,是北美護(hù)理診斷協(xié)會(huì)和護(hù)理措施分類(lèi)的一個(gè)補(bǔ)充[5-6]。護(hù)理結(jié)局分類(lèi)理論是關(guān)于護(hù)理措施實(shí)施效果的評(píng)價(jià)理論,能夠客觀評(píng)價(jià)護(hù)理質(zhì)量,體現(xiàn)護(hù)理專(zhuān)業(yè)價(jià)值,被越來(lái)越多地應(yīng)用于臨床護(hù)理、社區(qū)護(hù)理、護(hù)理教育及科研工作中[7]。前期研究基于此理論,通過(guò)文獻(xiàn)檢索法、專(zhuān)家函詢法進(jìn)行護(hù)理滿意度指標(biāo)體系的初步構(gòu)建,并形成評(píng)價(jià)量表,并在臨床住院病人中進(jìn)一步評(píng)價(jià)護(hù)理滿意度量表的信效度,為護(hù)理管理者評(píng)價(jià)臨床護(hù)理質(zhì)量提供方法和依據(jù)。

1對(duì)象與方法

1.1對(duì)象采用隨機(jī)抽樣方法,選擇2014年6月江蘇省常州市某三級(jí)甲等醫(yī)院住院病人295例為研究對(duì)象。其中男160例，女135例；年齡18歲～95歲(53.38歲±17.77歲)；住院次數(shù)1次～10次(1.96次±1.80次)；住院天數(shù) 3 d～102 d(13.49 d±13.74 d)；小學(xué)及以下47例，初中113例，高中80例，大學(xué)及以上55例；退休132例，在職133例，無(wú)業(yè)8例，農(nóng)民15例，學(xué)生7例；醫(yī)療保險(xiǎn)197例，自費(fèi)93例，商業(yè)保險(xiǎn)5例；內(nèi)科(心內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科、腎內(nèi)科等)127例，外科(胃腸外科、神經(jīng)外科、心胸外科等)168例。納入標(biāo)準(zhǔn):①愿意參與本研究；②住院天數(shù)≥3 d；③年齡≥18歲,有一定讀寫(xiě)能力。排除標(biāo)準(zhǔn):意識(shí)障礙,不能正常交流病人。

1.2方法

1.2.1研究工具①一般資料問(wèn)卷：包括性別、年齡、文化程度、職業(yè)、醫(yī)療費(fèi)用支付方式、住院期間所在科室、住院次數(shù)及天數(shù)等。②護(hù)理滿意度量表：前期研究基于護(hù)理結(jié)局分類(lèi)理論,運(yùn)用文獻(xiàn)檢索法、專(zhuān)家函詢法構(gòu)建護(hù)理滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,并根據(jù)各指標(biāo)的算術(shù)平均數(shù)、變異系數(shù)、權(quán)重及各級(jí)指標(biāo)的肯德?tīng)柡椭C系數(shù)等對(duì)其進(jìn)行篩選,最終形成評(píng)價(jià)量表,包括護(hù)患溝通(7個(gè)條目)、病房環(huán)境(5個(gè)條目)、健康教育(3個(gè)條目)、護(hù)理技術(shù)(11個(gè)條目)4個(gè)維度和26個(gè)條目。采用Likert 5級(jí)評(píng)分法,很不滿意、不滿意、一般、滿意、很滿意分別計(jì)1分～5分。分?jǐn)?shù)越高,表明病人對(duì)護(hù)理服務(wù)滿意度越高。

1.2.2護(hù)理滿意度量表信效度研究

1.2.2.1效度①內(nèi)容效度：運(yùn)用專(zhuān)家內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)評(píng)價(jià),邀請(qǐng)5名護(hù)理管理專(zhuān)家對(duì)量表進(jìn)行評(píng)定,均為本科及以上學(xué)歷、主管護(hù)師以上職稱(chēng),從事護(hù)理管理3年～7年。每個(gè)條目的評(píng)定采用4級(jí)評(píng)分法,1分為毫不相關(guān),2分為修改后相關(guān),3分為相關(guān)但需修改,4分為非常相關(guān)。若專(zhuān)家填“相關(guān)但需修改”或“非常相關(guān)”則計(jì)1分,填“毫不相關(guān)”或“修改后相關(guān)”則計(jì)0分。②結(jié)構(gòu)效度：本研究采用Pearson相關(guān)分析檢驗(yàn)各條目之間以及條目得分與總分的相關(guān)性。運(yùn)用探索性因子分析進(jìn)一步驗(yàn)證量表的結(jié)構(gòu)效度。

1.2.2.2信度量表信度采用內(nèi)部一致性系數(shù)(Cronbach’s α)進(jìn)行評(píng)定。

1.2.3資料收集方法由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員向研究對(duì)象說(shuō)明研究目的和意義,獲得同意后采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語(yǔ)進(jìn)行解釋,由病人自行填寫(xiě)。若病人不識(shí)字或無(wú)法填寫(xiě),則由調(diào)查員逐條為其閱讀,由病人選擇評(píng)分。資料收集過(guò)程中,病人若有疑問(wèn),由研究者統(tǒng)一進(jìn)行解釋。本研究問(wèn)卷共26個(gè)條目,根據(jù)樣本量為條目數(shù)5倍～10倍的原則[8],發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷300份,回收有效問(wèn)卷295份,有效回收率為98.3%。

2結(jié)果

2.1效度分析

2.1.1內(nèi)容效度經(jīng)測(cè)定量表各條目的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)為0.80～1.00,全部條目的平均內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)為0.91。

2.1.2結(jié)構(gòu)效度病房環(huán)境、健康教育、護(hù)理技術(shù)維度各條目間以及各條目得分與維度總分的相關(guān)系數(shù)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；護(hù)患溝通維度中除條目7與條目4、條目5、條目6的相關(guān)系數(shù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(P>0.05),其他各條目之間、條目得分與維度總分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。運(yùn)用探索性因子分析進(jìn)一步驗(yàn)證量表的結(jié)構(gòu)效度，結(jié)果顯示KMO值為0.957,Bartlett’s檢驗(yàn)χ2值為10486.527,P<0.01,表明該量表適合進(jìn)行因子分析。采用主成分分析,因子數(shù)目限定4個(gè),并選擇最大方差法加以旋轉(zhuǎn)。根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)確定因子數(shù)及條目的刪改:因素必須符合卡特爾“陡階”原則；刪除最大因子載荷值<0.4條目；在不同公因子上載荷值相近的條目,結(jié)合學(xué)科專(zhuān)業(yè)知識(shí)考慮條目的保留或刪除[9]。因子分析結(jié)果顯示4個(gè)公因子分別解釋原變量總方差的71.543%，4.785%，3.138%，2.987%,累積方差貢獻(xiàn)率為82.454%,其中公因子4符合條件的條目只有條目7“當(dāng)您感到焦慮、悲傷時(shí),護(hù)理人員提供情感支持”,結(jié)合Pearson相關(guān)分析及專(zhuān)業(yè)特點(diǎn),決定刪除條目7。修訂后的護(hù)理滿意度量表包括4個(gè)公因子和25個(gè)條目。4個(gè)公因子分別解釋原變量總方差的74.332%，3.264%，3.109%，2.463%,累積方差貢獻(xiàn)率為83.168%,每個(gè)條目在公因子上載荷值為0.440～0.868。結(jié)合專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)及概念內(nèi)涵,將原量表中屬于病房環(huán)境維度的條目10“護(hù)理人員能夠正確使用床擋和其他保護(hù)設(shè)施”、條目11“入院時(shí),向您和家屬介紹病區(qū)環(huán)境和制度”、條目12“高危環(huán)境的警示標(biāo)志擺放明顯”3個(gè)條目調(diào)整到“健康教育”維度；將原量表中屬于健康教育維度的條目15“解釋藥物的療效、副反應(yīng)及注意事項(xiàng)” 調(diào)整到“護(hù)理技術(shù)”維度。修訂后的護(hù)理滿意度量表因子載荷矩陣見(jiàn)表1。

表1　修訂后的護(hù)理滿意度評(píng)價(jià)量表因子結(jié)構(gòu)矩陣

2.2信度分析修訂后的護(hù)理滿意度量表包括4個(gè)維度和25個(gè)條目,即護(hù)患溝通(6個(gè)條目)、病房環(huán)境(2個(gè)條目)、健康教育(5個(gè)條目)、護(hù)理技術(shù)(12個(gè)條目),各維度Cronbach’s α系數(shù)分別為0.958，0.725，0.938，0.978,總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.984。

3討論

3.1護(hù)理滿意度量表的效度內(nèi)容效度多采用CVI作為量化的評(píng)價(jià)指標(biāo),CVI值越高,表明條目(或量表)越能較好地反映所測(cè)概念的內(nèi)涵[10]。本研究經(jīng)5名臨床護(hù)理管理專(zhuān)家評(píng)審量表的I-CVI及S-CVI均較高,表明此量表及條目能較好地反映護(hù)理滿意度概念內(nèi)涵。本研究結(jié)果顯示,病房環(huán)境、健康教育、護(hù)理技術(shù)維度各條目之間及條目得分與維度總分的相關(guān)系數(shù)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表明各維度在結(jié)構(gòu)上具有一致性；而護(hù)患溝通維度中條目7與條目4、條目5、條目6的相關(guān)系數(shù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,其他各條目之間的相關(guān)系數(shù)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表明條目7與其他各條目結(jié)構(gòu)上不一致。本研究運(yùn)用探索性因子分析進(jìn)一步呈現(xiàn)各條目的因子歸屬。通過(guò)限定提取4個(gè)公因子,累積方差貢獻(xiàn)率為83.168%,表明4個(gè)公因子對(duì)護(hù)理滿意度內(nèi)涵具有較強(qiáng)的解釋能力,但各條目的歸因與原量表相比有所調(diào)整。根據(jù)各條目的因子載荷值,結(jié)合專(zhuān)業(yè)知識(shí)及相關(guān)概念內(nèi)涵,調(diào)整各因子的歸屬。其中,條目7“當(dāng)您感到焦慮、悲傷時(shí),護(hù)理人員提供情感支持”,根據(jù)Pearson相關(guān)分析及專(zhuān)業(yè)特點(diǎn),表明條目7與其他條目相比較為異質(zhì),因此將其刪除,可能與臨床實(shí)際工作中護(hù)士缺乏提供“情感支持”的時(shí)間及方法有關(guān)。條目7屬于護(hù)理工作中心理護(hù)理方面,一方面臨床工作中護(hù)士工作量較大,只能有較少時(shí)間關(guān)注病人感受,提供情感支持；另一方面由于護(hù)理人員普遍缺乏心理學(xué)相關(guān)理論知識(shí)的指導(dǎo),未進(jìn)行系統(tǒng)心理溝通方法的培訓(xùn),從而導(dǎo)致從事心理護(hù)理的能力不足,不能有效解決病人的心理問(wèn)題,滿足其心理需求。以往研究認(rèn)為雖然多數(shù)護(hù)士能夠認(rèn)識(shí)到心理護(hù)理的重要性,卻不知如何為病人進(jìn)行心理護(hù)理,缺乏系統(tǒng)性、程序化,導(dǎo)致臨床心理護(hù)理工作不能夠有效實(shí)施[11]。

3.2護(hù)理滿意度量表的信度信度是指使用某研究工具所獲得結(jié)果的一致或準(zhǔn)確程度。信度指標(biāo)多以相關(guān)系數(shù)表示,Cronbach’s α系數(shù)是最常使用的信度指標(biāo)。一般認(rèn)為Cronbach’s α系數(shù)>0.9表明問(wèn)卷信度較好,>0.8表明問(wèn)卷可接受,>0.7表明問(wèn)卷需要修訂[12]。本研究結(jié)果顯示,護(hù)理滿意度量表Cronbach’s α系數(shù)為0.984,各維度護(hù)患溝通、病房環(huán)境、健康教育、護(hù)理技術(shù)Cronbach’s α系數(shù)分別為0.958，0.725，0.938，0.978,表明該量表總體具有較好的同質(zhì)性和穩(wěn)定性。其中病房環(huán)境維度Cronbach’s α系數(shù)>0.7,表明問(wèn)卷需要修訂,可能與條目過(guò)少有關(guān),需進(jìn)一步深入研究。

參考文獻(xiàn):

[1]吳瑛.護(hù)理結(jié)局分類(lèi)系統(tǒng)的意義與概況[J].中華護(hù)理雜志,2006,41(6):567-569.

[2]練敏,陳湘玉,王毅.綜合性醫(yī)院病人護(hù)理滿意度調(diào)查的實(shí)踐與效果觀察[J].護(hù)理實(shí)踐與研究,2011,8(14):108-109.

[3]張會(huì)芝,姬萍,葉芳.出院患者護(hù)理滿意度問(wèn)卷初步編制與分析[J].中國(guó)護(hù)理管理,2010,10(2):31-34.

[4]Moorhead S,Johnson M,Maas M,etal.Iowa outcome project:nursing outcome classification(NOC)[M].3rd ed.St.Louis,MO:Mosby,2004:3-65.

[5]吳袁劍云,吳瑛,譯.護(hù)理結(jié)局分類(lèi)(NOC)[M].第3版.北京:北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社,2006:1.

[6]Julia G,Jane A.Nursing-sensitive outcome reliability testing in atertiary care setting[J].International Journal of Nursing Terminologies and Classifications,2005,16(1):14-20.

[7]陳慧,段志光.對(duì)我國(guó)推行護(hù)理結(jié)局分類(lèi)系統(tǒng)可行性的思考[J].中國(guó)護(hù)理管理,2008,8(4):62-63.

[8]郭金玉,李崢,康曉鳳.心力衰竭自我護(hù)理指數(shù)量表的漢化及信效度檢測(cè)[J].中華護(hù)理雜志,2012,47(7):653-655.

[9]陳靜,謝紅,張賢,等.醫(yī)護(hù)合作量表的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].中華護(hù)理雜志,2014,49(2):238.

[10]呂揚(yáng),李崢,韓美英,等.服藥信念量表中文版在老年抑郁癥病人中的信效度研究[J].中華護(hù)理雜志,2014,49(4):391.

[11]王若維,牟善芳.濟(jì)南市臨床護(hù)士心理護(hù)理實(shí)施現(xiàn)狀調(diào)查[J].齊魯護(hù)理雜志,2014,28(3A):876-877.

[12]顧艷葒,龔麗俐,胡雁.口腔黏膜炎每日自評(píng)問(wèn)卷的漢化及信效度評(píng)價(jià)[J].中華護(hù)理雜志,2014,49(1):111.

(本文編輯蘇琳)

(收稿日期:2015-04-03;修回日期:2015-12-15)

中圖分類(lèi)號(hào)：R472

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.03.009

文章編號(hào)：1009-6493(2016)01C-0287-04

作者簡(jiǎn)介牛洪艷，主管護(hù)師，碩士研究生，單位：213003，江蘇省常州市第一人民醫(yī)院；倪靜玉、張玲、徐靜娟、談敏娟單位：213003，江蘇省常州市第一人民醫(yī)院。

基金項(xiàng)目2013年常州市衛(wèi)生局指導(dǎo)性項(xiàng)目，編號(hào)：WZ201306。