李　佳

（西南政法大學(xué)， 重慶 401120）

罪刑法定原則之程序法意義探析

李佳

（西南政法大學(xué)， 重慶 401120）

關(guān)于我國罪刑法定原則之“法”的界定，理論上有實(shí)體專屬和包含程序的兩種爭議。立足罪刑法定原則保障人權(quán)的宏觀機(jī)能，程序法定、程序權(quán)利是其機(jī)能實(shí)現(xiàn)的基本路徑和重要內(nèi)容；立足于該原則作為定罪處刑依據(jù)的微觀作用，無論是事實(shí)根據(jù)還是法律層面，刑事程序法都是罪刑法定原則所必然涵蓋的內(nèi)容。需要注意的是，積極層面的罪刑法定原則并不意味所有刑事實(shí)體法規(guī)定是犯罪行為的都應(yīng)當(dāng)定罪處刑，刑事程序法恰恰具有“出罪”功能，刑事不訴、刑事和解具備刑事實(shí)體法上的合法性與合理性。

罪刑法定；保障人權(quán)；程序法；定罪處刑

我國刑法第3條中明確規(guī)定了作為刑法基本原則的罪刑法定原則，具體表述為“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。相較于罪刑法定原則在國外的確立形式，我國對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定有不同之處。在罪刑法定原則從理論走向?qū)嵺`，從立法走向司法之時(shí)，罪刑法定原則在我國具體應(yīng)如何發(fā)揮作用？是否一切刑法規(guī)定是犯罪的行為在司法實(shí)踐中均應(yīng)當(dāng)定罪處刑？司法實(shí)踐中的刑事不訴、刑事和解等情形與罪刑法定原則之間是否存在一定矛盾？為了解決上述問題，必須考察罪刑法定原則本身所蘊(yùn)含的內(nèi)在意義，其中重要的一點(diǎn)就是對(duì)罪刑法定之“法”予以明確界定。

一、罪刑法定原則中“法律”之界定爭議

中華人民共和國的第一部刑法典即1979年刑法并沒有確立罪刑法定原則，相反在第59條規(guī)定了與罪刑法定的形式相矛盾的類推制度。但在其后經(jīng)過多次研討，罪刑法定原則終于確立于1997年刑法中，這是我國刑法發(fā)展的一個(gè)里程碑。但是，罪刑法定原則不能僅僅滿足于立法確認(rèn)，作為刑法的基本原則它必須走向司法才能發(fā)揮自己的作用、體現(xiàn)自己的價(jià)值。

在我國刑法第3條中，罪刑法定原則是這樣表述的：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！蹦敲催@其中“法律”的范圍究竟是什么呢？針對(duì)這一問題，理論界從1997年該原則確立之時(shí)便有著不同的看法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的“法律”僅指刑法。有學(xué)者認(rèn)為只有刑法才能成為定罪量刑的根據(jù)，其他法律不能規(guī)定犯罪和刑罰，因而也不屬于罪刑法定原則的法律規(guī)定之列。[1]只有法律才能規(guī)定犯罪，這里的法律是指刑法，在我國的法律語境中則特指刑法典。[2]

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為此處的“法律”不僅包括刑法，還包括刑事訴訟法。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)罪刑法定原則中“法”不能僅僅理解為刑事實(shí)體法，至少應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定犯罪的程序法。[3]有學(xué)者曾提出刑法第3條所說的“依照法律”是指依照刑法或是依照刑事訴訟法，即對(duì)于刑法規(guī)定的犯罪行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法規(guī)定的程序，適用刑法的規(guī)定加以定罪處理。[4]

事實(shí)上，對(duì)于罪刑法定之“法”的理解，一般局限于對(duì)空白規(guī)范的理論研究，重視分析行政機(jī)關(guān)是否能夠制定與犯罪和刑罰有關(guān)的法規(guī)，進(jìn)而出現(xiàn)了絕對(duì)的法律專屬主義與相對(duì)的法律專屬主義。而對(duì)于罪刑法定之“法”是否包含程序法這一點(diǎn)，理論上并無過多的展開，即使是提出上述理論觀點(diǎn)的學(xué)者也并沒有對(duì)將其理由進(jìn)行充分的闡釋。罪刑法定原則是一個(gè)極其重要的原則，從某種意義上可以說與犯罪及刑罰相關(guān)的問題均可歸結(jié)于此。在強(qiáng)調(diào)建設(shè)和諧社會(huì)、重視恢復(fù)性司法的今天，明確罪刑法定原則之“法”的應(yīng)有涵義至關(guān)重要，這對(duì)于刑事和解、酌定不訴等一系列制度的合法性、合理性有著根本上的影響。

二、我國罪刑法定原則之宏觀機(jī)能決定了罪刑法定之“法”包括程序法

有學(xué)者將我國刑法第3條的規(guī)定分解為兩個(gè)層次：一是積極的罪刑法定，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”；二是消極的罪刑法定，即“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。對(duì)于這種“兩點(diǎn)論”的解讀，持贊同或反對(duì)的觀點(diǎn)均不在少數(shù)。贊同觀點(diǎn)認(rèn)為積極的罪刑法定原則是從積極方面要求正確運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪保護(hù)人民；而消極層面的罪刑法定原則是從消極方面限制刑罰權(quán)的使用，防止國家濫用刑罰權(quán)侵犯人權(quán)。[5]反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為罪刑法定原則的任務(wù)是保障公民自由，限制國家刑罰權(quán)。從其誕生的那一天開始，罪刑法定原則就是從“不定罪”和“不處罰”的角度提出來的。[6]

的確，我國刑法從兩個(gè)方面對(duì)罪刑法定原則的涵義做出了解釋，但實(shí)際上罪刑法定原則所承擔(dān)的僅有保障人權(quán)這一機(jī)能，這在其派生原則中體現(xiàn)得淋漓盡致。罪刑法定原則的機(jī)能與刑法的機(jī)能不能混為一談，不能將刑法的保護(hù)機(jī)能與保障機(jī)能強(qiáng)加到罪刑法定原則上。[7]“罪刑法定原則是保障國民權(quán)利和自由免受強(qiáng)大的國家權(quán)力侵害的必不可少的一大鐵的規(guī)律”[8]，這在我國也并不例外。我國刑法中的罪刑法定原則備受質(zhì)疑之處在于規(guī)定了“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定體現(xiàn)的是法律規(guī)定為犯罪的就應(yīng)處罰，而這并非罪刑法定的應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，這是將理解的重點(diǎn)放在“應(yīng)當(dāng)”一詞上的解讀，而實(shí)際上對(duì)這一規(guī)定解讀的重點(diǎn)應(yīng)在“依照法律”。易言之，我國刑法第3條所規(guī)定的罪刑法定在強(qiáng)調(diào)法無明文不為罪的同時(shí)，也要求定罪處刑必須依照法律進(jìn)行，二者均表現(xiàn)為維護(hù)人民的權(quán)利與自由。申言之，我國罪刑法定原則的宏觀機(jī)能只能是保障人權(quán)。

（一） 貫徹程序法定是罪刑法定原則保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

罪刑法定原則出現(xiàn)伊始即貫徹著制約權(quán)力、保障人權(quán)的思想，法官行使司法權(quán)不僅應(yīng)受到刑事實(shí)體法的約束，也應(yīng)當(dāng)受到刑事程序法的約束。離開了程序限制，就不可能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)。這一思想表現(xiàn)在現(xiàn)代法治中即為程序法定原則，其源于大陸法系國家，與罪刑法定原則相伴而生。罪刑法定原則要求“法無明文不為罪”，而程序法定原則要求追究犯罪、科處刑罰的活動(dòng)必須事先以法的形式加以明確，參與刑事訴訟行使國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)只能在法律規(guī)定范圍內(nèi)依法行使職權(quán)，未經(jīng)法定程序不得對(duì)任何人進(jìn)行指控、逮捕、審判、科刑。如果沒有程序法定原則作為保證，那么罪刑法定也只能是一句空話。

事實(shí)上，程序法定原則的要求與罪刑法定原則最早的思想淵源——1215年英國大憲章一脈相承。英國大憲章第39條規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、褫奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！彪m然大憲章簽署的背后有保護(hù)少數(shù)階級(jí)特權(quán)的意志，但是大憲章的表述的確反映了保障人權(quán)的意義，這不以立法之潛在目的所轉(zhuǎn)移。無論是普通法還是成文法，其背后所體現(xiàn)出的法的規(guī)范價(jià)值都是相同的。

（二） 保障程序權(quán)利是罪刑法定原則保障人權(quán)的重要部分

梳理罪刑法定原則的歷史演進(jìn)過程可以看出，確立罪刑法定原則的目的就在于從入罪方向上限制國家的權(quán)力，特別是強(qiáng)調(diào)限制司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)，從而保障人權(quán)（尤其是保障作為強(qiáng)大國家機(jī)器對(duì)立面的弱小被告人的人權(quán)及有限的辯護(hù)權(quán)、自衛(wèi)權(quán)）。[9]為了保障人權(quán)，保障國民的合法權(quán)利與自由，就必須保證國民事先能夠預(yù)測自己行為的性質(zhì)和后果，必須事先明確規(guī)定犯罪與刑罰。但保障人權(quán)不僅要求保護(hù)實(shí)體權(quán)利，也必須保護(hù)國民的程序權(quán)利。“法律程序的價(jià)值在于，它在規(guī)定、約束司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的同時(shí)，也賦予了個(gè)人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)，是保護(hù)人權(quán)的一道屏障，是罪刑法定原則得以真正貫徹的保證。”[10]

雖然罪刑法定的機(jī)能是保障人權(quán)，但并非所有國民應(yīng)當(dāng)享有的實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利都是罪刑法定的保障范圍。罪刑法定作為刑法的基本原則，有其獨(dú)有的適用對(duì)象。在刑事訴訟中，罪刑法定原則保障人權(quán)的機(jī)能發(fā)揮在賦予犯罪嫌疑人、被告人一定的防御性權(quán)利與救濟(jì)性權(quán)利上。罪刑法定原則反對(duì)罪刑擅斷，進(jìn)而通過法律限制了司法權(quán)的行使。面對(duì)強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人必然應(yīng)當(dāng)享有辯護(hù)權(quán)等對(duì)應(yīng)的防御性訴訟權(quán)利；當(dāng)國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為超過了法定的范圍或是未依法行使，犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有一審上訴權(quán)等相應(yīng)的救濟(jì)性權(quán)利。若相應(yīng)的程序權(quán)利得不到有效的保障，那么實(shí)體權(quán)利也不可能得到實(shí)現(xiàn)。

三、我國罪刑法定原則之微觀作用決定了罪刑法定之“法”包括程序法

為了清晰界定“法律”一詞的范圍，就必須回歸到具體的刑法條文。在我國刑法對(duì)罪刑法定原則的表述中，三次提到“法律”這一詞語，分別是作為規(guī)定犯罪行為之法律以及作為定罪處刑依據(jù)之法律。易言之，罪刑法定原則中的“法律”須發(fā)揮規(guī)定犯罪行為與定罪處刑依據(jù)的作用。

在我國，刑法秉承懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的，擔(dān)負(fù)用刑罰同一切犯罪行為作斗爭的任務(wù)，規(guī)定犯罪與刑罰。而刑事訴訟法的任務(wù)則是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，尊重并保障人權(quán)。有且只有刑事實(shí)體法能夠規(guī)定犯罪行為，因此，作為規(guī)定犯罪行為之“法律”應(yīng)指向刑事實(shí)體法。那么，作為定罪處刑依據(jù)的“法律”是否亦是如此呢？

罪刑法定原則作為刑法的基本原則，其機(jī)能定位于保障人權(quán)，指向的不僅是刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人，更包括該法律效力范圍內(nèi)一個(gè)社會(huì)中的所有人。我國刑法要求依照法律定罪處刑，那么作為定罪處刑之依據(jù)的法律，當(dāng)然包括上文所述的規(guī)定犯罪行為的刑事實(shí)體法。但僅憑規(guī)定什么是犯罪、什么是刑罰的刑事實(shí)體法，能否實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的準(zhǔn)確定罪處刑，充分發(fā)揮該原則保障人權(quán)的作用？答案顯然是否定的，作為定罪處刑依據(jù)的“法律”在我國必然包括刑事實(shí)體法與刑事訴訟法。

（一）從定罪處刑之貫徹原則看，作為定罪處刑依據(jù)之法律應(yīng)包括刑事程序法

在我國，定罪是國家專門機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)和法律確定犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的有無和大小的刑事司法活動(dòng)。由于定罪作為刑事司法活動(dòng)的核心內(nèi)容，本身即是刑事實(shí)體法與刑事程序法融為一體的過程。[11]因此，定罪需要堅(jiān)持的原則不僅限于實(shí)體法層面上的，也應(yīng)當(dāng)包括程序法層面上的程序法定原則、無罪推定原則等。

回歸到刑法第3條的表述中，所謂“依照法律定罪處刑”在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出實(shí)體和程序兩方面的要求是當(dāng)然的。雖然“定罪處刑”一詞從刑法的角度來看主要是針對(duì)司法審判中針對(duì)具體刑事被告人刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)與裁量，但從刑事訴訟的程序來看，一般在審判之前涉及立案、偵查、起訴三個(gè)階段才至審判，在每個(gè)程序階段有權(quán)機(jī)關(guān)均可以做出不認(rèn)為是犯罪而停止刑事訴訟進(jìn)程的決定，并同時(shí)闡釋清楚停止訴訟進(jìn)程的具體原因。也就是說，“定罪”一方面體現(xiàn)為認(rèn)定為犯罪，另一方面體現(xiàn)為不認(rèn)定為犯罪。無論在刑事訴訟的何種階段，無論是定罪處刑或是不定罪處刑，都必然需要刑事程序法的具體規(guī)范，否則何談保障人權(quán)機(jī)能之發(fā)揮？

（二）從定罪處刑之事實(shí)依據(jù)看，作為定罪處刑依據(jù)之法律應(yīng)包括刑事程序法

認(rèn)定行為人的行為能否構(gòu)成犯罪要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，體現(xiàn)在審判階段則為審判人員對(duì)事實(shí)認(rèn)定以及對(duì)法律適用的調(diào)查與認(rèn)定。具體案件的審理可以劃分為兩個(gè)階段，審判人員首先需要根據(jù)證據(jù)還原事實(shí)，繼而再根據(jù)事實(shí)判斷行為人之行為是否構(gòu)成犯罪。因此，上文所述的作為規(guī)定犯罪行為之法律只能從實(shí)體層面認(rèn)定某個(gè)行為是不是犯罪、當(dāng)不當(dāng)受處罰、該受何種處罰，卻不能從程序?qū)用娼鉀Q何種證據(jù)能夠準(zhǔn)確證明事實(shí)。也就是說，只依據(jù)規(guī)定犯罪行為的刑事實(shí)體法不能解決具體案件審理中認(rèn)定事實(shí)的第一個(gè)階段問題。

（三）從定罪處刑之法律依據(jù)看，作為定罪處刑依據(jù)之法律應(yīng)包括刑事程序法

刑事法律范疇中存在著關(guān)于犯罪的追訴時(shí)效、減刑、假釋等的規(guī)范，其既屬于實(shí)體層面又屬于程序?qū)用?，并且影響到判斷刑事?zé)任的有無、承擔(dān)方式和程度。如果將罪刑法定之“法律”只著眼于實(shí)體層面，通過解釋的確可以將上述具有實(shí)體程序雙重性質(zhì)的規(guī)范包括在“法律”的范圍中，但是這樣就忽略了其程序?qū)用娴男再|(zhì)，未免有失偏頗。

定罪處刑的法律依據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體法和程序法兩方面，除了應(yīng)當(dāng)以刑事程序法規(guī)范司法權(quán)的行使以外，定罪處刑的內(nèi)容本身也離不開程序法的相關(guān)規(guī)定。以量刑為例，在量刑的具體過程中，除了體現(xiàn)行為社會(huì)危害性以及行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)存在，量刑制度也是不容忽視的一點(diǎn)。所謂量刑制度，是指立法上出于某些特別需要而規(guī)定的一些與刑罰有關(guān)的法律制度，如數(shù)罪并罰制度、刑期折抵制度、緩刑制度、減刑制度、假釋制度。[12]在這當(dāng)中，刑事程序法應(yīng)當(dāng)成為其法律依據(jù)。例如刑期折抵這一量刑制度，對(duì)于何種情況下可以折抵刑罰、折抵何種刑罰、如何折抵刑罰均由刑事程序法予以規(guī)定。在我國，關(guān)于刑期折抵的規(guī)定均體現(xiàn)在刑事訴訟法第六章強(qiáng)制措施中。如果沒有程序法在量刑中發(fā)揮作用，罪刑法定原則下的“刑之法定”又如何實(shí)現(xiàn)？

但是針對(duì)上述理解，能否提出因其并沒有考察“依照法律定罪處刑”的前提故闡釋過于片面的質(zhì)疑？即在理解“依照法律定罪處刑”時(shí)沒有考察其前提是“法律明文規(guī)定為犯罪行為”。在整體考察之后可以將其理解為，在法律認(rèn)定某個(gè)行為是犯罪的情形之下應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確定罪名與處罰，其中強(qiáng)調(diào)的是罪名以及處罰方式（包括免于刑事處罰、處以非刑罰處罰以及處以刑罰處罰）的選擇，而非具體刑事活動(dòng)的程序，因此，不應(yīng)將刑事程序法納入“法律”的范圍之中。

對(duì)于這種質(zhì)疑，筆者認(rèn)為其忽略了以下兩點(diǎn)：第一，即使僅僅限定在實(shí)體層面的定罪處刑也不能離開程序法的作用，例如上文所述的刑事訴訟法關(guān)于刑期折抵的規(guī)定對(duì)于量刑的影響。第二，判斷是否構(gòu)成犯罪與判斷構(gòu)成何種犯罪是同步進(jìn)行的。在我國刑法的規(guī)定中，雖然第13條對(duì)犯罪的概念進(jìn)行了規(guī)定，但其規(guī)定十分籠統(tǒng)和寬泛，僅僅依據(jù)犯罪概念是無法判斷某個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的，而且這也并不符合罪刑法定的要求。也就是說，在我國的刑事司法活動(dòng)中，不能僅僅憑借司法人員對(duì)犯罪行為總體社會(huì)危害性的主觀判斷來直接確定罪與非罪，而必須依據(jù)總則與分則的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定行為人之行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，二者是同步進(jìn)行的。因此，上述質(zhì)疑無法成立。

四、并非所有刑事實(shí)體法規(guī)定是犯罪行為的都應(yīng)當(dāng)定罪處刑

在對(duì)我國刑法第3條的規(guī)定進(jìn)行梳理和分析后，可以將該條文作如下理解：我國刑事實(shí)體法明文規(guī)定為犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑事實(shí)體法與程序法認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪以及如何追究刑事責(zé)任；實(shí)體法沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得認(rèn)定為犯罪追究刑事責(zé)任。也就是說，刑事實(shí)體法沒有規(guī)定為犯罪行為的，都不得定罪處刑，但是刑事實(shí)體法規(guī)定是犯罪行為的，并非都要認(rèn)定為犯罪并追究刑事責(zé)任。從某個(gè)角度說，刑事程序法是具有“出罪”功能的，其規(guī)定中是存在“出罪”依據(jù)的。[13]這種情形在我國刑事訴訟法中有多處體現(xiàn)，其中最具有代表性的就是刑事不訴與刑事和解。

刑事訴訟法第173條規(guī)定了人民檢察院決定不起訴的適用，筆者在這里重點(diǎn)對(duì)173條第2款進(jìn)行分析。第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或是免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”該種情形在刑法第37條亦有所規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！眱烧咧g對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需判處刑罰的行為，從實(shí)體法的規(guī)定上看仍然是犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪只是無需判處刑罰處罰。而從訴訟法的規(guī)定上看，由于人民檢察院可以作出不起訴決定，那么不起訴決定一經(jīng)生效，該案件就不會(huì)被提交到法院進(jìn)行刑事審判。由于未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪，故該行為就不能被認(rèn)定為犯罪。在這二者罪與非罪的結(jié)果之間是否體現(xiàn)了刑事不訴與罪刑法定之間的矛盾呢？

刑事和解亦是如此。在主張“以人為本”、強(qiáng)調(diào)構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，刑事和解體現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力。有學(xué)者提出，刑事和解是對(duì)罪刑法定原則的背離，原因在于刑事和解將法律明文規(guī)定是犯罪的行為作為和解的對(duì)象，進(jìn)而予以從寬處罰甚至是不作為犯罪處理。表面看來，該質(zhì)疑有其合理性，畢竟刑法第3條明文規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，那么，刑事和解制度本身是否的確違背了罪刑法定原則呢？

如果對(duì)罪刑法定之“法律”的理解停留在實(shí)體法層面，那么這樣的刑事不訴、刑事和解就是違反罪刑法定原則的。因?yàn)樵撔袨榈拇_被法律明文規(guī)定為犯罪，依照刑法應(yīng)當(dāng)定罪處刑，而不能不予起訴。但是，如筆者上文所述，將刑事程序法納入到罪刑法定原則作為定罪處刑依據(jù)之“法律”的范疇中，矛盾就不復(fù)存在了。該行為雖被刑事實(shí)體法明文規(guī)定為犯罪，但是作為定罪處刑之依據(jù)的程序法是可以決定定罪亦或不定罪的。也就是說，人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法中關(guān)于刑事不訴的規(guī)定依照法定程序?qū)?gòu)成犯罪的行為不予起訴也并沒有違背罪刑法定原則，刑事不訴、刑事和解制度與我國的罪刑法定原則之間并不存在矛盾。雖然該制度被規(guī)定在刑事程序法中，但在規(guī)定犯罪與刑罰的刑事實(shí)體法層面仍有其堅(jiān)實(shí)的合法與合理的依據(jù)。

[1]陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].法律出版社，1999：26-27.

[2]陳興良.罪刑法定主義的邏輯展開[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（3）.

[3]陳忠林.從外在形式到內(nèi)在價(jià)值的追求——論罪刑法定原則蘊(yùn)含的價(jià)值沖突及我國刑法應(yīng)有的立法選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991，（1）.

[4]陳光中.論我國酌定不起訴制度[J].中國刑事法雜志，2001，（1）.

[5]何秉松.刑法教科書[M].中國法制出版社，1997：63-68.

[6]劉憲權(quán).論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神[J].法學(xué)，2006，（12）.

[7]劉憲權(quán).罪刑法定原則在我國的發(fā)展及應(yīng)有之義[J].法學(xué)，2010，（1）.

[8][日]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].上海翻譯出版公司，1991：70.

[9]聞志強(qiáng).重申罪刑法定的基本理念[J].法商研究，2015，（1）.

[10]田文昌.罪刑法定原則在我國的現(xiàn)狀與展望[J].中國法學(xué)，1994，（3）.

[11]閔春雷.定罪概念及原則的刑事一體化思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2004，（4）.

[12]石經(jīng)海.量刑個(gè)別化的基本原理[M].法律出版社，2010：303-305.

[13]夏勇.試論：出罪[J].法商研究，2007，（6）.

On the procedural law signifi cance of Analyze the Signifi cance of the Procedural Law in Terms of the Principle of Determining Crime According to Provisions of Laws

Li Jia
（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

It is theoretically controversial over entity specification and procedural inclusiveness when it comes to the definition of "law" in terms of the principle of determining crime according to provisions of Laws. Based on the macro function of the principle of determining crime according to provisions of Laws to protect human rights， procedures are established by laws and procedural rights are fundamental methods of realizing the functions and important ingredients. The principle is regarded as a micro function of conviction and penalty. Whether it is based on facts or laws， the criminal procedural law is what the principle of determining crime according to provisions of Laws intends to cover. It is worth noticing that the principle of determining crime according to provisions of Laws does not mean that all the crimes established by the panel code should be convicted and punished. The criminal procedural law has the function of excluding some of offences as crimes and excluding them for prosecution. Criminal reconciliation has the legitimacy and rationality of the criminal law.

Principle of Determining Crime According to Provisions of Laws； Protect Human Right； Procedural Law； Conviction and Penalty

D924.11

A

1008-5750(2016)04-0075-(07)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.04.010

2016-06-12責(zé)任編輯：陳匯

李佳（1992— ），女，遼寧大連人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)。