丁朋超

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

我國(guó)民事合議制度內(nèi)部關(guān)系的再改革*

丁朋超

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

以案件責(zé)任制改革為重點(diǎn)，以還權(quán)于合議庭為目標(biāo)的我國(guó)民事合議制度內(nèi)部關(guān)系的改革面臨舊有痼疾尚未祛除和因錯(cuò)案追究制、審判長(zhǎng)制的不當(dāng)推行引發(fā)的新問(wèn)題兩種窘態(tài)。導(dǎo)致問(wèn)題出現(xiàn)的原因一方面緣于合議制及改革措施存在缺陷，另一方面也因?yàn)楦母锸艿浆F(xiàn)階段審判資源不足、司法獨(dú)立的大環(huán)境尚未形成以及相關(guān)配套制度不完善等因素的制約。為順利推進(jìn)改革，應(yīng)從合議制的內(nèi)部關(guān)系的梳理出發(fā)，合理定位合議庭成員之間的關(guān)系，理性選擇案件責(zé)任制，完善合議庭的評(píng)議規(guī)則和表決規(guī)則。

合議制；案件責(zé)任；評(píng)議規(guī)則；內(nèi)部關(guān)系

為有效發(fā)揮合議制的功能，近年來(lái)由最高人民法院主導(dǎo)的合議制改革選擇以案件責(zé)任制改革為重點(diǎn)，以還權(quán)于合議庭為目標(biāo)，試圖解決實(shí)踐中存在的案件層層審批、形合實(shí)獨(dú)的問(wèn)題，提高審判質(zhì)量和效率。然而，由于改革措施不當(dāng)，在舊有的痼疾尚未祛除的情況下，錯(cuò)案追究制、審判長(zhǎng)制的推行又在實(shí)踐中引發(fā)了新問(wèn)題，值得我們關(guān)注。在我國(guó)，造成合議制改革過(guò)程中困難循環(huán)往復(fù)凸顯的原因除了未厘清審判管理權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的審判管理角色關(guān)系、審判委員會(huì)的“裁判”職權(quán)邊界等外部關(guān)系外，還具有合議庭成員之間缺乏合理定位、審判中存在違背裁判規(guī)律的審判長(zhǎng)與承辦法官相分離的二元核心模式、案件責(zé)任制設(shè)置不合理等內(nèi)部關(guān)系*一般認(rèn)為，合議制外部關(guān)系包括：審判管理權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的審判管理角色關(guān)系、審判委員會(huì)的“裁判”職權(quán)邊界以及案件“請(qǐng)示”制度。合議制內(nèi)部關(guān)系包括：合議庭成員之間的定位關(guān)系、審判長(zhǎng)與承辦法官間的關(guān)系、案件責(zé)任制、合議庭的評(píng)議規(guī)則以及合議庭成員履職考核制度。本文所稱(chēng)的內(nèi)部關(guān)系即立基于此。的影響。而合議制度內(nèi)部關(guān)系的改革居于當(dāng)前司法改革的核心和首要位置，可以認(rèn)為，合議制度內(nèi)部關(guān)系的成效直接關(guān)系整個(gè)合議制度改革的成敗。但是，當(dāng)前學(xué)界對(duì)民事合議制度內(nèi)部關(guān)系的改革思路并非完美，有些甚至還存在誤導(dǎo)司法的錯(cuò)誤論點(diǎn)。基于此，本文擬就我國(guó)民事合議制度的內(nèi)部關(guān)系的改革進(jìn)行探討，以求教于大方。

一、我國(guó)民事合議制的改革脈絡(luò)*如無(wú)特別說(shuō)明，文中關(guān)于合議制改革的討論范疇限定為民事合議制內(nèi)部關(guān)系的改革，下同。

(一)合議制研究現(xiàn)狀綜述

由于實(shí)踐中長(zhǎng)期存在案件層層審批、合議庭合而不議等問(wèn)題，嚴(yán)重影響合議制的功能發(fā)揮，審判質(zhì)量和效率都有待提高。因此，我國(guó)在上世紀(jì)80年代啟動(dòng)的審判方式改革，就已經(jīng)將合議庭制改革作為重點(diǎn)內(nèi)容之一，而最高人民法院在1999年～2014年期間發(fā)布的四個(gè)五年改革綱要都在努力的朝還權(quán)于合議庭的方向改革。然而，改革不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)，還不斷引發(fā)出新的問(wèn)題，使合議制改革成為理論界和司法界共同關(guān)注和研究的熱點(diǎn)。

在我國(guó)，學(xué)界對(duì)合議制改革中存在的問(wèn)題的探討始終與司法實(shí)踐中合議庭及相關(guān)制度的改革相伴而生，學(xué)界較早關(guān)注的便是實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的案件承辦制。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為案件承辦制是造成合議庭審判活動(dòng)呈現(xiàn)出“形合實(shí)獨(dú)”的重要原因，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行改革。但改革的路徑為何，不同學(xué)者存有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將案件承辦人的角色定位為合議庭的“代理人”或者“受托人”，只能在委托權(quán)限范圍內(nèi)行事，案件審理結(jié)果需合議庭全體作出，案件責(zé)任也由合議庭全體承擔(dān)*左衛(wèi)民,吳衛(wèi)軍. “形合實(shí)獨(dú)”:中國(guó)合議制度的困境與出路[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2002,(2):64-68.。有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消案件承辦制，但每一個(gè)案件仍然有一個(gè)具體的承辦人，且其應(yīng)當(dāng)在審判長(zhǎng)的指導(dǎo)下工作，案件責(zé)任則由合議庭承擔(dān)。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立合議庭成員連帶責(zé)任機(jī)制、細(xì)化合議庭評(píng)議規(guī)則等途徑完善案件承辦制*江啟鎮(zhèn). 合議庭橫向運(yùn)作機(jī)制研究[J]. 福建法學(xué),2011,(1):61-67.。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)案件的承辦人與審判長(zhǎng)的對(duì)位，健全合議庭負(fù)責(zé)制*張晉紅. 審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突及協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善[J]. 法學(xué)評(píng)論,2003,(6):124-131.。

從現(xiàn)行國(guó)內(nèi)關(guān)于合議制改革的研究來(lái)看，學(xué)者大多是研究合議制改革中的某一部分問(wèn)題，如僅僅討論院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理權(quán)、案件責(zé)任制等，忽略對(duì)合議制某一整體關(guān)系的討論和整合。然而，合議制改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及合議制的各個(gè)具體問(wèn)題不僅能夠單獨(dú)對(duì)合議制產(chǎn)生影響，在一定條件下它們還會(huì)形成合力對(duì)合議制產(chǎn)生作用，如當(dāng)合議庭法官面臨嚴(yán)格的案件責(zé)任時(shí)，向?qū)徟形瘑T會(huì)、甚至上級(jí)法院請(qǐng)示就可以為法官提供一個(gè)“避風(fēng)港”，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)法官主動(dòng)交出審判權(quán)的怪象*本文認(rèn)為對(duì)合議制度的研究應(yīng)當(dāng)形成“內(nèi)部關(guān)系-外部關(guān)系-專(zhuān)業(yè)合議庭”三位一體的研究思路，單獨(dú)討論某一關(guān)系并不能解決當(dāng)前合議制存在的問(wèn)題，但受篇幅限制，本文僅討論合議制中處于重要和核心位置的“內(nèi)部關(guān)系”，關(guān)于合議制外部關(guān)系的改革與專(zhuān)業(yè)合議庭的完善筆者將另文討論。。因此，僅著眼于局部對(duì)合議制改革中的某一制度進(jìn)行研究將難以從根本上解決問(wèn)題。

(二)合議制改革現(xiàn)狀之檢討

我國(guó)于20世紀(jì)80年代末啟動(dòng)審判方式改革后，合議制改革一直是其重要內(nèi)容之一，改革的目的在于化解法院面臨的案多人少的矛盾、尊重審判規(guī)律，還權(quán)于合議庭、優(yōu)化審判資源的配置、提高審判質(zhì)量和訴訟效率。總體而言，我國(guó)的合議制改革可以分為四個(gè)時(shí)期*這一劃分主要是根據(jù)最高人民法院各個(gè)時(shí)期發(fā)布的五年改革綱要作出，在各個(gè)改革綱要實(shí)施期間，合議制改革的思路和重點(diǎn)都有所不同。具體劃分為：第一個(gè)五年改革綱要實(shí)施期間(1999年—2003年)；第二個(gè)五年改革綱要實(shí)施期間(2004年—2008年)；第三個(gè)五年改革綱要實(shí)施期間(2009年—2013年)；第四個(gè)五年改革綱要實(shí)施期間(2014年—2018年)。，改革脈絡(luò)沿著“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制——院、庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制——層級(jí)管理(強(qiáng)化審判監(jiān)督)——案件去行政化”的方向發(fā)展。與之對(duì)應(yīng)的是，在合議制度改革的不斷探索中，“案件承辦制——審判長(zhǎng)制——主審法官負(fù)責(zé)制”的法官審判方式不斷推演。但是，雖歷經(jīng)十幾年的改革，合議制改革的成果卻不盡如人意。在改革前就存在的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)層層審批案件的做法沒(méi)有從根本上廢除，改革中推行的案件承辦制、審判長(zhǎng)制還引發(fā)了合議庭的審判活動(dòng)出現(xiàn)“形合實(shí)獨(dú)”等新問(wèn)題，改革的目的仍未實(shí)現(xiàn)，這主要體現(xiàn)在：

1.案件承辦制的實(shí)施使案多人少的矛盾有所緩和，減輕了合議庭成員的整體工作量。然而，案件承辦制在實(shí)踐中逐漸異化，由承辦法官負(fù)責(zé)案件審理過(guò)程中的庭前準(zhǔn)備工作、起草裁判文書(shū)工作，變?yōu)槌修k法官包攬所有實(shí)質(zhì)性審判工作，合議庭審理的案件成為承辦法官一人負(fù)責(zé)的案件，合議庭其他成員逐漸退出實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)，形式上的合議庭實(shí)質(zhì)上與獨(dú)任庭無(wú)異。

2.還權(quán)于合議庭的改革初衷尚未真正實(shí)現(xiàn)。雖然最高人民法院在《第四個(gè)五年改革綱要》中指出司法機(jī)關(guān)內(nèi)部仍存在層層審批的問(wèn)題，但實(shí)踐中，取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的改革遇到阻力，審批權(quán)仍是部分法官難以割舍的“官帽子”*歐陽(yáng)福生.讓審理者裁判:困惑、反思與進(jìn)路[EB/OL].[2015-10-26].載法治廣東研究中心http://www.gddx.gov.cn/fzgdyjzx/146293/146229/150393/index.html.。另一方面，意圖通過(guò)審判長(zhǎng)對(duì)合議庭審理的案件進(jìn)行把關(guān)的設(shè)想引發(fā)新問(wèn)題，審判長(zhǎng)不僅不參加案件的實(shí)質(zhì)審理工作，難以發(fā)揮其對(duì)案件的把關(guān)作用，還逐漸演變?yōu)樵洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)之下的又一層行政長(zhǎng)官，增加了審判管理成本。

3.審判質(zhì)量和訴訟效率雖有所提升，但仍未達(dá)到改革所追求的目標(biāo)。一方面，實(shí)踐中案件經(jīng)過(guò)層層審批的做法沒(méi)有徹底廢除，遇有疑難案件甚至向上級(jí)法院請(qǐng)示具體處理意見(jiàn)。另一方面，為保證審判質(zhì)量、監(jiān)督法官的審判活動(dòng)，最高人民法院通過(guò)錯(cuò)案追究制約束法官的行為，但在對(duì)法官職業(yè)保障不足，且錯(cuò)案追究制本身不盡合理的情況下，其成為導(dǎo)致審判權(quán)旁落的重要原因。

二、我國(guó)合議制內(nèi)部關(guān)系改革中的問(wèn)題及弊害

(一)合議制改革存在的問(wèn)題

總體而言，合議制改革尚未實(shí)現(xiàn)其目的，不僅改革本身存在問(wèn)題，在改革過(guò)程中由于其措施不當(dāng)還引發(fā)了新問(wèn)題*有些學(xué)者將合議制改革失敗的原因歸結(jié)為：合議制的改革缺乏可借鑒的經(jīng)驗(yàn)、改革過(guò)于急功近利、改革始終難舍司法的行政化管理傳統(tǒng)、改革中仍存在人治因素的影響。，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.合議制改革缺乏應(yīng)有的連貫性。從最高人民法院發(fā)布的《第一個(gè)五年改革綱要》到最新的《第四個(gè)五年改革綱要》，不同時(shí)期的改革重點(diǎn)不同，且相互之間缺少銜接和協(xié)調(diào)，其主要的表現(xiàn)有：其一，案件承辦制與《法院組織法》規(guī)定的合議制不協(xié)調(diào)。我國(guó)《法院組織法》規(guī)定的合議制，應(yīng)當(dāng)是合議庭全體成員參與審理，集體決策，而案件承辦制卻將合議制異化為集體審理、一人決策；其二，審判長(zhǎng)制與案件承辦制彼此矛盾。審判長(zhǎng)的職能是主持庭審工作和評(píng)議活動(dòng)，并對(duì)案件裁判結(jié)果把關(guān)，要充分行使這些職能，就必須對(duì)案件情況有相當(dāng)程度的了解。然而，實(shí)踐中的情況并非如此，合議庭中往往只有案件承辦人是最熟悉案件情況的人，審判長(zhǎng)通常也是通過(guò)案件承辦人的匯報(bào)了解案件，導(dǎo)致審判長(zhǎng)的作用不能充分發(fā)揮；其三，案件承辦制、審判長(zhǎng)制與主審法官責(zé)任制的關(guān)系混亂。案件承辦制與審判長(zhǎng)制并存時(shí)會(huì)存在矛盾，而當(dāng)前的主審法官責(zé)任制改革又是在案件承辦制、審判長(zhǎng)制均未廢除的情況下推行的，那么，人們不禁會(huì)產(chǎn)生如下疑問(wèn)：主審法官與審判長(zhǎng)之間的關(guān)系為何？?jī)烧叩穆毮苡泻尾煌?？主審法官與案件承辦人應(yīng)如何定位？倘若這些問(wèn)題不能明確，那么，將必然影響主審法官責(zé)任制在實(shí)踐中的實(shí)施。

2.合議制改革缺乏應(yīng)有的系統(tǒng)性。從我國(guó)關(guān)于合議制改革各個(gè)時(shí)期的舉措來(lái)看，合議制改革主要圍繞案件責(zé)任制展開(kāi)，而合議制改革不是孤立運(yùn)行的，它的良性運(yùn)行必須依賴(lài)于其他相關(guān)制度的完善。例如，在目前我國(guó)推行的錯(cuò)案追究制的過(guò)程中，我們主要秉承追求絕對(duì)正確的判決的觀念，從而過(guò)分注重案件的實(shí)體裁判結(jié)果，導(dǎo)致對(duì)權(quán)責(zé)的認(rèn)知并不清晰等問(wèn)題凸顯。在對(duì)法官職業(yè)保障不足的情況下，實(shí)行嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制，雖然對(duì)約束法官的行為有一定的積極作用，但卻在一定程度上迫使法官為規(guī)避責(zé)任而主動(dòng)放棄審判權(quán)，在個(gè)案的處理上傾向于依靠層層上報(bào)的方式尋找“正確的裁判”。

3.合議制改革缺乏應(yīng)有的統(tǒng)一性。合議制改革通常是經(jīng)過(guò)“選定個(gè)別地方法院試點(diǎn)——總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)——向全國(guó)各地法院推廣”的方式進(jìn)行的，這種方式帶來(lái)的弊端也是非常明顯的。它導(dǎo)致了各地法院的改革各行其事，呈現(xiàn)出混亂的局面。原因是：其一，我國(guó)的合議制的改革缺乏法理依據(jù)，最高院在《人民法院組織法》和《民事訴訟法》未作相應(yīng)修改的情況下推動(dòng)的合議制改革，這些改革主要是通過(guò)相關(guān)文件進(jìn)行規(guī)定。經(jīng)過(guò)研讀我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些文件的內(nèi)容大多具有原則性和指導(dǎo)性，規(guī)范性和可操作性較差。其二，最高人民法院在確定改革方向后，允許各地法院自行探索，造成全國(guó)法院試點(diǎn)異?；靵y的局面。例如，在實(shí)行審判長(zhǎng)制期間，最高人民法院沒(méi)有明確規(guī)定由案件承辦法官還是審判長(zhǎng)承擔(dān)案件責(zé)任。實(shí)踐中，各地法院的做法主要有三種：一種是由審判長(zhǎng)對(duì)其所在合議庭審理的案件的裁判結(jié)果負(fù)責(zé)；第二種是規(guī)定由審判長(zhǎng)對(duì)案件承擔(dān)首要責(zé)任，承辦法官則承擔(dān)主要責(zé)任；第三種是在統(tǒng)計(jì)收結(jié)案數(shù)、評(píng)查辦案質(zhì)效、追究錯(cuò)案責(zé)任時(shí)以承辦法官為主體進(jìn)行，審判長(zhǎng)雖然參與了案件的審理和評(píng)議，但一般不會(huì)被列入相關(guān)統(tǒng)計(jì)，其所承擔(dān)的責(zé)任也不同于承辦法官。

(二)合議制改革問(wèn)題的弊害

合議制改革過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，不僅導(dǎo)致改革目的未能實(shí)現(xiàn)，還引發(fā)出新的問(wèn)題，造成了許多不良后果：

1.“形合實(shí)獨(dú)”并未克服并呈日益嚴(yán)重之勢(shì)。以承辦人為核心的案件責(zé)任制改革使合議庭的合議淪為形式、承辦法官一人獨(dú)攬大權(quán)的現(xiàn)象普遍存在。對(duì)此現(xiàn)象的討論雖一直沒(méi)有停止，學(xué)界也試圖為革除這一痼疾開(kāi)出良方，但實(shí)踐中卻始終沒(méi)有拿出像樣的舉措，在法院面對(duì)越來(lái)越繁重的辦案壓力的情況下，“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。

2.“審”、“判”分離現(xiàn)象不減反升。就合議庭內(nèi)部而言，案件往往由全體成員參與審判過(guò)程，卻只有承辦法官一人的意見(jiàn)對(duì)案件處理結(jié)果有實(shí)質(zhì)性的影響，造成形式上是合議庭全體審理、實(shí)質(zhì)上卻是承辦法官一人裁判的另一種審判分離的現(xiàn)象*葉榅平.論我國(guó)合議庭制度的完善[J]. 法商研究,2010,(6):127-134.。

3.審判長(zhǎng)類(lèi)行政化趨向嚴(yán)重。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，審判長(zhǎng)并非固定職位，其本是因案而設(shè)的，只履行審判職責(zé)，履行完審判職務(wù)后該職位即行消失。而審判長(zhǎng)制的實(shí)施卻使審判長(zhǎng)成為一種固定職務(wù)，其不僅要履行審判職能，還演化成為合議庭的管理者，從而具有類(lèi)似于庭長(zhǎng)的行政職務(wù)屬性。在賦予審判長(zhǎng)管理職責(zé)后，審判長(zhǎng)必須花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力行使其管理職能，導(dǎo)致其審判職能的消減，不僅未能實(shí)現(xiàn)審判長(zhǎng)制的設(shè)立目的，還浪費(fèi)了法院原本就稀缺的優(yōu)秀審判資源。

4.嚴(yán)重影響合議制立法目的的實(shí)現(xiàn)。立法之所以要分設(shè)合議庭和獨(dú)任庭兩種審判組織，并規(guī)定較復(fù)雜疑難的案件由合議庭審理，就是因?yàn)楹献h制相較于獨(dú)任制有其優(yōu)越性：以集體的智慧實(shí)現(xiàn)司法理性，以集體決策機(jī)制防止司法專(zhuān)斷，塑造程序正義，提升司法公信力。然而，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題使得合議庭成為走過(guò)場(chǎng)，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)由的功能，無(wú)疑嚴(yán)重的影響了合議制立法目的的實(shí)現(xiàn)。

三、合議制改革的焦點(diǎn)問(wèn)題——合議庭成員的案件責(zé)任

從合議制度改革的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，合議制內(nèi)部關(guān)系改革的焦點(diǎn)在于如何分配合議庭成員責(zé)任。討論如何合理分配合議庭成員的案件責(zé)任，繞不開(kāi)對(duì)設(shè)置案件責(zé)任的原因、目的的討論，也繞不開(kāi)對(duì)幾種案件責(zé)任的對(duì)比以及對(duì)案件責(zé)任制改革中的損益分析。

(一)設(shè)置案件責(zé)任的原因與目的

合議庭成員的案件責(zé)任，是指由合議庭的成員負(fù)責(zé)具體案件的審理和裁判工作，并對(duì)其承辦的案件的裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，以此作為考評(píng)承辦法官工作業(yè)績(jī)的主要依據(jù)，是法院系統(tǒng)內(nèi)部為約束法官的審判行為而設(shè)立的責(zé)任制度。案件責(zé)任的構(gòu)成有三個(gè)方面的要件：承擔(dān)案件責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)享有審判權(quán)；承擔(dān)案件責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)行使了審判權(quán)；審判權(quán)的行使違反法律的規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，責(zé)任追究的重心是案件實(shí)體處理結(jié)果的公正性，而實(shí)體處理結(jié)果的正確與否往往取決于其是否與終審判決一致。

在實(shí)踐中，合議庭成員承擔(dān)案件責(zé)任的形式有接受法院內(nèi)部的行政處分和審判績(jī)效考核兩種方式。根據(jù)《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》的規(guī)定，審判人員的審判行為違法的，將根據(jù)具體情節(jié)給予不同的行政處分。同時(shí)，通過(guò)個(gè)案評(píng)查的方式，法院對(duì)法官審判的案件質(zhì)量給予評(píng)價(jià)，并以評(píng)價(jià)結(jié)果作為獎(jiǎng)懲依據(jù)*〔13〕依據(jù)筆者調(diào)研資料整理所得，調(diào)研時(shí)間：2016年2月13日。。

1.設(shè)置案件責(zé)任的原因。案件責(zé)任是合議制中一個(gè)重要的內(nèi)容，與合議庭成員的審判權(quán)密切相關(guān)，從我國(guó)的立法和實(shí)踐情況看，設(shè)置案件責(zé)任的原因有防止審判人員濫用權(quán)力、提高案件的審判質(zhì)量以及便于對(duì)案件和法官進(jìn)行管理三方面原因。

2.設(shè)置案件責(zé)任的目的。從改革者的意圖來(lái)看，設(shè)置案件責(zé)任的目的在于相對(duì)弱化審與判分離的狀態(tài)，在一定程度上起到了預(yù)防審判權(quán)濫用的作用，有利于審判資源的合理配置。

(二)案件承辦制、審判長(zhǎng)制、主審法官制之比較

在案件承辦制到審判長(zhǎng)制、主審法官制的改革中，分別由不同身份的法官來(lái)?yè)?dān)任合議庭中審理案件的主導(dǎo)者的角色。在案件承辦制中，承辦法官主導(dǎo)案件的審理工作，并對(duì)案件的裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。其凸顯了承辦法官在合議庭中的作用，無(wú)論審判長(zhǎng)還是合議庭的其他成員，對(duì)案件審理過(guò)程產(chǎn)生的影響都較小。

在確立審判長(zhǎng)制以后，合議庭中法官的地位和作用分為兩種情況：一種是審判長(zhǎng)即為案件承辦法官，另一種是審判長(zhǎng)并非案件承辦法官。當(dāng)審判長(zhǎng)作為案件承辦人時(shí)，審判長(zhǎng)不僅要承擔(dān)案件的大部分審理工作，且由其對(duì)案件的審判質(zhì)量負(fù)責(zé)。當(dāng)審判長(zhǎng)與案件承辦人并非由同一法官擔(dān)任時(shí)，雖然各地法院對(duì)此時(shí)審判長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有不同的規(guī)定，但相當(dāng)部分法院都規(guī)定審判長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或首要責(zé)任。實(shí)踐中，往往是案件承辦法官承擔(dān)主要的審理工作，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)案件的裁判結(jié)果把關(guān)，審判長(zhǎng)對(duì)案件的裁判結(jié)果的影響力更大。值得注意的是，由于審判長(zhǎng)的類(lèi)行政化以及固定化合議庭的影響，傳統(tǒng)的審判長(zhǎng)在合議庭內(nèi)的“主導(dǎo)”關(guān)系已演變?yōu)椤爸鞴堋标P(guān)系*章武生. 我國(guó)民事案件開(kāi)庭審理程序與方式之檢討與重塑[J]. 中國(guó)法學(xué),2015,(2):66-80.。

而近期試點(diǎn)的主審法官責(zé)任制改革又發(fā)生了新的變化，從筆者了解到的廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和深圳市鹽田區(qū)人民法院試點(diǎn)主審法官責(zé)任制的情況來(lái)看，主審法官替代了承辦法官和審判長(zhǎng)的地位和作用〔13〕。首先，主審法官是承辦案件的法官，未被選任為主審法官的審判人員不得承辦案件，這也意味著主審法官必須主導(dǎo)案件的審理工作。其次，主審法官同時(shí)扮演了原來(lái)的審判長(zhǎng)的角色，享有裁判文書(shū)簽發(fā)權(quán)，是其所在合議庭審理的案件的主要責(zé)任人。

上述三種案件責(zé)任制既有區(qū)別，也有一些共同點(diǎn)。三者的區(qū)別在于其所確定的責(zé)任主體不同：案件承辦制強(qiáng)調(diào)案件承辦人對(duì)其承辦的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，審判長(zhǎng)制則將案件責(zé)任分配給審判長(zhǎng)和案件承辦人，其中審判長(zhǎng)承擔(dān)主要的責(zé)任，而在主審法官制中，承擔(dān)案件責(zé)任的是主審法官。但這三種案件責(zé)任制的共同點(diǎn)是都強(qiáng)調(diào)合議庭的個(gè)別成員對(duì)案件承擔(dān)審判責(zé)任，而不是合議庭全體成員的責(zé)任。而審判長(zhǎng)制和主審法官責(zé)任制的改革，都形成了以審判長(zhǎng)或者主審法官為中心的相對(duì)固定的小團(tuán)體，審判長(zhǎng)和主審法官負(fù)責(zé)對(duì)所在團(tuán)隊(duì)審理的案件的質(zhì)量把關(guān)，并且履行一定的行政管理職責(zé)。

(三)案件責(zé)任制改革的損益分析

不同時(shí)期的案件責(zé)任制改革，雖然有其進(jìn)步的一面，但它們適用于實(shí)踐中仍產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，案件責(zé)任制改革在實(shí)踐中取得了一定的成效，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，以承辦法官為中心的案件承辦制改革，減少了合議庭成員的重復(fù)勞動(dòng)，促進(jìn)合議庭工作效率的提高，緩和了長(zhǎng)期以來(lái)困擾法院的案多人少的矛盾。其次，在我國(guó)審判資源有限的情況下，審判長(zhǎng)制改革通過(guò)優(yōu)化配置實(shí)現(xiàn)對(duì)審判資源的合理利用。再次，案件的審判質(zhì)量相比以往有所提高。案件責(zé)任的設(shè)置有利于提高承辦法官或?qū)徟虚L(zhǎng)的責(zé)任心，因而有助于法官的審判技能的提高，案件的審判質(zhì)量在一定程度上也隨之提升。

另一方面，案件責(zé)任制改革帶來(lái)的問(wèn)題也不容小覷，其主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，案件承辦制背離了合議制的初衷。合議制的初衷是通過(guò)合議庭成員平等、充分地參與審判，發(fā)揮集體智慧、避免個(gè)人的主觀偏見(jiàn)以更好地實(shí)現(xiàn)公正審理，合議庭成員的平等審判權(quán)也意味著他們之間應(yīng)當(dāng)共同對(duì)案件負(fù)責(zé)。反觀上述三種案件責(zé)任制，無(wú)一不是將應(yīng)當(dāng)由合議庭共同承擔(dān)的責(zé)任簡(jiǎn)化為其中個(gè)別成員的責(zé)任，而這種設(shè)置也導(dǎo)致只有承辦法官、審判長(zhǎng)或者主審法官負(fù)責(zé)案件的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)，缺少其他成員的真正參與，發(fā)揮集體智慧的功能也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其二，審判長(zhǎng)制改革加劇了審判的行政化傾向。審判長(zhǎng)制下的審判長(zhǎng)不再只是履行審判職責(zé)，而是成為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)之下的又一級(jí)行政管理者，這不僅增加了法院的行政管理成本，使優(yōu)秀審判資源難以合理利用，且由于審判長(zhǎng)擁有固定任職期限以及較高的地位和待遇，容易導(dǎo)致審判長(zhǎng)以外的其他成員對(duì)審判工作抱有“干好干壞一個(gè)樣”的態(tài)度，因而消極懈怠地對(duì)待審判工作。其三，審判長(zhǎng)制的改革實(shí)踐不符合審判規(guī)律，審判長(zhǎng)與案件承辦法官不應(yīng)分離。審判長(zhǎng)制改革的目的之一，是期望通過(guò)審判長(zhǎng)對(duì)案件的把關(guān)，在保證案件的審判質(zhì)量的情況下逐步還權(quán)于合議庭。因此，審判長(zhǎng)不僅要承擔(dān)合議制上審判長(zhǎng)所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)——組織、協(xié)調(diào)審判活動(dòng)，還要肩負(fù)起為案件裁判把關(guān)的任務(wù)*丁朋超. 試論我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的完善[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(6):113-124.。一方面，這兩重職責(zé)的履行都依賴(lài)于對(duì)審理活動(dòng)的充分參與，否則改革的目的難以實(shí)現(xiàn)，另一方面，如果審判長(zhǎng)與承辦法官一樣對(duì)案件有相當(dāng)程度的付出和了解，這會(huì)增加不必要的成本投入。因此，為保證既能夠發(fā)揮審判長(zhǎng)的作用，又使審判資源得到合理利用，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)審判長(zhǎng)與承辦法官的對(duì)位。

(四)合議庭成員之案件責(zé)任的合理定位

合理定位合議庭成員的案件責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面厘清關(guān)系和進(jìn)行定位：

1.合議庭成員的案件責(zé)任取決于合議庭成員之間的關(guān)系。有權(quán)才有責(zé)，若行使審判權(quán)的主體是合議庭的所有成員，案件責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由合議庭的全體共同承擔(dān)，反之，若由個(gè)別法官行使審判權(quán)，則行使審判權(quán)的法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)案件責(zé)任。而合議制的本意，是通過(guò)增加參與案件審理的法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)多角度地看待問(wèn)題，使不同觀點(diǎn)在評(píng)議過(guò)程中充分交流、碰撞，力求得出相對(duì)合理、客觀的結(jié)論，充分發(fā)揮集體智慧以保證審判質(zhì)量，因此合議庭集體裁判是合議制的基本要求，也是《人民法院組織法》的要求。與合議庭集體裁判相對(duì)應(yīng)，案件責(zé)任制改革至少應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以合議庭作為一個(gè)整體對(duì)案件的裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，否則不利于督促合議庭成員履行職責(zé)，使合議庭異化為獨(dú)任制。

合議庭集體行使審判權(quán)，意味著合議庭成員之間是相互協(xié)作、共同決策的關(guān)系，這一關(guān)系又有三個(gè)層次的含義：首先，合議庭集體裁判并不要求所有合議庭成員對(duì)全部審判工作親力親為，而是在合議庭成員之間有主次、有分工。對(duì)于庭前準(zhǔn)備、主持庭審、組織評(píng)議及撰寫(xiě)裁判文書(shū)等工作，既不需要也不可能由所有合議庭成員承擔(dān)，因此可以由一個(gè)成員主導(dǎo)案件審判工作的開(kāi)展，如審判長(zhǎng)或主審法官，而其他成員在其組織之下履行審判職責(zé)；其次，合議庭成員雖然在職能和分工上有所不同，但合議庭成員共同決策決定了各成員對(duì)案件享有平等的參與權(quán)和決定權(quán)；最后，合議庭成員擁有平等的決策權(quán)，難免出現(xiàn)不同成員存在意見(jiàn)分歧的情況，為最大限度地體現(xiàn)合議庭集體的裁判意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，即使審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)在合議庭中是少數(shù)意見(jiàn)也不例外。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的表決規(guī)則以保證少數(shù)服從多數(shù)的原則得到貫徹。

2.案件責(zé)任的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與合議庭成員在案件審判中的地位與職責(zé)相對(duì)位。由于合議庭的成員在審判活動(dòng)中的地位和職責(zé)不同，現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定又將主持庭審、組織評(píng)議等活動(dòng)的權(quán)力分配給主審法官，因此，主審法官與合議庭其他成員所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不相同。具體而言，應(yīng)當(dāng)是主審法官對(duì)其單獨(dú)實(shí)施的審理行為承擔(dān)責(zé)任，全體成員對(duì)共同實(shí)施的審判行為承擔(dān)責(zé)任，但持反對(duì)意見(jiàn)的除外。

3.承認(rèn)案件責(zé)任的有限性。長(zhǎng)期以來(lái)，立法和實(shí)踐都將案件的實(shí)體裁判結(jié)果作為判斷是否追究法官的案件的標(biāo)準(zhǔn)，并以上一級(jí)法院的裁判結(jié)果為參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。然而，案件裁判結(jié)果實(shí)際上難以反映法官是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有證據(jù)顯示上級(jí)法院的裁判結(jié)果比下級(jí)法院的裁判結(jié)果更公正，以上級(jí)法院的裁判結(jié)果作為判斷案件裁判結(jié)果的公正性的做法值得商榷。同時(shí)，案件責(zé)任的設(shè)置雖然在一定程度上有利于督促法官，卻不是提高法官的審判水平、保證案件審判質(zhì)量的根本途徑。比之于設(shè)置案件責(zé)任，培養(yǎng)法官的職業(yè)尊榮感和獨(dú)立審判意識(shí)、完善保障法官獨(dú)立審判的配套制度以及提升法官的整體素質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于提高我國(guó)民事審判水平更為有效。

四、域外合議制度的比較與借鑒

合議制度并非我國(guó)所獨(dú)有，美國(guó)、德國(guó)及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家良好的合議制度保證了審判活動(dòng)按照既定的功能發(fā)揮作用。國(guó)外的這些實(shí)踐和探索為我們研究合議庭運(yùn)行規(guī)則及對(duì)專(zhuān)業(yè)合議庭的案件管理制度帶來(lái)了啟發(fā)和借鑒。

(一)美國(guó)的合議制

1.合議庭成員的分工

由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，在聯(lián)邦和州法院之間、各州法院之間，合議庭成員的分工都存在一些差別，但總體而言，各法院的合議庭成員之間都有詳細(xì)的分工和密切的配合。

以美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的做法為例，其合議庭一般由三名法官組成，按照法官在合議庭中承擔(dān)的職責(zé)可分為主持法官、負(fù)責(zé)撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的法官與普通法官。主持法官相當(dāng)于大陸法系中的審判長(zhǎng)，其職責(zé)主要有負(fù)責(zé)主持開(kāi)庭、主持評(píng)議、分配制作意見(jiàn)書(shū)的任務(wù)等。顧名思義，負(fù)責(zé)撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的法官，是指在接受任務(wù)分派后負(fù)責(zé)撰寫(xiě)代表合議庭意見(jiàn)的判決書(shū)的法官。普通法官則是在合議庭中無(wú)特殊任務(wù)，負(fù)責(zé)參與案件的審理、評(píng)議活動(dòng)的法官。與我國(guó)不同的是，由于美國(guó)的合議庭不是固定的審判組織，因而審判長(zhǎng)也不是固定的職位。

從上述分工可以看出，美國(guó)的聯(lián)邦法院的合議庭成員的分工與我國(guó)大致相同，但實(shí)際上，其負(fù)責(zé)撰寫(xiě)法庭意見(jiàn)書(shū)的法官比我國(guó)制作裁判文書(shū)的法官工作任務(wù)更重。在美國(guó)，撰寫(xiě)法庭意見(jiàn)書(shū)是一個(gè)合議庭成員互動(dòng)的過(guò)程，其作用甚至不亞于合議庭的評(píng)議活動(dòng)*[美]史蒂夫·蘇本.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏等譯.北京：法律出版社，2001.159.。首先，撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的法官需要記錄合議庭成員的觀點(diǎn)和評(píng)議結(jié)果。隨后，由其根據(jù)評(píng)議的狀況撰寫(xiě)出意見(jiàn)書(shū)的草稿，并發(fā)送給合議庭的其他成員審閱，其他法官在審閱后會(huì)對(duì)草稿作出評(píng)論和建議，如此反復(fù)直至定稿。與我國(guó)不同的是，合議庭其他成員在審閱后不是簡(jiǎn)單地表示同意與否，而是通過(guò)審閱了解其他法官的立場(chǎng)并檢驗(yàn)判決所依據(jù)的理由是否正確，一名法官可能在閱讀意見(jiàn)書(shū)后改變其立場(chǎng)并最終改變判決的結(jié)果。因此，由一名法官撰寫(xiě)的意見(jiàn)書(shū)實(shí)際上是合議庭所有成員的觀點(diǎn)的綜合和工作成果。

2.合議庭的評(píng)議規(guī)則

在美國(guó)，合議庭的評(píng)議規(guī)則主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：分配法庭意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間、案件評(píng)議的時(shí)間和順序和表決規(guī)則。

聯(lián)邦上訴法院將分派制作意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間定在開(kāi)庭和合議庭評(píng)議之后，由于合議庭成員不知道誰(shuí)將制作意見(jiàn)書(shū)，因此在合議庭評(píng)議結(jié)束前，每個(gè)法官在審理案件時(shí)都盡可能充分地了解案件、深入分析以及認(rèn)真記錄各成員的觀點(diǎn)，以保證能夠形成自己的觀點(diǎn)，若被選為撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的法官，也可以全面的概括合議庭的觀點(diǎn)。美國(guó)的一些學(xué)者認(rèn)為，若在受理案件之時(shí)就選出撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的法官，其他法官在評(píng)議案件時(shí)就可能過(guò)于遵從這位法官，從而不利于合議制功能的實(shí)現(xiàn)。

在美國(guó)，不同法院評(píng)議案件的時(shí)間、順序規(guī)則存在差異。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院規(guī)定合議庭的評(píng)議應(yīng)當(dāng)在第一次口頭辯論日結(jié)束后進(jìn)行，因?yàn)檫@時(shí)候法官們剛聽(tīng)完最緊張、集中的口頭辯論，對(duì)案件的感知處于最新鮮的狀態(tài)，且通常是唯一一次所有法官集中在一起討論案件的機(jī)會(huì)，此時(shí)進(jìn)行評(píng)議效率和質(zhì)量最高。關(guān)于評(píng)議時(shí)法官的發(fā)言順序，密蘇里州、佛蒙特州、加利福尼亞州、佛羅里達(dá)州、馬薩諸塞州、名尼蘇達(dá)州最高法院采用的做法是按照法官的資歷由淺到深的順序發(fā)言。有美國(guó)學(xué)者關(guān)注到法官評(píng)議案件的順序?qū)Π讣Q策的影響，認(rèn)為如果由資歷淺的法官先發(fā)言，就可以減少勢(shì)力大、資歷深的法官對(duì)其他法官的控制和影響*最高人民法院司法改革小組.美英德法四國(guó)司法制度概況[M].北京：人民法院出版社，2002.135.。

與我國(guó)相同，美國(guó)法院的合議庭進(jìn)行表決時(shí)遵循少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則，但其對(duì)少數(shù)意見(jiàn)的處理具有獨(dú)到之處。在美國(guó)，少數(shù)意見(jiàn)包括兩種：在合議庭的表決結(jié)果中占少數(shù)的意見(jiàn)、同意合議庭的判決結(jié)果卻不認(rèn)同多數(shù)法官的判決依據(jù)。對(duì)于這兩種情況，持少數(shù)意見(jiàn)的法官可以(但不是必須)撰寫(xiě)反對(duì)意見(jiàn)，這樣做有利于上級(jí)法院在上訴審中明確一審判決是否正確，另外，也能夠體現(xiàn)出合議庭對(duì)當(dāng)事人的論點(diǎn)給予了充分地考慮，認(rèn)識(shí)到法院的判決結(jié)果不是隨意作出的，因而判決結(jié)果更容易被接受。

(二)德國(guó)的合議制

1.合議庭成員的組成與分工

在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院的合議庭一般由五名法官組成，而高等地區(qū)上訴法院通常由三名法官組成合議庭，其合議庭成員的分工也獨(dú)具特色。

德國(guó)的合議庭的成員可以分為三類(lèi)：審判長(zhǎng)、被指定起草法庭判決書(shū)的法官和普通法官。審判長(zhǎng)的主要職責(zé)有指定辯論期日、準(zhǔn)備和領(lǐng)導(dǎo)言詞辯論、主持聽(tīng)審、宣告裁判以及組織評(píng)議活動(dòng)，在庭審過(guò)程中，合議庭其他成員的提問(wèn)要需經(jīng)審判長(zhǎng)許可。與其權(quán)力和地位相對(duì)應(yīng)，審判長(zhǎng)還要對(duì)合議庭的裁判工作負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任*[德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法(第16版)[M].李大雪譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007.664.。由此可以看出，審判長(zhǎng)是合議庭的中心，全面負(fù)責(zé)合議庭的審判工作。然而，在合議庭表決時(shí)，審判長(zhǎng)就沒(méi)有比其他成員更多的權(quán)力份量，根據(jù)審判長(zhǎng)的指定，由合議庭中的一名成員負(fù)責(zé)起草判決書(shū)，但這名法官并不需要全面地記錄合議庭成員的不同觀點(diǎn)，即使記錄了成員之間的不同意見(jiàn)，也不能將少數(shù)意見(jiàn)體現(xiàn)在判決書(shū)中。除審判長(zhǎng)、制作判決書(shū)的法官外，合議庭的其他成員的職責(zé)就是參加庭審和評(píng)議活動(dòng)。

2.合議庭的評(píng)議規(guī)則

合議庭成員對(duì)案件評(píng)議后須按照法律規(guī)定的順序投票，其順序?yàn)椋悍ü俑鶕?jù)資歷長(zhǎng)短依次投票，資歷相同時(shí)根據(jù)年齡依次投票；榮譽(yù)法官和參審員根據(jù)年齡依次投票，年齡較小的先于年齡較大的投票；參審員先于法官投票；審判長(zhǎng)最后投票。此外，法律明確規(guī)定任何法官或參審員都有表決的義務(wù)，不得拒絕表決。合議庭以絕對(duì)多數(shù)票作出裁判，若表決難以形成絕對(duì)多數(shù)且表決涉及數(shù)目的，則將投給最大數(shù)目的表決票，計(jì)入最靠近該最大數(shù)目的次大數(shù)目，直到形成一個(gè)多數(shù)為止。

(三)日本的合議制

1.合議庭的組成與分工

在日本，合議庭又被稱(chēng)為合議體，合議體的人數(shù)根據(jù)法院的類(lèi)別和案件難易程度有不同的設(shè)置，但不得少于三人，最高法院大法庭是最大的合議體，由十五名法官組成。

在合議體中，各成員之間按職責(zé)的不同可分為審判長(zhǎng)和普通法官兩類(lèi)。審判長(zhǎng)是合議體的中心，負(fù)責(zé)組織審判活動(dòng)的審判人員，若院長(zhǎng)出席了合議體，則由院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)。開(kāi)庭前，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)審查起訴狀、決定口頭辯論期日、指定合議體成員；開(kāi)庭時(shí)，由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)庭審的主持工作；庭審結(jié)束后，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集合議體成員評(píng)議案件、對(duì)案件宣判等工作。除審判長(zhǎng)以外的其他合議庭成員，其職責(zé)是在審判長(zhǎng)的組織下參與庭審、評(píng)議等工作*[日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.153.。但日本的《法院法》對(duì)其他審判人員的資格作出了限制，規(guī)定助理審判員雖然可以參加合議體的審判活動(dòng)，但一個(gè)合議庭中不得有兩個(gè)以上助理審判員。另外，只有完整地參加了庭審活動(dòng)的法官才有參與評(píng)議的資格，若出現(xiàn)原合議體的法官不能持續(xù)參與審理的情況，可以讓補(bǔ)充法官參與審理，但補(bǔ)充法官必須先按規(guī)定的程序?qū)徖戆讣?/p>

2.合議庭的評(píng)議規(guī)則

合議體在開(kāi)庭審理完畢后對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議活動(dòng)由審判長(zhǎng)主持，法官在評(píng)議案件時(shí)地位平等，且必須陳述自己對(duì)案件的意見(jiàn)以形成合議庭的最后決議。對(duì)于合議體的表決，各級(jí)法院的做法是對(duì)評(píng)議內(nèi)容、各個(gè)法官的意見(jiàn)保密，因?yàn)槿绻麑⑦@些內(nèi)容公開(kāi)，可能有礙于法官自由發(fā)表意見(jiàn)、有損裁判結(jié)果的權(quán)威性。但是，日本的最高法院采取了將少數(shù)意見(jiàn)公開(kāi)的做法，這樣有利于明確法官的責(zé)任，也可成為研究判例動(dòng)向的線索。因此在最高法院，多數(shù)意見(jiàn)或者全體一致意見(jiàn)共同表示，少數(shù)意見(jiàn)和補(bǔ)充意見(jiàn)則作為個(gè)別意見(jiàn)表示。少數(shù)意見(jiàn)又可分為三種：反對(duì)意見(jiàn)、與多數(shù)意見(jiàn)的結(jié)論一致但理由不同、與多數(shù)意見(jiàn)一致但希望進(jìn)一步陳述意見(jiàn)的補(bǔ)充意見(jiàn)。這些少數(shù)意見(jiàn)和補(bǔ)充意見(jiàn)在表示時(shí)，應(yīng)詳細(xì)論述每個(gè)論點(diǎn)*[日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法(下)[M].有斐閣,2003.218.。

在日本，合議庭的表決遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭的成員對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn)后，審判長(zhǎng)必須按照多數(shù)人的意見(jiàn)制作判決書(shū)。由最高法院審判的案件，其最終裁判結(jié)果還應(yīng)當(dāng)是合議庭過(guò)半數(shù)的意見(jiàn)，不同意見(jiàn)若有三種以上，且每一種意見(jiàn)都不能過(guò)半數(shù)時(shí)，若表決涉及數(shù)額的，將合議庭意見(jiàn)按多數(shù)到少數(shù)意見(jiàn)排列，按照多數(shù)意見(jiàn)處理。

(四)域外合議制度及其實(shí)踐的啟示與借鑒

1.關(guān)于合議庭的獨(dú)立審判

與美、德、日相比，我國(guó)的立法雖然也將合議庭作為法定的審判組織，享有立法意義上完整的審判權(quán)，但在合議庭的獨(dú)立審判地位方面，我國(guó)的實(shí)踐還與之存在很大的差距，美、德、日三國(guó)的立法和實(shí)踐有許多可借鑒之處。首先，合議庭作為獨(dú)立的審判組織意味著其享有完整、排他的審判權(quán)，除合議庭以外的任何人不得行使審判權(quán)。其次，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)合議庭法官獨(dú)立行使審判權(quán)的制度保障。在美、德、日三國(guó)，審判管理權(quán)與審判權(quán)有序并行、互不干擾，審判管理服務(wù)于審判權(quán)地有效行使，享有行政職務(wù)的法官在審理案件時(shí)并不享有高于其他法官的地位或影響力，如德國(guó)通過(guò)完善案件分配規(guī)則，使分配案件的法官不能通過(guò)其權(quán)力干擾其他法官的審判，且德國(guó)《基本法》第97條第一款明確規(guī)定，法官在行使裁判權(quán)的時(shí)候不受指令(議會(huì)、行政機(jī)關(guān)、職務(wù)上級(jí)等的指令)約束，并且不允許向法官發(fā)布這樣的法令*[德]奧特馬.堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003.45.。同時(shí)，通過(guò)合理設(shè)置評(píng)議規(guī)則可以保證法官能夠自由地表達(dá)其思想，不必承受來(lái)自資歷深的法官的壓力。相比較而言，我國(guó)缺乏司法獨(dú)立的大環(huán)境，且司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在審判管理行政化、案件裁決依靠層層審批等問(wèn)題，在監(jiān)督、制約法官的審判行為的同時(shí)，更應(yīng)注重完善對(duì)合議庭獨(dú)立審判地位的保障。

2.關(guān)于合議庭成員之間的關(guān)系與職責(zé)

首先，合議庭各成員的地位是平等的。合議庭成員之間的平等關(guān)系不僅體現(xiàn)在評(píng)議時(shí)享有平等的投票權(quán)，還表現(xiàn)為承擔(dān)合議庭成員不會(huì)有高于其他成員的地位和影響力，立法也通過(guò)設(shè)置合理的評(píng)議規(guī)則避免資歷深的法官對(duì)其他法官的影響。而在我國(guó)，合議庭的裁判過(guò)度依賴(lài)審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的問(wèn)題仍然突出,法院內(nèi)部仍存在行政化傾向，因此資歷高或擔(dān)任一定行政職務(wù)的法官的意見(jiàn)對(duì)其他法官仍有潛在的影響力。有學(xué)者指出，中外的這種差異緣于兩者在理念上的差異，西方所遵循的是“法官負(fù)責(zé)制”的理念，而中國(guó)的傳統(tǒng)是實(shí)行“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，從院長(zhǎng)到審判長(zhǎng)都通過(guò)各種途徑約束法官的行為、影響案件的審理結(jié)果，其結(jié)果是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可通過(guò)層層審批案件的方式影響判決，合議庭可以通過(guò)層層請(qǐng)示的方式規(guī)避審判職責(zé)，造成合議庭審判不獨(dú)立、司法公正得不到保障等弊端。所以，美、德、日合議庭成員之間地位平等的理念、規(guī)則及其實(shí)踐都是值得我國(guó)借鑒的。

其次，合議庭成員之間分工合作。美、德、日的合議庭成員之間有明確的分工，這也是提高審判效率的有效途徑，審判活動(dòng)中的一些程序性事務(wù)由個(gè)別成員承擔(dān)能降低訴訟成本，提高效率。但同時(shí)，這三個(gè)國(guó)家也強(qiáng)調(diào)各合議庭成員的協(xié)作，審判長(zhǎng)、負(fù)責(zé)撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的法官和普通法官的職責(zé)明確，不會(huì)出現(xiàn)混亂、推諉等情形。在我國(guó)，審判長(zhǎng)和案件承辦人的職責(zé)和作用在一定程度上存在沖突，以至既不利于審判長(zhǎng)制改革的目的實(shí)現(xiàn)，也不利于職責(zé)的區(qū)分。另外，審判工作的順利開(kāi)展離不開(kāi)合議庭成員的相互協(xié)作，如美國(guó)法院的傳閱意見(jiàn)書(shū)的做法，使得成員之間形成共同協(xié)作、相互制約的關(guān)系，與之相比，在我國(guó)現(xiàn)行合議制中，負(fù)責(zé)制作裁判文書(shū)的法官是在合議庭的評(píng)議活動(dòng)結(jié)束后根據(jù)評(píng)議結(jié)果制作裁判文書(shū)，再交由合議庭其他成員審核簽名，這一工作通常由負(fù)責(zé)制作裁判文書(shū)的法官獨(dú)自完成，缺少與其他成員之間的交流。因此，這三國(guó)在分配合議庭成員的工作方面的做法值得我國(guó)參考學(xué)習(xí)。

最后，合議庭成員對(duì)案件共同負(fù)責(zé)。所謂對(duì)案件共同負(fù)責(zé)，是指合議庭成員共同決定案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用，并對(duì)案件的審判結(jié)果共同負(fù)責(zé)。這種共同責(zé)任制不僅要求合議庭所有法官參與審判，特別是庭審活動(dòng)，如美國(guó)將撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的工作視為全體合議庭法官的任務(wù)。同時(shí)，還要求全體合議庭成員必須認(rèn)真對(duì)待評(píng)議，不得拒絕評(píng)議。與其形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)的案件負(fù)責(zé)制，不同時(shí)期的改革雖然重點(diǎn)不同，但始終將合議庭的個(gè)別法官作為案件的“責(zé)任人”，導(dǎo)致合議庭承辦的案件成為個(gè)人的責(zé)任，合議庭的審理出現(xiàn)“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象，而這正是我國(guó)合議制改革力圖解決的問(wèn)題。

3.關(guān)于合議庭的評(píng)議規(guī)則

我國(guó)的立法雖然對(duì)合議庭的評(píng)議規(guī)則也有一些規(guī)則，但由于規(guī)則仍不夠精密、合議制改革陷入誤區(qū)的現(xiàn)狀，導(dǎo)致“形合實(shí)獨(dú)”成為普遍的現(xiàn)象，改變此現(xiàn)象的措施之一，應(yīng)當(dāng)是對(duì)評(píng)議規(guī)則進(jìn)行完善，而美、德、日德評(píng)議規(guī)則可以給予我們以下幾個(gè)方面的可借鑒之處：

首先，參加評(píng)議的法官須參加了案件的實(shí)體審理活動(dòng)。法官親歷庭審過(guò)程可以形成法官、原告、被告之間的互動(dòng)，使法官深入了解案情從而作出判斷，因此法官非因特殊原因應(yīng)當(dāng)完整地參與案件審判的全過(guò)程。我國(guó)雖然在《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中規(guī)定了合議庭成員在庭審過(guò)程中不得中途退庭、缺席，但沒(méi)有排除其在這種情況下對(duì)案件的表決權(quán)，而審判人員若在此種情況下仍繼續(xù)參加審理，將不利于案件的公正審判。對(duì)此，日本的相關(guān)立法對(duì)這一問(wèn)題的處理方式值得我們借鑒，我們應(yīng)該在立法中明確審判人員參與庭審活動(dòng)的義務(wù)，同時(shí)，對(duì)于審判人員在遇到特殊原因不得不中途退出審理的，立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的補(bǔ)救措施保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

其次，規(guī)定合議庭評(píng)議案件時(shí)法官的發(fā)言順序。在我國(guó)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)掌握更多的司法資源，且基于沉重的案件壓力下減小工作負(fù)擔(dān)的考慮，容易造成擁有行政職務(wù)的法官或者資歷深的法官在合議時(shí)先定調(diào)、其他法官附和的情形出現(xiàn)。故此，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)當(dāng)盡量讓資歷淺、沒(méi)有行政職務(wù)的法官先發(fā)言。

再次，完善合議庭表決規(guī)則的重要性。對(duì)于合議庭的表決，立法只簡(jiǎn)單地規(guī)定了采用少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則，卻沒(méi)有規(guī)定在合議庭無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)如何形成合議庭的裁判。例如在民事審判中，涉及金額給付的案件較為普遍，當(dāng)合議庭成員對(duì)數(shù)額的裁決形成三種或以上意見(jiàn)時(shí)，就無(wú)法根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則形成合議庭最終意見(jiàn)。此外，美、日兩國(guó)對(duì)于少數(shù)意見(jiàn)的分類(lèi)也是值得我國(guó)借鑒的。合議庭評(píng)議時(shí)，法官基于不同的理由得出相同的意見(jiàn)，其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是兩種不同的意見(jiàn)，不能因結(jié)論相同而籠統(tǒng)地將兩者作為相同意見(jiàn)處理，若法官基于不完全相同的理由得出相同的結(jié)論，將兩者作為完全相同的意見(jiàn)處理也不盡合理，因?yàn)楸Ａ羯贁?shù)意見(jiàn)對(duì)于分清合議庭成員的案件責(zé)任仍是必要的。

五、我國(guó)合議制度內(nèi)部關(guān)系再改革思路

(一)合理定位合議庭成員之間的關(guān)系

如前所述，不同案件責(zé)任制在實(shí)踐中適用帶來(lái)的問(wèn)題，都與合議庭成員之間關(guān)系的定位存在偏差有關(guān)。如何定位合議庭成員之間的關(guān)系，不僅決定著合議制的運(yùn)行模式，也決定著合議制立法目的能否實(shí)現(xiàn)，還決定著訴訟程序正當(dāng)性的程度。因此，深化我國(guó)民事審判合議制的改革，其首要的問(wèn)題就是要合理定位合議庭成員之間的關(guān)系。

1.確立合議庭成員間的平等地位。在合議庭行使審判權(quán)時(shí)，合議庭成員的地位是平等的，不因個(gè)別成員具有行政職務(wù)而不同，也不因?qū)徟虚L(zhǎng)或主審法官在審判活動(dòng)中的職權(quán)不同而有差別。全體成員在案件審理、評(píng)議和表決的過(guò)程中都應(yīng)同等地履行審閱案卷、參加開(kāi)庭審理、參與評(píng)議活動(dòng)的職責(zé)，并對(duì)案件的最終裁決結(jié)果享有平等的投票權(quán)。

2.合議庭全體成員須參與審判工作。所謂參與審判工作，其包括完整和充分地參與審判活動(dòng)兩個(gè)方面。完整地參與審判活動(dòng)，意味著合議庭法官應(yīng)當(dāng)持續(xù)地審理活動(dòng)，非因法定事由不得中途缺席、退出審理活動(dòng)。充分地參與審判活動(dòng)，要求法官能夠通過(guò)審理活動(dòng)熟悉案件，并對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果形成自己獨(dú)立的裁判意見(jiàn)，而非通過(guò)附和案件承辦法官或其他法官的意見(jiàn)來(lái)敷衍合議庭的評(píng)議活動(dòng)。

3.在合議庭成員之間形成合理地分工。為提高審判效率，對(duì)于除了必須由合議庭所有成員親自參加的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理分工，這些活動(dòng)主要包括庭前準(zhǔn)備工作、主持庭審、組織評(píng)議以及撰寫(xiě)判決書(shū)。由于庭前準(zhǔn)備工作、主持庭審和組織評(píng)議等工作需要法官熟悉案件和一定的審判經(jīng)驗(yàn)，因此這些工作適宜由審判長(zhǎng)或主審法官承擔(dān)。相比較而言，撰寫(xiě)判決書(shū)的難度較小，為分擔(dān)審判長(zhǎng)或主審法官的工作量，該項(xiàng)工作可由合議庭中的其他法官負(fù)責(zé)。為保證合議庭成員充分參與案件評(píng)議活動(dòng)，對(duì)撰寫(xiě)判決書(shū)這一任務(wù)的分配規(guī)則，可借鑒美國(guó)的分配規(guī)則，在合議庭評(píng)議后根據(jù)抽簽決定由哪位法官撰寫(xiě)判決書(shū)，避免提前分配導(dǎo)致未接受任務(wù)的法官在評(píng)議時(shí)馬虎的弊端。

4.發(fā)揮審判長(zhǎng)或主審法官的特殊作用。因?qū)徟虚L(zhǎng)或主審法官是法官隊(duì)伍中挑選出來(lái)的綜合能力較強(qiáng)、審判水平較高的法官，所以由其承擔(dān)組織合議庭的審判活動(dòng)的職責(zé)最為合適。除此以外，在我國(guó)審判質(zhì)量整體不夠理想的現(xiàn)狀下，審判長(zhǎng)和主審法官還承擔(dān)著為合議庭審判案件的質(zhì)量把關(guān)的職責(zé)，筆者認(rèn)為，這一作用的發(fā)揮并不是依靠賦予審判長(zhǎng)或主審法官高于其他合議庭成員更高的地位，由其主導(dǎo)合議庭的意見(jiàn)，而是讓其在合議庭討論、評(píng)議案件的過(guò)程中，依靠其在審判經(jīng)驗(yàn)、能力方面的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)說(shuō)理增加合議庭意見(jiàn)中的理性因素，從而間接地促進(jìn)合議庭審判質(zhì)量的提高。

(二)廢除審判長(zhǎng)與承辦法官相分離的二元核心模式

審判長(zhǎng)與承辦法官并存的二元核心模式是造成審判長(zhǎng)制改革的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)、降低合議庭審判效率的重要原因，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善：

1.應(yīng)當(dāng)確立審判長(zhǎng)在合議庭的核心地位，并由其擔(dān)任案件的承辦法官。若主審法官責(zé)任制得以在實(shí)踐中普遍推行，則由主審法官作為合議庭的核心，因?yàn)橹鲗彿ü賹?shí)際上就是合議庭的審判長(zhǎng)。一方面，合議庭的審判活動(dòng)作為一種團(tuán)隊(duì)合作方式，決定了其中必須有一個(gè)核心來(lái)組織審判活動(dòng)的有效開(kāi)展，經(jīng)過(guò)層層選拔出來(lái)的審判長(zhǎng)無(wú)疑是承擔(dān)這一職責(zé)的最佳人選。另一方面，只有充分了解案件情況才能有效地組織審判活動(dòng)，因此審判長(zhǎng)必須承擔(dān)擬定庭審提綱等工作，即具體地承辦案件，實(shí)現(xiàn)審判長(zhǎng)與承辦法官的角色統(tǒng)一，使審判長(zhǎng)成為合議庭唯一、真正的核心。

2.改變將審判長(zhǎng)固定化的做法，在具體案件中，只有承辦案件的法官才能擔(dān)任審判長(zhǎng)。司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)的做法是將審判長(zhǎng)固定化，而事實(shí)上其不可能具體的承辦合議庭審理的每一個(gè)案件，因此出現(xiàn)審判長(zhǎng)與承辦法官相分離的情況。為消除由此帶來(lái)的弊端，必須取消固定審判長(zhǎng)的做法，回歸《法院組織法》的本然要求，使審判長(zhǎng)因案而設(shè)。換言之，法官擔(dān)任某一案件的審判長(zhǎng)并不是因其具有審判長(zhǎng)的資格而成為審判長(zhǎng)，是因?yàn)槠渚哂袑徟虚L(zhǎng)資格并且具體地承辦案件、受庭長(zhǎng)的指定而成為審判長(zhǎng)。

(三)理性選擇案件責(zé)任制

從相當(dāng)意義上講，我國(guó)對(duì)合議制既往改革的重要內(nèi)容之一，就是對(duì)案件責(zé)任歸屬的改革，或者將責(zé)任歸于承辦人，或者歸于審判長(zhǎng)，或者歸于主審法官，并由此造成“形合實(shí)獨(dú)”的合議制之異化現(xiàn)象。就此而言，深化我國(guó)的合議制改革，就必須重新對(duì)案件責(zé)任作出理性的選擇。

1.合議庭全體成員對(duì)案件的審理過(guò)程和裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。依照法定程序參加庭審、評(píng)議等審判活動(dòng)，并在法定期限內(nèi)結(jié)案是合議庭全體成員的共同義務(wù)，而經(jīng)審理得出的裁判結(jié)果代表的是合議庭的整體意見(jiàn)，并非任何一個(gè)法官的單獨(dú)意見(jiàn)，這既是合議制的必然要求，也決定了由全體成員對(duì)審理過(guò)程和裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。與此相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)取消由合議庭中的個(gè)別成員對(duì)案件實(shí)體審理結(jié)果負(fù)責(zé)的做法，改由合議庭全體成員對(duì)依法按照審判程序的要求審理案件及案件的裁判結(jié)果負(fù)責(zé)*丁朋超. 我國(guó)民事專(zhuān)業(yè)合議庭的再改革[J]. 行政與法,2016,(2):67-75.。

2.合議庭各成員對(duì)依法可以單獨(dú)實(shí)施的審判行為負(fù)責(zé)。因合議庭成員之間存在分工，被分配給個(gè)別法官負(fù)責(zé)的工作都是可由其單獨(dú)完成，且盡謹(jǐn)慎義務(wù)可以避免出錯(cuò)的，若其中某項(xiàng)工作出現(xiàn)錯(cuò)誤，則應(yīng)由負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的法官負(fù)責(zé)。如在主持交換證據(jù)的環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)由主持交換的法官對(duì)組織活動(dòng)負(fù)責(zé)，而不應(yīng)由所有合議庭成員共同承擔(dān)責(zé)任。

3.審判長(zhǎng)或主審法官對(duì)合議庭成員的分工及組織工作負(fù)責(zé)。審判長(zhǎng)或主審法官作為合議庭審判工作的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判活動(dòng)在合議庭成員之間進(jìn)行合理分工，正確、高效地組織審判工作，既不能濫用權(quán)力，將其職責(zé)范圍內(nèi)的工作分配給其他成員，也不能怠于行使其權(quán)力，使得審判工作拖延，審判、評(píng)議工作得不到有效組織，導(dǎo)致不能及時(shí)完成審判任務(wù)。若造成上述后果，審判長(zhǎng)或主審法官應(yīng)對(duì)其失職行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4.明確案件責(zé)任的范圍。為保證法官自由地發(fā)表意見(jiàn)，不受到不合理的責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)從立法上統(tǒng)一合議庭成員承擔(dān)案件責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)、明確法官承擔(dān)案件責(zé)任的種類(lèi)、嚴(yán)格追究法官的案件責(zé)任的程序。在判斷法官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件責(zé)任時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注法官的外在行為，對(duì)于裁判結(jié)果明顯違反法律規(guī)定、事實(shí)認(rèn)定明顯違反法律規(guī)則、邏輯規(guī)則的行為予以追究。

(四)完善合議庭的評(píng)議規(guī)則

鑒于我國(guó)法律規(guī)定的合議庭評(píng)議規(guī)則存在的缺陷，為保證合議庭成員平等、有序進(jìn)行評(píng)議，保證評(píng)議結(jié)果的公正性，我國(guó)的評(píng)議制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

1.確立完整參加審理活動(dòng)的法官才有權(quán)參與評(píng)議活動(dòng)的規(guī)則。所有的合議庭法官都應(yīng)當(dāng)完整地參加審閱案卷材料、開(kāi)庭審理和評(píng)議案件等審理活動(dòng)，未完整參與審理活動(dòng)的法官不得行使表決權(quán)。但二審中采用逕行裁判的方式審理案件的除外，此種情況下，法官仍應(yīng)當(dāng)履行審閱案卷材料和參與評(píng)議活動(dòng)的職責(zé)，否則同樣不享有對(duì)案件處理結(jié)果的表決權(quán)。此外，當(dāng)出現(xiàn)以下兩種情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則保證合議庭法官參與審理活動(dòng)的完整性：一是法官因特定事由不得不退出審理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充新的法官加入合議庭的審理活動(dòng)，新加入的法官應(yīng)閱讀案卷材料，必要時(shí)再次開(kāi)庭審理；二是依法由獨(dú)任庭轉(zhuǎn)為合議庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)全面重新開(kāi)庭審理。

2.規(guī)范合議庭成員評(píng)議案件時(shí)的發(fā)言順序。為保證資歷淺的法官能夠獨(dú)立、自由地發(fā)表意見(jiàn)，減少來(lái)自資歷深、作為行政上級(jí)的法官的壓力和影響，應(yīng)當(dāng)明確合議庭成員的發(fā)言順序，筆者認(rèn)為，合議庭法官的發(fā)言順序應(yīng)當(dāng)是：首先由合議庭中資歷最淺的法官先發(fā)言；有兩個(gè)以上法官資歷相同的，由其中年齡較小的法官先發(fā)言；審判長(zhǎng)或主審法官最后發(fā)言；有陪審員參與審判的案件，由陪審員先發(fā)言。

3.完善合議庭的表決規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，這一表決規(guī)則可以保證裁判結(jié)果最大限度地代表合議庭全體法官的意見(jiàn)，這也是合議庭成員在案件實(shí)體審理方面的權(quán)力平等、表決權(quán)平等的必然結(jié)果。為真正地貫徹這一表決規(guī)則，必須取消立法和實(shí)踐中賦予院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)對(duì)合議庭表決結(jié)果享有異議權(quán)的規(guī)定和做法，合議庭的最終裁判只能根據(jù)合議庭大多數(shù)成員的意見(jiàn)作出，即使院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)作為合議庭成員之一持少數(shù)意見(jiàn)也不例外。其次，明確合議庭在評(píng)議案件不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)的處理規(guī)則。由于我國(guó)的合議庭的組成人數(shù)是三人以上并且必須是單數(shù)，民事審判中難以形成多數(shù)意見(jiàn)的情況一般是法官之間對(duì)案件涉及的數(shù)額認(rèn)定形成三種以上意見(jiàn)，若出現(xiàn)此種情況，可借鑒德國(guó)的做法，將投給最大數(shù)目的表決票，計(jì)入最靠近該最大數(shù)目的次大數(shù)目，直到形成一個(gè)多數(shù)意見(jiàn)為止。

(五)科學(xué)地構(gòu)建合議庭成員履職考核制度

合議庭成員的履職考核制度，是指通過(guò)考察合議庭成員在審判活動(dòng)中履行職責(zé)的情況，以此作為決定是否追究審判人員的責(zé)任的依據(jù)，達(dá)到約束、監(jiān)督法官的行為的目的。我國(guó)現(xiàn)行的考核制度存在唯數(shù)字論的傾向和考核標(biāo)準(zhǔn)不合理的問(wèn)題，造成法官獨(dú)立行使審判權(quán)缺乏保障、審判行為扭曲等后果。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以法官在審判過(guò)程中的審判行為為考察重點(diǎn)的履職考核制度，以代替實(shí)踐中的質(zhì)量評(píng)查制度。其具體內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

1.合議庭成員的履職考核制度的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是合議庭成員的審判行為。對(duì)合議庭法官的履職考核應(yīng)當(dāng)注重其表現(xiàn)于外的行為，因?yàn)榉ü僭趯徟羞^(guò)程中的主觀心態(tài)是難以證明的，一旦這一標(biāo)準(zhǔn)濫用將會(huì)極大地削弱法官的獨(dú)立審判地位。而將表現(xiàn)于外的行為作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不僅簡(jiǎn)單易行，且考核結(jié)果更具客觀性和說(shuō)服力。目前實(shí)踐中的做法普遍是以案件的審判結(jié)果來(lái)決定是否追究合議庭成員的責(zé)任，然而，以上訴率、發(fā)回重審率、改判率、調(diào)解率等指標(biāo)建立起來(lái)的考核體系，不僅容易錯(cuò)誤地引導(dǎo)法官的審判行為，使審判的重心由解決糾紛轉(zhuǎn)移到追求各種完美的“指標(biāo)”，同時(shí)還會(huì)造成一些怠于履行職責(zé)的法官無(wú)法真正得到追究。而構(gòu)建合議庭成員履職考核制度的目標(biāo)，是“督促法官認(rèn)真、謹(jǐn)慎地履行審判職責(zé)，否則，即使案件的判決結(jié)果無(wú)誤，法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怠于履行職責(zé)所產(chǎn)生的責(zé)任”*張晉紅. 審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突及協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善[J]. 法學(xué)評(píng)論,2003,(6):124-131.。

2.考核應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)合議庭成員審判行為的要求，再根據(jù)其實(shí)際履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同合議庭成員之間存在分工，因此各自的權(quán)利義務(wù)都不相同，為保證權(quán)與責(zé)相對(duì)位，應(yīng)當(dāng)預(yù)先明確審判長(zhǎng)和其他成員的職責(zé)和要求，如主持和參加庭審活動(dòng)、及時(shí)評(píng)議等，以此作為考核法官的審判行為是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

3.應(yīng)當(dāng)限制考核結(jié)果的使用范圍。合議庭成員履職考核制度是為評(píng)價(jià)各成員是否正確地履行職責(zé)，完成審判任務(wù)，只對(duì)合議庭履行職責(zé)起督促作用，因此難以反映法官的審判水平，不宜作為考核法官的能力的指標(biāo)。在考核結(jié)果的適用方面，德國(guó)法院“對(duì)法官審判行為的考核采用的是一種輕積極評(píng)鑒、重消極評(píng)鑒的做法，即更關(guān)注對(duì)法官的消極評(píng)價(jià)結(jié)果的運(yùn)用，當(dāng)法官的履職情況與平均水平相差較大時(shí)，將結(jié)果作為追責(zé)的依據(jù)”*龍宗智. 審判管理:功效、局限及界限把握[J]. 法學(xué)研究,2011,(4):21-39.，對(duì)法官的審判行為給予必要的約束的同時(shí)，有利于保障合議庭法官的獨(dú)立審判，因此我們可以借鑒其做法。

Research on The Internal Relationships’ Reformation of Collegiate Bench System of China

DING Peng-chao

(School of Law , Fudan University, Shanghai 200438, China)

To make the collegiate bench system fully functional, the reformation of collegiate bench system which leads by the Supreme People’s Court in recent years choose accountability system of judge as the focus, and aims to urge collegiate bench perform its responsibility independently, also improve the quality and efficiency of judgment. However, the reformation hasn’t realized its goal, but brings new problem to the collegiate bench system. The reason why the reformation failed is complicated, one is that the countermeasures are inappropriate, and the other is that the relative system is faultiness and we lack the environment that respecting the independence of judicature. To perfect the collegiate bench system，We should differentiate the administration from jurisdiction. We should allocate our resource properly, and perfected the regulation of collegiate bench.

collegiate bench system; obligation relating to case; review rules; internal relationship

2016-04-10

本文系廣東省“質(zhì)量工程”建設(shè)項(xiàng)目“基于工業(yè)法為導(dǎo)向的法學(xué)專(zhuān)業(yè)綜合改革”研究成果。

丁朋超，男，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。

DF72

A

1672-769X(2016)06-0082-12