□鄭思清,林 鈺,張騰飛

(1.同濟大學，上海 200092; 2.廈門大學,福建 廈門 361005)

盜贓物善意取得的適用性研究

□鄭思清1,林 鈺1,張騰飛2

(1.同濟大學，上海 200092; 2.廈門大學,福建 廈門 361005)

現代各國對于“占有委托物”適用善意取得基本達成共識，但是對于“占有脫離物”，各國立法卻態(tài)度不一。本文提出“盜贓物適用善意取得”的觀點，基于市場交易秩序保護、善意第三人的利益以及有權占有狀態(tài)的保護之立場，從理論依據與司法實務兩層面進行論證。在理論上論證，盜贓物適用善意取得不僅符合社會經濟發(fā)展規(guī)律，也符合法理要求；在司法實務層面闡明，盜贓物在善意取得方面亦具有適用空間。

盜贓物；交易安全；善意取得

1 立法回避盜贓物善意取得之規(guī)定

善意取得制度源于日耳曼法的“以手護手”原則,含義是：“任意授予他人以占有者,除得向相對人請求返還外,對于第三人不得追回,唯得對相對人請求損害賠償?！弊鳛樗袡啾Ｗo的例外，善意取得制度是所有權保護與市場交易安全兩種利益博弈、權衡的結果，是無權處分的特別規(guī)定。隨著國民經濟的發(fā)展以及市場經濟帶來的影響，我國《物權法》第106條正式確認了善意取得制度，并規(guī)定了適用條件，即善意、支付對價以及完成物權公示。通過對善意取得適用條件的規(guī)范，來平衡所有權人與善意受讓人之間的物權利益分配。當固有財產被他人非法轉讓,所有權人有權請求返還所有物,體現了所有權的追及力和對世權屬性；然而，市場交易紛繁復雜，若無條件允許所有權人在任何情況下均可請求返還原物，則可能造成以法律之名義侵害善意第三人的利益，亦有害于交易的安全和便捷。

近年，我國市場經濟逐漸發(fā)達，交易領域出現盜贓物現象不斷增加，若忽略贓物與普通商品的普遍性與特殊性，一味地否定盜贓物，有悖于公平原則，危害正常的經濟交易秩序，不利于動態(tài)交易的保護。我國在立法上回避了盜贓物善意取得的規(guī)定，例如《物權法》第107條在規(guī)定“遺失物”適用善意取得,但回避了“盜贓物”的適用，留給了司法實務自由裁量的空間。雖然某些領域的司法解釋有間接認可盜贓物適用善意取得，但屬于特定領域之規(guī)定，欠缺普遍適用效力，導致實務中對盜贓物善意取得適用較為混亂。

2 盜贓物適用善意取得的理論依據

現代各國民法區(qū)分了“占有委托物”和“占有脫離物”，占有委托物是指基于租賃、保管等合同關系由承租人、保管人控制的物；“占有脫離物”，即非基于所有人的意思而喪失占有的物。善意取得產生于他人的無權處分行為，被處分物的屬性對善意取得制度有重要影響，盜贓物屬于典型的占有脫離物，物的本身不具有違法屬性，但以盜竊、搶奪、走私等違法方式取得，使得其流通受限。

由于盜贓物的違法屬性、社會危害性，盜贓物的善意取得不僅涉及普通商品善意取得面臨的價值沖突，即動態(tài)交易安全與所有權人的物權保護之間的矛盾，而且有為盜贓物提供了合法化途徑的嫌疑，可能變相鼓勵他人通過不法手段獲取盜贓物，侵害他人財產所有權。在立法上盜贓物的處理是一個兩難的問題，在無法妥善權衡的情況下，我國《物權法》選擇回避盜贓物善意取得的規(guī)定，但是從適應審判實踐需要的角度，對盜贓物有條件的適用善意取得制度是有章可循的。

2.1 盜贓物適用善意取得符合社會經濟規(guī)律

隨著市場經濟的發(fā)展，每個人在日常生活中都可能作為“商主體”，商事交易行為日趨頻繁，在商品交易秩序尚未完全得到合法規(guī)制的背景下，盜贓物(尤其是動產盜贓物)流入公開市場較為普遍，在公開交易中，購買人依據自身能力僅能盡到初步的審查義務，一旦購買到盜贓物，無法獲得物之所有權，權利歸屬處于懸浮狀態(tài)，動態(tài)交易安全亟待保護。作為典型的占有脫離物，盜贓物在物理特征上與一般商品并無差異，要求購買人在交易活動中負擔高度識別義務，對有潛在購買意愿的商品的來源進行超乎尋常的詳盡調查，以識別商品的合法性，不具有實踐的可操作性，也違背了市場經濟交易原則。

2.2 盜贓物適用善意取得符合法理要求

物權公示具有物權歸屬的推定效力，動產以交付占有為公示方式，一旦占有，在外觀上即具備所有權人之表象，且占有狀態(tài)是受法律保護的事實，善意第三人基于動產物權公示和占有狀態(tài)而信任出賣人為所有權人，基于信賴而進行商品交易，自然應當受到法律保護，這也是“外觀權力保護說”的觀點。

盜贓物適用善意取得是為了保護善意第三人的利益以及公開交易的秩序，以非法手段取得盜贓物之人仍應當負不當得利返還責任或侵權責任，甚至刑事責任。對于占有脫離物，所有權人是非自愿喪失標的物，但并不意味著所有權人沒有過錯，無論盜贓物是以何種手段取得，盜竊、詐騙或搶奪，所有權人都負有某種保管不善的責任，只是該保管不善之過錯小于前述未盡選任監(jiān)督義務的過錯。盜贓物被不知情的第三人在公開市場有償購買，要求原所有權人在保管不善的過錯范圍內承擔部分責任，但是因為占有脫離物系所有權人非自愿喪失占有的，過錯相對較小。因此，對盜贓物等占有脫離物適用善意取得應當賦予更為嚴格的適用條件。

3 盜贓物適用善意取得的司法依據

法諺有云：立法是一個時代國民經濟發(fā)展的產物。雖然我國物權法回避了盜贓物的善意取得，但在境外立法以及我國特定領域的司法解釋、司法審判中，盜贓物都存在著適用善意取得的空間和基礎。

3.1 其他國家及地區(qū)立法普遍規(guī)定的立法借鑒

盜贓物屬于典型的“占有脫離物”，各國立法對占有脫離物一般都有特別規(guī)定，立法既保持本國特色，又反映出立法價值追求。在英美法系國家，盜贓物不因其取得手段的違法性而特殊化，而是同等適用善意取得制度。

大陸法系國家和地區(qū)，“激進派”如《荷蘭民法典》直接規(guī)定對于盜贓物亦適用善意取得的一切規(guī)定。但多數的大陸法系國家或地區(qū)屬“溫和派”，即“有條件適用”規(guī)則，認可適用善意取得的可能性，如“回復請求權”期間和“公開市場下的有償回復”。

《法國民法典》第2279條第2項規(guī)定：“所有權人喪失占有之日起三年內,享有回復請求權?！蓖瑫r第2280條規(guī)定了盜贓物或遺失物的現實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系在公開交易市場取得的，善意第三人享有“價金請求權”，對于原所有權人而言即應當有償回復。

《日本民法典》第193條對盜贓物和遺失物的原所有權人設置了兩年的回復請求權的期間，在第194條又確立了公開交易市場取得盜贓物的有償回復原則，規(guī)定受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價,不得回復其物。

我國臺灣地區(qū)“民法”第950條規(guī)定:“盜贓或遺失物,如占有人由拍賣或公共市場或由販賣與其物同種之物之商人,以善意買得者,非償還其支出之價金,不得回復其物。”從臺灣地區(qū)的規(guī)定可以看出，和我國大陸的《物權法》第107條的規(guī)定相似，只是臺灣地區(qū)將規(guī)制的主體從遺失物擴大到了盜贓物，而大陸地區(qū)《物權法》僅涉及了遺失物，而回避了盜贓物。

在法國、日本以及中國臺灣地區(qū)等大陸法系國家或地區(qū)的立法中，均承認經過法定回復請求權期間，善意第三人取得該盜贓物所有權；反之，若原權利人在法定期間內對善意第三人主張回復請求權，第三人即使符合善意取得的所有要件，也不適用善意取得，此種合理限制有助于平衡善意第三人與原所有權人利益。同時，當善意第三人在公開交易市場支付對價購買盜贓物，說明其確盡到善良社會人的合理注意義務，若放棄其利益的保護必然導致善良第三人利益的受損且不利于市場交易秩序，因此，各國通過設置了“公開市場取得之有償回復”原則，保障了原權利人的所有權，又平衡了善意第三人的損失，與善意取得制度的立法初衷相得益彰。

3.2 我國司法解釋為司法實務提供了適用依據

就物權法回避盜贓物善意取得之規(guī)定，全國人大常委會法制工作委員會解釋：“物權法之所以未規(guī)定盜贓物的善意取得，是基于財物被盜、被搶屬于公訴案件，主要通過司法機關依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等公法的規(guī)定追繳后退贓。在追贓過程中，如何保護善意受讓人的權益，維護交易安全和社會經濟秩序，可以通過進一步完善有關法律規(guī)定解決，物權法對此可以不作規(guī)定?！睋耍⒎ㄕ哒J為盜贓物依公法領域的退贓規(guī)定處理，自有公力救濟，無須私法領域的救濟，同時認可通過完善有關法律規(guī)定來處理盜贓物適用善意取得，實質為盜贓物善意取得留有立法空間。

第一，當盜贓物為機動車時，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯合頒布的《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定，明知是贓車而購買的,應將車輛無償追繳；對不知是贓車而購買的,結案后予以退還買方。據此,對善意購買盜竊所得機動車,案件終結后，善意第三人的所有權將得到重新確認，實質上，該司法解釋認可了善意第三人可以依據善意取得制度取得盜竊、搶劫所得贓車之所有權。

第二，最高人民法院在《關于不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函》中指出：“不知情的買主買得的贓物,如果是從市場、商店等合法買得的,應認為已取得所有權。但如果失主愿意支付價金要回原物時,應當準許?！彼痉ń忉岓w現的內容與臺灣地區(qū)“民法典”第950條類似，肯定了盜贓物適用善意取得的前提是“公開交易市場”取得，也認可了原所有權人享有“回復請求權”，雖采取嚴格的限制條件，卻是對盜贓物善意取得的認可。

第三，最高人民法院頒布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“行為人利用詐騙財物從事經濟活動的，如果對方確屬善意取得，不再追繳；但惡意的除外?！逼渲小按_屬善意，不再追繳”充分表明司法實務在審理詐騙案件中兼顧善意第三人之利益，肯定善意取得的適用空間。

在實務判例中：犯罪嫌疑人于某偽造被害人史某的簽名手印、房產買賣合同，將史某的房產過戶至自己名下。后又以45萬元價格轉讓給不知情的顧某，并變更產權登記。于某的行為構成詐騙罪，被依法予以刑事處罰，涉案房屋屬于盜贓物所有權歸屬產生爭議。

法院判決認為：犯罪所得贓物并不必然不適用善意取得，雖《物權法》第106條有“但書”規(guī)定即“法律另有規(guī)定”，但相關法律未將贓物明文列入除外情形。相反，參照《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第11條規(guī)定，行為人確屬善意取得，則不再追繳，原物主并不當然享有對原物的追索權。善意第三人的購房行為符合《物權法》第106條規(guī)定，應受法律保護。據此，在法無明文規(guī)定的前提下，審判實務以社會現狀為基礎，吸收各方理論，立足現有司法解釋傳遞的精神，適當接受盜贓物適用善意取得，給盜贓物適用善意取得提供了實務裁判經驗。

依據上述司法解釋以及判例，認可盜贓物有條件的適用善意取得，強調受讓人的“善意”，一定程度上兼顧了所有權人支付對價后的“回復請求權”。歸納典型的司法解釋的共性，便可把握對盜贓物的司法態(tài)度及其發(fā)展趨勢。

4 小結

從我國相關領域的司法解釋對盜贓物的態(tài)度、司法裁判所反映出的理念，以及國外及地區(qū)的立法經驗，實際上認可了盜贓物的善意取得，但同時也對盜贓物的善意取得提出了更高要求和更多限制，如原所有權人在規(guī)范期限內有“回復請求權”，對于通過拍賣或從具有經營資格的人等公開交易市場取得的，適用“有償回復”制度，兼顧了各方利益，平衡了財產的“靜的安全”與經濟交易的“動的安全”之間的沖突。

盜贓物在交易領域，既要適當保護物權追及力，也要兼顧善意第三人之利益。從我國現有規(guī)范，如《物權法》第107條關于遺失物的善意取得規(guī)定，通過法理解釋類推適用于盜贓物，同時受到回復請求權的限制，并充分考慮公開市場原則對原所有權人行使回復請求權的限制。

[1] 王澤鑒.民法物權[M].北京：北京大學出版社,2001：188

[2] 應秀良.論我國贓物善意取得的法律適用—兼論物權法106、107條的理解[J].人民司法.審判業(yè)務,2008:18.

[3] 魏振瀛.民法學[M].北京：高等教育出版社,2013：265.

[4] 孫憲忠.物權法的實施:第一卷[M].北京：社會科學文獻出版社,2013：185.

[5] 高圣平.物權法原理·規(guī)則·案例[M].北京：清華大學出版社,2007：91-94.

[責任編輯：郝曉梅]

2016-09-06

鄭思清(1989-)，男，福建福州人，碩士，現工作于同濟大學法學院，研究方向：民商法； 林 鈺(1991-)，女，江蘇連云港人，碩士，現工作于同濟大學，研究方向：憲法與行政法； 張騰飛(1989-)，男，河北承德人，碩士，現工作于廈門大學，研究方向：憲法與行政法。

D923

A

1008-9101(2016)04-0062-03