文 王興紅（曲阜師范大學(xué)，山東泰安250000）

當(dāng)前隱性腐敗中的“情境設(shè)租”：運(yùn)作邏輯及其治理之道

文 王興紅（曲阜師范大學(xué)，山東泰安250000）

在當(dāng)前反腐高壓下，顯性腐敗形式已經(jīng)向隱蔽性較強(qiáng)的隱性腐敗轉(zhuǎn)變。在隱性腐敗中，呈現(xiàn)出一種典型的情境設(shè)租形式，具體表現(xiàn)為基層辦事公務(wù)人通過設(shè)置情境實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租，其內(nèi)在邏輯為以“情境”作為尋租第三方，變主動(dòng)、直接尋租為間接尋租，讓“情境”來消化腐敗的表現(xiàn)形式和潛在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)之治理，應(yīng)從打造陽光情境、建構(gòu)權(quán)力制約情境、厘清反腐雙重權(quán)力情境以及再造反腐文化心理情境四個(gè)方面推進(jìn)，以塑造“情境設(shè)租”的“情境監(jiān)察”網(wǎng)絡(luò)，在動(dòng)態(tài)中完成隱性腐敗的化解之道。

隱性腐敗情境設(shè)租潛伏性“情境監(jiān)察”網(wǎng)絡(luò)

當(dāng)前“腐敗文化”的形成與泛濫使得政黨、政府、司法機(jī)關(guān)在公眾眼中的公信力大打折扣，以腐敗來綁架政府的權(quán)威性似乎有些過于激進(jìn)，一些腐敗的發(fā)生并非僅僅是體制弊病和政府結(jié)構(gòu)紊亂的產(chǎn)物，它還交織在人際交往、公眾默許、集團(tuán)利益的關(guān)系網(wǎng)中，這也就是筆者所論述的隱性腐敗。隱性腐敗理論的提出更是引起學(xué)界的熱議。何為隱性腐敗，其運(yùn)行方式為何，產(chǎn)生何種危害，又如何將其潛伏性轉(zhuǎn)變?yōu)橥该餍缘鹊纫幌盗袉栴}需要學(xué)者們進(jìn)行分析探索“隱，蔽也”，如何將“隱”轉(zhuǎn)為“彰”，是治理隱性腐敗的根本著力點(diǎn)。

一、隱性腐敗中“情境設(shè)租”的內(nèi)涵及其運(yùn)作邏輯

隨著反腐力度的不斷加大，反腐成效也越來越多地體現(xiàn)在公眾生活中，但仍有一些寄生于社會(huì)弊病的隱性腐敗形式不為人所察覺。相較于顯性腐敗，隱性腐敗似乎并未造成太大危害，但是卻在深層程度上侵蝕著社會(huì)秩序與社會(huì)道德，啃噬著公共利益。通過查找文獻(xiàn)資料，筆者總結(jié)出以下幾種隱性腐敗形式：一是隱于人際交往的“常態(tài)性”。中國是一個(gè)“熟人社會(huì)”，卡羅爾·麥樂倫指出，“階級(jí)和親屬關(guān)系網(wǎng)依然是理解腐敗運(yùn)作方式的決定性分析因素。”［2］即是說，我們無法分辨禮品和賄賂，同樣也無法劃出人際交往和腐敗之間的明確界限。二是隱于民眾默許的“合理性”。發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使得民眾產(chǎn)生這樣一種心理：上學(xué)、找工作似乎都有捷徑可循，又何須繞遠(yuǎn)路？這種心理使腐敗行為框在了人們心理承受范圍之內(nèi)，也就使腐敗具有了民眾默許的“合理性”，民眾自身也成為了推波助瀾者。三是隱于追求利益的“功利性”。每一個(gè)人都是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，這一屬性也就決定了公眾會(huì)在一定程度上做出合法性之外的追求自身利益的行為。對(duì)于公職人員來講，利用自身職權(quán)進(jìn)行小范圍、管道式的尋租行為也是隱性腐敗的重要內(nèi)容。四是隱于官僚運(yùn)行機(jī)制的漏洞。官僚隊(duì)伍中的小集體運(yùn)行以及政績(jī)考核機(jī)制的漏洞都使是隱性腐敗滋生的合適環(huán)境，“腐敗分子會(huì)在單位的集體行動(dòng)、集體福利與集體負(fù)責(zé)等多個(gè)層面，去追求小團(tuán)體利益，架空監(jiān)督制度，規(guī)避腐敗之責(zé)，是腐敗呈現(xiàn)出更大的隱蔽性”，另外“長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益的損失隱于片面政績(jī)的追求之中”［3］。因此，規(guī)范官僚運(yùn)行機(jī)制也是消除隱性腐敗的重中之重。

（一）隱性腐敗新形式——情境設(shè)租

在本文中，筆者將提出一種隱性腐敗的新形式，即情景設(shè)租所導(dǎo)致的權(quán)力尋租。在合法性職權(quán)中，官員出于種種原因會(huì)出現(xiàn)懶政無為的情形，具體表現(xiàn)為辦事效率低下但無工作失誤，在職期間碌碌無為但無政治錯(cuò)誤，學(xué)界和政界仍然無法將這一行為界定為腐敗。于是，在經(jīng)過利益誘惑、制度約束、文化氛圍等因素的考量后，出現(xiàn)了一些官員鉆空子實(shí)施腐敗行為的情況：以情境設(shè)租來實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租。

情境，是指“在一定時(shí)間內(nèi)各種情況的相對(duì)的或結(jié)合的境況”。這一定義凸顯了情境的適時(shí)性和相對(duì)性，而情境設(shè)租集成了“情境”的特性，成為更具潛伏性的隱性腐敗新形式。情境設(shè)租是指設(shè)租者根據(jù)辦事環(huán)境和個(gè)體變換而尋求設(shè)租情境的尋租方式，這一尋租方式實(shí)現(xiàn)了由直接、顯性尋租向間接、隱性尋租的轉(zhuǎn)變，“情境”作為尋租第三方平臺(tái)，消化了以往權(quán)力尋租的表現(xiàn)形式和潛在風(fēng)險(xiǎn)。情境設(shè)租具體表現(xiàn)為利用合法職權(quán)，在最大時(shí)限內(nèi)以最慢的速度處理最為緊迫的事務(wù)，以此迫使當(dāng)事人付出額外的成本，從而獲得收益，這就造成了合法性和時(shí)效性的沖突，以及有權(quán)延用的官員與無權(quán)沉默的公民之間的矛盾。為了使讀者更好地了解這一隱性腐敗新形式，首先筆者預(yù)設(shè)這樣一個(gè)情境：

劉某所經(jīng)營的企業(yè)持有的安全生產(chǎn)許可證于2015年6月到期，但因一些不可抗因素而導(dǎo)致延誤了申請(qǐng)時(shí)間，于2015年4月向當(dāng)?shù)刂鞴懿块T提出申請(qǐng)更換安全生產(chǎn)許可證（安全生產(chǎn)許可證的處理周期為90天）。在距離許可證到期不足十天，換證程序難產(chǎn)，主管部門遲遲不予通過，聲稱發(fā)現(xiàn)安全消防等多類問題。劉某多次催促主管部門，辦事人員稱審批過程仍在法定處理時(shí)限內(nèi)，于是，為防止企業(yè)停產(chǎn)，劉某動(dòng)用朋友關(guān)系牽線到主管部門負(fù)責(zé)人，設(shè)酒場(chǎng)，送私情。一個(gè)星期后，換證審批工作完成，成功避免了企業(yè)停產(chǎn)危機(jī)。

從這一預(yù)設(shè)情境中可以看出，情境設(shè)租有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是潛伏性強(qiáng)，隱性腐敗潛伏于社會(huì)生活的方方面面，它一定程度上滋生于民眾默許的社會(huì)潛規(guī)則之內(nèi)，具體表現(xiàn)為不易發(fā)現(xiàn)、不易調(diào)查、不易制裁；二是顯性危害小，“熟人社會(huì)”中的濃厚的人際關(guān)系使得腐敗更易發(fā)生在強(qiáng)大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，若要攻破這一堅(jiān)固的網(wǎng)絡(luò)，將其中的潛規(guī)則公諸于眾似乎有些困難，顯性危害也就更少地暴露在陽光下，公眾也很難從隱性腐敗中感受到腐敗與自身利益的密切關(guān)系，從而導(dǎo)致反腐積極性也大大降低。

（二）情境設(shè)租的運(yùn)作邏輯

在當(dāng)前反腐機(jī)制下，顯性腐敗轉(zhuǎn)為隱性腐敗，顯性設(shè)租轉(zhuǎn)為隱形設(shè)租，更增加了腐敗治理的困難和障礙。理清情境設(shè)租運(yùn)作邏輯，是治理這一腐敗形式的重要手段?！疤貦?quán)既是腐敗的表現(xiàn)形式，也是腐敗產(chǎn)生的根源”［4］，“任何腐敗都同公與私、權(quán)與利密切相關(guān)。在情景設(shè)租中，一方主體一般為級(jí)別較低的處理日常行政事務(wù)的公職人員，另一方主體為企業(yè)或者個(gè)人。公務(wù)員利用合法職權(quán)設(shè)置人為障礙，在合法處理時(shí)限內(nèi)故意拖延時(shí)間，迫使事務(wù)緊急的當(dāng)事人付出一定數(shù)量的額外的經(jīng)濟(jì)或者物質(zhì)報(bào)酬以促使事務(wù)能被及時(shí)處理。這樣一來，腐敗表現(xiàn)形式被融于設(shè)租者所設(shè)置的情境之中，而情境成為腐敗潛在風(fēng)險(xiǎn)的“調(diào)節(jié)劑”，更增加了情境設(shè)租的隱蔽性。當(dāng)事人付出報(bào)酬使公職人員成為其事務(wù)代理人，以新制度主義視角來看，完全不存在任何非法性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，這一腐敗事實(shí)似乎是實(shí)現(xiàn)了共贏，但從政治學(xué)角度講，這是隱性的以情景設(shè)租而實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租的腐敗行為。情境設(shè)租的隱蔽性在于職權(quán)的合法性以及處理事務(wù)的時(shí)限性，正是由于這種合理前提的存在，使得情境設(shè)租在腐敗形象之外蒙上了一層神秘面紗。在情境設(shè)租中的雙方主體達(dá)成惡性“共贏”的同時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)下面一種可能：若其他當(dāng)事人（即除當(dāng)事人和公職人員之外的第三方群體）所處理的事務(wù)同樣緊急，付出報(bào)酬的當(dāng)事人將會(huì)比未采取任何行動(dòng)的當(dāng)事人更加占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這樣勢(shì)必導(dǎo)致不平等以及矛盾的產(chǎn)生，由此而造就的“腐敗文化環(huán)境”也將對(duì)整個(gè)社會(huì)乃至國家造成危害。

二、情境設(shè)租的腐蝕作用：合法性視角下的潛在危害

與顯性腐敗的顯著非法性相比，隱性腐敗具有隱蔽性以及表象合法性的特點(diǎn)。在我們預(yù)設(shè)的情境設(shè)租案例中，我們很難從中找到公職人員權(quán)力尋租的客觀證據(jù)，筆者從合法性的視角下，分析情境設(shè)租之隱蔽性所在。首先，職權(quán)的合法性。公務(wù)員在進(jìn)行情境設(shè)租時(shí)并未超脫自己的權(quán)力范圍，并未明顯表現(xiàn)出濫用職權(quán)的行為，這是其合法性之一。其次，處理程序的合法性。公職人員在法定處理期限內(nèi)按照正常工作程序完成工作，這是符合規(guī)章制度的。在情境設(shè)租中，公職人員以最大處理時(shí)限處理對(duì)當(dāng)事人事務(wù)的行為屬于懶政，并不構(gòu)成腐敗行為，這也是其合法性所在。最后，公眾的默許。情境設(shè)租中的當(dāng)事人似乎主動(dòng)訴諸于這一尋租行為，甚至?xí)?duì)未進(jìn)行權(quán)力尋租的公務(wù)員抱以貶斥的心理，這樣一種現(xiàn)象使得隱性腐敗默認(rèn)成為“潛規(guī)則”，從而形成社會(huì)認(rèn)可，成為變態(tài)的“合法性”所在。情境設(shè)租在這一系列合法性之下所掩蓋的非法手段，更難被揭露其潛在危害。那么，將隱性腐敗之情境設(shè)租之具體危害公諸于眾，是治療這一腐敗行為的首要前提。

（一）情境設(shè)租中的“共贏”：具體利益者與普遍公共利益的內(nèi)在沖突

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的利益最大化角度講，情境設(shè)租中的雙方主體作為互惠者、“共贏”者，似乎并沒有表現(xiàn)出任何顯性的危害，但從社會(huì)學(xué)角度講，個(gè)人法制觀念的淡薄、人生觀、世界觀、價(jià)值觀的扭曲以及世俗化、功利化個(gè)體的塑造，都對(duì)公職人員以及當(dāng)事人產(chǎn)生了本體上的危害，這種對(duì)于個(gè)人性格的長(zhǎng)遠(yuǎn)危害其實(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的剝削掠奪。

我們?cè)陉P(guān)注雙方主體的同時(shí)，也不能忽略未付出額外報(bào)酬的需要辦事的個(gè)體或單位，即第三方的合法權(quán)益。因情境設(shè)租的存在，這一群體因遵守秩序和規(guī)則而使時(shí)間和勞動(dòng)被無辜占用。從情境設(shè)租角度講，當(dāng)事人出于對(duì)公職人員處理態(tài)度和處理效率的不信任，很樂意通過增加成本、付出報(bào)酬以獲得回報(bào)大于成本的自身利益，并且當(dāng)事人不僅不會(huì)排斥這一官僚行為，而且會(huì)主動(dòng)訴求于此種方式。從表面上看，當(dāng)事人和公職人員的確獲得了短期的“共贏”，但是宏觀來看，這種行為損害了因未付出額外報(bào)酬而利益受到損害的其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且使政府形象因個(gè)別公職人員的非法行為而被污名化。

（二）公權(quán)運(yùn)行情境的破壞：政治與行政生態(tài)受損

公職人員作為人民的“公仆”其身份的獨(dú)特性與公共性理應(yīng)在服務(wù)于人民中得到體現(xiàn)，但腐敗行為不僅嚴(yán)重踐踏了法律的權(quán)威性，破壞了社會(huì)道德水準(zhǔn)，更是對(duì)個(gè)人的世界觀、價(jià)值觀的腐蝕，并與當(dāng)前中國致力于建設(shè)的“服務(wù)型政府”初衷產(chǎn)生悖反，這一悖反主要體現(xiàn)在宏觀和微觀兩個(gè)方面。

宏觀上講，在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，腐敗成為一塊“絆腳石”，不僅阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且絆倒了政府公信力。情境設(shè)租行為所帶來對(duì)于政府形象的損害是顯而易見的，例如，越級(jí)上訪的案例增多，這種對(duì)于政治生態(tài)的損害行為是“服務(wù)型政府”形象的自我悖反。微觀來說，無論是何種形式的腐敗，都寄生于官僚集團(tuán)這個(gè)大隊(duì)伍中，那么個(gè)體形式的隱性腐敗對(duì)于官僚集團(tuán)的影響如何，也需要我們進(jìn)一步探究。關(guān)于腐敗行為的傳染性早已引起學(xué)者的關(guān)注，這種傳染性表現(xiàn)為層級(jí)之間由于利益誘惑而導(dǎo)致的腐敗行為的相互模仿。對(duì)于層級(jí)較高的公職人員來說，較高的職權(quán)與相對(duì)較低的基本工資之間的錯(cuò)位致使其利用職權(quán)獲得額外非法收益，對(duì)于層級(jí)較低的公職人員來說，因不滿于當(dāng)前的福利待遇，并受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的腐敗行為影響，便抱著僥幸心理進(jìn)行尋租，這也就導(dǎo)致了腐敗之風(fēng)的四處蔓延，整個(gè)官僚隊(duì)伍同化為腐敗寄生體，這種對(duì)行政生態(tài)環(huán)境的破壞也是與“服務(wù)型政府”形象悖反的另一個(gè)層面。

（三）認(rèn)同與漠視腐敗的文化心理情境生成：反腐思維的社會(huì)缺失

由于上文所提到的隱性腐敗所表現(xiàn)出的表象化“共贏”的獨(dú)特性質(zhì)，社會(huì)中逐漸生成一種認(rèn)同腐敗的文化心理情境，另外，隱性腐敗的潛伏性危害也使得公眾對(duì)于腐敗行為采取漠視態(tài)度，這種社會(huì)反腐思維的缺失從根本上阻礙了腐敗治理之路。經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和社會(huì)生活水平的急劇提高為腐敗的產(chǎn)生提供了環(huán)境，并擴(kuò)大了其泛濫范圍，并一定程度上導(dǎo)致了公共道德水平下降，公共利益也因世俗性和功利性的“經(jīng)濟(jì)人”心理而大打折扣。如此一來，行賄成本的加大和受賄回報(bào)的增加共同造就了一個(gè)“腐敗文化環(huán)境”。而一旦形成這樣一種環(huán)境，那么腐敗行為的寄生體便不僅僅是官僚集團(tuán)，而是整個(gè)社會(huì)。

腐敗來源于社會(huì)文化，同樣作用于社會(huì)文化。首先，情境設(shè)租等隱形腐敗形式導(dǎo)致了公共道德水平的下降。官場(chǎng)“潛規(guī)則”的存在使公民個(gè)體或者單位不得不尋捷徑辦事，長(zhǎng)此以往，“潛規(guī)則”顯性化，公民對(duì)腐敗的容忍度也在不斷提升，另外，官員尋租的胃口也在逐漸增大，由此而陷入了“腐敗——公共道德水平下降——腐敗”的惡性循環(huán)；其次，腐敗行為使得公共利益在民眾世俗化、功利化傾向下大打折扣。每個(gè)人都是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，腐敗行為進(jìn)行時(shí)，其所實(shí)現(xiàn)的是少數(shù)優(yōu)勢(shì)群體的私利，而一些弱勢(shì)群體卻因在地位、財(cái)富、人際關(guān)系上的匱乏而使其合法權(quán)益受到損害。在情境設(shè)租中，筆者所論述的雙方主體之外的第三方便是這場(chǎng)權(quán)錢交易中的犧牲者。公共道德水平的下降和社會(huì)公共利益的缺失共同生成了認(rèn)同與漠視腐敗的文化心理情境，導(dǎo)致社會(huì)反腐思維的缺失。

（四）執(zhí)政合法性的解構(gòu)與國家體制的侵蝕

腐敗之于國家，如同潰爛之于肌膚，雖不致性命之憂，但存蔓延之?dāng)_。“人們的腐敗零容忍度是在社會(huì)環(huán)境中培養(yǎng)出來的，社會(huì)的廉潔文化氛圍，而不是正式制度，影響著人們的腐敗容忍度?！保?］還有學(xué)者提出裂變式腐敗，“（它）是腐敗行動(dòng)者通過策略實(shí)施耦合內(nèi)驅(qū)動(dòng)力（更安全地實(shí)現(xiàn)利益擴(kuò)張）和外驅(qū)動(dòng)力（親情、人情等圈子規(guī)范）的復(fù)雜過程。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和試探性交換策略為腐敗擴(kuò)散尋找交換對(duì)象，擬親化和服務(wù)滲透策略使腐敗交換受到‘自家人’圈子的保護(hù)，而共贏共潰策略其實(shí)是通過轉(zhuǎn)變交換結(jié)構(gòu)來增強(qiáng)腐敗群體的利益共同體意識(shí)。這些腐敗策略實(shí)施的結(jié)果是形成某種微觀社會(huì)秩序，進(jìn)而內(nèi)生著腐敗交換的制度邏輯。”［6］由此可看出腐敗文化對(duì)于執(zhí)政合法性的結(jié)構(gòu)以及對(duì)國家體制的侵蝕。

習(xí)近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)談到反腐時(shí)提到，“腐敗問題愈演愈烈最終必然會(huì)亡黨亡國”。隱性腐敗能夠以較隱蔽的形式腐蝕公共利益，削弱政府公信力和凝聚力，加劇官民矛盾，脆化國家制度結(jié)構(gòu)，拖慢國家現(xiàn)代化建設(shè)，進(jìn)而引發(fā)動(dòng)蕩糾紛，導(dǎo)致黨亡政息。這一論斷絕不是危言聳聽，以近年來發(fā)生的群體性事件為例，多數(shù)案件都是弱勢(shì)群體因遭受不公正待遇、利益受到損害而表達(dá)出的怨恨、憤怒行為，其中一個(gè)重要的原因就是官員的懶政不作為和腐敗行為，加重了社會(huì)緊張情緒，導(dǎo)致更加劇烈的社會(huì)矛盾和沖突。另外，因隱性腐敗的潛伏性，公眾難以感受其顯性危害，容忍度將無限擴(kuò)張。而一旦人們對(duì)于腐敗越來越寬容，腐敗則成為一種公眾普遍認(rèn)同下的“社會(huì)文化”，階層分化和對(duì)立也將隨之出現(xiàn)，由此而導(dǎo)致政權(quán)的動(dòng)蕩不安，國家制度也會(huì)受到根本性的侵蝕。

三、“情境監(jiān)察”網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)：一種基于動(dòng)態(tài)過程視角的對(duì)策探討

羅伯特·米歇爾斯關(guān)于政黨社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“寡頭統(tǒng)治鐵律”認(rèn)為：“正是組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、被委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位，組織處處意味著寡頭統(tǒng)治?！边@一經(jīng)典論斷雖然夸大了組織的非民主性，但也能夠在一定程度上體現(xiàn)集體行動(dòng)尤其是官員隊(duì)伍中的階層性和統(tǒng)治性。因此，情境設(shè)租腐敗的治理路徑也應(yīng)循著這種階層性和統(tǒng)治性進(jìn)行，構(gòu)建“情境監(jiān)察”網(wǎng)絡(luò)，對(duì)其進(jìn)行“快治理”。筆者所說的“快治理”并非是以急躁冒進(jìn)的手段含糊治理腐敗，而是以有效的、體系化的動(dòng)態(tài)機(jī)制構(gòu)建來消除隱性腐敗的潛在危害。當(dāng)前社會(huì)道德防線降低與法律準(zhǔn)繩的提升之間產(chǎn)生了一種錯(cuò)位，這種錯(cuò)位將導(dǎo)致兩個(gè)矛盾：一是公眾腐敗容忍度提高與腐敗定義界限降低的矛盾。二是腐敗治理路徑零散化與腐敗形式多樣化之間的矛盾。因此，情境設(shè)租之治理亟需強(qiáng)化官員政德并建構(gòu)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。筆者按照由表及里、由淺及深的邏輯思路提出以下四種治理途徑。

（一）打造陽光情境——將隱性腐敗置于陽光之下與隱性腐敗的彰顯

腐敗是一種見光死的行為，但因?yàn)殡[性腐敗的潛伏性以及隱蔽性，使得這種腐敗行為無法及時(shí)暴露在大眾視野中，另外，因?yàn)橛斜硐蠛戏ɑ匦缘谋Ｗo(hù)，令情境設(shè)租等隱性腐敗無據(jù)可查。因此，以多元化監(jiān)督為手段，將隱性腐敗置于陽光之下是治理隱性腐敗的首要前提。

多元監(jiān)督即是以政黨、政府、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)力量為主體，進(jìn)行一體化監(jiān)督，但事實(shí)上，當(dāng)前腐敗治理體系中的群眾監(jiān)督并沒有獲得應(yīng)有的權(quán)重，一體化監(jiān)督也處于弱化趨勢(shì)。那么，要實(shí)現(xiàn)“陽光殺菌”，首先需要提升社會(huì)力量反腐的地位，增加群眾話語權(quán)重及監(jiān)督權(quán)重，即是做到賦予群眾監(jiān)督主體地位，拓寬社會(huì)力量反腐路徑，提高對(duì)其關(guān)注度。當(dāng)前利用社會(huì)力量進(jìn)行腐敗治理的反腐路徑已經(jīng)取得顯著的成效，但是總體來看，群眾作為監(jiān)督主體，仍未獲得與公共部門平等的監(jiān)督主體地位，其監(jiān)督行為也未得到足夠的重視，這將導(dǎo)致群眾反腐意識(shí)低下，反腐積極性不高等負(fù)面影響。因此，賦予社會(huì)力量監(jiān)督以主體地位的體現(xiàn)，是在構(gòu)建腐敗治理模式中亟需采取的策略；其次做到黨政法監(jiān)督與群眾監(jiān)督一體化，即是做到上下銜接、路徑聯(lián)結(jié)、功能連通。當(dāng)前腐敗治理模式一體化的弱化是反腐成效短效性的根本原因，對(duì)于隱性腐敗來說，“管道式”腐敗治理模式只能扼制少數(shù)官員的腐敗行為，而不能從根本上給無法抵御利益誘惑力的官員設(shè)置心理震懾和客觀障礙，只有致力于腐敗治理模式的一體化，實(shí)現(xiàn)上下銜接、路徑連通的網(wǎng)絡(luò)式反腐路徑，才能真正將公務(wù)“半透明”狀態(tài)轉(zhuǎn)為“透明”狀態(tài)。

將隱性腐敗彰顯化，要做到綱舉目張，綱是一條繩，校準(zhǔn)公務(wù)員行為，目是一張網(wǎng)，過濾腐敗官員。這條“繩”需要國家將反腐敗規(guī)則法制化、體系化，而這張“網(wǎng)”就需要官民共同努力織就，讓腐敗分子無處遁形，還百姓一個(gè)廉潔勤政的服務(wù)隊(duì)伍。

（二）建構(gòu)權(quán)力制約情境——防治腐敗的“三道防線”

2012年11月15日，習(xí)近平主席提出，“打鐵還需自身硬”?！肮矙?quán)力的腐敗將腐蝕、毀壞人際交往的和諧關(guān)系，增加社會(huì)交易成本，造成社會(huì)資本流失，并最終增加全社會(huì)的‘和諧成本’”，［7］因此，建立防治腐敗三道防線以規(guī)范公權(quán)運(yùn)行勢(shì)在必行，即破除腐敗“文化環(huán)境”以肅清腐敗傳染源；加強(qiáng)官員干部隊(duì)伍建設(shè)以強(qiáng)化自身機(jī)制；筑牢公民個(gè)人心理防線以切斷腐敗途徑。

破除腐敗“文化環(huán)境”是防治腐敗的第一道防線。肅清外部環(huán)境才能搞內(nèi)部清理，若要實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)環(huán)境的塑造，需要“眾人拾柴”的努力，只有每個(gè)公民、每個(gè)官員共同致力于塑造文明、和諧、公正的社會(huì)生態(tài)環(huán)境，才能使腐敗行為無處遁形；加強(qiáng)干部隊(duì)伍建設(shè)是市防治腐敗的第二道防線?！霸谖覈姆锤瘮◇w系中，由執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的自我監(jiān)督和自我凈化位于整個(gè)國家反腐敗體系的核心位置，是一切反腐敗工作的邏輯起點(diǎn)和行動(dòng)著力點(diǎn)。”［8］強(qiáng)化官員政德、黨性修養(yǎng)，完善官僚隊(duì)伍運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)制度公平和工作效率的適度、平衡安排，只有做到這三點(diǎn)，才能真正強(qiáng)化官僚隊(duì)伍以抵御外界環(huán)境的誘惑；筑牢公民個(gè)人心理防線是防治腐敗的第三道防線。社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程中不僅局限于經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，人的現(xiàn)代化也是其題中之義。由于道德與法律之間的界限日益模糊，本應(yīng)由自我道德完成的個(gè)體行為約束卻一步一步走向由法律強(qiáng)制力約束，但法律不是萬能的，不能細(xì)化到每個(gè)公民、每種言行。所以，社會(huì)仍需要個(gè)人道德修養(yǎng)的約束，提高個(gè)人心理防線，做到對(duì)腐敗行為的“零容忍”。

（三）厘清反腐的雙重權(quán)力情境：政法功能與反腐功能的分開與規(guī)范

隨著反腐立法的日益完善和腐敗懲治的日益嚴(yán)苛，腐敗人員和案件在短時(shí)間內(nèi)大幅減少，但很快又出現(xiàn)“反彈”現(xiàn)象，為何腐敗行為層出不窮？政法功能與反腐功能的交織紊亂正是官員們地趨向不正當(dāng)利益的重要原因，因此，厘清反腐的雙重權(quán)力是構(gòu)建腐敗治理模式的重要任務(wù)。

政法功能是指政黨、政府和司法等機(jī)關(guān)的政治與執(zhí)法功能，所代表的是“為人民服務(wù)”的公權(quán)形象，其功能的發(fā)揮主體并不局限于政法機(jī)關(guān)；反腐功能也是由黨政法機(jī)關(guān)組成的腐敗治理三維主體在國家反腐進(jìn)程中所發(fā)揮的必不可少的功能?！安皇苤萍s的權(quán)力必然產(chǎn)生權(quán)力專橫和腐敗”［9］，即是說，在機(jī)關(guān)內(nèi)部產(chǎn)生的反腐權(quán)力很難對(duì)機(jī)關(guān)本身產(chǎn)生制約，那么機(jī)關(guān)內(nèi)部的腐敗滋生也將無法得到有效監(jiān)督。在當(dāng)前反腐模式下，擁有國家公共權(quán)力的黨、政、法機(jī)關(guān)的反腐功能未從政法功能中剝離出來，另外，在機(jī)關(guān)中設(shè)置的反腐部門也受到發(fā)揮政法功能的部門制約，未獲得完全的獨(dú)立。這樣一來，反腐功能與政法功能交織混雜使得反腐功能只能寄生于政法功能的發(fā)揮，無法發(fā)揮完全的監(jiān)督制約作用。那么，反腐雙重權(quán)力的厘清亟需將反腐部門從寄生部門中脫離出來，獲得獨(dú)立的腐敗治理地位。與此同時(shí)，雙重功能的規(guī)范也勢(shì)在必行，運(yùn)用法律手段厘清政法功能與反腐功能的界限，保障反腐功能的獨(dú)立。

（四）再造反腐的文化心理情境——官民利益關(guān)系改變腐敗心理和行為

2015年2月27日，習(xí)近平主席在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議上講話指出“讓人民群眾有更多獲得感”，用以強(qiáng)調(diào)公民得到一種實(shí)實(shí)在在的存在感和幸福感?！白浴巍@一特殊的社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生之后，在公共生活領(lǐng)域中政治權(quán)力便凌駕于其他一切權(quán)力至上，政治權(quán)力的失范、失控常常成為社會(huì)禍亂之源?！保?0］腐敗現(xiàn)象的普遍性以及隱蔽性使得陽光透明反腐策略困難重重，官僚運(yùn)行機(jī)制以及預(yù)防機(jī)制的不完善也無法在短時(shí)間內(nèi)得到改善。因此從根本上改變官民心理，緩和官民利益關(guān)系，再造反腐的文化心理情境才是反腐的重中之重。

相較于硬性腐敗治理的強(qiáng)制手段來說，軟性手段似乎更能深入人心，更能真正改變官員的世界觀、人生觀、價(jià)值觀。因此，對(duì)官員進(jìn)行黨性教育，構(gòu)建腐敗預(yù)防機(jī)制，充分利用腐敗預(yù)防機(jī)構(gòu)是改變腐敗心理和行為的的必要手段。2007年，我國設(shè)立了國家預(yù)防腐敗局，但它在一定程度上僅僅是個(gè)擺設(shè)機(jī)構(gòu)，并未起到真正的預(yù)防監(jiān)督作用?！拔覈回炛匾晫?duì)公職人員的廉政教育，但利用專門機(jī)構(gòu)針對(duì)腐敗的預(yù)防性教育在我國還沒有真正開展起來?！保?1］防腐教育“失靈”的現(xiàn)象早已引起學(xué)界的關(guān)注，它的主要原因是反腐對(duì)象失靈以及反腐機(jī)制失靈，要想做到對(duì)于腐敗行為的早發(fā)現(xiàn)、早治療，需要設(shè)置“護(hù)欄”以形成“不敢腐”心理。“護(hù)欄限行”要做到兩點(diǎn)：第一，成立專門的預(yù)防機(jī)構(gòu)，專職對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行專業(yè)防腐教育；當(dāng)前黨政法機(jī)關(guān)的腐敗治理體系導(dǎo)致政法功能與反腐功能的紊亂，第二，健全防腐教育機(jī)制，從根本上改變官員腐敗心理，消除腐敗動(dòng)機(jī)。教育失靈有三個(gè)原因：教育對(duì)象偏差、教育內(nèi)容偏差、教育目標(biāo)偏差［12］，也就是說，我們應(yīng)從這三個(gè)方面著手改善教育失靈現(xiàn)象，并構(gòu)建系統(tǒng)化的防腐教育體制。首先，擴(kuò)大教育對(duì)象范圍，不僅僅要對(duì)基層官員進(jìn)行政德、黨性教育，還要對(duì)高層領(lǐng)導(dǎo)以及教育者進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)和教育；其次，充實(shí)教育內(nèi)容，改變以往的“條列式”的呆板教育內(nèi)容，而采取更加靈活、具有可塑性的教育方式，讓教育對(duì)象親身感受到腐敗的“不能為”；最后，重塑教育目標(biāo)，反腐的目的并非是排除異己的噱頭，而是真真正正實(shí)現(xiàn)服務(wù)于公民，服務(wù)于公益。

許多群體性事件的發(fā)生是由于公眾在遭受不公正待遇、利益受損后，百姓訴求渠道狹窄，沒有及時(shí)地進(jìn)行官民溝通造成的，因此，增加官民交流渠道是改善其相互關(guān)系的首要途徑。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為大多數(shù)公民必不可少的社交途徑，網(wǎng)絡(luò)反腐也是當(dāng)前腐敗治理的重要推力。但對(duì)于一些地區(qū)偏僻、生活貧苦的公民來說，他們的弱勢(shì)地位得不到應(yīng)有的重視，一旦利益受損，沒有正當(dāng)?shù)那涝V求幫助。對(duì)于這部分群眾來講，政府要做的是拓寬他們的溝通渠道，并增加其言行權(quán)重，借用網(wǎng)格化治理模式，增強(qiáng)社會(huì)反腐的微觀基礎(chǔ)，即是說，改變?cè)葯C(jī)械化、被動(dòng)化地接受反腐信息的模式，而是在基層地方，尤其是信息不暢的地區(qū)，以一定數(shù)量的人口為單位，培養(yǎng)有責(zé)任心的網(wǎng)格員以及時(shí)反饋群眾反腐訊息。除了真正拓寬官民交流渠道外，還需要通過建立政績(jī)建檔制度，使官民利益掛鉤，構(gòu)建官民短期利益和長(zhǎng)期利益的關(guān)聯(lián)，增加腐敗治理長(zhǎng)效性。政績(jī)建檔制度即是說給官員政績(jī)“上戶口”，無論公職人員職位如何變動(dòng)，政績(jī)將永遠(yuǎn)跟隨。也就是說，單單追求短期政績(jī)而忽略公眾長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的不負(fù)責(zé)任的官閥行為并不能使公職人員獲得預(yù)期的利益，相反，一旦東窗事發(fā)仍然需為自己的貪腐行為“買單”。這樣一來，改變了以往政績(jī)考核短效性的弊端，增加了腐敗治理的長(zhǎng)效性。

政治問題本來就不是一個(gè)絕對(duì)性的問題，它不像經(jīng)濟(jì)問題，有明確的計(jì)算成本和收益的公式，對(duì)于政治問題來說，不存在一個(gè)靜態(tài)的評(píng)估與運(yùn)行機(jī)制適用于所有政治問題。腐敗的產(chǎn)生與蔓延一直處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程之中，在本文中，筆者僅針對(duì)“情境設(shè)租”這一隱性腐敗形式來提出一種對(duì)策建議。概而言之，社會(huì)的有序運(yùn)行以及文明和諧需要“社會(huì)資本”的增加，即增加社會(huì)認(rèn)同感與合作意識(shí)，而腐敗現(xiàn)象的治理同樣需要官民之間的信任與合作，以從根本上改善腐敗文化環(huán)境?？傊?，腐敗治理需要眾人拾柴的努力，共同塑造清廉有效的政治環(huán)境。

［1］［美］迪特爾·哈勒，［新西蘭］克里斯·肖爾.腐?。喝诵耘c文化［M］.諸葛雯譯.南昌：江西人民出版社，2015：13.

［2］［美］迪特爾·哈勒，［新西蘭］克里斯·肖爾.腐?。喝诵耘c文化［M］.諸葛雯譯.南昌：江西人民出版社，2015：24.

［3］邱忠霞，張英魁.當(dāng)前中國的隱性腐敗問題及其治理［J］.中州學(xué)刊，2013（08）.

［4］虞崇勝.澄清對(duì)特權(quán)認(rèn)識(shí)的某些誤區(qū)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2013（05）

［5］公婷，王世茹.腐敗零容忍的政治文化——以香港為例［J］.復(fù)旦公共行政評(píng)論，2012（02）.

［6］陳國權(quán)，毛益民.腐敗裂變式擴(kuò)散:一種社會(huì)交換分析［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（02）.

［7］高波.黨的反腐敗工作的創(chuàng)新思維［J］.馬克思主義研究，2007（1）.

［8］李翔.反腐敗法律體系構(gòu)建的中國路徑研究［M］.上海：上海人民出版社，2013：7.

［9］郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化［J］.法學(xué)研究，2001（01）.

［10］張英魁.當(dāng)代中國的政治文明：從基本價(jià)值共識(shí)到國家治理體系［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2014（03）.

［11］李巍.國外治理隱形腐敗的機(jī)制之鑒［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011（01）.

［12］李安義.反腐過程中“教育失靈”分析［J］.嶺南學(xué)刊，2004（04）.

責(zé)任編輯：慶玲

D922

A

1008-6323（2016）06-0038-05

王興紅，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。

2016-10-30