曹 旭，嚴(yán)維哲

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

陸凱《贈范曄詩》是一首清新脫俗的五言小詩，歷來被視為友朋深情的絕唱。而“折梅贈友”，更是成為詩詞作家筆下最為常見的典故和母題。

然而，數(shù)百年來，對這首詩歌具體的寫作時間、地點、作者、受贈人卻眾說紛紜，難有定論。本文擬從史實出發(fā)，對這首小詩的創(chuàng)作背景進行探究，分析后世對此詩的接受過程，以達到還原事實的目的并揭示此后“折梅”的母題。

一、陸凱《贈范曄詩》本事諸說

此詩出處為《太平御覽》卷九七○所引《荊州記》：“陸凱與范曄相善，自江南寄梅一枝詣長安與曄，并贈詩曰：折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春?！焙笫缹Υ嗽姼柙u價很多，特別在此詩的作者時代及本事上，聚訟紛紜，莫衷一是。最常見的有以下幾種說法：

其一，陸凱為東吳人說。據(jù)清乾隆《南雄府志》卷十六《雜志》載：“三國陸凱寄范曄詩云：‘折梅逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春?！な仃懯揽唬骸础度龂尽穮浅酁蹙拍昵锲咴虑矊④娐櫽研Ｎ娟憚P為儋耳太守。是役也，凱于梅嶺作詩。去劉宋范曄幾二百年，蓋吳赤烏間當(dāng)別有一范曄，非蔚宗也?！雹僬J為此詩作于三國東吳大帝孫權(quán)赤烏九年，地點在大庾嶺。作者為東吳陸凱，受贈人亦非劉宋時期的范曄，僅為同名之人。

聶世美在《陸凱〈贈范曄〉詩考辨》中亦主張東吳說。并提出了另一種看法：“(《太平御覽》)卷十九引《荊州記》曰，陸凱與路曄為友，并贈詩曰：‘折花奉秦使，寄與隴頭人。江南無所得，聊贈一枝春?！苜浾咭恍辗叮恍章?，名雖同而姓迥異。這一區(qū)別至關(guān)重要，當(dāng)是陸凱贈詩非贈范曄之有力內(nèi)證?！逼湮恼抡J為本詩作者為東吳陸凱，然受贈者非范曄，當(dāng)為路曄。②

其二，陸凱為東晉人說。元代方回《瀛奎律髓》卷二十《梅花類》載：《荊州記》曰：“陸凱與范曄相善，自江南寄梅一枝詣長安與曄，并贈詩曰：‘折梅逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春?！娂乙詾闀x人，非宋文時范曄，姑從其說。則梅花見于五言詩自晉時始也。”③他認為陸凱為東晉詩人，范曄非劉宋之范曄，另有其人。

而王朝安和王集門曾有《陸凱〈贈范曄詩〉辨析》一文，他們主張陸凱其人不詳，而范曄則為范蔚宗；詩歌作于東晉義熙末年，劉?？碎L安之時。④

其三，陸凱為劉宋人說。此說最為普遍，為諸多選本所采用。如清陳祚明《采菽堂古詩選》卷十九、王士礻真《古詩箋·五言詩》卷八、沈德潛《古詩源》卷十一，近人逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》，即將此詩列入劉宋詩的范疇。

然而，在劉宋說中，對陸凱、范曄其人也有三種不同的意見：

(1)作者陸凱，不知其人；范曄即《后漢書》作者范蔚宗。陸凱自江南寄花于長安的范曄。如《學(xué)齋占畢》卷二載：“《荊州記》謂陸凱與范蔚宗相善，凱自江南遣使寄梅花一枝詣長安與范蔚宗，并詩一絕云：‘折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春。’后世紛紛舉用多矣，皆以陸范為證。”⑤

(2)作者陸凱，系北魏正平太守。范曄即范蔚宗。陸凱在江南寄梅花于范曄。如《山堂肆考》卷一百五：“陸凱仕魏為正平太守，在郡七年，號良吏。與范曄相善。自江南寄梅一枝，并詩云：‘折梅逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春?！雹?/p>

(3)此詩作者應(yīng)為范曄，寄梅花于陸凱。如《升庵詩話》卷九載：“詩話載南北朝范曄與陸凱相善，凱在江南寄梅花一枝詣長安與曄，且贈一霅云云。按曄為江南人。陸凱字智君，代北人。當(dāng)是范寄陸耳，豈在長安，安得梅花寄曄乎？”⑦唐汝諤《古詩解》亦持此說。⑧

此外，曹道衡《中古文學(xué)史料叢考》有《陸凱贈范曄詩》一文，提出：“此詩五言四句，委宛含蓄，已是唐人五絕風(fēng)致，然失粘，當(dāng)為永明至陳、隋間作品。然別無確證，謹志疑如上?！雹?/p>

諸說都有自己的道理，但這首詩的作者到底是誰，又是在怎樣的一個背景下創(chuàng)作的？問題仍然很多，還值得仔細探究。

二、陸凱《贈范曄詩》各家說法辨析

以上諸家觀點，皆有其不可解釋處。

首先，陸凱為東吳人說，缺乏可靠的材料支持。東吳時期有一陸凱，但是否有范曄，史無明文。聶世美提出東吳陸凱寫作此詩主要有三條理由：“一、這位陸凱確是江南人，其一生政治與軍事活動大致在江淮一帶，與《荊州記》所載地望相合。二、陸凱‘雖統(tǒng)兵眾’，卻‘手不釋卷’，《隋書·經(jīng)籍志》猶著錄其文集一卷，所以他完全有吟詩贈友的資格與可能。三、孫皓在位時，凱曾‘都督巴丘，領(lǐng)荊州牧’，做過這一帶的地方官，則《荊州記》載其事跡乃理所當(dāng)然?！?/p>

但是，就現(xiàn)在保留下來的東吳五言詩歌來看，以民謠俗諺為主體，如孫皓初的童謠：“寧飲建業(yè)水，不食武昌魚；寧還建業(yè)死，不止武昌居。”吳人，包括最高統(tǒng)治者，如孫皓，好“爾汝歌”，⑩五言詩之創(chuàng)作實績恐怕很難達到《贈范曄詩》那樣精熟遒麗的程度。詩歌的律化，主要是從南朝宋開始的，因此，《隋書》中雖有陸凱集，仍然不能證明他是這首五言詩的作者。聶世美僅憑《太平御覽》卷十九引《荊州記》曰陸凱與路曄為友，就斷定此詩受贈者為路曄，亦實屬孤證。

其實，《太平御覽》引《荊州記》有3處：

一是卷第十九《時序部四》引：

《荊州記》曰：陸凱與路曄為友，在江南寄梅花一枝詣長安與曄，并贈詩云：折花奉秦使，寄與隴頭人。江南無所有，聊寄一枝春。

二是卷第四百九《人事部五十》引：

《荊州記》曰：陸凱與范曄為友，江南寄梅花一枝來諸長安與曄。并贈詩曰：折花奉驛使，寄與隴頭人。江南無所得，聊贈一枝春。

三是卷第九百七十《果部七》引：

《荊州記》曰：陸凱與范曄相善，自江南寄梅花一枝詣長安與曄，并贈花詩曰：折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春。

同書3條記載中，只有一條作“路曄”，其他兩條均作“范曄”。“路曄”兩字，完全有可能是抄錄之時誤寫所致。此外，如“奉秦使”當(dāng)為“逢驛使”之誤，“奉”當(dāng)為“逢”之壞字，可見“路曄”一條有點問題。

其實，明人周嬰《卮林》卷七陸凱條就曾經(jīng)提出過類似觀點，其文曰：“《吳志》陸凱字敬風(fēng)，吳郡人，為孫皓左丞相。而《御覽》十九卷引《荊州記》，作凱與路曄為友，寄梅贈詩，其詩作折花逢秦使，所謂路曄者，史未有見。而所稱陸凱亦未曉是敬風(fēng)否也。《詩藪》云：吳有丞相陸凱集一卷。非折梅之陸凱也。然有集傳于隋，則詩文固非所短矣。此亦持兩端耳。”已然認定此說有牽強附會的地方。

從《三國志·陸凱傳》的記載看，陸凱其人“手不釋書。好太玄，論演其意，以筮輒驗。赤烏中，除儋耳太守，討朱崖，斬獲有功，遷為建武校尉”，并沒有說他擅長詩歌，也沒有說他在討朱崖途中經(jīng)過大庾嶺賦詩贈友人?！栋卓琢肪砭啪拧睹纺现Α罚骸按筲讕X上梅，南枝落，北枝開?！蹦纤瓮跸笾遁浀丶o(jì)勝》卷三十六南安軍大庾縣條記載：“梅嶺：大庾嶺上多梅，亦名梅嶺?！睆拇藘蓷l可知，大庾嶺風(fēng)物以梅花著稱，有南枝落、北枝開的特點。自唐宋以來，五嶺以南多被視為蠻荒之地，多安置貶謫官員，“度嶺”之思，就成為唐宋詩人貶謫詩歌中一個重要的主題；這些詩歌，往往借陸凱、范曄寄梅的典故，抒發(fā)遷客思歸之情，其實是一種附會。

其次，說陸凱是東晉人也缺少事實。方回《瀛奎律髓》的出處也是《太平御覽》引的《荊州記》，并沒有什么新材料。

王朝安和王集門的《陸凱〈贈范曄詩〉辨析》一文，認定此詩歌作于東晉義熙十三年至十四年之間，范曄去的是關(guān)中的長安。其文曰：

我們不厭其煩地抄錄歷史資料, 旨在說明范曄的一生能到長安去, 而南方的驛使又能“詣長安”的時間，那就只有東晉義熙十三年, 即公元四一七年八月至東晉義熙十四年, 即公元四一八年十月。那么, 這段時間范曄有沒有去長安呢？《宋書·范曄傳》：“曄年十七, 州辟主簿不就，(為)高祖相國掾彭城王義康冠軍參軍, 隨府轉(zhuǎn)右軍參軍, 入補尚書外兵郎, 出為荊州別駕從事史, 尋召為秘書丞……為征南大將軍檀道濟司馬, 領(lǐng)新蔡太守。道濟北征, 曄憚行，辭以腳疾，上不許，使由水道統(tǒng)載器仗部伍。軍還，為司徒從事中郎?！睆纳鲜隹芍? 范曄跟隨劉裕率領(lǐng)的北伐軍檀道濟部到達長安, 然后再隨大軍南還的。

由此可知, 此詩不是作于劉宋, 而是作于東晉義熙十三年(417年)八月至義熙十四年(418)年十月。根據(jù)劉裕“軍還”的時間及江南梅花的開花季節(jié)來推斷, 此詩當(dāng)作于東晉義熙十三年冬末或義熙十四年春初。

他們認為范曄在義熙十二年為征南大將軍檀道濟司馬，跟隨劉裕攻打后秦，從而到達長安，此說也不正確，因為：

其一，檀道濟雖參與義熙十二年劉裕攻打后秦的軍事行動，但是其官職并非“征南大將軍”，而應(yīng)為“冠軍將軍”?！端螘ぬ吹罎鷤鳌吩唬骸暗罎鸀樗抉R、臨淮太守。又為世子西中郎司馬、梁國內(nèi)史。復(fù)為世子征虜將軍司馬，加冠軍將軍。義熙十二年，高祖北伐，以道濟為前鋒出淮、肥，所至諸城戍望風(fēng)降服。進克許昌，獲偽寧朔將軍、潁川太守姚坦及大將楊業(yè)。……進據(jù)潼關(guān)，與諸軍共破姚紹。長安既平，以為征虜將軍、瑯邪內(nèi)史。”可見檀道濟在東晉時根本沒有當(dāng)過“征南大將軍”。

其二，檀道濟任“征南大將軍”是在元嘉三年(426)宋文帝討平謝晦反叛之后。《宋書·文帝紀(jì)》曰：“(元嘉三年)夏五月乙未，以征北將軍、南兗州刺史檀道濟為征南大將軍、江州刺史，中領(lǐng)軍到彥之為南豫州刺史。”《宋書·檀道濟傳》亦曰：“事平，遷都督江州之江夏豫州之西陽新蔡晉熙四郡諸軍事、征南大將軍、開府儀同三司、江州刺史，持節(jié)、常侍如故；增封千戶?！?/p>

其三，范曄經(jīng)歷的是元嘉八年檀道濟主持的北伐軍事行動，此時檀道濟正擔(dān)任“征南大將軍”?！端螘し稌蟼鳌氛f范曄“父(范泰)憂去職。服終，為征南大將軍檀道濟司馬，領(lǐng)新蔡太守。道濟北征，(范)曄憚行，辭以腳疾，上不許，使由水道統(tǒng)載器仗部伍”。從時間上說，范曄的父親范泰卒于元嘉五年，范曄守了三年孝，于元嘉八年才成為征南大將軍檀道濟司馬參與北伐?！端螘ぬ吹罎鷤鳌酚涊d：“元嘉八年，到彥之伐索虜，已平河南，尋復(fù)失之；金墉、虎牢并沒，虜逼滑臺。加道濟都督征討諸軍事，率眾北討。”這些材料，都不能證明范曄在東晉義熙年間到過關(guān)中長安。所以，范曄東晉時期去過長安也缺乏應(yīng)有的說服力。

同樣，說陸凱為北魏正平太守、寄梅花給范曄，以及范曄作詩寄梅花給陸凱，這兩種說法也都站不住腳。曹道衡《陸凱贈范曄詩》一文中已有考證，曰：“陸凱其人，《宋書》不載?！段簳り戀箓鳌份d俟子馥有六子，琇、凱知名。清唐汝諤《古詩解》 以為即此陸凱，且以《荊州記》所載為主客倒易，當(dāng)為范曄折梅作詩贈陸凱。據(jù)《陸俟傳》及《宋書·范曄傳》核之，俟長于曄僅六歲，曄安得與其孫交善？又設(shè)令《宋書》所載范曄仕歷不確，曄于義熙十三年已入劉裕幕，且從征長安，然其時陸俟僅二十六歲，理不得有孫。故唐說亦決難成立。”

而曹道衡提出的“當(dāng)為永明至陳、隋間作品”，因為沒有更多資料來進一步證明，僅僅憑借“委宛含蓄，已是唐人五絕風(fēng)致，然失粘”的藝術(shù)感覺說，恐怕還不足以服人。

《贈范曄詩》的音律如下：

折花逢驛使(仄平平仄仄)，

寄與隴頭人(仄仄仄平平)。

江南無所有(平平平仄仄)，

聊贈一枝春(平仄仄平平)。

從音韻上來看，此詩的確已有后世格律詩的風(fēng)致。但這種委婉含蓄、已開唐人風(fēng)姿的作品，在范曄的時代其實已經(jīng)存在。

在南朝劉宋初年，詩壇風(fēng)氣已經(jīng)有了明顯的轉(zhuǎn)變。明人陸時雍《詩境總論》曰：“詩至于宋，古之終而律之始也。體制一變，便覺聲色俱開。”當(dāng)時作家在創(chuàng)作詩歌時，有意無意地注重聲律。所以，我們讀劉宋詩歌，會發(fā)現(xiàn)律句出現(xiàn)頻率有上升的趨勢。即便如劉義隆的《登景陽樓詩》，從詩歌語言看也有明顯的格律詩味道。詩中符合格律詩要求的句子占據(jù)了絕大多數(shù)，除了“階上曉露潔”、“蔓藻嬛綠葉”，其他詩句單列出來都可以說是具備了格律詩的要求?？梢娫缭趧⑺吻捌?，五言詩歌的格律化已經(jīng)在悄悄前行。如早于范曄的謝靈運《答謝惠連詩》云：“懷人行千里，我勞盈十旬。別時花灼灼，別后葉蓁蓁。”比范曄小一點的鮑照《幽蘭》云：“陳國鄭東門，古今共所知。長袖暫徘徊，駟馬停路歧。”

而范曄精通音律，《宋書·范曄傳》稱其“少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書，曉音律?！茝椗茫転樾侣暋?。其《獄中與諸甥侄書》亦曰“性別宮商，識清濁”，那是一種時代風(fēng)氣。

當(dāng)然，詩歌格律化在劉宋時代，仍是一種探索性的嘗試，所以才會出現(xiàn)所謂“失粘”?！笆д场笔呛笕藢υ姼杪暵傻囊?，劉宋時代的人是不知道的?？傊?，此詩屬劉宋詩歌的優(yōu)秀作品，與時代并不突兀矛盾。

讓我們回到事件的起因：此詩是《太平御覽》引《荊州記》而來。陸凱，未詳；范曄即《后漢書》作者范蔚宗。疑點在于陸凱“自江南寄梅一枝詣長安與曄”，地點不對。范曄是東晉劉宋間人，據(jù)他的生平排查，應(yīng)該沒有去過關(guān)中的長安。那么，陸凱“詣長安與曄”的“長安”，到底在哪里呢？這是一個關(guān)鍵問題，令人百思不得其解。

三、陸凱《贈范曄詩》新解

《太平御覽》引用《荊州記》，《荊州記》的作者為盛弘之，生平不可考，僅知是南朝劉宋臨川王劉義慶的侍郎，與范曄為同時代人，所記當(dāng)有一定的可信度。那么，為何他會有“自江南寄梅一枝詣長安與曄”這樣的記載呢？要解決這個問題，必須首先弄清楚文中所言“長安”到底是什么地方，以及詩歌中“隴頭人”的深層次內(nèi)涵。

詩中的“長安”，當(dāng)指當(dāng)時的“小長安”。我們先看看幾條資料：

北魏酈道元《水經(jīng)注》卷三十一記載：“淯水又南入縣，徑小長安。司馬彪《郡國志》曰：縣有小長安聚。謝沈《漢書》稱，光武攻淯陽不下，引兵欲攻宛，至小長安，與甄阜戰(zhàn)，敗于此。”

唐李吉甫《元和郡縣圖志》卷七記載：“葉縣，本楚之葉縣，春秋楚人遷許于此。其后楚使沈諸梁尹之，僭號稱公，謂之葉公。秦置郡縣，隸于南陽。后漢書謂之小長安，言地沃人豐也?！?/p>

宋樂史《太平寰宇記》卷一百四十二鄧州條記載：“小長安城，在縣三十七里，淯水之東。謝承《后漢書》云：漢兵與甄阜、梁賜戰(zhàn)于小長安，漢兵敗退保棘陽城，周回一里二百二十步?！?/p>

“小長安”在東漢時期屬于荊州南陽郡育陽邑，因地沃人豐，非常繁華，所以稱為“小長安”，后為淯陽郡；東晉時，為避晉簡文諱，更名為云陽。在劉宋時期，名為云陽男相。

范曄家鄉(xiāng)順陽，距離云陽的“小長安”不遠。而從仕宦經(jīng)歷看，《宋書》范曄本傳說他“年十七，州辟主簿不就，(為)高祖相國掾彭城王義康冠軍參軍，隨府轉(zhuǎn)右軍參軍，入補尚書外兵郎，出為荊州別駕從事史，尋召為秘書丞，父憂去職”。可知他做過一段時間的“荊州別駕從事史”。

范曄擔(dān)任“荊州別駕從事史”的時間，史書沒有具體記載。但是，從《宋書》等資料分析，范曄在任此官職之前，還擔(dān)任過“彭城王義康冠軍參軍，隨府轉(zhuǎn)右軍參軍，入補尚書外兵郎”諸職。

劉義康曾在元嘉三年任荊州刺史，《宋書·彭城王義康傳》曰：“太祖即位，增邑二千戶，進號驃騎將軍，加散騎常侍，給鼓吹一部。尋加開府儀同三司。元嘉三年，改授都督荊湘雍梁益寧南北秦八州諸軍事、荊州刺史?！痹稳辏瑒⒘x康對于范曄正是“見待素厚”之時，范曄應(yīng)該是隨同義康一同到荊州任職的。范曄在荊州任職，活動的范圍就在“小長安”。應(yīng)該就是這一時期，范曄收到了陸凱的這首贈詩。

那么，對作為順陽人的范曄，陸凱的贈詩中為何稱其為“隴頭人”呢？唐汝諤《古詩解》解釋隴頭，曰：“隴，大阪也，隴西郡隴山，北人每升此而歌，故漢樂府有隴頭歌。”但詩中之所以稱呼范曄“隴頭人”，并非指范曄當(dāng)真身處關(guān)中的“隴頭”，而是因為當(dāng)時的“小長安”一帶是關(guān)中僑民最多的地方。據(jù)《宋書》卷二十七《州郡三》記載：“雍州刺史，晉江左立。胡亡氐亂，雍、秦流民多南出樊、沔，晉孝武始于襄陽僑立雍州，并立僑郡縣?！彼挝牡垡嘣谠味?，將荊州的襄陽、南陽、新野、順陽、隨五郡特別設(shè)立了一個“雍州”?？芍?，范曄的家鄉(xiāng)順陽曾經(jīng)屬于雍州，即今陜西省中部、北部流民僑居的范圍之內(nèi)。

又，“小長安”所在的云陽男相地近南朝劉宋與北魏的軍事分界線，屬于邊塞，故陸凱詩中稱范曄為“隴頭人”，亦是泛指范曄是在邊塞任職的人。

晉宋之交，邊境駐軍往往肆意妄為，殺戮無辜。陸凱折花贈詩，實際有勸范曄不要長期在邊關(guān)戍守任職，而要早早歸來，享受南方的春意和美好的人生。

作為邊塞、邊關(guān)代名詞的“小長安”，后來成了許多詩人描寫的對象。如吳均《閨怨詩》中就有“妾坐江之介。君戍小長安。相去三千里。參商書信難”的句子，其詩意與陸凱亦有相近之處。

如果說《荊州記》記載范曄收到陸凱贈詩的地點是在荊州的小長安，而非關(guān)中的長安，那怎么會造成后世如此之多的誤解呢？其原因可能是后人對于六朝行文習(xí)慣的誤解。

荊州地區(qū)在六朝政權(quán)的疆域中地位十分重要，不僅是因為幾乎占了全國一半的領(lǐng)土；而且，東晉以來，權(quán)臣多據(jù)此上游，遙控朝政，故叛亂時有發(fā)生；所謂“三吳之命，懸于荊、江”，故南朝人極為重視。

《南齊書·州郡志》曰：“江左大鎮(zhèn)，莫過荊、揚。弘農(nóng)郡陜縣，周世二伯總諸侯，周公主陜東，召公主陜西，故稱荊州為陜西也?！薄额伿霞矣?xùn)》卷三曰：“江南閭里間，士大夫或不學(xué)問，羞為鄙樸，道聽途說，強事飾辭：呼征質(zhì)為周、鄭，謂霍亂為博陸，上荊州必稱陜西，下?lián)P都言去?？ぁ?，深刻指出了南朝士大夫的這一習(xí)慣。王利器《顏氏家訓(xùn)集解》注曰：“蓋東晉以后，揚、荊兩州刺史，膺分陜之任，故荊州有陜西之稱?！?/p>

是以在六朝人口中，稱呼“荊州”并非用“江陵”或是“南郡”，而是常用“陜西”兩字指代。試舉數(shù)例：

《世說新語·識鑒》載：

王忱死，西鎮(zhèn)未定，朝貴人人有望。時殷仲堪在門下，雖居機要，資名輕小，人情未以方岳相許。晉孝武欲拔親近腹心，遂以殷為荊州。事定，詔未出。王珣問殷曰：“陜西何故未有處分？”殷曰：“已有人?！蓖鯕v問公卿，咸云非。王自計才地必應(yīng)在己，復(fù)問：“非我邪？”殷曰：“亦似非?！逼湟乖t出用殷。王語所親曰：“豈有黃門郎而受如此任？仲堪此舉乃是國之亡征?！?/p>

《宋書·鄧琬傳》載：

前將軍、荊州刺史臨海王子頊練甲陜西，獻徒萬數(shù)。輔國將軍、冠軍長史、長沙內(nèi)史何慧文，見拔先皇，誠深投袂。

《宋書·王景文傳》載：

景文屢辭內(nèi)授，上手詔譬之曰：“尚書左仆射，卿己經(jīng)此任，……京口鄉(xiāng)基義重，密邇畿內(nèi)，又不得不用驃騎，陜西任要，由來用宗室?！?/p>

《宋書·范曄傳》里所引孔休先檄文曰：

彭城王體自高祖，圣明在躬，德格天地，勛溢區(qū)宇，世路威夷，勿用南服，龍潛鳳棲，于茲六稔，蒼生饑德，億兆渴化，豈唯東征有鴟鸮之歌，陜西有勿翦之思哉。

盛弘之《荊州記》記載的很可能是范曄任職“陜西”(荊州)，又在“小長安”收到陸凱的贈詩。在傳抄中，“荊州小長安”就等同于“陜西小長安”；或因“陜西”之故，脫去“小”字，便與“陜西”的“長安”相混，誤成了《太平御覽》中的“自江南寄梅一枝詣長安與曄”。若成“自江南寄梅一枝詣小長安與曄”，則我們今天所有的爭論便都成了多余。

四、“折梅寄贈”母題的文學(xué)意義

《詩經(jīng)》中有折芍藥花相贈的男女?！豆旁娛攀住返摹巴ブ杏衅鏄洌G葉發(fā)華滋。攀條折其榮，將以遺所思”(《庭中有奇樹》)屬于寄贈，但不知道“馨香盈懷袖”的“此物”是不是梅花？但自從陸凱贈范曄之詩后，“折梅”的意象對后世詩歌產(chǎn)生了很大的影響，而且隨著人們審美意識的變化， “折梅寄贈”成為一個文學(xué)母題，在劉宋之后的南北朝詩歌里不斷地演化、不斷地復(fù)制。

如《西洲曲》中的“憶梅下西洲，折梅寄江北。單衫杏子紅，雙鬢鴉雛色。西洲在何處，兩槳橋頭渡”。《西洲曲》所描繪的是荊州一帶的風(fēng)物，很可能直接受到陸凱贈范曄詩歌的影響。

而“折梅”這一意象形成的母題，在隋唐之后的文學(xué)作品中衍生得尤其普遍。如初唐宋之問《度大庾嶺》中的“魂隨南翥鳥，淚盡北枝花”，以梅花為思念的象征。李白《送友人游梅湖》中的“送君游梅湖，應(yīng)見梅花發(fā)。有使寄我來，無令紅芳歇”，即化用陸凱的詩句，表達友人之間的情誼。杜甫《和裴廸登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》中的“幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁”詩句，其實也是對陸凱詩歌的暗中化用。唐人徐寅《別》詩曰“賦罷江淹吟更苦，詩成蘇武思何遲，可憐范陸分襟后，空折梅花寄所思”，則是直接運用陸凱、范曄的事典，作為別思的代表。

陸凱的“折梅”母題，在宋人的作品中衍生得更多，其情感體驗也有不同之處。黃庭堅《劉邦直送早梅水仙花》詩曰：“簸船綪纜北風(fēng)嗔，霜落干林憔悴人。欲問江南近消息，喜君貽我一枝春?！逼鋵嵱忻撎Q骨的意思。秦觀《踏莎行》曰：“驛寄梅花，魚傳尺素，砌成此恨無重數(shù)。”陳與義的《送張仲宗押戟歸閩中》詩曰：“舟前落花慰野老，浦口杜若愁湘君。遙知詩成值驛使，萬里春色當(dāng)見分。贈人以言予豈敢，不忍負子聊云云?！?這些詩詞中的“江南”、“驛使”、“春色”，都帶有母題詩的地域感。南宋作家基本沿襲了這一寫作傳統(tǒng)，如王十朋《擬賦江南寄梅花詩》云：“蔚宗居壟首，陸凱在江南。手折梅花寄，人逢驛使堪?！狈冻纱蟆断Х诛w》云：“我欲歸耕，如何重來得。故人若望江南，且折梅花相憶。”李正民《和平叔見寄》云：“手折梅花驛使傳，在原鸰翼尚翩翩?！?/p>

元代詩人在詩歌中提及這一事典的亦不乏其人。董壽民《訪夏凌云外郎休寧人舊在婺源相識》曰：“別去星源幾度春，每瞻明月憶前因。折梅莫寄隴頭驛，得句空吟日暮云?！秉S庚《寄月山少監(jiān)》曰：“折梅難寄江南信，惟有新詩數(shù)十篇?！瘪R祖?！都耐鯉燈敗吩唬骸昂龇牦A使天邊去，欲折梅花恨未開。”

明清兩代，從陸凱贈范曄折梅母題中派生的詩歌更是不勝枚舉。如明人陸深《東阿道中對雪》曰：“授簡有才懷帝子，折梅無使寄長安?！蹦咧t《題海棠蓮桂梅花四仙子》曰：“一別江南幾度春，折梅誰寄隴頭人?！鼻迦似顚斣濉蛾懶⊙磐辏D尾寄贈長句，今春復(fù)示詩稿，即用其逆旅述懷詩韻奉謝二首》詩曰：“白發(fā)江南余陸凱，折梅辛苦寄長安?！蓖跷闹巍逗S海將隨范荊坡漕使南游都中，諸故人以詩贈行，黃海因繪贐詩圖，為題二絕》曰：“來春驛使江南路，應(yīng)折梅花報好音。”這些共同構(gòu)成了折梅寄人的詩歌一族。

后世對陸凱贈范曄詩母題的接受傳唱不歇，可以看出此母題的意義內(nèi)涵主要有以下幾方面：

首先，在詩歌主題上，此詩言友人南北相隔，折花相贈，表現(xiàn)了文人之間的深情，符合中國詩歌的傳統(tǒng)審美。尤其在南北朝時期，社會動蕩不安，友朋聚少離多，生離死別，此時的感情在內(nèi)心蘊藉，非以春天的江南及象征江南的梅花，無以表達隔著地域、隔著春天的情愫。

其次，陸凱這首詩歌格調(diào)溫柔敦厚，含蓄深沉，又脫口而出，自然真切，表達了自己真實的性情，有一種直接的感發(fā)力，故能為后世文人所接受，并樂于借用，使之成為一個常見的典故和母題。

再次，在形式上，該作品五言四句，只有20個字。在東晉南朝之時，產(chǎn)生了大量的新聲歌曲，吳聲西曲的主要方式就是五言四句的形式。這樣的表現(xiàn)方式符合五言絕句的寫作，簡潔明了，言有盡而意無窮，更能為后人所接受。

還有，后人對梅花意象的逐步拓展，影響了詩歌的傳播。陸凱的這首詩歌有多個版本，個別字詞有所出入，后世的解讀，無論是“折花”或是“折梅”，都反映了時代的審美趣味?！端膸烊珪偰俊肪硪话倭咴u曰：“《離騷》遍擷香草，獨不及梅。六代及唐，漸有賦詠。而偶然寄意，視之亦與諸花等。自北宋林逋諸人，遞相矜重，‘暗香疏影’、‘半樹橫枝’之句，作者始別立品題。南宋以來遂以詠梅為詩家一大公案。”宋人與唐人的審美趣味大不相同，故我們可以理解為何對陸凱詩歌的化用在宋代之后更加流行。

最后，還有地域文化特色的影響。陸凱寫作此詩的時候是在魏晉南北朝，正是中國南北對峙的時代。在此之前，中國的文化素以中原為正統(tǒng)，“江南”的文化概念尚未完全形成。是以永嘉南渡之后，晉元帝會有“寄人國土，心常懷慚”之感。陸凱在詩歌中所標(biāo)舉的“江南無所有，聊贈一枝春”，雖然說“無所有”，但其對“江南”地域的自豪感是洋溢在字里行間的。這種地域意識，在宋代，尤其是靖康之變之后，比之南北朝時有更深的認同感，并成為繁華富庶的象征。元代雖然實行民族歧視政策，但對于南人來說，“江南”也是一種精神家園的象征。明清以來，承接宋元文人的感情書寫方式，將陸凱這首小詩的母題意義繼續(xù)延伸。

概而論之，陸凱《贈范曄詩》的寫作時間當(dāng)為元嘉三年前后，背景為范曄出任荊州別駕從事史，在邊境“小長安”一帶任職。

陸凱不詳，從詩中“江南”諸語分析，其人當(dāng)在南方，因心系故人，故折梅相贈。詩中以江南春光為引，勸范曄早歸，勿長留邊地，一詩竟成千古佳話。后人距六朝已遠，不知當(dāng)時地理以及用語習(xí)慣，遂訛“陜西(荊州)小長安”為關(guān)中“陜西長安”，致使詩中的人物、地點、本事混淆不清。

在后世的接受過程中，其詩因感情格調(diào)契合中國傳統(tǒng)和詩歌美學(xué)，隨著時代審美取向的變化和南北意識的加強，不斷被經(jīng)典化，至元明清時便逐步成為擁有眾多折梅贈友“子詩”的“母題詩”。

注釋：

①廣東地方史志辦公室編：《廣東歷代方志集成 南雄府部》，嶺南美術(shù)出版社影印本，2007年版，第626頁。

②聶世美：《陸凱〈贈范曄〉詩考辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第2期。

③[元]方回：《瀛奎律髓》，上海古籍出版社，1986年版，第744-745頁。

④王朝安、王集門：《陸凱〈贈范曄詩〉辨析》，《殷都學(xué)刊》1991年第1期。

⑤[宋]史繩祖：《學(xué)齋占畢》，商務(wù)印書館，1939年版，第38頁。

⑥《景印文淵閣四庫全書》第976冊，臺灣商務(wù)印書館影印本，第129頁。

⑦丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983年版，第819頁。

⑧[明]唐汝諤：《古詩解》卷二十一，明崇禎刻本。

⑨曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》，中華書局，第336頁。

⑩參見《世說新語·排調(diào)第二十五》，晉武帝問孫皓：“聞南人好作爾汝歌，頗能為不？”皓正飲酒，因舉觴勸帝而言曰：“昔與汝為鄰，今與汝為臣。上汝一杯酒，令汝壽萬春。”帝悔之。