鄧　杰，程　莎

(1.四川文理學(xué)院教務(wù)處，四川達(dá)州，635000；2.西華師范大學(xué)法學(xué)院，四川南充，637009)

?

①封建司法行政體制運作對司法行政化的影響
——讀《中國封建司法行政體制運作研究》

鄧杰，1程莎2

(1.四川文理學(xué)院教務(wù)處，四川達(dá)州，635000；2.西華師范大學(xué)法學(xué)院，四川南充，637009)

摘要：司法行政化即以行政體制的模式設(shè)置和運作司法，是我國司法體制運作中的一大弊病.劉長江等所著《中國封建司法行政體制運作研究》一書全面考察了封建司法行政體制的形成過程，并深入剖析了封建司法行政體制運作對司法行政化的影響，對于深化司法體制改革，實現(xiàn)司法去行政化具有一定借鑒意義.

關(guān)鍵詞：封建司法行政體制運作；司法行政化；司法獨立；司法去行政化

2014年，劉長江等學(xué)者所著的《中國封建司法行政體制運作研究》一書面世.該著除去緒論共分為八章四個部分，以朝代為縱貫線，分別從秦漢、唐代、宋代、明清四個階段論述了封建司法行政體制的形成、發(fā)展、完善以及成熟過程.[1]同時作者選用典型案例，描繪了一幅動態(tài)的封建司法行政體制運作圖，并以其獨到的觀點剖析了封建司法行政體制運作對司法行政化的影響，為新一輪的司法體制改革提供了可資借鑒的經(jīng)驗與教訓(xùn).

1中國封建司法行政體制的流變

嚴(yán)格來講，古代中國雖有司法事務(wù)，卻未曾有獨立的司法機構(gòu)和司法權(quán).在封建君主專制主義中央集權(quán)下，司法只是行政的一個特殊組成部分.即使伴隨廷尉等司法機構(gòu)和職官的設(shè)置，司法和行政在某種程度上實現(xiàn)分離，卻僅僅是職能分工上的分離，而非指司法權(quán)的獨立，司法權(quán)始終依賴和附庸著行政權(quán).

古代中國一直沿襲地方行政長官兼理司法的傳統(tǒng).在地方，不單獨設(shè)立專門的司法機關(guān)，由地方行政長官肩負(fù)調(diào)查、檢察、審判等一系列司法職能，實行地方行政權(quán)和司法權(quán)合一的制度.在中央，普遍設(shè)立專職司法機構(gòu)和職官，但其職官建制仍歸屬于行政系統(tǒng)，司法職能只是行政職能的一部分.秦滅六國，建立高度集中的中央集權(quán)統(tǒng)治，在中央設(shè)立司法常設(shè)機關(guān)廷尉寺，為九卿之一，掌刑法，管斷獄.漢承秦制，設(shè)廷尉掌管天下刑獄，審理中央百官犯罪案件和皇帝交辦的特別案件.但在高度集中的皇權(quán)統(tǒng)治下，廷尉的司法權(quán)并非獨立享有和行使.首先皇帝掌握著全國最高的司法權(quán)，凡遇重大難決案件，須報請皇帝裁決，甚至有時皇帝還直接行使審判權(quán).除此之外，最高行政長官丞相可直接審理百官犯罪案件，御史大夫亦可行使監(jiān)察權(quán)和親理詔獄.漢成帝時設(shè)置的三公曹尚書也可斷獄，侍御史、司隸校尉等行政官吏也具有部分司法職能.遇重大或特殊案件時，廷尉還得與相關(guān)官員 “雜治”、“合議”，共行使司法權(quán).

在秦漢的基礎(chǔ)上，隋唐時期的司法行政體制進一步發(fā)展.中央設(shè)立大理寺、刑部和御史臺，分別執(zhí)掌審判、復(fù)核和監(jiān)察的職能.這是我國司法制度發(fā)展史上首次出現(xiàn)司法行政和司法審判分立的跡象.大理寺源起秦漢的廷尉，主要有兩個職責(zé)：一是審理中央百官犯罪和京師徒刑以上的案件，二是重審刑部移送的死刑疑難案件.然而，大理寺的司法審判權(quán)并不總是具有終局性，其對徒、流刑罪的判決須經(jīng)刑部復(fù)核，經(jīng)中書、門下等中央行政中樞批復(fù)方可執(zhí)行，其對死刑案件的判決也要經(jīng)過皇帝的批準(zhǔn).刑部屬尚書省六部之一，為中央司法行政機關(guān)，主要負(fù)責(zé)復(fù)核大理寺和全國各個州府上報的流罪以上的判決.除此之外，刑部還管理獄囚薄錄、給養(yǎng)供應(yīng)等司法行政事務(wù).御史臺主要負(fù)責(zé)監(jiān)察百官，在隋朝時，御史臺非司法部門，僅負(fù)責(zé)監(jiān)察彈劾.但是到唐朝，御史臺除監(jiān)察大理寺和刑部的司法審判活動外，在遇有疑難案件時，還具有部分的司法審判權(quán).對于重大疑難案件，由大理寺、刑部、御史臺“三司會審”，對于特殊案件，皇帝亦可命令非司法機關(guān)參與審判.至唐朝中后期，宦官開始涉足司法領(lǐng)域，侵占司法審判權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)，這大大削弱了司法的穩(wěn)定性和公正性，司法權(quán)嚴(yán)重受到行政權(quán)的制約和侵奪.不過，隨著大理寺、刑部、御史臺等專職司法機構(gòu)的設(shè)置，封建司法行政體制得到進一步發(fā)展.

至兩宋時期，司法行政體制開始逐漸完善，不僅建立了比較均衡的司法行政體制，而且在司法審判中也處處體現(xiàn)分權(quán)制衡的原則.宋朝時，大理寺仍然是最高司法機構(gòu)，前期大理寺只負(fù)責(zé)依法斷決地方上奏的獄案，元豐改制后，其內(nèi)設(shè)置左斷刑和右治獄.凡地方官員犯罪案件和地方各州報請奏讞的案件由左斷刑負(fù)責(zé)，凡京師百官案件由右治獄負(fù)責(zé).同時實行鞫讞分司制度，斷司(大理寺評事、司直)負(fù)責(zé)審訊，議司(大理寺正副長官、寺丞)負(fù)責(zé)用法.刑部主要負(fù)責(zé)大理寺審斷的死刑已決案件的復(fù)核，以及官員昭雪、敘復(fù)等事.元豐改制后，刑部分設(shè)左、右曹，左曹負(fù)責(zé)復(fù)核死刑案件，右曹負(fù)責(zé)審核官吏犯罪案件.御史臺是中央最高監(jiān)察機構(gòu)，與前代不同的是，兩宋的御史臺除享有監(jiān)察權(quán)外，還具有司法監(jiān)督和審判重大疑難案件的職能.而審刑院的設(shè)置是神宗以前皇帝為加強對司法的控制在刑部之上增設(shè)的中央審判機關(guān).上奏案件要先交審刑院備案，再交大理寺復(fù)核，然后返回審刑院詳議.若處理不當(dāng)，則由宰相奏請皇帝裁決.不難看出，宋代雖然設(shè)置大理寺、刑部、御史臺、審刑院等中央司法機構(gòu)，但是其司法審判權(quán)仍然受到行政官員的限制與削弱.宋代皇帝通過敕令等手段將自己的意志上升成法律，并直接參與審判活動，拋棄既定法律，另立新法斷案.以宰相為首的行政長官亦可參與監(jiān)督司法審判，門下、中書省，甚至戶部也具有司法職能.非專業(yè)化(行政化)人員參與司法，使司法喪失獨立性，徹底淪為行政的奴婢，為司法的行政化色彩畫上濃厚的一筆.

封建司法行政體制發(fā)展至明清時期已臻于成熟，從中央的三法司到地方的府、道、州、廳、縣，形成了嚴(yán)密完善的司法行政機構(gòu)體系.然而，看似專業(yè)的司法機構(gòu)中，卻到處充斥著行政化色彩.在中央，無論是明代三法司所形成的互相牽制的局面，還是清代刑部獨重的格局，其結(jié)構(gòu)設(shè)計都是為了加強皇帝對司法的控制.在地方，明代地方司法審級設(shè)置與行政區(qū)劃基本保持一致，第一審級為縣、州(無屬縣)，第二審級為府、州(有屬縣)，提刑按察司則為第三審級.每一級地方衙門都擁有相應(yīng)的司法權(quán)力，這讓司法權(quán)牢牢被行政機關(guān)所掌控.此外，在司法機構(gòu)外，還存在著大量兼有部分司法權(quán)的行政機構(gòu).例如明代特有的秘密警察機構(gòu)——廠衛(wèi)，其享有偵緝、審判、定罪和處決權(quán)，且不受三法司控制，內(nèi)閣首領(lǐng)通過票擬權(quán)干預(yù)司法審判，司禮監(jiān)亦可參與會審、大審、熱審等特殊審判活動，內(nèi)務(wù)府亦可奉旨會同三法司審理重大案件，五軍都督府、八旗都統(tǒng)衙門、步軍都統(tǒng)衙門和理藩院也都享有特定案件的司法權(quán).這些行政機構(gòu)掌握司法權(quán)，雖在一定程度上達(dá)到互相牽制的局面，但不免嚴(yán)重侵害了司法的獨立性，使司法的隨意性大大增加.

2封建司法行政體制運作對司法行政化的影響

司法行政體制歷經(jīng)兩千多年的封建王朝，至明清時期達(dá)到巔峰.不可否認(rèn)，它的運作對于皇帝加強中央集權(quán)，維護社會穩(wěn)定，提高司法效率發(fā)揮了重要作用.在這個體制下，歷朝歷代形成了嚴(yán)密的復(fù)核制度，充分體現(xiàn)了封建王朝對生命的重視和對慎刑的推崇，其所帶來的積極作用也影響著當(dāng)今的司法.但這個體制存在的根基是中央集權(quán)的封建君主專制主義，隨著西方法律文化的輸入和封建統(tǒng)治的搖搖欲墜，1906年，清政府仿照資產(chǎn)階級國家“三權(quán)分立”的原則，進行“更定官制”，使司法與行政分立.1910年制定《法院編制法》，正式確立了司法獨立的原則.這打破幾千年來司法與行政合一的體制，封建司法行政體制頃刻間土崩瓦解.但是，體制可以在短時間內(nèi)進行更新?lián)Q代，其運作過程所形成的歷史慣性仍然左右著當(dāng)今的司法，行政權(quán)力對司法的影響依舊沒有根除.因此，在新一輪的司法體制改革中，理清封建司法行政體制運作對司法行政化的影響，是實現(xiàn)司法去行政化關(guān)鍵的一步.

實行司法與行政合一的制度是封建司法行政體制運作對司法行政化最大的影響.從司法機構(gòu)上看，古代中國沒有獨立的司法機構(gòu)，司法權(quán)始終依附于行政權(quán).在中央，雖設(shè)置了專職司法機構(gòu)和職官，但其職官建制仍歸屬于行政系統(tǒng)，司法長官同時也是專制政治體系中的職官，其司法權(quán)受到行政權(quán)的牽制.在地方，不另設(shè)專門的司法機關(guān)，地方行政長官兼理司法.而司法權(quán)與行政權(quán)本質(zhì)屬性的不同決定了司法與行政合一的制度最終會導(dǎo)致行政權(quán)侵蝕司法權(quán)，使司法的行政化色彩濃厚.目前我國已建立相對獨立的司法機構(gòu)，卻沒有形成完全獨立的司法權(quán).西方法律文化的輸入和社會的變革使我們不完全主動地接受了司法體制的更新，而行政權(quán)主導(dǎo)司法權(quán)的運作傳統(tǒng)卻沒有完全消除.憲法規(guī)定“一府兩院”的權(quán)力平行結(jié)構(gòu)，但在實踐中，行政權(quán)對司法的影響依舊強大.就法院系統(tǒng)而言，司法審判呈現(xiàn)與行政活動同質(zhì)化的發(fā)展，法官人事制度采取“類公務(wù)員”的管理模式，法院經(jīng)費主要來源同級地方政府的財政撥款，以及上下級法院在實踐中上命下從的“行政化”關(guān)系.這些現(xiàn)象反映了新的司法體制運作依舊受到封建司法行政體制運作中司法依附行政的影響.因此，實現(xiàn)司法去行政化的目的要深刻認(rèn)識司法權(quán)與行政權(quán)本質(zhì)的不同，加快司法權(quán)與行政權(quán)的徹底分立，限制行政權(quán)對司法權(quán)的滲透.

在封建司法行政體制運作中非司法機關(guān)干預(yù)司法審判嚴(yán)重干擾了司法活動，加重了司法的行政化傾向.一方面，在君主專制主義中央集權(quán)下，皇帝集行政權(quán)與司法權(quán)于一身.歷朝歷代，凡重大疑難案件和死刑案件都須報請皇帝裁決，有時皇帝還直接參與審判，這種情形在宋代尤為普遍.除此之外，皇帝還命令以宰相為首的行政官員和非司法機關(guān)參與審判，以此來分割司法官員的權(quán)力.這種做法雖然可以達(dá)到互相牽制的局面，但是對司法專屬性的破壞直接導(dǎo)致司法秩序的紊亂，司法朝著行政化的方向發(fā)展.另一方面，司法官員或行政官員為了避免承擔(dān)責(zé)任，在處理司法案件時總是探究皇帝或上級機關(guān)的意旨，按照他們的指示來審判案件.這一運作傳統(tǒng)的影響根深蒂固，對當(dāng)今的司法獨立也帶來巨大的挑戰(zhàn).從黨政機關(guān)來看，他們可能不太相信，也不太愿意服從地方法官的判決，總是通過“打招呼”的方式來干預(yù)司法審判.而法官們也不太可能只依據(jù)法律作出無視法律之外的權(quán)威的判決，請示匯報，看上級領(lǐng)導(dǎo)和行政機關(guān)的意旨辦事成了他們的日常工作.這就使得政府權(quán)威、黨委權(quán)威、政法委權(quán)威以及上級法院和上級領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威左右著法官的判決，這些權(quán)威威力之大，甚至可能超過法律權(quán)威.其導(dǎo)致的直接結(jié)果就是司法喪失中立性、獨立性，漸漸走向行政化傾向.因此，去除司法行政化，還得肅清法律權(quán)威之外的“權(quán)威”，貫徹司法獨立的理念.

封建司法行政體制運作還有一大特色，那就是堅持“禮法并用”、“德主刑輔”的傳統(tǒng)法律理念，這也是影響司法行政化的因素.早在漢代時，司法審判就直接引用《春秋》等儒家經(jīng)典作為斷案依據(jù)，在其后的歷朝歷代，統(tǒng)治者都極力維護儒家倫理道德，這是維系傳統(tǒng)中國社會秩序和統(tǒng)治秩序的基石.而法律只是統(tǒng)治者實行控制的工具，符合禮的法才會被推崇，背離禮的法根本不能成為真正的法律.不可否認(rèn)，重視道德教化的優(yōu)秀傳統(tǒng)禮法文化為司法改革提供了方向.但是在封建司法行政體制運作中，法律地位的低下為司法行政化埋下隱患.正如美國著名法學(xué)家伯爾曼所說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè).”[2]而在封建司法行政體制統(tǒng)治下的民眾所信仰的是儒家倫理道德，而非法律.當(dāng)法律和倫理道德一致時，必將推進法律的實施.然而儒家經(jīng)義與法理精神并不總是一致的，當(dāng)他們出現(xiàn)矛盾時，過分地強調(diào)以儒家經(jīng)義斷案，就會偏離法律的基本原則和方向，這將在很大程度上破壞司法的公正性，導(dǎo)致法制的混亂.況且，由于個人對儒家經(jīng)義的理解不同，司法審判往往會因為主觀原因而變得模糊和隨意，這對于司法公正來說，是致命的傷害，直接導(dǎo)致司法的行政化傾向.中國傳統(tǒng)就沒有法律至高無上的信仰，所以現(xiàn)在強調(diào)法律至上，司法獨立是缺乏歷史厚重感的.因此，去除司法行政化，還得樹立民眾法律至上的信仰.

還有一個重要因素對司法行政化造成了影響，那就是在封建司法行政體制運作中司法人員非專業(yè)化(行政化)的特點使我們自古以來就缺乏一支獨立的職業(yè)化司法隊伍.首先，從專職司法官員來看，封建司法行政體制沒有專門設(shè)立司法官吏的選拔制度，也沒有專屬于司法官吏的考核制度，就連在司法官員的培養(yǎng)上，也主要以經(jīng)學(xué)為學(xué)習(xí)內(nèi)容，對法律專業(yè)知識的要求不是很高.而且司法官員不只親理司法事務(wù)，往往還兼任司法行政工作與其他工作.另外從專業(yè)法律人士來看，封建司法行政體制運作中沒有形成專業(yè)的“法律顧問”.在傳統(tǒng)“厭訟”、“恥訟”理念的影響下，封建社會視這種專業(yè)“法律顧問”為挑撥訴訟的惡棍，將其貶稱為“訟棍”、“訟師”.這樣的傳統(tǒng)理念和做法在現(xiàn)代法律文化的熏陶下依然存在,并且影響著司法向行政化方向發(fā)展.現(xiàn)在的司法系統(tǒng)進行人才選拔時，大多進行了法律專業(yè)限制，這在一定程度上加強了司法人員的專業(yè)性.但是普通司法人員的選拔考試仍采用和公務(wù)員相同的考試制度，在法官的任人機制上也實質(zhì)遵循著自上而下的行政化的運作方式.同時，社會對律師不正確的評價也打擊著律師為法治社會作出貢獻(xiàn)的堅持與決心.因此，打造一支職業(yè)化、專業(yè)化的司法隊伍，給予律師足夠的理解和尊重是防止司法行政化的方法之一.[3]

3結(jié)語

影響司法行政化的因素有很多，除了封建司法行政體制及其運作所帶來的歷史慣性外，現(xiàn)存體制還存在著諸多弊端.《中國封建司法行政體制運作研究》一書主要引導(dǎo)我們從封建司法行政體制及其運作的歷史慣性中總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，尋求出路.該著以大量的史實材料為基礎(chǔ)，注重實證研究，全面考察和論述了封建司法行政體制的流變，一方面展示了作者深厚的政治學(xué)、歷史學(xué)和法史學(xué)功底，另一方面也體現(xiàn)了作者求真務(wù)實的學(xué)習(xí)態(tài)度.作者以其獨特的視角，從封建司法行政體制出發(fā)，改變了既有封建政治體制研究中缺乏將司法與行政有機結(jié)合作為獨立個體進行系統(tǒng)研究的現(xiàn)狀，極大地開闊了我們的視野與研究方向.同時作者引用鮮活的典型案例為我們展示了動態(tài)的封建司法行政體制運作過程，深刻分析了封建司法行政體制運作對司法行政化的影響，為深化司法體制改革提供了方向.我相信，任何一位讀者都將會從該著中獲益匪淺.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉長江,等.中國封建司法行政體制運作研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2014：1-37.

[2]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003：47-69.

[3]龍宗智，袁堅.深化改革背景下對司法行政化的遏制[J].法學(xué)研究，2014(6)：72.

[責(zé)任編輯范藻]

The Influence of the Operation of Feudal Judicial Administrative System on the Judicial administrativization

DENG Jie1,CHENG Sha2

(1.Dean Office of Sichuan University of Arts and Sciences,Dazhou Sichuan 635000;2.Law School of China West Normal University,Nanchong Sichuan 637009,China)

Abstract:Judicial administrativization refers to set up and operate the judicial system by the administrative system.It is a big problem in the operation of judicial system.The Research of China'S Feudal Judicial Administrative System'S Operations by Liu Changjiang and other scholars comprehensively investigates the forming process of the feudal judicial administrative system and deeply analyzes the influence of the operation of feudal judicial administrative system on the judicial administrativization.This has a certain reference for deepening the reform of the judicial system and realizing the judicial de-administrativization.

Key words:the operation of feudal judicial administrative system; judicial administrativization; judicial independence; judicial de-administrativization

收稿日期：①2015-10-20

作者簡介：鄧杰(1973—)，女，四川達(dá)縣人.教授，博士，主要從事歷史學(xué)研究.

中圖分類號：D929

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-5248(2016)02-0151-04