李大可

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院,山東 濟(jì)南，250014 )

?

現(xiàn)實(shí)主義論在20世紀(jì)七八十年代韓國左派民族文學(xué)論中的功能*

李大可

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院,山東 濟(jì)南，250014 )

現(xiàn)實(shí)主義論是20世紀(jì)七八十年代韓國進(jìn)步文學(xué)陣營的主導(dǎo)話語理論，是民族文學(xué)論的三大構(gòu)成要素之一，與民眾文學(xué)論、第三世界文學(xué)論共同構(gòu)成了民族文學(xué)論。1970年代的現(xiàn)實(shí)主義論具有構(gòu)建民族文學(xué)論的民眾性、脫冷戰(zhàn)意識形態(tài)性及《創(chuàng)作與批評》陣營身份三個主要功能。1980年代，民族文學(xué)論走向分化和激進(jìn)化，社會主義現(xiàn)實(shí)主義理論成為激進(jìn)民族文學(xué)論者之現(xiàn)實(shí)主義論的重要參照。

現(xiàn)實(shí)主義；民族文學(xué)；民眾文學(xué)；冷戰(zhàn)意識形態(tài)；《創(chuàng)作與批評》陣營身份

國際數(shù)字對象唯一標(biāo)識符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2016.03.005

一、民族文學(xué)論的復(fù)雜語義網(wǎng)絡(luò)

左派民族文學(xué)論僅是韓國1970年代的文學(xué)話語，還是20世紀(jì)七八十年代共同的文學(xué)話語？它在當(dāng)時(shí)文壇的地位怎樣？對此，不同韓國文學(xué)史的敘述方式有明顯差異。在某些文學(xué)史家筆下，它被視為七八十年代的代表性文學(xué)話語，被賦予了絕對的文學(xué)史敘述優(yōu)先權(quán)乃至唯一特權(quán)。這方面的例子可舉出權(quán)寧珉的《韓國現(xiàn)代文學(xué)史1945-1990》。該文學(xué)史將20世紀(jì)七八十年代的文學(xué)合述為“產(chǎn)業(yè)化過程與文學(xué)的社會擴(kuò)張”，下分相當(dāng)于概述、文學(xué)批評、詩歌、小說和戲劇的四個小節(jié)。其中相當(dāng)于文學(xué)批評部分的第二小節(jié)(“民族文學(xué)的論理及實(shí)踐”)及其下屬的四個分節(jié)(“民族文學(xué)再認(rèn)識”，“民族文學(xué)論的論理”，“民族文學(xué)論與民眾論”，“民族文學(xué)論的成果及局限”)都以“民族文學(xué)(論)”為核心詞構(gòu)成標(biāo)題，而且未加“進(jìn)步”或者“左派”這樣的限定詞，從而一方面在章節(jié)目錄上(在具體的論述中實(shí)際也是如此)使左派民族文學(xué)論呈現(xiàn)為該時(shí)期唯一的文學(xué)話語。*[韓]權(quán)寧珉:《韓國現(xiàn)代文學(xué)史1945-1990》，首爾：民音社，1995年，第217-231頁。另一方面，在更注重完整描繪文學(xué)史版圖(用李東夏的話說是“制作批評業(yè)績的明細(xì)表”*[韓]金允植等:《韓國現(xiàn)代文學(xué)史》,首爾：現(xiàn)代文學(xué)社，2002年，第532頁。)的文學(xué)史家筆下，它僅被敘述為該時(shí)期最具影響力的兩大文學(xué)陣營之一即《創(chuàng)作與批評》陣營(乃至白樂晴個人)的文學(xué)話語。這方面的例子可舉出金允植等34人編著的《韓國現(xiàn)代文學(xué)史》，其中的1970年代文學(xué)批評部分(“擴(kuò)大與深化的戲劇性時(shí)代”)由李東夏執(zhí)筆，下分無標(biāo)題的七小節(jié)，內(nèi)容分別為概論、承前啟后的老一代批評大家、70年代批評主力之《創(chuàng)作與批評》陣營、70年代批評主力之《文學(xué)與知性》陣營、文學(xué)史家、獨(dú)立批評家以及結(jié)語部分。雖然將“創(chuàng)批”陣營(即《創(chuàng)作與批評》陣營)與“文知”陣營(即《文學(xué)與知性》陣營)并舉，但李東夏仍認(rèn)為白樂晴(擴(kuò)大至《創(chuàng)作與批評》雜志)一直獨(dú)占20世紀(jì)七八十年代“文壇的理念先鋒”*[韓]金允植等:《韓國現(xiàn)代文學(xué)史》,首爾：現(xiàn)代文學(xué)社，2002年，第536頁。位置。1980年代部分由高炯鎮(zhèn)執(zhí)筆，下分無標(biāo)題的六小節(jié)，論述的中心文學(xué)話語是民眾文學(xué)論。雖然該部分模糊地將民眾文學(xué)論定位為“新的‘民族文學(xué)論’”*[韓]金允植等:《韓國現(xiàn)代文學(xué)史》,首爾：現(xiàn)代文學(xué)社，2002年，第603頁。，但強(qiáng)調(diào)其對白樂晴之民族文學(xué)論的揚(yáng)棄。不過，對民族文學(xué)論在韓國現(xiàn)代文學(xué)史上占有何種地位這一問題，上述兩種文學(xué)史的觀點(diǎn)是大致相同的，權(quán)寧珉顯然賦予了民族文學(xué)論以絕對優(yōu)先的文學(xué)史地位，而李東夏也認(rèn)為“創(chuàng)批”陣營以旗幟鮮明的民族文學(xué)論、民眾文學(xué)論以及第三世界文學(xué)論開啟了韓國文學(xué)史的新篇章。*[韓]金允植等:《韓國現(xiàn)代文學(xué)史》,首爾：現(xiàn)代文學(xué)社，2002年，第535頁。

被視為左派民族文學(xué)論之理論奠基作的《為了民族文學(xué)概念的確立》，其最初發(fā)表時(shí)的標(biāo)題是“民族文學(xué)理念的新展開”。為什么是“新展開”呢？從個人方面說，白樂晴的首篇評論《創(chuàng)作與批評的新姿態(tài)》(發(fā)表于1966年冬《創(chuàng)作與批評》創(chuàng)刊號)與其發(fā)表于1969年的《市民文學(xué)論》一道被視為1970年代民族文學(xué)論的起點(diǎn)。*[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第103頁。“新展開”意味著作者在此基礎(chǔ)上的自我更新。另一方面，《民族文學(xué)理念的新展開》之第一部分“文學(xué)的‘國籍’意味著什么？”中提到的以下幾點(diǎn)值得注意：一是民族文化和民族文學(xué)話語已迎來春天，政府為此投入巨額財(cái)政預(yù)算，而曾經(jīng)被攻擊、警戒的民族文學(xué)論也已成為流行話語；二是作為與“世界文學(xué)”處于相對關(guān)系中的概念，“民族文學(xué)”最近呈現(xiàn)出了復(fù)古主義或國粹主義色彩；三是要像警戒民族文學(xué)否定論那樣警戒沒有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的民族文學(xué)論。*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第123-124頁。1970年代初，為了在文學(xué)領(lǐng)域配合樸正熙政權(quán)的“韓國式民主主義”，官方團(tuán)體“韓國文人協(xié)會”在其機(jī)關(guān)雜志《月刊文學(xué)》推出了“民族文學(xué)論”特輯，主張繼承1920年代保守、復(fù)古的國民文學(xué)論。參見[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第152頁。上述三點(diǎn)內(nèi)容實(shí)際上已部分地勾勒、暗示出了民族文學(xué)論的復(fù)雜歷史-現(xiàn)實(shí)語義網(wǎng)絡(luò)，那就是光復(fù)后至分裂前(史稱“解放空間”)的左派(林和)主導(dǎo)的“文盟”的民族文學(xué)論，*崔元植采納的是三種民族文學(xué)論說，增加了“文總”的兩種民族文學(xué)論，即“青文協(xié)”(金東里)的正宗文學(xué)論(純文學(xué)民族文學(xué)論)和“文筆協(xié)”的民主主義、現(xiàn)實(shí)主義傾向的民族文學(xué)論。此外，他還高度評價(jià)了1950年代鄭泰镕的民族文學(xué)論，稱之為在世界矛盾中認(rèn)識分裂現(xiàn)實(shí)的最初火種；重視1960年代白鐵的民族文學(xué)論，認(rèn)為它雖然較鄭泰镕的民族文學(xué)論退步了，但相對而言卻是通往1970年代民族文學(xué)論的最直接的橋梁。參見[韓]崔元植：《民族文學(xué)論的反省與展望》，[韓]金史仁、姜亨哲編:《民族民眾文學(xué)論的論爭焦點(diǎn)及展望》，首爾：翠林，1989年，第18-26頁。當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中的官方民族主義話語，*[韓]金一榮：《樸正熙時(shí)代與民族主義的四種面孔》，《韓國政治外交論叢》第28集1號，第225頁。以及實(shí)際上附和了官方民族主義的各色復(fù)古主義或國粹主義民族文學(xué)論。實(shí)際上，從光復(fù)時(shí)期再上溯，還有20世紀(jì)二三十年代與卡普文學(xué)對立的復(fù)古主義或國粹主義的民族文學(xué)論——“國民文學(xué)論”*崔元植指出了國民文學(xué)論的復(fù)古主義性質(zhì)，但仍認(rèn)為它是1970年代民族文學(xué)論的最早前身([韓]崔元植：《民族文學(xué)論的反省與展望》，[韓]金史仁、姜亨哲編，《民族民眾文學(xué)論的論爭焦點(diǎn)及展望》，首爾：翠林，1989年，第17頁)。相反，任軒永認(rèn)為，民族文學(xué)是普羅文學(xué)的大前提，被視為階級文學(xué)的卡普文學(xué)首先是民族文學(xué)，而處于卡普文學(xué)對立面的所謂民族文學(xué)(即國民文學(xué)論)，其本質(zhì)是間接呼應(yīng)日本帝國主義侵略意識形態(tài)的“反民族文學(xué)”(參見[韓]任軒永：《民族文學(xué)之路》，《藝術(shù)界》1970年冬季號，第51頁。轉(zhuǎn)引自[韓]高明哲(音譯)：《超克1970年代維新體制的民族文學(xué)論》，首爾：寶庫社，第68頁)。。正因?yàn)椤懊褡逯髁x”、“民族文學(xué)(論)”概念的歷史沉積和現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)如此復(fù)雜、混亂，色彩混濁、曖昧，一些學(xué)者和批評家才有意回避使用“民族文學(xué)論”這一概念來概括20世紀(jì)七八十年代韓國的進(jìn)步文學(xué)運(yùn)動，而傾向于使用體制更為透明、色彩更加純粹的“民眾文學(xué)論”這一概念，*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年?；蛘咴凇懊褡逦膶W(xué)論”前面加上限定詞，如“進(jìn)步的”。本文之所以使用“左派民族文學(xué)論”這種指稱方式，正是參考了后一種做法。

那么，明知“民族文學(xué)”概念如此混沌，卻一定要選擇使用這一概念，其理由何在呢？崔元植認(rèn)為，1970年代圍繞民族文學(xué)論出現(xiàn)面目各異(官方的或非官方的，贊成的或反對的)的大量論說，表明了民族文學(xué)論的“歷史當(dāng)為性”，認(rèn)為它是自4·19革命開始在韓國社會中顯著發(fā)力的民族主義動力在韓國文學(xué)中的集中反映。*[韓]崔元植：《民族文學(xué)論的反省與展望》，[韓]金史仁、姜亨哲編：《民族民眾文學(xué)論的論爭焦點(diǎn)及展望》，首爾：翠林，1989年，第13頁。在該文中，崔元植還提到了最早嘗試整理1970年代民族文學(xué)論的幾篇文章：[韓]具仲書的《70年代批評文學(xué)的現(xiàn)況》(《創(chuàng)作與批評》1976年春季號)，[韓]崔元植的《我國現(xiàn)階段的批評》(《創(chuàng)作與批評》1979年春季號)和《70年代批評的前進(jìn)方向》(《創(chuàng)作與批評》1979年冬季號)。用白樂晴的表述來說，這種“歷史當(dāng)為性”是由作為國民國家的本民族的危機(jī)現(xiàn)實(shí)所決定的，即正如日本帝國主義的殖民統(tǒng)治激發(fā)了呼應(yīng)朝鮮民族·民眾之反殖民、反封建要求的民族文學(xué)一樣，光復(fù)后的國土分裂、南北內(nèi)戰(zhàn)以及南韓國內(nèi)民族的同質(zhì)性和主體性正在經(jīng)歷的不亞于此前任何時(shí)代的嚴(yán)峻考驗(yàn)也要求人們在以下兩條道路中做出選擇：要么將先人在日本占領(lǐng)期開啟的民族文學(xué)傳統(tǒng)推向成熟，要么在賦予“民族文學(xué)”這一理念以真實(shí)內(nèi)容從而使之獲得存在之合法性的歷史條件——換言之，在現(xiàn)實(shí)中仍存在以“民族文學(xué)”這一區(qū)別性概念來指稱一個民族的主體性的、人道性的生存和發(fā)展所需要的文學(xué)之必要性——依然存在的情況下，“過早地”宣告這一傳統(tǒng)的破產(chǎn)。答案顯然是前者。*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第125、137頁。

既然如此，如何與官方的(偽)民族文化論以及復(fù)古主義的或國粹主義的(偽)民族文學(xué)論相區(qū)別地構(gòu)建“真正的”民族文學(xué)論這一問題也就接踵而至了。在白樂晴對民族文學(xué)概念的闡述中有以下兩個最具概括力的規(guī)定性：一是“歷史性”；二是“民眾性”。所謂“歷史性”，一方面指它是特定歷史條件下的產(chǎn)物，當(dāng)相應(yīng)的歷史條件發(fā)生變化時(shí)，就會被否定或者被上位概念吸收；另一方面，所謂特定的歷史條件，既具有呈現(xiàn)為多種具體現(xiàn)實(shí)面目的可能性，又具有不變的共同特征，那就是危機(jī)處境，即“民族的主體性生存以及大多數(shù)民族成員的福祉面臨嚴(yán)重威脅”的危機(jī)處境。白樂晴認(rèn)為，民族文學(xué)概念的提出正是這種危機(jī)意識的產(chǎn)物，它要反映這種福祉被破壞的現(xiàn)實(shí)，捍衛(wèi)民族的主體性生存權(quán)利。*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第125、131頁。由此可見，“歷史性”這一規(guī)定性的第一個方面已經(jīng)不再將“民族文學(xué)”視為某種恒久不變的東西，從而將“民族文學(xué)”與視“民族”有某種恒久不變之屬性的復(fù)古主義或國粹主義的民族文學(xué)觀區(qū)別開來了，而其第二個方面則與推行犧牲民族主體權(quán)利以及大多數(shù)民族成員之福祉的發(fā)展路線的官方民族主義形成區(qū)分。所謂“民眾性”，一方面與“歷史性”中的“大多數(shù)民族成員的福祉”相關(guān)聯(lián)，要求“反映”這種福祉被破壞的現(xiàn)實(shí)；另一方面，還要將“民眾意識”牽引向“市民意識”，以擔(dān)當(dāng)起清算封建主義和殖民主義的重任；而這兩個方面都應(yīng)通過既與民族語(體現(xiàn)出民族主體性)又與民眾日常使用的口語相一致(民眾性)的韓國語寫作這第三個方面來完成。*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第131-132頁，第129-130頁。上述三個方面，至少前兩個方面是確切具有與官方民族主義相區(qū)別之功能的。

由以上分析可以看出，符合上述條件的文學(xué)，就可以納入白樂晴定義的民族文學(xué)范圍，且這些條件絕大部分是我們通常所說的內(nèi)容方面的要求，只有語言要求屬于我們通常所說的形式方面，而美學(xué)范式方面的要求則根本沒有正面提出，白樂晴僅在探討民族文學(xué)的先進(jìn)性時(shí)提到了民族文學(xué)有望“繼承在20世紀(jì)西方文學(xué)中幾乎中斷了的19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義大家們的傳統(tǒng)”*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第136頁。。那么，現(xiàn)實(shí)主義論是為何、如何成為左派民族文學(xué)論之必要骨干成分的呢？

二、1970年代的現(xiàn)實(shí)主義論及其功能

可以說，民族文學(xué)問題和現(xiàn)實(shí)主義問題都是在1970年代初期凸顯出來的。*白樂晴認(rèn)為，直至1970年代最后幾年，對分?jǐn)鄦栴}的認(rèn)識才在韓國社會的相當(dāng)一部人頭腦中扎下了根，民族文學(xué)論才正式形成。參見[韓]白樂晴：《站在民族文學(xué)的新關(guān)口》，[韓]白樂晴、廉武雄編：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1983年，第9頁。從源頭上看，它是1960年代“純粹—參與文學(xué)論爭”中調(diào)動、積聚起來的理論能量的擴(kuò)張，也是那時(shí)產(chǎn)生的問題意識的深化、細(xì)化和精準(zhǔn)化。*有的學(xué)者將純粹-參與文學(xué)論爭稱為“現(xiàn)實(shí)主義論的入口”。參見[韓]柳文善：《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第279頁。相對而言，現(xiàn)實(shí)主義被聚焦和問題化的時(shí)間更早，雖然一般認(rèn)為它是通過1970年第4期《思想界》推出的以“4·19革命與韓國文學(xué)”為主題的座談文章為標(biāo)志正式拉開帷幕的，*柳文善認(rèn)為，具仲書在此座談會上的發(fā)言以及他此后發(fā)表的《韓國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的形成》(金龍洛認(rèn)為該文是1970年代最早系統(tǒng)闡明現(xiàn)實(shí)主義見解的文章。參見[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第122頁)宣告了現(xiàn)實(shí)主義將成為韓國文學(xué)最正確、最富有指導(dǎo)性的主流文學(xué)方法(參見[韓]柳文善：《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第284頁)。白樂晴的《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》也認(rèn)為是1970年代初的現(xiàn)實(shí)主義論爭促成了1974年廉武雄的《現(xiàn)實(shí)主義論》等總結(jié)性文章的出現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，1970年代中期以后，對現(xiàn)實(shí)主義問題的主體性理解又進(jìn)一步被設(shè)定為民族文學(xué)論的重要目標(biāo)之一(參見[韓]白樂晴：《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》，[韓]金潤洙、白樂晴、廉武雄編：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1982年，第315頁)。但在1960年代中后期，“現(xiàn)實(shí)主義”這一術(shù)語就已開始走出邊緣地帶，包括白樂晴本人在內(nèi)的批評家們一再從現(xiàn)實(shí)主義角度思考韓國文學(xué)(如白樂晴的《韓國小說與現(xiàn)實(shí)主義的展望》，《東亞日報(bào)》1967年8月12日)，對現(xiàn)實(shí)主義的理論關(guān)心呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢，西方19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)經(jīng)典也被大量翻譯出版。*[韓]吳昶銀：《20世紀(jì)六七十年代的現(xiàn)實(shí)主義討論與外國文學(xué)專業(yè)批評家的象征權(quán)力》，[韓]文學(xué)與批評研究會編：《韓國文學(xué)權(quán)力的譜系》，首爾：韓國出版營銷研究所，2004年，第105-108頁。

1966年《創(chuàng)作與批評》創(chuàng)刊后的20世紀(jì)60年代下半期，白樂晴的關(guān)心點(diǎn)是構(gòu)建韓國的市民文學(xué)，他對現(xiàn)實(shí)主義問題的思考也是與這一關(guān)心點(diǎn)緊密聯(lián)系在一起的?！妒忻裎膶W(xué)論》顯示出，白樂晴有意在市民文學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之間建立同位性“連帶”關(guān)系。通過追溯法國啟蒙文學(xué)(伏爾泰、盧梭、狄德羅等)、德國古典主義文學(xué)(歌德、席勒)和市民文學(xué)(荷爾德林)、法國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)(司湯達(dá)、巴爾扎克)、俄國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)(托爾斯泰)、D.H.勞倫斯的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，白樂晴探討了市民意識的深化過程以及現(xiàn)實(shí)主義與市民文學(xué)的關(guān)系，提出了“市民文學(xué)的傳統(tǒng)在巴爾扎克的現(xiàn)實(shí)主義以及后來的托爾斯泰的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)中達(dá)到了新的高度，這是否說明市民文學(xué)對現(xiàn)實(shí)主義的需求具有某種必然性？”*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第472頁。的問題，并給出了“市民意識的具體表現(xiàn)要求寫實(shí)性”*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第473頁。這一肯定性的回答。具體來說，他認(rèn)為：

因?yàn)槔硐氲氖忻裎膶W(xué)是全體市民共有的文學(xué)，而健全社會的市民極為關(guān)心社會現(xiàn)實(shí)，所以，理所當(dāng)然，那種盡量采用當(dāng)代的題材，盡量采用千萬人覺得自然的技法——那當(dāng)然是一種技法，也就是說，事實(shí)上不是照自然原樣，而是一種藝術(shù)慣例——描繪出來的文學(xué)才夠格。此外，市民社會和市民文學(xué)的形成是一項(xiàng)持續(xù)的事業(yè)，要求對既存現(xiàn)實(shí)進(jìn)行不斷批判，而現(xiàn)實(shí)主義就具有這種特點(diǎn)，這一點(diǎn)也很重要。*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第472頁。

這也就是說，不僅現(xiàn)實(shí)主義作為創(chuàng)作方法最契合市民們具體了解社會現(xiàn)實(shí)的需要，而且具有直面現(xiàn)實(shí)并不斷加以批判之特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義精神也與在市民社會和市民文學(xué)建設(shè)中需要持續(xù)保持的批判精神或者說先進(jìn)的市民意識相一致。這是因?yàn)椋白鳛檎嬲氖忻裎膶W(xué)之原理的理性并非固定不變的合理性，而是意味著對現(xiàn)存合理性的不斷挑戰(zhàn)”。*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第478頁。

“市民文學(xué)論”在1970年代初曾被“民族文學(xué)論”揚(yáng)棄，但作為其核心概念的“市民意識”及其現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)取向并未被拋棄，而是被吸收進(jìn)了后者。前文注釋已提及，按白樂晴的陳述，1970年代中期以后，對現(xiàn)實(shí)主義問題的主體性理解被設(shè)定為民族文學(xué)論的重要目標(biāo)之一。白樂晴本人曾通過《第三世界與民眾文學(xué)》*[韓]白樂晴：《第三世界與民眾文學(xué)，》[韓]白樂晴：《探求人的解放之路》，首爾：詩人社，1979年。對現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)入民族文學(xué)論后的新發(fā)展進(jìn)行了總結(jié)，其他學(xué)者有的將現(xiàn)實(shí)主義論視為民族文學(xué)論的方法論，*[韓]權(quán)寧珉：《韓國現(xiàn)代文學(xué)史1945-1990》，首爾：民音社，1995年，第222頁。有的則超越了這種定位，看到了它作為民族文學(xué)論“問題框架”的功能，*[韓]高明哲：《超克1970年代維新體制的民族文學(xué)論》，首爾：寶庫社，第81頁?；蛘邩?gòu)建象征權(quán)力的功能*[韓]吳昶銀：《20世紀(jì)六七十年代的現(xiàn)實(shí)主義討論與外國文學(xué)專業(yè)批評家的象征權(quán)力》，[韓]文學(xué)與批評研究會編：《韓國文學(xué)權(quán)力的譜系》，首爾：韓國出版營銷研究所，2004年，第124頁。。本文主要在后兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上探討現(xiàn)實(shí)主義論在構(gòu)建民族文學(xué)論“正體性”(即身份、特性、identity)方面的幾個主要功能。*雖然有學(xué)者認(rèn)為白樂晴的現(xiàn)實(shí)主義理論構(gòu)架(同時(shí)也是韓國的現(xiàn)實(shí)主義理論構(gòu)架)至1980年代才正式形成([韓]柳文善《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第289頁)，但鑒于1980年代的進(jìn)步文學(xué)話語已由民族文學(xué)論主導(dǎo)轉(zhuǎn)向由激進(jìn)的民族文學(xué)論主導(dǎo)，本文集中在1970年代民族文學(xué)論名下探討其現(xiàn)實(shí)主義論，只是考察范圍不限于民族文學(xué)論陣營在1970年代發(fā)表的文章，也包含了該陣營在1980年代乃至其后發(fā)表的相關(guān)文字。

第一個是構(gòu)建民族文學(xué)論的“民眾性”這一正體性的功能。1972年，廉武雄在《月刊中央》第3期發(fā)表了《在黑暗中前進(jìn)的民族文學(xué)》，提出了“現(xiàn)代意義上的民族概念必須與民主和民眾概念相結(jié)合”的主張，有學(xué)者將此視為民眾概念在民族文學(xué)論中的正式登場。*[韓]柳文善：《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第287頁。從白樂晴的民族文學(xué)定義看，捍衛(wèi)“大多數(shù)民族成員的福祉”是構(gòu)成民族文學(xué)正體性的主要規(guī)定特征之一，“民族文學(xué)必須是民眾性的”，而民眾文學(xué)論也被部分學(xué)者以及白樂晴本人視為民族文學(xué)論的有機(jī)成分。*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第130頁。其實(shí)，自市民文學(xué)論階段起，白樂晴就已將民眾性闡釋為現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的根本屬性。前面已經(jīng)引用過，在《民族文學(xué)理念的新展開》中，白樂晴闡述說，市民文學(xué)之所以需要現(xiàn)實(shí)主義，是因?yàn)槔硐氲氖忻裎膶W(xué)是“市民共有”的文學(xué)，而現(xiàn)實(shí)主義正是能通過“采用千萬人覺得自然的技法”而使全體市民得以共享文學(xué)的創(chuàng)作方法。在此前白樂晴的《韓國小說與現(xiàn)實(shí)主義的展望》一文中，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)還被表述為能被全體社會成員所共享的文學(xué)。

現(xiàn)實(shí)主義小說的特點(diǎn)在于，它旨在使作品的實(shí)感不僅僅局限于作家個人或幾個特殊讀者的實(shí)感，而是成為生活在同一時(shí)代、同一社會中的所有人的實(shí)感，使個人關(guān)心的問題成為與之一起生存的所有人都關(guān)心的共同問題，而全社會關(guān)心的問題也被每個個人視為自己的問題。為實(shí)現(xiàn)這一根本意圖可采取多種方法，但應(yīng)特別看重的，當(dāng)然是選取當(dāng)代現(xiàn)實(shí)為素材并追求寫實(shí)性的描寫方法。*[韓]白樂晴：《韓國小說與現(xiàn)實(shí)主義的展望》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第239頁(原載《東亞日報(bào)》1967年8月12日)。

上述引文將“全體社會成員性”視為現(xiàn)實(shí)主義小說的最根本屬性，將選擇當(dāng)代題材和寫實(shí)手法作為由這一根本意圖派生出的第二級別的問題。比起《市民文學(xué)論》中“采用千萬人覺得自然的技法”那種模糊闡述，這種不同于一般現(xiàn)實(shí)主義闡釋的獨(dú)特理解更接近于白樂晴后來的民族文學(xué)闡述(即“大多數(shù)民族成員的福祉”)。由這一細(xì)微的演進(jìn)軌跡，可以看出與市民文學(xué)論一體的現(xiàn)實(shí)主義論為何會被成功吸收進(jìn)后來的民族文學(xué)論。但上述兩段引文顯示出了一個不能回避的問題，即此處討論的是民族文學(xué)論及其現(xiàn)實(shí)主義論中的民眾性問題，那么這兩段引文中分別使用的“全體市民”和“同一時(shí)代、同一社會的所有人”與民族文學(xué)定義中的“大多數(shù)民族成員”所指稱的是同一“民眾”群體嗎？

表面看來，“全體市民”、“同一時(shí)代、同一社會的所有人”、“大多數(shù)民族成員”這三種指稱既有全稱與特稱的區(qū)別，又有“市民”與“成員”乃至“人”的規(guī)定性質(zhì)的區(qū)別，很難說指稱的是同一人群。但總體把握市民文學(xué)論、民族文學(xué)論和現(xiàn)實(shí)主義論就會發(fā)現(xiàn)，我們據(jù)以概括出“民眾性”的這三種指稱，實(shí)際上最終都要通過“市民意識”這個概念才能獲得確切的理解。在此意義上，它們彼此間的上述差異是可以忽略不計(jì)的。進(jìn)一步加以說明的話，首先，在白樂晴關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義(包括西方和本國的作品)的論述中，真正的現(xiàn)實(shí)主義作品都是充分反映出作家高度自覺的市民意識的作品，而與這些作品形成對照的失敗之作，則是作家小市民意識作用的結(jié)果。其次，在白樂晴關(guān)于民族文學(xué)的論述中，“市民意識”仍是核心評價(jià)尺度(至少是之一)。在《韓國文學(xué)與市民意識》(晚于《民族文學(xué)理念的新展開》3個月發(fā)表，但被編入白樂晴首部文學(xué)評論集時(shí)，被歸入以市民文學(xué)論為主題的第一部分)中，有這樣的論述：“當(dāng)‘民族文學(xué)’概念與真正的市民革命、民族革命的要求不一致時(shí)，就會墮落為小市民的另一種文學(xué)表現(xiàn)”，“錯誤的民族文學(xué)論會成為小市民意識、殖民地意識的表現(xiàn)”*[韓]白樂晴：《韓國文學(xué)與市民意識》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第79頁(原載《讀書新聞》1974年10月6日)。，其中隱含的仍是貫穿全文的“市民意識”(盡管有時(shí)它也會以 “市民意識、民眾意識”或“市民文學(xué)、民眾文學(xué)”并舉的曖昧形式出現(xiàn))這一標(biāo)尺。在《民族文學(xué)理念的新展開》中，民族文學(xué)本質(zhì)的獲得也是與“促使民眾意識發(fā)展成堪當(dāng)這種歷史使命的市民意識的事業(yè)”*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第132頁。聯(lián)系在一起的。由此可見，無論“民眾”在白樂晴的民族文學(xué)論述和現(xiàn)實(shí)主義論述中以何種具體指稱出現(xiàn)，是“全體市民”，“同時(shí)代、同一社會的所有人”，“大多數(shù)民族成員”，或者干脆就是“民眾”，其“民眾性”的實(shí)質(zhì)都是市民性，它植根于“市民意識”這一市民文學(xué)論的核心概念?？梢哉f，在民族文學(xué)論中，民眾論是價(jià)值論與歷史認(rèn)識論或歷史發(fā)展觀的復(fù)合體，其中的“民眾”是價(jià)值論，而“市民意識”則是歷史發(fā)展觀。借用1980年代激進(jìn)民族文學(xué)論代表之一曹貞煥的觀點(diǎn)來說，白樂晴的民族文學(xué)論正是民眾立場與市民革命之客觀性的辯證結(jié)合。*[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第181頁。

或許正因如此，盡管崔元植認(rèn)為在《民族文學(xué)理念的新展開》中尚部分存留的市民文學(xué)論要素在1975年發(fā)表的《現(xiàn)階段的民族文學(xué)》(《創(chuàng)作與批評》1975年春季號)中就已經(jīng)得到了清算*[韓]崔元植：《民族文學(xué)論的反省與展望》，[韓]金史仁、姜亨哲:《民族民眾文學(xué)論的論爭焦點(diǎn)及展望》，首爾：翠林，1989年，第31頁。金龍洛也認(rèn)為白樂晴已通過《民族文學(xué)理念的新展開》(1974)、《現(xiàn)階段的民族文學(xué)》(1975)、《人的解放與民族文化運(yùn)動》(1978)以及《第三世界與民族文學(xué)》(1979)等論述成功地在其民族文學(xué)論中以“民眾”概念取代了“市民”概念。[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第106頁。，但1980年代崛起的新一代民眾文學(xué)論(即激進(jìn)民族文學(xué)論)者仍將民族文學(xué)論視為超克的對象*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第147-148頁。，當(dāng)時(shí)及后來的部分批評家和學(xué)者也傾向于將二者明確區(qū)分為“民族文學(xué)論”與“民眾的民族文學(xué)論”(或者干脆是“民眾文學(xué)論”)。本文之所以仍將“民眾性”視為民族文學(xué)論的正體性特征之一，是因?yàn)楣P者認(rèn)為，盡管“市民”和“民眾”指稱的對象可能并不完全重合，甚至完全沒有交集，但在否定、批判獨(dú)裁政治和維新體制，維護(hù)被統(tǒng)治者權(quán)益這一大方向上，二者具有一致性。更進(jìn)一步，在寬泛的意義上，可以說，二者都具有人民性。

民族文學(xué)論之民眾論中所包含的民生價(jià)值取向以及民族國家主權(quán)獨(dú)立價(jià)值取向具有抵抗官方唯發(fā)展論的國家意識形態(tài)和新殖民地化經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的功能，民族文學(xué)論之現(xiàn)實(shí)主義論的民眾取向呼應(yīng)著民眾論的民生價(jià)值取向，與民眾論協(xié)同共建民族文學(xué)論的“民眾性”這一身份特征。在白樂晴那里，對“民眾性”的堅(jiān)持不僅基于民眾價(jià)值論、民主政治立場以及超克資產(chǎn)階級人道主義的“人間主義”這一倫理價(jià)值觀，還在于它是“文學(xué)先進(jìn)性”的保障。白樂晴認(rèn)為，20世紀(jì)的西方現(xiàn)代主義文學(xué)及其流脈已經(jīng)喪失了與大眾的聯(lián)系(因而也就喪失了其先進(jìn)性)，而韓國作家以及應(yīng)與之建立連帶感的第三世界作家*若要完整地討論現(xiàn)實(shí)主義論與民族文學(xué)論的民眾性之間的關(guān)系，還需進(jìn)一步討論民族文學(xué)論的第三世界文學(xué)論與現(xiàn)實(shí)主義論以及民眾文學(xué)論的關(guān)系。金鐘哲認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義論的民眾立場因第三世界文學(xué)這一概念的引入而得到了強(qiáng)化，從而得以超越西方現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的局限。(參見[韓]金鐘哲：《第三世界文學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義》，[韓]金潤洙、白樂晴、廉武雄編：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅰ》，第302頁)限于篇幅，筆者將另行撰文探討此問題。卻仍具有這種與民眾的血肉關(guān)聯(lián)，這是這些作家的幸運(yùn)。雖然白樂晴的這種民眾—現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)先進(jìn)性的論述存在較明顯的邏輯跳躍，由價(jià)值論、認(rèn)識論轉(zhuǎn)向功能論的路徑?jīng)]有被明晰構(gòu)建出來，但由“文學(xué)先進(jìn)性”這一參數(shù)的追加，仍可進(jìn)一步看到民眾論在民族文學(xué)論中被賦予了何等重要的地位。

第二個是構(gòu)建民族文學(xué)論的脫冷戰(zhàn)意識形態(tài)這一正體性的功能?，F(xiàn)實(shí)主義概念在韓國歷史脈絡(luò)中形成的過程，滲入了復(fù)雜的意識形態(tài)要素，烙上了抹不掉的意識形態(tài)印跡，或者用崔元植的話說，充滿了“意識形態(tài)記憶”*[韓]崔元植：《“現(xiàn)實(shí)主義”與“現(xiàn)代主義”的會通》，柳鐘鎬等：《現(xiàn)代韓國文學(xué)100年》，首爾：民音社，第632頁。。殖民地時(shí)代的階級文學(xué)論(20世紀(jì)二三十年代的卡普文學(xué) )*辛斗遠(yuǎn)認(rèn)為，1930年代后期的現(xiàn)實(shí)主義論取得了值得矚目的主體性發(fā)展，而解放后朝鮮文學(xué)家同盟的左派民族文學(xué)論也已提出民族文學(xué)論的幾乎所有“原型性”規(guī)范。[韓]辛斗遠(yuǎn)：《民族文學(xué)論的歷史展開》，[韓]民族文學(xué)史研究所編：《新民族文學(xué)史講座2》，首爾：創(chuàng)作與批評社，第439、441頁。和解放空間時(shí)期左派的民族文學(xué)論，都將(社會主義)現(xiàn)實(shí)主義論作為自己的核心方法論*[韓]崔元植：《“現(xiàn)實(shí)主義”與“現(xiàn)代主義”的會通》，柳鐘鎬等：《現(xiàn)代韓國文學(xué)100年》，首爾：民音社，第622頁。，而1950年代朝鮮戰(zhàn)爭后，官方和親官方文化勢力則對現(xiàn)實(shí)主義極度壓制?，F(xiàn)實(shí)主義文學(xué)穿越韓國現(xiàn)代文學(xué)史時(shí)被刻上的這些意識形態(tài)印跡，一方面使它獲得了先在的反官方文化意識形態(tài)色彩，另一方面又決定了1970年代民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論不是直接借助于那些意識形態(tài)印跡，而是試圖剝離它們。這樣做不僅是出于防備政治迫害的策略性考慮，即在獨(dú)裁體制下，要與刻印在該概念上的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”這一歷史痕跡可能招致的毀滅性危險(xiǎn)作斗爭*[韓]吳昶銀：《20世紀(jì)六七十年代的現(xiàn)實(shí)主義討論與外國文學(xué)專業(yè)批評家的象征權(quán)力》，[韓]文學(xué)與批評研究會編：《韓國文學(xué)權(quán)力的譜系》，首爾：韓國出版營銷研究所，2004年，第111頁。，而且也是出于探索同時(shí)超克資本主義和社會主義文學(xué)之路的創(chuàng)新、求索的意志。*姜亨哲認(rèn)為，在白樂晴的文學(xué)論對民眾文學(xué)的哲學(xué)性思考中含有這樣的前提：在謀求真正的人類進(jìn)步這一點(diǎn)上，資本主義和社會主義都失敗了。參見[韓]姜亨哲：《第三世界文學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義》，[韓]金史仁、姜亨哲編:《民族民眾文學(xué)論的論爭焦點(diǎn)及展望》，首爾：翠林，1989年，第226頁。

首先，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)被稱為“歸隊(duì)兵”*[韓]吳昶銀：《20世紀(jì)六七十年代的現(xiàn)實(shí)主義討論與外國文學(xué)專業(yè)批評家的象征權(quán)力》，[韓]文學(xué)與批評研究會編：《韓國文學(xué)權(quán)力的譜系》，首爾：韓國出版營銷研究所，2004年，第111頁。。由于1950年代以后，現(xiàn)實(shí)主義成為邊緣和禁忌，因此，使被禁閉、受懲戒的士兵歸隊(duì)這一行為本身就具有去官方意識形態(tài)的抵抗性，被視為追求自由的解放行為以及4·19革命的產(chǎn)物。在前文提及的1970年《思想界》推出的以“4·19革命與韓國文學(xué)”為主題的座談上，作基調(diào)發(fā)言的金允植將“現(xiàn)實(shí)主義”稱為“自由”的“文學(xué)稱謂”，指出只有在“個人自由能夠得到原則性保障的社會”中，現(xiàn)實(shí)主義才有可能達(dá)成，而現(xiàn)實(shí)主義是韓國文學(xué)找到前進(jìn)方向的唯一出路。*[韓]金允植:《4·19與韓國文學(xué) 》，《思想界》1970年第4期，第299頁。通過將現(xiàn)實(shí)主義納入4·19革命脈絡(luò)，*具仲書在“4·19革命與韓國文學(xué)”座談會后發(fā)表的《韓國現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的形成》，也表達(dá)了相近的看法，認(rèn)為4·19革命促使韓國社會的市民意識和歷史意識走向了成熟，促進(jìn)了現(xiàn)實(shí)主義傾向。參見《創(chuàng)作與批評》1970夏季號，第349頁。并建立“現(xiàn)實(shí)主義=自由”這一關(guān)聯(lián)性，金允植不僅使現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在韓國文學(xué)史上獲得了浪漫主義文學(xué)曾在歐洲文學(xué)史上具有的革命意義，有效地否定了1950年代以后的文化專制，而且使現(xiàn)實(shí)主義成為檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)政治民主程度的標(biāo)尺，從而使之在新的層面上獲得了抵抗官方意識形態(tài)壓制的政治意義。

其次，將現(xiàn)實(shí)主義置于4·19革命的脈絡(luò)中，也具有對它進(jìn)行再歷史化或新歷史化的功效，可以覆蓋或淡化以往的社會主義印記，使之在當(dāng)下的存在合法化。一方面，由于大力借助于非社會主義圈的西方話語，這種合法性又被進(jìn)一步強(qiáng)化了(實(shí)際上，再歷史化或新歷史化本身也是借助于西方話語完成的)。與金允植相似，在《市民文學(xué)論》中，白樂晴也將“真正的市民意識”視為“愛”和“自由”的同義詞*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第490頁。，將它闡釋為柏拉圖式“理性”以及作為理性之推動力的“愛”的歷史化*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第482頁。，認(rèn)為它具有持續(xù)的革命性(即先進(jìn)性)。另一方面，其現(xiàn)實(shí)主義主張的闡述也大力借助西方尤其是19世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)經(jīng)典(巴爾扎克等)和現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)話語(托爾斯泰、恩格斯、A.豪澤爾、L.戈德曼、G.盧卡奇、L.威廉姆斯等)。金炳杰也聲明:“我們所主張的現(xiàn)實(shí)主義是各位不必過慮的批判現(xiàn)實(shí)主義?！?[韓]金炳杰：《為何要曲解現(xiàn)實(shí)主義》，[韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第431頁。而任軒永則辯解說，社會主義現(xiàn)實(shí)主義是社會主義國家的官方美學(xué)，非社會主義國家不可能存在社會主義現(xiàn)實(shí)主義，稱現(xiàn)實(shí)主義是“人道主義的代言人”，并將對暴力、異化、經(jīng)濟(jì)矛盾的揭發(fā)稱為“人本主義的本土化”行為*[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第154頁。原載《朝鮮日報(bào)》1978年9月23日。，力求在本土文學(xué)傳統(tǒng)中找到“民族現(xiàn)實(shí)主義”的發(fā)展道路。*[韓]任軒永：《韓國文學(xué)的任務(wù)：民族現(xiàn)實(shí)主義之路》, [韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第389頁、第406-408頁 。

使現(xiàn)實(shí)主義歸隊(duì)，這在韓國的政治語境中構(gòu)成對反共意識形態(tài)的抵抗和消解；而擴(kuò)大到世界資本主義鏈條來看，它又具有抵抗全球資本主義的內(nèi)在訴求。不過，民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論所針對的韓國資本主義發(fā)展現(xiàn)實(shí)在全球資本主義世界中具有特殊性：一是獨(dú)裁政府的專制形式所具有的封建性；二是民族分裂所具有的前現(xiàn)代性。就第一點(diǎn)而言，民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論具有以市民革命克服專制形式之封建性的民主現(xiàn)代性訴求；就第二點(diǎn)而言，民族文學(xué)論是以統(tǒng)一論為大框架的，現(xiàn)實(shí)主義論處于這一大框架之中，以民族統(tǒng)一為其市民革命的現(xiàn)代性目標(biāo)。因此，在這兩點(diǎn)上，民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論與資產(chǎn)階級意識形態(tài)又都具有難以撇清的關(guān)系。從市民文學(xué)論開始，白樂晴就試圖通過區(qū)分“資產(chǎn)階級(bourgeois)”與“市民(citoyen)”這兩個概念來解決此問題，試圖尋找法國大革命時(shí)期資產(chǎn)階級的市民意識、市民精神及其動能的另一種可能的歷史走向，并由此找到超克資本主義的非社會主義路徑。遺憾的是，這是一個過于艱巨的任務(wù)。其一，盡管可以強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)階級”與“市民”的不同功能，但正如后來的批評家所指出的那樣，作為歷史中的實(shí)體，二者具有一體性，都是新的剝削行為的實(shí)施主體，勉強(qiáng)可視為一枚硬幣的兩面。其二，要尋找法國大革命時(shí)期資產(chǎn)階級的市民意識、市民精神及其動能的另一種可能的歷史走向，這不僅需要非凡的思想力，需要?dú)v史(國際環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、主體力量以及其他勢能的聚合)內(nèi)含著這種可能性，而且還需要成功模式的引導(dǎo)。而在當(dāng)時(shí)，并沒有這種可參照的成功模式。因此，市民文學(xué)論所提出的超克“資產(chǎn)階級”的“市民”概念，便只能停留在“等待我們?nèi)幦〔?chuàng)造的未知、未完的人類形象”*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第465頁。這種模糊程度上。在市民文學(xué)論向民族文學(xué)論自我更新的過程中，“民眾”概念被日益凸顯出來。但這個概念仍具有相當(dāng)?shù)哪：?，既未辨明其與作為剝削主體的資產(chǎn)階級-市民概念的關(guān)系，也未說明它如何有助于“市民”概念與“資產(chǎn)階級”概念的剝離。因此，仍未真正跳出市民革命的思路，或者說，雖然放棄了這一思路，但尚未形成新的成熟的思路。至1978年發(fā)表《人的解放與民族文化運(yùn)動》，白樂晴不再將“民眾”、“民眾意識”納入“市民”、“市民意識”、“市民革命”及“市民文學(xué)”這些理念框架中進(jìn)行思考，而是提出了對“民眾”概念加以“科學(xué)”定義的問題。但遺憾的是，此工作只進(jìn)展到了將之規(guī)定為歷史性(“在給定的時(shí)空中” )、總括性概念的有限程度。*[韓]白樂晴：《人的解放與民族文化運(yùn)動》，《創(chuàng)作與批評》1978年冬季號，第16-17頁。在1979年發(fā)表的《誰是民眾》(收入白樂晴：《探尋人類解放的論理》，首爾：詩人社，1979)中，對“民眾”概念進(jìn)行“科學(xué)”定義的問題仍未取得實(shí)質(zhì)性突破，因而難免被批評為“抽象”“模糊”的概念，甚至被進(jìn)一步批評為“在某種意義上，說不定是受進(jìn)化論世界觀這種帝國主義意識形態(tài)影響的結(jié)果”，“極易被掩蓋社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部矛盾的統(tǒng)治意識形態(tài)吸收”。*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁編：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第149、246頁，第248-249頁。在這種情況下，民族文學(xué)論所倡導(dǎo)的旨在成為“不是僅僅被動地反映和傳播現(xiàn)有的民眾意識，在反映的同時(shí)，還須發(fā)揮藝術(shù)作品的能動作用，即促使民眾覺悟到捍衛(wèi)民族生存權(quán)利、完成反封建的市民革命這一客觀使命并付諸實(shí)踐”*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第131頁。的“民眾性文學(xué)”的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，其在意識形態(tài)方面的曖昧性也就不可避免了。換言之，民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論，不得不在與“民眾”概念之模糊性的糾纏中與之“共舞”，并通過對其進(jìn)行不斷質(zhì)詢來探知可能的前進(jìn)方向。由于民眾概念既是民族文學(xué)論之民眾論的核心概念，又內(nèi)嵌于民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論之中，因此，這種共生和質(zhì)詢既發(fā)生在現(xiàn)實(shí)主義論與民眾論之間，又發(fā)生在現(xiàn)實(shí)主義論內(nèi)部。換言之，它既是發(fā)生在民族文學(xué)論內(nèi)部的自我搏斗和自我質(zhì)詢，又是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)主義論內(nèi)部的自我搏斗和自我質(zhì)詢。以這種多層次的自我搏斗和自我質(zhì)詢?yōu)榍疤岷突A(chǔ)，民族文學(xué)論才能不斷辨明自身的民眾正體性，其現(xiàn)實(shí)主義論才能真正發(fā)揮預(yù)設(shè)的去冷戰(zhàn)意識形態(tài)功能。

第三個是構(gòu)建民族文學(xué)論之《創(chuàng)作與批評》陣營身份的功能。雖然民族文學(xué)論者的實(shí)際范圍超出了一般所說的《創(chuàng)作與批評》群體，但民族文學(xué)論仍主要被認(rèn)為是以《創(chuàng)作與批評》為基地生長起來的話語，有的學(xué)者甚至干脆說民族文學(xué)論嚴(yán)格來說是白樂晴個人的作品，是他純正的愛國熱情、卓越的才華以及植根于此的雄心和霸氣的產(chǎn)物。*[韓]李東夏：《擴(kuò)大與深化的戲劇性時(shí)代》，[韓]金允植等:《韓國現(xiàn)代文學(xué)史》,首爾：現(xiàn)代文學(xué)社，2002年，第536頁。毫無疑問，正如金允植將現(xiàn)實(shí)主義視為韓國文學(xué)找到前進(jìn)方向的唯一出路的觀點(diǎn)所揭示的那樣，民族文學(xué)論之現(xiàn)實(shí)主義論(民眾文學(xué)論和第三世界文學(xué)論當(dāng)然也是如此)的提出是歷史地認(rèn)識當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，是歷史進(jìn)程提供的“天然”文學(xué)突破口。盡管其中并非絕無觀念性的闡述，但總體上看，它絕非抽象觀念的產(chǎn)物。但是，民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論又是在“純粹-參與文學(xué)論爭”的延長線上構(gòu)建起來的，至少在一定程度上沿承了其對抗模式。具體來說，作為現(xiàn)實(shí)主義論之誕生基礎(chǔ)的對歷史的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識，是在與純文學(xué)論陣營以及自由主義文學(xué)陣營的對抗中形成并在這種對抗中表達(dá)出來的。通過不斷更新、完善話語構(gòu)建，持續(xù)發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)和推出相應(yīng)的作家、作品(民眾文學(xué)、農(nóng)民文學(xué)等)，現(xiàn)實(shí)主義論逐漸被打造成某種堡壘性的存在。雖然現(xiàn)實(shí)主義論者(乃至其對立方)的意志并不在于維持這種對立結(jié)構(gòu)，反在于消除它，但這種意愿在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際上無法實(shí)現(xiàn)。由于保守的、守舊的以及自由主義文學(xué)陣營否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義論的現(xiàn)實(shí)依據(jù)、合法性或唯一性，甚至簡單、粗暴地將之判定為公式化的東西和追新情結(jié)的產(chǎn)物*[韓]金鉉：《韓國小說的可能性》，[韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第339頁。，現(xiàn)實(shí)主義論也就日益被視為僅具有或主要具有區(qū)別意義的身份符號。如此一來，雙方既在張力關(guān)系中被激發(fā)出一定的成長活力，又被迫日漸固化自己的身份特征和勢力范圍。在這種情況下，要在確保自身話語權(quán)的同時(shí)拓展新的話語空間(例如實(shí)現(xiàn)崔元植所主張的現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義的會通)便很難了。*白樂晴對自然主義還是包容的。他認(rèn)為，要成就韓國式的現(xiàn)實(shí)主義，就不能輕易抹殺自然主義小說特有的成就，因?yàn)檫@不是單純的小說技法問題；對于更加切實(shí)地探索主體性地接受外來文學(xué)之路的工作來說，自然主義文學(xué)的科學(xué)主義所包含的哪怕是不完全的人類解放精神，也是其中的重要一環(huán)。[韓]白樂晴：《站在民族文學(xué)的新關(guān)口》，[韓]白樂晴、廉武雄：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1983年，第32頁。其結(jié)果便是各自固守自己的唯一性。一方堅(jiān)持說韓國文學(xué)所能采用的唯一技法是能夠揭露現(xiàn)實(shí)主義之虛偽性的批評和象征技法，即“洞察力”和“想象力”*[韓]金鉉:《韓國小說的可能性》，[韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第367頁。；而另一方則聲稱只有現(xiàn)實(shí)主義才是真正的美學(xué)，是人類藝術(shù)所能達(dá)到的極致，除此之外的其他美學(xué)都是虛偽的*[韓]任軒永，《韓國文學(xué)的任務(wù)：民族現(xiàn)實(shí)主義之路》, [韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第389頁。。白樂晴下了很大氣力對現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義進(jìn)行理論性探討，于1980年代前期發(fā)表了三篇容量大、辨析深刻、頗具啟發(fā)性的重要文章:《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》(1982)、《關(guān)于現(xiàn)代主義》(1984)和《現(xiàn)代主義討論補(bǔ)綴》(1985)。白樂晴強(qiáng)調(diào)區(qū)分“近代性”與“近代主義(以及近代化論)”“現(xiàn)代主義”兩組概念， 主張對“大體上與中世紀(jì)秩序崩潰后人類的全部經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系”的“近代性”， 既要看到其創(chuàng)造性的一面，又要看到其壓制性的一面，而對試圖片面地將“近代性”之發(fā)展的一面加以絕對化的“近代主義(和近代化論)”以及“雖然在字面上看是對現(xiàn)代性的壓制性層面進(jìn)行反駁，而實(shí)際上卻與這種壓制性是表里關(guān)系”的“現(xiàn)代主義”藝術(shù)理念，則要全部加以拒斥。*[韓]白樂晴：《現(xiàn)代主義討論補(bǔ)綴 》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1985年，第475-476頁?；谶@種區(qū)分以及“現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)性對立，是當(dāng)今世界文學(xué)的主要矛盾”這一基本認(rèn)識 ，白樂晴一方面主張民族文學(xué)論應(yīng)對西方的非寫實(shí)主義藝術(shù)持更具彈性的姿態(tài)*[韓]白樂晴：《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》，[韓]金潤洙、白樂晴、廉武雄：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1982年，第319頁。，一方面又表示“堅(jiān)信不能輕易拋棄‘現(xiàn)實(shí)主義’這一名稱”*[韓]白樂晴：《關(guān)于現(xiàn)代主義》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1985年，第442頁。。為此，甚至創(chuàng)造了“后現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義(post-modern realism)”這一概念來指稱“經(jīng)歷了現(xiàn)代主義洗禮的現(xiàn)實(shí)主義”。*[韓]白樂晴、[美]弗里德里克·杰姆遜(對談)：《馬克思主義，后現(xiàn)代主義，民族文化運(yùn)動》，《創(chuàng)作與批評》1990春季號，第285-286頁?？梢钥闯觯讟非绲默F(xiàn)實(shí)主義主張既有經(jīng)的層面又有權(quán)的層面，固守是權(quán)而不是經(jīng)。作為經(jīng)的開放性與作為權(quán)的固守即閉鎖性構(gòu)成了內(nèi)在的張力關(guān)系，二者隨著現(xiàn)實(shí)的變化不斷在沖突中尋找并達(dá)成新的平衡。這在外表上便呈現(xiàn)為其現(xiàn)實(shí)主義論的不斷“變奏”，并因而被困惑不解的批評家們批評為過于具有包容性和圓通性。*黃鐘淵在肯定白樂晴之現(xiàn)實(shí)主義論的功績時(shí)說：白樂晴的現(xiàn)實(shí)主義論對韓國文學(xué)免于兩種危害做出了很大貢獻(xiàn)，一是沒有社會責(zé)任感的技法游戲之害，二是受教條的政治意識形態(tài)支配之害。但他同時(shí)又指出，白樂晴所說的現(xiàn)實(shí)主義，一方面參照了典型性、客觀性、黨派性等美學(xué)尺度，另一方面，又包含了“文學(xué)固有的辯證法”這種一般論性質(zhì)的假說以及“至公無私”這樣的道德標(biāo)準(zhǔn)，因此“過于圓融自在”([韓]黃鐘淵、白樂晴(對談)：《韓國文學(xué)成就何在》，《創(chuàng)作與批評》2006春季號，第299頁)。柳浚弼則將相關(guān)批評意見概括為：“人們多次指出，白樂晴的現(xiàn)實(shí)主義論已經(jīng)超出了文學(xué)論的范疇，具有明顯的指向‘精神’或‘態(tài)度’的特點(diǎn)”，并試圖以白樂晴現(xiàn)實(shí)主義論中的“均衡感”這一用語為軸心，來統(tǒng)合黃鐘淵所指出的“過于圓融自在”的諸多方面(參見柳浚弼：《白樂晴現(xiàn)實(shí)主義論的問題及現(xiàn)實(shí)意義》，《創(chuàng)作與批評》2010年秋季號，第373-380頁及注釋28)。筆者認(rèn)為，這種“指向‘精神’或‘態(tài)度’的特點(diǎn)” ，正暗示出白樂晴之現(xiàn)實(shí)主義論的經(jīng)的層面。正因?yàn)橛羞@個經(jīng)的層面的存在，白樂晴的現(xiàn)實(shí)主義論才在固守的同時(shí)，顯現(xiàn)出“過于圓融自在”的開放性。對此，白樂晴回答說，他并非盧卡奇那樣的現(xiàn)實(shí)主義論者，現(xiàn)實(shí)主義之于他不過是個抓手而已。換言之，對他來說，“現(xiàn)實(shí)主義”并非嚴(yán)密的分析性概念，而是一個像“民族文學(xué)”那樣的論爭性概念。*[韓]黃鐘淵、白樂晴(對談)：《韓國文學(xué)成就何在》，《創(chuàng)作與批評》2006春季號，第299-300頁。白樂晴時(shí)隔多年之后的這番話可謂道破天機(jī)，為我們準(zhǔn)確理解和把握其現(xiàn)實(shí)主義論提供了解開疑團(tuán)和困惑的關(guān)鍵鑰匙。白樂晴的上述發(fā)言顯然更強(qiáng)調(diào)了其現(xiàn)實(shí)主義論的權(quán)的一面，而權(quán)的主要目的，一是指向獨(dú)裁政權(quán)的社會批判，二是構(gòu)建民族文學(xué)論的《創(chuàng)作與批評》身份，其中后者針對的應(yīng)是“現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)性對立”這一“當(dāng)今世界文學(xué)的主要矛盾”在韓國文學(xué)中的具體體現(xiàn)，或者說，是這一主要矛盾的韓國式境遇。正是由于這種“現(xiàn)實(shí)性對立”的存在，盡管其他民族文學(xué)論者(如崔元植)也曾試圖使民族文學(xué)論在方法論上獲得某種程度的彈性，但從整體上看，白樂晴本人及其主導(dǎo)的民族文學(xué)論自始至終都固守著現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)價(jià)值，甚至民族文學(xué)論向女性話語、生態(tài)話語等方向的拓展都未能改變這一固守。

圍繞現(xiàn)實(shí)主義問題，1970年代共發(fā)生了兩次大的論爭，以1970年和1978年這兩個時(shí)間點(diǎn)為焦點(diǎn)畫出的震幅橢圓中，又交叉著許多不同震源的小規(guī)模論辯。通過這些論爭，現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)觀念深入文壇，確立了其權(quán)威性地位。這種權(quán)威性雖然在接下來的1980年代受到來自激進(jìn)民族文學(xué)論者的挑戰(zhàn)，但直至東歐劇變、蘇聯(lián)解體后的1990年代初才遭遇到真正的危機(jī)。雖然用“現(xiàn)實(shí)主義 VS 現(xiàn)代主義”這種對立模式來概括20世紀(jì)六七十年代的韓國文學(xué)史難免有將復(fù)雜的文學(xué)事實(shí)簡單化的危險(xiǎn)，但這一對立模式對認(rèn)識現(xiàn)實(shí)主義話語和現(xiàn)代主義話語在彼此對立中相互塑造和強(qiáng)化的悖論性關(guān)系卻十分有效，由此可以看出二者在構(gòu)建和維護(hù)自身身份的過程中是如何相互發(fā)生作用的，以及具有何種正面和負(fù)面的意義。

三、1980年代的現(xiàn)實(shí)主義論及其功能

如果1970年代的文學(xué)話語對立可簡要概括為左、右陣營之對立的話，1980年代最觸目的便是左派陣營內(nèi)部的話語分裂。白樂晴充分認(rèn)識到1970年代的現(xiàn)實(shí)主義論在理論建構(gòu)方面的薄弱性，期待在新的十年里，在加強(qiáng)民族文學(xué)論各分支間對話的同時(shí)，進(jìn)一步深化民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論。*[韓]白樂晴：《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》，[韓]金潤洙、白樂晴、廉武雄：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1982年，第317-318頁?！秳?chuàng)作與批評》于1980年夏季號集中推出了三篇重要的現(xiàn)實(shí)主義論文(林哲規(guī)的《我們時(shí)代的現(xiàn)實(shí)主義》，潘星完的《德國市民文學(xué)的可能性及局限——盧卡奇與布萊希特的現(xiàn)實(shí)主義論爭》，李東烈的《文學(xué)的社會指向性》)，開啟了《創(chuàng)作與批評》陣營1980年代現(xiàn)實(shí)主義話語建構(gòu)的帷幕。但不幸的是，由于期刊旋即被禁，且時(shí)間長達(dá)8年(其間雖然于1985年嘗試以不定期刊物的形式發(fā)行了一期，但因此導(dǎo)致出版社執(zhí)照被吊銷，直至1987年才通過抗?fàn)幇l(fā)行了《創(chuàng)批1987》，次年即1988年得以正式復(fù)刊)之久，因此，民族文學(xué)論在幾乎整個1980年代失去了自己的大本營，只能通過出版圖書的方式發(fā)出聲音，或轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他友情刊物，理論發(fā)展因而大受阻滯，影響力和號召力也受到極大削弱。加之民族文學(xué)論自身已具備一定的體系性，雖仍有待修正、堅(jiān)實(shí)和完備，但內(nèi)部構(gòu)架已相對穩(wěn)定，理論機(jī)制也已相對成熟，依照自身的邏輯發(fā)展難以迅速與急遽變化的時(shí)代對接，因此，盡管白樂晴本人盡力追隨時(shí)代步伐，民族文學(xué)論自身應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的有效性也并未完全喪失，但仍失去了韓國文壇話語的先鋒性和領(lǐng)袖地位。1980年代的激進(jìn)民族文學(xué)論話語對文學(xué)之社會功能的強(qiáng)調(diào)，對國家統(tǒng)一的強(qiáng)調(diào)，以及對第三世界文學(xué)的倡導(dǎo)，都可視為在1970年代民族文學(xué)論延長線上的新發(fā)展，但在倡導(dǎo)民眾文學(xué)主體、社會主義現(xiàn)實(shí)主義和大眾化方面，卻實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性突破。二者的殊途既有認(rèn)識上的差異，也有現(xiàn)實(shí)變化的原因。以光州事件為標(biāo)志的政治斗爭的激化，未能與同窗、同事、同志們一起犧牲在斗爭現(xiàn)場或者未能給他們提供有效幫助的沉重負(fù)罪感，民眾力量的崛起*許多韓國學(xué)者都認(rèn)為1980年5月的光州民眾抗?fàn)幨?950年之后韓國社會運(yùn)動的分水嶺，在促使20世紀(jì)六七十年代的“小市民性民主化運(yùn)動”向1980年代“真正的民眾運(yùn)動”跨越方面起到了關(guān)鍵作用，人們的思考由對部分的、現(xiàn)象性的社會矛盾進(jìn)行孤立的批判，前進(jìn)到了對社會的整體性變革進(jìn)行展望的新階段([韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第170-171頁)。金明仁明確道出了“真正的民眾運(yùn)動”的結(jié)構(gòu)成分：“自由主義民主化運(yùn)動的力量在1980年法西斯鎮(zhèn)壓下受挫后，民族民主運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到了工人、農(nóng)民和城市貧民等生產(chǎn)勞動大眾以及采納了其世界觀的進(jìn)步青年、學(xué)生和知識分子手中。” [韓]金明仁:《從市民文學(xué)論到民族解放文學(xué)論》(原載《思想文藝運(yùn)動》1990春季號，第202頁),轉(zhuǎn)引自[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第164-165頁。，民間藝術(shù)文化的進(jìn)一步繁盛，優(yōu)秀工人和農(nóng)民作品的涌現(xiàn)(詩歌、小說、經(jīng)歷自述、報(bào)告文學(xué)、現(xiàn)場手記)的出現(xiàn)，MOOK運(yùn)動(如《實(shí)踐文學(xué)》《我們時(shí)代的文學(xué)》《文學(xué)的時(shí)代》等)，同人雜志運(yùn)動(如首爾的《詩與經(jīng)濟(jì)》、光州的《五月詩》、大田的《人生的文學(xué)》、大邱·青州的《分裂的時(shí)代》)，地方文學(xué)運(yùn)動(如釜山的“5·7文學(xué)會”、光州的“光州民族文學(xué)協(xié)會”、大邱的“大邱·慶北民族文學(xué)會”、大田的“忠南民族文學(xué)會”、青州的“忠北民族文學(xué)會”等)，文學(xué)體裁的擴(kuò)大，社會結(jié)構(gòu)論爭等，*始于1980年代中期，大致可分為強(qiáng)調(diào)階級矛盾的“新殖民地國家壟斷資本主義論”和強(qiáng)調(diào)民族矛盾的“殖民地半封建主義(半資本主義)論”兩大主張，重要論爭文獻(xiàn)收入樸炫埰、曹喜昖合編的《韓國社會結(jié)構(gòu)論爭》1-4卷(首爾：竹山，1989-1992年)。[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第171頁。這些都是1970年代所不具備的。它們既是1980年代文學(xué)運(yùn)動的內(nèi)容和成果，又是激進(jìn)民族文學(xué)話語得以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)?！秳?chuàng)作與批評》的?？棺笈晌膶W(xué)話語陣營一時(shí)間失去了縱向秩序，轉(zhuǎn)入多元化、平面化的百家爭鳴狀態(tài)。這固然可被視為此前遭壓抑的新生左派力量之思想能量的解放，但視之為進(jìn)步文學(xué)陣營的崛起也許更為恰當(dāng)。“民眾的民族文學(xué)論”、“民主主義民族文學(xué)論”、“民族解放文學(xué)論”、“勞動解放文學(xué)論”，等等，這些不同名稱的進(jìn)步文學(xué)話語也被統(tǒng)稱為“激進(jìn)的民族文學(xué)論”，其問題意識和理論主張中既有對1970年代民族文學(xué)論的繼承，又有斷裂、超越和創(chuàng)新。*近年來，有韓國青年學(xué)者從文藝民主、顛覆文壇話語霸權(quán)的角度來重新審視和評價(jià)1980年代新興的進(jìn)步文學(xué)運(yùn)動。筆者部分贊同其見解，但不主張強(qiáng)調(diào)《創(chuàng)作與批評》的被禁與新興進(jìn)步文學(xué)運(yùn)動之繁盛二者間的因果聯(lián)系，認(rèn)為這既有可能造成對全斗煥政府壓制言論自由的專制行徑的混亂認(rèn)識，又會遮蔽新興進(jìn)步文學(xué)運(yùn)動崛起的其他現(xiàn)實(shí)要因(李大可、[韓]全炯?。骸睹珴蓶|<在延安文藝座談會上的講話>在1980年代韓國的譯介》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第10期，第58-59頁)。白樂晴在談到1980年代的同人雜志、合作詩集以及MOOK運(yùn)動的繁榮情況時(shí)說：這表明民族文學(xué)已經(jīng)深深扎根，不依賴于一兩個雜志的存亡([韓]白樂晴：《站在民族文學(xué)的新關(guān)口》，[韓]白樂晴、廉武雄：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1983年，第47頁)，筆者贊同白樂晴的這種見解。

第一個變化是民眾文學(xué)論突破了民族文學(xué)論框架，由其要素和分支擴(kuò)大為包括性的上位概念，而“民族”則退居下位，由“民族的民眾”刷新為“民眾的民族”，現(xiàn)實(shí)主義論成為民眾文學(xué)論的下位概念，被表述為“民眾的現(xiàn)實(shí)主義”，知識分子世界觀改造、民眾典型以及民眾文學(xué)主體是其主要的理論支點(diǎn)。前文已經(jīng)論述過，由于民族文學(xué)論的核心概念“民族文學(xué)”在能指層面上與官方的民族主義話語以及守舊的民族文學(xué)話語存在共名現(xiàn)象，為了與之區(qū)別，白樂晴除了對自己的民族文學(xué)概念進(jìn)行基本闡述外，還構(gòu)建了民眾文學(xué)論、現(xiàn)實(shí)主義論以及第三世界文學(xué)論這三個下位話語，以彰顯、強(qiáng)化自身的正體性。這個過程是個不斷吸納、完善的系統(tǒng)構(gòu)建過程，在此過程中，一些重要的民眾文學(xué)話語被吸收進(jìn)民族文學(xué)論中，相關(guān)論者也被納入民族文學(xué)論陣營。但到了1980年代，某些曾被納入民族文學(xué)論陣營的民眾文學(xué)話語被單獨(dú)揀選了出來，納入了新的思想脈絡(luò)，或被作為新思想脈絡(luò)的起點(diǎn)。最典型的事例是詩人金芝河的名文《諷刺還是自殺》(載《詩人》1970年第7期)被標(biāo)舉為民眾文學(xué)論的鎬矢，成為1980年代新的話語風(fēng)暴的最切近的傳統(tǒng)。*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第150頁。實(shí)際掀起這場話語風(fēng)暴的則是金明仁的長篇評論《知識分子文學(xué)的危機(jī)與新民族文學(xué)構(gòu)想》(載《文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動》1987年第1期)。*在此前一年，蔡光錫發(fā)表了《從小市民的民族文學(xué)邁向民眾的民族文學(xué)》，有學(xué)者認(rèn)為，該文使民族文學(xué)論與激進(jìn)的民族文學(xué)論之間的對立“呼名化”了([韓]柳文善：《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第293頁)。不過，一般認(rèn)為，激進(jìn)的民族文學(xué)論之產(chǎn)生巨大的影響是自金明仁的該評論始。該文高調(diào)提出了知識分子的世界觀改造問題，以及民眾文學(xué)主體的問題，并詳細(xì)提出了具體的實(shí)施方案。

在世界觀問題上，1970年代的現(xiàn)實(shí)主義論者就反對僅將現(xiàn)實(shí)主義視為文學(xué)思潮或文學(xué)技法，強(qiáng)調(diào)作家對現(xiàn)實(shí)的態(tài)度和世界觀問題。白樂晴通過討論為什么其他作家采用了與巴爾扎克、托爾斯泰同樣的題材和自然主義技法，卻未能繼承現(xiàn)實(shí)主義的偉大傳統(tǒng)這一問題，將世界觀、人生觀要素提到了現(xiàn)實(shí)主義的核心位置， 并提出了克服小市民意識的問題。*[韓]白樂晴：《市民文學(xué)論》，《創(chuàng)作與批評》1969年夏季號，第473頁。1970年代晚期，廉武雄更是明確提出了“對今天的我們來說，問題不在于作家有多少才能或者寫作技巧如何，而在于站在誰的立場上、為了什么而使用才能”*[韓]廉武雄:《小說的最近傾向及展望》，《創(chuàng)作與批評》1978春季號，第318頁。的主張。金明仁繼承了前一時(shí)代的上述問題意識，在《知識分子文學(xué)的危機(jī)與新民族文學(xué)構(gòu)想》中提出了知識分子的世界觀改造問題。但他不是主張將小市民意識提升至市民意識，而是主張將小市民意識提升至“生產(chǎn)大眾的世界觀”。而改變世界觀的途徑之一，金明仁認(rèn)為，就是到勞動現(xiàn)場，與工人、農(nóng)民一起進(jìn)行“集體創(chuàng)作”，一方面接受工人、農(nóng)民的影響，一方面幫助他們提高寫作水平，以便使他們成為民眾文學(xué)的寫作主體。

雖然在白樂晴1970年代的論述中也提到了對民間文學(xué)進(jìn)行文學(xué)史挖掘的問題，但民族文學(xué)論的民眾文學(xué)論主要是為民眾代言的文學(xué)論，主張平民文學(xué)中的平民意識需要被提升至市民意識。民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論主要關(guān)注的則是西方文學(xué)體裁范疇內(nèi)的小說和詩歌，一方面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的民眾性，一方面對經(jīng)典文學(xué)表現(xiàn)出寬容態(tài)度，認(rèn)為作家與民眾的關(guān)系是不同領(lǐng)域的同志關(guān)系，只要作家是站在民眾立場上，即使其現(xiàn)實(shí)主義作品一時(shí)難以被民眾理解和接受，作家及其作品也仍會受到民眾的喜愛(如金洙瑛)*[韓]白樂晴：《文學(xué)的與人的》，《創(chuàng)作與批評》1973夏季號，第455-457頁。，顯然民眾文學(xué)論更看重的是作家的民眾立場問題。應(yīng)該說，白樂晴的主張具有務(wù)實(shí)性，符合政治聯(lián)盟的實(shí)際運(yùn)作原理，尤其是他根據(jù)參加變革運(yùn)動的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)提出的作家與民眾的關(guān)系是不同領(lǐng)域的同志關(guān)系這一見解，實(shí)際上提出了首先將民眾視為同志還是視為受眾的問題，為重新思考一直困擾左翼文學(xué)的作家(乃至知識分子整體)與民眾的關(guān)系問題以及文學(xué)大眾化的問題提供了新思路。但是，在1980年代民眾運(yùn)動高漲，并出現(xiàn)了優(yōu)秀的工人、農(nóng)民作者以及大量的“亞文學(xué)”形式(經(jīng)歷自述、報(bào)告文學(xué)、現(xiàn)場手記等)的新現(xiàn)實(shí)條件下*柳文善特別強(qiáng)調(diào)這一現(xiàn)實(shí)變化是激進(jìn)的民族文學(xué)論誕生的根本現(xiàn)實(shí)依據(jù)，并將1984年6月14日“民眾文化活動協(xié)會”的成立視為這種變化的象征。[韓]柳文善：《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第293頁。，激進(jìn)的民族文學(xué)論者對民眾之需要文學(xué)的程度和迫切性都有了不同看法，文人文學(xué)(專門文學(xué))獲得真正民眾性的可能性受到懷疑乃至否定，“大眾主體文學(xué)論”(代表人物是金明仁和蔡光錫)被視為“民眾的民族文學(xué)論”的一個重要方面，大力推崇、發(fā)掘和培養(yǎng)工人、農(nóng)民作者也被視為建設(shè)民眾的民族文學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。為此，金度淵等人提出了“擴(kuò)大體裁”的主張?？梢哉f，在激進(jìn)的民族文學(xué)論所提出的“作為運(yùn)動的文學(xué)”(以及在此延長線上的“現(xiàn)場性”)、“集體創(chuàng)作”、“擴(kuò)大體裁”、“民眾創(chuàng)作主體”以及“文學(xué)的大眾化”等主張中，“擴(kuò)大體裁”堪稱關(guān)鍵舉措。這是因?yàn)?，工人、農(nóng)民所創(chuàng)作的詩歌和小說符合文人審美水準(zhǔn)的很少，而且“現(xiàn)場性”這一要求也極大制約了對體裁的選擇。不過，雖然表面看來，“擴(kuò)大體裁”是對既有的文學(xué)定義和文學(xué)秩序提出了挑戰(zhàn)，但實(shí)際上，它恰恰是以對既有的文學(xué)定義和文學(xué)秩序的認(rèn)可為前提的。比如說詩歌、小說等傳統(tǒng)體裁在某種情況下會妨礙文學(xué)成為運(yùn)動的文學(xué)和認(rèn)識的文學(xué)，不適合用來做“謀求大眾性的主要戰(zhàn)術(shù)單位”，因而需要通過邊緣體裁進(jìn)行各種形式實(shí)驗(yàn)，或者創(chuàng)造全新的體裁(民間故事傳說、趣話、俗語、謎語、歌詞改編、讖語、板報(bào)詩、板報(bào)小說等反映民眾感情、體現(xiàn)民眾美感的民眾次元的體裁)，以開辟獲得廣泛大眾性的道路。*[韓]金度淵:《為了體裁的擴(kuò)大》， [韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第99-130頁。這實(shí)際上意味著承認(rèn)詩歌和小說有自己特定的文體約束或者說文體自律性，意味著對民眾次元的體裁的采用主要是基于對特定現(xiàn)實(shí)語境的戰(zhàn)術(shù)考慮，因而并不具有普遍的文學(xué)范式意義。

1989年，金明仁和蔡光錫先后明確提出了“民眾的現(xiàn)實(shí)主義”概念，將塑造普通工人典型作為該概念的規(guī)定內(nèi)涵之一，進(jìn)一步完備了“民眾的民族文學(xué)論”的理論框架。

第二個變化是包括社會主義現(xiàn)實(shí)主義理論在內(nèi)的社會主義國家的文學(xué)理論和文學(xué)話語成為民眾文學(xué)論者構(gòu)建理論體系時(shí)的重要研究對象和參照系，論者不忌諱凸顯自身的親社會主義意識形態(tài)傾向。在1970年的座談會上，自稱屬于4·19一代的金鉉認(rèn)為，當(dāng)下的韓國不存在西方式的市民階層，也不存在市民社會風(fēng)俗，因此，也就不存在與市民社會相匹配的現(xiàn)實(shí)主義，存在的只能是觀念的現(xiàn)實(shí)主義，也就是社會主義現(xiàn)實(shí)主義。金炳翼雖然認(rèn)為當(dāng)時(shí)韓國的現(xiàn)實(shí)主義論不存在社會主義現(xiàn)實(shí)主義那樣的意識形態(tài)背景，也未支持、鼓動以革命的方式來解決社會矛盾，但仍指出了其與社會主義現(xiàn)實(shí)主義在揭發(fā)社會矛盾、描寫平民生活等方面的共同點(diǎn)。*[韓]金炳翼:《現(xiàn)實(shí)主義技法及精神》，[韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第441-443頁。金東里也以1960年代后期以后的“并非真正意義上的寫實(shí)主義”批評家大多(約80%)看重否定現(xiàn)實(shí)、主張平民意識、革新和弘揚(yáng)社會正義的作品為由，將之規(guī)定為“社會主義的或進(jìn)步主義的寫實(shí)主義”。*[韓]金東里:《韓國文學(xué)思想的特質(zhì)及背景》，[韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第462頁。上述貼標(biāo)簽式的言論都遭到了廉武雄等民族文學(xué)論陣營評論家們的反駁。

然而，與試圖同時(shí)超克資本主義和社會主義文學(xué)的1970年代民族文學(xué)論者相比，1980年代的激進(jìn)民族文學(xué)論者開始向社會主義方向?qū)で蠼鉀Q方案，社會主義現(xiàn)實(shí)主義不是作為需規(guī)避的棍子和帽子，而是作為規(guī)范和法則被樹立為正面標(biāo)尺?！懊癖姷拿褡逦膶W(xué)論”主倡者蔡光錫和金明仁先后提出了“民眾的現(xiàn)實(shí)主義”概念，按照金明仁的闡釋，“民眾的現(xiàn)實(shí)主義敘寫工人階級主導(dǎo)的革命實(shí)踐及革命展望，塑造普通工人典型，就此而言，它超越了批判現(xiàn)實(shí)主義，但尚未達(dá)到社會主義現(xiàn)實(shí)主義”*[韓]金明仁:《現(xiàn)實(shí)主義再認(rèn)識(1)》(原載《文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動》1989年第3期)，轉(zhuǎn)引自[韓]金龍洛：《民族文學(xué)論爭史研究》，首爾：實(shí)踐文學(xué)社，1997年，第189頁。，“可以說是在對批判現(xiàn)實(shí)主義的揚(yáng)棄與對社會主義現(xiàn)實(shí)主義的保留這二者之間產(chǎn)生的過渡性的或妥協(xié)性的用語”*[韓]金明仁:《為了實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)主義》，《實(shí)踐文學(xué)》1993年第3期，第248頁。。曹貞煥主導(dǎo)的“民主主義民族文學(xué)論”及“勞動解放文學(xué)論”也提出了“工人階級的現(xiàn)實(shí)主義方法”及“工人階級黨性”的概念。*[韓]林洪培：《現(xiàn)階段工人階級現(xiàn)實(shí)主義的論爭焦點(diǎn)及展望》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第6期，第257-273頁。此外，該時(shí)期(1980年代下半期至1990年代上半期)出版、發(fā)表了很多譯介、研討社會主義現(xiàn)實(shí)主義理論的書籍和文章，也有一批相關(guān)主題的學(xué)位論文出現(xiàn)。這些文化現(xiàn)象，都可視為激進(jìn)民族文學(xué)論之親社會主義意識形態(tài)傾向的沖擊波的產(chǎn)物。

第三個變化是文學(xué)本位的民眾文學(xué)論*有學(xué)者將1980年代的進(jìn)步文學(xué)話語梳理為白樂晴的民族文學(xué)論(現(xiàn)實(shí)主義)，金明仁等的民眾的民族文學(xué)論(民眾的現(xiàn)實(shí)主義)，《勞動解放文學(xué)》的勞動解放文學(xué)論(工人階級現(xiàn)實(shí)主義)，“工人文化藝術(shù)運(yùn)動聯(lián)合”的勞動解放文藝論(黨派的現(xiàn)實(shí)主義)，《綠豆花》的民族解放文學(xué)論(民眾的社會主義現(xiàn)實(shí)主義)，以及《文學(xué)與社會》團(tuán)體(參見[韓]柳文善:《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第295頁)。按照這種梳理，最后的《文學(xué)與社會》團(tuán)體并沒有單獨(dú)提出自己的文學(xué)論和方法論主張。為了討論方便，筆者依據(jù)其重要成員成民燁的核心文學(xué)主張，暫且稱之為“文學(xué)本位的民眾文學(xué)論”。及其現(xiàn)實(shí)主義論的加入。1970年代的韓國文壇呈現(xiàn)為《創(chuàng)作與批評》和《文學(xué)與知性》兩大陣營彼此對立的格局。兩大期刊被迫?？螅瓕佟段膶W(xué)與知性》陣營的幾位年輕評論家(成民燁、鄭科理、洪貞善)創(chuàng)立了MOOK《文學(xué)與社會》，標(biāo)舉民眾文學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，表現(xiàn)出一定的左派傾向。不過，該群體雖然在倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)批判精神及現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法方面與1970年代的民族文學(xué)論有某種一致性，在主張以民眾文學(xué)論超克民族文學(xué)論方面與激進(jìn)民族文學(xué)論有一定共同性，但在強(qiáng)調(diào)文學(xué)之“文學(xué)性”方面卻沿承了《文學(xué)與知性》陣營的自由主義立場。

具體來說，文學(xué)本位的民眾文學(xué)論者拒絕被視為純文學(xué)論者那樣的文學(xué)主義者。他們不僅一般性地認(rèn)可文學(xué)的社會功能，而且認(rèn)為由于韓國的現(xiàn)代化進(jìn)程已在某種程度上展開并導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在矛盾的激化這一客觀條件，以及由4·19革命和6·3抗?fàn)幋俪傻拿癖娨庾R的成長這一主體條件，使民眾文學(xué)獲得了擺脫卡普文學(xué)和解放初期的民族文學(xué)之命運(yùn)——因觀念性地、抽象地認(rèn)識現(xiàn)實(shí)，最終只能是一場未獲廣泛大眾呼應(yīng)的小資產(chǎn)階級知識分子的封閉性運(yùn)動——的可能性，因此，可以宣告民眾文學(xué)的時(shí)代已經(jīng)到來。他們批評白樂晴的市民文學(xué)論未能在小市民意識泛濫的表象下看到民眾意識的成長*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第146-149頁。，認(rèn)同經(jīng)濟(jì)學(xué)者樸玄埰將工人視為當(dāng)代民眾的基本成分，將農(nóng)民、小生產(chǎn)者、城市貧民和進(jìn)步知識分子視為民眾的主要組成部分的觀點(diǎn)。他們的這些主張與激進(jìn)民族文學(xué)論者的觀點(diǎn)是一致的。但是，在如何看待文學(xué)與民眾運(yùn)動之關(guān)系這一問題上，他們與后者產(chǎn)生了原則性分歧。激進(jìn)民族文學(xué)論者認(rèn)為，民眾文學(xué)從屬于民眾運(yùn)動，更確切地說，從屬于民眾運(yùn)動的民眾文化運(yùn)動，主張民眾文學(xué)首先要服從民眾運(yùn)動的規(guī)律，而不是現(xiàn)實(shí)主義的規(guī)律。而文學(xué)本位的民眾文學(xué)論者則認(rèn)為，民眾文學(xué)與民眾運(yùn)動是平等的，二者都受現(xiàn)實(shí)規(guī)定，而不是文學(xué)受民眾運(yùn)動規(guī)定，故而反對追求現(xiàn)場性的“作為運(yùn)動的文學(xué)”，并將之判定為非文學(xué)的標(biāo)語口號，提出了文學(xué)性與運(yùn)動性相統(tǒng)一的課題。*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第175-176頁。顯然，文學(xué)本位的民眾文學(xué)論者的上述主張是存在思考盲點(diǎn)的。其問題在于，它將民眾運(yùn)動排除在了規(guī)定文學(xué)的“現(xiàn)實(shí)”之外，忽略了民眾運(yùn)動固然受現(xiàn)實(shí)規(guī)定，但它本身也是一種現(xiàn)實(shí)，是影響文學(xué)的現(xiàn)實(shí)的一個方面。換言之，“民眾文學(xué)受現(xiàn)實(shí)規(guī)定”這個判斷成立，但是，“民眾文學(xué)受不包括民眾運(yùn)動在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)規(guī)定”這個判斷顯然無法成立。出現(xiàn)這種邏輯錯誤的原因在于，文學(xué)本位的民眾文學(xué)論者只看到了民眾運(yùn)動的意識形態(tài)性一面，卻忽略了其更重要的現(xiàn)實(shí)屬性。

雖然文學(xué)本位的民眾文學(xué)論并不反對甚至支持將標(biāo)語口號作為運(yùn)動宣傳形式，但由于嚴(yán)格區(qū)分所謂標(biāo)語口號式作品與真正的文學(xué)作品，實(shí)際上已經(jīng)與自己提出的將民眾文學(xué)視為“戰(zhàn)略性的、相對的概念”*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第145頁。這一充滿智慧的彈性見解發(fā)生了沖突。作為“戰(zhàn)略性的、相對的概念”之民眾文學(xué)必然是從屬于民眾運(yùn)動的，必然是向著“現(xiàn)場性”和“運(yùn)動性”無限敞開的。文學(xué)本位的民眾文學(xué)論之所以會產(chǎn)生這種自我矛盾，應(yīng)與其現(xiàn)實(shí)主義論對民族文學(xué)論的偏離分不開。前文曾論及，經(jīng)過1970年代圍繞現(xiàn)實(shí)主義的持續(xù)論爭和探討后，現(xiàn)實(shí)主義話語在韓國文壇確立了牢固的權(quán)威性，在相當(dāng)程度上獲得了超出民族文學(xué)論框架之外的獨(dú)立地位。*1980年代，韓國學(xué)者開始從現(xiàn)實(shí)主義視角重新考察和撰寫韓國文學(xué)史。[韓]柳文善：《南韓現(xiàn)實(shí)主義論的展開過程》，《實(shí)踐文學(xué)》1990年第9期，第294頁?，F(xiàn)實(shí)主義論從屬于民族文學(xué)論，意味著它與民族文學(xué)論所主張的實(shí)踐性、行動性和運(yùn)動性*白永瑞曾論及恢復(fù)《創(chuàng)作與批評》的運(yùn)動性的問題。在其撰寫的《以恢復(fù)運(yùn)動性來實(shí)現(xiàn)自我革新的創(chuàng)批》一文中，有三處文字有助于我們理解《創(chuàng)作與批評》的“運(yùn)動性”：A.“這里所說的運(yùn)動性意味著由既要擺脫日常生活的惰性，又要回到日常生活現(xiàn)場并扎根于其中這二者之間的張力關(guān)系所產(chǎn)生的運(yùn)動特性，也即力量?！?B.“但是我們所說的運(yùn)動性的恢復(fù)并不局限于像20世紀(jì)七八十年代民主化運(yùn)動那樣的制度外的斗爭方式。經(jīng)過自我更新的進(jìn)步力量要使制度內(nèi)外的活動配合進(jìn)行。”C.“為了解決這些問題，自今年起，《創(chuàng)作與批評》會更加貼近現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行尖銳批評并揭示對策，全力做一個論爭性寫作的模范。我切實(shí)感到，這正是結(jié)合了文學(xué)想象力、現(xiàn)場實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和人文·社會科學(xué)認(rèn)識的《創(chuàng)作與批評》與眾不同的長項(xiàng)，而且它也因此就有了與之相稱的必須做表率的義務(wù)?！?參見《創(chuàng)作與批評》，2006年春季號，第3-4頁)。筆者認(rèn)為，A引文是針對當(dāng)下的新現(xiàn)實(shí)(即“日常生活”)而對昔日《創(chuàng)作與批評》 的“運(yùn)動性”概念所進(jìn)行的調(diào)整，B引文和C引文才是對作為《創(chuàng)作與批評》傳統(tǒng)的“運(yùn)動性”概念的闡釋。是不相排斥的，而脫離民族文學(xué)論框架的現(xiàn)實(shí)主義論，則意味著游離實(shí)踐性、行動性和運(yùn)動性的可能。激進(jìn)民族文學(xué)論者蔡光錫將“民眾運(yùn)動的規(guī)律”與“現(xiàn)實(shí)主義的規(guī)律”對立起來，正反向印證了這種游離的存在。白樂晴重視文學(xué)的社會功能，提出了“文學(xué)與行動”的問題，認(rèn)為“在今天的民族危機(jī)中，要搞民眾文學(xué)的理由，不是為了僅僅被動地反映和傳播現(xiàn)有的民眾意識，而是在反映的同時(shí)，還須發(fā)揮藝術(shù)作品的能動作用，即促使民眾覺悟到捍衛(wèi)民族生存權(quán)利、完成反封建的市民革命這一客觀使命并將之付諸實(shí)踐”*[韓]白樂晴：《為了確立民族文學(xué)的概念》，《民族文學(xué)與世界文學(xué)Ⅰ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1978年，第131頁。。在某些行文中，他甚至直接使用了諸如“忠實(shí)地服務(wù)于分?jǐn)嗟目朔?、“用民眾意識武裝起來的庭院劇和庭院舞”這樣的表述。*[韓]白樂晴：《站在民族文學(xué)的新關(guān)口》，[韓]白樂晴、廉武雄：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1983年，第26、48頁。前文引用過的金鉉之所以指責(zé)民族文學(xué)論者將是否具有煽動民眾的意向視為區(qū)分現(xiàn)實(shí)主義和自然主義的標(biāo)尺，其所針對的也正是民族文學(xué)論之現(xiàn)實(shí)主義論的這種行動指向*[韓]金鉉：《韓國小說的可能性》，[韓]洪申善：《我國文學(xué)論爭史》，首爾：語文閣,1985年，第339頁。，而金鐘哲之所以說民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論有別于西方的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，應(yīng)該也是著眼于此?？梢哉f，民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論首要關(guān)心并提出的不是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)自身規(guī)律的問題，而是改造社會的變革實(shí)踐問題。在民族文學(xué)論那里，現(xiàn)實(shí)主義的功能在于構(gòu)建和凸顯民眾性、脫意識形態(tài)性以及《創(chuàng)作與批評》身份等，但并未被賦予保障民族文學(xué)之“文學(xué)性”的功能，它保障的是對小市民意識的克服。就此而言，在實(shí)踐性、行動性和運(yùn)動性方面，民族文學(xué)論是向著激進(jìn)民族文學(xué)論敞開的，或者換言之，激進(jìn)民族文學(xué)論所倡導(dǎo)的“作為運(yùn)動的文學(xué)”，是處在1970年代民族文學(xué)論的行動論和運(yùn)動論的延長線上的。*白樂晴在分析1970年代的分?jǐn)囝}材作品時(shí)曾表達(dá)過這樣的觀點(diǎn)：比起概念化地呼喊統(tǒng)一、慨嘆分?jǐn)嗟脑姼杌蛐≌f來，那種正直、深刻地描述了分?jǐn)鄷r(shí)代之人生的作品，即使沒有在字面上描繪國土分?jǐn)嗷蛩枷雽α?，作者也會自覺不自覺地在其中蘊(yùn)聚更切實(shí)的克服分?jǐn)嗟囊庵?參見[韓]白樂晴：《站在民族文學(xué)的新關(guān)口》，[韓]白樂晴、廉武雄：《現(xiàn)階段的韓國文學(xué)Ⅱ》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1983年，第23頁)。由此看來，在白樂晴那里，現(xiàn)實(shí)主義的運(yùn)動性并不意味著一定要像1980年代的激進(jìn)民族文學(xué)論所主張的那樣直接服務(wù)于變革運(yùn)動的“現(xiàn)場性”。盡管文學(xué)本位的民眾文學(xué)論者也認(rèn)可文學(xué)的社會功能，也認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義論對探討民眾文學(xué)的藝術(shù)原理和形式法則來說必不可少，*[韓]成民燁：《民眾文學(xué)的原理》，[韓]成民燁：《民眾文學(xué)論》，首爾：文學(xué)與知性社，1984年，第158頁。但由于對他們而言，這種功能只能以文學(xué)特有的方式即以文學(xué)不喪失其相對獨(dú)立性的方式發(fā)揮作用，否則就喪失了被稱為文學(xué)的資格，因此，其現(xiàn)實(shí)主義論嚴(yán)格來說并不處于民族文學(xué)論之現(xiàn)實(shí)主義論的延長線上，而是處于游離出民族文學(xué)論的現(xiàn)實(shí)主義論之延長線上。*筆者認(rèn)為，就成民燁來講，其現(xiàn)實(shí)主義論中還隱蔽著對當(dāng)時(shí)中國文學(xué)話語環(huán)境的敏銳知覺和洞察這一背景，也有來自現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的話語資源。對激進(jìn)民族文學(xué)論的激烈批判之所以主要不是來自受到激進(jìn)民族文學(xué)論挑戰(zhàn)的民族文學(xué)論陣營，而是來自與激進(jìn)的民族文學(xué)論同屬于1980年代的民眾文學(xué)論這一大陣營的文學(xué)本位的民眾文學(xué)論者，其原因大概正在于上述譜系關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)主義論被用于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性或文學(xué)性，這表明依托1970年代的左派民族文學(xué)論樹立起權(quán)威地位的現(xiàn)實(shí)主義論已向偏離乃至背離、對抗其原有的行動性、運(yùn)動性指向的方向分化。

責(zé)任編輯：孫昕光

Function of Realist Theory in the Discourse of Left National Literature of South Korea during the 1970’s to the 1980’s

Li Dake

(School of Liberal Art’s, Shandong Normal University, Jinan Shandong, 250014)

As the leading and predominant theory of the Left Literary Camp in South Korea during the 1970’s to the 1980’s, realism was one of the three basic theories of national literature, constructing the national literary theory together with the People’s literary theory and the Third World literary theory. Realism of the 1970’s bore the following attributes, namely the popular character to construct the People’s Literature, the character to transcend the Cold War ideology, and that to construct the Changbi identity. And the Left national literary theory of the 1980’s headed for differentiation and radicalization, and Socialist realist theory became an important reference to realist theory of the radical national literary discourse.

realism theory；national literature；the People’s literature; Cold War ideology; Changbi identity

2016-03-26

李大可(1966—)，女，山東微山人，山東師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。

I109.5

A

1001-5973(2016)03-0063-17