薛 子 平

(北京師范大學(xué) 古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875)

?

方回古體詩(shī)“自然渾成”論的實(shí)質(zhì)

薛 子 平

(北京師范大學(xué) 古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875)

摘要：在《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》等書(shū)中，方回對(duì)于古體詩(shī)以“建安詩(shī)”為標(biāo)尺，講求自然渾成，不必對(duì)偶而必立論盡意。自然渾成的實(shí)質(zhì)是越人工而復(fù)歸渾樸，而非是本然的自然。方回所標(biāo)榜的“建安詩(shī)”也帶有集古體詩(shī)眾美于一體的象征意義。

關(guān)鍵詞：方回；古體詩(shī)；“建安詩(shī)”；自然渾成；眾美

在元代詩(shī)文評(píng)著中對(duì)古體詩(shī)的創(chuàng)作、評(píng)析與賞鑒有較為集中的論述的當(dāng)屬方回的《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》①與《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》，此兩者在內(nèi)容系統(tǒng)上是相通的。故下文的論述以《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》為內(nèi)容主體，有不同處再參以《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》作輔助論述?！跺伤琛氛宫F(xiàn)了方回對(duì)于近體詩(shī)的理論架構(gòu)，而《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》與《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》②則體現(xiàn)了方回對(duì)于古體詩(shī)的理論架構(gòu)，這兩種架構(gòu)既有其相通之處，也有側(cè)重點(diǎn)的不同。

《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》中方回的評(píng)論往往以“建安”詩(shī)為評(píng)價(jià)的標(biāo)尺，可謂“以建安為旨?xì)w”。下面以“建安詩(shī)”為論述中心來(lái)探討方回對(duì)于古體詩(shī)的理論架構(gòu)。

一、 表：以“建安”詩(shī)為標(biāo)尺

《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》的評(píng)論中提到“建安”的共13處，摘出如下：

此詩(shī)云“餞宴光有孚，和樂(lè)隆所缺”，善用事，又善用韻，建安詩(shī)則不如此之細(xì)而必偶也。[1]卷1(評(píng)謝靈運(yùn)《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)》)

“原隰多悲涼”以下四句，“歲暮臨空房”以下四句，頗有建安風(fēng)味。(評(píng)顏延年《秋胡詩(shī)》)

明遠(yuǎn)多為不得志之辭，憫夫寒士下僚之不達(dá)，而惡夫逐物奔利者之茍賤無(wú)恥，每篇必致意于斯……而近代劉屏山為五言古詩(shī)，亦出于此，參以建安體法。(評(píng)鮑明遠(yuǎn)《詠史詩(shī)》)

散義勝偶句，敘情勝述景，能如是者，建安可近矣。(評(píng)謝惠連《泛湖歸出樓中翫月》)

“原隰荑綠柳”一聯(lián)，艷而過(guò)于工，建安詩(shī)豈有是哉？(評(píng)謝靈運(yùn)《從游京口北固應(yīng)詔》)

按此句(指池塘生春草)之工，不以字眼，不以句律，亦無(wú)甚深意奧旨。如古詩(shī)及建安諸子“明月照高樓”、“高臺(tái)多悲風(fēng)”及靈運(yùn)之“曉霜楓葉丹”皆天然混成，學(xué)者當(dāng)以是求之。(評(píng)謝靈運(yùn)《登池上樓》)

陽(yáng)岸謂南山，陰峰謂北山，解作謂雷雨，升長(zhǎng)謂草木，用兩卦名為偶，建安詩(shī)無(wú)是也。(評(píng)謝靈運(yùn)《于南山往北山經(jīng)湖中瞻眺》)

此詩(shī)排比整密。建安諸子，渾然天成，不如此。(評(píng)謝靈運(yùn)《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都》)

序多，詩(shī)不似建安，今不書(shū)。[2]卷1(評(píng)于謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》前，僅見(jiàn)于《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》，未見(jiàn)于《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》)

所擬八篇，于曹丕云“天地中橫潰，家王拯生民”，于王粲云“排霧屬盛明，披云對(duì)清朗”，此全是晉、宋詩(shī)，建安無(wú)此。于陳琳云“夜聽(tīng)極星闌，朝游窮曛黑”，于徐干云“華屋非蓬居，時(shí)髦豈余匹”，皆不似建安。(評(píng)謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》)

(擬曹植等人之詩(shī))然皆規(guī)行矩步，甃砌妝點(diǎn)而成，無(wú)可圈點(diǎn)，全無(wú)所謂建安風(fēng)調(diào)，故予評(píng)其詩(shī)而不書(shū)其全篇。陳琳、徐干、阮瑀三子，《文選》無(wú)其詩(shī)，似不似固難懸斷。然建安詩(shī)有《古詩(shī)十九首》規(guī)格。晉人至高，莫如阮籍《詠懷》，尚有徑庭。靈運(yùn)山水之作，細(xì)潤(rùn)幽怨、紆余開(kāi)爽則有之矣，非建安手也。(評(píng)謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》)

詹杭倫《〈文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)〉發(fā)微》一文，對(duì)《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》分四節(jié)進(jìn)行了研究，第二節(jié)討論了方回在《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》中的詩(shī)學(xué)主張——“建安風(fēng)味”，詹杭倫對(duì)方回所主張的“建安詩(shī)風(fēng)”的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)：“在內(nèi)容描寫(xiě)上，‘?dāng)⑶閯偈鼍啊?；在?duì)偶句法上‘散義勝偶句’；在用典押韻上，不事拘忌晦澀；在語(yǔ)言修辭上，不尚艷麗工細(xì)?？傊?，以自然質(zhì)樸、渾成流暢為建安詩(shī)風(fēng)的特點(diǎn)?！盵3]

詹杭倫的總結(jié)已頗為到位，本論文在此僅作一些補(bǔ)充。方回評(píng)價(jià)《于安城答靈運(yùn)》“華宗誕吾秀，之子紹前胤”，“此句典正”。在《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》詩(shī)后評(píng)論中，方回對(duì)謝靈運(yùn)所擬之詩(shī)是否切合所擬詩(shī)人的詩(shī)風(fēng)作了對(duì)比分析，所作結(jié)論多為否定之辭。其評(píng)價(jià)謝靈運(yùn)所擬建安詩(shī)乃“甃砌妝點(diǎn)”之語(yǔ)，而僅對(duì)《阮瑀》與《曹植》二詩(shī)稍有好語(yǔ)。其認(rèn)為《阮瑀》一詩(shī)的“河洲多沙塵，風(fēng)悲黃云起”這兩句詩(shī)頗為哀壯；認(rèn)為《曹植》一詩(shī)的“徙倚窮騁望，目極盡所討。西顧太行山，北眺邯鄲道”四句詩(shī)頗為高古。也即是說(shuō)方回所認(rèn)為的建安詩(shī)具有哀壯高古的風(fēng)格屬性。然而這些只是表面上的總結(jié)，“以建安為旨?xì)w”還包含著里與核兩個(gè)層次。

二、里：古詩(shī)以脈為主

下面就“以建安為旨?xì)w”來(lái)深入探究一下方回的詩(shī)學(xué)主張：

在方回對(duì)諸詩(shī)的評(píng)論中，將“以建安為旨?xì)w”這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為偏執(zhí)的是其對(duì)謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》的評(píng)論。《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》中，方回對(duì)此組詩(shī)的評(píng)論含有這樣一句話：“全無(wú)所謂建安風(fēng)調(diào)，故予評(píng)其詩(shī)而不書(shū)其全篇”，似乎方回原本并未抄錄原詩(shī)，此八首詩(shī)乃是后人為方便閱讀而補(bǔ)?，F(xiàn)存明抄三卷本《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》中，方回于謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》前言道：“序多，詩(shī)不似建安，今不書(shū)”，亦是表明方回原本未抄錄此八首詩(shī)。由是可見(jiàn)方回對(duì)此組全無(wú)建安風(fēng)調(diào)的詩(shī)的態(tài)度。

方回以建安為旨?xì)w，主張“散義勝偶句”，但其對(duì)于精工的偶句仍然難掩喜愛(ài)之情。下面將《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》中方回所贊賞的偶句一一摘出，并將其評(píng)語(yǔ)附列于后：

生平一顧重，宿昔千金賤?！寺?lián)乃絕佳。

心賞猶難恃，貌恭豈易憑。——一聯(lián)至佳至佳。

余霞散成綺，澄江凈如練。——此一聯(lián)尤佳也。

還卭歌賦似，休汝車騎非?！硕錁O佳。

云端楚山見(jiàn)，林表吳岫微?！湟嗉选?/p>

天際識(shí)歸舟，云中辨江樹(shù)。——古今絕唱。

云日相輝映，空水共澄鮮?！嗉选?/p>

金波麗鳷鵲，玉繩低建章?！獌删湄S麗。

側(cè)同幽人居，郊扉常晝閉。林閭時(shí)晏開(kāi)，亟回長(zhǎng)者轍?！e(cuò)綜互對(duì)古未見(jiàn)之。

親親子敦予，賢賢吾爾賞?！嗉?。

金石終銷毀，丹青暫雕煥?！耸謽O佳。

遠(yuǎn)樹(shù)瞹仟仟，生煙紛漠漠?！燃?。

魚(yú)戲新荷動(dòng)，鳥(niǎo)散余花落?！阎燃?。

初景革緒風(fēng)，新陽(yáng)改故陰。池塘生春草，園柳變鳴禽?！丫?。

悟彼蟋蟀唱，信此勞者歌?！嗉选?/p>

鴻門銷薄蝕，埉下殞攙搶。爵仇建蕭宰，定都護(hù)儲(chǔ)皇。肇允契幽叟，翻飛指帝鄉(xiāng)?！约?。

以上便占了方回在《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》所標(biāo)注的佳句的大多數(shù)。其中一些偶句明顯帶有雕琢的痕跡。如方回評(píng)謝玄暉《休沐重還道中》中的“還卭歌賦似，休汝車騎非”：“此二句極佳?！痹蛘谟谥x玄暉用典的精當(dāng)。方回解釋道：“司馬相如還臨卭，諭蜀而歸也，嘗奏賦漢武，故玄暉以為似之。袁紹以濮陽(yáng)令歸汝南，不敢以輿服令許子將見(jiàn)，單車歸家。玄暉無(wú)此車徒，故曰非也。此二句極佳?！贝藘删湓?shī)經(jīng)過(guò)雕琢而顯得“細(xì)偶”。

再者，以顏延年《贈(zèng)王太?！贰皞?cè)同幽人居，郊扉常晝閉。林閭時(shí)晏開(kāi)，亟回長(zhǎng)者轍”為例，方回評(píng)道：“此四句謂僧達(dá)來(lái)訪，然錯(cuò)綜互對(duì)古未見(jiàn)之。昔也‘郊扉常晝閉’以‘側(cè)同幽人居’也，今也‘林閭時(shí)晏開(kāi)，以亟回長(zhǎng)者轍’也。‘庭昏見(jiàn)野陰，山明望松雪?！又允鏊?。下一句始自然?！贝怂木湓?shī)頗為精工，像是后來(lái)扇面對(duì)的一種變相，外圍兩句對(duì)應(yīng)，內(nèi)里兩句對(duì)應(yīng)，錯(cuò)綜互對(duì)，古未見(jiàn)之。“古未見(jiàn)之”，即是建安詩(shī)亦不曾有此種做法，“下一句始自然”，即是以上詩(shī)句皆不自然，但并不妨礙方回對(duì)此四句詩(shī)的贊賞。

方回在評(píng)論過(guò)程中還用了圈點(diǎn)詩(shī)句的方式，圈點(diǎn)的詩(shī)句中亦含有精工之對(duì)偶。

方回對(duì)謝靈運(yùn)《初去郡》的評(píng)論中有這樣一段話：“或問(wèn)予：‘野曠沙岸浄，天高秋月明’以筆圈之良是；‘遡溪終水涉，登嶺始山行’點(diǎn)之則何義邪？曰‘此于永嘉去郡如畫(huà)也?！狈交卦凇跺伤琛分性u(píng)詩(shī)的一種方式便是圈點(diǎn)詩(shī)句，由此一段話可知，方回將這種方式似乎也應(yīng)用到了《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》的評(píng)點(diǎn)中。然原本已佚，難窺本相，只能從《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》尋一二佐證。方回在評(píng)顏延年《秋胡詩(shī)》后有這樣一段話：“‘原隰多悲涼’以下四句，‘歲暮臨空房’以下四句，頗有建安風(fēng)味。他所點(diǎn)者，皆可雋永?！庇蛇@段話可知“原隰多悲涼，回飆卷高樹(shù)。離獸起荒蹊，驚鳥(niǎo)從橫去”，“歲暮臨空房，涼風(fēng)起座隅。寢興日已寒，白露生庭蕪”，是被方回圈點(diǎn)了的。方回在《秋胡詩(shī)》中所圈點(diǎn)的詩(shī)確實(shí)有建安風(fēng)味，也符合“散義勝偶句”，然而其于《初去郡》中所圈點(diǎn)的詩(shī)句卻是偶句。

除此之外，方回對(duì)“細(xì)”“偶”的肯定還體現(xiàn)在其在《瀛奎律髓》中點(diǎn)評(píng)律詩(shī)所用的“詩(shī)眼”之法也用于顏鮑謝詩(shī)歌的點(diǎn)評(píng)中。

以下是其所點(diǎn)明的詩(shī)眼：

方棄汝南諾，言稅遼東田。——棄、稅

微命察如絲 ——察

孤嶼媚中川 ——媚

積素惑原疇 ——惑

山祇蹕嶠路，水若警滄流。 ——蹕、警

以上點(diǎn)明的詩(shī)眼皆為動(dòng)詞，賦予了詩(shī)句一種靈動(dòng)?！霸?shī)眼”在對(duì)偶精工的詩(shī)句中往往成對(duì)出現(xiàn)。圈點(diǎn)法與詩(shī)眼法對(duì)于詩(shī)歌“細(xì)”“偶”的雕琢之功不容忽略。

方回評(píng)謝靈運(yùn)《登池上樓》言道：“按此句(指池塘生春草)之工，不以字眼，不以句律，亦無(wú)甚深意奧旨。如古詩(shī)及建安諸子‘明月照高樓’、‘高臺(tái)多悲風(fēng)’及靈運(yùn)之‘曉霜楓葉丹’皆天然混成，學(xué)者當(dāng)以是求之?！眲t已表明字眼古詩(shī)的天然渾成(方回原文中作“混成”，本文論述時(shí)皆統(tǒng)為“渾成”)形如殊途，而在此處卻又故意點(diǎn)明，實(shí)是有所矛盾。

方回對(duì)于與其所標(biāo)榜的建安之風(fēng)相犯的精工細(xì)偶之句通過(guò)直接評(píng)論、圈點(diǎn)法、字眼論的方式，時(shí)而贊賞，時(shí)而否定，其意何在？

實(shí)際上，方回是從兩個(gè)層次來(lái)看待或架構(gòu)古體詩(shī)的，即形與脈。所謂形脈之論，方回于謝靈運(yùn)《過(guò)始寧墅》后言曰：“詩(shī)有形有脈。以偶句敘事述景，形也；不必偶而必立論盡意，脈也。古詩(shī)不必與后世律詩(shī)不同，要當(dāng)以脈為主。如此詩(shī)‘剖竹守滄?！韵挛迓?lián)十句皆偶，未為奇也，前八句不偶，則有味矣?！薄肮旁?shī)不必與后世律詩(shī)不同”，也即是說(shuō)方回對(duì)于古體詩(shī)中的“形”并不排斥，不以“脈”來(lái)衡量約束古體詩(shī)時(shí)，古體詩(shī)“細(xì)”“偶”“委曲流麗”之處亦值得贊賞。但若從“脈”這個(gè)角度來(lái)看，這種“細(xì)”“偶”仍然是痕跡太露，“不必偶而必立論盡意”才更勝一籌。精工細(xì)偶的結(jié)果是顏延年的詩(shī)往往“鋪錦列繡”、破碎無(wú)意，謝玄暉的詩(shī)“太工太俗”，“磔元?dú)狻保杂行螣o(wú)脈，離古體詩(shī)渾然天成愈行愈遠(yuǎn)?！安槐嘏级亓⒄摫M意”也正與方回所架構(gòu)的建安詩(shī)的“自然”相契合。

“細(xì)”“偶”卻是近體詩(shī)走向渾然天成的必然途徑。

對(duì)于近體詩(shī)，方回是講求形的。其在《馮伯田詩(shī)集序》中言：“馮君伯田(即馮坦)之清新，雜之王摩詰、劉長(zhǎng)卿、張司業(yè)、白香山集中，或者有不能辨。如‘終日無(wú)人到，隔林唯鳥(niǎo)啼?！纭干嗍障扔?，貓頭掘帶泥?！纭蚵?tīng)敲竹雨，便碎賞花心?！纭淮憾嗍怯?，四壁半生苔?！绯蕝锹凝S云‘飄風(fēng)驚日月，落葉滿乾坤?！鐝]山白鶴觀云‘井在丹誰(shuí)煉，碑殘墨欲枯。’……”[4]卷1所舉詩(shī)例以偶句占絕大多數(shù)。而《讀明道先生詩(shī)跋》又拈明道先生之詩(shī)句言曰：“其代挽王宣徽游崇福宮有云：‘瑤草春常在，瓊霜曉未晞?！M不華麗。如‘水心云影閑相照，林下泉聲靜自來(lái)?！纭B(niǎo)聲人意融和候，草色花香杳靄間?！M不閑雅……”[4]卷3其所拈亦不乏偶句?！靶巍睂?duì)于近體詩(shī)來(lái)說(shuō)，是達(dá)到“渾然天成”不可缺少的一步，其反對(duì)的是對(duì)偶太過(guò)。方回《瀛奎律髓》卷24批《蘇子由送龔鼎臣諫議移守青州》曾言：“蓋詩(shī)家之病，忌乎對(duì)偶太過(guò)。如此，則有形而無(wú)味。”[5]1082欲達(dá)至境，恐還需“不拘字面事料之儷，而鍛意深，下句熟”[5]1082。正如其在《過(guò)李景安論詩(shī)為作長(zhǎng)句》中言的那樣：“姚合許渾精儷偶，青必對(duì)紅花對(duì)柳。兒童效之易不難，形則肖矣神何有？”[6]卷14近體詩(shī)形神兼?zhèn)洌嚯x不開(kāi)“形”?！靶巍笔墙w詩(shī)通向自然渾成的基礎(chǔ)。

對(duì)于古體詩(shī)而言“散義勝偶句”，對(duì)偶精工反而與方回主張的自然渾成背道而馳。方回所架構(gòu)的建安詩(shī)里還涉及這樣一個(gè)問(wèn)題，即“情”與“景”的關(guān)系，“敘情勝述景”這是從內(nèi)容方面作出的要求。然于具體評(píng)論中，方回并未多加提及與展開(kāi)。方回傾向于敘情，由此以接近于建安詩(shī)，其評(píng)價(jià)謝靈運(yùn)“所以可觀者，不在于言景，而在于言情”。之所以如此評(píng)論，恐怕其原因之一即在于言情適合于用散句，而述景則往往需要用對(duì)偶進(jìn)行雕琢刻鏤的描寫(xiě)。

對(duì)于古體詩(shī)而言，脈為主，由脈而到渾然天成；對(duì)于近體詩(shī)而言，對(duì)偶乃是必然，必須借由形而到渾然天成，方回對(duì)細(xì)偶的佳句頗為贊賞乃是因?yàn)槠涫褂昧藢?duì)近體詩(shī)觀“形”的視角。故一方面方回對(duì)某對(duì)偶精工之句言“此聯(lián)絕佳”，一方面又言“散義勝偶句”，二者實(shí)際上殊途而同歸于“渾然天成”。也即是說(shuō)形與脈分別是近體詩(shī)與古體詩(shī)通往自然渾成境界的中途分歧點(diǎn)而已。

三、核：越人工而復(fù)歸渾樸

同為元人的陳繹曾用了一種宏觀的視角來(lái)看待詩(shī)歌史。陳繹曾在《詩(shī)譜》“十五·體”中對(duì)《詩(shī)經(jīng)》至晚唐的名家作品進(jìn)行了賞鑒與品評(píng)。對(duì)于《文選》所含之詩(shī)，其如此言道：“凡讀《文選》詩(shī)分三節(jié)：東都以上主情，建安以下主意，三謝以下主辭。齊梁諸家，五言未成律體，七言乃多古制，韻度尤岀盛唐諸人上一等，但理不勝情，氣不勝辭耳?！盵7]1321其認(rèn)為三謝的詩(shī)與建安詩(shī)有著“主意”與“主辭”的明顯區(qū)別。陳繹曾還點(diǎn)出了顏、鮑、謝在整個(gè)詩(shī)歌史上的接續(xù)作用，如：“鮑照有西漢氣骨，李骨杜筋取此”[7]1321。顏延年“辭氣重厚，有館閣之體。盛唐諸家應(yīng)制多取此”[7]1321。謝靈運(yùn)“以險(xiǎn)怪為主，以自然為工，李杜深處多取此”[7]1320。鮑照的氣骨有西漢余緒，而這種氣骨又影響到李白、杜甫，形成所謂的“李骨杜筋”。顏延年與謝靈運(yùn)也在某方面影響到唐代詩(shī)歌創(chuàng)作。

這種宏觀審視頗為客觀。方回有時(shí)亦用宏觀視角去審視律詩(shī)的形成過(guò)程，然而其中往往伴隨著批判的眼光。方回在《和王主簿怨情》一詩(shī)后言道：“‘花叢亂數(shù)蝶，風(fēng)簾入雙燕?！`運(yùn)、惠連、顏延年、鮑明遠(yuǎn)，在宋元嘉中未有此等綺麗之作也。齊永明體自沈約立為聲韻之說(shuō)，詩(shī)漸以卑，而玄暉詩(shī)徇俗太甚、太工、太巧，陰、何、徐、庾、繼作，遂成唐人律詩(shī)，而晚唐尤纖瑣，蓋本原于斯?！贝丝芍^是有為而發(fā)，有別于客觀審視。

唐詩(shī)在內(nèi)容與形式上具臻佳妙，成為詩(shī)歌史上的一個(gè)高潮，其形式的成熟自然也與南朝形式技巧的探索有密切聯(lián)系。每個(gè)時(shí)期都是詩(shī)歌發(fā)展史不可或缺的部分，“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”，“蔚映十代，辭采九變”，只是方回在架構(gòu)與看待古體詩(shī)歌之時(shí)將“建安詩(shī)”標(biāo)榜為了古體詩(shī)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“詩(shī)運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)”的謝靈運(yùn)等人，并未從其所處的詩(shī)歌史的位置去評(píng)析。方回對(duì)于建安詩(shī)、晉宋詩(shī)、永明體、唐詩(shī)的發(fā)展線索是了解的，然其非要以建安詩(shī)來(lái)苑囿三謝與顏鮑的詩(shī)，似乎并非是削足適履，而是有意借之言此即彼。

也即是說(shuō)，方回在刻意架構(gòu)一種古體詩(shī)的典范。

詹杭倫《〈文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)〉發(fā)微》里提到建安詩(shī)除了有自然質(zhì)樸的一面，還有“華麗壯大”的一面，正如以瘦硬生新來(lái)貫穿《瀛奎律髓》一樣，方回有意以自然渾成來(lái)標(biāo)榜“建安詩(shī)”，故此“華麗壯大”則被有意忽略。査洪德于《從〈瀛奎律髓〉看方回的唐詩(shī)觀》中言道，方回尊杜的實(shí)質(zhì)是“集眾美之大成”，杜甫成為一種象征意義?！胺交卣撛?shī)，一方面高懸杜甫作為詩(shī)學(xué)之高標(biāo)，理想之典范……一方面又極力說(shuō)明，老杜所代表的，不僅僅是杜甫一人?！盵8]499若用此思路來(lái)觀《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》中的“建安詩(shī)”，亦有相通之處。方回尊建安詩(shī)的實(shí)質(zhì)是“集古體眾美之大成”，建安詩(shī)在此也成為一種象征意義。不同于杜甫象征的“集眾美之大成”，“建安詩(shī)”象征的是“渾然天成”。“方回對(duì)渾成的理解，是越人工而復(fù)歸渾樸，主張渾成和工巧的統(tǒng)一?！盵8]502那么在《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》中渾成依然是越人工而復(fù)歸渾樸。

對(duì)于顏延年的《和謝靈運(yùn)》，方回稱其鋪敘非不整，用字用事非不密，但卻是“雕繢滿眼”之作，缺少一種“天趣流動(dòng)”，不能做到“言有盡而意無(wú)窮”。在此段評(píng)論中，方回引用了黃庭堅(jiān)的兩首詩(shī)來(lái)說(shuō)明山谷之奇?！疤依畲猴L(fēng)一杯酒，江湖夜雨十年燈”，對(duì)偶精工，用字精密，未為奇，“石吾甚愛(ài)之，勿遣牛礪角。牛礪角尚可，牛斗殘我竹”則是奇。這例子講求的“天趣流動(dòng)”絕不是不加雕飾的“自然”，而是經(jīng)過(guò)鬼斧神工的改造重新呈現(xiàn)出來(lái)的“自然”。謝靈運(yùn)《于南山往北山經(jīng)湖中瞻眺》有如此一句：“解作竟何感，升長(zhǎng)皆豐容。”“解作”指雷雨，“升長(zhǎng)”謂草木，不可謂用典不精當(dāng)，方回則評(píng)道：“用兩卦名為偶，建安詩(shī)無(wú)是也”，則顯然對(duì)之是一種否定的態(tài)度，原因正在于其用典痕跡太露。而對(duì)于上下兩句出現(xiàn)異詞而同義的現(xiàn)象，方回則有所寬縱，如謝靈運(yùn)《游赤石進(jìn)帆海》里的“揚(yáng)帆采石華，掛席拾海月”，“揚(yáng)帆”與“掛席”同義；又如謝靈運(yùn)《登池上樓》里的“薄霄愧云浮，棲川怍淵沈”，“愧”與“怍”同義，方回點(diǎn)出這種現(xiàn)象之后，指出“古詩(shī)未尚大巧”，故不嫌此種現(xiàn)象?！拔瓷写笄伞睂?shí)則是以拙為巧。

此外，方回在《跋昭武黃溁文卷》言道：“夫作文之初，濡墨引紙，無(wú)一字可人意，至其成也，無(wú)痕跡之可窺。竟日思詩(shī)，思之又思，或無(wú)所得，而佳句驚人，不以思得之也。極天下之用力，而后自然無(wú)所容其力。眼中縱橫短長(zhǎng)，所見(jiàn)無(wú)非是物，夢(mèng)寐食息不忘，則其所出有不約而合者矣。”[4]卷3由此段話，可知方回所謂“自然”乃是在“極天下之用力”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。方回如此談?wù)摗白匀弧?，非止一處。其于《跋趙章泉詩(shī)》言道：“詩(shī)不欲肥，則必于助詞上著力，自是至難，然亦須混成不露乃可。”[4] 卷4渾成自然正在于無(wú)雕琢與刻鑿痕，若已露痕跡，則非渾成，故“渾成”之成正在于對(duì)刻削痕跡的恰當(dāng)處理，此一點(diǎn)方回在《跋遂初尤先生尚書(shū)詩(shī)》里詳細(xì)言道：“誠(chéng)齋時(shí)岀奇峭，放翁善為悲壯，然無(wú)一語(yǔ)不天成。公與石湖，冠冕佩玉，度《騷》媲《雅》，蓋皆胸中貯萬(wàn)卷書(shū)，今古流動(dòng)，是惟無(wú)出，出則自然。近世乃有刻削以為新，組織以為麗，怒罵以為豪，譎觚以為怪，苦澀以為清，塵腐以為熟者，是不可與言詩(shī)也。”[4]卷3“出則自然”前提之一乃是“胸中貯萬(wàn)卷書(shū)，今古流動(dòng)”，即須經(jīng)過(guò)學(xué)養(yǎng)的醞釀而提高作詩(shī)的能力，從而將雕琢痕跡湮沒(méi)。

由此，“不必偶而必立論盡意”的“脈”是一種雕琢后的“天趣流動(dòng)”，越人工而復(fù)歸渾樸，而非是本然的自然。由此，方回標(biāo)榜的“建安”詩(shī)實(shí)則是一種越人工而復(fù)歸渾樸的詩(shī)風(fēng)的象征。

注釋：

①見(jiàn)方回《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》清光緒辛丑(1901年)趙英華精抄本。本文所引《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》原文均出于此本，不一一作注。

②關(guān)于《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》與《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》，二者內(nèi)容上稍有不同，簡(jiǎn)言之，《虛谷評(píng)五謝詩(shī)》少收顏延年、鮑明遠(yuǎn)兩人之詩(shī)，謝靈運(yùn)詩(shī)亦少收八首，然卻多出十四則詩(shī)前評(píng)論。這些評(píng)論多是交代詩(shī)人生平與詩(shī)歌背景。

參考文獻(xiàn)：

[1]方回．文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)[M].清光緒辛丑(1901年)趙英華精抄本.

[2]方回．虛谷評(píng)五謝詩(shī)[M].明抄本.

[3]詹杭倫．《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》發(fā)微[J]．樂(lè)山師專學(xué)報(bào)(社科版)，1989(3)．

[4]方回．桐江集[M].宛委別藏本.

[5]李慶甲.瀛奎律髓匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，2011．

[6]方回．桐江續(xù)集[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983．

[7]王水照．歷代文話:第二冊(cè)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2007．

[8]査洪德．元代詩(shī)學(xué)通論[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2014．

【責(zé)任編輯：郭德民】

中圖分類號(hào)：I206.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3600(2016)01-0057-05

作者簡(jiǎn)介：薛子平(1987—)，男，山東日照人，博士生，主要從事元代文學(xué)與文獻(xiàn)研究。

收稿日期：2015-08-20