曹　鵬　程

(四川省社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所,成都 610071)

?

兩宋時(shí)期的蜀地形象及其嬗變

曹鵬程

(四川省社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所,成都 610071)

摘要：北宋初期，蜀地動(dòng)亂頻仍，以致給人“易動(dòng)難安”的印象。進(jìn)入北宋中期，蜀地政局長期穩(wěn)定，時(shí)人對蜀地的觀感有所改善。北宋末年，趙諗之亂事發(fā)后，蜀地再次遭到宋廷的猜忌和防范。時(shí)至南宋，隨著蜀地戰(zhàn)略地位日益重要，蜀士的政治、文化影響力穩(wěn)步提升，“蜀人好亂”之說逐漸沉寂，蜀地形象徹底改觀。蜀地形象的嬗變過程，堪稱中國這一政治、文化共同體發(fā)育過程的縮影。

關(guān)鍵詞：宋代；蜀地形象；易動(dòng)難安；蜀人好亂；嬗變過程

兩宋時(shí)期的四川地區(qū)，雖然行政機(jī)構(gòu)名目不一，轄區(qū)分合不定，但總的趨勢是一個(gè)位于川峽四路之上的開始走向?qū)嶓w化的一級行政建制，“四川”之名也逐漸固定下來[1-3]。與之相應(yīng)，宋人往往把四川地區(qū)視為一個(gè)相對獨(dú)立的地理和文化單元，并習(xí)慣性地在這一層面考慮相關(guān)問題，其中最為明顯的當(dāng)屬宋廷在四川地區(qū)實(shí)施的特殊政策，而這些針對蜀地的特殊政策與時(shí)人對蜀地的認(rèn)知又不無關(guān)系[4-7]。由于北宋初年一系列動(dòng)亂的刺激，朝野上下一度認(rèn)定蜀人好亂[8-10]。此后,隨著時(shí)局的發(fā)展，蜀地的形象也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化。本文①擬在前人研究基礎(chǔ)上，集中考察蜀地在兩宋時(shí)期的形象，力求勾勒出其動(dòng)態(tài)發(fā)展的軌跡，以期從一個(gè)側(cè)面了解這一時(shí)期政治中心與邊緣地區(qū)的互動(dòng)與融合過程。

一“易動(dòng)難安”：北宋時(shí)期的蜀地形象

北宋平蜀之后的30多年間，蜀地變亂頻生，各類反宋武裝斗爭此起彼伏。乾德二年(964)，宋廷興師伐蜀；次年正月，后蜀皇帝孟昶奉表請降。但由于入蜀宋軍軍紀(jì)不整，次月即有后蜀軍校上官進(jìn)“嘯聚亡命三千余眾，劫村民數(shù)萬，夜攻州城”[11]148，其后更是爆發(fā)了以后蜀文州刺史全師雄為首的兵變，蜀地再罹兵禍。太平興國四年(979)七月，宋廷擬伐北漢，宰相盧多遜即指出：“西蜀險(xiǎn)遠(yuǎn)多虞，若車駕親征，當(dāng)先以心腹重臣鎮(zhèn)撫之，則無后憂?！盵11]458淳化二年(991)，宋廷準(zhǔn)備增加蜀地賦稅，監(jiān)察御史張觀則以“遠(yuǎn)民易動(dòng)難安”[11]711為由上疏反對。事實(shí)似乎也證實(shí)了他的憂慮。三年之后，即淳化五年(994)，李順破成都，稱大蜀王；至道二年(996)，王鸕鶿起事，稱邛南王；咸平三年(1000)，王均發(fā)動(dòng)兵變，占據(jù)成都，稱帝建元。時(shí)人呂陶謂之“七年三亂”[12]144。這一時(shí)期，蜀地動(dòng)亂規(guī)模之大，綿延之久，遠(yuǎn)非其他地區(qū)可比。面對蜀中動(dòng)蕩不安的局勢，即便是治蜀名臣張?jiān)?946—1015)也不得不感嘆“從來蜀地稱難制”[13]24。

何以變亂屢生于蜀地？對于這一問題，當(dāng)時(shí)輿論多歸咎于蜀地民風(fēng)。梁周翰(929—1009)即認(rèn)為蜀民“多獷驁而奸豪生，因龐雜而禮義蠹”[13]80。而在宋祁(998—1061)、歐陽修(1007—1072)等人的筆下，蜀人“喜亂易搖”[14]804或“輕而喜亂”[15]463，則進(jìn)一步成為各類循吏們做出卓著政績的背景。司馬光在《資治通鑒》中記載了這樣一件史事：梁簡文帝大寶元年(550)十一月，鎮(zhèn)守益州的梁武陵王蕭紀(jì)準(zhǔn)備率兵東下，平定侯景之亂,其兄湘東王蕭繹以書止之，書云：“蜀人勇悍，易動(dòng)難安，弟可鎮(zhèn)之，吾自當(dāng)滅賊?！盵16]5056其中的“蜀人勇悍”,不見于此前史籍。揆諸《南史·梁武帝諸子傳》之記載，“蜀人勇悍”原作“蜀中斗絕”②。從“蜀中斗絕”到“蜀人勇悍”，其著眼點(diǎn)從地理形勢轉(zhuǎn)向社會(huì)風(fēng)習(xí)，所指大不相同。身為宋人的司馬光，大概有見于北宋前期蜀地動(dòng)蕩不安的形勢，并深受彼時(shí)輿論的影響，產(chǎn)生了“蜀人好亂”的印象，于是就將這一主觀認(rèn)知投射到了歷史記載中?！顿Y治通鑒》中“蜀人勇悍”的說法，雖然未必是歷史實(shí)相，卻準(zhǔn)確地反映了時(shí)人對蜀地民風(fēng)的整體觀感。關(guān)于這一問題，司馬光的弟子劉安世(1048—1125)與蘇軾(1037—1101)之間的一段交涉也值得玩味。元祐初年，劉安世與蘇軾兩人同朝共事。當(dāng)時(shí)，“朝中有語云：‘閩蜀同風(fēng)，腹中有蟲。’以二字各從蟲也”，身為蜀人的蘇軾(1037—1101)聽到這一說法后自然大不樂意，“在廣坐作色曰：‘書稱“立賢無方”。何得乃爾！’”劉安世應(yīng)聲答道：“某初不聞其語，然‘立賢無方’，須是賢者乃可，若中人以下，多系土地風(fēng)俗，安得不為土習(xí)風(fēng)移？”蘇軾居然聞之“默然”[17]159。兩人的爭執(zhí)牽涉到當(dāng)時(shí)的黨爭，可暫置不論。但劉安世的言論并非逞一時(shí)口舌之快，他一貫認(rèn)為“兩川之俗，易動(dòng)難安”[18]201，這是他所謂中人以下易受土習(xí)熏染的前提所在，也代表了朝野上下的共識。正因?yàn)槿绱?，以言辭敏捷著稱的蘇軾，也感到難以辯駁，不得不為之氣短。

朝野上下既然對蜀中民風(fēng)有這樣的認(rèn)識，那么其應(yīng)對措施也就勢在必行了。事實(shí)上，北宋朝廷確實(shí)采取了不少針對四川的特殊政策，如禁止蜀人及宗室子弟在本地任職，禁止入蜀官員攜帶家眷同行，守蜀官員有便宜行事之權(quán)等[5]154-164。名臣張?jiān)佔(zhàn)钤绔@得便宜行事之權(quán)。他首次知益州，臨行面奉宋太宗諭意：“西川經(jīng)賊后，民頗傷殘，不聊生，卿去到后，可便宜行事，欽哉！”入蜀之后，張?jiān)伖麛嘈惺沽诉@一權(quán)力，“其有從權(quán)而合義者，先行后奏”[19]71。此后，賦予蜀帥便宜行事之權(quán)的政策就一直延續(xù)下來。如蜀人文同所言：“國初以來治蜀者，處置盡自乖崖公。當(dāng)時(shí)奏使便宜敕，不與天下州府同?！盵20]622而“便宜行事”的一個(gè)重要內(nèi)容，就是重典治蜀。據(jù)范純?nèi)实热说挠涊d：“蜀經(jīng)王均、李順之亂，人易動(dòng)。先是，許守將以便宜，多專殺立威，雖小罪，或并徙其妻子出蜀，以故老幼死道路，丁壯逃而為盜者甚眾?！雹踇21]709范鎮(zhèn)也注意到:蜀中“為政者務(wù)為威猛擊搏以操切之，民有輕犯則移鄉(xiāng)，甚者或配徙內(nèi)地，終身不復(fù)還”[22]161。官長以殺伐果決為能事，難免會(huì)釀成冤案。天圣年間，知益州程琳將祭灌口神的表演當(dāng)作民眾造反，于是，“捕其首斬之，配其社人于內(nèi)地，道路或以為冤”[11]2547，即為顯例。

對于朝廷的特殊化政策，蜀中士人頗有微詞，但彼時(shí)朝野上下“蜀人好亂”之說甚囂塵上，不便直接反駁。于是，部分蜀士退而求其次，一方面承認(rèn)蜀地民風(fēng)確實(shí)不佳，另一方面則強(qiáng)調(diào)并非蜀人天性如此，而是牧守施政不善的結(jié)果。郫縣人張俞(1001—1065)就曾指出：“益為西南之都會(huì)，外戎內(nèi)華，地險(xiǎn)物侈，俗悍巧勁，機(jī)發(fā)文詆，窺變怙動(dòng)，湍涌焱馳。豈其性哉？守之者非其道也?！盵23]452又云：蜀地向來被認(rèn)為“其俗文、其風(fēng)武、其政急、其刑威；兵乘而驕，吏襲而奸，民伺而暴”，然而“窮焉察焉，得非吏師之過乎”[24]455？雙流人宋右仁亦云：“蜀始以僻陋險(xiǎn)隘，人民夸誑，古謂難治”，雖然如此，但“地有常形，民無常性，繇上之化，所從而正”[25]929-930。也就是說，蜀地多亂的癥結(jié)在上而不在下。

也有蜀士聲稱蜀人天性良善，蜀中多亂與蜀人無關(guān)。早在五代時(shí)期，因孟知祥據(jù)蜀不臣，后唐明宗“頗以蜀人為疑，凡高貲有力者，盡令東徙”[26]788，蜀中隱士張立因此賦詩以諷，云：“朝廷不用憂巴俗，稱霸何曾是蜀人！”[27]261就表達(dá)了這一看法。張?zhí)朴⑹菑埩⒌暮笕耍^承了祖上的觀點(diǎn)，在其《蜀梼杌序》中指出：“……朝廷治，則蜀不能亂，朝廷不治，則不惟蜀為不順，其四方藩鎮(zhèn)之不順亦有不下于蜀者?！盵26]787-788前文提到的那位張俞，面對外人時(shí)尚且承認(rèn)蜀地民風(fēng)確有可議之處，但在為鄉(xiāng)黨楊鈞送行時(shí)，口氣卻大不相同，稱：“談?wù)咧^蜀之地巖險(xiǎn)，其民峭急剽速，治不可恩，宜一中以刑，且無事。……為吏者不去邪以自訟，而反咎之于民，無乃暴己之狠而怒彼羊之斗乎？古人謂，上失其道而民散，予猶過之，今乃信然。”[28]453其中“暴己之狠而怒彼羊之斗”一語，充分表露出蜀中士人面對朝廷猜忌的憤懣之情。關(guān)于這一點(diǎn)，蘇軾、蘇轍兄弟二人所見略同。嘉祐四年(1059)，蘇軾向時(shí)任成都知府王素進(jìn)言，認(rèn)為長期以來守蜀者治以重典，導(dǎo)致“民怯而不敢訴，其訴者又不見省，幸而獲省者，指目以為兇民，陰中其禍”[29]5222，以致民怨郁積，亟待紓解。而在蘇轍看來，蜀人平素“畏吏奉法，俯首聽命”，受辱則含垢忍恥，積怨一旦爆發(fā)，則“聚而為群盜，散而為大亂，以發(fā)其憤憾不泄之氣”，怨愈深，禍愈大，故蜀地之亂其實(shí)是朝廷措置不當(dāng)有以激之，并非蜀人天生“有好亂難制之氣”[30]1619-1620。元豐元年(1078)，蘇軾還曾為其故里眉州的民風(fēng)辯解道：“其民皆聰明才智，務(wù)本而力作，易治而難服?！比绻潦丶让髑夷埽瑒t州人循規(guī)蹈矩，終日寂然，若牧守為政無道，“則陳義秉法以譏切之，故不知者以為難治”；究其實(shí)，“上有易事之長，而下有易治之俗”，問題的關(guān)鍵在于施政得當(dāng)與否[29]1112。蘇氏兄弟雖然沒有直接表達(dá)對朝廷治蜀政策的不滿，但字里行間透露出的傾向性是顯而易見的。這樣的言論，正是對彼時(shí)流行的“蜀人好亂”之說的回應(yīng)。

上述認(rèn)識不僅限于蜀士，一些入蜀任職的官員也持有類似的看法。至和元年(1054)，出任益州知州的張方平，就說：“民無常性，惟上所待。人皆曰蜀人多變，于是待之以待盜賊之意，而繩之以繩盜賊之法。……夫約之以禮，驅(qū)之以法，惟蜀人為易，至于急之而生變，雖齊魯亦然?！痹谌纹陂g，張方平“以齊魯待蜀人”，政聲頗著[31]354。川峽四路幅員遼闊，內(nèi)部差異也非常明顯，成都、眉州、嘉州等地向來人文薈萃，而夔州路則屬于文化較為落后的地區(qū)[32]98-101。紹圣三年(1096)，青州營丘(今山東省臨淄市)人王辟之(1031—？)知忠州，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)亍懊袂橛葹榫髲?qiáng)，白香山所謂‘吏人生硬都如鹿，城市蕭疏只抵村’，迄今猶相延未化也”，但他對于移風(fēng)易俗顯得信心十足，認(rèn)為：“牧者更刻程以課，計(jì)月以稽，詎澆漓者不能使之厚，喬野者不能使之文，窮鄉(xiāng)僻壤不能化民成俗，進(jìn)于聲名文物之邦耶？”[33]卷十二中，1-2值得注意的是，王辟之此前在《澠水燕談錄》④中談及蜀地時(shí)嘗謂：世人皆以為蜀人好亂，殊不知?dú)v史上割據(jù)蜀地者多為外人，至于本朝的王小波、李順之亂，實(shí)因官府需索無度，亦不宜歸咎于蜀人[34]105。王辟之在忠州期間拊養(yǎng)良善，鋤治奸猾，治聲翕然[35]954，與他對蜀地的認(rèn)識不無關(guān)系。

自北宋中期以來，蜀地政局長期穩(wěn)定，似乎也從另一方面印證著張方平等人的看法。在這樣的形勢下，以往的特殊治蜀政策開始松動(dòng)。張?jiān)伜挖w抃同為治蜀名臣，前者“嚴(yán)明為政”，后者則“簡易臨民”[36]921。趙抃能以寬治蜀，顯然與蜀地承平日久的局面有關(guān)[37]477-478。神宗元豐五年(1082)十二月，“詔川峽四路不得將家屬赴任法，其除之”[11]7985。至此，宋廷明確允許入蜀官員攜帶家屬同行。對蜀地而言，這一政策意味著能夠獲得與其他地區(qū)同樣的待遇，無疑是蜀人形象改善的積極信號。

然而，上述局面卻被一個(gè)偶發(fā)事件猝然打破。建中靖國元年(1101)九月，渝州江津(今重慶市江津區(qū))人、太學(xué)博士趙諗謀反事發(fā)。對于這一事件，宋廷的處置十分嚴(yán)厲。時(shí)任諫議大夫的彭汝霖，“鞫趙諗反獄，窮其黨與”[38]10976。近年新出的《王蘧墓志》也透露了朝廷處置該案的若干細(xì)節(jié)：趙諗被告發(fā)后，時(shí)任夔州路轉(zhuǎn)運(yùn)判官的王蘧馳詣?dòng)逯荩辉诖酥?，趙諗及其同黨已被擒獲，而夔州路提點(diǎn)刑獄楊挺“乃一切寬假”；王蘧查明趙諗謀反情狀，“乃并其黨鉗錮訊治，獄既具，檻送諗?shù)染?，下御史閱?shí)”；最終，趙諗被誅殺，而“楊挺卒死制獄，前后兩路官吏亦坐不覺察，而獨(dú)公(王蘧)有旨原罪”[39]43。王蘧從嚴(yán)治獄，頗受朝廷賞識，他因此得以免遭楊挺等人的厄運(yùn)。

趙諗謀反事件令朝廷的神經(jīng)再次緊張起來。《宋史·席旦傳》載，“自趙諗以狂謀誅后，蜀數(shù)有妖言，議者遂言蜀土習(xí)亂”[38]11016，剛剛沉寂下去的“蜀人好亂”之說又被頻頻提及。據(jù)《夷堅(jiān)志》記載：“崇寧三年(1104)，成都人凌戡詣闕告言：‘蜀州新津縣瑞應(yīng)鄉(xiāng)民程遇家葬父母，其墳山上常有火光紫氣。’詔下本郡，令速徙它處。仍命掘其穴成池，環(huán)山三里內(nèi)，自今不許墓域，郡每次季月差邑官檢視?！盵40]397事情看來并不是洪邁的杜撰。因?yàn)楫?dāng)年這位凌戡確曾入京，他的同鄉(xiāng)張商英(1043—1121)還有一篇《送凌戡歸蜀記》傳世[41]415。而凌戡帶來的消息，可能就是《宋史·席旦傳》文所謂“妖言”之一。對于凌戡的上言，宋廷顯然沒有等閑視之，其應(yīng)對措施可謂雷厲風(fēng)行。同樣，在崇寧三年，成都府路轉(zhuǎn)運(yùn)副使李孝廣命其子李倞代為點(diǎn)檢州學(xué)學(xué)生答策。李倞在代為點(diǎn)檢策卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)邛州士人費(fèi)乂策卷中“言多誹謗，至不忍聞”，“慮蜀中狂人復(fù)生”，于是將此事告知其父李孝廣，孝廣隨即上奏朝廷，“始以為不過重罰屏斥不齒，足以勸勵(lì)。既而勅下，竄乂海外。視之，乃一村邑陋儒，不識時(shí)忌，所以然耳”⑤[42]196。朝廷既然有從嚴(yán)處置的傾向，這類冤案也就在所難免。

官至太學(xué)博士的趙諗，居然陰謀造反，影響所及，朝野上下再次以異樣的眼光打量來自蜀地的士人。如眉州人王騰所言：“自趙諗狂圖，好事者類指以疵蜀人，蜀之衣冠，含笑強(qiáng)顏，無與辨之者?！盵43]12可見彼時(shí)蜀士的尷尬處境。王騰又述及當(dāng)時(shí)朝野流言：“謂賊諗以來，朝廷至疑蜀人，故取之與天下同，用之與天下異，眾口相扇，互同一說?！雹轠44]98這樣的氛圍，不僅使普通士子備受猜忌，即使身居高位的蜀士也感覺到了壓力。崇寧三年(1104)三月，官居尚書左丞的張商英就發(fā)牢騷說：“……趙諗不軌，以辱鄉(xiāng)邦，吾何敢懷土哉！”他假借夢境中的青城丈人之口回顧歷史，認(rèn)為：蜀中向來忠義輩出，至于本朝李順、趙諗之亂，前者為孟昶后裔，后者出身獠人，皆與蜀人無涉；然后指出：“吾三川之靈，何負(fù)于世，而公見棄之速耶？”[41]415曲折表達(dá)了對朝廷猜忌蜀士態(tài)度的不滿。眉山人唐庚(1070—1120)在《辨蜀論》⑦中也曾感嘆：自趙諗之亂后，“諸公論議，多以蜀人為疑，茍可以防閑阻遏，無不為矣”；在他看來，蜀人喜為動(dòng)亂之說純屬無稽之談，主政者欲防患于未然，采取預(yù)防措施未嘗不可，但“獨(dú)施于蜀，則吾不知也”[45]卷七，1-2。而另外一位眉山人蘇轍，晚年卜居潁濱，有蜀人來訪時(shí)避之，不與相見，據(jù)說也是因?yàn)槭苴w諗案牽連，不得不收斂形跡以避嫌疑[46]82。

在趙諗之前，蜀地動(dòng)亂多由底層民眾發(fā)動(dòng)，故“蜀人好亂”之說多指向這一群體[9]；至于蜀士，除了不能在家鄉(xiāng)任職，尚未受到大的影響；雖然不斷有人為蜀地發(fā)出不平之鳴，也多出于護(hù)惜鄉(xiāng)邦的心理。但趙諗之亂的發(fā)生，卻使蜀士無論在朝在野都受到不同程度的影響，波及范圍如此深遠(yuǎn)，可能是蜀地形象問題在南宋朝受到持續(xù)關(guān)注的原因之一。

二“德守者固”：南宋時(shí)期的蜀地形象

宋室南渡后，不少人囿于思維定勢，依舊保持著北宋以來的蜀地印象。紹興二十六年(1156)，宋高宗針對蜀士發(fā)表了一番感言，語云：“蜀中人多能文，然士人當(dāng)以德行為先，文章乃其余事。”[47]3257大概就與此有關(guān)。而王之望、趙汝愚等人在其奏議中一再提及蜀人“易動(dòng)難安”[47]3875[48]3245，也顯示出這一主觀認(rèn)知仍在部分人心目中頑強(qiáng)延續(xù)。

但時(shí)勢畢竟不同于北宋，中原業(yè)已淪陷，蜀地在半壁江山中的戰(zhàn)略地位驟然凸顯。此前，論者談及蜀中多亂，往往歸因于其地之“險(xiǎn)”且“富”；然而，時(shí)移勢易，豐饒的物產(chǎn)和雄奇的山川固然容易成為割據(jù)之資，但如果措置得當(dāng)，也可以成為抵御外侮的堅(jiān)固屏障。易言之，“天下之險(xiǎn)在蜀”[49]900[50]445，就意味著“天下之勢在蜀”[51]186或“天下根本在蜀”[36]1227。生于蜀中的著名史學(xué)家李燾，曾撰《六朝通鑒博議》一書，其中對四川的戰(zhàn)略地位再三致意，如謂：“吳為天下之首，蜀為天下之尾，而荊楚為天下之中；擊其首則尾至，擊其尾則首至，擊其中則首尾俱至。是常山之蛇，不獨(dú)論兵為然。而因地勢以行兵者，蓋亦似之?！盵51]186這些言論不能簡單地視為夸示鄉(xiāng)邦之語。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)蜀地以外的士人也多持同樣的看法。溫州平陽(今浙江省平陽縣)人朱黼即云：“蜀之難平而不易取，前事可驗(yàn)也。況天下分裂之際，蜀實(shí)據(jù)天下三分之一，……一舉足，南北遂有輕重?！盵52]518他們雖然是針對南北朝形勢立論，但宋室南渡之后面臨的形勢與南朝相去不遠(yuǎn)，故兩人的言論無疑是在借古喻今。邵武(今福建省邵武市)人李文子對此亦有同感，他在《〈蜀鑒〉序》中說：“蜀之在宇，九之一爾，得之則安，失之則亡?！盵53]2-3隆興豐城(今屬江西)人徐鹿卿(1189—1249)也說：“東南立國，倚蜀為重?！盵54]831類似的論調(diào)在這一時(shí)期不勝枚舉，蜀地戰(zhàn)略地位之重要已經(jīng)成為有目共睹的事實(shí)。

隨著四川戰(zhàn)略地位的上升，蜀地士人的心態(tài)也在悄然變化，以往為蜀人辯解時(shí)的隱約其辭，至此一變而為理直氣壯。淳熙五年(1178)，蜀州(今四川省崇州市)人張縯就斷言：“蜀視天下，其亦可謂敦厚而易治矣。”[55]649簡州(今四川省簡陽市)人劉光祖(1142—1222)亦謂：“維蜀慕王化，通中國，最為古遠(yuǎn)，載籍之傳尚矣。至周武王牧野之誓，史官書之曰‘庸、蜀、羌、髦、微、盧、彭、濮人’，則其附聲教，識仁暴，概見于經(jīng)矣。”[56]515慶元年間(1195—1200)，李燾之子李埴(1161—1238)出知夔州，在任期間作《魚復(fù)捍關(guān)銘并序》⑧，稱：“自古言，蜀人嗜亂喜禍，故所以制御操切之者尤盡其術(shù)。嗚呼！何其過也！”他接著指出，自公孫述以下至五代孟知祥等人，自古以來亂蜀者多非蜀人，惟東晉時(shí)期的譙縱，本宕渠人，但原情察跡，可知譙縱“初無異志，劫于群叛，不能自還”；蜀地險(xiǎn)要的形勢固然易生割據(jù)，但相對于地形，人心之向背才是治亂的關(guān)鍵，“一定而不易者，地形也；難保而易變者，人心也。故地形惟所守，而人心惟所化”[57]1333-1334，要求為政者消除地域歧視，一視同仁，以王道政治化民成俗，則風(fēng)行草偃，國家自然有磐石之安。西晉人張載曾在《劍閣銘》中稱蜀地“世濁則逆，道清斯順”[58]1516，李埴顯然注意到了這一措辭，他說：“魚復(fù)與劍閣，埒險(xiǎn)角壯，并為西南鎮(zhèn)，昔有銘劍閣者，獨(dú)此缺諸？”故其文頗有與張載觀點(diǎn)針鋒相對的意味：“……西方之人，王化所達(dá)，寧甘嗜亂？實(shí)首攸脅。豈富是怙？忍上之觖。惟此山川，重阻復(fù)疊。德守者固，兵據(jù)者蹶。惟此黔庶，嶷嶷業(yè)業(yè)，力制則離，道懷乃協(xié)?！盵57]1334

在這種心態(tài)下，昔日蓋棺論定的史實(shí)，如今也被重新審查。兩晉之際，蜀郡成都人杜弢遭逢李特之亂，流寓荊、湘一帶，后被巴蜀流民推舉為首領(lǐng)，《晉書》將其與王彌、蘇峻、孫恩、盧循、譙縱等人置于同卷，稱其“縱兵肆暴，偽降于山簡，簡以為廣漢太守”[58]2622。但資州(今四川省資中縣)人郭允蹈卻在《蜀鑒》中指出，杜弢并非詐降，只是適逢山簡病卒，事遂中輟，其后，杜弢致書應(yīng)詹，向司馬睿乞降，獲準(zhǔn)后被任命為巴東監(jiān)軍，不料“諸將徇功者攻之不已”，杜弢不勝憤怒，再次舉兵反叛，最終被陶侃、應(yīng)詹等人擊??；郭允蹈以為，“此乃陶侃心憚王敦，規(guī)模不大，不能招納弢等，欲討殺以論功耳”，《晉書》的記載是“以成敗論人”，并說：“《晉史·應(yīng)詹傳》稱賊中金寶溢目，應(yīng)詹但取圖書。豈有賊而載圖書者乎？此皆梁、益流徙之衣冠也。悲夫！”[59]178-189顯然，《蜀鑒》中的杜弢是一個(gè)屢遭冤屈而又求告無門的悲劇性人物，與《晉書》本傳迥乎不同。郭允蹈在《蜀鑒》中嘗謂：“議者謂蜀民喜亂，不為過乎？”[59]340為蜀人正名的用意至為明顯。他不惜篇幅為杜弢辯誣，顯然出于同樣的動(dòng)機(jī)。

蜀地戰(zhàn)略地位的崛起，也引起了東南論者對蜀地民風(fēng)的重新認(rèn)識。紹興二十九年(1159)，興國(今湖北陽新)軍人王質(zhì)(1135—1189)著論指出，蜀人“柔忍而樸厚”，惟其如此，故易為奸雄所用，唐之崔寧、韋皋，梁之王建，后唐之孟知祥，都曾以此為基地?fù)肀灾豙60]366-367[61]180。在這里，值得注意的是，同樣的歷史事實(shí)，前人多歸咎于蜀人好亂，王質(zhì)則認(rèn)為原因在于蜀人柔弱樸實(shí)的天性，王十朋也有類似王質(zhì)的認(rèn)識。乾道(1165-1173)初年，王十朋出知夔州，州宅內(nèi)原有堂名“整暇”，王十朋乃易其名為“易治堂”，并賦詩云：“風(fēng)俗無難易，治之端在人。古夔尤易治，風(fēng)俗本來淳?！盵62]396自夔州離任時(shí)，王十朋再次感嘆：“峽民淳獄訟稀”[62]434。成書于宋太宗太平興國年間(976—983)的《太平寰宇記》，談及夔州時(shí)，認(rèn)為當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)“剽悍巧猾”[63]2961。王十朋的夔州印象，顯然與此截然相反。至于曾在蜀地長期游歷的大詩人陸游，在離蜀多年之后，仍然對這里的民風(fēng)淳厚印象深刻[64]35。

關(guān)于蜀地民風(fēng)，宋人還有“閩蜀同風(fēng)”之說。持此論者，往往帶著主流政治文化對南方后進(jìn)地區(qū)的傲慢與偏見，視閩、蜀兩地為異類[65]414-440[66]54-59[9]。然而，到了南宋，隨著政治中心的南移，“閩蜀同風(fēng)”的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。紹興二十一年(1151)，莆田人黃公度(1109—1156)為文曰：“閩、蜀相望，各在西、南一隅，而習(xí)俗好尚，實(shí)有東州齊魯遺風(fēng)。蜀由漢以來，號為文物善地，閩又其最后顯者。”[67]55頗以閩、蜀兩地的習(xí)俗自豪。無獨(dú)有偶，咸淳八年(1272)，眉州人宋日隆為新修《連江縣志》作序，亦稱：“閩、蜀風(fēng)馬牛不相及，前輩乃以為同風(fēng)，每竊疑之。三載茲邑，目文物之盛，科馌之勤，習(xí)俗之儉，真與吾眉同?！盵68]1437前文述及，蘇軾一聞“閩蜀同風(fēng)”之說，即勃然變色；而黃、宋二人在提及“閩蜀同風(fēng)”時(shí)，卻有意無意地忽略了其負(fù)面內(nèi)涵，而津津樂道于兩地的文物之備、科舉之盛。這一鮮明的對比，正是蜀地形象在兩宋時(shí)期改觀的真實(shí)寫照。

蜀道之難，古今同慨。西晉張載在《劍閣銘》中稱，此地“一人荷戟，萬夫趑趄，形勝之地，非親勿居”[58]1516，對蜀人的戒懼溢于言表。其后，李白《蜀道難》中“劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開，所守或匪親，化為狼與豺”[69]199的說法，更是萬口傳誦。于是乎，“蜀道難”這一文學(xué)題材，就與蜀地易亂的意象產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。時(shí)至南宋，隨著蜀地形象的改善，昔人視若畏途的蜀道，似乎也不那么險(xiǎn)惡了，甚至不少人反其意而用之，用“蜀道易”來表達(dá)他們對蜀地的觀感。紹熙五年(1194)，趙彥逾出任四川安撫制置使，兼知成都府，明州鄞縣(今屬浙江省寧波市)人樓鑰(1137—1213)制旨勉勵(lì)趙彥逾力行仁政：“蜀道，天下之極險(xiǎn)也，然以為難則難于上青天，以為易則易于履平地，是在人爾。”[70]卷四十二,10在送友人入蜀詩中，樓鑰又重申此意[70]卷一,24。祖籍懷州(今河南省沁陽市)的李曾伯(1198—1268)，也有“昔蜀道難，今蜀道易”之語[71]414。正如合州人(今重慶市銅梁縣)度正(1166—1235)所言：“昔李太白賦《蜀道難》，極言蜀道之險(xiǎn)，后人反而賡之，作《蜀道易》。蜀道豈有難易哉？特存乎此心而已，心險(xiǎn)則難，平則易，此古今不易之路也?！盵72]242的確，蜀道山形依舊，但不同時(shí)期的觀察者卻有著迥乎不同的感受，適足以反映他們心目中不同的蜀地形象。

另外一組事實(shí)的對比，也有助于觀察蜀地形象的轉(zhuǎn)變。宋寧宗開禧二年(1206)，吳曦叛于四川，不久被李好義、楊巨源等人誅殺，叛亂平息。無論就規(guī)模還是影響而言，這次叛亂都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過百年前的趙諗事件。趙諗謀反事發(fā)后，群情聳動(dòng)，蜀士備受指摘；而吳曦之叛敉平后，卻鮮見針對蜀人的批評，相反朝論以為蜀士在朝者過少，于是“又特召四人”[73]662。兩相對比，反差不可謂不大。朝廷的這一舉措，固然有籠絡(luò)人心的動(dòng)機(jī)，但如果不是基于對蜀士的信任，那么這樣的動(dòng)機(jī)自然無從談起。蒲江人魏了翁(1178—1237)還指出，吳曦初叛時(shí)，“元帥既遁，王人繼逐，東歸之士蔽江而下，至是所望以反正者，惟蜀人耳”[74]卷四十，13。不僅魏了翁有這樣的體會(huì)，其后《續(xù)編兩朝綱目備要》⑨在述及吳曦之叛時(shí)也如是說：

自昔亂蜀者非蜀人，如張魯、李特、劉辟、王建、孟知祥之類，皆北人也。本朝王均、張信，東京人，王孝忠，蔡州人。中間惟饑民王小波以歲荒盜食耳，非本有反意也。近者吳曦兄弟與其謀主姚淮源、米修之皆德順軍人，董鎮(zhèn)，饒州人。方是時(shí)，東人有為元帥者、為奉使者、榷牧者、護(hù)漕者、詳刑者，皆方舟而去，而糾合忠義，克清大憝，挈六十州之地以還天子者，又西人也。曦既死，凡前日東人之任，悉西人為之。[75]178-179

這番議論不但坐實(shí)了魏了翁的觀點(diǎn)，而且再次回顧歷史為蜀人正名。其中又提到，吳曦之叛后，蜀中官職率由蜀人充任，也反映出朝廷對蜀士態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

由是觀之，蜀地形象在南宋時(shí)期出現(xiàn)了明顯改觀，往昔“易動(dòng)難安”的色彩逐漸淡化。北宋時(shí)期，不少蜀士對于加諸蜀地的偏見與歧視耿耿于懷，群起而為之辯白。關(guān)于這一問題，魏了翁的一番感言值得重視，茲移錄如下：

后唐張(不)[丕]立嘗為詩曰：朝廷不用憂巴俗，稱霸何曾是蜀人。人以為名言。至本朝張次公(張?zhí)朴ⅰ咦?序《蜀梼杌》，天覺(張商英)《送凌戡歸蜀》，大抵亦皆為蜀人辯。數(shù)者也，忠義固臣子之常分，知不知,庸何恤？而蜀人之大節(jié)表表在人，亦豈狂圖者之所能溷？三子者之撰，亦不洪矣。故不若東溪(王騰號東溪先生——引者注)《辯蜀都賦》，蓋不專為蜀辯，將以發(fā)左思抑蜀黜吳、借魏諛晉之罪，真有功于名教也。士之生蜀者，其自今宜知所愛重，毋使后人辯今猶今辯昔焉。[74]卷五十九,7

在他看來，蜀人的節(jié)義世所共知，毋庸多辯，張丕立(即張立)以下諸人汲汲于自辯，反而顯得器量不弘；而王騰的《辯蜀都賦》將著眼點(diǎn)轉(zhuǎn)移到魏蜀正閏之辨，值得效法；蜀士應(yīng)自愛自重，面對外人的質(zhì)疑，置之不辨可也。從魏了翁的議論可以看出，他所處的時(shí)代，一度令蜀士頗為尷尬的蜀地形象問題已在若有若無間，籠罩在蜀士心頭的陰影也趨于消散，所以魏了翁才能在這一問題上表現(xiàn)得如此自信和超脫。

三余論:蜀地形象在南宋得以改觀之原因

為什么蜀地的形象在南宋得以改觀？前文的論述已經(jīng)提供了部分答案。南宋時(shí)期蜀地戰(zhàn)略地位的提升，無疑是首要原因。如前所述，南宋時(shí)期的王質(zhì)和王十朋都認(rèn)為蜀地民風(fēng)淳樸，這樣的認(rèn)識固然與其自身閱歷有關(guān)，但針對現(xiàn)實(shí)政治的考量，可能在其中發(fā)揮了更大的作用。王質(zhì)在同一奏疏中建議朝廷厚恤蜀人，收拾人心，以防吳氏家族勢力在蜀地坐大，“蓋朝廷之待巴蜀，必有以大過于江、淮、閩、浙、湖、廣之民，而后有以大慰巴蜀之心，使其常有不能忘朝廷之心，則緩急之際斯有不忍負(fù)朝廷之意”[60]367，他對蜀地的認(rèn)知無疑與此有關(guān)。而王十朋也曾于乾道三年(1167)提醒宋孝宗：“國家全有吳、蜀之地，蜀去行在萬里，遠(yuǎn)而易忘”，然而“今日之所以立國者，正賴蜀以為重”，不惟一日不可忘，而且還要倚之以恢復(fù)中原；蜀有天險(xiǎn)，故外患尚不足憂，當(dāng)此之時(shí)，“正恐民心或離，釁由內(nèi)起，為可憂爾，撫綏固結(jié)，在今日為尤急”[62]640-642。可見，王十朋對蜀地的重要性也有深刻體認(rèn)，是以他能對此地民風(fēng)刮目相看。

面對大敵當(dāng)前的局面，南宋持此論者不在少數(shù)。永嘉(今浙江省溫州市)人陳傅良(1137—1203)曾賦詩感嘆，吳、蜀士人向來互相輕薄，在昔有“眉山(蘇氏父子)與金陵(王安石)，奈何不相容？大雅如關(guān)、洛，亦復(fù)互詆攻，朋分文字間，禍起師友中”，一時(shí)意氣之爭終致神州陸沉；當(dāng)今之世，理應(yīng)拋棄畛域之見，使“西人不為西，東人不為東”，同舟共濟(jì)，共赴時(shí)艱[76]67。宋室南渡后，蜀地的戰(zhàn)略地位有目共睹，朝廷注意收拾蜀人之心，在這樣的政治氛圍中，“蜀人好亂”的論調(diào)趨于沉寂，為蜀人辯護(hù)的觀點(diǎn)聲勢漸壯，北宋以來對蜀地的偏見最終被克服。

另一方面，蜀士群體的擴(kuò)大及其影響力的提升，無疑也有助于蜀地形象的轉(zhuǎn)變。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有宋一代，四川和江南的進(jìn)士人數(shù)已經(jīng)占了全國的80%左右[77]，而蜀士中官至宰輔者達(dá)27人，也大大超過前代[78]292-298。大量蜀士進(jìn)入仕途，特別是進(jìn)入政治中樞，自然會(huì)給彼時(shí)的政治生態(tài)和輿論環(huán)境帶來沖擊。北宋時(shí)期，包括蜀士在內(nèi)的南方士人群體崛起于政壇，影響到長期占據(jù)要津的北方士人的既得利益，從而引起后者的反彈，以至蜀地一度名聲不佳，這與中原主流文化的打壓有關(guān)[9]。到了南宋，蜀中科舉之盛更上一層樓，四川進(jìn)士數(shù)在北宋時(shí)位居全國第八，南宋則躍居全國第四位[79]。從宰輔人數(shù)來看，兩宋蜀籍宰輔27人中，有18人出仕于南宋[78]292-298。宜乎宋高宗有言：“蜀中多士，幾與三吳不殊。”[47]2089政壇之外，蜀士的表現(xiàn)也頗為突出。如《宋史·地理志》所云，自宋平孟蜀后，川峽四路“聲教攸暨，文學(xué)之士，彬彬輩出焉”；南宋時(shí)，蘇軾文章風(fēng)行于世，士人競相模仿，以致有“蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，咬菜根”之語[64]100。如果說蜀地戰(zhàn)略地位的崛起，使南宋君臣逐漸修正他們對蜀地的認(rèn)知，從而推動(dòng)了蜀地形象的轉(zhuǎn)變，那么，蜀士的政治和文化影響力的穩(wěn)步提升，則使他們得以從正面引領(lǐng)蜀地形象的重構(gòu)，前述李埴、魏了翁等人的呼聲正是其中之犖犖大者。

從更寬的視野來看，宋朝結(jié)束五代分裂局面后，政治雖歸于一統(tǒng)，但認(rèn)同意識的形成尚需時(shí)日，在各地方文化與中原文化激蕩的過程中，畛域之見日趨淡化，包括蜀地在內(nèi)的地方精英被主流文化接納，一個(gè)凝聚了士大夫階層認(rèn)同意識的政治和文化共同體不斷擴(kuò)張，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了更高層次的融合。受多種因素的影響，這一過程在蜀地顯得有些曲折和漫長。惟其如此，兩宋時(shí)期蜀地形象的嬗變，堪稱邊緣與中心地區(qū)文化互動(dòng)的典型片段，也是中國這一政治、文化共同體發(fā)育過程的縮影。

注釋：

①本文曾提交2015年10月重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院史學(xué)中心宋史研究工作坊主辦的“宋代的巴蜀”學(xué)術(shù)論壇，承蒙與會(huì)專家們的指點(diǎn)，投稿時(shí)又獲匿名評審專家指瑕，在此一并致謝！

②馬宗霍先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了《資治通鑒》中的這段異文，惟未論及原因。參見：馬宗霍《南史·校證》，湖南教育出版社2008年版，第858頁。

③王安石為田況撰寫的墓志中也有類似的記錄(參見：《王安石全集》卷八八《太子太傅致仕田公墓志銘》，上海古籍出版社1999年版，第699頁)。范、王兩文當(dāng)同出于田況的行狀或家傳。

④據(jù)王辟之自序，《澠水燕談錄》成書于紹圣二年(1095)。

⑤據(jù)王明清《投轄錄》記載，李孝廣時(shí)任州路提舉學(xué)事，費(fèi)乂為忠州士人。但后來王明清在《揮麈錄·后錄》卷一一中再次提及此事，李孝廣為“成都漕”，費(fèi)乂為邛州士人，并說同時(shí)涉案的還有韋直方。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》卷二三的記載及李心傳《舊聞證誤》卷三的考證，當(dāng)以《揮麈錄·后錄》所載為是。但《長編拾補(bǔ)》《舊聞證誤》《揮麈后錄》均缺乏關(guān)于此案細(xì)節(jié)的記載。而據(jù)王明清在《投轄錄》中的自述，此事由李倞親口告知其父王铚，而且王明清后來“因閱宣徽宗皇帝詔旨，備見費(fèi)乂削章”，故《投轄錄》透露出的案情細(xì)節(jié)，當(dāng)屬事實(shí)。

⑥王騰，字天長，一作慶長，號東溪先生，眉州人，生卒年不詳(見：《鶴山先生大全文集》卷九五《跋眉人王慶長〈辨蜀都賦〉》，四部叢刊本，第7葉；《新刊國朝二百家名賢文粹》附《二百名賢世次》，《宋集珍本叢刊》第93冊，北京線裝書局2004年版，第314頁)。其文《上翟提學(xué)書》中有“方今天下一家”之語，當(dāng)作于北宋?！洞仙蹜棔?見佚名《新刊國朝二百家名賢文粹》卷九二，《宋集珍本叢刊》第94冊，第100頁)中又自稱“前任恭州某官”，渝州改名恭州，在趙諗之亂后；邵憲，當(dāng)指邵伯溫，建炎初年官至提點(diǎn)成都路刑獄，是知王騰其人生當(dāng)兩宋之交。

⑦《辨蜀論》中有“甘陵之圍，難拔于均、順；江津之謀，易敗于逢、育”一語。所謂“甘陵之圍”，是指發(fā)生于貝州(甘陵為貝州清河縣舊稱)的王則兵變，事在慶歷七年(1047)；“均、順”所指兩事，分別是指咸平三年(1000)的王均兵變和淳化五年(994)的王小波、李順起義均爆發(fā)于蜀地；“江津之謀”即指此前不久的趙諗之亂(趙諗為江津人)；“逢、育”則是指李逢、劉育，因涉及宗室趙世居之獄被凌遲處死，事在熙寧八年(1075)(見：《宋史》卷二〇〇《刑法志二》，中華書局1977年版，第4998頁)。故《辨蜀論》當(dāng)作于趙諗之亂后。

⑧據(jù)清光緒十九年《奉節(jié)縣志》所錄《魚復(fù)捍關(guān)銘并序》，李埴時(shí)“知夔州”(參見：楊德坤《光緒奉節(jié)縣志》，四川省奉節(jié)縣志編纂委員會(huì)1985年重印，第241頁)。清嘉慶《四川通志》(巴蜀書社1984年版，第4544頁)卷一五〇引舊《通志》：“李埴，慶元中知夔州，愛民誨士。”慶元三年(1197)十一月，李埴名列慶元黨籍，時(shí)為校書郎，蓋于此時(shí)出知夔州。

⑨據(jù)點(diǎn)校者汝企和先生考證，該書成書年代極有可能就在宋理宗淳祐元年(1241)至景定五年(1264)之間，見是書《前言》。

參考文獻(xiàn)：

[1]張至皋.“四川”的名稱由來和轄區(qū)演變[J].社會(huì)科學(xué)研究，1979，(5).

[2]胡昭曦.四川省省名考析[C]∥蜀學(xué)：第7輯.成都：巴蜀書社，2012.

[3]劉復(fù)生.由虛到實(shí)：關(guān)于“四川”的概念史[J].中國歷史地理論叢，2013，(2).

[4]林天蔚.南宋時(shí)強(qiáng)干弱枝政策是否動(dòng)搖？——四川特殊化之分析[C]∥林天蔚.宋代史事質(zhì)疑.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987.

[5]林文勛.北宋四川特殊化政策考析[C]∥紀(jì)念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動(dòng)五十周年史學(xué)論文集.昆明：云南大學(xué)出版社，1992.

[6]余蔚,任海平.北宋川峽四路的政治特殊性分析[C]∥歷史地理：第17輯.上海：上海人民出版社，2001.

[7]粟品孝.宋朝在四川實(shí)施特殊化統(tǒng)治的原因[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(2).

[8]張邦煒.昏君乎？明君乎？——孟昶形象問題的史源學(xué)思考[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(1).

[9]黃博.制造邊緣：宋代的“閩蜀同風(fēng)”論[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(6).

[10]黃博.甲午再亂：北宋中期的蜀地流言與朝野應(yīng)對[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(1).

[11]李燾.續(xù)資治通鑒長編[G].北京：中華書局，2004.

[12]呂陶.凈德集[G]∥叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館，1935.

[13]張?jiān)?張乖崖集[M].北京：中華書局，2000.

[14]宋祁.景文集[G]∥叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館，1936.

[15]歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中華書局，2001.

[16]司馬光.資治通鑒[G].北京：古籍出版社，1956.

[17]邵博.邵氏聞見后錄[M].北京：中華書局，1983.

[18]劉安世.盡言集[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[19]江少虞.宋朝事實(shí)類苑[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[20]文同.丹淵集[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[21]范純?nèi)?范忠宣集[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[22]范鎮(zhèn).呂惠穆公公弼神道碑[G]∥傅增湘.宋代蜀文輯存.香港：龍門書局，1977.

[23]張俞.送益牧王密學(xué)朝覲序[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[24]張俞.送明運(yùn)使赴職益州序[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[25]宋右仁.石室銘[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[26]張?zhí)朴?蜀梼杌序[G]∥楊慎.全蜀藝文志.北京：線裝書局，2003.

[27]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[28]張俞.送楊鈞廷評赴治溫江序[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[29]張志烈，等.蘇軾全集校注[M].石家莊：河北人民出版社，2010.

[30]蘇轍.欒城集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[31]曾棗莊.嘉祐集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[32]藍(lán)勇.西南歷史文化地理[M].重慶：西南師范大學(xué)出版社，1997.

[33]王辟之.重修夫子廟記[M]∥同治忠州直隸州志.1873.

[34]王辟之.澠水燕談錄[M].北京：中華書局，1981.

[35]黃庭堅(jiān).四賢閣記[G]∥楊慎.全蜀藝文志.北京：線裝書局，2003.

[36]祝穆,祝洙.方輿勝覽[M].北京：中華書局，2003.

[37]張邦煒.關(guān)于趙抃治蜀[C]//鄧廣銘教授百年誕辰紀(jì)念論文集.北京：中華書局，2008.

[38]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[39]蔣靜.王蘧墓志銘[G]∥謝飛,張志忠,楊超.北宋臨城王氏家族墓志.北京：文物出版社，2009.

[40]洪邁.夷堅(jiān)志[M].北京：中華書局，1981.

[41]吳曾.能改齋漫錄[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[42]王明清.投轄錄[M].上海：上海書店，1990.

[43]王騰.辯蜀都賦[G]∥楊慎.全蜀藝文志.北京：線裝書局，2003.

[44]王騰.上翟提學(xué)書[G]∥佚名.新刊國朝二百家名賢文粹.北京：線裝書局，2004.

[45]唐庚.眉山唐先生文集[G]∥四部叢刊三編.上海：上海書店，1986.

[46]龐石帚.養(yǎng)晴室筆記[M].成都：四川文藝出版社，1984.

[47]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局,2013.

[48]楊士奇.歷代名臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[49]邵博.代成都帥檄[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[50]王咨.上汪制置書[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[51]李燾.六朝通鑒博議[M].南京：南京出版社，2007.

[52]朱黼.永嘉朱先生三國六朝五代紀(jì)年總辨[G]∥四庫存目叢書.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[53]李文子.《蜀鑒》序[C]∥郭允蹈.蜀鑒.成都：巴蜀書社，1984.

[54]徐鹿卿.清正存稿[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[55]張縯.南康郡王廟記[G]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[56]劉光祖.萬里橋記[C]∥袁說友.成都文類.北京：中華書局，2011.

[57]李埴.魚復(fù)捍關(guān)銘并序[G]∥楊慎.全蜀藝文志.北京：線裝書局，2003.

[58]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[59]郭允蹈.蜀鑒[M].成都：巴蜀書社，1984.

[60]王質(zhì).雪山集[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[61]王兆鵬,王可喜,方星移.兩宋詞人叢考[M].南京：鳳凰出版社，2007.

[62]王十朋.王十朋全集[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[63]樂史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2007.

[64]陸游.老學(xué)庵筆記[M].北京：中華書局，1979.

[65]吳天墀.龍昌期——被埋沒了的“異端”學(xué)者[C]∥鄧廣鉻，等.宋史研究論文集.石家莊：河北教育出版社，1989.

[66]程民生.宋代地域文化[M].開封：河南大學(xué)出版社，1997.

[67]黃公度.知稼翁集[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[68]宋日隆.宋咸淳八年《連江縣志》序[C]∥連江縣志.北京：方志出版社，2001.

[69]瞿蛻園，等.李白集校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[70]樓鑰.攻媿集[G]∥四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書館，1922.

[71]李曾伯.可齋雜稿[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[72]度正.性善堂稿[G]∥文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

[73]李心傳.建炎以來朝野雜記[M].北京：中華書局,2000.

[74]魏了翁.鶴山先生大全文集[G]∥四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書館，1922.

[75]佚名.續(xù)編兩朝綱目備要[M].北京：中華書局，1995.

[76]郁震宏.陳傅良詩集校注[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.

[77]肖忠華.宋代人才的地域分布及其規(guī)律[J].中國歷史地理論叢，1993，(3).

[78]《歷史知識》編輯部.四川古代名人[M].成都：四川社會(huì)科學(xué)院出版社，1984.

[79]繆進(jìn)鴻.長江三角洲與其他地區(qū)人才比較研究[J].教育研究，1991，(1).

[責(zé)任編輯：凌興珍]

The Image of Sichuan in the Song Dynasty and Its Evolution

CAO Peng-cheng

(Research Institute of History, Sichuan Academy of Social Sciences, Chengdu, Sichuan 610071, China)

Abstract:In the initial stage of the Northern Song dynasty, military unrest broke out so frequently in Sichuan that the region was impressed by its preference for rebellion to obedience. And the following decades saw gradual improvement of Sichuan’s image because of its political stability for a long time. However, this process was interrupted by the incident of Zhaoshen’s rebellion, which promoted the authorities to treat Sichuan with suspicion and precaution. After the destruction of the Northern Song dynasty, along with the increasingly important strategic position of Sichuan, and the steady promotion of political and cultural influence of scholars from Sichuan, the preconception that Sichuan people inclined to rebel was changed, and the image of Sichuan was ultimately reversed. The evolution of Sichuan’s image, therefore, can be regarded as an exemplary case of development process in China as a political and cultural community.

Key words:the Song dynasty; image of Sichuan; preference for rebellion to obedience; Sichuan people inclined to rebel; evolution process

中圖分類號：K244

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)02-0143-09

作者簡介：曹鵬程(1982—)，男，河南南陽人，歷史學(xué)博士，四川省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員。

收稿日期：2015-10-27