朱慧青

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000）

第三人撤銷之訴適用研究
——《民訴法解釋》第292條至第303條評(píng)析

朱慧青

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000）

我國(guó)2012年《民訴法》引入了一項(xiàng)全新的制度——第三人撤銷之訴制度。 2015年《民訴法解釋》以12條條文對(duì)第三人撤銷之訴制度的起訴條件、審理流程、裁判形式和法律效果以及第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徣绾螀f(xié)調(diào)等問題作出了進(jìn)一步規(guī)定，給實(shí)踐中處理第三人撤銷之訴問題提供了一定的法律規(guī)范基準(zhǔn)。

第三人撤銷之訴；起訴條件；原告適格；再審程序

一、第三人撤銷之訴的起訴條件

根據(jù)我國(guó)《民訴法》第56條第3款的規(guī)定，第三人撤銷之訴的起訴條件可拆解為六項(xiàng)內(nèi)容①，而《民訴法解釋》第292條又從第三人提起撤銷之訴應(yīng)提交的證據(jù)材料角度變相囊括了第三人撤銷之訴的六項(xiàng)起訴條件。由于程序條件、時(shí)間條件和管轄法院在實(shí)踐中爭(zhēng)議不大，筆者遂著重分析其他三項(xiàng)條件。

（一）主體條件：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

按照我國(guó)《民訴法》第56條第3款的規(guī)定，提起撤銷之訴的主體為兩類人：一類是“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的”，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；另一類是“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”，即無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。然而，由于我國(guó)第三人制度特別是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍和類型還存在著不明確的界定，這便造成了我國(guó)對(duì)第三人撤銷之訴的適格原告欠缺明確的理解與把握。

通說認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指“對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，不論全部或部分，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，提出訴訟請(qǐng)求而參加訴訟的人。”[1]事實(shí)上，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可提起參加之訴，也可另行起訴，從而維護(hù)自身權(quán)益。立法規(guī)定第三人撤銷之訴適用于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，則意味著有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人又多了一條救濟(jì)途徑，既可以直接以他人訴訟的原告和被告作為被告來主張權(quán)利，也可以推翻他人之間的裁判和調(diào)解書。[2]

一般而言，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為被告型第三人和輔助型第三人。被告型第三人是指被強(qiáng)制納入訴訟并須在實(shí)體上承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，而輔助型第三人是指對(duì)已經(jīng)開始的訴訟有法律上的利害關(guān)系的第三人，為輔助一方當(dāng)事人勝訴并保護(hù)自己的利益，從而參加到該訴訟中來的人。法院通知參加訴訟，并被判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人（被告型第三人），因其本身就享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，一般不存在提起第三人撤銷之訴之必要。[3]實(shí)務(wù)中可能提起第三人撤銷之訴的，主要是輔助型第三人。[4]

關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一直存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的理解。筆者認(rèn)為，在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起撤銷之訴的原告適格問題上，應(yīng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，將“法律上的利害關(guān)系”限定為對(duì)第三人權(quán)利義務(wù)的影響。換言之，原則上案件的處理結(jié)果影響到第三人利益的，都可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。由此，便可以擴(kuò)大第三人撤銷之訴原告適格的范圍，增加第三人獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

此外，第三人撤銷之訴的原告是否僅限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人呢？我們知道，第三人撤銷之訴具有規(guī)制虛假訴訟的制度功能，其就是作為應(yīng)對(duì)虛假訴訟的重要措施引入我國(guó)的。[5]現(xiàn)行《民訴法》規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，不

能完全涵蓋“利害關(guān)系人”的范圍。在一些虛假訴訟中，不知情的“利害關(guān)系人”既非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，亦非無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。因此，為了充分發(fā)揮第三人撤銷之訴制度在遏制虛假訴訟方面的作用，我們可以適當(dāng)放寬第三人撤銷之訴的主體資格，將權(quán)益遭受虛假訴訟或案件處理結(jié)果影響的案外人，也納入撤銷之訴的提起主體。[6]

（二）實(shí)體條件：生效裁判、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤

根據(jù)《民訴法》第56條第3款，第三人撤銷之訴以錯(cuò)誤裁判的證明和認(rèn)定為必要?！睹裨V法》第170條第1款第2項(xiàng)將裁判錯(cuò)誤劃分為“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”和“適用法律錯(cuò)誤”兩種類型。在司法實(shí)踐中，“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”對(duì)應(yīng)裁判文書中的理由部分，“適用法律錯(cuò)誤”不僅針對(duì)理由部分，而且針對(duì)裁判主文?！睹裨V法解釋》第296條對(duì)“裁判內(nèi)容”進(jìn)行解釋，是指“判決、裁定的主文”?！睹裨V法解釋》將可撤銷的錯(cuò)誤裁判的內(nèi)容僅限于“判決主文”，即“適用法律錯(cuò)誤”部分，而未包括“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”部分。

生效裁判之所以能夠損害第三人的民事權(quán)益，源于生效判決的判決對(duì)象具有法律上的確定力和執(zhí)行力，從而拘束到當(dāng)事人及案外人。根據(jù)大陸法系通說，判決的既判力主要是指裁判的主文部分，而不包括判決理由。因此，事實(shí)認(rèn)定部分一般不發(fā)生既判力，說理部分的爭(zhēng)點(diǎn)效原則上僅限于當(dāng)事人之間，不及于案外第三人。原則上，對(duì)案外人不具有法律約束的判決理由部分自然也就不會(huì)對(duì)案外人的民事權(quán)益造成不利。而裁判文書中的事實(shí)認(rèn)定部分，雖然在認(rèn)定之后，也有可能會(huì)對(duì)案外第三人的民事權(quán)益造成不利影響。但依據(jù)《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)之規(guī)定，第三人在另訴時(shí)，由于判決理由部分事實(shí)已為人民法院的生效裁判文書所確認(rèn)，則其在后訴中只能發(fā)揮某種程度的預(yù)決效力。第三人如果認(rèn)為生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，可以舉證推翻該認(rèn)定，而沒有必要利用第三人撤銷之訴制度來解決此問題。

（三）結(jié)果條件：生效裁判損害第三人民事權(quán)益

“民事權(quán)益”主要被立法者和法院理解為“民事實(shí)體權(quán)益”，并借此解決因?yàn)樘摷僭V訟損害第三人實(shí)體權(quán)益的問題。[7]一般而言，所謂第三人的“民事權(quán)益”，僅指實(shí)體性質(zhì)的權(quán)益，即財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、人格性權(quán)益以及身份性權(quán)益，在解釋上不包括程序性權(quán)益。但也有學(xué)者認(rèn)為，不妨將“民事程序權(quán)利”，特別是另行訴訟的權(quán)利歸入“民事權(quán)益”的范疇，以期使第三人撤銷之訴在體系解釋基礎(chǔ)上得以發(fā)揮更大的功效，并能夠?qū)⑾嚓P(guān)司法實(shí)踐納入第三人撤銷之訴規(guī)范研究的范疇，避免將不滿足結(jié)果條件的判例歸入違法裁判的尷尬。[8]

二、第三人撤銷之訴的審查與立案

由《民訴法解釋》第293條規(guī)定可知，法院對(duì)第三人撤銷之訴采用的是較為嚴(yán)格的立案審查制度，以此避免濫訴。但問題是，如此一來，第三人撤銷之訴的起訴條件會(huì)和勝訴條件發(fā)生重合，甚至是架空了勝訴條件。對(duì)這一問題，最高人民法院的回應(yīng)是：立案法官既不能把立案證據(jù)材料的審查流于形式，也不能按照審理程序進(jìn)行。[9]然而法官對(duì)立案證據(jù)材料的形式審查與案件進(jìn)入審理程序的實(shí)體審查并不能作出清晰明了的劃分，這便給法官對(duì)第三人撤銷之訴案件受理與否帶來了疑問和困惑，同時(shí)也造成了此類案件在實(shí)踐中受理標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。

此次《民訴法解釋》除了細(xì)化第三人撤銷之訴的起訴條件的規(guī)定②，還特別加入了第297條消極起訴條件的規(guī)定，對(duì)此，法院在立案審查時(shí)也要審查是否屬于司法解釋禁止第三人提起撤銷之訴的以下四種情形：情形（1）適用特別程序等非訟程序處理的案件基本采用書面審理，所作出的裁判不具有既判力，因此對(duì)程序保障的要求沒有具有既判力的判決那么高，因此沒有必要適用第三人撤銷之訴。情形（2）涉及婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系這樣身份關(guān)系的案件，新的身份關(guān)系在判決生效時(shí)自動(dòng)形成，以便達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。情形（3）規(guī)定的情形屬于人數(shù)不確定的代表人訴訟，該代表人訴訟是普通的共同訴訟，未參加登記的權(quán)利人可以另行起訴，并無撤銷他人生效裁判的必要。情形（4）規(guī)定的公益訴訟案件的生效裁判涉及社會(huì)重大公共利益，而且公益訴訟的生效裁判對(duì)遭受損失的受害人不具有拘束力，受害人保護(hù)自己民事權(quán)益的訴訟不受公益訴訟的影響，受害人自然就沒有必要提起第三人撤銷之訴。

三、第三人撤銷之訴的審理與裁判

（一）審判組織形式

從第三人撤銷之訴的審理程序來看，形成了兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷之訴對(duì)第三人而言是第一次救濟(jì)，因此應(yīng)當(dāng)適用與普通訴訟完全相同的審理程序；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷之訴雖然是對(duì)第三人的首次救濟(jì)，但對(duì)原審當(dāng)事人而言屬于特殊程序，因此應(yīng)當(dāng)與普通一審案件的審理程序相區(qū)別。[10]《民訴法解釋》第294條規(guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)組成合議庭開庭審理。需要特別注意的是，第三人撤銷之訴既然是對(duì)原審法院提起的訴訟，組成合議庭時(shí)，原審的審判人員可否參加？對(duì)此，《民訴法解釋》并未明確要求原審法院另行組成合議庭進(jìn)行審理。換言之，人民法院根據(jù)案件的具體情況，既可以另行組成合議

庭審理，也可以允許原審審判人員加入合議庭審理。

（二）裁判的種類及適用形式

《民訴法解釋》第300條第1款進(jìn)一步細(xì)化了三種撤銷之訴的判決方式，司法解釋規(guī)定第三人請(qǐng)求撤銷原裁判錯(cuò)誤內(nèi)容的同時(shí)可以提出確認(rèn)民事權(quán)利的主張。倘若法律只規(guī)定第三人可以通過起訴的方式請(qǐng)求撤銷生效裁判，而其民事權(quán)利主張只能通過另訴進(jìn)行，這樣一來便增加訟累，有違“糾紛一次性解決”訴訟理念，對(duì)第三人也造成諸多不公平。

在裁判的適用形式上，法院不管是對(duì)原判決還是調(diào)解書的內(nèi)容進(jìn)行撤銷或是改變，都是對(duì)原判決、調(diào)解書所涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審理和裁判。毋庸置疑，在撤銷或改變?cè)袥Q、調(diào)解書的情形下應(yīng)當(dāng)適用判決。但針對(duì)原裁定，裁決的方式仍是判決，總使人感覺異樣。相比較再審程序?qū)徖聿门械那樾?，?duì)屬于再審范圍內(nèi)的裁定，再審后裁判的方式均采用裁定而非判決。由于原裁定本身針對(duì)程序性問題，因此，對(duì)程序問題的處理也應(yīng)當(dāng)使用裁定。而第三人撤銷之訴不然，第三人的訴訟請(qǐng)求都是經(jīng)過實(shí)體審理的，所以應(yīng)使用判決。難怪有學(xué)者指出，從裁判形式角度看，這也許就是將裁定納入撤銷之訴的客體所帶來的問題。[11]

（三）對(duì)裁判的救濟(jì)方式

《民訴法解釋》第300條第2款規(guī)定：“對(duì)前款規(guī)定的裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。”如此便更加明確了第三人撤銷之訴適用普通訴訟程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人對(duì)裁判不服可以上訴。進(jìn)一步思考，若法院作出駁回或不予受理第三人撤銷之訴的裁定時(shí)，第三人可否像依照普通訴訟程序?qū)徖淼陌讣粯犹崞鹕显V呢？《民訴法解釋》不置可否。對(duì)此可以看出，我國(guó)《民訴法解釋》對(duì)提起撤銷之訴的第三人的救濟(jì)程序是不完善的，欠缺了對(duì)第三人撤銷之訴“駁回”或“不予受理”救濟(jì)的考量。考慮到我國(guó)第三人撤銷之訴既然適用普通訴訟程序進(jìn)行審理，類比《民訴法》第154條第2款關(guān)于“對(duì)于不予受理、駁回起訴以及管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人可以上訴”的規(guī)定，對(duì)法院作出的駁回或不予受理第三人撤銷之訴的裁定，當(dāng)事人當(dāng)然可以提起上訴。

此外，在法院同意受理第三人提起的撤銷之訴的場(chǎng)合，我國(guó)《民訴法解釋》也并未給原裁判當(dāng)事人不服請(qǐng)求救濟(jì)打開方便之門。對(duì)此，我們不妨參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法。臺(tái)灣《民事訴訟法》第507條之3規(guī)定：“法院裁定停止原確定判決效力或駁回第三人之申請(qǐng)時(shí)，因涉及原判決當(dāng)事人及該第三人之權(quán)益，原判決當(dāng)事人及該第三人得為抗告?！币源烁玫乇Ｗo(hù)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利。

（四）裁判的法律效果

第300條第3款也進(jìn)一步明確了撤銷之訴的裁判與原生效裁判間的關(guān)系，即“原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效”。此款規(guī)定包含兩層意思：一是原裁判、調(diào)解書的內(nèi)容未撤銷部分繼續(xù)有效，原訴當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不得另行起訴。二是原裁判、調(diào)解書內(nèi)容中被撤銷的部分對(duì)原訴當(dāng)事人失去效力。如此規(guī)定，便帶來一個(gè)問題：如果原訴訟當(dāng)事人對(duì)被改變或撤銷的內(nèi)容仍存在民事爭(zhēng)議，他們?cè)撊绾尉葷?jì)？是否允許另行起訴呢？

對(duì)此，最高人民法院指出，對(duì)于第三人撤銷之訴判決撤銷的部分，如果因撤銷判決而使其失去效力，當(dāng)事人之間就該部分內(nèi)容涉及的民事權(quán)利義務(wù)，符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定條件的，可以另行提起訴訟解決，不受一事不再理原則的限制。[12]但筆者認(rèn)為，最高人民法院如此解讀司法解釋的含義，難免有反訴訟原理之嫌疑，導(dǎo)致第三人撤銷之訴與普通訴訟區(qū)別對(duì)待，而我國(guó)第三人撤銷之訴又是適用普通訴訟程序，這便造成法理上無法妥當(dāng)解釋的結(jié)果。

四、第三人撤銷之訴與再審程序的銜接

司法實(shí)踐中，第三人既可以提起撤銷之訴，也可以案外人身份啟動(dòng)再審程序。我國(guó)最早確立案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊囊?guī)范淵源是2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》）。根據(jù)《審監(jiān)解釋》第5條第1款的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴存在完全相同的實(shí)體條件和結(jié)果條件，均要求“原判決、裁定、調(diào)解書錯(cuò)誤”和“民事權(quán)益受到損害”，并且同樣具有程序條件和時(shí)間條件的限定。因此，同樣作為向第三人提供權(quán)利救濟(jì)程序，二者之間存在適用條件、功能上的重合，故有學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴在本質(zhì)上屬于再審的范疇，是“再審主體范圍對(duì)第三人的開放”。[13]

《民訴法解釋》對(duì)如何處理好二者的關(guān)系分別通過第301、303條加以規(guī)定，其中第303條專門針對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｓ捎诎竿馊松暾?qǐng)?jiān)賹徶皇菃?dòng)再審程序的一種途徑，因此在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蚍ㄔ簺Q定再審以及檢察院通過抗訴和檢察建議啟動(dòng)再審時(shí)，根據(jù)《民訴法解釋》第301條的規(guī)定，第三人撤銷之訴并入再審程序。根據(jù)該條規(guī)定，若法院已受理第三人提起的撤銷之訴，又對(duì)生效裁判、調(diào)解書裁定再審的，應(yīng)將第三人撤銷之訴并入再審程序中，即“再審程序優(yōu)先適用原則”。在我國(guó)，第三人撤銷之訴與再審程序可以分別啟動(dòng)，由于兩種訴訟的審理對(duì)象均

為同一生效裁判、調(diào)解書，如果獨(dú)立進(jìn)行審理，可能會(huì)出現(xiàn)矛盾裁判的結(jié)果，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，《民訴法解釋》明確規(guī)定，如果第三人撤銷之訴和再審程序均啟動(dòng)的，通過合并的方式來一次性解決兩個(gè)訴，這樣完全符合第三人權(quán)利保護(hù)以事前程序?yàn)橹鞯脑瓌t，也符合糾紛解決徹底性的要求。[14]

《民訴法解釋》第303條針對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾咧g的關(guān)系作出規(guī)定。案外人未在先提起撤銷之訴時(shí)，啟動(dòng)執(zhí)行異議程序后，案外人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服的，必須依據(jù)《民訴法》第227條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹弫韺で缶葷?jì)，從而排除第三人撤銷之訴的適用。然而，根據(jù)《民訴法解釋》第303條第1款，如果第三人已經(jīng)提起撤銷之訴，即使后來又提出執(zhí)行異議，法院不再允許案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，相?yīng)地，法院繼續(xù)審理第三人撤銷之訴。這是基于第三人撤銷之訴與再審程序的同質(zhì)性，以及避免重復(fù)訴訟和矛盾判決的考量，因此只允許第三人在撤銷之訴和申請(qǐng)?jiān)賹忂@兩個(gè)救濟(jì)渠道中選擇其一，避免他們獲得雙重保護(hù)。

結(jié)語

2015年出臺(tái)的《民訴法解釋》對(duì)第三人撤銷之訴部分作出了進(jìn)一步細(xì)化，在程序構(gòu)建方面明確了第三人撤銷之訴的起訴條件、法院立案審查的時(shí)限、開庭審理的方式、裁判方式以及與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽奈浑A關(guān)系。但是，《民訴法解釋》欲以12條條文規(guī)定對(duì)第三人撤銷之訴的實(shí)踐規(guī)則化，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

我們知道，第三人撤銷之訴制度是一個(gè)牽涉面極廣的系統(tǒng)性程序制度，其指向的問題絕不是十幾條司法解釋就能解決的。第三人撤銷之訴制度的生命在于應(yīng)用，然而可以預(yù)見的是，該制度在實(shí)務(wù)操作中會(huì)遇到重重困難和挑戰(zhàn)。在此過程中，為使第三人撤銷之訴制度在我國(guó)得以順暢運(yùn)行，需要學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者的共同努力。

注釋：

①依《民訴法》第56條第3款的規(guī)定，第三人撤銷之訴的起訴條件包括：（1）主體條件為“前兩款規(guī)定的第三人”（即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）；（2）程序條件為“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”；（3）實(shí)體條件為“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤”；（4）結(jié)果條件為“損害其民事權(quán)益”；（5）時(shí)間條件為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)”；（6）管轄法院是“作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院”。參加奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第104—108頁。

②《民訴法解釋》第297條規(guī)定：“對(duì)下列情形提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理：（一）適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序處理的案件；（二）婚姻無效、撤銷或者解除婚姻關(guān)系的判決、裁定、調(diào)解書中涉及身份關(guān)系的內(nèi)容；（三）民事訴訟法第五十四條規(guī)定的未參加登記的權(quán)利人對(duì)代表人訴訟案件的生效裁判；（四）民事訴訟法第五十五條規(guī)定的損害社會(huì)公共利益行為的受害人對(duì)公益訴訟案件的生效裁判?！?/p>

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2007.108.

[2][3][11][13]張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2013,25(1):170-184.

[4]劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問題研究[J].中外法學(xué)，2014，26(1):259-279.

[5]張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[N].人民法院報(bào),2011-08-31(7).

[6]肖建國(guó),劉東.第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(2):57-63.

[7][9][12][14]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.780,787,806,807.

[8]任重.論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué),2014,(6):241-262.

[10] 潘劍鋒,韓靜茹.第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究[J].山東社會(huì)科學(xué),2015,(7):60-66.

(責(zé)任編輯：洪芳）

D925.1

A

2095—7416(2016)05—0079—04

2016-09-22

朱慧青（1993-），女，江蘇南通人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。