李 靜

( 北京大學(xué) 中文系，北京，100871 )

“諸眾”還是“人民”？
——從《大同世界》看西方左翼內(nèi)部關(guān)于革命主體的論爭(zhēng)*

李 靜

( 北京大學(xué) 中文系，北京，100871 )

國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)熟知斯拉沃熱·齊澤克、阿蘭·巴迪烏等人針對(duì)邁克爾·哈特、安東尼奧·奈格里合著的《帝國(guó)》一書所做出的批判。然而，《帝國(guó)》三部曲的后兩部《諸眾》《大同世界》卻沒(méi)有引起國(guó)內(nèi)學(xué)界足夠的重視。在《大同世界》一書中，哈特和奈格里針對(duì)齊澤克、巴迪烏等人關(guān)于諸眾能否成為革命主體以及諸眾斗爭(zhēng)的方向性等問(wèn)題提出的質(zhì)疑，做出了嚴(yán)肅回應(yīng)。哈特、奈格里認(rèn)為，“諸眾”是在“非物質(zhì)勞動(dòng)”中逐漸生成的不同于“人民”的革命主體。諸眾自發(fā)地形成革命的組織與紀(jì)律，不再依靠外部力量的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而持續(xù)地對(duì)“帝國(guó)”發(fā)起沖擊。這場(chǎng)論爭(zhēng)為我們理解20世紀(jì)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)以及當(dāng)下政黨政治的困境提供了新的思路，因而也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《大同世界》；諸眾；人民；非物質(zhì)勞動(dòng)；生命政治

國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2016.06.007

2000年，西方當(dāng)代馬克思主義思想家邁克爾·哈特(Michael Hardt)與安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)合著的《帝國(guó)》甫一出版，就在國(guó)際左翼思想界引發(fā)了巨大轟動(dòng)，圍繞該書的討論層出不窮。*①例如羅崗主編的《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》(江蘇人民出版社，2006年)一書，就收入了部分西方左翼思想家的討論。2004年和2009年，兩人合著的《諸眾》與《大同世界》相繼在美國(guó)出版，至此“帝國(guó)三部曲”*②三部曲分別為：《帝國(guó)》(Empire, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2000)、《諸眾》(Multitude: War and Democracy in the Age of Empire, New York: Penguin, 2004 )和《大同世界》(Commonwealth,Cambridge, Mass. :The Belknap Press of Harvard University Press, 2009 )。最終完成。前兩部曲《帝國(guó)》和《諸眾》分析了全球權(quán)力秩序的當(dāng)代變遷，認(rèn)為 “帝國(guó)”(empire)是取代帝國(guó)主義的新的全球主權(quán)形式，其主要特征是去中心、無(wú)疆界與超民族國(guó)家等。進(jìn)而，一個(gè)差異的、多元的、自由流動(dòng)的新主體，亦即“諸眾”(multitude)，將取代現(xiàn)代民族國(guó)家對(duì)應(yīng)的“人民”、“階級(jí)”等范疇成為新的歷史主體?！洞笸澜纭穭t在前兩部曲的基礎(chǔ)上，將批判矛頭對(duì)準(zhǔn)了以私有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)共和國(guó)(republic of property)，在政治和經(jīng)濟(jì)的層面上重新思考了“共同性”(the common)的問(wèn)題，進(jìn)而重新定義了共產(chǎn)主義，其理論旨?xì)w在于努力去創(chuàng)造一個(gè)共同財(cái)富(commonwealth)的新世界。“帝國(guó)三部曲”由破到立，層層遞進(jìn)，形成了一套相對(duì)完整的理論構(gòu)想，可謂西方當(dāng)代馬克思主義政治理論的最新成果。

然而遺憾的是，盡管國(guó)內(nèi)馬克思主義學(xué)界也曾熱議過(guò)《帝國(guó)》，但卻尚未充分認(rèn)識(shí)到后兩部著作的價(jià)值，其中尤以《大同世界》的接受情況為甚。*③《大同世界》的中譯本于2015年7月由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，而《諸眾》一書迄今尚沒(méi)有中譯本。事實(shí)上，正是在《大同世界》中，哈特、奈格里認(rèn)真回應(yīng)了馬舍雷(Pierre Macherey)、拉克勞(Ernesto Laclau)、維爾諾(Paolo Virno)、巴里巴爾(Etienne Balibar)、阿甘本(Giorgio Agamben)、齊澤克(SlavojZizek)和巴迪烏(Alain Badiou)等人對(duì)“諸眾”理論提出的批評(píng)。*針對(duì)“帝國(guó)三部曲”的批評(píng)，除了來(lái)自激進(jìn)左翼之外，還有來(lái)自馬克思傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的批評(píng)，后者以阿瑞吉和大衛(wèi)·哈維的批評(píng)為代表。比如，哈維認(rèn)為，哈特和奈格里并沒(méi)有建立起一套金融分析，沒(méi)有觸碰資本通過(guò)貨幣和信用卡的生命政治策略腐化諸眾共同性的這一難題。這雖非本文論述重點(diǎn)，但無(wú)疑是爭(zhēng)論的另一重要向度，值得重視。尤其是針對(duì)齊澤克與巴迪烏的批評(píng)所做出的回應(yīng)，最能代表哈特、奈格里的思維方式。

論爭(zhēng)雙方的核心話題是“諸眾”能否成為現(xiàn)實(shí)的革命主體以及反抗斗爭(zhēng)的方向性問(wèn)題，這將直接關(guān)涉到“大同世界”的革命籌劃是否具有現(xiàn)實(shí)性。而中國(guó)革命中人民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)也與諸眾理論存在對(duì)話關(guān)系?！叭嗣瘛痹诋?dāng)前的歷史條件下是否必然為“諸眾”所取代，同樣是值得深思的問(wèn)題。在人民戰(zhàn)爭(zhēng)的“對(duì)立”視域中考察諸眾理論，不僅會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)關(guān)于諸眾理論的思考，更會(huì)為我們反思中國(guó)革命的普遍經(jīng)驗(yàn)與直面政黨政治危機(jī)提供寶貴的契機(jī)。

一、《大同世界》的回應(yīng)之一：“諸眾”能否成為革命主體

“共同性”(the common)是《大同世界》中最為核心的概念。它既指物質(zhì)世界的共同財(cái)富，又是社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)果以及社會(huì)交往與再生產(chǎn)的前提，比如語(yǔ)言、知識(shí)、情感等?！洞笸澜纭返那叭卤闶菍?duì)妨礙“共同性”發(fā)展的三大阻力——“共和國(guó)”、“現(xiàn)代性”和“資本”——進(jìn)行的分析，后三章則在此基礎(chǔ)上提出了一套創(chuàng)造更多的“共同性”的理論方案。在由破到立的“關(guān)節(jié)”處，哈特和奈格里系統(tǒng)回應(yīng)了關(guān)于“諸眾”理論的兩個(gè)關(guān)鍵性質(zhì)疑。在第三章臨近收尾處，他們寫道：“我們看到，最具生產(chǎn)性的批判和挑戰(zhàn)主要集中在兩個(gè)核心問(wèn)題上：一個(gè)涉及諸眾采取政治行動(dòng)的能力；另一個(gè)涉及其行動(dòng)的進(jìn)步或解放特征?！?[美] 邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第131頁(yè)。

哈特、奈格里在書中回應(yīng)的第一個(gè)質(zhì)疑是諸眾沒(méi)有政治行動(dòng)的能力，無(wú)法成為革命主體。按照西方主流的見(jiàn)解，人可以分為兩個(gè)部分：zoē和bios。前者是指動(dòng)物性的、欲望性的生命，后者則屬于城邦性的、公民性的生命。因此，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被認(rèn)為是完全自足的，勞動(dòng)者只關(guān)注物質(zhì)性需求，而沒(méi)有自覺(jué)的政治訴求。例如阿倫特就認(rèn)為zoē是屬于經(jīng)濟(jì)層面的，僅需純粹私人的動(dòng)物性滿足，這與屬于政治層面的bios判然有別。她甚至說(shuō)：“按照古代思想，‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’本身就是個(gè)詞語(yǔ)的矛盾，因?yàn)槿魏巍?jīng)濟(jì)的’事情，即與個(gè)人生命和種族延續(xù)有關(guān)的一切，按定義都是非政治的家庭事務(wù)?！?[美] 阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海：上海人民出版社，2009年，第18頁(yè)。如是觀之，作為生產(chǎn)者的“諸眾”似乎并不具備政治行動(dòng)的意愿和能力。

阿倫特的這一觀點(diǎn)揭示出諸眾理論一般批評(píng)者的邏輯前提。而在西方左翼思想界內(nèi)部，同樣存在對(duì)于諸眾政治行動(dòng)能力的質(zhì)疑。例如，馬舍雷與拉克勞就認(rèn)為“諸眾”只是通往政治行動(dòng)的過(guò)渡角色，而非革命主體本身。在他們看來(lái)，即使諸眾具備政治行動(dòng)的能力，其雜多性、流動(dòng)性與不可化約性也將阻礙其政治行動(dòng)能力的發(fā)揮，有可能導(dǎo)致其無(wú)法完成政治性的集體行動(dòng)。諸眾要想成為現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)主體，就必須依靠工會(huì)、政黨等外在的組織力量。

馬舍雷認(rèn)為諸眾具備的只有革命潛能，一旦采取政治行動(dòng)，他們便不再是諸眾，否則將無(wú)法做出政治決斷和革命行動(dòng)。而拉克勞也持有相近觀點(diǎn)，他認(rèn)為政治行動(dòng)的主體必然是人民，人民“因其統(tǒng)一性而具備進(jìn)行政治行動(dòng)和決斷的能力”*[美] 邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第132頁(yè)。。

面對(duì)這些質(zhì)疑，哈特與奈格里在《大同世界》中堅(jiān)持了諸眾可以成為革命主體的主張。對(duì)此，需要回到兩人的自主主義的思想脈絡(luò)中加以理解。他們始終認(rèn)為，對(duì)于統(tǒng)治者的反抗是第一位的，相對(duì)于統(tǒng)治權(quán)力來(lái)說(shuō)具有優(yōu)先性。在此基礎(chǔ)上，他們創(chuàng)造性地發(fā)揮了福柯的“生命政治”理論?！吧鼨?quán)力/生命政治”(biopower/biopolitics)這一對(duì)概念在福柯筆下并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，都是指調(diào)控生命要素(出生和死亡、健康水平等)的權(quán)力形式。而哈特、奈格里則貫徹了毛澤東“一分為二”的主張，將“生命權(quán)力”和“生命政治”區(qū)分開(kāi)來(lái)。“毛澤東的這個(gè)口號(hào)抓住了我們?cè)诒菊滤治龅馁Y本的危機(jī)。生命政治勞動(dòng)變得日益具有自主性，并且變得與資本主義管理和控制日益具有對(duì)抗性，資本越來(lái)越難以將勞動(dòng)整合進(jìn)其統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼·奧奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第225頁(yè)。也就是說(shuō)，帝國(guó)不只創(chuàng)造了生命權(quán)力(biopower)這一統(tǒng)治方式，更孕育了摧毀帝國(guó)本身的生命政治(biopolitics)。因此，統(tǒng)治實(shí)際上并不依賴于統(tǒng)治者的意志，而是受制于被統(tǒng)治者的反抗。這便是反抗之于統(tǒng)治的優(yōu)先性。

哈特、奈格里認(rèn)為，在后福特制時(shí)代資本運(yùn)作方式和主體生成方式都已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。相應(yīng)地，主體的反抗形式也將發(fā)生變化。由此，他們提出“諸眾”可以成為新的革命主體，而“諸眾”的政治行動(dòng)能力正是在后福特制時(shí)代全新的生產(chǎn)方式中逐漸生成的。

具體而言，自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)體系的出現(xiàn)使得人與生產(chǎn)工具的關(guān)系發(fā)生了倒置。在自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)體系出現(xiàn)之前，工具是工人的器官，工人以其技能和活動(dòng)賦予工具以靈魂。但在機(jī)器化大生產(chǎn)之后，“機(jī)器則代替工人而具有技能和力量，它本身就是能工巧匠，它通過(guò)在自身中發(fā)生作用的力學(xué)規(guī)律而具有自己的靈魂”*《馬克思恩格斯全集》(第31卷)，北京：人民出版社，1998年，第91頁(yè)。。在這一過(guò)程中，人的直接勞動(dòng)越來(lái)越貶值，而生產(chǎn)工具，比如機(jī)器的生產(chǎn)卻變得越來(lái)越重要。因此，固定資本和生產(chǎn)工具的再生產(chǎn)也就越來(lái)越成為了資本增殖的主要方式。那么，相對(duì)剩余價(jià)值的形成也就越來(lái)越依賴于社會(huì)一般智力(general intellect)的提高，而不再是工人技能的提高。正如阿爾都塞所言*奈格里曾于1978年應(yīng)阿爾都塞的邀請(qǐng)，在法國(guó)巴黎高師講授馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有對(duì)馬克思《大綱》的創(chuàng)造性解讀，就沒(méi)有自治主義的馬克思主義。奈格里在1978年寫就的《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》(Marx Beyond Marx: Lessons On the Grundrisse)是理解“帝國(guó)三部曲”的一把鑰匙。奈格里與阿爾都塞雖在《大綱》的文本評(píng)價(jià)上存在分歧，但都非常關(guān)注文本中對(duì)革命主體性問(wèn)題的論述。，為了盡可能地?cái)U(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)力，“勞動(dòng)力技能的再生產(chǎn)(作為大趨勢(shì))傾向于越來(lái)越少地(通過(guò)生產(chǎn)內(nèi)部的學(xué)徒期)‘當(dāng)場(chǎng)’獲得，而是越來(lái)越多地在生產(chǎn)之外，通過(guò)資本主義的教育制度以及其他場(chǎng)合和機(jī)構(gòu)來(lái)完成”*[法]阿爾都塞：《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》，孟登迎譯，陳越：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年，第324頁(yè)。。因此，在自動(dòng)化機(jī)器大生產(chǎn)的時(shí)代，勞動(dòng)者直接投身物質(zhì)生產(chǎn)的比例越來(lái)越低，且越來(lái)越成為了機(jī)器的從屬部分。相較于他們勞動(dòng)技能的提高，機(jī)器的更新?lián)Q代以及與此相關(guān)的教育、科技與管理制度的完善越來(lái)越成為了資本主義發(fā)展的主要途徑。

上述觀點(diǎn)似乎印證了福柯一脈思想家的觀點(diǎn)，即資本強(qiáng)大而全面的規(guī)訓(xùn)力量已滲透到社會(huì)的方方面面。在這一背景下，勞動(dòng)者自然也就逐漸被“去技能化”，其能動(dòng)性隨之日益弱化。但是，以莫利茲奧·拉扎拉托(Maurizio Lazzarato)為代表的意大利自主主義思想家們對(duì)此卻提出了不同看法。他們雖然也認(rèn)為資本主義生產(chǎn)已經(jīng)由工廠的四道圍墻內(nèi)擴(kuò)大到了社會(huì)的方方面面，但卻更看到了生產(chǎn)者在這一過(guò)程中具有的能動(dòng)性。這一全新的生產(chǎn)過(guò)程被他們命名為“非物質(zhì)勞動(dòng)”(immaterial labor)。按照拉扎拉托的定義，“非物質(zhì)勞動(dòng)”是指“生產(chǎn)非物質(zhì)商品的勞動(dòng)，例如一種服務(wù)，一種文化產(chǎn)品、知識(shí)或交流”*Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Harvard University Press, 2000, p. 290. 關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)的具體定義，參見(jiàn)Maurizio Lazzarato, “Immaterial Labor”, Paolo Virno and Michael Hardt ed. Radical Thought in Italy, University of Minnesota Press, 1996, pp. 133-147. 該文中譯參見(jiàn)[意]拉扎拉托：《非物質(zhì)勞動(dòng)》，收于《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》，南京：江蘇人民出版社，2006年。，其勞動(dòng)方式是合作、交往與分享，其勞動(dòng)產(chǎn)品包括信息、文化、知識(shí)、情感與服務(wù)等形式。非物質(zhì)勞動(dòng)在資本主義生產(chǎn)方式中越來(lái)越占據(jù)了主導(dǎo)地位，成為了決定資本主義剩余價(jià)值攫取程度的關(guān)鍵性因素。

非物質(zhì)勞動(dòng)不僅使得工廠和社會(huì)的界限被打破了，勞動(dòng)時(shí)間和非勞動(dòng)時(shí)間的界限被打破了，更意味著勞動(dòng)主體與勞動(dòng)客體的界限被打破了。哈特、奈格里這樣說(shuō)道：“在生命政治的語(yǔ)境下，可以說(shuō)資本不僅吸納了勞動(dòng)，而且吸納了作為整體的社會(huì)，或者說(shuō)是社會(huì)生命本身，因?yàn)樯仁巧紊a(chǎn)過(guò)程的要素，也是其產(chǎn)品?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第113—114頁(yè)。在生產(chǎn)資本主義商品的同時(shí)，更有文化的社會(huì)勞動(dòng)者也被生產(chǎn)出來(lái)。換句話說(shuō)，“生產(chǎn)者和產(chǎn)品都是主體：人既生產(chǎn)，也被生產(chǎn)?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第109頁(yè)。勞動(dòng)者的生產(chǎn)與勞動(dòng)對(duì)象的生產(chǎn)合二為一，生產(chǎn)發(fā)展的程度越高，勞動(dòng)者的能力也就越強(qiáng)。因此，勞動(dòng)者的自主性、能動(dòng)性以及反抗資本的可能性也就重新被發(fā)掘出來(lái)了。在這點(diǎn)上，非物質(zhì)勞動(dòng)也就相當(dāng)于帝國(guó)時(shí)代的生命政治。

在馬克思看來(lái)，只有生產(chǎn)力的高度發(fā)展才能滿足所有人的物質(zhì)性需求，徹底把人從純粹的經(jīng)濟(jì)生活中解放出來(lái)，保證每個(gè)人自由多元地發(fā)展。而哈特和奈格里則看到，以合作、交往與分享為主要形式的非物質(zhì)勞動(dòng)能夠打破經(jīng)濟(jì)/政治的二分法，賦予勞動(dòng)者以自主性。在他們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的過(guò)程不再被分解為生產(chǎn)流水線上一個(gè)個(gè)孤立的原子，相反，建立在自主、交往、協(xié)作與創(chuàng)造力基礎(chǔ)上的非物質(zhì)生產(chǎn)(亦即生命政治的生產(chǎn))日益具備了政治行動(dòng)的能力。如他們所言，諸眾“在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所出現(xiàn)的能力，在政治領(lǐng)域也讓民主組織的發(fā)展具備了可能性”。*[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第273頁(yè)。

哈特、奈格里筆下的政治，已經(jīng)不再是?？滤^的規(guī)訓(xùn)、監(jiān)視或治理，而是真正意義上的“協(xié)同行動(dòng)”。在他們的論述中，諸眾的反抗并不依賴于外在力量的組織領(lǐng)導(dǎo)，而是內(nèi)在于非物質(zhì)生產(chǎn)的過(guò)程。對(duì)他們而言，諸眾是唯一具有行動(dòng)能力的革命主體，而且他們的能力趨于無(wú)限。因此，在回應(yīng)了“諸眾能否成為革命主體”的質(zhì)疑之后，一個(gè)更為關(guān)鍵而復(fù)雜的問(wèn)題也就被他們提了出來(lái)，即如何在非物質(zhì)生產(chǎn)的過(guò)程中持續(xù)地“制造”諸眾，從中展開(kāi)自主的政治籌劃，更好地發(fā)揮其革命性。

二、《大同世界》的回應(yīng)之二：在持續(xù)革命中“制造”諸眾

在闡釋了諸眾足以成為新的革命主體的論斷之后，哈特、奈格里需要面對(duì)的另外一個(gè)關(guān)鍵性質(zhì)疑在于，諸眾的行動(dòng)是否一定導(dǎo)向進(jìn)步與解放。從20世紀(jì)的人類歷史來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以是共產(chǎn)主義的群眾基礎(chǔ)，也可以是納粹主義的滋生土壤。究竟是倒向共產(chǎn)主義，還是倒向納粹主義，在很大程度上要看是哪個(gè)組織領(lǐng)導(dǎo)了他們。對(duì)諸眾而言，外部力量顯然是不可依靠的。可倘若不借助外部力量，諸眾僅憑其自發(fā)性進(jìn)行的政治行動(dòng)又如何保證其進(jìn)步性與解放性呢？上述對(duì)諸眾斗爭(zhēng)方向性的質(zhì)疑，構(gòu)成了對(duì)于這一理論更為根本的挑戰(zhàn)。

例如，意大利自主主義思想家維爾諾就認(rèn)為生命政治生產(chǎn)具有兩面性，“任何對(duì)諸眾積極政治能力的討論，都要清醒地認(rèn)識(shí)到其消極作用”*[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第133頁(yè)。。法國(guó)學(xué)者巴里巴爾認(rèn)為諸眾的概念缺乏內(nèi)在的政治標(biāo)準(zhǔn)，如同航程沒(méi)有舵手，無(wú)法預(yù)知前進(jìn)的方向。在激進(jìn)哲學(xué)的脈絡(luò)上，齊澤克和巴迪烏認(rèn)為諸眾并非具有進(jìn)步和反動(dòng)的兩面性，而是必然與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治力量結(jié)盟，并不具備解放的能力。齊澤克徹底否定了資本主義會(huì)自發(fā)地生產(chǎn)出自己的掘墓人，諸眾的反抗不過(guò)是在重復(fù)和再生產(chǎn)資本主義的統(tǒng)治；巴迪烏亦認(rèn)為僅憑權(quán)力內(nèi)部的因素就想逃脫權(quán)力宰制，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)，結(jié)果反倒推動(dòng)了現(xiàn)實(shí)權(quán)力的發(fā)展。

在《哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》一文*[斯洛文尼亞]齊澤克：《哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》，何吉賢譯，羅崗：《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》(“知識(shí)分子論叢”第4輯)，南京：江蘇人民出版社，2006年，第85頁(yè)。此文也曾以《〈帝國(guó)〉：21世紀(jì)的〈共產(chǎn)黨宣言〉？》(張兆一摘譯)為題發(fā)表于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004年第8期。中，齊澤克批評(píng)了哈特、奈格里并沒(méi)有對(duì)當(dāng)前的歷史條件作出馬克思式的分析，認(rèn)為《帝國(guó)》仍是一部前馬克思主義的著作。事實(shí)上，哈特、奈格里并不缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見(jiàn)。齊澤克的犀利之處在于，他嗅到了哈特、奈格里的方案即便是馬克思主義的，也有淪為考茨基主義的可能。齊澤克指出，馬克思揭露了資本主義的內(nèi)在矛盾，即社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾。借用拉康的術(shù)語(yǔ)，這是資本主義永遠(yuǎn)無(wú)法真正克服的“原始性創(chuàng)傷”。資本主義的存在就是要不斷克服這個(gè)“原始性創(chuàng)傷”給其帶來(lái)的困擾，這反而成為了資本主義不斷發(fā)展的動(dòng)力。*參見(jiàn)羅崗：《“機(jī)器論”、資本的限制與“列寧主義”的復(fù)歸》，羅崗：《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》(“知識(shí)分子論叢”第4輯)，南京：江蘇人民出版社，2006年，第19頁(yè)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，哈特、奈格里即便像馬克思那樣找到了當(dāng)代資本主義的內(nèi)在矛盾，也只是意味著他們找到了資本主義揚(yáng)棄“舊我”與繼續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。這與真正克服資本主義根本是兩碼事，亦即對(duì)于資本主義的批判，未必一定導(dǎo)向解放政治，反倒有可能恰恰服務(wù)于資本主義自身的不斷完善。

與齊澤克的看法類似，巴迪烏也指出了諸眾斗爭(zhēng)與資本主義發(fā)展的同構(gòu)關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)：“奈格里的信念總是認(rèn)為在系統(tǒng)中存在著為革命政治或者解放政治創(chuàng)造新事物的資源。他總是堅(jiān)信資本主義的強(qiáng)力同時(shí)即是諸眾的創(chuàng)造力”，所以“事件在奈格里那里是不必要的，因?yàn)樵诮夥胚\(yùn)動(dòng)中仍有某種結(jié)構(gòu)性的東西”*[法]巴迪烏：《飽和的工人階級(jí)一般認(rèn)同》“第五問(wèn)”，引自“人文與社會(huì)”：http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c10/607。。在巴迪烏看來(lái)，問(wèn)題的解決顯然沒(méi)有這么樂(lè)觀，因?yàn)檫@“不能說(shuō)是黑格爾意義上的辯證統(tǒng)一”?！笆录币坏┍蝗∠Y本主義現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系就無(wú)法被中斷。諸眾發(fā)展自我以及揚(yáng)棄資本主義的政治訴求也就非常容易被現(xiàn)實(shí)世界中更為強(qiáng)大的資本運(yùn)動(dòng)邏輯所收編，結(jié)果反倒與資本主義的高速發(fā)展更具有一致性，而與建設(shè)“大同世界”的政治理想漸行漸遠(yuǎn)。

在如何對(duì)抗資本主義的問(wèn)題上，齊澤克等人主張“不是僅僅回到馬克思，重復(fù)馬克思的分析”，“還需要回到列寧那兒去”*[斯洛文尼亞]齊澤克：《哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》，何吉賢譯，羅崗：《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》(“知識(shí)分子論叢”第4輯)，南京：江蘇人民出版社，2006年，第85頁(yè)。。換句話說(shuō)，就是要在新的歷史條件下重新發(fā)現(xiàn)列寧主義的現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)閷?duì)資本的反抗不可能從資本內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，它必須有賴于我們從外部介入。

資本內(nèi)部生產(chǎn)出來(lái)的諸眾只不過(guò)是反抗的質(zhì)料以及新社會(huì)的潛能，并非是新社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。質(zhì)料是沒(méi)有內(nèi)在規(guī)定性的，它不僅可能發(fā)展出共產(chǎn)主義，還可能發(fā)展出工聯(lián)主義，更可能發(fā)展出納粹主義。究竟是哪一種結(jié)果，要看是誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)了它。一度令西方左翼興奮不已的“阿拉伯之春”，不就正是被伊斯蘭極端主義收編了嗎？如果在這一根本問(wèn)題上缺乏認(rèn)識(shí)，那么在諸眾與歷史進(jìn)步力量之間也就無(wú)法完全畫上等號(hào)。

巴迪烏在回應(yīng)奈格里時(shí)指出：“人民，一無(wú)所有——沒(méi)有權(quán)力，沒(méi)有金錢，沒(méi)有媒體——唯有他們的紀(jì)律，這是人民得以強(qiáng)大的可能。馬克思列寧主義界定了人民紀(jì)律的最初形式，那就是工會(huì)和政黨。它們有許多不同之處，但歸根結(jié)蒂，這都是人民紀(jì)律的形式，是現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的可能?！?[法]巴迪烏：《飽和的工人階級(jí)一般認(rèn)同》“第五問(wèn)”，引自“人文與社會(huì)”：http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c10/607。人民便是在諸眾這一質(zhì)料上施加了形式而產(chǎn)生的。所謂形式，就是政治紀(jì)律與組織方式。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于諸眾如何自發(fā)地?fù)P棄帝國(guó)，而在于究竟是哪種紀(jì)律領(lǐng)導(dǎo)了諸眾，并將其塑造為人民，盡管這種紀(jì)律形式是一種全新的有待發(fā)明的紀(jì)律。這便是齊澤克等人給出的思想方案，從而與哈特、奈格里的主張構(gòu)成了西方左翼思想內(nèi)部的革命主體之爭(zhēng)。

在《大同世界》中，哈特和奈格里對(duì)上述質(zhì)疑作出了系統(tǒng)回應(yīng)。他們指出，上述質(zhì)疑實(shí)質(zhì)上是一種自發(fā)性與組織性的二元對(duì)立思維使然。在他們看來(lái)，組織性與自發(fā)性并非是矛盾的。諸眾的斗爭(zhēng)當(dāng)然需要組織和籌劃，但其組織性必須自發(fā)地形成。任何借助某個(gè)外部力量來(lái)領(lǐng)導(dǎo)諸眾對(duì)抗資本主義的想法，不過(guò)是寄希望于某種超越的理念而已，進(jìn)而陷入到“彌賽亞的狂熱”之中。他們認(rèn)為，“帝國(guó)”沒(méi)有外部，沒(méi)有什么外部力量是能夠引導(dǎo)共同性(the common)并打擊“帝國(guó)”的。在這一點(diǎn)上，哈特、奈格里堅(jiān)持了馬克思的基本思路，即掘墓人只能在資本主義內(nèi)部自發(fā)地產(chǎn)生。

“是/成為(being)諸眾”與“制造(making)諸眾”在哈特、奈格里那里并不是相互對(duì)立的兩件事?！白园l(fā)性和霸權(quán)并不是唯一的選擇。諸眾可以通過(guò)在共同性中所進(jìn)行的沖突性或協(xié)作性交往而發(fā)展出組織自身的力量?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第139頁(yè)。針對(duì)巴迪烏“事件在奈格里那里是不必要的”的批評(píng)，二位作者回應(yīng)道：

我們也考察了事件的生命政治觀念，但與那種將事件視為“自外而來(lái)”的觀念不同，在后者那里，唯一的政治責(zé)任就是忠于事件以及事件所昭示的真理，在事件到來(lái)之后維持紀(jì)律。持那種事件觀的人，只能靠彌賽亞的狂熱去等待另外一場(chǎng)事件的到來(lái)。生命政治事件就棲身在共同性生產(chǎn)的創(chuàng)造性行動(dòng)中。的確，在創(chuàng)造行動(dòng)中存在神秘的要素，但這是每天都產(chǎn)出自諸眾的奇跡。*[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第139頁(yè)。

在巴迪烏那里，事件是對(duì)舊的連續(xù)性的中斷，并對(duì)新的連續(xù)性的開(kāi)啟。但哈特、奈格里強(qiáng)調(diào)，諸眾就是在生命政治事件中不斷生產(chǎn)自己與制造自己的，新的世界正是在一次次“事件”中被逐步打開(kāi)的，而不是如巴迪烏所理解的那樣，是通過(guò)幾次徹底的革命決裂就可以開(kāi)啟的。在此，哈特、奈格里的持續(xù)革命論與巴迪烏的斷裂論劃清了界限。

為了說(shuō)明諸眾革命的組織性與制度性，哈特和奈格里引入了葛蘭西的“消極革命”的概念。這是非革命時(shí)期的革命行動(dòng)。葛蘭西強(qiáng)調(diào)“陣地戰(zhàn)”而非“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”，在革命處于低潮時(shí)，不可能通過(guò)一兩次起義就推翻統(tǒng)治階級(jí)，而需要利用文化和政治領(lǐng)域內(nèi)的一系列斗爭(zhēng)與資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。“我們今天面臨的并不是一種有限的暴力形式，而是持續(xù)不斷的、無(wú)終止的或看似無(wú)終止的戰(zhàn)爭(zhēng)形式?！?尹晶、朱國(guó)華：《帝國(guó)與諸眾的交鋒——邁克爾·哈特訪談》，《文藝?yán)碚撗芯俊?010年第1期。與之相應(yīng)，反抗也應(yīng)當(dāng)是多層次的、持續(xù)不斷的和無(wú)終止的。這是一個(gè)長(zhǎng)期的拉鋸式的斗爭(zhēng)過(guò)程。換言之，這是場(chǎng)“沒(méi)有革命的革命”。它追求的不是一攬子式的奪取政權(quán)，而是各行各業(yè)的人們?cè)诟髯圆煌I(lǐng)域斗爭(zhēng)的累積。

基于這一判斷，哈特和奈格里還提出了“接合與平行論”的構(gòu)想。《帝國(guó)》中最重要的反抗意象是“躍擊的蛇”，而《大同世界》中的反抗意象則是扁平而多足的“蜈蚣”。不管是蛇還是蜈蚣，其實(shí)都象征著一個(gè)去中心、去等級(jí)、絕對(duì)多元與絕對(duì)民主的革命模型。他們認(rèn)為，“只有在由平行論和雜多性所構(gòu)成的生命政治斗爭(zhēng)領(lǐng)域，為了共同性的革命斗爭(zhēng)才有成功的可能”*[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第264頁(yè)。。“平行與接合論”意味著不同類型的革命可以毫無(wú)障礙地統(tǒng)一于“共同性”的“最高指示”，所有的身份(特別是階級(jí)身份)在這一過(guò)程中都將被徹底棄絕。這無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的否定。諸眾的組織性和制度性，正是在這些看似不起眼的斗爭(zhēng)中不斷構(gòu)成(constitute)的，它們不是靜態(tài)的，而是運(yùn)動(dòng)發(fā)展著的。

通過(guò)比較哈特、奈格里與齊澤克等人的不同思路，可以清晰地看出論爭(zhēng)雙方觀點(diǎn)分歧與思維方式差異。例如，在1969年的紐約石墻事件后被美國(guó)政府默認(rèn)的同性戀組織，以及在1970年代的意大利工人運(yùn)動(dòng)中深化的工人委員會(huì)，在哈特、奈格里眼中都是典型的諸眾組織。但在齊澤克那里卻只不過(guò)是資本主義自我更新的表現(xiàn)而已。這體現(xiàn)了“反抗先于權(quán)力”還是“權(quán)力先于反抗”的根本區(qū)別。前者容易采取內(nèi)在性和連續(xù)性的視角，重視后者則往往傾向于外部性和斷裂論的視角。這便是論爭(zhēng)雙方的根源所在與現(xiàn)實(shí)所向。

三、重新發(fā)現(xiàn)“人民”：中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)對(duì)“諸眾”理論的修正

哈特和奈格里曾斷言帝國(guó)作為資本主義統(tǒng)治世界的新形式，必將代替帝國(guó)主義，并成為新的世界主權(quán)者。故而，對(duì)帝國(guó)的反抗不可能像對(duì)帝國(guó)主義的反抗那樣，通過(guò)兩大陣營(yíng)對(duì)立斗爭(zhēng)或者殖民地解放運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)進(jìn)行，而只能通過(guò)內(nèi)在揚(yáng)棄的方式完成。這意味著當(dāng)下的反抗不可能完全重復(fù)列寧的先鋒隊(duì)模式，憑借社會(huì)主義組織在帝國(guó)主義體系的外部與之展開(kāi)對(duì)抗。

在哈特、奈格里看來(lái)：“在進(jìn)步的力量中，沒(méi)有先鋒隊(duì)的位置，甚至也沒(méi)有葛蘭西意義上的有機(jī)知識(shí)分子的位置。知識(shí)分子是且只能是一個(gè)激進(jìn)分子，作為諸多奇異性中的一員，參與到共同研究的籌劃中，去制造諸眾。知識(shí)分子既非‘外在于行動(dòng)’，去決定歷史的運(yùn)動(dòng)，也非僅作為‘旁觀者’對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行批判，而是需要完全‘參與進(jìn)去’?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第95頁(yè)?！皡⑴c進(jìn)去”的反面便是“外在于行動(dòng)”的超越性思維。而超越性思維的結(jié)果，要么像傳統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)那樣從外部“去決定歷史的運(yùn)動(dòng)”；要么就像阿甘本等人一樣，只是不斷地控訴資本主義的罪惡，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是“僅作為‘旁觀者’對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行批判”而已。而馬克思的辯證法則是一種內(nèi)在性思想，需要從壓制性的力量中發(fā)掘出解放的因素。列寧和毛澤東既繼承了馬克思內(nèi)在性思想的一面，又有各自關(guān)于階級(jí)專政的超越性學(xué)說(shuō)。作為馬克思主義的當(dāng)代傳人，哈特、奈格里選擇發(fā)揚(yáng)的是前者，因?yàn)樗麄兛吹搅撕笳呖赡茏躺鏊勾罅种髁x式的專斷。

與之對(duì)應(yīng)的是，傳統(tǒng)的社會(huì)主義模式，無(wú)論是蘇聯(lián)式的社會(huì)主義還是北歐、西歐的社會(huì)民主主義，都已不再具有真正的進(jìn)步性?！吧鐣?huì)主義政權(quán)對(duì)工業(yè)社會(huì)有效地施加了規(guī)訓(xùn)，但一旦開(kāi)始向生命政治生產(chǎn)過(guò)渡，社會(huì)主義規(guī)訓(xùn)就變成其所需要的社會(huì)自主性和文化創(chuàng)造性的障礙?！?[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第209頁(yè)。蘇聯(lián)能在1930年代迅速?gòu)穆浜蟮霓r(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變成為工業(yè)強(qiáng)國(guó)，正是因?yàn)樗鼘?shí)施了有效的勞動(dòng)規(guī)訓(xùn)。然而，也正是這種勞動(dòng)規(guī)訓(xùn)反過(guò)來(lái)變成了“社會(huì)自主性和文化創(chuàng)造性的障礙”*Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Harvard University Press, 2000, pp. 276-279.。這便是蘇聯(lián)模式走向僵化的根源。

在非物質(zhì)生產(chǎn)占據(jù)主導(dǎo)的時(shí)代，傳統(tǒng)的社會(huì)主義模式不再有效，取而代之的是建立在“共同性”基礎(chǔ)上的共產(chǎn)主義方案。諸眾正是源于“共同性”生產(chǎn)中的全新革命主體。而選擇“諸眾”，也就意味著哈特和奈格里棄絕了帝國(guó)主義時(shí)代中的社會(huì)主義革命的主體——“人民”。

在《諸眾》的序言中，哈特和奈格里闡述了諸眾與人民的區(qū)別：

就傳統(tǒng)而言，“人民”是一個(gè)整一的概念，人群當(dāng)然是以各種各樣的差異為特征的，但人民把這種多樣性縮減成了一致性，把人群變成了一種單一的身份：“人民”為一。與此相比，諸眾則是多。諸眾由內(nèi)部的種種差異構(gòu)成，這些差異決不會(huì)縮減成統(tǒng)一的或單一的身份——不同的文化、種族、族裔、性別和性取向；不同的勞動(dòng)形式；不同的生活方式；不同的世界觀；不同的欲望。諸眾是所有這些個(gè)體差異的多樣性集合。*[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《〈大眾〉序言：共同的生活》，薛羽譯，羅崗：《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》(“知識(shí)分子論叢”第4輯)，南京：江蘇人民出版社，2006年，第51、52頁(yè)。原文中“Multitude”一詞翻譯作“大眾”，這里引用時(shí)都改成了“諸眾”。

簡(jiǎn)言之，人民是一元的、均質(zhì)的，諸眾則是多元的、異質(zhì)的。人民是不可能憑借生命政治勞動(dòng)就自動(dòng)生成的，它需要外力的施加才能被塑造出來(lái)。例如，在主流的西方現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)中，主權(quán)者按照自己的意志將復(fù)數(shù)的諸眾化約為了單數(shù)的人民。但這憑借的是一種外在的、超越性的力量。然而帝國(guó)卻是至大無(wú)外的，沒(méi)有力量能夠真正超越于帝國(guó)的范圍，任何試圖跳出帝國(guó)范圍的舉動(dòng)都將最終阻礙新的革命主體的生成。所以，在哈特、奈格里的筆下，“人民”是前帝國(guó)時(shí)代的產(chǎn)物，而在帝國(guó)時(shí)代的非物質(zhì)生產(chǎn)中是不可能產(chǎn)生出“人民”的。在哈特、奈格里看來(lái)，大工業(yè)時(shí)代的工廠空間需要各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者，所以在政治領(lǐng)域中也就需要領(lǐng)導(dǎo)、政黨和紀(jì)律；但在后現(xiàn)代，非物質(zhì)生產(chǎn)讓生產(chǎn)空間內(nèi)的自主組織變?yōu)榭赡埽虼艘簿筒辉傩枰I(lǐng)導(dǎo)力量了。為此，他們?cè)凇洞笸澜纭分性O(shè)想了一套去中心、去等級(jí)、絕對(duì)民主平等的扁平組織方式。

盡管哈特、奈格里與阿甘本存在諸多思想上的分歧，但在反對(duì)同質(zhì)化的“人民”概念這一方面，他們卻所見(jiàn)略同。阿甘本在《什么是人民》一文中*[意]阿甘本：《無(wú)目的的手段政治學(xué)筆記》，趙文譯，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2015年，第37-46頁(yè)。，區(qū)分了大寫的人民(the People)和小寫的人民(the people)。他認(rèn)為前者是政治性的建構(gòu)，吸納了共同體中的所有人口，而后者則是碎片性的多樣的人民，他們成為了被排除出一定的政治共同體的“赤裸生命”。赤裸的小寫的人民始終對(duì)抗著作為統(tǒng)治者的大寫的人民。阿甘本將這一對(duì)抗關(guān)系稱為“分隔性結(jié)構(gòu)”(structure of separation)。在他看來(lái)，大寫的“一”只是“多”的“表面”和虛構(gòu)，“整一”、“單質(zhì)”的人民必然在兩種人民的“內(nèi)戰(zhàn)”中被還原為混沌的烏合之眾。

無(wú)論是阿甘本，還是哈特、奈格里，他們的理論追求都是將人民的“一”還原為諸眾的“多”。但這一“還原論”在本質(zhì)上只是一種簡(jiǎn)單的理論設(shè)想而已，況且是一種去歷史化的思維方式的產(chǎn)物。因?yàn)閷⑺械难芯繉?duì)象通通還原為現(xiàn)象上的復(fù)數(shù)，實(shí)質(zhì)上擱置了對(duì)歷史情境的具體分析。還原論可以破解作為“一”的人民概念，然而卻無(wú)法在理論生產(chǎn)之外對(duì)當(dāng)下危機(jī)與現(xiàn)實(shí)難題做出有效回應(yīng)。在英國(guó)學(xué)者E.P.湯普森看來(lái)，“復(fù)數(shù)的階級(jí)”不過(guò)是一種描述方法甚至只是語(yǔ)言上的堆積——

階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象，它把一批各各相異、看來(lái)完全不相干的事結(jié)合在一起，它既包括在原始的經(jīng)歷中，又包括在思想覺(jué)悟里。我強(qiáng)調(diào)階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象，而不把它看成一種“結(jié)構(gòu)”，更不是一個(gè)“范疇”，我把它看成是在人與人的相互關(guān)系中確實(shí)發(fā)生(而且可以證明已經(jīng)發(fā)生)的某種東西。*[英] E.P.湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦譯，南京：譯林出版社，2013年，第1頁(yè)。

與“階級(jí)”這一概念的生成方式類似，人民也是一個(gè)歷史性的事實(shí)(fact)，它唯一的定義方式便是在具體的歷史關(guān)系和相應(yīng)的思想—文化建制中確立自身的意義，而不是一種真空環(huán)境中的概念推演。

以中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)為參照，“人民”正是一個(gè)多元的、運(yùn)動(dòng)著的、不斷生成的歷史動(dòng)力與現(xiàn)實(shí)存在。它的內(nèi)涵隨著革命實(shí)踐的推進(jìn)而改變，這與西方政治學(xué)意義上的被主權(quán)者塑造出來(lái)的同質(zhì)化的人民判然有別。事實(shí)上，在中國(guó)革命的歷史實(shí)踐中，人民本身即是共和國(guó)的締造者與主權(quán)者。這就意味著在中國(guó)革命中生成的“人民”與作為西方政治學(xué)概念的“人民”存在本質(zhì)區(qū)別。

在中國(guó)革命中，盡管不得不堅(jiān)守生存論意義上的“敵我之辨”，但包納異質(zhì)性成分的統(tǒng)一戰(zhàn)線始終存在，并且發(fā)揮了重要作用。在新中國(guó)成立前后開(kāi)展的各類“改造”與“教育”運(yùn)動(dòng)中，原本被改造的對(duì)象先后轉(zhuǎn)化成為了共和國(guó)的人民。即便是阿甘本所謂的“赤裸生命”，也始終是爭(zhēng)取、教育與改造的對(duì)象。對(duì)于人民的改造與教育，極大地豐富了人民的多元性，同時(shí)不斷召喚出他們的潛能、力量與尊嚴(yán)。

其實(shí)，中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)是部分地符合哈特與奈格里的理論設(shè)想的，他們所主張的通過(guò)改造與教育人民進(jìn)而賦予其反抗能力與真正主體性的方案，正是在這一過(guò)程中得以實(shí)踐的。但遺憾的是，他們對(duì)于中國(guó)革命的歷史并不了解，中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)也并未進(jìn)入他們的考察范圍。他們對(duì)于“諸眾”與“人民”兩者異同的論斷，完全是從西方社會(huì)的歷史與理論語(yǔ)境中作出的。在他們筆下，已為中國(guó)與蘇聯(lián)革命所實(shí)踐的先鋒隊(duì)組織并不是革命的必需品，而中蘇兩國(guó)的社會(huì)主義模式也被認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同性的目標(biāo)。盡管他們相當(dāng)重視列寧與毛澤東的理論創(chuàng)見(jiàn)，但列寧主義與毛澤東思想生成的歷史語(yǔ)境及其在艱苦實(shí)踐中的豐富經(jīng)驗(yàn)卻被他們忽略掉了。這是我們?cè)谖∑淅碚搯⑹镜耐瑫r(shí)，也必須加以注意的。

在西方馬克思主義自主主義理論與中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)之間也存在諸多相通之處。中國(guó)革命既體現(xiàn)了先鋒黨的紀(jì)律性，又多少含有一些自主主義原則。如果沒(méi)有后者，解放戰(zhàn)爭(zhēng)恐怕就不可能進(jìn)行得如此順利，而新中國(guó)成立初期對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)的恢復(fù)也不可能如此成功地展開(kāi)。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線中不僅包括了正面戰(zhàn)場(chǎng)的軍事行動(dòng)，也包括了國(guó)統(tǒng)區(qū)人民“反饑餓、反內(nèi)戰(zhàn)、反迫害”的第二條戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)。這就意味著新民主主義革命的成功既依靠紀(jì)律嚴(yán)明的人民軍隊(duì)，同樣也依靠國(guó)統(tǒng)區(qū)中各行各業(yè)群眾在自己領(lǐng)域內(nèi)的反抗行動(dòng)。這是中國(guó)革命不同于俄國(guó)革命那樣由先鋒黨決定一切的地方。而哈特與奈格里對(duì)于諸眾作為一種新的革命主體的期待，似乎可以在這一實(shí)踐形式中得到呼應(yīng)。當(dāng)然，新中國(guó)成立以后在社會(huì)主義建設(shè)的過(guò)程中出現(xiàn)的諸多失誤，也與未能運(yùn)用好這一形式有關(guān)。確切地說(shuō)，失誤的造成并非源自人民不具備自主性，而是由于人民的自主性未能被合理引導(dǎo)。

如何看待人民的自主性，始終是對(duì)于中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)作出反思時(shí)的核心議題。而哈特、奈格里與齊澤克、巴迪烏等人關(guān)于革命主體的論爭(zhēng)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題正具有獨(dú)到的啟示作用。尤其是諸眾理論所提供的新的視野，構(gòu)成了我們理解中國(guó)革命的動(dòng)力與前景時(shí)的重要參照。當(dāng)然，這一理論本身的缺陷也是十分明顯的，畢竟廣大的第三世界還遠(yuǎn)未達(dá)到這一構(gòu)想得以展開(kāi)所應(yīng)當(dāng)具備的后福特主義的社會(huì)條件。

與如何看待人民的主體性相連的，是怎樣在新的歷史條件中重新激活人民自主性的問(wèn)題。在人民—政黨之間的血肉聯(lián)系，即政黨代表性出現(xiàn)某些偏差的當(dāng)下，這無(wú)疑也是一個(gè)值得追問(wèn)的話題。而對(duì)于這一問(wèn)題的回答，同樣可以在這場(chǎng)革命主體論爭(zhēng)的延長(zhǎng)線上展開(kāi)。換句話說(shuō)，既參照中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)修正哈特與奈格里理論的不足，同時(shí)也參照諸眾理論打開(kāi)思考中國(guó)問(wèn)題的新的視野，正是我們需要的一種思想立場(chǎng)與實(shí)踐態(tài)度。

責(zé)任編輯：寇金玲

Multitude or People: Argument over Revolutionary Subject by the Western Left Wing

Li Jing

(Department of Chinese Language and Literature, Peking University, Beijing, 100871)

Chinese academia has already been familiar with Michael Hardt and Antonio Negri’sEmpireand Slavoj ?i?ek and Alain Badiou’ s critiques ofEmpire. However, the last two volumes,MultitudeandCommonwealth, in the Empire trilogy written by Hardt and Negri, haven’t attracted sufficient attention in Chinese academia. As to the questions raised by ?i?ek and Badiou of whether or not multitude can be the revolutionary subject and the direction of multitude's resistance, there is a serious response inCommonwealth. Hardt and Antonio argue that "multitude", which is differemt from "peple", is the revolutionary subjects gradually formed in "immaterial" labor. Multitude can spontaneously form the revolutionary organization and discpline, no longer rely on the leadership of external forces, and give the "empire" constant strikes.This debate will provide us a new way of thinking about the Chinese revolutionary experience in the twentieth century and of the plight of the current party politics.So, it also has important practical significance.

Commonwealth;multitude; the people; immaterial labor; biopolitics

2016-10-30

李靜(1989— )，女，山西長(zhǎng)治人，北京大學(xué)中文系博士研究生。

D05

A

1001-5973(2016)06-0087-10