于桃桃（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院　遼寧大連　116081）

?

東林遺孤入復(fù)社：復(fù)社政治色彩的強化

于桃桃
（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院遼寧大連116081）

摘要：明末的政治舞臺上，東林與復(fù)社是首屈一指的政治集團(tuán)。在東林與閹黨的斗爭中敗退之后，繼之而起的即是復(fù)社，因此有“小東林”之稱。而連接這兩個黨社，保持人員的繼承與政策的延續(xù)上，東林遺孤是不可忽視的一組重要群體。東林遺孤入復(fù)社，使復(fù)社的政治斗爭不僅體現(xiàn)著東林黨人革新朝政、痛陳時弊的延續(xù)性，而且在當(dāng)時更強化了這種政治色彩。

關(guān)鍵詞：明末；東林；復(fù)社；遺孤；政治

一、東林遺孤——明末政治斗爭的延續(xù)

明末啟、禎兩朝，政治較為陰暗，前有閹黨禍國，后有閣臣傾軋，而“明亡于黨爭”之說也不絕于耳。東林在明末突起的政治地位將其推上了風(fēng)口浪尖，在與閹黨的博弈中折戟沉沙，更使明王朝處于內(nèi)憂外患的飄搖統(tǒng)治之中。本文無意推論關(guān)于東林的黨爭之說，而在意繼東林之后崛起的復(fù)社，即東林遺孤入復(fù)社后在政治斗爭上的延續(xù)性。

在東林與閹黨的斗爭中，有許多人士慘死于逆賊之手，楊漣、左光斗、繆昌期、魏大中等，逆珰魏忠賢更炮制出《東林黨人榜》《東林朋黨錄》《東林點將錄》，要把東林作為黨閥而消滅殆盡。東林黨人在天啟朝的政治斗爭中敗下陣來，但后來東林遺孤在人員結(jié)構(gòu)上保持了延續(xù)，并有許多加入了復(fù)社，繼續(xù)從事政治斗爭。東林遺孤即東林人士的直系血親、姻親或有師承關(guān)系的子弟，這是一個特殊的群體，在自己尚處于幼年時期即目睹長輩或老師為維系綱常而慘遭閹黨迫害，政治復(fù)仇斗爭的火苗也隨即燃起，待到成年繼承前輩衣缽，并在復(fù)社內(nèi)部形成了以東林子弟為首的小集團(tuán)。這其中有顧憲成之孫顧皋、高攀龍之孫高永清、魏大中之子魏學(xué)濂、侯恂之子侯方域、黃尊素之子黃宗羲、周宗建弟子吳昌時等等，他們構(gòu)成了復(fù)社內(nèi)部較為激進(jìn)和中堅的力量。

復(fù)社成立于崇禎二年（1629）的尹山大會，經(jīng)其前身應(yīng)社及廣應(yīng)社的發(fā)展而成為包并范圍寬廣，規(guī)模宏大的文人社團(tuán)，并以“復(fù)興古學(xué)，務(wù)為有用”為宗旨。成立伊始，即“昌明涇陽之學(xué)，振起東林之緒”，強調(diào)“經(jīng)邦濟(jì)世”。陳龍正曾言：“忠愛須從寡欲來，慕君熱中一味膻耳。學(xué)者深居閭巷，慷慨議朝廷，若將深任之以為快。及閭巷之疾苦，日遇于吾前，莫不關(guān)情。豈知利見大人何為，專為安百姓耳……為經(jīng)生時，早忘閭巷，又安忘立朝時，恫砃在身耶！”[1]由此看來，在當(dāng)時明帝國處于搖搖欲墜的時刻，復(fù)社的士大夫是厭倦空談，主求經(jīng)世，關(guān)心民間疾苦和渴望有一番政治抱負(fù)的，這無論在經(jīng)世理念或政治愿求上都與東林不謀而合。但復(fù)社在成立之初仍是以學(xué)術(shù)研究為主導(dǎo)性存在，所以對于朝廷中的政治斗爭仍持有一種觀望態(tài)度，參與其中并非所愿。直到目睹閹黨對東林的迫害，國家大政即將毀于中官，而對于東林人士的遭遇更激起無限意氣，“明年，大鋮遂陷左、魏至死，其后遍及東林。諸君子或死或戍，先生聞之則愈怒，輒掀髯嘆曰：吾太學(xué)生，獨不可席藁銀臺門，上書言事耶？”[2](P535)在正義感召之下，對明末朝廷政局亦多為關(guān)注并紹緒東林，以期振刷朝綱，復(fù)社與東林的政治關(guān)聯(lián)性即由此而起。黃宗羲亦言：“吾輩嗣東林而起，不知復(fù)社，不過場屋余習(xí)，與東林何與哉?”[3](P29)

東林遺孤入復(fù)社的初衷即是希望借助復(fù)社的力量來繼續(xù)完成父輩遺愿，其政治性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于復(fù)社成立之初宣揚的實學(xué)有用性。他們憑借先前父輩的地位與聲望成為復(fù)社內(nèi)部的一股新銳力量，并且有著舉足輕重的話語權(quán)。當(dāng)政治空間不斷壓縮，社會輿論空前高漲之時，復(fù)社也逐漸趨向政治權(quán)利的爭奪以及對閹黨殘余勢力斗爭，政治傾向表露無疑，并且逐步實現(xiàn)由文學(xué)性社團(tuán)到政治性社團(tuán)的轉(zhuǎn)變。

二、復(fù)社政治色彩的強化

以東林遺孤為首的部分復(fù)社成員先后發(fā)起了例如驅(qū)逐阮大成、倒薛扶周的政治活動，他們的活動帶有朋黨性質(zhì)，并對黨爭持有肯定態(tài)度，當(dāng)時產(chǎn)生了煊赫的影響，使復(fù)社的在政治色彩逐步顯現(xiàn)，

（一）《留都防亂公揭》。阮大鋮在天啟朝曾依附于魏忠賢，極盡傷害東林之事，待到崇禎繼位鏟除閹黨后，以交接近侍罪，納贖為民?！傲骺鼙仆?，大鋮避居南京，頗招納游俠為談兵說劍，覬以邊才召”[4]。曾于安慶組建了“中江社”，在金陵組建“群社”，在閑居為民的時候亦不忘“結(jié)社交友”，可見他并不甘心失敗而遠(yuǎn)離朝堂，始終未曾忘卻仕宦之途。他還密切關(guān)注時局，與逆黨暗通訊息，為閹黨翻案，從而謀求復(fù)出，這就在江南地區(qū)與復(fù)社相對壘。“其惡愈甚，其焰愈張，歌兒舞女，充溢后庭，廣夏高軒，照耀街衢。日與南北在案諸逆交通不絕，恐喝多端。而留都文武大吏，半為搖撼。即有賢者，也噤不敢發(fā)聲。又假以意氣，多散金錢，以至四方有才無識之士，貪其饋贈，倚其薦揚，不出門下者蓋廣矣?！盵5]

阮大鋮在金陵的所作所為引起了復(fù)社內(nèi)部的哄動，已令復(fù)社名士深感不安，“亂萌也，留都重地，豈可使奸徒煽惑？”[6](P440)面對閹黨勢力企圖死灰復(fù)燃，阻止其復(fù)起之勢對朝局構(gòu)成的威脅、并打消企圖攀結(jié)附和阮大鋮的人士，成為復(fù)社在對策上的共識，遂起留都防亂之議。其實早在崇禎九年（1636），東林十三諸孤聚集桃葉渡已經(jīng)形成聲討阮大鋮之勢。此后，復(fù)社名士吳應(yīng)箕對于阮大鋮的行徑憤懣不已，乃同顧子方商酌此事，“皋也不惜斧锧，為南都除此大憝”[7](P712)，另一東林遺孤陳貞慧亦表現(xiàn)出了對此事的支持，“鋮罪無籍，士大夫與交通者，雖未盡不肖，特未有逆案二字提醒之，使其點破，如贅廱糞溷，爭思決之為快，未必于人心無補?！盵7](P712)終于，在崇禎十一年（1638）八月，為打擊阮賊氣焰，挽救朝局，在南京發(fā)布《留都防亂公揭》，開始了醞釀已久的政治行動。這篇討阮檄文從多個方面揭示了阮大鋮的閹黨本質(zhì)和種種劣跡，從道德和人品上予以譴責(zé)，在復(fù)社的打擊下，阮大鋮被迫逃匿于牛首祖堂。

公揭由顧皋首倡，吳應(yīng)箕主筆，與陳定生三人共同起草，“留都防亂一揭，乃顧子方倡之，質(zhì)之于弟，謂可必行無疑者，遂刻之以傳”[8]。聯(lián)名刊刻公揭，推東林子弟顧端文公孫皋居首，推黃宗羲列次銜，后百四十人競相留名，既有東林遇難子弟，更有復(fù)社領(lǐng)袖盡預(yù)其中。

關(guān)于顧皋的初衷，吳應(yīng)箕《道南集序》曾有記載，吳言：“夫進(jìn)而急國家之事，則不有其官；退而明圣賢之道，則未常無其友，其友又皆明圣賢之道以急吾國家者，此何負(fù)于天下？……凡天下之為正人君子，無不以其身罹禍，其罹禍皆以梁溪也……子方曰：吾即不忘先世，而求如吾先世之徒，何得哉……吾即挾吾先世之所退者為進(jìn)?！盵8]顧皋在此中表達(dá)了自己希望繼承前人遺志，行未盡之事，并以自己的實際行動來維護(hù)綱常，沿圣賢之道前進(jìn)。正因為如此，他和吳應(yīng)箕兩人似有志同道合之感，所以才會在驅(qū)阮事件上相互呼應(yīng)聯(lián)合。此次驅(qū)阮事件并非單純針對阮大鋮一人，也并非東林子弟的個人恩怨，而是為了打擊閹黨殘余，聲援東林所進(jìn)行的前赴后繼的努力。此次是復(fù)社進(jìn)行的規(guī)模較大政治活動，不僅開始顯現(xiàn)左右時局的政治動態(tài)，更加速了其邁向朝政的步伐，促使其朝中代言人的出現(xiàn)—周延儒。

（二）“倒薛扶周”。崇禎十四年（1641），復(fù)社進(jìn)行的“倒薛扶周”的活動又一次體現(xiàn)了其政治化色彩的加深，積極預(yù)政以結(jié)束后溫體仁時代，使明王朝須臾殘喘。

在周延儒第一次被罷回鄉(xiāng)之后，接替的歷任首輔都蕭規(guī)曹隨，國家治理并無起色，而溫體仁的替身薛國觀則尸位素餐，他不僅是閹黨漏網(wǎng)分子，更與復(fù)社為敵，這也引起了崇禎帝的不滿。當(dāng)時復(fù)社面臨黨禍之獄，主盟張溥“扼腕嘆息，晝夜呼憤”，設(shè)法消除復(fù)社災(zāi)難。時任禮部侍郎的吳昌時為東林周宗建弟子，后參與創(chuàng)建復(fù)社，是元老級人物。于是致書張溥曰：“虞山（錢謙益）毀不用，湛持（文震孟）相三月即被逐，東南黨獄日聞，非陽羨（周延儒）復(fù)出不足彌禍。今主上于用舍多獨斷，然不能無中援，惟丹陽盛順伯可與謀?！盵9](P504)這個意見得到了張溥的同意，并同錢謙益等“謀于虎丘石佛寺，遣干仆王成貽七札入選君吳來之先生昌時邸中。吳先生者，一時手操朝柄，呼吸通帝座之人也?！盵10]昌時交關(guān)近侍，買通皇帝身邊之人予以風(fēng)言，使得再召延儒入閣。

其實，復(fù)社支持周延儒入閣很大程度上是為了緩解本社的牢獄之急，并尋找在朝中的依靠，此后周延儒也確實聽從復(fù)社等人革故鼎新的建議，“吾當(dāng)銳意行之，以謝諸公”。[4]而周延儒作為復(fù)社士子的座師，在當(dāng)時朝中也是舍我其誰的存在，崇禎帝除此人外再無所屬。因而，入閣順理成章，復(fù)社眾人也起而復(fù)用，朝政為之一新。此次事件中，吳昌時起到了中流砥柱的作用，以致后有“薛國觀賜死，謂昌時致之”[4]之說。姑且不論吳昌時本人品格如何，但他在國事日非，危在旦夕之際毅然身先士卒，獻(xiàn)計奔走，是予以肯定的，這也是其代表的復(fù)社利益取得的政治上的一場勝利。

三、復(fù)社政治與崇禎朝局

在崇禎皇帝親政伊始，便意識到復(fù)社有可能是繼東林而起的又一左右朝政的政黨，任其發(fā)展有可能撼動天下，因而有意的加以控制。而復(fù)社自尹山大會成立以來，社集不斷，不但在人員、規(guī)模上逐漸擴(kuò)大，并且它的社事活動也折射出崇禎朝局的政治走向，因而說社局與朝局相表里。

在二張的經(jīng)營之下，復(fù)社儼然成為第一大社，不僅在學(xué)術(shù)研究、文人結(jié)社、社會風(fēng)氣等方面產(chǎn)生了廣泛影響，并通過科舉這一重要途徑向朝廷輸送本社人才從而間接參與朝廷大事。在科舉考試中，對人員、試題、程序、座師等方面都會施加影響，是對朝廷科考的一種變相控制。最后的結(jié)果便是復(fù)社人員高中愈多，朝中的勢力愈有所傾斜，所以對崇禎朝的政治走向產(chǎn)生了影響。前文筆者已提及關(guān)于驅(qū)逐阮大鋮和“倒薛扶周”事件，表明復(fù)社已不再是成立之初標(biāo)榜“興復(fù)古學(xué)”的傳統(tǒng)文社，往往還譏諷時政，遙相參與，為其步入政壇鋪磚填瓦。復(fù)社已經(jīng)具備參與政治或成為一政黨所具備的政治要素（人員、章程、宗旨），已是被政治糖紙所包裹的的具有政治色彩的文人社團(tuán)。

崇禎自革閹黨之禍后便十分在意朝中的勢力平衡，但隨著農(nóng)民起義和滿洲邊寇等內(nèi)憂之亂的此起彼伏，已使他無暇兼顧復(fù)社的發(fā)展，因為在所面臨的國家大事前，復(fù)社問題已經(jīng)不再是問題。在崇禎看來，復(fù)社處于一種可控范圍之內(nèi)，而貌似未對復(fù)社活動加以限制，但實際上他通過勢力間平衡的手段來加以控制。自溫體仁內(nèi)閣貶謫錢謙益，排擠復(fù)社，再借陸文聲、周之夔之手間接打壓復(fù)社，可以說這一切都在崇禎帝掌控之中。這的確對復(fù)社的壓制產(chǎn)生了效果，使復(fù)社一度陷入低潮與典獄之災(zāi)，“方子丑間，兩人如幾上肉，弋人眈視，外傳緹騎日至，一日數(shù)驚?！盵11]而這種情況直至周延儒復(fù)出才有所緩解，他在一定程度上是為復(fù)社代言的，張采有言：“社者，古義所不廢，推廣溥志，不過欲楷模文體，羽翼經(jīng)傳耳，未嘗有一毫出位躍冶之思也?！盵11]在表達(dá)了復(fù)社的性質(zhì)和張溥遺志之后，帝才稍解?？傮w來說，復(fù)社的發(fā)展遠(yuǎn)未到遙控朝廷的程度，而崇禎帝的帝王之術(shù)也展現(xiàn)淋漓，目的僅一個即強化皇權(quán)，獨斷朝綱。

“泰山其崩，梁木其壞，復(fù)社之大局與國家之大運同歸瓦裂矣。”[10]復(fù)社的命運是同崇禎朝局相始終的，當(dāng)明朝覆滅之時，復(fù)社亦沒入黑暗南明。崇禎一朝，復(fù)社并沒有成為繼東林之后左右朝政的政黨，除幾次集社大會外也未興起大規(guī)模的政治運動，且其政治活動仍處于稍加強化的可控范圍內(nèi)，并未產(chǎn)生左右政局的影響力。而崇禎對于復(fù)社的態(tài)度也在于警示朝野，杜絕朋黨，維護(hù)內(nèi)部穩(wěn)定。在不同派別間尋找平衡的帝王之術(shù)是出于政治斗爭的需要，更是對東林之后復(fù)社矛盾態(tài)度的折射，隨著內(nèi)憂外患的進(jìn)一步加劇，崇禎再也無暇關(guān)注復(fù)社存亡。

四、復(fù)社政治色彩探析

晚明皇權(quán)的旁落、內(nèi)憂外患的并起，加之經(jīng)世與“異端”思潮，使皇權(quán)政治出現(xiàn)危機，社會矛盾的激化更加使政治天平出現(xiàn)傾斜，“政治是對公共事務(wù)決策的過程”[12](P26)當(dāng)政黨及其他社會組織參與政府中地位及權(quán)利的爭奪時，對社會事務(wù)的政治活動隨即顯現(xiàn)出一種動態(tài)特性，即通過政治活動，匯聚起強大的社會輿論與動員力量，形成其他社會組織無法企及的成就。當(dāng)專制合法性為后盾的皇權(quán)政治所作出的決策出現(xiàn)阻礙時，政治裂痕將愈演愈烈。我們將復(fù)社的形成、發(fā)展及最后壯大進(jìn)而影響朝政的過程相契于政治的定義，可以認(rèn)為，復(fù)社是具備政治性的，并且逐步向政黨化趨向演變，對明清之際的政治有著深刻影響。

復(fù)社的政治色彩通過一系列政治事件加以強化，而復(fù)社在人員交替上也出現(xiàn)了政治交接的繼承性。本文從東林遺孤入手，探析其背后政治目的嬗變。自驅(qū)阮事件之后，復(fù)社內(nèi)部借此等事件在領(lǐng)袖人員上實現(xiàn)更替，吳應(yīng)箕、顧皋、黃宗羲等復(fù)社后期領(lǐng)袖抗起復(fù)社旗幟，而他們強烈的政治意識也顯露無疑。吳應(yīng)箕在《國門廣業(yè)序》中言：“吾黨所先者，道也；所急者，誼也；所講求者，異日之風(fēng)烈事功；所借以通氣類者，此文藝；而假以宣彼我之懷者，此觴聚也……吉水諸公，至于都門聚講，而邪者掊擊不遺余力……我國家三百年，所少者此一事耳，今吾黨之聚，何敢自附前哲，然異己者不少矣。姚子獨毅然行之，一無所畏，因為其難者哉?！盵8]不僅自稱為社黨，更直抒胸臆，言其所求，雖邪者相阻，然亦趨如故。自東林伊始，再到復(fù)社后期東林子弟的紹緒衣缽，政治目的及行動也歷經(jīng)了纏斗閹黨與余孽，再到滲入朝局政治，他們對崇禎朝局的逐步參與，表明東林子弟已不再是單純學(xué)子，更像是打著“替父伸冤”旗號下的政治訴求。

在復(fù)社政治色彩強化的過程中不免與皇權(quán)產(chǎn)生沖突，即政治民主性的增長與皇權(quán)專制的碰撞已有端倪。復(fù)社自成立伊始，就以紹緒東林自稱，它是作為一個政治性團(tuán)體而存在，而賴以存在的根基便是與時政相聯(lián)系，最終實現(xiàn)由文人結(jié)社團(tuán)體到政黨的演變。但在專制體制下，只允許皇帝個人權(quán)利的威福，決不允許出現(xiàn)體制之外的社會權(quán)威，由此便可理解崇禎帝借溫體仁等人之手打壓復(fù)社，這是一種自我危機意識，更是對明末黨爭的憂患，因此“純粹”的文學(xué)性社團(tuán)是要被絕對禁止的。也可以說，復(fù)社遠(yuǎn)沒有達(dá)到遙控朝廷的程度。明末朝政政治腐敗，而社會民主因素卻在增長，自經(jīng)世思潮到明清反專制思想，來自社會各方對于現(xiàn)實的憂患與未來的憧憬意識層出不窮。復(fù)社也在控制國家取士，影響明末政治學(xué)風(fēng)方面顯示了某些民主意向，這種對于皇權(quán)的轉(zhuǎn)移與分散，是國家與社會的進(jìn)步，但終究是緩慢甚至停滯，造成這種社會變遷停滯的根本原因還在于中國傳統(tǒng)政治文化與專制制度頂峰式的發(fā)展，最終演化為整體國力的衰弱。

復(fù)社的命運延續(xù)到了南明，“明朝滅亡，南都新立，阮大鋮興大獄，羅織清流，復(fù)社名士或死或逃，該社也就名存實亡了?！盵13](P184)在遭受馬、阮迫害的殘喘之余，仍有復(fù)社忠義殉難抵抗，以節(jié)烈彰顯士人之風(fēng)。在抵抗清軍，捍衛(wèi)明王朝的斗爭中，忠心赴死的復(fù)社文人總數(shù)在百人以上，與茍且屈膝的降臣形成鮮明的對比，“及莊烈愍帝殉社稷，乙酉、丙戌、丁亥三年間，為故君死者，大率復(fù)社、幾社中人也，不死而終身隱遁者，亦多出于社中?！盵14]他們的民族氣節(jié)與獻(xiàn)身精神，可謂可歌可泣，為后人所敬仰?！八麄兊臍v史性價值，雖不表現(xiàn)在其當(dāng)身，而表現(xiàn)在其身后，此即中國歷史文化傳統(tǒng)精神真價值所在，亦即是中國歷史上一項最有意義的特殊性?！盵15](P95)

參考文獻(xiàn)：

[1]陳龍正.幾亭全書[M].北京：北京出版社，1998.

[2]董以寧.董文友文選[M].北京：北京出版社，2000.

[3]黃宗羲.南明史料[M].南京：江蘇古籍出版社，1999.

[4][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5]文秉.烈皇小識[M].臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1969.

[6]凌雪，南天痕[M].臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1960.

[7]陳貞慧.山陽錄·書事七則[M].影印道光世楷堂《昭代叢書》本.

[8]吳應(yīng)箕.樓山堂集[M].北京：北京出版社，1998.

[9]吳偉業(yè).吳梅村全集[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[10]杜登春.社事始末[M].成都：巴蜀書社，1993.

[11]張采.知畏堂文存[M].北京：北京出版社，1998.

[12]張明澍.政治是什么[J].政治學(xué)研究，1987.

[13]何宗美.明末清初文人結(jié)社研究[M].天津：南開大學(xué)出版社，2003.

[14]吳山嘉.復(fù)社姓氏傳略[M].北京：中國書店，1990.

[15]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：三聯(lián)書店，2013.

[責(zé)任編輯王占峰]

Donglin Orphans Joiningin Fushe:The Political Strengtheningof Fushe

Yu Taotao
(Heilongjiang Institute of Political Science and Law Management Cadre, Harbin, Heilongjiang 150080)

Abstract:In the political arena of the late Ming Dynasty, Donglin and Fushe are the premier political groups. Donglidang is failed in the Yandang struggle. The following organization is the Fushe, which is also named as“Small Donglin”. Donglin orphans are an important group which can’t be ignored in connecting the two parties and maintaining the inheritance of staff and continuation of policy. They join the Fushe influencing the political struggle. The struggle of Fushe not only reflects the continuity of Donglin innovation affairs of state and eloquent ills, but also further enhances the political overtones in that time.

Key words:the late Ming Dynasty; Donglin; Fushe; orphans; politics

中圖分類號：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095- 0438（2016）05- 0093- 04

收稿日期：2015-01-18

作者簡介：于桃桃（1993-），女，河北石家莊人，碩士，遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院2014級研究生，研究方向：明清史。