論南海仲裁管轄權(quán)裁決之謬誤*

高圣惕

?

論南海仲裁管轄權(quán)裁決之謬誤*

高圣惕

〔提要〕2015年10月29日，常設(shè)仲裁法院公布關(guān)于中菲南海仲裁案管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的裁決，將菲方提呈仲裁的15項(xiàng)訴求全部送進(jìn)第二階段的庭審。本文探尋第一階段管轄權(quán)裁決之事實(shí)與法律瑕疵，以質(zhì)疑相關(guān)訴求移送實(shí)體審理之正當(dāng)性與適法性，并挑戰(zhàn)實(shí)體裁決相關(guān)內(nèi)容。中菲在南海存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架主張重疊，產(chǎn)生海域劃界爭(zhēng)端，足以排除菲方第5、8、9、12、14項(xiàng)訴求于實(shí)體審理范圍外。菲方第3—7、10—14項(xiàng)訴求皆以打壓中方行使主權(quán)、伸張菲方主權(quán)主張為目標(biāo)，因此與領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端相關(guān)，這些不具可受理性的訴求根本不該送入實(shí)體審理階段。

〔關(guān) 鍵 詞〕南海、中菲仲裁案、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》

*本文論點(diǎn)不代表任何政府機(jī)關(guān)之立場(chǎng)。作者聯(lián)絡(luò)方式：mikegau97@msn.com。

一、前言

菲律賓于2013年1月22日依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）第15部分及附件七[1]依據(jù)《公約》288條第1款，南海仲裁案的仲裁庭，既然系依據(jù)《公約》287條第5條所選定，系《公約》附件七仲裁庭，該仲裁庭對(duì)于按照第15部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)。另按《公約》288條第4款，對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問(wèn)題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決?！豆s》全文詳見(jiàn)聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站：http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf，下文引用《公約》將僅列出其條款序號(hào)而省略網(wǎng)址鏈接。（上網(wǎng)時(shí)間：2015年7月21日）單方面啟動(dòng)中菲南海仲裁案[2]詳參常設(shè)仲裁法院公布信息，http://www.pca-cpa.org/showpage65f2.html?pag_ id=1529。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月18日），中國(guó)政府自始拒絕參與[3]“2013年2月19日外交部發(fā)言人洪磊主持例行記者會(huì)”，外交部網(wǎng)站，2013年2 月19日，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/fyrbt_602243/jzhsl_602247/t1014798.shtml。（上網(wǎng)時(shí)間：2015年7月21日）。2015年10月29日，作為本案書記官處的常設(shè)仲裁法院（PCA,Permanent Court of Arbitration）公布《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的裁決》（簡(jiǎn)稱《裁決》）[4]PCA Case No 2013-19,In the matter of an arbitration before an arbitral tribunal constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China,Award on Jurisdiction and admissibility,29 October 2015,http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1506.（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月18日）下文援引相關(guān)內(nèi)容，皆稱《裁決》某段。，總體上并未采納中國(guó)政府為否認(rèn)仲裁庭對(duì)本案爭(zhēng)端之管轄權(quán)而公布的《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》（簡(jiǎn)稱《立場(chǎng)文件》）[5]《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，外交部網(wǎng)站，2014年12月7日，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/zyxw_602251/t1217143.shtml。（上網(wǎng)時(shí)間：2015年7月21日），將菲方提呈仲裁的15項(xiàng)訴求全部送進(jìn)第二階段的庭審。[6]詳見(jiàn)《裁決》第397-413段。2015年11月24—30日，仲裁庭在海牙和平宮舉行庭審，針對(duì)剩余的管轄權(quán)問(wèn)題及15項(xiàng)訴求所涉實(shí)體問(wèn)題，聽取菲方律師的口頭陳述。[7]第二階段庭審舉行于2015年11月24、25、26、30日，菲方律師在庭上口頭陳述逐字稿（Transcripts）詳見(jiàn)：http://www.pcacases.com/web/view/7。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月18日）仲裁庭表示，將在2016年對(duì)剩余管轄權(quán)問(wèn)題及實(shí)體問(wèn)題做出裁決。[8]詳見(jiàn)仲裁庭于2015年11月30日透過(guò)PCA官方網(wǎng)站發(fā)布的新聞稿，http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1524。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月18日）

未參與仲裁的中國(guó)被仲裁庭認(rèn)定為被告，中國(guó)提交的《立場(chǎng)文件》得到菲方律師回應(yīng)，[9]詳見(jiàn)《裁決》第11、140-147、207-211、238-240、326-331、374-378段。亦被《裁決》審視。[10]詳見(jiàn)《裁決》第148-178,212-229,241-251,332-353,390-396段。仲裁庭為處理中方《立場(chǎng)文件》對(duì)其管轄權(quán)之質(zhì)疑，將程序分成“管轄權(quán)和可受理性”及“實(shí)體”審理兩階段。如此，就仲裁庭與國(guó)際社會(huì)觀之，中國(guó)很難擺脫此項(xiàng)仲裁。因此，仲裁庭最后的實(shí)體問(wèn)題裁決對(duì)于中國(guó)南海政策的沖擊，不可輕忽。對(duì)于即將公布的實(shí)體裁決，似當(dāng)審慎思索應(yīng)對(duì)之法理論述。[1]比如說(shuō)，中國(guó)為何不參加南海仲裁案，原因可能是因?yàn)檫@個(gè)仲裁菲方穩(wěn)賺不賠，即便菲方敗訴，也不會(huì)執(zhí)行裁決，而且在法律上很有道理，所以中國(guó)毫無(wú)參加之實(shí)益。但是，這種論點(diǎn)必須在實(shí)體裁決出爐前提出，說(shuō)服力才強(qiáng)。參見(jiàn)高圣惕：“論中菲南海仲裁案之‘無(wú)效性’”，《國(guó)際問(wèn)題研究》2015年第5期，第65-89頁(yè)。

要質(zhì)疑仲裁實(shí)體裁決的法律效力，最好的辦法是從源頭否定。換言之，第一階段管轄權(quán)裁決，當(dāng)中是否存在法律瑕疵，應(yīng)詳加檢視。若有可揭發(fā)之處，則可質(zhì)疑相關(guān)訴求移送實(shí)體審理之正當(dāng)性與適法性，以挑戰(zhàn)實(shí)體裁決相關(guān)內(nèi)容。[2]Bin Cheng,General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals,London: Stevens &Sons Limited,1953,p.259.鄭斌教授指出，法院在審理案件實(shí)體問(wèn)題前，必須享有管轄權(quán)。（“There are certain elementary conceptions common to all systems of jurisprudence,and one of these is the principle that a court of justice is never justified in hearing and adjudging the merits of a cause of which it has no jurisdiction…”）具體而言，菲方提交仲裁的15項(xiàng)訴求中，有7項(xiàng)被《裁決》認(rèn)定具備可受理性，且仲裁庭對(duì)其反映之爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。這7項(xiàng)訴求可分成兩大類（是否跨越可受理性及管轄權(quán)的門坎值得談?wù)揫3]參見(jiàn)高圣惕：“論中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁決的無(wú)效性及仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題——特別針對(duì)菲方在2015年7月7-13日聽證會(huì)上提出的法律主張”，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2015年第2期，第1-207頁(yè)。作者在這篇論文針對(duì)菲方第1—14項(xiàng)訴求，提出菲方論點(diǎn)要進(jìn)入實(shí)體審理前所需跨越的六大門坎，分別是（1）某些訴求不能反映爭(zhēng)端之存在；（2）即便菲方訴求能反映爭(zhēng)端之存在，該爭(zhēng)端并非法律爭(zhēng)端；（3）即便菲方訴求能反映法律爭(zhēng)端，該爭(zhēng)端仍非《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端；（4）即便菲方訴求反映了《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，《公約》281、283、286條排除仲裁庭的管轄權(quán)；（5）即便通過(guò)前項(xiàng)門坎，菲方訴求所反映的爭(zhēng)端，由于《公約》298條排除仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭不能審理實(shí)體問(wèn)題；（6）即便通過(guò)前項(xiàng)門坎，菲方訴求反映的爭(zhēng)端，由于《公約》297條限制了仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭仍不能審理實(shí)體問(wèn)題。見(jiàn)該論文第88、205頁(yè)列的中英文總表。這是分析菲方論點(diǎn)的完整架構(gòu)，本文由于篇幅限制，不可能就這些門坎一一分析，僅就特定被《裁決》忽略的明顯的可受理性與管轄權(quán)問(wèn)題來(lái)討論《裁決》的重大法律瑕疵。）：第一類為“9個(gè)海上地物的法律地位”爭(zhēng)端，反映在菲方第3、4、6、7項(xiàng)訴求；[4]參見(jiàn)《裁決》第169-172、400-401、403-404段。第二類為“黃巖島周邊海域的中菲海上沖突”，反映在第10、11、13項(xiàng)訴求。[5]參見(jiàn)《裁決》第407-408、410段。剩余8項(xiàng)菲方訴求，《裁決》認(rèn)為要判斷是否具有管轄權(quán)，必須考慮實(shí)體問(wèn)題，因此移送實(shí)體審理，討論剩余的管轄權(quán)以及實(shí)體性問(wèn)題。[1]參見(jiàn)《裁決》第380-388段。這8項(xiàng)訴求也分成兩大類：第一類為“中國(guó)在南海U形線內(nèi)括海域主張歷史性權(quán)利的合法性”爭(zhēng)端，反映在菲方第1、2項(xiàng)訴求；[2]參見(jiàn)《裁決》第398-399段。第二類為“中國(guó)入侵菲方專屬經(jīng)濟(jì)海域及大陸架的種種行為的合法性”爭(zhēng)端，反映在第5、8、9、12、14項(xiàng)訴求。[3]參見(jiàn)《裁決》第402、405-406、409、411段。菲方第15項(xiàng)訴求曾有所謂“中國(guó)應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)一步的違法權(quán)利主張和活動(dòng)”云云，后雖進(jìn)行修改，仍太過(guò)空泛，本文不予討論。這幾項(xiàng)訴求，雖未完全通過(guò)管轄權(quán)的門坎，卻已安然渡過(guò)部分可受理性及管轄權(quán)的障礙。就這些《裁決》認(rèn)為過(guò)關(guān)的門坎而言，是否有明顯瑕疵，亦為本文主要審視之客體。

二、海上地物的法律地位問(wèn)題

（一）《裁決》之法律基礎(chǔ)與意涵

作為通過(guò)可受理性與管轄權(quán)門坎的第一類訴求，即“海上地物的法律地位”爭(zhēng)端，指9個(gè)在所謂“西菲律賓?！盵4]2012年9月5日，菲律賓總統(tǒng)阿基諾簽署第29號(hào)總統(tǒng)行政令，以“為菲律賓共和國(guó)的西菲律賓海命名”為題，正式把菲律賓群島西側(cè)的南中國(guó)海海域命名為所謂“西菲律賓?！?，并要求菲國(guó)家測(cè)繪和資源信息局繪制和出版新的涵蓋“西菲律賓海”的菲律賓官方地圖。被中國(guó)占領(lǐng)或控制的海上地物的法律地位問(wèn)題，彰顯于第3、4、6、7項(xiàng)訴求之中。菲方主張黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁及永暑礁僅為《公約》121條第3款規(guī)定之巖礁，不得產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）及大陸架（CS）。美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）不符合《公約》121條[5]“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！眳⒁?jiàn)《公約》121條。的條件，僅為低潮高地，不得產(chǎn)生領(lǐng)海、EEZ及CS，不得藉由占領(lǐng)或其他作為而主張領(lǐng)土主權(quán)。[6]詳見(jiàn)《裁決》第101段，該段陳列所有菲方訴求?！恫脹Q》認(rèn)為這4個(gè)訴求反映中菲爭(zhēng)端，此爭(zhēng)端非主權(quán)爭(zhēng)端，亦與海域劃界無(wú)關(guān)?！恫脹Q》還認(rèn)為，就黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁及永暑礁的法律地位的判斷而言，菲方所提屬于《公約》121條的解釋或適用的爭(zhēng)端；而有關(guān)美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）的法律地位，菲方所提則屬于《公約》13條的解釋或適用的爭(zhēng)端。[1]詳見(jiàn)《裁決》第400-401、403-404段。

既然《裁決》認(rèn)為中菲爭(zhēng)端存于這些訴求之中，在仲裁庭宣布對(duì)這4項(xiàng)訴求所反映的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)前，必須握有證據(jù)證明：（1）中國(guó)政府曾具體反對(duì)過(guò)菲方的主張——即“黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁及永暑礁僅為《公約》121條第3款規(guī)定之巖礁，不得產(chǎn)生EEZ及CS”；（2）中國(guó)政府曾具體主張（而菲方曾反對(duì)）這4個(gè)海上地物滿足《公約》121條第1款之條件，系有權(quán)產(chǎn)生EEZ及CS的島嶼；（3）中國(guó)政府曾具體主張（而菲方曾反對(duì)）美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）并非低潮高地，而系《公約》121條所稱巖礁或島嶼，有權(quán)產(chǎn)生領(lǐng)海、EEZ或CS，且得以藉由占領(lǐng)或其他作為而主張主權(quán)。[2]這是依據(jù)《裁決》第148-149段對(duì)于“爭(zhēng)端”之定義。148.The concept of a dispute is well-established in international law and the inclusion of the term within Article 288 constitutes a threshold requirement for the exercise of the Tribunal’s jurisdiction.Simply put,the Tribunal is not empowered to act except in respect of one or more actual disputes between the Parties.Moreover,such disputes must concern the interpretation and application of the Convention.149.In determining whether these criteria are met,the Tribunal recalls that,under international law,a“dispute is a disagreement on a point of law or fact,a conflict of legal views or of interests between two persons.”Whether such a disagreement exists“is a matter for objective determination.”A mere assertion by one party that a dispute exists is“not sufficient to prove the existence of a dispute any more than a mere denial of the existence of the dispute proves its non-existence.”It is not adequate to show that“the interests of the two parties to such a case are in conflict.It must be shown that the claim of one party is positively opposed by the other.”Moreover,the dispute must have existed at the time the proceedings were commenced.In the present case,that would be 22 January 2013,the date of the Philippines’ Notification and Statement of Claim.有趣的是，不但《裁決》找不到證據(jù)證明中菲此類沖突主張，《裁決》援引之材料還證明雙方“并未”如此主張。[3]詳見(jiàn)《裁決》第169段。

（二）《裁決》所引證據(jù)之原貌

《裁決》倚賴中菲在2011年的2個(gè)外交照會(huì)[4]詳見(jiàn)《裁決》第66頁(yè)腳注133-134。，證明菲方4項(xiàng)訴求反映中菲爭(zhēng)端，值得檢視。不過(guò)，欲悉中菲2011年為何照會(huì)交鋒，須先看中方2009年照會(huì)方可理解，因菲方2011年4月5日照會(huì)乃是反駁中方2009年照會(huì)，而中方2011年4月14日照會(huì)則是反駁菲方2011年4月5日照會(huì)。此處，《裁決》不引中方2009年照會(huì)，啟人疑竇。

1．中國(guó)2009年照會(huì)

中方于2009年5月7日向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)呈送照會(huì)，抗議馬來(lái)西亞及越南向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)（CLCS）[1]越馬兩國(guó)外大陸架劃界案系呈送聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)（CLCS），許多《公約》締約國(guó)業(yè)已將超越領(lǐng)?；€200海里以外的大陸架地理及科學(xué)信息，送至CLCS，希望CLCS能夠認(rèn)同。因而提案國(guó)可以主張當(dāng)中海床及底土的天然資源。詳參CLCS官網(wǎng)：http://www.un.org/depts/los/clcs_new/clcs_home.htm。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月19日）所提兩個(gè)外大陸架（ECS）劃界案[2]Joint submission by Malaysia and the Socialist Republic of Viet Nam,May6,2009,http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/mysvnm_clcs33_2009e.pdf.（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月19日）涉及南海相關(guān)海域之權(quán)利歸屬，其中被廣為援引的表述是：“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，并對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（見(jiàn)附圖）。中國(guó)政府的這一一貫立場(chǎng)為國(guó)際社會(huì)所周知?！盵3]2009年5月7日中國(guó)向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)致送編號(hào)CML/18/2009的外交照會(huì)，中文版詳參：http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2009re_vnm_c.pdf。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月19日）

2．菲律賓2011年照會(huì)

為反駁中方2009年照會(huì)，菲方于2011年4月5日提出編號(hào)000228的照會(huì)[4]菲方照會(huì)詳參：http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/phl_ re_chn_2011.pdf。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月19日）抗議中方有關(guān)島礁主權(quán)和海域管轄權(quán)的主張，其重點(diǎn)內(nèi)容及分析如下：

第一，就“島嶼及其他地物”而言，所謂“卡拉延群島”（即中國(guó)南沙群島的一部分島礁）構(gòu)成菲律賓不可缺少的部分，菲律賓對(duì)于“卡拉延群島”當(dāng)中的地物享有主權(quán)及管轄權(quán)。

第二，就“島嶼及其他地物的附近海域”而言，基于羅馬法的“海洋主權(quán)”概念及國(guó)際法中“陸地支配海洋”的原則，菲律賓依據(jù)《公約》，必然對(duì)于“卡拉延群島”當(dāng)中每一個(gè)相關(guān)地物周圍與附近的海域行使主權(quán)及管轄權(quán)。不論如何，相關(guān)地物附近的海域之寬度范圍，依據(jù)《公約》亦可確定。換言之，就“卡拉延群島”而言，由于菲方主張其領(lǐng)土主權(quán)，也主張其周圍領(lǐng)海之主權(quán)，便與中國(guó)存有領(lǐng)海主權(quán)爭(zhēng)端。

第三，就“南海中其他相關(guān)海域及其海床和底土”而言，既然相關(guān)地物附近海域之寬度是確定的并受限于法律及科技的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在2009年5 月7日照會(huì)中提及相關(guān)海域及海床和底土的管轄權(quán)主張，其超出“卡拉延群島”當(dāng)中地物以及其附近海域之外的部分，缺乏國(guó)際法，特別是《公約》之依據(jù)。菲方認(rèn)為中國(guó)提出之“相關(guān)海域”是超出中國(guó)依據(jù)《公約》可以主張海域之外的海域，且中國(guó)照會(huì)附圖中的U形線即是“相關(guān)海域”的外部界線。倘若中國(guó)真的使用不同于《公約》的法律基礎(chǔ)來(lái)主張U形線內(nèi)所有海域，兩國(guó)就有爭(zhēng)端。倘若中國(guó)照會(huì)所提“相關(guān)海域”不是使用有別于《公約》的法律基礎(chǔ)支撐其主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)之主張，而系依據(jù)《公約》相關(guān)條文作為基礎(chǔ)，那么中菲兩國(guó)就沒(méi)有爭(zhēng)端。所以，重點(diǎn)也在于“相關(guān)海域”是否就是U形線內(nèi)括水域的全部。最重要的是，菲方認(rèn)為“卡拉延群島”相關(guān)地物周遭海域以及海床及底土歸屬于菲律賓，法律定位分別為領(lǐng)海、200海里EEZ和CS，其法律依據(jù)分別為《公約》第3、4、55、57及76條。由此可見(jiàn)，菲方主張某些“卡拉延群島”中的海上地物當(dāng)具“島嶼”資格，能衍生EEZ和CS。

3．中國(guó)2011年照會(huì)

為反駁菲方前項(xiàng)照會(huì)所提島礁主權(quán)屬于菲律賓及島礁產(chǎn)生的海域權(quán)利亦屬菲律賓之主張，中方于2011年4月14日向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交編號(hào)CML/8/2011照會(huì)[1]中方照會(huì)詳參：http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2011_ re_phl.pdf。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月20日），有如下三大重點(diǎn)：

首先，“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，并對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國(guó)在南海的主權(quán)及相關(guān)權(quán)利和管轄權(quán)有著充分的歷史和法律根據(jù)。對(duì)于菲律賓000228號(hào)照會(huì)所述內(nèi)容，中國(guó)政府不予接受?！边@表示中方不接受菲方對(duì)“卡拉延群島”中地物領(lǐng)土主權(quán)的主張，也不接受“卡拉延群島”中地物依據(jù)《公約》產(chǎn)生的海域權(quán)利歸屬于菲方。這里中方提到充分的歷史及法律依據(jù)，系用來(lái)支撐中國(guó)在中菲前兩項(xiàng)爭(zhēng)端中的立場(chǎng)，并非表示中方主張超越《公約》容許范圍的海域，也不一定表示中國(guó)主張“相關(guān)海域”的歷史性權(quán)利。在此，最值得觀察的還是“相關(guān)海域”的意涵。

其次，菲方所謂“卡拉延群島”完全是中國(guó)南沙群島的一部分。在確定菲律賓領(lǐng)土范圍的一系列國(guó)際條約及20世紀(jì)70年代以前的菲律賓國(guó)內(nèi)立法中，菲律賓從未對(duì)南沙群島及其任何組成部分提出領(lǐng)土主張。20世紀(jì)70年代起，菲律賓開始侵占中國(guó)南沙群島部分島礁并提出有關(guān)領(lǐng)土主張。根據(jù)“非法行為不產(chǎn)生合法權(quán)利”的法律原則，菲律賓不能援引其非法占領(lǐng)行為支持其領(lǐng)土主張。同時(shí)，根據(jù)國(guó)際法上“陸地支配海洋”的原則，沿海國(guó)提出的EEZ和CS主張不能損害其他國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。

最后，中國(guó)政府自20世紀(jì)30年代以來(lái)多次公布南沙群島的地理范圍及其組成部分的名稱，中國(guó)南沙群島的范圍是明確的。按照《公約》、1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)南沙群島擁有領(lǐng)海、EEZ和CS。由此可見(jiàn)，中國(guó)在南海系使用《公約》作為主張海域權(quán)利的法律基礎(chǔ)。此點(diǎn)同于菲方立場(chǎng)。某些國(guó)家質(zhì)疑中國(guó)使用有別于《公約》的習(xí)慣國(guó)際法的歷史性權(quán)利作為南海海域主張的法律基礎(chǔ)，但中方在以上照會(huì)中從未有過(guò)如此表述。

（三）《裁決》濫用證據(jù)

前文提到，《裁決》使用2011年中菲間2個(gè)照會(huì)而忽略中國(guó)2009年照會(huì)，以證明菲方4項(xiàng)訴求反映“特定海上地物之法律地位”爭(zhēng)端。然依中方2011年照會(huì)第3項(xiàng)重點(diǎn)，中國(guó)系使用“南沙群島整體”[1]這里的重點(diǎn)在于中國(guó)2011年照會(huì)的英譯本，在南沙群島之后用的動(dòng)詞系單數(shù)，而非復(fù)數(shù)。中方2011年照會(huì)倒數(shù)第二段第二句為：China’s Nansha Islands is fully entitled to Territorial Sea,Exclusive Economic Zone (EEZ) and Continental Shelf。該照會(huì)英譯本詳參：http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/chn_2011_re_phl_e.pdf。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月20日）作為主張領(lǐng)海、EEZ及CS的基礎(chǔ)。中國(guó)從未使用特定的海上地物作為主張的基礎(chǔ)，而菲方2011年照會(huì)系說(shuō)明“卡拉延群島”中各個(gè)海上地物依《公約》“可”為菲方產(chǎn)生領(lǐng)海、EEZ及CS，沒(méi)說(shuō)“哪些”海上地物不具備此種資格。中國(guó)沒(méi)反對(duì)菲方此類主張，也沒(méi)說(shuō)“卡拉延群島”中哪些海上地物“沒(méi)有”產(chǎn)生海域權(quán)利之資格。中國(guó)主張比“卡拉延群島”范圍還大的南沙群島整體“可”產(chǎn)生EEZ及CS，這也隱含中菲對(duì)于“卡拉延群島”或南沙群島中某些地物屬于島嶼的共識(shí)立場(chǎng)。怪不得菲方及仲裁庭都找不到證據(jù)證明這4項(xiàng)訴求反映爭(zhēng)端。[2]《裁決》另外提供的證據(jù)是菲方于2011年4月4日就禮樂(lè)灘對(duì)中國(guó)駐菲大使所提外交照會(huì)，見(jiàn)《裁決》第67頁(yè)腳注135。不過(guò)，這個(gè)證據(jù)與菲方第3、4、6、7項(xiàng)訴求無(wú)關(guān)。因?yàn)榉品竭@4個(gè)訴求并未將禮樂(lè)灘的法律地位問(wèn)題提呈仲裁庭?？梢?jiàn)《公約》真的找不到證據(jù)。

退一步講，若中國(guó)要在南沙群島中選取特定地物（而非使用南沙群島整體）作為主張EEZ及CS的基礎(chǔ)，中國(guó)必然選用國(guó)際廣泛承認(rèn)為島嶼的海上地物，而非個(gè)別地使用菲方在這4項(xiàng)訴求指出的狀況較差的地物。依據(jù)國(guó)際法，在兩方實(shí)際提出的具體主張發(fā)生沖突之下，才會(huì)發(fā)生爭(zhēng)端。菲方拿中國(guó)不可能提出的主張來(lái)建構(gòu)中菲爭(zhēng)端的仲裁訴求，是無(wú)中生有。對(duì)于菲方這種反駁中國(guó)未提出之主張的4項(xiàng)虛偽訴求，《裁決》居然認(rèn)為足以反映中菲爭(zhēng)端，[1]參見(jiàn)《裁決》第170段。但仲裁庭信心不足。[2]參見(jiàn)《裁決》第171段。

仲裁庭將對(duì)菲方這4項(xiàng)訴求的實(shí)體問(wèn)題做出裁決，這難以解決中菲海域劃界談判將面臨的問(wèn)題，因?yàn)檫@4個(gè)訴求不能呈現(xiàn)中國(guó)在“西菲律賓海”可主張海域的狀況。不管仲裁庭最后對(duì)這4個(gè)訴求的裁決如何，人們皆無(wú)法了解中國(guó)在“西菲律賓?！敝鲝埖暮Ｓ蛎娣e。由于中國(guó)南沙群島中夠資格稱為島嶼的海上地物很多，[3]Robert C.Beckman &Clive H.Schofield,“Defining EEZ Claims from Islands: A Potential South China Sea Change,”The International Journal of Marine and Coastal Law,Vol.29,2014,pp.210-211。該文指出，南沙群島的海上地物中，有12個(gè)為島嶼，可以產(chǎn)生EEZ及CS，分別為：（1）臺(tái)灣占領(lǐng)的太平島（Itu Aba）；（2）菲方占領(lǐng)的中業(yè)島（Thitu Island）、西月島（West York Island）、北子島（Northeast Cay）、馬歡島（Nanshan Island）、南鑰島（Loaita Island）；（3）越南占領(lǐng)的南威島（Spratly Island）、南子島（Southwest Cay）、景宏島（Sin Cowe Island）、敦謙沙洲（Sandy Cay）、鴻庥島（Namyit Island）、安波沙洲（Amboyna Cay）。除了太平島外，許多都被他國(guó)竊占。中國(guó)拿這些島嶼來(lái)主張海域權(quán)利的結(jié)果，跟菲方這4個(gè)訴求最后得到的裁決，必然不同。菲方這4項(xiàng)訴求純屬濫用司法資源，是不能解決真正爭(zhēng)端的假議題（mootness）。依據(jù)國(guó)際法院的判例，仲裁庭對(duì)假議題不應(yīng)受理。[4]J.Collier &A.V.Lowe,The Settlement of Disputes in International Law: Institutions and Procedures,Oxford University Press,1999,pp.10,13,156-157.After the heading“Justiciability”the two eminent scholars say that“It was mentioned above that not all disputes are suitable for judicial settlement.To be suitable,the dispute must be justiciable.A dispute is said to be justiciable if,first,a specific disagreement exists,and secondly,that disagreement is of a kind which can be resolved by the application of rules of law by judicial (including arbitral) processes.… Thus far we have been concerned with the task of establishing that a dispute has come into existence.In the case of most (but not all) tribunals a further aspect of this precondition of justiciability is that the dispute remains in existence up to the point that the judgment or award is given.To put it another way,most tribunals will refuse to give rulings on disputes that are hypothetical or have become moot.”In Barbados v.Trinidad and Tobago,both Parties emphasized the need of the existence of a dispute according to Art.283,while the Tribunal accepted such interpretation.See Barbados/Trinidad and Tobago,Award,UNCLOS Annex VII Tribunal (11 April 2006),paras.74,80,196-200.The award is available online: http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1152.（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月20日）

合并觀察前述2009—2011年中菲外交照會(huì)，特別是2011年的2個(gè)照會(huì)，我們發(fā)現(xiàn)中菲居然存在“共識(shí)”即：（1）“卡拉延群島”中的某些地物符合《公約》121條“島嶼”的條件，可產(chǎn)生EEZ及CS；（2）《公約》是兩國(guó)在南海主張海域權(quán)利的法律基礎(chǔ)，如此可證中國(guó)在南沙群島無(wú)意使用異于《公約》的習(xí)慣國(guó)際法作為主張“相關(guān)海域”或“歷史性權(quán)利”的基礎(chǔ)。至于兩國(guó)2009—2011年照會(huì)交鋒展現(xiàn)的爭(zhēng)端，也有兩項(xiàng)：（1）“卡拉延群島”內(nèi)海上地物的領(lǐng)土主權(quán)之歸屬；（2）“卡拉延群島”內(nèi)海上地物所產(chǎn)生的領(lǐng)海、EEZ、CS的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)之歸屬。但這兩項(xiàng)爭(zhēng)端未被菲方提交仲裁。

其實(shí)，菲方在本仲裁案的論點(diǎn)是：南沙群島（包括“卡拉延群島”）沒(méi)有任何一個(gè)海上地物滿足《公約》121條的“島嶼”條件，即便中國(guó)對(duì)南沙群島的主權(quán)主張有其道理，也不能基于南沙群島任何海上地物，或是南沙群島的整體，來(lái)合法主張EEZ及CS。[1]See First-round submissions by Mr.Reichler,Transcript of the Hearing on 7 July 2015,pp.44-45.“Mr President,the dispute between the parties over their respective maritime entitlements is just as apparent in the southern half of the South China Sea.Here,there are two different disputes over entitlements.The Philippines claims a 200-mile EEZ and continental shelf from Palawan.China claims a 200-mile entitlement for the Spratly Islands,over all of which it claims sovereignty.As you can see,almost all of the Philippines’ entitlement in this part of the sea is overlapped by China’s 200-mile claim in regard to the Spratlys.The Philippines disputes China’s claim to a 200-mile entitlement for the Spratly features because,in our view,none of them is entitled to an EEZ or continental shelf under the Convention.”這一立場(chǎng)顯然與前述菲方2011年照會(huì)不符。但《裁決》第165段剪掉菲方2011年照會(huì)的第1個(gè)有關(guān)主權(quán)爭(zhēng)端的重點(diǎn)，[2]參見(jiàn)《裁決》第64頁(yè)。對(duì)前述中菲照會(huì)的“共識(shí)”裝聾作啞，令讀者產(chǎn)生背離事實(shí)的誤讀。如此不顧菲方2011年照會(huì)的立場(chǎng)，《裁決》遂有事實(shí)上的重大瑕疵。[3]“VII.Fresh Evidence.– Error produced through lack of knowledge,at the time of the judgment,of facts which would have exercised a decisive influence upon the decision may be regarded as a particular form of error in fact.The Hague Convention of 1899 and 1907 for the Pacific Settlement of International Disputes …,the Statute of the Permanent Court of Justice …,and the Rules of Procedure of practically every Mixed Arbitral Tribunal set up in pursuance of the Treaties of Peace after the First World War consider after-discovered or newly discovered evidence as a ground for revising a judgment.The aim is to provide a remedy against possible injustice arising from errors of fact which have become demonstrable for the first time after the judgment.”SeeBin Cheng,General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals,pp.363-364.

（四）黃巖島的法律地位并無(wú)爭(zhēng)端

菲方第3項(xiàng)訴求主張黃巖島不得產(chǎn)生EEZ及CS之海域權(quán)利。這個(gè)訴求的重點(diǎn)在于黃巖島是否有權(quán)產(chǎn)生EEZ及CS。關(guān)鍵問(wèn)題是，并無(wú)證據(jù)顯示中國(guó)主張黃巖島享有EEZ及CS。就中文語(yǔ)意而言，黃巖島這個(gè)“島”不必然是《公約》121條所稱可享有EEZ及CS的“島嶼”。菲方在本案提出關(guān)于黃巖島周邊水域的中菲海上沖突，呈現(xiàn)于第10、11、13項(xiàng)訴求，這些沖突全部發(fā)生在黃巖島周圍12海里內(nèi)。如中國(guó)主張黃巖島可產(chǎn)生EEZ及CS，菲方怎么可能不在訴求中提出中菲在黃巖島12海里外的沖突？這證明雙方的爭(zhēng)議并不存在。觀察《裁決》可知，中菲爭(zhēng)執(zhí)的僅為黃巖島的地理狀態(tài)——是沙灘（sand bank）、巖礁（rock）或島嶼（island）。[1]參見(jiàn)《裁決》第54頁(yè)（尤其是批注81）。另參見(jiàn)《裁決》第171段。

（五）海上地物法律地位的爭(zhēng)端與主權(quán)相關(guān)

《裁決》第153段提到：“倘若仲裁庭被說(shuō)服而認(rèn)為（a）解決菲方訴求之前，仲裁庭需對(duì)主權(quán)做出明示或默示的判斷；或（b）菲方訴求的真正目標(biāo)是提升該國(guó)在主權(quán)爭(zhēng)端中的地位，仲裁庭則可認(rèn)定菲方訴求能被解讀為跟主權(quán)相關(guān)?！盵2]參見(jiàn)《裁決》第59頁(yè)。而菲方4項(xiàng)訴求的思維是：判斷中國(guó)在“西菲律賓?！毕碛卸啻蟮暮Ｓ驒?quán)利，僅須判斷北京政府占領(lǐng)或控制的9個(gè)海上地物的法律地位，不考慮中國(guó)主張但由其他國(guó)家竊占的海上地物。換句話說(shuō)，就南沙群島被其他國(guó)家竊占的海上地物而言，中國(guó)不享有那些地物依據(jù)《公約》可衍生的海域權(quán)利。這樣的主張實(shí)質(zhì)上是在貶低中國(guó)在中菲就“卡拉延群島”存在的主權(quán)爭(zhēng)端中的地位，因?yàn)椤翱ɡ尤簫u”中有好幾個(gè)地物現(xiàn)被菲方竊占。菲方這4項(xiàng)訴求提升了己方在由其竊占地物所涉主權(quán)爭(zhēng)端中的地位，因?yàn)檫@4項(xiàng)訴求剝奪了中國(guó)對(duì)于菲方竊占島礁享有海域權(quán)利的機(jī)會(huì)。

在2015年7月庭審中，仲裁庭要求菲方提供南沙群島所有海上地物的信息，菲方律師拖拖拉拉，拒絕配合。[3]See First-round submissions by Professor Sands,in the Transcripts of the Hearing on 7 July 2015,p.86-88.可笑的是，菲方難道連“卡拉延群島”的信息都無(wú)法掌握？[4]參見(jiàn)《裁決》批注39提供之信息。這表示菲方不愿順從仲裁庭的指示正視中國(guó)為南沙群島所有海上地物產(chǎn)生海域權(quán)利的沿海國(guó)，再度證明菲方這4項(xiàng)訴求意在貶低中國(guó)在主權(quán)爭(zhēng)端中的地位，以提升菲方在主權(quán)爭(zhēng)端中的地位。

（六）海上地物的法律地位爭(zhēng)端涉及海域劃界

菲方第3、4、6、7項(xiàng)訴求跟第5、8、9、12、14項(xiàng)訴求相關(guān)。菲方藉由判斷“中國(guó)在‘西菲律賓?！軌蛳碛卸啻蠛Ｓ驒?quán)利”，意圖得到“中國(guó)在‘西菲律賓?！幌碛蠩EZ及CS”的結(jié)論。菲方以此作為前提，架構(gòu)出第5、8、9、12、14項(xiàng)訴求。菲方論點(diǎn)是：既然中國(guó)在“西菲律賓?！睙o(wú)主張EEZ及CS的事實(shí)基礎(chǔ)，“西菲律賓海”則不存在中菲EEZ及CS劃界問(wèn)題。[1]參見(jiàn)《裁決》第375段。菲方第4、6項(xiàng)訴求所指應(yīng)屬低潮高地的海上地物（美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁、東門礁）當(dāng)然僅座落于菲方西面群島基線所產(chǎn)生的EEZ及CS范圍內(nèi)，而非屬中國(guó)（不存在的）EEZ及CS范圍內(nèi)，中國(guó)遂無(wú)理由占領(lǐng)及駐軍。既然中國(guó)在“西菲律賓?！辈幌碛蠩EZ及CS的主權(quán)權(quán)利，菲方訴求第8、9、12、14項(xiàng)便可描繪出“中國(guó)入侵菲方EEZ及CS”。依照菲方思路，當(dāng)仲裁庭對(duì)菲方訴求第3、4、6、7項(xiàng)的實(shí)體問(wèn)題加以審理，最后決定中國(guó)僅有4個(gè)巖礁及5個(gè)低潮高地，中菲兩國(guó)在“西菲律賓?！币褵o(wú)劃界必要。菲方大可拒絕劃界談判，因依本仲裁案裁決，中國(guó)在“西菲律賓海”海域活動(dòng)范圍已經(jīng)確定，僅有4個(gè)領(lǐng)海小圈圈。因此，菲方第3、4、6、7項(xiàng)訴求，實(shí)質(zhì)上是海域劃界訴求，仲裁庭無(wú)權(quán)審理。

假若仲裁庭認(rèn)定中國(guó)在“西菲律賓海”享有EEZ及CS的海域，中菲間便存在EEZ及CS劃界爭(zhēng)端。就菲方第3、4、6、7項(xiàng)訴求論，裁決必然“影響”或是“有關(guān)于”劃界談判后兩國(guó)分配海域的大小。[2]高圣惕：“論中菲南海仲裁案的管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題”，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2015年卷第1期，第120-124頁(yè)。既然仲裁庭認(rèn)為菲方這4項(xiàng)訴求反映爭(zhēng)端，而該爭(zhēng)端“影響”或是“有關(guān)于”中菲兩國(guó)在“西菲律賓?！钡腅EZ及CS劃界談判，也就“影響”或是“有關(guān)于”中菲兩國(guó)在“西菲律賓?！边m用《公約》74條第1款及83條第1款進(jìn)行海域劃界談判的過(guò)程與結(jié)果。那么，菲方這4項(xiàng)訴求反映的爭(zhēng)端無(wú)疑便屬于《公約》298條第1 款(a)(i)所述的爭(zhēng)端，便被中國(guó)2006年依據(jù)《公約》298條所做排除性聲明所涵蓋。[3]同上，第81-83頁(yè)。仲裁庭將菲方這4項(xiàng)訴求送入實(shí)體審理階段，是越權(quán)裁決。[4]《公約》298條第1款(a)(i)中concerning的含意，仲裁庭在《裁決》中并未解釋，卻直接用over這個(gè)字代替。參見(jiàn)《裁決》第155、157段。

三、黃巖島海上沖突及環(huán)境議題

（一）《裁決》之意涵

針對(duì)中菲海上沖突及海洋環(huán)境保護(hù)議題，菲方有三大訴求。第10項(xiàng)訴求主張：中國(guó)違法妨礙菲方漁民在黃巖島為生計(jì)而進(jìn)行的傳統(tǒng)捕魚活動(dòng)。第11項(xiàng)訴求表示：中國(guó)未能在黃巖島及仁愛(ài)礁克盡對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)及保全之《公約》義務(wù)。第13項(xiàng)訴求則說(shuō)：中國(guó)執(zhí)法船在黃巖島周邊海域以危險(xiǎn)的方式航行，幾乎碰撞在該海域航行的菲方船舶，違反《公約》之義務(wù)。[1]參見(jiàn)《裁決》第101段?！恫脹Q》認(rèn)定這3個(gè)訴求通過(guò)了可受理性及管轄權(quán)門坎，并指出：這3項(xiàng)訴求均反映中菲爭(zhēng)端；這些爭(zhēng)端與領(lǐng)土主權(quán)無(wú)涉；依《公約》297條第1款(c)，仲裁庭享有管轄權(quán)檢視菲方第11項(xiàng)訴求。[2]參見(jiàn)《裁決》第407、408、410段。

（二）菲方傳統(tǒng)捕魚權(quán)訴求不反映《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端

菲方第10項(xiàng)訴求涉及菲方在黃巖島領(lǐng)海內(nèi)的所謂“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”遭中國(guó)侵犯之事。事實(shí)上，此項(xiàng)訴求不可能反映任何中菲之間的爭(zhēng)端。仲裁庭并未提供證明中方反對(duì)菲方傳統(tǒng)捕魚權(quán)主張的有效證據(jù)，也不能證明菲方在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)對(duì)中國(guó)政府抗議系使用“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”作為其在黃巖島周圍12海里內(nèi)捕魚的法律基礎(chǔ)。[3]參見(jiàn)《裁決》第147段及腳注94-95。要構(gòu)成爭(zhēng)端，一方實(shí)際上提出的主張中必須搭配另一方反對(duì)的主張。菲方此項(xiàng)訴求虛偽不實(shí)，菲方對(duì)黃巖島及其領(lǐng)海系主張“主權(quán)”，且反對(duì)中國(guó)對(duì)黃巖島暨其周遭海域的主權(quán)主張。在仲裁案中，菲方如何能夠轉(zhuǎn)而承認(rèn)中國(guó)相關(guān)主權(quán)主張，以此為前提而主張本國(guó)在相關(guān)海域的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”，這使得菲方第10項(xiàng)訴求具備不實(shí)前提。

若菲方真如其訴求所言，在相關(guān)海域主張以承認(rèn)中國(guó)主權(quán)為前提的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”，以中國(guó)一貫對(duì)黃巖島的領(lǐng)土主張，必然歡迎菲方承認(rèn)中國(guó)相關(guān)主權(quán)主張。雖然中國(guó)不會(huì)同意菲方在該海域的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”主張，但菲方這種主張既然虛偽不實(shí)且未曾對(duì)中國(guó)提出，僅為在本案辯論時(shí)使用的訴訟技巧，中國(guó)自無(wú)必要對(duì)菲方“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”之詭辯主張予以響應(yīng)或反駁。[1]筆者在此要使用美國(guó)國(guó)務(wù)院海洋界限（Limits in the Seas）研究報(bào)告第143號(hào)的邏輯，因?yàn)榉品铰蓭熞苍趯?shí)體審理階段援引這份報(bào)告。美國(guó)國(guó)務(wù)院主張：沒(méi)有任何國(guó)家對(duì)于中國(guó)在南海的歷史性主張給予默認(rèn)。中國(guó)若要說(shuō)其他國(guó)家有默認(rèn)，那么美國(guó)要說(shuō)中國(guó)根本沒(méi)讓其他國(guó)家了解其在南海的歷史性海域主張，使得其他國(guó)家沒(méi)有機(jī)會(huì)表態(tài)。換言之，一國(guó)非常曖昧不清的主張，讓其他國(guó)家不清不楚，不能以其他國(guó)家沒(méi)抗議作為主張成立的理由。以斷續(xù)線的歷史性主張而言，在中國(guó)于2009年首次提出后，其他利益受損的國(guó)家隨即提出抗議。而美國(guó)政府的實(shí)踐，也值得一提。美國(guó)只要看到任何國(guó)家提出過(guò)分的歷史性主張，一定抗議。然而，美國(guó)到目前為止尚未對(duì)于中國(guó)提出抗議，因?yàn)槊绹?guó)不認(rèn)為中國(guó)在南海提出歷史性主張。美國(guó)對(duì)中國(guó)提出的要求，是澄清其南海主張，而非抗議其南海歷史性主張。參見(jiàn)Office of Ocean and Polar Affairs,Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs,U.S.Department of State,Limits in the Seas No.143,China: Maritime Claims in the South China Sea,December 5,2014,p.22,http://www.state.gov/documents/organization/234936.pdf。（上網(wǎng)時(shí)間：2016年1月20日）《裁決》亦未提供證據(jù)顯示中國(guó)曾對(duì)此純屬訴訟伎倆之虛假主張做出反駁，兩國(guó)如何產(chǎn)生菲方在該水域有無(wú)“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”之爭(zhēng)端？不管菲方在本案最后是否勝訴，皆不會(huì)放棄對(duì)黃巖島暨其領(lǐng)海的主權(quán)主張，因?yàn)橹俨猛o(wú)權(quán)解決領(lǐng)土爭(zhēng)端，[2]參見(jiàn)《裁決》第153段。最后裁決遂無(wú)法影響或否定菲方（以及中國(guó)）的主權(quán)主張。菲方就黃巖島周圍海域，必持續(xù)援引“領(lǐng)海主權(quán)”來(lái)合法化其漁民的漁捕活動(dòng)。退一步講，即便在黃巖島領(lǐng)海范圍內(nèi)存在“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”爭(zhēng)端，但因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)捕魚權(quán)”未被《公約》規(guī)范，系存于習(xí)慣國(guó)際法的制度，這種爭(zhēng)端遂無(wú)關(guān)《公約》解釋或適用，仲裁庭仍無(wú)管轄權(quán)。

（三）菲方第10、11、13項(xiàng)訴求反映主權(quán)爭(zhēng)端

菲方第10、11、13項(xiàng)訴求即便能反映爭(zhēng)端，亦涉及中菲主權(quán)爭(zhēng)端?？陀^地看，受這3項(xiàng)訴求譴責(zé)的中方行為皆系為展現(xiàn)、護(hù)衛(wèi)及提升中國(guó)在黃巖島暨其領(lǐng)海的主權(quán)，及否認(rèn)菲方的相斥性主張。為此目的，中國(guó)執(zhí)法船確有下列三類行為：（1）干涉菲方漁民在黃巖島領(lǐng)海內(nèi)之捕魚活動(dòng)；（2）阻礙菲方執(zhí)法船在該海域?qū)χ袊?guó)漁船執(zhí)行菲方國(guó)內(nèi)法的公權(quán)力行為；（3）以追逐、對(duì)峙、阻擋方式來(lái)妨礙菲方執(zhí)法船在該海域的航行。菲方提呈這3項(xiàng)訴求顯然意在否定中國(guó)在相關(guān)海域的主權(quán)主張，并提升菲方的主權(quán)主張。

就第10項(xiàng)訴求涉及的菲方“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”而言，中國(guó)基于對(duì)黃巖島的主權(quán)主張，視其周圍海域?yàn)轭I(lǐng)海。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，菲方漁船在該海域僅有無(wú)害通過(guò)權(quán)，而無(wú)捕魚權(quán)。菲方亦堅(jiān)持該海域?yàn)榉品筋I(lǐng)海，菲方漁民當(dāng)然有權(quán)捕魚，中國(guó)執(zhí)法船僅能無(wú)害通過(guò)，無(wú)干涉菲方漁船之權(quán)，遂生沖突。因此，本項(xiàng)訴求所反映的中菲爭(zhēng)端可概括為：黃巖島領(lǐng)海內(nèi)哪一方僅享有無(wú)害通過(guò)權(quán)；黃巖島周圍海域是哪一方領(lǐng)海；哪一方享有黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)。這實(shí)際上是不折不扣的領(lǐng)海主權(quán)爭(zhēng)端。

第11項(xiàng)訴求牽涉中國(guó)妨礙“意圖對(duì)中國(guó)漁船執(zhí)行菲方國(guó)內(nèi)法”的菲方執(zhí)法行動(dòng)。中國(guó)顯系認(rèn)為菲方在黃巖島領(lǐng)海無(wú)權(quán)執(zhí)行菲方國(guó)內(nèi)法，因該海域并非菲方領(lǐng)海，而為中方領(lǐng)海。當(dāng)菲方執(zhí)法船在中國(guó)執(zhí)法船目視范圍內(nèi)，對(duì)于中國(guó)漁船采取行動(dòng)前，中國(guó)執(zhí)法船的任務(wù)當(dāng)然是防止菲方執(zhí)法船在中國(guó)領(lǐng)海執(zhí)行菲方國(guó)內(nèi)法，以及阻擋菲方執(zhí)法船在該海域彰顯菲方的主權(quán)；而非在菲方執(zhí)法船的監(jiān)督下，僅因中國(guó)漁船似乎違反菲方漁業(yè)及環(huán)保法規(guī)而逮捕在中國(guó)領(lǐng)海捕魚的中國(guó)漁船。[1]高圣惕：“論中菲南海仲裁案的管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題”，第143-144頁(yè)。

第13項(xiàng)訴求提及中方執(zhí)法船對(duì)在黃巖島領(lǐng)海航行的菲方公務(wù)船造成碰撞危險(xiǎn)的行為，菲方據(jù)此認(rèn)為中方違反《公約》，此“爭(zhēng)端”也源于領(lǐng)土爭(zhēng)端。2012年4月后，中國(guó)堅(jiān)決挫敗菲方在黃巖島問(wèn)題上的挑釁行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)黃巖島的優(yōu)勢(shì)管控。菲方從未放棄領(lǐng)土野心，動(dòng)作不斷。因此，中國(guó)執(zhí)法船在該島周遭海域遇到菲方執(zhí)法船，必然視其為“敵方”而阻擋之。其實(shí)，在這種狀況下，任何國(guó)家都不可能擱置維護(hù)領(lǐng)土完整的至高責(zé)任，而遵循海上防避碰規(guī)則，讓“敵方”在己方領(lǐng)海橫行無(wú)阻。[2]同上，第156-160頁(yè)?！恫脹Q》說(shuō)菲方第13項(xiàng)訴求反映了涉及《公約》21、24、94條的適用問(wèn)題。仲裁庭要適用《公約》21、24條，必須先做出黃巖島主權(quán)歸屬之判斷，方能確定中菲兩國(guó)何者為黃巖島之“沿海國(guó)”。由此，適用《公約》21、24條到菲方第13項(xiàng)訴求與主權(quán)相關(guān)，仲裁庭遂不具有管轄權(quán)審理此類爭(zhēng)端。仲裁庭如欲將適用于公海的《公約》94條適用到中國(guó)執(zhí)法船在黃巖島周圍海域的“船旗國(guó)義務(wù)”，須滿足兩種前提：其一，黃巖島連巖礁都不如，不能對(duì)其主張領(lǐng)土主權(quán)，不可主張領(lǐng)海；其二，黃巖島具島礁地位，但主權(quán)不歸中國(guó)。第一種選項(xiàng)不符合事實(shí)，無(wú)須考慮。第二種選項(xiàng)之前提是否定黃巖島周圍海域系中國(guó)之領(lǐng)海，這還是以判斷主權(quán)歸屬或是否定主權(quán)歸屬為前提。因此，仲裁庭認(rèn)定菲方第13項(xiàng)訴求構(gòu)成《公約》21、24、94條的適用的爭(zhēng)端，顯系越權(quán)之舉，在法律上頗有瑕疵。

（四）仲裁庭對(duì)基于維護(hù)主權(quán)而為之軍事行動(dòng)無(wú)管轄權(quán)

菲方第11、13項(xiàng)訴求譴責(zé)中國(guó)執(zhí)法船在黃巖島領(lǐng)海內(nèi)妨礙菲方執(zhí)法船對(duì)中國(guó)漁船執(zhí)行菲方國(guó)內(nèi)法，以及使用加速尾隨、超前對(duì)峙、強(qiáng)行阻擋作法干預(yù)菲方執(zhí)法船之通行，皆須放在黃巖島主權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)背景之下觀之?！豆s》298條第1款(b)規(guī)定的“軍事活動(dòng)”[1]參見(jiàn)《公約》298條第1款(b)：“關(guān)于軍事活動(dòng)，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機(jī)的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，以及根據(jù)第二九七條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端”。顯可涵蓋這兩項(xiàng)訴求所指中國(guó)執(zhí)法船的行為。在2015年7月庭審中，菲方律師表示，要證明存在“軍事活動(dòng)”，中方須承認(rèn)其作為屬“軍事活動(dòng)”，否則仲裁庭不應(yīng)就此認(rèn)定。[2]See First-round submissions by Professor Oxman,in Transcripts of the Hearing on 8 July 2015,pp.81-93.《裁決》表示：實(shí)體審理僅就菲方第12及14項(xiàng)訴求審視“軍事活動(dòng)排除管轄權(quán)條款”的適用問(wèn)題，顯見(jiàn)第11及13項(xiàng)訴求與“軍事活動(dòng)”無(wú)關(guān)。[3]《裁決》在第377段提到菲方對(duì)于適用298條第1款(b)之排除管轄權(quán)條款的立場(chǎng)，有趣的是，《裁決》并未對(duì)于菲方的主張?zhí)岢鲈u(píng)論。但是，《裁決》第396段提到仲裁庭對(duì)于適用“軍事活動(dòng)排除管轄權(quán)條款”的條件，表示需要從“本質(zhì)”來(lái)判斷，看其是否屬于“軍事活動(dòng)”。（Fourth,the Tribunal’s jurisdiction to decide on the merits of some of the Philippines’ Submissions may depend upon whether certain Chinese activities are military in nature.If so,the exclusion from jurisdiction in Article 298 for disputes relating to military activities may bar the Tribunal’s jurisdiction.The Philippines has requested the Tribunal to address certain Chinese activities at Mischief Reef and Second Thomas Shoal in its Submissions No.12 and 14.The nature of such activities,however,is a merits determination that the Tribunal cannot make at this point in the proceedings.）中菲兩國(guó)關(guān)于黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)之爭(zhēng)屬于世人所共見(jiàn)之客觀事實(shí)，若仲裁庭視而不見(jiàn)，拒絕適用《公約》298條第1款(b)涉及“軍事活動(dòng)排除管轄權(quán)條款”，其最后裁決亦不能平息菲方兩項(xiàng)訴求所提之海上沖突。既然仲裁庭無(wú)權(quán)管轄涉及“軍事活動(dòng)”的爭(zhēng)端，那么仲裁庭的裁決對(duì)中菲在黃巖島領(lǐng)海未來(lái)發(fā)生的“軍事活動(dòng)”亦不具法律拘束力。中國(guó)將來(lái)派遣軍艦或執(zhí)法船阻止菲方軍艦或執(zhí)法船在黃巖島周邊的活動(dòng)，只要表示其屬“軍事活動(dòng)”，便與本仲裁案裁決無(wú)關(guān)。[4]高圣惕：“論中菲南海仲裁案之‘無(wú)效性’”，第71-73、82-83頁(yè)。如此可證，菲方第11及13項(xiàng)訴求不切實(shí)際。從法律角度看，這兩項(xiàng)訴求譴責(zé)中國(guó)違反的各項(xiàng)《公約》條款，仲裁庭即便受理亦無(wú)濟(jì)于事。這兩項(xiàng)訴求系假議題（mootness），不具可受理性，在實(shí)體審理程序中根本不該討論。

（五）《公約》297條第1款(c)不能賦予仲裁庭管轄權(quán)

仁愛(ài)礁屬低潮高地或是島礁，目前為待決事項(xiàng)，任一結(jié)果皆有可能。若仲裁庭認(rèn)定其屬《公約》121條所稱之島礁，仲裁庭則須面對(duì)中國(guó)對(duì)仁愛(ài)礁提出的領(lǐng)土主張。前文對(duì)黃巖島提出的論點(diǎn)便可適用，亦即菲方第11項(xiàng)訴求有關(guān)仁愛(ài)礁的部分涉及主權(quán)爭(zhēng)端，仲裁庭遂不具管轄權(quán)。倘仲裁庭認(rèn)定仁愛(ài)礁屬低潮高地，那么菲方第11項(xiàng)訴求所反映的爭(zhēng)端系發(fā)生在中菲雙方EEZ主張重疊區(qū)域之內(nèi)，《裁決》認(rèn)為，依《公約》297條第1款(c)[1]“1.關(guān)于因沿海國(guó)行使本公約規(guī)定的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的對(duì)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，遇有下列情形，應(yīng)遵守第二節(jié)所規(guī)定的程序：……(c)據(jù)指控，沿海國(guó)有違反適用于該沿海國(guó)、并由本公約所制訂或通過(guò)主管國(guó)際組織或外交會(huì)議按照本公約制定的關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為?！眳⒁?jiàn)《公約》297條第1款。，仲裁庭對(duì)該項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)。[2]參見(jiàn)《裁決》第408段。但《裁決》于此自相矛盾，其第176、282、285段否認(rèn)“菲方主張中國(guó)違反為保護(hù)及保全EEZ海洋環(huán)境所制訂的特定國(guó)際規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)榉品轿粗鲝垺爸袊?guó)違反《生物多樣性公約》”。故《公約》297條第1款(c)的條件并不存在，仲裁庭豈能依該條款對(duì)第11項(xiàng)訴求取得管轄權(quán)？因此，當(dāng)仁愛(ài)礁被認(rèn)定為低潮高地時(shí)，《裁決》將因矛盾而生瑕疵。

四、對(duì)中國(guó)“歷史性權(quán)利”主張之曲解

（一）《裁決》之意涵

菲方第1、2項(xiàng)訴求指出：“中國(guó)在南海的海洋性權(quán)利，如菲律賓一樣，不能超過(guò)《公約》允許的范圍；中國(guó)主張的對(duì)‘九段線’范圍內(nèi)的海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及‘歷史性權(quán)利’與《公約》相違背，這些主張?jiān)诔^(guò)《公約》允許的中國(guó)海洋權(quán)利的地理和實(shí)體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力。”[3]參見(jiàn)《裁決》第101段。換言之，這兩項(xiàng)訴求反映中菲間關(guān)于“中國(guó)援引歷史性權(quán)利以合法化中國(guó)在南海U形線內(nèi)括海域的管轄權(quán)主張是否違反《公約》”的爭(zhēng)端?！恫脹Q》認(rèn)為這兩項(xiàng)訴求確實(shí)反映“爭(zhēng)端”存在，該“爭(zhēng)端”屬于《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，且與主權(quán)及海域劃界爭(zhēng)端無(wú)關(guān)。[1]參見(jiàn)《裁決》第398-399段。也就是說(shuō)，《裁決》認(rèn)為該兩訴求業(yè)已通過(guò)可受理性及部分管轄權(quán)的門坎。

（二）第1、2項(xiàng)訴求不能反映中國(guó)歷史性權(quán)利主張的爭(zhēng)端

《裁決》用以論證菲方第1、2項(xiàng)訴求確實(shí)反映爭(zhēng)端的證據(jù)是中菲兩國(guó)2009—2011年致聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的4個(gè)外交照會(huì)。如前所述，《裁決》刪除了菲方照會(huì)中有關(guān)主權(quán)爭(zhēng)端的部分內(nèi)容，還附和[2]參見(jiàn)《裁決》第167段（167.In the Tribunal’s view,a dispute is readily apparent in the text and context of this exchange: from the map depicting a seemingly expansive claim to maritime entitlements,to the Philippines’ argument that maritime entitlements are to be derived from“geological features”and based solely on the Convention,to China’s invocation of“abundant historical and legal evidence”and rejection of the contents of the Philippines’ Note as“totally unacceptable”.The existence of a dispute over these issues is not diminished by the fact that China has not clarified the meaning of the nine-dash line or elaborated on its claim to historic rights.）。菲方曲解中方2009年照會(huì)“對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，并對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（見(jiàn)附圖）”一句中的“相關(guān)海域”，引導(dǎo)讀者認(rèn)為中方照會(huì)中主張主權(quán)權(quán)利跟管轄權(quán)的“相關(guān)海域”范圍大到U形線內(nèi)所有區(qū)域。菲方的邏輯是，中國(guó)在U形線內(nèi)依《公約》能主張管轄權(quán)的海域不會(huì)充滿U形線內(nèi)所有區(qū)域，中國(guó)既提出“相關(guān)海域”主張U形線內(nèi)括海域的管轄權(quán)，必然使用“歷史性權(quán)利”來(lái)支撐這樣的主張。[3]See First-round submissions by Mr.Paul Reichler,in Transcripts of the Hearing on 7 July 2015,pp.32-33.Seealso Second-round submissions by Mr.Reichler,in Transcripts of the Hearing on 13 July 2015,p.6.參見(jiàn)高圣惕：“論中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁決的無(wú)效性及仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題——特別針對(duì)菲方在2015年7月7-13日聽證會(huì)上提出的法律主張”，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2015年卷第2期，第14-15、108-109頁(yè)。此種歪曲的解釋，聽之者甚伙。為正本清源，應(yīng)探詢“相關(guān)海域”的真實(shí)意義，是故必須明白中國(guó)2009年照會(huì)之背景。

中國(guó)2009年照會(huì)并非針對(duì)菲方，而是針對(duì)越南及馬來(lái)西亞兩國(guó)在南海的特定海域主張。越馬兩國(guó)在2009年提交兩個(gè)外大陸架劃界案到CLCS，提請(qǐng)CLCS審視越馬兩國(guó)在南海主張的超過(guò)200海里的外大陸架——該兩劃界案提交范圍確定的兩個(gè)海域區(qū)塊（見(jiàn)附圖一中橘色區(qū)塊）。中國(guó)2009年外交照會(huì)旨在對(duì)CLCS表明，越馬兩國(guó)提交的這兩個(gè)海域區(qū)塊（筆者認(rèn)為此即“相關(guān)海域”指代區(qū)域）之管轄權(quán)實(shí)屬中國(guó)，越馬無(wú)權(quán)將該兩海域區(qū)塊提呈CLCS，是為“相關(guān)海域”之真正意涵。既然越馬兩國(guó)未曾將U形線內(nèi)所有海域提呈CLCS，中國(guó)抗議性照會(huì)的“相關(guān)海域”不可能指涉U形線內(nèi)所有海域。所謂中菲存在“中國(guó)在U形線內(nèi)括海域主張歷史性權(quán)利做為海域管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)”之爭(zhēng)端，實(shí)為子虛烏有。[1]參見(jiàn)高圣惕：“論中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁決的無(wú)效性及仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題——特別針對(duì)菲方在2015年7月7-13日聽證會(huì)上提出的法律主張”，第14-20、108-115頁(yè)。

《裁決》認(rèn)為：“依國(guó)際法，一個(gè)爭(zhēng)端的存在，原則上需要雙方積極地反對(duì)對(duì)方，即一方之主張被另一方以肯定語(yǔ)氣拒絕及反對(duì)?！盵2]參見(jiàn)《裁決》第159段。上文足證，就2009—2011年中菲外交照會(huì)而言，有關(guān)“中國(guó)在U形線內(nèi)括海域主張歷史性權(quán)利作為海域管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)”之爭(zhēng)端并未形成，其緣由具體言之即：（1）中國(guó)官方并未且無(wú)需援引“歷史性權(quán)利”主張中國(guó)在南海的海域權(quán)利；（2）中國(guó)系援引《公約》及兩個(gè)依《公約》制訂的國(guó)內(nèi)法作為在南沙群島主張領(lǐng)海、EEZ及CS的基礎(chǔ)；（3）中國(guó)照會(huì)中之“相關(guān)海域”非指U形線內(nèi)括所有海域，而是指越馬兩國(guó)提交CLCS的兩個(gè)范圍確定的海域區(qū)塊。

五、美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁之歸屬問(wèn)題

（一）菲方訴求之問(wèn)題

菲方第5項(xiàng)訴求主張“美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁為菲方EEZ及CS的一部分”。[3]參見(jiàn)《裁決》第101段。該訴求并不能反映任何中菲爭(zhēng)端，《裁決》也提不出證據(jù)證明該爭(zhēng)端之存在。[4]參見(jiàn)《裁決》第172段。關(guān)于這兩個(gè)海上地物，中菲真正爭(zhēng)執(zhí)的是：美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁是否屬于中國(guó)的EEZ及CS的一部分。該真正爭(zhēng)端未被菲方提交仲裁。菲方第5項(xiàng)訴求顯具先天缺陷。既然該訴求明顯地不反映爭(zhēng)端，《裁決》理應(yīng)宣布其不具可受理性，不該移送實(shí)體審理階段。

（二）《裁決》將菲方訴求予以變質(zhì)

《裁決》第172段竟對(duì)菲方第5項(xiàng)訴求進(jìn)行修補(bǔ)，將其變?yōu)榭梢苑从碃?zhēng)端的訴求。仲裁庭認(rèn)為：菲方這么做，在事實(shí)上，等于菲方提交了關(guān)于被中國(guó)主張的每一個(gè)海上地物的法律地位的爭(zhēng)端，而這些海上地物系位于美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁200海里之內(nèi)。[1]參見(jiàn)《裁決》第172段。（In the Tribunal’s view,the Philippines’ Submission No.5 merely presents another aspect of the same general dispute between the Parties concerning the sources of maritime entitlements in the South China Sea.In Submission No.5,however,the Philippines has asked not for a determination of the status of a particular feature,but for a declaration that Mischief Reef and Second Thomas Shoal as low-tide elevations“are part of the exclusive economic zone and continental shelf of the Philippines.”In so doing,the Philippines has in fact presented a dispute concerning the status of every maritime feature claimed by China within 200 nautical miles of Mischief Reef and Second Thomas Shoal,at least to the extent of whether such features are islands capable of generating an entitlement to an exclusive economic zone and to a continental shelf.Only if no such overlapping entitlement exists—and only if China is not entitled to claim rights in the South China Sea beyond those permitted by the Convention (the subject of the Philippines’ Submissions No.1 and 2)—would the Tribunal be able to grant the relief requested in Submission No.5.）《裁決》把范圍狹隘的菲方第5項(xiàng)訴求轉(zhuǎn)變成為另一個(gè)范圍廣泛的不同訴求，以此解釋為何菲方第5項(xiàng)訴求“可以反映爭(zhēng)端”。

在2015年7月庭審時(shí)，菲方律師團(tuán)的菲利普·桑德斯（Philip Sands）教授曾拒絕配合提供仲裁員要求之南沙群島所有海上地物相關(guān)信息，[2]See First-round submissions by Professor Sands,in the Transcripts of the Hearing on 7 July 2015,pp.86-88.這讓仲裁庭無(wú)從判斷南沙群島的海上地物有否具“島嶼”資格者，而且還否定了前述《裁決》對(duì)于菲方第5項(xiàng)（修復(fù)過(guò)的）訴求的解釋及定性。菲方律師藐視仲裁庭，《裁決》中卻毫無(wú)譴責(zé)。為何仲裁庭好心幫菲方圓場(chǎng)，修補(bǔ)第5項(xiàng)訴求后，令菲方提供證據(jù)，菲方在庭審時(shí)卻毫不領(lǐng)情？在菲方拒絕提供相關(guān)數(shù)據(jù)的情況下，《裁決》還能認(rèn)為第5項(xiàng)訴求“足以”反映中菲爭(zhēng)端，[3]參見(jiàn)《裁決》第402段。仲裁庭顯然違反“平等對(duì)待雙方”之原則。

菲方后來(lái)領(lǐng)會(huì)仲裁庭好意，在2015年11月的實(shí)體問(wèn)題庭審中，請(qǐng)出澳大利亞克萊夫·斯科菲爾德（Clive Schofield）教授向仲裁庭提供南海島礁信息。斯科菲爾德教授曾與新加坡國(guó)立大學(xué)的羅伯特·貝克曼（Robert Beckman）教授合作發(fā)表論文，論證南沙群島有12個(gè)海上地物夠資格稱為《公約》121條定義的“島嶼”。[4]Robert C.Beckman &Clive H.Schofield,“Defining EEZ Claims from Islands: A Potential South China Sea Change,”The International Journal of Marine and Coastal Law,Vol.29,2014,pp.210-211.如今，斯科菲爾德教授受雇于菲方，在庭上改口稱南沙群島無(wú)一地物具“島嶼”資格。[1]Transcript for the Hearing on the Merits and Remaining Issues of Jurisdiction and Admissibility,Day 3 on 26 November 2015.By Professor Clive Schofield,p.6（Concerning the above-high-tide features,we conclude that it is appropriate to consider all of them as“rocks”within the meaning of Article 121(3) of the Convention.A small number of these features do have vegetation on them,and host government and/or military personnel which are stationed on them.But none of them have an indigenous population,and the personnel stationed on them are reliant on supplies from outside.There is no evidence of meaningful economic activity,either now or in the past.）換言之，他認(rèn)為，對(duì)南沙群島所有海上地物主張主權(quán)的中國(guó)，不管是用南沙群島整體，還是用其個(gè)別島嶼，皆無(wú)權(quán)主張EEZ及CS。如果仲裁庭恪遵《公約》附件七第5條及第9條所規(guī)定的“平等對(duì)待雙方”之原則，那么鑒于斯科菲爾德教授的論點(diǎn)前后矛盾，是否應(yīng)對(duì)其證詞不予采信，或者認(rèn)定其后來(lái)之證詞較為可靠？無(wú)論仲裁庭如何裁決，揮之不去的關(guān)鍵之問(wèn)題仍是：菲方第5項(xiàng)訴求（而非被仲裁庭修復(fù)的訴求）不能反映任何爭(zhēng)端，根本不該移送實(shí)體審理。

（三）《裁決》違反“不告不理”原則

菲方第5項(xiàng)訴求不能反映中菲爭(zhēng)端，菲方跟仲裁庭找不到證據(jù)證明中國(guó)反對(duì)菲方第5項(xiàng)訴求。仲裁庭好意幫菲方修補(bǔ)第5項(xiàng)訴求，變形之后的新訴求或許反映中菲之間的爭(zhēng)端。不過(guò)，基于國(guó)際法院宣示的“不告不理”（non ultra petita）原則[2]ICJ,Request for Interpretation of the Judgment of November 20th,1950 in the Asylum Case,Judgment,Colombia v.Peru,27 November 1950,I.C.J.General List No.13,p.395.The Court said:“One must bear in mind the principle that it is the duty of the Court not only to reply to the questions as stated in the final submissions of the parties,but also to abstain from deciding points not included in those submissions.”，仲裁庭“有義務(wù)”避免審理未被雙方提交的任何訴求。在本案之中，仲裁庭審理菲方并未提交之訴求，顯然越權(quán)。

（四）第5項(xiàng)訴求明顯涉及海域劃界爭(zhēng)端

由菲方2011年照會(huì)可知，菲方認(rèn)為“卡拉延群島”內(nèi)某些海上地物具“島嶼”資格。既然“卡拉延群島”為南沙群島之一部分，仲裁庭則不該忽視或否認(rèn)中國(guó)主張主權(quán)的南沙群島內(nèi)某些海上地物可為“島嶼”。南沙群島的大島（如太平島、中業(yè)島及西月島）均距美濟(jì)礁與仁愛(ài)礁不足200海里，[3]高圣惕：“論中菲南海仲裁案之‘無(wú)效性’”，第90頁(yè)，附表一。美濟(jì)礁與仁愛(ài)礁遂座落于中國(guó)可享有的EEZ及CS內(nèi)。中菲之間存在EEZ及CS主張重疊，且美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁位于重疊區(qū)域，欲回答“美濟(jì)礁與仁愛(ài)礁是否為菲方EEZ及CS的一部分”，必先行為中菲主張重疊海域劃界，而海域劃界既不屬仲裁庭管轄，仲裁庭遂無(wú)權(quán)審理菲方第5項(xiàng)訴求。該項(xiàng)訴求實(shí)無(wú)需移送實(shí)體審理，《裁決》視而不見(jiàn)，[1]參見(jiàn)《裁決》第402段。遂有法律上瑕疵。

六、中菲海上沖突僅發(fā)生在菲方EEZ內(nèi)？

（一）菲方訴求之前提及《裁決》之意涵

菲方第8、9項(xiàng)訴求主張：“中國(guó)非法地干擾了菲律賓享有和行使對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利”；“中國(guó)非法地未曾阻止其國(guó)民和船只開發(fā)菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源”。[2]參見(jiàn)《裁決》第101段。值得注意的是菲方論點(diǎn)的前提，即中國(guó)在“西菲律賓?！睙o(wú)權(quán)主張EEZ及CS，而“西菲律賓海”純屬菲方EEZ及大陸架范圍。按菲方如此邏輯，所有中國(guó)在該區(qū)域?qū)ψ匀毁Y源進(jìn)行的探勘、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)、管理以及執(zhí)法等活動(dòng)全部違反《公約》。為何中國(guó)在此無(wú)權(quán)主張EEZ及CS？菲方理由有三：（1）中國(guó)在“西菲律賓?！彼?個(gè)海上地物無(wú)一具“島嶼”資格，無(wú)權(quán)主張EEZ及CS；[3]參見(jiàn)《裁決》第101段。（2）“西菲律賓?！弊畲蟮?個(gè)海上地物（太平島、中業(yè)島、西月島）僅為《公約》121條第3款所述之“巖礁”，只能主張12海里領(lǐng)海；[4]參見(jiàn)高圣惕：“論中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁決的無(wú)效性及仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題——特別針對(duì)菲方在2015年7月7-13日聽證會(huì)上提出的法律主張”，第47、150頁(yè)。（3）南沙群島內(nèi)所有海上地物皆非“島嶼”。[5]See First-round submissions by Mr.Reichler,Transcript of the Hearing on 7 July 2015,pp.44-45.

《裁決》認(rèn)定第8、9項(xiàng)訴求不涉及主權(quán)及海域劃界爭(zhēng)端。菲方訴求之前提為“西菲律賓?！辈淮嬖谥蟹坪Ｓ蛑鲝堉丿B，而只有菲方在此享有EEZ 及CS。仲裁庭欲判定對(duì)這兩項(xiàng)訴求是否具有管轄權(quán)，必得考慮實(shí)體問(wèn)題，亦即若產(chǎn)生中菲兩國(guó)EEZ及CS主張重疊，《公約》298條排除仲裁庭管轄權(quán)的規(guī)定將得以適用，進(jìn)而阻礙仲裁庭進(jìn)一步審理這兩項(xiàng)訴求。[6]參見(jiàn)《裁決》第405-406段。

（二）海域劃界爭(zhēng)端顯然存在

既然中國(guó)主張南沙群島（包括“卡拉延群島”）所有海上地物的領(lǐng)土主權(quán)，承接菲方2011年照會(huì)中認(rèn)為菲方“卡拉延群島”中某些地物可主張EEZ及CS的立場(chǎng)，那么中國(guó)在南沙群島中有領(lǐng)土主張的某些海上地物便可產(chǎn)生EEZ 及CS，此點(diǎn)菲方不能反對(duì)，仲裁庭亦不應(yīng)忽視。中國(guó)可以使用這些“島嶼”，或是以南沙群島整體，主張中國(guó)的EEZ及CS。因而，中菲兩國(guó)在南海明顯存在EEZ及CS主張重疊，進(jìn)而產(chǎn)生海域劃界爭(zhēng)端。對(duì)于如此明顯的涉及海域劃界的爭(zhēng)端，業(yè)已檢驗(yàn)菲方2011年照會(huì)的五名仲裁員竟視而不見(jiàn)，還要移送實(shí)體審理方能探究，引人遐想。

七、美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁附近之海上沖突

（一）菲方之訴求及《裁決》

菲方第12項(xiàng)訴求主張：“中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁的占領(lǐng)和建造活動(dòng)：（a）違反了《公約》關(guān)于人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的規(guī)定；（b）違反了中國(guó)在《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)；（c）構(gòu)成違反《公約》規(guī)定的試圖據(jù)為己有的違法行為。”菲方第14項(xiàng)訴求主張：“自從 2013 年 1 月仲裁開始，中國(guó)非法地加劇并擴(kuò)大了爭(zhēng)端，包括：（a）干擾菲律賓在仁愛(ài)礁海域及其附近海域的航行權(quán)利；（b）阻止菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的輪換和補(bǔ)充；（c）危害菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的健康和福祉。”[1]參見(jiàn)《裁決》第101段。

《裁決》第409及411段稱這兩項(xiàng)訴求不涉及主權(quán)及海域劃界爭(zhēng)端。仲裁庭擁有管轄權(quán)的前提在于美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁的法律地位。如果仲裁庭判斷美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁為滿足《公約》第121條的“島嶼”或“巖礁”，那么仲裁庭對(duì)于第12項(xiàng)訴求的（a）及（c）便不具管轄權(quán)。判斷美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁的法律地位屬于實(shí)體問(wèn)題。《公約》298條有關(guān)“軍事活動(dòng)”的管轄權(quán)排除條款也可能適用于這兩個(gè)爭(zhēng)端而排除仲裁庭的管轄權(quán)。至于中國(guó)相關(guān)執(zhí)法行為是否構(gòu)成“軍事活動(dòng)”，亦為實(shí)體問(wèn)題。[2]參見(jiàn)《裁決》第409、411段。

（二）明顯涉及海域劃界爭(zhēng)端

如前所述，菲方曾公開表示“卡拉延群島”中某些海上地物可具“島嶼”資格，此一立場(chǎng)不待審視實(shí)體問(wèn)題即已明白。既然中國(guó)在“西菲律賓?！笨梢杂蠩EZ及CS的海域權(quán)利主張，中國(guó)自然可以援引《公約》相關(guān)條款來(lái)合法化被菲方第12、14項(xiàng)訴求所譴責(zé)的所有中國(guó)執(zhí)法行為。[1]參見(jiàn)高圣惕：“論中菲南海仲裁案的管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題”，第154-156、160-165、278-281、286-292頁(yè)。在這種狀況下，仲裁庭需先為中菲兩國(guó)有EEZ及CS重疊主張的海域劃界，才能得知美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁位于中菲哪一方的EEZ及CS。之后，仲裁庭才有基礎(chǔ)審理第12、14項(xiàng)訴求的實(shí)體問(wèn)題。由于仲裁庭無(wú)權(quán)為中菲兩國(guó)解決海域劃界爭(zhēng)端，《裁決》理應(yīng)宣布仲裁庭無(wú)權(quán)審理菲方第12、14項(xiàng)訴求所反映的爭(zhēng)端。但仲裁庭卻在第一階段審理中否認(rèn)海域劃界爭(zhēng)端之存在，把這兩項(xiàng)訴求移送實(shí)體審理。

（三）明顯涉及主權(quán)爭(zhēng)端的海上沖突

中國(guó)最晚在20世紀(jì)30年代便對(duì)美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁宣示主權(quán)，菲方當(dāng)時(shí)未有異議。20世紀(jì)90年代后發(fā)生在美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁等周邊海域的中菲沖突，對(duì)于明了中菲領(lǐng)土爭(zhēng)端之人而言，顯系無(wú)關(guān)《公約》解釋或適用的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。菲方第12、14項(xiàng)訴求理應(yīng)被《裁決》認(rèn)為不具可受理性。在主權(quán)爭(zhēng)端背景下，菲方第12、14項(xiàng)訴求意在打壓中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁的主張，以便菲方行使其竊占權(quán)利。若美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁不被視為《公約》121條定義下的“島嶼”或“巖礁”，而系低潮高地，不可對(duì)其主張領(lǐng)土主權(quán)，那么中方相關(guān)部隊(duì)及船只的明顯職責(zé)便是協(xié)防護(hù)衛(wèi)中國(guó)南沙群島其他島礁之領(lǐng)土主權(quán)。從菲方第7項(xiàng)訴求可知，菲方起碼承認(rèn)赤瓜礁、華陽(yáng)礁、永暑礁具“巖礁”資格，可被主張領(lǐng)土主權(quán)，[2]參見(jiàn)《裁決》第101段。那么菲方第12、14項(xiàng)訴求之目的則系提升菲方在相關(guān)島礁之權(quán)利，排除中國(guó)使用美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁對(duì)菲方所占島礁之威脅。由此可證，菲方這兩項(xiàng)訴求目的在于鞏固或提升菲方對(duì)其竊占中方南沙島礁的主權(quán)主張。

八、結(jié)語(yǔ)

第一，欲了解中菲南海爭(zhēng)端之本質(zhì)，須仔細(xì)審視中菲2009—2011年外交照會(huì)中的立場(chǎng)交鋒。這四個(gè)照會(huì)被菲方律師及《裁決》屢屢提及，重要性不言可喻。

第二，中國(guó)在照會(huì)中并未援引習(xí)慣國(guó)際法中的“歷史性權(quán)利”作為南海海域權(quán)利主張的法律基礎(chǔ)。中方在南沙群島主張領(lǐng)海、EEZ及CS的法律基礎(chǔ)是《公約》及中國(guó)政府依《公約》原則制訂的兩部國(guó)內(nèi)法。

第三，中方照會(huì)中的“相關(guān)海域”并非U形線內(nèi)所有海域。中國(guó)2009年照會(huì)意在抗議越南及馬來(lái)西亞同年向CLCS提交的兩塊范圍確定的“外大陸架”區(qū)域，越馬外大陸架劃界提案既未曾指U形線內(nèi)所有的海域，中國(guó)2009年照會(huì)所提“相關(guān)海域”顯非U形線內(nèi)所有海域，而系指越馬兩國(guó)向CLCS提交的兩個(gè)范圍確定的海域區(qū)塊（見(jiàn)附圖一）。“相關(guān)海域”既非U形線內(nèi)所有水域，菲方援引該照會(huì)所論“中國(guó)主張九段線內(nèi)所有海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及歷史性權(quán)利”一說(shuō)，則屬海市蜃樓。

第四，《裁決》有偏袒菲方之嫌疑。比如菲方2011年照會(huì)明示“卡拉延群島”當(dāng)中某些海上地物具“島嶼”資格，足以顛覆菲方在本案大部分訴求，《裁決》第165段引述該照會(huì)時(shí)竟刪除部分內(nèi)容，轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)?！恫脹Q》還修改不能反映爭(zhēng)端的菲方第5項(xiàng)訴求，擴(kuò)大該訴求爭(zhēng)議之客體，違反“不告不理”原則?！恫脹Q》就菲方第11項(xiàng)要求將《公約》297條第1款(c)適用于仁愛(ài)礁部分，自相矛盾?！恫脹Q》更忽視中菲兩國(guó)2009—2011年照會(huì)反映的“共識(shí)”，雙方針對(duì)“卡拉延群島”中地物有無(wú)產(chǎn)生EEZ及CS之資格并無(wú)任何對(duì)立觀點(diǎn)。中菲兩國(guó)2009—2011年四個(gè)照會(huì)如何證明菲國(guó)第3、4、6、7項(xiàng)要求得以反映中菲爭(zhēng)端？《裁決》對(duì)此并無(wú)論證，引人遐想。

第五，中菲兩國(guó)在南海存在EEZ及CS主張重疊，產(chǎn)生海域劃界爭(zhēng)端。菲方明顯自招之事實(shí)足以排除菲方第5、8、9、12、14項(xiàng)訴求于實(shí)體審理范圍外，《裁決》卻視而不見(jiàn)。

第六，菲方第3—7項(xiàng)訴求涉及9個(gè)海上地物的法律地位問(wèn)題，第10—14項(xiàng)訴求涉及黃巖島、美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁周邊海域的海上沖突，這些訴求皆以打壓中方行使主權(quán)、伸張菲方主權(quán)主張為目標(biāo)。領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端并非《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，這些不具可受理性的訴求根本不該送入實(shí)體審理階段，《裁決》卻裝聾作啞。

第七，《裁決》明顯違反“平等對(duì)待雙方”之原則，仲裁庭應(yīng)把握機(jī)會(huì)，在實(shí)體審理裁決中誠(chéng)實(shí)勇敢地處理菲方所有訴求面臨的可受理性及管轄權(quán)問(wèn)題，掃除“蠻干”之罵名。

【完稿日期：2016-1-20】

【責(zé)任編輯：曹群】

附圖一越南/馬來(lái)西亞外大陸架劃界案（橘色塊狀）與西沙及南沙兩群島的相對(duì)位置

出處：Lori Fisler Damrosch &Bernard H.Oxman,“Agora: The South China Sea,Editors’ Introduction,”American Journal of International Law,Vol.107,No.1,2013,p.96.

〔文章編號(hào)〕0452 8832（2016）2期0100-26

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔中圖分類號(hào)〕DF935

〔作者簡(jiǎn)介〕高圣惕，臺(tái)灣海洋大學(xué)海洋法律研究所專任國(guó)際法教授