外企商會(huì)vs地方立法

近年來(lái)，由勞資糾紛導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題愈發(fā)突出。2010年5月，廣東南海的日企本田集體罷工事件就是其中標(biāo)志性的案件。該事件歷時(shí)19天，可謂改革開放以來(lái)影響最大的一次集體罷工。直到當(dāng)年的6月，在政府、工會(huì)、企業(yè)和工人代表共同參與的幾輪集體談判之后，投資方本田承諾大幅增加一線工人工資，該事件才得到最終解決。在本田事件的示范效應(yīng)下，各地工人的集體抗?fàn)幊掷m(xù)涌現(xiàn)，特別是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的珠三角地區(qū)，洶涌而至的抗?fàn)幊庇绊懥水?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定。為了緩解勞資雙方在法律制度之外的對(duì)立，已經(jīng)擱置了兩年的《深圳市集體協(xié)商條例》和《廣東省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》，又分別被納入兩級(jí)地方立法的議程，然而這次的立法工作受到一些外企的聯(lián)合反對(duì)，不得不再一次擱置下來(lái)。

這類立法在當(dāng)時(shí)為什么會(huì)被反對(duì)？又是誰(shuí)在反對(duì)？《中國(guó)季刊》2016年春季卷刊發(fā)了題為《外企商會(huì)對(duì)中國(guó)立法的影響》一文，作者許少英（Elaine Sio-ieng Hui）和陳敬慈（Chris King-chi Chan）通過(guò)田野調(diào)查的方式，走訪了商會(huì)、大使館、領(lǐng)事館和各國(guó)的政府機(jī)構(gòu)，試圖解釋不同的海外商會(huì)對(duì)這兩部立法持有的不同態(tài)度。他們認(rèn)為，以往的研究集中于企業(yè)個(gè)體的行動(dòng)，很大程度上忽視了外企背后的結(jié)社性力量，然而不同的結(jié)社性力量在結(jié)構(gòu)上并非是均衡的，這種也就導(dǎo)致了它們?cè)诿鎸?duì)這些立法時(shí)采取完全不同的行動(dòng)。

作者以霍爾和索斯克斯（Hall and Soskice） “資本主義多樣性”的理論為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，一方面不同的海外商會(huì)在全球生產(chǎn)鏈中處于不同的位置，另一方面其母國(guó)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式也不相同，這就很好的解釋了為何只有一部分海外企業(yè)協(xié)會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)這兩部立法。其中歐洲和東亞企業(yè)商會(huì)的態(tài)度形成鮮明的對(duì)比，歐洲在華企業(yè)大多從事服務(wù)業(yè)和高附加值活動(dòng)，集體談判對(duì)這些企業(yè)的影響較小，同時(shí)歐洲國(guó)家長(zhǎng)期有著工資集體談判的傳統(tǒng)，中國(guó)歐盟商會(huì)等歐洲企業(yè)協(xié)會(huì)就少有反對(duì)這兩部立法。而東亞的跨國(guó)企業(yè)，主要從事勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，在母國(guó)又沒(méi)有工資集體談判的先例，故其對(duì)兩部立法持有最為強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。同時(shí)，兩位作者還談到中國(guó)法律的地緣政治對(duì)部分外企協(xié)會(huì)態(tài)度的影響。《深圳市集體協(xié)商條例》和《廣東省企業(yè)民主管理?xiàng)l例》僅僅是兩部地方性立法，其實(shí)施范圍分別限于深圳市和廣東省。東亞的跨國(guó)企業(yè)恰恰高度集中于珠三角地區(qū)，受立法影響最大，因此其海外商會(huì)就千方百計(jì)地尋求各種手段，以阻止立法，而成員企業(yè)大多位于中國(guó)中北部地區(qū)的中國(guó)美國(guó)商會(huì)對(duì)此就無(wú)動(dòng)于衷。

通過(guò)個(gè)案研究，作者批評(píng)了將勞工權(quán)力從資本權(quán)力中隔離出來(lái)并單獨(dú)分析的做法。利用埃爾文·懷特（Erin Wright）和貝弗里·西爾弗（Beverly Silver）對(duì)于勞工權(quán)力的分類——市場(chǎng)權(quán)力、工作場(chǎng)所權(quán)力和結(jié)社權(quán)力，以往的研究已經(jīng)證實(shí)了中國(guó)勞工的前兩類權(quán)力在過(guò)去十年中大大增強(qiáng)，但第三種權(quán)力（結(jié)社權(quán)力）卻依然弱小。這是因?yàn)槿珖?guó)和地方工會(huì)沒(méi)能恰當(dāng)?shù)卮韯诠?quán)利，為他們爭(zhēng)取應(yīng)得的利益。最初是深圳工商聯(lián)合會(huì)起草了《深圳市集體協(xié)商條例》，然而當(dāng)壓力自上往下而來(lái)之時(shí)，該組織就很難堅(jiān)持原初的立場(chǎng)。同樣，廣東多數(shù)的勞工自發(fā)組織也很難如同外企商會(huì)一般，擁有在地方立法過(guò)程中發(fā)揮影響的力量和渠道。因此，在地方政府懷疑關(guān)于集體協(xié)商的法律可能導(dǎo)致不可控的勞工抗?fàn)幹?，資本的結(jié)社性力量就能起到?jīng)Q定性的作用，將兩部地方性立法長(zhǎng)期擱置起來(lái)。（文/金韜）