法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師問(wèn)題研究

陳學(xué)權(quán)

近年來(lái)，在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中，法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師的案例時(shí)常發(fā)生。這既牽涉到司法公正和被告人辯護(hù)權(quán)的保障問(wèn)題，又事關(guān)司法公信力和我國(guó)刑事辯護(hù)職業(yè)的健康發(fā)展。

分析14起法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師案例，當(dāng)前我國(guó)法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：第一，案例總體上呈零星狀態(tài)，但近年有增多的趨勢(shì)。第二，法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師的主要原因是辯護(hù)律師和審判長(zhǎng)就案件審理的程序性問(wèn)題發(fā)生沖突。第三，法庭對(duì)辯護(hù)律師的驅(qū)逐一般由審判長(zhǎng)個(gè)人決定，事后被驅(qū)逐的律師基本上沒(méi)有受到司法行政機(jī)關(guān)及律師協(xié)會(huì)的調(diào)查和處罰。第四，律師被驅(qū)逐后是否意味著在該案中的辯護(hù)人資格被取消，各地法院做法不一。

法庭將嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭，一方面符合我國(guó)《刑事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定；另一方面，法庭有權(quán)驅(qū)逐辯護(hù)律師，是因?yàn)榉ㄔ合碛型徶笓]權(quán)，具有正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。并且，這也是法治國(guó)家的通行做法。但是，我國(guó)法庭嚴(yán)重地濫用了驅(qū)逐辯護(hù)律師的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)本著嚴(yán)格限制法官庭審指揮權(quán)、適度寬容對(duì)待辯護(hù)律師的精神，完善法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師的程序機(jī)制。

首先，嚴(yán)格法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師的權(quán)力主體，獨(dú)任審判的案件可以由審判長(zhǎng)個(gè)人決定，非獨(dú)任審判由合議庭按照評(píng)議規(guī)則作出驅(qū)逐出庭的決定后，再由審判長(zhǎng)宣布。其次，從嚴(yán)解釋法庭驅(qū)逐辯護(hù)律師的條件，在經(jīng)警告甚至數(shù)次警告無(wú)效后，才可考慮驅(qū)逐出庭。再次，強(qiáng)化被驅(qū)逐出庭辯護(hù)律師的救濟(jì)權(quán)，賦予其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。最后，要落實(shí)對(duì)被驅(qū)逐出庭律師的懲罰和維權(quán)機(jī)制。

另外，在辯護(hù)律師被驅(qū)逐后，還要保障被告人的辯護(hù)權(quán)。對(duì)于因擾亂法庭秩序被驅(qū)逐出庭的辯護(hù)人，法院可以附條件地允許其繼續(xù)為被告辯護(hù)。被驅(qū)逐出庭后不被允許繼續(xù)辯護(hù)的律師先前的辯護(hù)仍有效。

（摘自《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期，第118頁(yè)-129頁(yè)。）